17 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 900 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 243 863,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Návrhem podaným 6. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 540 000 Kč. Žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, který žalovaná dlouhodobě využívá bez jakéhokoliv právního důvodu. Rozsudkem Okresního soudu v , místo, ze dne 23. 6. 2021 čj. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , místo, ze dne23. 2. 2022 čj. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný pozemek do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná pozemek nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Za bezdůvodné obohacení žalobce vyúčtoval žalované částku 15 000 Kč měsíčně odpovídající tržnímu nájemnému obdobné nemovitosti u realitních kanceláří, za období posledních 36 měsíců, tj. celkem 540 000 Kč a výzvou ze dne 12. 5. 2023 vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do 7 dnů. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Podáním učiněným do protokolu soudu dne 8. 4. 2024 žalobce rozšířil žalobní žádání o částku 360 000 Kč, což odůvodnil tvrzením, že namísto bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč měsíčně požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč měsíčně, a to v návaznosti na závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vyplývá bezdůvodné obohacení ve výši 28 094 měsíčně, avšak žalobce požaduje 25 000 Kč měsíčně, tedy řádově o 10 % méně. Tedy za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2023 (období upřesněno při jednání dne 15. 1. 2025) částka 900 000 Kč. Toto rozšíření žaloby bylo připuštěno při jednání dne 26. 6. 2024.

2. Námitku vydržení služebnosti na pozemku ze strany žalované označil za nedůvodnou, s vydržením nesouhlasil, považoval je za nedůvodné.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva ze strany žalobce s účelem zlikvidovat obchodní společnost žalované, jejímž je žalobce i nadále společníkem, přičemž jako jednatel byl vymazán dne 28. 11. 2014. Učinila nesporným, že žalobce je vlastníkem pozemku , adresa, a žalovaná část předmětného pozemku užívá pro potřebu společnosti nikoliv však bez právního důvodu. Dne 13. 8. 1997 bylo stavebním úřadem , právnická osoba, ve , adresa, vydáno stavební povolení pro stavebníka pana , jméno FO, na stavbu , název, , přípojky vodovodní, plynovodní a NN na pozemku , adresa, . V té době bylo žalobci 20 let a spolu se svým bratrem , adresa, a otcem , jméno FO, se aktivně podílel na této stavbě. Všichni tři tehdy společně a ve shodě podnikali na živnostenské oprávnění a koncesní listinu pana , jméno FO, . Z citovaného stavebního povolení, jakož i z oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne 17. 7. 1997 se podává, že účastníkem tohoto stavebního řízení byla i paní , jméno FO, , bytem , adresa, , v jejíž prospěch je zapsaná , Anonymizováno, , která je součástí parcely , Anonymizováno, . Stavební úřad při vydání předmětného stavebního povolení pochybil při označení , Anonymizováno, Parcela , Anonymizováno, nebyla zapsána na žádném listu vlastnictví, kdy na LV byly zapsány jednotlivé PK parcely, ze kterých se parcela EN skládala, a to až do obnovy operátu přepracováním na části k.ú. Pokud tedy stavební úřad označil v předmětném stavebním povolení pozemek , Anonymizováno, jednalo se o parcelu , Anonymizováno, s obrovským rozměrem, kdy součástí této EN parcely byla taktéž parcela , Anonymizováno, zapsaná ve prospěch paní , jméno FO, . V předmětném stavebním řízení vystupovala právní předchůdkyně žalobce paní , jméno FO, právě z toho důvodu, že stavba, kterou realizoval právní předchůdce žalované pan , jméno FO, , zasáhne do její parcely č. , Anonymizováno, , kdy na této parcele mělo být realizováno oplocení podnikatelského objektu spolu s příjezdovou bránou a dále na této parcele bylo počítáno s parkováním autobusů a automobilů a tato parcela měla rovněž sloužit jako tzv. manipulační plocha. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, se podává, že měl vzniknout z pozemku , Anonymizováno, díl f) s tím, že jeho nabyvatelem se měl stát pan , jméno FO, , tedy bratr žalobce. Již v době zahájení stavebního řízení v polovině roku 1997 byli dohodnuti jednak na tom, že část pozemku paní , jméno FO, bude využíván pro potřeby předmětného podnikatelského objektu a tehdy podnikatele , jméno FO, , a že posléze tuto část své parcely č. , Anonymizováno, , označenou předloženým geometrickým plánem jako díl f), prodá jejich firmě. Samotný objekt firmy byl postaven již v roce 1997, když tzv. sklad pak o něco později. V každém případě byly doposud nezkolaudované objekty geometricky zaměřeny geometrickými plány pro vyznačení budovy č. , hodnota, . Po celou dobu od výstavby obou objektů tyto využívala rodinná firma , název, , konkrétně pak žalobce, jeho bratr , jméno FO, a otec , jméno FO, , na jehož živnosti a koncesní listinu se tehdy podnikalo. Poté, kdy byla dne 5. 8. 2009 u obchodního rejstříku zapsána obchodní společnost , právnická osoba, ., pak všechny objekty, které nebyly doposud zkolaudovány, využívá pro svou obchodní činnost tato společnost. Od samého počátku, tedy od vydání stavebního povolení a postavení objektů, je tomu tak s jednoznačným souhlasem vlastníků pozemků, tedy paní , jméno FO, , SJM , jméno FO, a , jméno FO, a paní , jméno FO, , právní předchůdkyně žalobce. Pokud se jedná o pozemek paní , jméno FO, , která se zavázala tento firmě , název, prodat, když předtím jako účastnice stavebního řízení souhlasila s jeho využitím v rámci podnikatelského objektu, pak se čekalo na vhodnou příležitost k uskutečnění tohoto převodu, jemuž bránil zejména závažný zdravotní stav jednoho ze synů jmenované a taktéž naše podnikatelské aktivity, kvůli nímž jim nezbyl čas na vyřizování administrativních a právních záležitostí. V mezidobí se pak začaly vztahy mezi žalobcem a jeho bratrem a otcem, jakož i obchodní společností , právnická osoba, , horšit, což vedlo k tomu, že se žalobce nechal vymazat jako jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, , dne 28. 1. 2014 s tím, že k zániku jeho funkce došlo 30. 6. 2012. Následně pak žalobce zakládá spolu se svou manželkou ke dni 21. 2. 2017 obchodní společnost , právnická osoba, . Skutečnost, že žalobce zakoupil od paní , jméno FO, pozemek , adresa, , se žalovaná dozvěděla poprvé z výzvy zaslané žalované dne 10. 8. 2018 jeho tehdejší právní zástupkyní. Až do okamžiku doručení této výzvy neměla žalovaná tušení, že žalobce využil skutečnosti, že má shodné příjmení a od paní , jméno FO, předmětný pozemek zakoupil, když využil toho, že jmenovaná neměla ani nejmenší povědomí o tom, že jsou mezi námi rozpory a že žalobce nejedná za rodinu , jméno FO, tak, jak bylo v roce 1996 s paní , jméno FO, dohodnuto a pozemek nekupuje pro potřeby podnikatelských aktivit nás, tedy žalovaných, nýbrž ze svého zištného, účelového a podlého důvodu, jímž je likvidace obchodní společnosti žalované. Na tuto výzvu pak dále navazovala žaloba ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Navíc požadovaná výše bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč měsíčně je podle žalované naprosto nereálná s ohledem na způsob využívání této parcely a také s přihlédnutím ke skutečnosti, že část parcely zcela účelově a bez jakéhokoliv pro něj prospěšného důvodu žalobce zavezl návozy zeminy. Při jednání žalovaná namítla, že na předmětném pozemku vydržela služebnost přístupu, příjezdu, vjezdu, parkování všemi motorovými vozidly a právo využívat manipulační plochu na pozemku pro podnikatelskou činnost žalované, když k vydržení došlo v roce 2007, neboť paní , jméno FO, ve stavebním řízení souhlasila se stavbou podnikatelského objektu firmy , název, a tedy souhlasila i s příjezdem, přístupem, vjezdem na předmětný pozemek a parkování všemi motorovými vozidly žalované na předmětném pozemku a také s právem využívat předmětný pozemek jako manipulační plochu pro podnikatelskou činnost žalované. Paní , jméno FO, po celou dobu od roku 1997 do roku 2007 a ani do 19. 9. 2013, kdy pozemek převedla na žalobce, nebránila žalované ve využívání předmětného pozemku v rozsahu tvrzené služebnosti. Žalobkyně nadto požaduje bezdůvodné obohacení za užívání celého pozemku, ale ve skutečnosti je využívána pouze část, zlomek, který vyčíslil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku. Jinou část pozemku pak žalobce zavezl sutí, hlínou, kamením, a to před podáním žaloby.

4. Účastníci učinili nesporným, že v rozhodném období činila obvyklá cena nájmu projednávaného pozemku 11 Kč za 1m2 a měsíc, a to v návaznosti na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:- z notářského zápisu osvědčení o stavu věci ze dne 30. 7. 2018 , číslo, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , že dne 12. 7. 2018 - proběhlo na žádost advokátky , tituly před jménem, , adresa, zjištění stavu věci – pozemku , Anonymizováno, orná půda v kat. území , adresa, ve výlučném vlastnictví žalobce; součástí osvědčení je příloha - katastrální mapa pozemku s ortofotem a notářkou orientačně vyznačenými, dle prohlášení vlastníka pozemku, neoprávněnými stavbami a neoprávněně parkovanými vozidly;- z exekutorského zápisu sp. zn. , spisová značka, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , soudním exekutorem se sídlem ve , adresa, , že na žádost žalobce exekutor osvědčil skutkový děj a stav nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, ke dni 26. 8. 2022, přičemž na místě samém shledal, že na projednávaném pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nacházejí u vjezdu ze silnice , Anonymizováno, železné sloupky, napravo automobil zn. Toyota Yaris, starší dřevěné palety s dvěma hnědými plastovými schránkami, dřevěné desky a kotec pro psa, hromada dřevěného klestí, ze země trčí elektrické kabely,, na betonovém parkovišti se nacházejí dopravní prostředky, a to modrý autobus s polepem , právnická osoba, , dále bílá dodávka MAN, osobní automobil Škoda Octavia, modro-bílá dodávka MAN. Součástí osvědčení je fotodokumentace;- fotografií ze dne 2. 3. 2023, 4. 4. 2023, 11. 4. 2023 a 19. 5. 2023, že zachycují autobusy, dodávky, nákladní a osobní automobily na betonové ploše v blízkosti silnice;- z dopisu ze dne 12. 5. 2023, z detailní informace k zásilce, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení ve výši 540 000 Kč za uplynulé tři roky do 7 dnů od doručení výzvy; zásilka byla odeslána dne 22. 5. 2023 a doručena do datové schránky žalované dne 24. 5. 2023;- z koncesní listiny ev. č. , hodnota, , že byla vydána dne 17. 6. 2003 na žádost , jméno FO, , , datum narození, , že nahrazuje koncesní listinu ze dne 6. 10. 1997 s předmětem podnikání silniční motorová doprava; předmět podnikání je označen silniční motorová doprava osobní, vnitrostátní příležitostná(autobusy) a mezinárodní příležitostná (autobusy), den vzniku živnosti je uvedeno1. 1. 1993 a koncesní listina se vydává na dobu neurčitou;- z informace o parcele vedených Českým úřadem zeměměřičským a katastrálním ze dne 6. 6. 2023, že žalobce byl k uvedenému datu evidován jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze den 6. 2. 2023, že dne 5. 8. 2009 byla zapsána a vznikla obchodní firma , právnická osoba, , jako jednatel byl uveden od 5. 8. 2009 do 20. 10. 2016 pan , jméno FO, , , datum narození, pan , jméno FO, , , datum narození, , byl zapsán jako jednatel od 5. 8. 2009 do 20. 10. 2016, pan , Jméno žalobce, , , Datum narození žalobce, , od 5. 8. 2009 do 28. 11. 2014. Od 20. 10. 2016 jsou jednatelé , jméno FO, , , datum narození, , a , jméno FO, , , datum narození, . Jednatelé jednají jménem společnosti každý samostatně. Společníky jsou zapsáni , jméno FO, od 5. 8. 2009, , jméno FO, od 5. 8. 2009 a , Jméno žalobce, od 20. 10. 2017;- z oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne 17. 7. 1997 čj. , číslo, že , právnická osoba, ve , adresa, na základě žádosti investora , jméno FO, , , adresa, , zahájil stavení řízení dne 14. 7. 1997 na zahájení stavby , název, přípojky vodovodní, plynovodní a NN na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú , adresa, ; v rozdělovníku pro doručení jsou mimo jiné uvedeny , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , , adresa, ;- z výpisu z obchodního rejstříku, že dne 21. 2. 2017 byla zapsána firma , právnická osoba, ., s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednateli jsou , jméno FO, , , datum narození, , a , Jméno žalobce, , , Datum narození žalobce, ;- ze stavebního povolení , právnická osoba, ve , adresa, ze dne 13. 8. 1997, že stavební úřad vydal na základě žádosti investora , jméno FO, , adresa, , stavební povolení na stavbu „, název, , přípojky vodovodní, plynovodní a NN“ na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v rozdělovníku pro doručení je mimo jiné uvedena , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, ,- z geometrického plánu č. , hodnota, pro rozdělení pozemků se zaměřením dne 19. 9. 1996 vyhotoveného 13. 10. 1996 , tituly před jménem, , jméno FO, že jím byly v terénu označeny nové hranice: ploty, mezníky, obet. žel. trubky., a došlo k rozdělení pozemku , Anonymizováno, role o původní výměře 109 138 m2 na pozemek parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 104 648 m2 a parc. č.. , Anonymizováno, role o výměře 4 821 m2 , dále byl zaměřen pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Jako nabyvatel pozemků , Anonymizováno, je označen , jméno FO, , bytem , adresa, ,- z kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2013 mezi paní , jméno FO, jako prodávající a panem , jméno FO, jako kupujícím, jehož nedílnou součástí je geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že prodávající prodává kupujícímu pozemek parc. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře 2554 m2 k.ú. , adresa, , který vznikl sloučením dílu „a“ a dílu „b“ odděleného z parcely (PK) č. , Anonymizováno, a pozemku (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 542 m2. Vklad práva byl povolen rozhodnutím sp. zn. , číslo, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, a byl zapsán v katastru nemovitostí dne 27. 9. 2013;- z geometrických plánů č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2005 a z geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2005, pro vyznačení budovy, že zaměřují pozemek parc. č. st. , číslo, o výměře 162 m2 zastavěnou plochu s budovou se způsobem využití výroba z pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda a pozemek parc. č. st. , číslo, a parc. č. , hodnota, zastavěné plochy s budovami se způsobem využití staveb výroba, vše v k.ú. , adresa, , s tím, že nabyvatel pozemku parc. č. , hodnota, je uveden , jméno FO, , , adresa, , u parc. č. st. , číslo, dosavadní vlastník;z dopisu ze dne 10. 8. 2018, že advokátka , tituly před jménem, , adresa, coby zástupkyně žalobce vyzývala žalovanou k vyklizení pozemku a odstranění neoprávněných a nepovolených staveb na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ; uvádí, že její klient nesouhlasí, aby žalovaná pozemek užívala, všechny udělené souhlasy, pokud vůbec existují, odvolává. Dále se konstatuje, že žalovaná užívá pozemek bez právního titulu, dochází tak k bezdůvodnému obohacení ve formě nájmu, které by činilo 12 000 Kč měsíčně, a vyzývá proto i k zaplacení částky 432 000 Kč za dobu tří let;- z části projektové dokumentace , název, – , místo, vypracované projektantem , jméno FO, , že je zde vyznačen podnikatelský objekt, příjezdová komunikace zpevněná asfaltová s vjezdem z obecní komunikace a parkoviště asfaltové a oplocení;- z dopisu ze dne 30. 10. 2023, že , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , sděluje paní , jméno FO, , že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vznikl z pozemků bývalého pozemkového katastru číslo , hodnota, a , Anonymizováno, dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2013, kteréžto pozemky byly v r. 1977 nahrazeny mapou evidence nemovitostí a byly součástí parcely , Anonymizováno, která nebyla zapsána na žádném listu vlastnictví, přičemž zapsány byly jednotlivé parcely bývalého pozemkového katastru, ze kterých se parcela EN skládala, a to až do obnovy operátu přepracováním na části katastrálního území;- z listiny - znaleckého posudku č. , číslo, vyhotoveného dne 4. 3. 2024 znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, pro zadavatele , Jméno advokáta B, , právního zástupce žalované, že obvyklá cena nájmu a obvyklá cena nájmu pro využití při podnikatelské činnosti pozemků parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, činí 11 Kč/m2/měsíc; , tituly před jménem, , jméno FO, při ohledání pozemků zjistil, že se jedná o pozemky stavební, využívané částečně jako zpevněná plocha pro podnikatelskou činnost jako parkování kamionů a autobusů a částečně hospodářsky nevyužívané; pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako orná půda;- z ohledání při jednání na místě samém dne 24. 3. 2025, že na předmětném pozemku se nacházejí betonové dílce tvořící plochu, na které dle fotografií zachycených žalobcem, uvedeným notářským zápisem a exekutorským zápisem, parkují vozidla a autobusy, dále jsou na pozemku příjezdové plochy vedoucí na sousední pozemky zpevněné makadamem, dále kotec pro psa; jedná se o pozemek, na němž jsou dle výše uvedených fotografií z 2. 3. 2023, 4. 4. 2023, 11. 4. 2023 a 19. 5. 2023 zachyceny zpevněné betonové plochy s autobusy, dodávkami, nákladními a osobními auty. Byť část pozemku je zatravněna, je vzhledem k rozmístění betonové plochy a zpevněných povrchů makadamem je minimálně využitelná jinak, jeví se coby orná půda (takto uvedeno v katastru) nevyužitelná;- z rozsudku Okresního soudu v , místo, ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , místo, ze dne 23. 2. 2022 čj. , spisová značka, , že žalované , právnická osoba, byla v odst. I. výroku uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku, dále v odst. II. výroku žalovanému , jméno FO, uložena povinnost vlastním nákladem odstranit stavbu samoobslužné stanice na pozemku p.č. , Anonymizováno, a , jméno FO, uložena v odst. III. povinnost vlastním nákladem odstranit v rozsudku označené stavby na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce se stal na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2013 vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 2 554 m2 v k.ú. , adresa, , který koupil od paní , jméno FO, . Mezi účastníky bylo nesporné, že na předmětném pozemku se nachází parkoviště, auta a materiál. Žalovaná užívala pozemek k provozování své podnikatelské činnosti v oblasti silniční motorové dopravy, na pozemku parkuje autobusy, dodávky, osobní automobily svých zaměstnanců, skladuje kovový odpad. Stavby na pozemku byly zřízeny ještě před uzavřením kupní smlouvy z 19. 9. 2013 s ústním či konkludentním souhlasem paní , jméno FO, . Žalobce tento souhlas odvolal dopisem ze dne 10. 8. 2018. Žalovaná tak užívá předmětný pozemek bez právního důvodu. Totiž vztah mezi žalovanou a dřívější vlastnicí , jméno FO, byl založen výprosou, která však nezakládá trvalé právo užívání a lze ji kdykoli odvolat, což se stalo. Soud tak neshledal jednání žalobce, kterým vykonal své právo na vyklizení pozemku a odstranění staveb jako rozporné s dobrými mravy, když samotné odvolání souhlasu s umístěním staveb na pozemku není v rozporu s dobrými mravy (soud odkázal na ustanovení § 3 o.z.). Krajský soud v , adresa, v citovaném potvrzujícím rozsudku ve vztahu k odstavcům I. až III. výroku rozsudku okresního soudu vyšel ze skutkových závěrů soudu prvního stupně a dále učinil závěr, že stala-li se stavba neoprávněnou v důsledku odvolání souhlasu (zrušení výprosy), nelze k ní zřídit věcné časově neomezené právo věcného břemene. V daném případě se jednalo o stavby realizované se souhlasem vlastníka pozemku na základě výprosy, proto byly oprávněné. Výprosa za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., spočívala v tom, že vlastník dovolí užívat svoji věc, zde předmětný pozemek, jiné osobě, aniž by uživateli k věci vzniklo nějaké právo. Odvoláním výprosy ztrácí vlastní stavby obligační právo mít na cizím pozemku svou stavbu a od tohoto okamžiku neoprávněně zasahuj do výkonu vlastnického práva vlastníka pozemku. Vlastník pozemku se proto může domáhat ochrany svého vlastnického práva prostřednictvím § 1042 o.z. Pokud jde o výzvu právní zástupkyně žalobce adresovanou žalované ze dne 18. 8. 2018 k vyklizení předmětného pozemku a vydání bezdůvodného obohacení za 36 měsíců byla doručena žalované dne 27. 8. 2018;- z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, že pan , jméno FO, , nar. , datum narození, , byl zapsán v živnostenském rejstříku od 29. 3. 1992 do 11. 3. 2024, přičemž jako předmět činnosti měl postupně zapsány živnosti v předmětu podnikání silniční motorová doprava, řeznictví a uzenářství, silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní mezinárodní, dále silniční motorová doprava osobní-vnitrostátní příležitostná (autobusy)-mezinárodní příležitostná (autobusy, a další živnosti;- z úplného výpisu z obchodního rejstříku, že , název, s.r.o. byla zapsána 21. 12. 2005 a vymazána 8. 8. 2014; jako předmět podnikání je uvedena silniční motorová doprava nákladní, silniční motorová doprava osobní, velkoobchod, specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím, provozování cestovní agentury, jednateli byli , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, a , jméno FO- z dopisu ze dne 6. 8. 1997, že Správa a údržba silnic , adresa, sděluje panu , jméno FO, , že souhlasí se stavbou plotu v blízkosti silnice , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, k ohrazení parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ;- z dopisu ze dne 6. 8. 1997, že Správa a údržba silnic , adresa, sděluje , právnická osoba, , adresa, ke stavebnímu řízení , název, , že vyžaduje respektování podmínek, kterými jsou dané vyjádření ke zřízení vjezdu, inženýrské sítě budou vedeny mimo silniční těleso a sil. pozemky po pozemcích investora, dané vyjádření ke zřízení oplocení, zaústění kanalizace bude řešeno samostatným vyjádřením k vodoprávnímu řízení stavby a ust. zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Tento dopis je nedílnou součástí rozhodnutí stavebního úřadu MÚ , adresa, .- z dopisu ze dne 6. 8. 1997, že Správa a údržba silnic , adresa, zasílá , jméno FO, vyjádření pro zřízení sjezdu na parcelu č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze silnice , Anonymizováno, , dle kterého souhlasí se zřízením vjezdu za dodržení stanovených podmínek. Tento dopis je nedílnou součástí rozhodnutí stavebního úřadu MÚ , adresa, .- z dopisu , právnická osoba, v , adresa, ze dne 26. 7. 1997 adresovanému panu , jméno FO, , že odbor životního prostředí souhlasí s trvalým odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu pro stavbu „výstavba podnikatelského objektu“ v k. ú. , adresa, , a to části pozemku parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 4400 m2. Dle geometrického plánu č. , hodnota, nově zaměřená parc. č. , Anonymizováno, vznikla z parc. č. , Anonymizováno, Tento doklad je nedílnou součástí rozhodnutí stavebního úřadu MÚ , adresa, .- z vyjádření , právnická osoba, . , adresa, ze dne 1. 7. 1997 adresovaném panu , jméno FO, , že při stavbě „plynovodní přípojky“ dojde k dotčení plynárenského zařízení, a to o STL plynovodního řádu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, a při provádění prací je provádějící povinen učinit veškerá opatření, aby nedošlo k poškození plynového zařízení a splnit vyjmenované podmínky. Tento doklad je nedílnou součástí rozhodnutí stavebního úřadu MÚ , adresa, .- dopisem ze dne 14. 6. 1996 sděluje paní , jméno FO, Městskému úřadu ve , adresa, , že souhlasí jako vlastník pozemku s navrženým umístěním stavby pro pana , jméno FO, , na pozemku části parcel č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .- dopisem ze dne 26. 9. 2024 pan , jméno FO, jako jednatel firmy , právnická osoba, reklamoval u Severomoravských vodovodů a kanalizací, a.s. přepis odběrného místa vodovodní přípojky č. , hodnota, na parc. č. st. , číslo, , jejímž vlastníkem je , jméno FO, . Vodovodní přípojka byla původně evidována a sloužila výhradně firmě , právnická osoba, , která hradila vodné, bez právního důvodu byla následně přepsána na firmu , právnická osoba, ., která nyní firmě , právnická osoba, vodu odpojuje.- z e-mailu SMVAK , adresa, a.s. adresovaného , adresa, k reklamaci převodu odběrného místa, že předmětné odběrné místo bylo vedeno v evidenci na p. , jméno FO, , se kterým nikdy nebyla uzavřena písemná smlouva, neboť na výzvy k uzavření smlouvy pan , jméno FO, nikdy adekvátně nereagoval. Dne 1. 7. 2024 se na zákaznické centrum dostavili jednatelé firmy , právnická osoba, ., přičemž se prokázali LV k odběrnému místu parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nebyl tedy důvod pro neuzavření smlouvy.- dopisem ze dne 26. 9. 2024 pan , jméno FO, jako jednatel firmy , právnická osoba, reklamoval u , právnická osoba, . přepis odběrného místa elektrické energie EAN , číslo, evidovaného na firmu , právnická osoba, , na firmu , právnická osoba, . bez jejich vědomí s tím, že zálohy na elektřinu doposud hradila firma , právnická osoba, z firemního účtu.- z e-mailu , právnická osoba, ., adresovaného firmě , název, k reklamaci ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , číslo, , že smlouva byla ukončena k 2. 7. 2024 z důvodu přepisu na jiného zákazníka, který v rámci požadavku na uzavření smlouvy doložil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že je vlastníkem nemovitosti či má souhlas vlastníka nemovitosti a má právní důvod k užívání nemovitosti, k ukončení smlouvy na společnost , právnická osoba, uvedl, že původní zákazník se odstěhoval neznámo kam.- e-mailem ze dne 19. 11. 2024 právní zástupce žalované vyzýval žalobce u umožnění přístupu k movitým věcem patřícím do majetku žalované alespoň do pravomocného rozhodnutí ve věci.- z dohod o skončení pracovního poměru dohodou se podává, že , právnická osoba, uzavřela se zaměstnancem , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 31. 12. 2024 z důvodu ukončení činnosti firmy;- z úmrtního listu, že pan , jméno FO, dne 11. 3. 2024 zemřel;- ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že dne 4. 10. 2024 podáním doplněným dne 7. 10. 2024 firma , právnická osoba, jako žalobkyně podala žalobu na ochranu rušené držby, přičemž se domáhala rozhodnutí, kterým by soud nařídil žalovanému , jméno FO, zdržet se jednání bránícího přístupu (průjezdu a průchodu) žalobkyně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k podnikatelskému objektu žalobkyně a uvedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, v předešlý stav, zejména odstraněním ocelové brány, umístěné na tomto pozemku v místech vjezdu z veřejné komunikace a umístění betonových panelů zpět na původní místo zpevněné plochy. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2024, č. j. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 5. 2025 čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci 29. 5. 2025, krajský soud žalobě na ochranu rušené držby vyhověl. Okresní soud mimo jiné vyšel ze zjištění, že dne 21. 12. 2005 byla zapsána společnost , název, s.r.o., která byla dne 21. 10. 2009 vymazána, předmět činnosti byl mimo jiné silniční motorová doprava. K 5. 8. 2009 byla zapsána obchodní společnost , právnická osoba, . s předmětem podnikání silniční doprava-nákladní, vnitrostátní a další. Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že ve věci vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, sice bylo žalobkyni (nyní žalované) uloženo vyklidit předmětný pozemek, tedy vlastnické žalobě byla poskytnuta soudní ochrana, nicméně tímto rozhodnutím soud sledoval odstranění movitých věcí, nikoli zdržení se průchodu či průjezdu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Soudy (ve věci , spisová značka, ) nezaložily své rozhodnutí na skutkovém zjištění o nepovoleném průjezdu či průchodu, nýbrž na nepovoleném umístění věcí, čemuž odpovídala žaloba, k jejímuž skutkovému základu nepatřil nepovolený průchod či průjezd. Rovněž odvolání souhlasu se týkalo staveb. Rozdíl mezi oběma typy žalob záleží v tom, že zatímco vyklizení (odstranění věci) je konáním, neprojíždění či neprocházení je zdržením se konání. Vyklizení (odstranění) má jednorázově napravit trvající protiprávní stav, kdežto zdržení se znamená setrvalou povinnost nekonat uloženou časově neomezenou dobu do budoucna, přičemž zásah, proti němuž zápůrčí výrok směřuje, nemusí v okamžiku vyhlášení rozhodnutí nutně trvat. S tím souvisí i rozdílný způsob výkonu rozhodnutí, u vyklizení vyklizením, u zdržení se ukládáním pokut. Z toho logicky plyne, že aby zmíněná rozhodnutí skutečně bránila průchodu a průjezdu, musel by jejich výrok znít na zdržení se průchodu a průjezdu, případně vůbec užívání pozemku. Žalobkyně se tudíž nesnažila zvrátit režim rozhodnutími (o vyklizení) nastolený a její žalobě (tudíž) bylo namístě vyhovět. Žalobkyně má právo na soudní ochranu držby bez ohledu na konfliktnost vztahů mezi účastníky.- ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že , Jméno žalobce, a , jméno FO, jako žalobci podali proti žalované , právnická osoba, a , jméno FO, žalobu, kterou se domáhají vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a odstranění stavby plechové garáže nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Řízení doposud nebylo pravomocně skončeno, věc byla přerušena do pravomocného skončení dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém 11. 3. 2024, vedeném u zdejšího soudu pod sp. z. , číslo, .

6. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že není v žádné příbuzenském či jiném poměru k osobám rodiny , jméno FO, a žalované. Paní , jméno FO, je její tchýně. , jméno FO, převedla pozemky v , adresa, řádově před 10 lety. S vyřízením kupní smlouvy paní , jméno FO, nepomáhala. Se syn paní , jméno FO, , který byl jejím manželem a zemřel před 7 lety, se o tom asi bavili. Paní , jméno FO, pozemky v , adresa, nepotřebovala, naproti tomu rodina , jméno FO, pozemky potřebovala, proto pozemky prodala. Rodina , název, zřejmě , jméno FO, navštívila v , místo, , kde bydlela. Kdo konkrétně z rodiny , jméno FO, za , jméno FO, přijel do , místo, a kdo konkrétně kupní smlouvy vyřizoval, neví. Rodinu , název, nezná, až nyní pana , jméno FO, , kterému pronajímá rodina zbytek pole. Paní , jméno FO, pozemky, které neprodala, pak převedla na svá vnoučata. Bydlím v obci , adresa, – město. Pozemky žalobci její rodina pronajímá řádově tři roky, možná i pět. Na pozemku, který byl převáděn, je teď cesta, ale neví to přesně, protože rodina , název, má v okolí jiné pozemky, a také stavby. Od , jméno FO, vždy slyšela o osobě , jméno FO, . Věděla, že rodina , jméno FO, na pozemcích nějak podniká a že proto se pozemky převádějí. Od počátku myslela, že rodina , jméno FO, podniká na svých pozemcích a pozemek, který převáděla , jméno FO, řádově před 10 lety, že potřebují jako příjezdovou cestu. Mezi , jméno FO, a členy rodiny , jméno FO, žádné konflikty nebyly. Neví, jakým způsobem se převedený pozemek užívá nyní a jak se užíval před převodem. , jméno FO, do , adresa, nejezdila a asi o stavbě ani nevěděla, ale neví, zda věděla či nevěděla, protože s , jméno FO, byla v kontaktu. , jméno FO, jí předala stavební povolení ze dne 13. 8. 1997, dále souhlas Správy a údržby silnic , adresa, ze dne 6.8. 1997, dále souhlas s odnětím půdy ze ZPF pro stavbu „výstavba podnikatelského objektu“ v k.ú. , adresa, ze dne 28. 7. 1997, vyjádření SMP a.s. , adresa, ze dne 1. 7. 1997 a souhlas s umístěním stavby ze dne 14. 6. 1996 adresovaný , právnická osoba, , adresa, a , jméno FO, podepsaný. Pokud hovořila o tom, že s rodinou , jméno FO, nebyly ze strany , jméno FO, žádné konflikty, pak samozřejmě se to týká i pozemku v , adresa, . Manžel byl onkologicky nemocen od roku 2010, zemřel v roce 2017, po celou dobu řádně pracoval, dlouhodobě hospitalizován nebyl; neví, zda v roce 2013 paní , jméno FO, o jeho nemoci věděla. , jméno FO, chtěla všechny pozemky převést na svá vnoučata. To, že byl manžel nemocný, nehrálo žádnou roli při převodu pozemku v roce 2013. V , adresa, v místě předmětného pozemku byla asi 2x, poprvé před převodem v roce 2013 a pak asi jednou nebo dvakrát z prostého zájmu o okolní les apod. Na vlastnictví pozemku v , adresa, nelpěli, a tak když , jméno FO, přišli, tak se pozemek prodal. Věděli, že na pozemcích v , adresa, rodina , jméno FO, podniká, ale nerozlišovali, kdo a jakým způsobem, brali to, že podnikají jako rodina dohromady7. Jednatel žalované, , jméno FO, , ve svém výslechu uvedl, že společnost vznikla, když otec do té doby podnikal jako fyzická osoba a rozhodli se pro právnickou osobu. Před vznikem firmy , právnická osoba, měli ještě společnost , název, s.r.o., kde byl také jednatelem a kde působil také jeho otec a bratr, tedy žalobce. Předtím otec podnikal jako fyzická osoba a on byl jeho zaměstnanec, stejně tak žalobce. , název, s.r.o. prodali jiným vlastníkům a tito pak firmu zlikvidovali. Po prodeji , název, s.r.o. založili právě firmu , právnická osoba, Otec jako fyzická osoba nežádal o zápis do obchodního rejstříku. Když otec začal podnikat, hned otci s firmou pomáhal a žalobce pak po ukončení školy někdy kolem roku 1995. Vždy podnikali v předmětu činnosti silniční motorová doprava, ať nákladní či osobní. Od počátku se podnikalo v obci , adresa, , kde měli pozemky a kde i bydleli. Rodinné pozemky však nedostačovaly, tak to začali řešit. Neví číslo pozemku, o který se jedná, ale jde o pozemek od paní , jméno FO, , který využívali jako parkoviště a přístupovou cestu ke garážím na jiném pozemku než je předmětný pozemek, jedná se asi o pozemek , Anonymizováno, a další, ale čísla přesně neřekne, protože se pořád něco mění, mění se geometrické plány apod. Na předmětném pozemku je i nyní budova garáže, hangár využívaný rovněž pro parkování, dále přístupová cesta k uvedeným objektům garáže a hangáru a manipulační plocha. Na předmětném pozemku parc.č. , Anonymizováno, jak je uvedeno ve věci , spisová značka, zdejšího soudu, i nadále využívají manipulační plochu ke garáži a dále je na uvedeném pozemku parkoviště pod manipulační plochou, které již nevyužívají po uvedeném rozsudku. Čerpací stanice je odstraněna, plot je odstraněný. Garáže, ke kterým využívají manipulační plochu, se nacházejí na jiném pozemku, tedy nikoliv na pozemku , Anonymizováno, , bez této manipulační plochy se ke garážím nedostanou. Pokud jde o hangár jedná se o stavbu, která je předmětem dalšího řízení u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, a nachází se na pozemku , Anonymizováno, Firma , právnická osoba, funguje nadále; on jako fyzická osoba nepodniká. Má za to, že manipulační plocha je řádově 300 m2 a celý pozemek je mnohem větší a má okolo 2 500 m2. Pokud ví, exekuce navazují na rozsudek , Anonymizováno, , kterým bylo uloženo vyklidit předmětný pozemek, není zatím skončena. Uvedená manipulační plocha se nachází v horní části pozemku a dostává se k ní právě přes předmětný pozemek po přístupové cestě, o které mluvila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jiný přístup není. Předmětný pozemek je využíván stejným způsobem, tedy pro přístup a jako manipulační plocha od počátku, a to od roku 1997. Využíval ho otec a on jako zaměstnanec, když manipulační plocha a příjezd byly zapotřebí pro stavby, které mají na jiném pozemku, a to pro podnikatelský dům s garážemi, který se začal stavět v roce 1997 na základě stavebního povolení a dostavěn byl asi v roce 1999, ale zkolaudován není dodnes. O tom vše ví od počátku také žalobce, když vztahy se zhoršily kolem roku 2013, kdy si žalobce našel stávající manželku, která tam začala křičet, ať tam neparkují, ať nedělají kravál, ať nemyjí auta, což otec těžko nesl. O kupní smlouvě z roku 2013 nevěděl, dověděl se o ní až postupem času od dřívější právní zástupkyně žalobce, která žalovanou vyzvala k vyklizení pozemku. Asi od roku 2013 nebo 2014 vztahy s žalobcem nejsou dobré, nekomunikují spolu. Firmu , právnická osoba, provozuje sám bez rodinných příslušníků. O problému se dověděli až v souvislosti s vyklizením asi 5 let zpět, správně 10. 8. 2018. Po předmětném pozemku jezdili osobními auty, nákladními, autobusy, dodávkami, tato vozidla na pozemku v minulosti parkovala, měli na pozemku zázemí, prováděli i opravy vozidel, chodili po něm, a to jak stávající žalovaná, tak , název, s.r.o., tak , jméno FO, , nar. , rok, . Již v roce 1996 nebo 1995 s otcem za paní , jméno FO, byli, zda by jim předmětný pozemek prodala, ona uvedla, že nemá problém pozemek prodat, ale byly problémy ještě s nějakou restitucí, se zaměřením pozemku, když předmětný pozemek byl součástí jednoho velkého lánu. Následně dala souhlas i ke stavbám apod. Byli také za zemřelým manželem paní , jméno FO, , a to on a otec, který jim říkal, že májí vydržet, že je teď nemocný, že jim to v ničem nevadí, že všechny souhlasy mají. Nedovede si vysvětlit a pochopit, jak došlo k tomu, že pozemek koupil žalobce. Má za to, že pozemek je zjevně koupený za účelem vydírání, jiný účel to v té době nemělo. Myslí si, že to bylo od počátku žalobcem a jeho manželkou naplánované, má tím na mysli to, co se nyní děje. Část předmětného pozemku je zavezena hlínou, tuto hlínu navezl žalobce, a to asi před 2 nebo 3 lety, a to po rozsudku ve věci , spisová značka, . Pozemek je využíván způsobem, který uvedl již od roku 1997, a to i v době, kdy se od roku 1997 do roku 1999 budovala stavba garáže s parkováním, potřebovali manipulační plochu a příjezd. S paní , jméno FO, byli ve shodě, nikdy po nich , jméno FO, nechtěla, aby podnikání na předmětném pozemku zanechali či pozemek vyklidili, neměla také výhrady k tomu, jakým způsobem pozemek využívají. K užívání předmětného pozemku popsaným způsobem neměla výhrady žádná osoba, tedy ani syn paní , jméno FO, . Před dopisem od právní zástupkyně žalobce v srpnu 2018 žalovanou a další firmy či fyzické osoby, nikdo nevyzýval k vyklizení pozemku. Ve všech firmách, ať již právnických osobách nebo ve firmě otce coby fyzické osoby, měli rozděleny kompetence, kdy žalobce se vždy staral o prodej vajec a zjistil, že za nákupu vajec se platí mnohem více než za prodej, dále byly s žalobcem problémy, například ve dvou případech v opilosti rozbil osobní vozidla firmy, což otec vždy nějak vyřešil bez nutnosti přestupkového či jiného řízení. Najednou otec zjistil, že žalobce má pole, koně a další majetek, a když si našel stávající manželku, která se chovala, jak popsal, rozhodl, že je třeba vyhodit žalobce z firmy. Tzv. vyhození z firmy vyřizoval otec, u toho nebyl. Kdy přesně otec žalobce z firmy vyhodil, neví, ale je to více jak 5 let zpět. Proč byl žalobce dále společníkem neví. Firmu fakticky vedl otec. Při prodeji firmy , název, s.r.o. byla předmětem činnosti opět automobilová doprava. Ve firmě byly nějaké problémy, objevil se kupec, tak ji prodali. Přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, potřebují přístup k podnikatelskému objektu, tj. garáže s parkováním na jiném pozemku, když vlastníkem tohoto objektu byl otec. Pokud hovořil o návozu zeminy na předmětném pozemku ze strany žalobce, jedná se okolo 200 m2. Tento návoz zeminy nebrání v užívání předmětného pozemku pro účely příjezdu a manipulační plochy. Příjezd a přístup si nezřídili po jiném pozemku, ani po pozemku čp. , Anonymizováno, , neboť měli souhlas používat pro příjezd přístup a manipulační plochu předmětný pozemek , Anonymizováno, . Pozemek parc.č. , Anonymizováno, vlastnili matka a otec a zřídit přístup a manipulační plochu je téměř nemožné, šlo by to obtížně.

8. Žalobce ve své výslechu uvedl, že na pozemku sousedícího s projednávaným pozemkem začal někdy v roce 1998 či 2000 stavět se svým otcem dům čp. , číslo, , který však dosud není zkolaudován a současně na tomto sousedním pozemku začal stavět stáj. K uvedenému domu a stáji na sousedním pozemku se v té době jezdilo cestou, po které jezdili další osoby a která vedla tzv. shora. Tato cesta nyní patří manželce. Manželství se , jméno FO, uzavřel v roce 2017. Protože nemohli zkolaudovat dům a stáj, právě kvůli chybějící příjezdové cestě, tak koupili předmětný pozemek p.č. , adresa, . Se stávající manželkou společně žili asi od roku 2007 právě v domě č. , hodnota, . Předmětný pozemek byl v době, když jednali s paní , jméno FO, o uzavření kupní smlouvy, lán, který jim prodat nechtěla, na celý pozemek neměli ani finance, potřebovali jenom část pozemku paní , jméno FO, , který by jim zajistil přístup ke stáji. , jméno FO, a také jeh bratr , jméno FO, , o tom, že bude kupovat, věděli. Ještě předtím, než šli za paní , jméno FO, , a to on a jeden ze synů paní , jméno FO, , jednali všichni o prodeji předmětného pozemku u něj na zahradě. Takže pan , jméno FO, o prodeji věděl, ale , jméno FO, chtěl za pozemek dát 10 000 Kč, syn paní , jméno FO, chtěl 50 000 Kč, a tak ho bratr , jméno FO, tzv. vyhodil. Od počátku pozemek chtěl kupovat on, nikoli bratr , jméno FO, . V mezidobí bratr , jméno FO, koupil pozemek p.č. , Anonymizováno, , na kterém svědek předtím postavil tzv. prasečák, a protože ho koupil pod jeho stavbou, tak prasečák v roce 2012 zboural. Pozemek pod uvedeným prasečákem tehdy patřil ZD , místo, . Vztahy mezi ním a bratrem se zhoršily v roce 2008, kdy bratr tzv. vytuneloval , název, s.r.o., načež do jeho domu přišla Policie ČR, vše prohledávali, hledali účetnictví uvedené společnosti , název, s.r.o. V té době byl ve , název, s.r.o. jednatel. Protože bratr spálil účetnictví na své zahradě, bylo trestní stíhání odloženo. Rovněž , jméno FO, byl v uvedené společnosti jednatelem a měl na starosti účetnictví. V usnesení Policie se hovořilo něco o zpronevěře majetku okolo 8,4 milionu Kč. Pokud tedy jednatel žalované, bratr , jméno FO, , ve své účastnické výpovědi uvedl, že uvedenou společnost úspěšně prodal, tak to není pravda, protože v uvedené společnosti zůstal šílený dluh, a to právě 8,4 milionu Kč. Z uvedené společnosti si část majetkové hodnoty a peněz převedl bratr , jméno FO, právě do , právnická osoba, on pak ukončil svou činnost ve společnosti , název, s.r.o. asi v roce 2008. Jeden z jejich dodavatelů , právnická osoba, se dostal do konkurzu a konkurzní správce pak řešil pohledávky a zjistil právě dluh , název, s.r.o. ve výši 8,4 milionu Kč a podal trestní oznámení. Vztahy tak zůstaly konfliktní. To samé nyní dělá pan , jméno FO, se společností , právnická osoba, ., když po úmrtí otce vyvádí majetek z této společnosti a rozprodává ji. Není tedy pravda, že se žalovaná o vlastnictví pozemku dověděla až z výzvy advokátky ve věci vedené u tohoto soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Nadto jejich rodiče vlastnili pozemek sousedící s pozemkem paní , jméno FO, , a proto při vytyčování hranic pozemků pro účely geometrického plánu, byli oba obesláni také geodetkou, která tento plán zpracovávala před prodejem pozemku v roce 2013. V říjnu 2024 na doporučení Policie ČR , adresa, , pozemek zahradil. Tehdy Policie přijela přímo na místo samé. Od té doby na předmětném pozemku žalovaná nejezdí, ale má tam ještě nějaká auta a na pozemku se pohybují zaměstnanci žalované a také bratr , jméno FO, . Policie tehdy v říjnu 2024 vyzvala zaměstnance žalované a také , adresa, , který byl přítomen, aby pozemek vyklidili a opustili, což se nestalo, a tak po týdnu právě provedl to, že pozemek zahradil. Protože jim v , adresa, dělali problémy, tak s manželkou koupili dům v , místo, a odstěhovali se, a uvedenou stáj spolu s 12 hektary prodali, dům čp. , číslo, vlastní i nadále. Dům je prázdný, pouze ho udržuje. Dům v , místo, koupili asi v roce 2014 a nastěhovali se do něj v roce 2019. Před tím, než předmětný pozemek od paní , jméno FO, koupili, žádná dohoda o užívání tohoto pozemku mezi paní , jméno FO, a žalovanou, nebyla. Když pozemek , Anonymizováno, kupoval, tak na pozemku byla čerpací stanice a další stavby, jak bylo zjištěno v předchozí věci, na kterou toto řízení navazuje, sp.zn. , spisová značka, . Uvedené stavby mu v příjezdu ke stáji nebránily. Ani žalovaná, ani bratr, ani otec, neměli zájem předmětný pozemek před ním koupit. Kupní smlouvu, kterou uzavřel s paní , jméno FO, dne 19. 9. 2013 připravovala ona anebo její syn. Pozemky pouze nechával rozdělit, na katastr to pak dávala paní , jméno FO, . Stav převáděného předmětného pozemku mu byl znám.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v , adresa, bydlel do šesti let jeho věku. S , jméno FO, jednal asi 2x, ale ani by je nepoznal, jednali o možnosti odprodeje pozemku v , adresa, , a má za to, že se jednalo o část pozemku z nějaké plochy, jednalo asi o příjezd k parcele či pozemku, který měli , jméno FO, . Jinak ví, že se pozemky v , adresa, pronajímaly nejprve JZD a pak se o to zajímali místní podnikatelé. Vše měl na starosti jeho bratr , jméno FO, . Byl u jednoho neformálního či přátelského jednání právě ohledně odprodeje pozemku, kdy u toho jednání byl přítomen bratr , jméno FO, a dále zřejmě otec , jméno FO, a jeden z bratrů nebo oba bratři , jméno FO, . Při tomto jednání se dohodlo, že není problém část jejich pozemku odprodat za účelem příjezdu k dalším parcelám , jméno FO, . Před uvedenou schůzkou jej jeden z , jméno FO, , ale neví který, hledal, protože se přestěhoval. Přítomného , adresa, by na ulici nepoznal, ale když jej viděl v jednací síni, uvedl, že i s ním jednal. Na pozemky se s matkou jezdíval dívat asi jednou za tři měsíce, to bylo i po tom odprodeji, protože jim tam zůstaly další pozemky. Věděl tedy, jaký je stav pozemků, který , jméno FO, prodali. Neví, v jakém časovém horizontu došlo k odprodeji pozemku po zmíněné schůzce, na které o odprodeji jednali. Nikdy v minulosti proti , jméno FO, nečinili žádné kroky, aby pozemek neužívali, nebo ho užívali jinak. Ví, že na pozemku byly nějaké stavby, byli rádi, že se o to někdo stará a zajímá.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (narozena v roce , datum narození, , bytem v , místo, , , adresa, ), že v minulosti vlastnila pozemky v , adresa, , její čísla si nepamatuje. V , adresa, bydlela do roku 1958, narodili se jí dva synové, , jméno FO, , který však již zemřel, a , jméno FO, . Od roku 1958 na svých pozemcích v , adresa, nebyla a neví, co se s nimi dělo, neví, zda na pozemcích byly stavby a kdo s pozemky hospodařil. Nějaké pozemky převedla žalobci, ale vše zařizoval její zemřelý syn , jméno FO, . Neví, proč pozemky žalobci převedla. Pozemky, které žalobci převedla, byly v sousedství pozemků , jméno FO, . , jméno FO, nezná, možná s někým z nich mluvila, když přišli ohledně pozemku v , adresa, , ale neví, s kým z nich. O stavebním řízení nic neví. Neví, v jakém stavu byl pozemek, který prodala žalobci, nebyla tam. Před rokem 2013 za ní někdo z rodiny , jméno FO, byl a žádal po ní nějaký souhlas, včetně případného souhlasu k hospodaření na jejich pozemcích či k jiným aktivitám. Nevzpomíná si na to, zda jí od nějakého úřadu přišly nějaké listiny, které by se týkaly jejich pozemků či rodiny , jméno FO, , včetně nějakých staveb. Stav pozemků v , adresa, neznala, nezajímal ji.

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

12. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2554 m2orné půdy v katastrálním území , adresa, (dále také jen „předmětný pozemek“), a to na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2013, kdy pozemek koupil od paní , jméno FO, , narozené , rok, , bytem v , místo, , , adresa, (z uvedené kupní smlouvy, z informací o parcele). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 6. 2021 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze den 23. 2. 2022 č.j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost předmětný pozemek vyklidit, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (z uvedených rozsudků). V uvedené věci , spisová značka, a i v tomto řízení je prokázáno, že žalovaná i po uvedených rozsudcích na předmětném pozemku parkovala vozidla a autobusy, na pozemku jsou i nyní umístěny betonové panely, přístupové cesty zpevněné makadamem ke stavbám na sousedních pozemcích. Nadto chce pozemky využívat k přístupu a příjezdu ke svým stavbám na jiných pozemcích (z uvedených rozsudků ve věci , spisová značka, , z ohledání na místě samém z fotografií z dubna a května 2023, ze závěrů ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Ostatně samotná žalovaná tvrdí, že má právo na pozemcích parkovat, které jí vzniklo na základě vydržení. Dopisem ze dne 10. 8. 2018 právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného pozemku a k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve výši 432 000 Kč za tři roky zpětně. Dopisem ze dne 12. 5. 2023 pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku ve výši 540 000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy za 36 měsíců zpětně; tato výzva byla doručena žalované dne 24. 5. 2023 (z uvedených dopisů a doručenkám k nim). Z výpisů z živnostenského rejstříku a koncesní listiny pana , jméno FO, , z výpisů z obchodní části veřejného rejstříku bylo prokázáno, že žalobce, jeho bratr , jméno FO, a jejich otec , jméno FO, podnikali v rámci obchodních společností , název, s.r.o., nyní , právnická osoba, , vesměs v předmětu činnosti autobusová doprava, doprava silniční nákladní a osobní. Z obchodního rejstříku pak vyplývá, že obchodní společnost , právnická osoba, byla zapsána dne 5. 8. 2009, jejími společníky jsou žalobce, , jméno FO, (bratr žalobce) a otec obou uvedených bratrů, pan , jméno FO, , který 11. 3. 2024 zemřel otec. Pan , jméno FO, od roku 1992 podnikal až do 11. 3. 2024 i jako fyzická osoba, vždy mimo jiné s předmětem činnosti osobní a nákladní automobilová doprava a doprava autobusová. Z výpovědi paní , jméno FO, se podává, že o své pozemky v , adresa, se v minulosti nezajímala, neznala jejich stav ani k datu prodeje předmětného pozemku žalobci. Žalobce stav předmětného pozemku znal. Z výslechu ostatních svědků žádné významné skutečnosti relevantní pro posouzení věci již zjištěny a prokázány nebyly. Toliko, že před kupní smlouvou z 19. 9. 2013 snad paní , jméno FO, někdo z rodiny , jméno FO, oslovil, ale které konkrétní osoby to byly, nebylo s jistotou prokázáno. Z výpovědi žalobce a jeho bratra , adresa, coby jednatele žalované, a samozřejmě z citovaných soudních rozhodnutí, je prokázáno, že vztahy mezi žalobcem a , jméno FO, jsou konfliktní a důvod takových vztahů každý z nich vysvětluje jinak. Nebylo zjištěno nic coby nasvědčovalo tomu, že žalobce předmětný pozemek koupil v roce 2013 s úmyslem poškodit žalovanou. Nelze přitom přehlédnout, že žalobce se začal domáhat ochrany svého vlastnického práva poprvé až ve výzvě z 18. 8. 2018 a žalobu podal až v roce 2019. Žalovaná měla tedy dostatek času, aby pozemek opustila či vyklidila a zajistila si provozování svého podnikání na jiném pozemku či pozemcích. Účastníci se shodli, že obvyklá cena nájmu předmětného pozemku v rozhodném období činila 11 Kč za 1m2 a měsíc, z těchto shodných tvrzení proto soud vychází, když účastníci vyšli ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který sice nemá doložku dle § 127a o.s.ř., nicméně tento posudek zadal v průběhu řízení právní zástupce žalované a žalobce jeho závěry nerozporoval. Je dále prokázáno, že žalovaná předmětný pozemek užívala pro své podnikání a na pozemku proto parkovala svá nákladní a osobní vozidla, přes pozemek projížděla ke stavbám na sousedních pozemcích, využívala manipulační plochu na pozemku. Stejně tak pozemek využíval pan , jméno FO, od roku 1997, kdy fy , název, byla povolena stavba podnikatelského objektu na pozemcích p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , následně také , název, s.r.o., neboť se jednalo výhradně o rodinné firmy či podnikání (z usnesení ve věci , spisová značka, , z výslechu účastníků). Z ohledání na místě samém je prokázáno, že pozemek je v důsledku přístupových cest a plochy tvořené betonovými dílci sloužící k parkování k dalšímu užívání jiným způsobem v zásadě vyloučen. Z dopisu ze dne 14. 6. 1996, je prokázáno, že paní , jméno FO, souhlasila s navrženým umístěním stavby pro pana , jméno FO, , na části parcel č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a tedy i s přístupem a příjezdem k těmto stavbám. Způsob, jakým rodina , jméno FO, její pozemky využívala , jméno FO, neřešila, nikdy neprojevila s takovým užíváním nesouhlas.

13. Ostatní provedené důkazy již soud nehodnotil, neboť uvedený závěr o skutkovém stavu věci je dostačují pro právní posouzení věci.

14. Uvedené závěry o skutkovém stavu věci hodnotil soud právně, vyšel přitom zejména z následujících zákonných ustanovení:15. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.16. § 987 o.z., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.17. § 988 odst. 1 o.z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.18. § 990 odst. 1 o.z., držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.19. § 990 odst. 2 o.z., držbu lze nabýt odvozeně tím, že dosavadní držitel převede svou držbu na nového držitele, nebo tím, že se nový držitel ujme držby jako právní nástupce dosavadního držitele. Odvozeně se nabývá držba v rozsahu, v jakém ji měl dosavadní držitel a v jakém ji na nového držitele převedl.20. § 991 o.z., držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.21. § 992 odst. 1 o.z., kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctový držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu náleží.22. § 993 o.z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.23. § 1089 odst. 1 o.z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude do vlastnictví.24. § 1089 odst. 2 o.z., nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.25. § 1090 odst. 1 o.z., k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který postačí ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.26. § 1090 odst. 2 o.z., nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.27. § 1091 odst. 2 o.z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.28. § 1092 o.z., do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.29. § 1095 o.z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.30. § 1096 odst. 1 o.z., nabyl-li někdo poctově držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce.31. §1096 odst. 2 o.z., při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.32. § 1257 odst. 1 o.z., věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.33. § 1260 odst. 1 věta první o.z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.34. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.35. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.36. § 2999 odst. 1 věta první o.z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.37. § 3028 odst. 1 o.z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.38. § 3028 odst. 2 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.39. § 3036 o.z., podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.40. § 3066 o.z., do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.41. § 3081 o.z., tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2014.42. § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.43. § 134 odst. 3 obč.zák., do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.44. § 129 odst. 1 obč.zák., držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.45. § 130 odst. 1 obč.zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.46. § 151o odst. 1 věta první a druhá obč. zák., věcná břemena vznikají smlouvou, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně.

47. Vzhledem prokázaném skutkovému stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v rozhodném období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2023 užívá předmětný pozemek bez právního důvodu, jak ostatně uzavřel soud ve věci vedené u tohoto soud pod sp. zn. , spisová značka, , když uložily žalované povinnost předmětný pozemek vyklidit do 15 dnů od doručení rozsudku. Žalovaná však pozemek nevyklidila. V této uvedené věci soudy také uzavřely, že pokud žalovaná a pan , jméno FO, předmětný pozemek užívali popsaným způsobem, včetně staveb na tomto pozemku, bylo to na základě výprosy, kterou žalobce 18. 8. 2018 odvolal. Na těchto závěrech provedené důkazy nic nezměnily. Pokud tedy žalovaná předmětný pozemek užívá bez právního důvodu, neboť právní důvod užívání odpadl odvoláním výprosy, obohacuje se na úkor žalobce. V souladu s ust. § 2991 odst. 2 a je proto žalovaná toto obohacení žalobci vydat v souladu s ust. 2991 odst. 1 o.z. Výše tohoto obohacení se rovná obvyklému nájmu ve výši 11 Kč za 1 m2 a měsíc, tedy při ploše pozemku 2 554 m2, činí bezdůvodné obohacení 28 096 Kč měsíčně a za 36 měsíců pak činí 1 011 384 Kč. Je prokázáno, že žalované od 27. 8. 2018, kdy jí byla doručena výzva právní zástupkyně žalobce ze dne 10. 8. 2018, užívá předmětný pozemek způsobem, který byl vyhodnocen ve věci , spisová značka, jako zásah do jejího vlastnického práva způsobem, který v uvedené věci , spisová značka, založil důvod pro vyklizení pozemku. Nicméně v uvedené věci nebyl důvod vyklizení založen na zásahu spočívajícím v přístupu, příjezdu, vjezdu po předmětném pozemku, parkování vozidly žalované a využívání manipulační plochy na předmětném pozemku. Pokud tedy žalobce požaduje po žalované požaduje bezdůvodné obohacení za 36 měsíců, byť od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2023 je 37 měsíců, toliko 900 000 Kč bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Pokud žalovaná namítala, že výkon práva žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení je šikanózní ve smyslu § 8 odst. 1 o.z., pak tento názor soud nesdílí. Není nic šikanózního v tom, že žalobce coby vlastník po deseti letech od nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku, se pořadem práva snaží domoci, aby do jeho vlastnického práva žalovaná nadále nezasahovala, když žalovaná odmítá nedůvodné omezování jeho vlastnického práva ukončit ani po rozsudku soudu o povinnosti pozemek vyklidit. O zneužití práva se tedy nejedná. Nadto žalovaná užívá a užívala předmětný pozemek pro příjezd a přístup ke stavbám na jiných pozemcích a jako manipulační plochu, jak se podává již jen z jejího tvrzení a námitky vydržení služebnosti. Takový způsob užívání pozemku žalobce je však od 27. 8. 2018 rovněž bez právního důvodu, a tedy žalovaná se i z tohoto důvodu na úkor vlastníka předmětného pozemku bezdůvodně obohacuje a je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Totiž žalobkyně nedůvodně namítala, že předmětný pozemek užívá a užívala na základě vydržení služebnosti, včetně vydržení mimořádného. Žalobkyně se přitom odvolávala na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ve věci vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn , spisová značka, , kterým jí byla poskytnuta ochrana držby průchodu a průjezdu přes předmětný pozemek. V odůvodnění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 5. 2025 č.j. , spisová značka, , krajský soud srozumitelně vyložil, z jakých důvodů bylo vyhověno žalobě na vyklizení předmětného pozemku, a proč žaloba na vyklizení nezakládá důvod pro odepření ochrany práva rušené držby průchodu a průjezdu. Nic víc, nic míň Totiž právo průchodu a průjezdu ve věci , spisová značka, nebylo důvodem pro vyklizení předmětného pozemku a žalovaná prokázala poslední pokojný stav, tedy držbu (nutno odlišovat zejména od oprávněné držby). Obdobně v této věci. Bezdůvodného obohacení se žalobce domáhá v návaznosti na předmět řízení projednaný ve věci , spisová značka, , nikoli proto že žalovaná po pozemku jezdí, chodí apod. Nadto má soud za to, že žalovaná právo služebnosti dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 nevydržela, a to ani mimořádně. Mimořádné vydržení občanský zákoník z.č. 40/1964 Sb., účinný do 31. 12. 2013, neumožňoval. Možnost mimořádně vydržet vlastnické právo nebo právo služebnosti či jiné právo zakotvil v § 1095 až občanský zákoník z.č. 89/2012 Sb., účinný od 1. 1. 2014. V přechodném ustanovení § 3066 o.z. pak stanovil, že na základě mimořádného vydržení lze právo vydržet až po uplynutí pěti let od účinnosti tohoto zákona, tedy nejdříve od 1. 1. 2019. Po datu 27. 8. 2018, kdy byla žalované doručena výzva k vyklizení předmětného pozemku a odvolán souhlas vlastníka předmětného pozemku s dalším užíváním pozemku na základě původní výprosy, již žalovaná předmětný pozemek drží s nepoctivým úmyslem směřujícím k tomu, aby právo držby založené původně výprosou přeměnil v právo trvalé, což ustanovení § 993 o.z. zapovídá. Tedy k datu 27. 8. 2018 přestala plynout dvacetiletá doba držby předmětného pozemku nezbytná pro mimořádné vydržení práva služebnosti, jak ji vymezil žalovaný. K mimořádnému vydržení práva služebnosti k datu 1. 1. 2019 tudíž nedošlo. Pokud jde o řádné vydržení, ani tímto způsobem k vydržení práva služebnosti, dříve věcného břemene, nedošlo. Jedním z předpokladů vydržení dle § 134 odst. 1 obč. zák., byla oprávněná držba. Podmínky oprávněné držby pak byly stanoveny v ust. § 130 odst. 1 obč. zák. Držba byla oprávněná, pokud držitel se zřetelem ke všem okolnostem (posuzováno objektivně) byl v dobré víře, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra se pak zakládala především na právním titulu, který však mohl být vadný, nicméně s ohledem na všechny okolnosti, mohl důvodně založit přesvědčení držitele, že mu věc nebo právo patří. Nadto ne každá držba je držbou práva služebnosti. Nicméně z provedeného dokazování a z předcházejícího řízení , spisová značka, je jednoznačně prokázáno, že žalovaná předmětný pozemek užívala a držela na základě výprosy, která však nezakládala ani za účinnosti občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb., a nezakládá ani dle dle § 993 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, oprávněnou držbu práva či věci (do 31. 12. 2013), od 1. 1. 2014 pravou držbu. Držba na základě výprosy nemohla a nemůže vést k vydržení práva, neboť by se jednalo o případ uvedený v ust. § 993 o.z. Držba na základě výprosy vylučuje bezelstnost držby, tedy pravost držby jako jednu z podmínek řádného vydržení. Obdobně výprosu a možnost vydržení vykládala judikatura k občanskému zákoníku účinném do 31. 12. 2013. Totiž je-li právo k cizí věci vykonáváno se souhlasem vlastníka, který může být kdykoli odvolán, to je právě prekarium čili výprosa, nemůže jít o dobrou víru vedoucí k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2950/2011). Tedy žalovaná právo služebnosti, kterou vymezila, nevydržela., a proto není ani důvodnost užívání předmětného pozemku žalovanou založen na vydržení práva služebnosti, jak ji žalovaná vymezila. Žalovaná pozemek užívá bezdůvodně od 27. 8. 2018.

48. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 243 863,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 45 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) účinné do 31. 12. 2024 ve výši 10 460 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč z tarifní hodnoty 540 000 Kč, to jest za 5 úkonů právní služby, celkem 53 800 Kč [1. příprava a převzetí věci, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3. podání žaloby, 4. písemné podání soudu dne 5. 10. 2023, 5. účast u jednání dne 8. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 4 AT], paušální odměny dle § 7 AT ve výši 11 900 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč z tarifní hodnoty 900 000 Kč za 4 úkony právní služby, tj. 48 800 Kč [6. písemné podání dne 9. 5. 2024, 7. účast u jednání dne 26. 6. 2024, 8. a 9. účast u jednání dne 9. 9. 2024 od 12.00 hod. do 14.45 hod. dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 4 AT], paušální odměny dle § 7 AT účinné od 1. 1. 2025 ve výši 11 900 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč z tarifní hodnoty 900 000 Kč za 5 úkonů právní služby, tj. 61 750 Kč [10. a 11. účast u jednání 15. 1. 2025 v době od 9.00 hod. do 10.21 hod. a od 12.05 hod. do 13.25 hod., 12. účast u jednání na místě samém 24. 3. 2025 od 9.30 hod. do 9.45 hod., 13. písemné podání ze dne 3. 6. 2025, 14. účast u jednání dne 17. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 4 AT] a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (164 350 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 34 513,50 Kč. Pokud právní zástupce vyúčtoval dvě porady s klientem, pak tyto nebyly přiznány, neboť nebyly soudu doloženy.