22 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 28 355 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 28 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 942 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 413 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14 804,35 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta B, sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 ve znění opravy ze dne 14. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 942 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 413 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce v pozici pronajímatele uzavřel s žalovaným dne 30. 11. 2011 smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byly nebytové prostory v budově č. p. , Anonymizováno, na parcele číslo st. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním územím , adresa, , obci , adresa, (dále jen nebytové prostory). Nájem byl ukončen ke dni 30. 6. 2024 na základě výpovědí žalobce ze dne 20. 12. 2023. V souladu s čl. VIII Smlouvy o nájmu nebytových prostor se nájemce zavázal při předání uvést pronajaté prostory do původního stavu s přihlédnutím k normálnímu opotřebení. Dne 28. 6. 2024 se žalobce a žalovaný sešli v nebytových prostorech za účelem jejich předání žalobci. Bylo zjištěno že v místnostech číslo , hodnota, byly fakticky zničené koberce se změněnou (hadrovitou) strukturou a s výraznými barevnými změnami. Koberce byly nezpůsobilé k dalšímu užívání a v tomto stavu nemohly být nebytové prostory pronajímány další osobě. V nebytových prostorech byla dále zásadně znečištěná svítidla, na odrazových plochách a tělesech byla značná vrstva prachu, která zhoršovala rozptylování světla. O stavu učinil žalobce zápis, který žalovaný nepodepsal. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění uvedených vad. Žalovaný v přípisu ze dne 29. 6. 2024 odmítl výtky žalobce. Vzhledem k rozdílným stanoviskům stran k řádnosti předání a převzetí nebytových prostor osvědčil žalobce stav věci notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 20. 8. 2024. Počátkem října 2024 žalobce zajistil dodávku a pokládku nových koberců, protože výměna pouhých částí byla vyloučena, a to dodavatelem , právnická osoba, , IČO , IČO, za částku 15 192 Kč. Čištění svítidel bylo provedeno , adresa, , IČO , IČO, (společníkem a jednatelem žalobce) za cenu 6 750 Kč, tedy 500 Kč za 1 hodinu v celkovém rozsahu 13,5 hodin. Nebytové prostory bylo možno pronajmout 3 osobě až 7. 10. 2024. Za notářského zápisu vyplývá, že koberce byly zjevně za hranicí životnosti a v takovém stavu nebyly způsobilé k dalšímu užívání. Omezená funkčnost svítidel způsobená nánosem prachu důsledku zanedbané údržby měla vliv na hygienické normy stanovené pro osvětlení v kancelářských prostorách. Žalobce se tedy po žalovaném domáhal úhrady nákladů na výměnu koberců ve výši 15 192 Kč, úhrady nákladů na čištění svítidel ve výši 6 750 Kč, dále úhrady nákladů za sepis notářského zápisu ve výši 6 413 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 21 942 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 6 413 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení.

2. V podání ze dne 7. 5. 2025 (odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 25. 3. 2025, č. j. 22 C 71/2025-31) žalovaný vznesl námitku promlčení. Dále uvedl, že žalovaný užíval nebytové prostory na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2011 až do 30. 6. 2024, tj. přibližně 13 let. Žalovaný užíval celkem 3 místnosti, ve dvou místnostech s modrým kobercem došlo za trvání nájemního vztahu k drolení podlahové vrstvy, proto žalobce podlahu v těchto dvou místnostech opravil a na své náklady položil nový koberec (modrý). Ve třetí místnosti je červený koberec, kde nedošlo k opravě podlahy, případně k opotřebení koberce v důsledku vadné k podlahy. K okamžiku ukončení nájemní smlouvy předal nebytové prostory žalobci v řádném stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení. Žalovaný v souladu s nájemní smlouvou ke dni ukončení nájmu provedl čištění koberců, vymalování prostor a po kompletním čištění nebytových prostor se nebytové prostory snažil předat žalobci. Po dobu trvání nájemního vztahu prováděl běžnou údržbu nebytových prostor. Koberec byl ke dni předání nájmu řádně vyčištěn a jeho stav odpovídal v běžné míře opotřebení v důsledku jeho užívání. Tvrzení o špatném užívání koberců žalovaný odmítl. Žalovaný upozornil, že při ukončení nájmu se musí přihlédnout k opotřebení. Žalovaný neměl povinnost při ukončení nájmu vyměnit koberce. Čištění zářivek (zejména vnitřních součástí nebo jejich demontáž) přesahuje rámec běžného úklidu, který je obvyklou povinností nájemce při vracení prostoru, protože zářivky mohou být elektrickým zařízením náchylným k poškození při manipulaci a neodborné čištění může způsobit poruchu nebo závadu. Čištění zářivkových svítidel vyžaduje často odšroubování krytu nebo manipulaci s elektroinstalací, což již překračuje rámec běžné údržby. Znečištění zářivek prachem na horní části zářivky většinou nebrání jejich funkčnosti a nejde o závadu. Prach na zářivkách je běžným opotřebením, ke kterému přirozeně dochází v čase. S žalovaným nebyly sjednány bližší opatření ohledně úpravy svítidel či jiné povinnosti vykonávat speciální správu či údržbu těchto svítidel, aby byly v souladu s výpočtem umělého osvětlení. Vzhledem k hodnotě zářivkových těles je vyúčtování jejich čištění jednatelem a společníkem žalobce spolu s dobrými mravy.

3. Ve vyjádření ze dne 20. 5. 2025 žalobce odmítl vznesenou námitku promlčení. Poukazoval na čl. VII odst. 3 smlouvy o nájmu nebytových prostor, kde se žalovaný výslovně zavázal hradit náklady spojené mimo jiné s výměnou koberců. Koberce měly být alespoň jedenkrát ročně čištěny průmyslovým vodním vysavačem, což žalovaný nepochybně nečinil, při používání kolečkových židlí či křesel měly být používány plastové podložky. V místech, ve kterých nebyla používána kolečková křesla či židle byly koberce běžně opotřebeny v jiných částech byly fakticky zničeny v důsledku nesplnění smluvní povinnosti vyměnit koberce řádně a včas. Předmět nájmu nebyl předán ve stavu, v jakém je žalovaný převzal při zahájení nájmu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V místnostech byly položeny vysoce zátěžové koberce určené pro užití v kancelářích, ale ani tyto nemohou odolat nesprávnému užívání po dobu 13 let. K nepřiměřenému opotřebení koberců došlo pouze v místech, kde byla nevhodně užívána kolečková křesla či židle. Nesetření prachu po dobu několika let nelze považovat za užívání předmětu nájmu jako řádný hospodář. Pořizovací cena svítidla je 1 310 Kč, s demontáží či montáží nejméně 2 000 Kč.

4. Na výzvu soudu žalovaný v podání ze dne 11. 6. 2025 doplnil, že si v nebytových prostorách platil uklízečku, která každý týden uklízela (včetně vysávání koberců). Koberce v místnostech, kde žalobce neopravil podlahu, vykazoval známky používání po dobu 13 let. Tvrzení, že žalovaná byla povinna vyměnit koberce při skončení nájmu nemá oporu ve smluvních ujednáních. Nájemní smlouva upravovala běžné uklízení nebytových prostor a nikoliv specifické technické požadavky na zářivková tělesa. Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě předložil žalobce žalovanému až ve výpovědní době a žalovaný ho odmítl uzavřít.

5. Na výzvu soudu žalobce v podání ze dne 11. 6. 2025 doplnil, že za trvání nájmu byl měněn koberec na náklady žalobce v místnostech č. 201 a 203, když měl žalobce za to, že ke zničení mohla přispět i kvalita betonového potěru. V místnosti č. 202 byl koberec zásadně poškozen a podlaha nesplňovala kritéria normy ČSN 744505 a bylo povinností žalovaného předmět nájmu uvést do původního stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

6. V podání ze dne 2. 7. 2025 žalobce doplnil, že žalovaný dokladem o koupi podložek pod kancelářská křesla neprokazuje, že by tyto podložky řádně a po celou dobu prostorách užíval. 2 kusy podložek nemohly být používány pod křeslem všech zaměstnanců. Ohledně čištění svítidel uvedl, že na rozdíl od čištění korpusu světla, které plní pouze funkci estetickou, čištění zářivkové trubice odrazové plochy a odrazové mřížky plní funkci hygienickou, protože mnohaleté nánosy prachu snižují intenzitu osvětlení prostoru. Čištění bylo v tomto směru zcela zanedbáno.

7. U jednání dne 10. 7. 2025 oba účastníci setrvali na původních stanoviscích. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 30. 11. 2011 smlouvu o nájmu nebytových prostor. Žalovaný nebytové prostory žalobce využíval ke kancelářské činnosti až do 28. 6. 2024. K ukončení nájemního vztahu došlo na základě výpovědí žalobce ze dne 22. 12. 2023. V průběhu trvání nájmu došlo v místnostech č. 201 a č. 203 k výměně koberců na náklady žalobce z důvodu nekvalitního betonového potěru podlahy. V místnosti číslo 202 v průběhu trvání nájmu k výměně koberce nedošlo, žalobce jej vyměnil až po skončení nájmu, a právě náklady na výměnu žádá po žalovaném. Žalovaný užíval předmět nájmu přibližně 13 let. Od 7. 10. 2024 užívá nebytové prostory nový nájemce. Mezi účastníky byl spor o to, zda poškození koberce v místnosti č. 202 a zanedbaná údržba svítidel v celém nebytovém prostoru je obvyklým opotřebením předmětu nájmu a zda byl předmět nájmu (nebytové prostory) předán v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:-Žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání nebytové prostory v II. nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, o celkové výměře 49,90 m2. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 15. 12. 2011. v čl. VII se nájemce zavázal užívat pronajaté prostory tak, aby nedošlo k jejich nadměrnému opotřebovávání a poškozování. Zavázal se k úhradě nákladů spojených s obvyklým udržováním prostor včetně úklidu malování a výměny koberců. Nájemce byl také povinen oznámit pronajímateli bez zbytečného odkladu potřebu provedení oprav a údržby nad rámec běžné údržby. Výpovědní lhůta sjednána jako šestiměsíční s tím, že začíná běžet 1. dne měsíce následujícího po dni doručení výpovědi. Žalobce a žalovaný si sjednali, že změny a doplňky nájemní smlouvy mohou být provedeny pouze písemně. V čl. VIII odst. 2 se žalovaný zavázal po skončení nájmu z jakýchkoli důvodů uvést pronajaté prostory do původního stavu s přihlédnutím k normálnímu opotřebení a to do 14 dnů (ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 11. 2011-č.l. 20-22).-Žalobce vypověděl žalovanému smlouvu o nájmu nebytových prostor a informoval ho prostřednictvím provozovatele poštovních služeb o ukončení nájmu ke dni 30. 6. 2024 (z Dopisu ze dne 22. 12. 2023 včetně Podacího lístku- č.l. 22 verte).-Žalobce potvrdil žalovanému, že ke dni 28. 6. 2024 jsou nebytové prostory v řádném stavu, tj. v původním stavu včetně přiměřeného opotřebení, až na koberec v místnosti č. 202, protože tento má změněnou strukturu a výrazné barevné změny v důsledku špatného užívání. Svítidla jsou znečištěná, když na zdrojích světla a tělesech je vrstva prachu, který zhoršuje odraz a rozptýlení světla. Informoval žalovaného, že nebytové prostory nelze převzít (ze Zápisu o nepředání předmětu nájmu ze dne 28. 6. 2024- č.l. 23).-Žalovaný potvrdil, že dne 28. 6. 2024 ve 12 hodin předal zástupci žalobce nebytový prostor v řádném stavu. Bytový prostor byl vyklizen, vyčištěn, místnosti byly vymalovány. Zástupci žalobce odmítl nebytový prostor převzít z důvodu požadavku na čištění nad rámec sjednaný v nájemní smlouvě (z Dopisu-Nepředání kancelářských prostor na , adresa, ze dne 29. 6. 2024- č.l. 23 verte).-Dne 28. 6. 2024 pořídil žalovaný fotografie 3 místností v nebytovém prostoru. Na první fotografii je v místnosti modrý koberec vykazující znaky vyšisování, opotřebení, je zřejmá změna barvy. Na druhé fotografii je zachycena místnost s modrým kobercem bez znaků poškození. Na třetí fotografii je v místnosti koberec červené barvy vykazující znaky vyšisování, opotřebení, je zřejmá změna barvy. Dále je viditelná spára mezi 2 částmi koberce (z Fotografií na č.l. 37). Na okenním parapetu je umístěn igelitový sáček s klíči (shodné tvrzení účastníků).-Žalovaný sdělil žalobci, že ke dni skončení nájmu dne 30. 6. 2024 splnil veškeré povinnosti a závazky vyplývající z nájemní smlouvy. Dne 28. 6. 2024 řádně předal žalobci předmět nájmu v řádném stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení s přihlédnutím ke skutečnosti, že nájemní vztah trval od roku 2011. Upozornil žalobce, že nároky dovozované z Dodatku č. 3 k Nájemní smlouvě nejsou relevantní, jelikož jej žalovaný nepodepsal (z Dopisu-ukončení nájmu-č.l. 10).-Žalovaný odmítl nároky specifikované a uplatněné v předžalobní výzvě s tím, že koberce byly před odevzdáním vyčištěny a předány ve stavu běžného opotřebení. Na žádost pronajímatele si žalovaný pořídil pod židle podložky. Sdělil, že po nájemci nelze požadovat, aby před předáním nebytového manipuloval se zářivkovým osvětlením nad rámec běžných povinností ve vztahu k údržbě pronajatých prostor (z Dopisu ze dne 7. 1. 2025- č.l. 8).-Žalobce vypracoval dne 20. 2. 2024 Dodatek č. 3 ke Smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 11. 2011, kde specifikuje, že pod pojmem běžná údržba se rozumí udržování a čištění včetně zařízení a vybavení objektu které se provádí obvykle při užívání nemovitosti. Jedná se o malování, opravu omítek, tapetování, čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení ve funkčním stavu pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených níže kontrola a údržba vodovodních baterií. Do věcného vymezení drobných oprav zahrnul např. opravy jednotlivých vrchních částí podlah opravy podlahových krytin a výměny prahů a lišt, opravy jednotlivých částí dveří a oken. Žalobce navrhl změnu čl. VIII odst. 2 původně sjednané nájemní smlouvy nahrazením nového ustanovení o povinnosti nájemce uvést pronajaté prostory do původního stavu s přihlédnutím k přiměřenému opotřebení k datu ukončení nájmu s tím, že např.-Činitel odrazu světla (poměr odraženého světelného toku od plochy k světelnému toku dopadajícímu na plochu) musí být v souladu s výpočtem umělého osvětlení tj. Strop 0,70, stěny 0,35.-Vrchní části podlah jsou bez změn struktury materiálu skvrn mechanického poškození stlačených částí jednotné barvy koberce po intenzivním čištění včetně impregnace.-Za přiměřené opotřebení se považuje užívání pronajatých prostor obvyklým způsobem a v souladu s plánem údržby čištění a drobných oprav, který je přílohou č. 1 tohoto dodatku.Na Dodatku č. 3 ke Smlouvě o nájmu nebytových prostor je připojen podpis žalobce a jeho součástí je Plán údržby, drobných oprav a čištění (z Dodatku č. 3 Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 11. 2011).-Žalobce navrhl plán údržby drobných oprav a čištění, když ohledně zdroje svítidel požadoval čištění 1 x ročně a ohledně koberců výměnu minimálně 1 x za 11 let s čištěním 2-3 týdně a intenzivním čištěním 2 x ročně (z Plánu údržby, drobných oprav a čištění jako součástí Dodatku č. 3 smlouvy o nájmu nebytových prostor- č.l. 48).-Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , se dostavila dne 19. 7. 2024 v 9:35 hodin do nebytových prostor na adrese , adresa, a zjistila, že v místnosti č. 202 byl nalepený zátěžový koberec cihlové barvy se známky opotřebení na více místech zejména tam, kde se po něm s největší pravděpodobností jezdilo kancelářskými židlemi. V prostoru největšího opotřebení došlo taktéž k odlepení, když se jednalo o místo, kde se nacházel spoj koberce. Zdokumentováno Přílohou č. 1, která obsahuje 7 fotografií zátěžového koberce cihlové barvy vykazující viditelné znaky opotřebení a vyblednutí, spoj koberce je odlepen a mírně zvlněn. Na 1 kusu fotografie jsou zachycena stropní zářivková svítidla obsahující zářivkové trubice chráněné mřížkou. Ohledně místnosti č. 201 zjistila, že na zemi je nalepený zátěžový koberec modré nejednotné barvy se známky opotřebení na více místech, zejména tam, kde se po něm s největší pravděpodobností jezdilo kancelářskými židlemi. Zdokumentováno Přílohou č. 3, která obsahuje 3 fotografie zátěžového koberce modré barvy vykazující viditelné znaky opotřebení a vyblednutí. Ohledně místnosti č. 203 zjistila, že na zemi je nalepen zátěžový koberec modré barvy, který byl měněn před rokem, nevykazoval žádné vady. V místnosti č. 202 se nacházelo 6 stropních zářivkových svítidel (každé z nich obsahovalo 2 zářivkové trubice). Zástupce pronajímatele všechny zářivkové trubice sundal a vyčistil do bílého hadru. Zdokumentováno Přílohou č. 2, která obsahuje jeden kus fotografie bílého hadru s viditelnými šmouhami od nánosu prachu. V místnosti č. 201 se nacházely 4 stropních zářivkových svítidel (každé z nich obsahovalo 2 zářivkové trubice). Zástupce pronajímatele všechny zářivkové trubice sundal a vyčistil do bílého hadru. Zdokumentováno Přílohou č. 4, která obsahuje jeden kus fotografie bílého hadru s viditelnými šmouhami od nánosu prachu. V místnosti č. 203 se nacházelo 6 stropních zářivkových svítidel (každé z nich obsahovalo 2 zářivkové trubice). Zástupce pronajímatele všechny zářivkové trubice sundal a vyčistil do bílého hadru. Zdokumentováno Přílohou č. 5, která obsahuje jeden kus fotografie bílého hadru s viditelnými šmouhami od nánosu prachu. V příslušenství WC, chodbičce u WC a kuchyňce byla zaprášená světla. Zástupce pronajímatele svítidla otřel do bílého hadru včetně 2 zářivkových trubic. Zdokumentováno Přílohou č. 6, která obsahuje mimo jiné jeden kus fotografie bílého hadru s viditelnými šmouhami od nánosu prachu (z Notářského zápisu sepsaného dne 20. 8. 2024 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. N , Anonymizováno, - č.l. 12).-Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, jako dodavatel vyúčtovala dne 20. 8. 2024 žalobci jako odběrateli částku ve výši 6 413 Kč za sepsání notářského zápisu o osvědčení jiných skutkových dějů a stavu věci a provedení úkonů s tím souvisejících. Částka byla splatná dne 30. 8. 2024 (z Faktury-daňového dokladu č. 127/2024 ze dne 20. 8. 2024 č.l. 5).-Žalobce jako dodavatel vyúčtoval dne 31. 10. 2024 žalovanému jako odběrateli částku ve výši 21 942 Kč za čištění svítidel (6 750 Kč) a za opravu koberce (15 192 Kč). Částka byla splatná dne 14. 11. 2024 (z Faktury č. 247100 ze dne 31. 10. 2024 č.l. 4 verte).-Žalovaný zakoupil dne 24. 7. 2017 u obchodního domu IKEA 2 kusy podložek pod kancelářské židle za cenu 798 Kč (z Pokladního dokladu ze dne 24. 7. 2017- č.l. 50 verte).-Žalovaný zakoupil dne 9. 5. 2023 u obchodního domu IKEA 4 kusy podložek pod kancelářské židle (z Pokladního dokladu- č.l. 63).-Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyúčtovala dne 7. 10. 2024 žalobci za dodávku a montáž koberců částku 15 192 Kč (z Faktury-daňového dokladu č. 1240147- č.l. 54 verte).-, jméno FO, (jednatel žalobce) vyúčtoval žalobci dne 1. 10. 2024 částku 6 750 Kč za čištění zářivek v nebytovém prostoru (z Jednoduchého daňového dokladu č. 2435- č.l. 60).-Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 21 942 Kč a ve výši 6 413 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání (z Předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2024- č.l. 6).-Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 17. 12. 2024 (z Doručenky datové zprávy- č.l. 7 verte).

9. Z dalších provedených důkazů (z Dopisu na č.l. 24, z Potvrzení o provedení transakce ve spojení s Pokladním dokladem na č.l. 64-65) soud z nezjistil žádné další skutečnosti.

10. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem jeho zaměstnanců a dalších důkazů, a to pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn provedenými listinnými důkazy.

11. Ohledně vznesené námitky promlčení soud dospěl k názoru, že nárok žalobce promlčen není, když soud považuje žalobní nárok za nárok na náhradu škody za neúměrné opotřebení předmětu nájmu, kde se uplatní obecná tříletá promlčecí lhůta podle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”).

12. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:Žalovaný jako nájemce užíval od 15. 12. 2011 nebytové prostory žalobce v budově na adrese , adresa, na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 11. 2011. Nebytové prostory byly využívány pro kancelářskou činnost. Žalovaný se jako nájemce zavázal užívat nebytové prostory tak, aby nedocházelo k jejich nadměrnému opotřebení. Byl povinován k úhradě nákladů spojených běžnou údržbou včetně výměny koberců a úklidu. Zavázal se uvést po skončení nájmu z jakýchkoli důvodů pronajaté prostory do původního stavu s přihlédnutím k normálnímu opotřebení. Nebytový prostor tvořily chodba, WC a hlavní 3 místnosti č. 201, 202 a 203, když v každé byl položen zátěžový koberec a svítidla se zářivkovými tělesy (v místnosti č. 201 4 ks, v místnosti č. 202 6 ks, v místnosti č. 203 6 ks, v chodbě a WC 2 ks). Žalobce v průběhu trvání nájmu vyměnil v místnostech č. 201 a 203 na svoje náklady koberce, v místnosti č. 202 k výměně koberce po celou dobu trvání nájmu nedošlo. V průběhu trvání nájemního vztahu žalovaný zakoupil celkem 6 podložek pod kancelářské židle, a to 2 podložky v roce 2017 a 4 podložky v roce 2023. Žalobce vypověděl žalovanému dne 22. 12. 2023 nájemní smlouvu s tím, že žalovanému běží šestiměsíční výpovědní lhůta. Žalobce vypracoval návrh Dodatku č. 3 Smlouvy o nájmu nebytových prostor, kde zejména podrobně specifikoval, co se rozumí pod pojmem běžná údržba a dále navrhl vynětí původního čl. VIII odst. 2 a jeho nahrazení novým ustanovením o povinnosti nájemce uvést pronajaté prostory do původního stavu s přihlédnutím k přiměřenému opotřebení k datu ukončení nájmu s podrobnou specifikací toho, jaký má být činitel odrazu světla a v jakém stavu mají být vrchní části podlah. Součástí Dodatku č. 3 Smlouvy o nájmu nebytových prostor byl podrobný plán údržby a drobných oprav a čištění. Tento podrobný plán zahrnoval zdroje svítidel i požadavek na čištění či výměnu koberců. Žalovaný Dodatek č. 3 nepodepsal. Nebytové prostory měly být předány 28. 6. 2024. Při předání nebytového prostoru vyhotovil žalobce zápis o nepředání předmětu nájmu z důvodu poškozeného koberce v místnosti č. 202 a znečištěných svítidel. Žalovaný nebytové prostory zdokumentoval 3 fotografiemi. Žalobce osvědčil dne 19. 7. 2024 stav kancelářských prostor, a to zejména stav koberců v každé místnosti a znečištění svítidel notářským zápisem, za jehož sepsání uhradil částku ve výši 6 413 Kč. Následně provedl v místnosti č. 202 výměnu koberce, za kterou uhradil odborné firmě částku ve výši 15 192 Kč. Vyčištění svítidel, tj. zářivkových těles provedl přímo jednatel žalobce pan , jméno FO, , za což si vyúčtoval částku ve výši 6 750 Kč.

13. Podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor ve znění účinném do 31. 12. 2013 nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

14. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen "prostor sloužící podnikání"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

15. Podle § 2205 písm. a) o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu.

16. Podle § 2207 odst. 1 o. z. provádí po dobu nájmu běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

17. Podle § 2225 odst. 1 o. z. odevzdá nájemce při skončení nájmu pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

18. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. Podle § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

20. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a po právní stránce posoudil věc podle shora citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, a nebylo o tom ani mezi účastníky sporu, že spolu uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které žalovaný užíval nebytové prostory necelých 13 let. Žalovaný jako nájemce byl dle uzavřené nájemní smlouvy povinen užívat pronajaté prostory tak, aby nedošlo k jejich nadměrnému opotřebovávání a poškozování, a byl povinen hradit náklady spojené s obvyklým udržováním prostor včetně úklidu malování a výměny koberců. Zavázal se také uvést pronajaté prostory po skončení nájmu do původního stavu s přihlédnutím k normálnímu opotřebení. Soud má za to, že žalovaný po skončení nájmu vrátil nebytové prostory ve stavu, který odpovídal smluvnímu ujednání. Stav koberců v místnosti č. 202 a 203 (zejména tedy v místnosti č. 202) odpovídal běžnému normálnímu dennímu opotřebování, ke kterému docházelo po jeho intenzivním používání zaměstnanců žalovaného, když v místnostech byly kanceláře, v průběhu téměř 13 let. Na kobercích, ač je zátěžový, byla ke dni předání nebytového prostoru patrná rozsáhlá vyšisovaná bílá místa a byla prokazatelně změněna i jejich struktura, a to vlivem používání kancelářských židlí a patrně i vlivem slunečního záření. Vzhledem k délce trvání nájmu (skoro 13 let) nemohlo opotřebení koberců zabránit ani používání speciálních podložek pod kancelářské židle, které byly žalovaným v průběhu nájemního vztahu postupně pořizovány. Soud nepopírá, že po skončení nájmu byl stav koberců zcela způsobilý pro užívání novým nájemcem, avšak opravdu odpovídal normálnímu opotřebení žalovaným s přihlédnutím k délce nájmu a obvyklému způsobu jejich užívání, když právě ve stavu normálního opotřebení se žalovaný zavázal nebytové prostory odevzdat. Jedná se o povolený následek užívacího práva, když za užívání žalobce obdržel úplatu. Je třeba podotknout, že k takovému užívání a opotřebení by došlo i při užívání samotným vlastníkem věci. Žalovaný jako nájemce tak užíval věc jako řádný hospodář a jako kdyby šlo o jeho vlastní majetek (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 5 Tdo 1224/2006). Žalovaný nebyl povinen zajistit na svůj náklad výměnu koberců po skončení nájmu. Pakliže by tento požadavek vznesl v průběhu trvání nájemního vztahu sám, je ze smluvního ujednání nepochybné (čl. VII odst. 2 smlouvy o nájmu nebytových prostor), že je povinen si tento náklad hradit, stejně tak jako vymalování prostor a jiný úklid. Ostatně v řízení vyplynulo, že v průběhu trvání nájmu došlo v místnostech č. 201 a 203 na podnět žalovaného k výměně koberce, když tuto výměnu dobrovolně hradil žalobce. Stejně tak tomu je v případě zářivkových svítidel s nánosy prachu. Soud má za to, že stav zářivkových svítidel rovněž odpovídal běžnému opotřebení, svítidla byla funkční a to, že se mírně zhoršila jejich svítivost je v důsledku jejich používání v průběhu 13 let, kdy lze důvodně očekávat, že v průběhu času se bude intenzita záření snižovat. Stav svítidel rovněž odpovídal normálnímu opotřebení v průběhu 13 let. Nánosy prachu jsou zcela běžná věc, prach se tvoří a vzniká neustále a je prakticky nemožné bez denního úklidu se mu vyhnout. Jak vyplynulo z dokazování (z Fotografií bílých hadříků) i tady se zjištěné nánosy prachu na zářivkových trubicích nevymykaly běžnému stavu věcí. Tak jako prach ulpěl na zářivkových trubicích, by ulpěl i na běžné nekryté žárovce. Soud poukazuje na to, že vznesený požadavek na úhradu za vyčištění svítidel je tak neadekvátní a nepřiměřený. Setření prachu na zářivkách nepředstavuje žádnou odbornou činnost, navíc nelze skutečně očekávat při běžném víření prachu, kterému nelze zabránit ani pravidelným úklidem, a po proběhlém vyklizení, že svítidla budou zcela čistá. Pakliže by došlo k uzavření Dodatku č. 3 Smlouvy o nájmu nebytových prostor, kde byly přesně specifikovány povinnosti žalovaného ohledně stavu koberců a svítidel a který zahrnoval i podrobný plán údržby, drobných oprav a čištění, situace by byla jiná. K tomuto uzavření však nedošlo, což účastníci ani netvrdili. Žalobce si musel být vědom nedostatku v původní nájemní smlouvě, když výslovně tyto povinnosti zakotvil do předmětného Dodatku č.

3. Právě dispozitivnost právní úpravy dává smluvním stranám možnost upravit si podrobně práva a povinnosti ohledně realizace nájmu, skončení nájmu atd., proto soud nebral v potaz námitky žalobce ohledně toho, že podlaha nesplňuje kritéria ČSN 744505. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný při skončení nájmu odevzdal žalobci předmět nájmu ve stavu, který odpovídá normálnímu opotřebení věci (v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou) a k poškození předmětu nájmu nedošlo jinak než běžným opotřebením, je nárok žalobce na náhradu škody spočívající v porušení smluvní povinnosti včetně nároku na úhradu nákladů za sepis notářského zápisu nedůvodný. Z výše uvedených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítnul.

21. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalovaného spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 9 040 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 7. 5. 2025, písemné podání ze dne 11. 6. 2025, účast na jednání dne 10. 7. 2025 v době od 8:35 do 10:15), tj. 4 úkony po 2 260 Kč, 4 režijních paušálech po 450 Kč (celkem 1 800 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas ve výši 600 Kč odpovídající 4 započatým půlhodinám podle § 14 odst. 3 AT, cestovném (10. 7. 2025) ve výši 215 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce z Ostravy do Nového Jičína, Anonymizováno, a zpět v celkové vzdálenosti 100 km osobním automobilem , Anonymizováno, X5, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,2 litrů na 100 km a ceně 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč při vzdálenosti 100 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a 21 % DPH z částky 12 235 Kč ve výši 2 569,35 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 14 804,35 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalovaného, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.