6 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 114 012,29 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 82 447,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 092,84 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 82 447,69 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 16,9 % ročně z částky 76 525,09 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení a úrok 16,9 % ročně z částky 3 128,6 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 11. 2023 do zaplacení, to vše dle svých možností do 2 let od právní moci rozhodnutí.

III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12 464,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 2. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 144,07 Kč, úrok 16,9 % ročně z částky 28 307,40 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení a úrok 16,9 % ročně z částky 1 157,20 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 82 447,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 092,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 82 447,69 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 16,9 % ročně z částky 76 525,09 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení a úrokem 16,9 % ročně z částky 3 128,6 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, dále částky 31 564,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 144,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 31 564,60 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 16,9 % ročně z částky 28 307,40 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, úrokem 16,9 % ročně z částky 1 157,20 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „banka“), uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaná se tento zavázala řádně splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvních úroků a poplatků. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník právnická osoba. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 26. 7. 2023 zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 26. 7. 2023, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla bankou postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, a to s účinností od 1. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 11. 2023. Na předmětnou pohledávku nebylo ke dni sepisu žaloby ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 79 653,69 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 76 525,09 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 3 128,60 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 3 092,84 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, a poplatků ve výši 2 794 Kč. Dále pak požaduje úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně a zákonné úroky z prodlení.

3. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „banka“), uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a Anonymizováno žalovaná se tento zavázala řádně splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvních úroků a poplatků. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník právnická osoba. Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 26. 7. 2023 zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 26. 7. 2023, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla bankou postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, a to s účinností od 1. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 22. 11. 2023. Na předmětnou pohledávku nebylo ke dni sepisu žaloby ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 29 464,60 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 28 307,40 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 157,20 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 1 144,07 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, a poplatků ve výši 2 794 Kč. Dále pak požaduje úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně a zákonné úroky z prodlení.

4. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kdy a jakým způsobem byly vyčerpány tvrzené částky, kolik žalovaná celkem uhradila na splátky předmětných úvěrů a na jaký nárok byly tyto splátky započteny.

5. Žalobkyně ve svém doplnění ze dne 19. 7. 2024 uvedla, že dne 28. 1. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 86 899 Kč, kdy částkou 9 159 Kč byl zaplacen revolvingový úvěr poskytnutý od právnická osoba. a částkou 77 740 Kč byl zaplacen splátkový úvěr poskytnutý od právnická osoba. Zbývající prostředky ve výši 23 101 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a úroky z úvěru v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 105 Kč, vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne 12. 2. 2019. Žalovaná zaplatila na předmětný úvěr celkem částku 116 515,32 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně tuto posoudila s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované při zpracovávání žádosti, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši 21 906 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u právnická osoba. Dále uvedla výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 3 400 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 914 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 1 000 Kč. Banka pak dotazem do CBB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době žádosti u právnická osoba. spotřební úvěr s úvěrovým limitem 77 647 Kč se splátkou 1 396 Kč měsíčně, revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 9 000 Kč se splátkou 450 Kč (tyto dva úvěry byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány) a splátkovou kreditní kartu mimo právnická osoba. s limitem 22 000 Kč a s orientační splátkou 1 100 Kč. Splátka nového úvěru činila 2 105 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 3 605 Kč. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěru, zejména výši jejího příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Ke smlouvě ze dne datum žalobkyně uvedla, že na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč za účelem splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí kontokorentního úvěru, který je veden na účtu č. č. účtu. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru v 49 pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 12 dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne 12. 1. 2022. Žalovaná zaplatila na předmětný úvěr celkem částku 15 900 Kč. Rovněž u tohoto úvěru k posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně tuto posoudila s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované při zpracovávání žádosti, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žádost byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalovaná uvedla v žádosti příjem ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 1 500 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 10 150 Kč. Žalovaná uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka pak dotazem do CBB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době žádosti u právnická osoba. revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 8 000 Kč se splátkou 400 Kč, spotřební úvěr s úvěrovým limitem 110 000 Kč se splátkou 2 105 Kč a kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 7 000 Kč se splátkou 583,33 Kč. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěru, zejména výši jejího příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná 6. K jednání nařízenému na den datum se žalobkyně bez omluvy nedostavila, přítomna tak byla pouze žalovaná. Tato vypověděla, že je pravdou, že si vzala dva úvěry u právnická osoba, a to v roce 2019 a 2021. Byla v té době svobodná, zaměstnána jako montážní dělník, neví ale kolik si vydělávala. Přiznává, že v té době byla drogově závislá. Bydlela vždy v pronájmu nebo na ubytovně, kdy měsíčně hradila za bydlení od 6 000 Kč do 13 000 Kč. Do zaměstnání jezdila autobusem, měsíčně platila jízdné. Platila za telefon asi 1 000 Kč, měla zde také dluh, ale tento již uhradila. Za léky dávala cca 500 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že nejméně 10 000 Kč měsíčně určitě vydala za hygienu, stravu a oblečení. Úvěry se snažila splácet, ale nedařilo se jí to, protože jí chyběly finanční prostředky. Když o úvěru žádala, chtěli po ní asi 3 výplatní lístky a nájemní smlouvy, které jim předala. Když žádala o úvěr v roce 2021 tak jim ale žádnou nájemní smlouvu dát nemohla, neboť již nebyla na ubytovně, protože neplatila za ubytování a byla na ulici. V současné době se nachází v Anonymizováno Anonymizováno adresa a pobírá pouze doplatek na bydlení a hmotnou nouzi, což jí postačuje na pokrytí pobytu v adresa. Zde bude do 17. dubna a potom si bude hledat doléčovací centrum a zaměstnání. Soudem stanovenou částku se bude snažit hradit dle svých možností, ale nejméně půl roku nebude schopna hradit ničeho.

7. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu a měl být splacen nejpozději do 12. 1. 2027, když výše měsíční splátky činila 2 105 Kč. První splátka byla stanovena na 12. 2. 2019. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 16,90 % ročně, při řádném splácení by pak žalovaná získala nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. Úroky z úvěru se připisovaly k jistině úvěru a staly se tak její součástí a měly být spláceny v rámci pravidelných splátek úvěru. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to na konsolidaci úvěrů nebo půjček. Na splacení konsolidovaných dluhů měla být použita částka ve výši 9 159 Kč na revolvingový úvěr u právnická osoba. a částka 77 740 Kč na splátkový úvěr u právnická osoba. Použití zbylých prostředků pak bylo zcela na uvážení žalované. Úvěr měl být placen inkasem z účtu určeného žalovanou č. č. účtu, a to v 96 měsíčních splátkách (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, ze sdělení žalobkyně). Žalovaná byla zaměstnána, její mzda činila v roce 2018, 2019 cca 20 000 Kč. Její výdaje však dosahovaly částky cca 40 000 Kč měsíčně, kdy za nájem hradila 6 800 Kč. Její zůstatky na účtu byly v tomto období převážně v mínusových hodnotách (z výpisů z účtu). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 116 515,32 Kč (ze sdělení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni 26. 7. 2023 (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne 29. 4. 2024 (z výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 4. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 35 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu a měl být splacen nejpozději do 12. 1. 2026, když výše měsíční splátky činila 1 000 Kč. První splátka byla stanovena na 12. 1. 2022. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 16,90 % ročně. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to splacení dluhů žalované vyplývajících z poskytnutí kontokorentního úvěru vedeného na účtu č. č. účtu a dalších dluhů ze smlouvy o vedení tohoto účtu. Úvěr měl být placen inkasem z účtu určeného žalovanou č. č. účtu, a to v 49 měsíčních splátkách (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, ze sdělení žalobkyně). Žalovaná byla zaměstnána, její mzda činila v roce 2018, 2019 cca 20 000 Kč. Její výdaje však dosahovaly částky cca 40 000 Kč měsíčně, kdy za nájem hradila 6 800 Kč. Její zůstatky na účtu byly v tomto období převážně v mínusových hodnotách (z výpisů z účtu). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 15 900 Kč (ze sdělení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni 26. 7. 2023 (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne 29. 4. 2024 (z výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 4. 2024).

8. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrové smlouvy, na základě kterých se žalobkyně domáhá po žalované nároků, jsou neplatné. Právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování jednotlivých úvěrů nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna předmětné úvěry splácet. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela především z informací poskytnutých žalovanou a při stanovování jejích životních nákladů a nákladů na bydlení vycházela pouze ze statistických údajů, tyto však nepostačují. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly př. nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, internet a TV, náklady na dopravu, léky, pracovní smlouva, výplatnice aj. Bylo doloženo pouze výpisy z účtu za rok 2018, 2019, že příjem žalované činil průměrně cca 20 000 Kč. Z těchto výpisů ale rovněž vyplývá, že její výdaje převyšovaly příjmy téměř o 100 %, když činily cca 40 000 Kč včetně nájmu ve výši 6 800 Kč, který později činil dle výpovědi žalované částku 13 000 Kč. Před poskytnutím úvěru dne datum pak žalobkyně nedoložila ničeho. Žalobkyně se nedostavila ani k jednání a nemohla být tedy k tomuto poučena. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětné úvěrové smlouvy ze dne datum a datum jako neplatné. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od žalobkyně obdržela v prvním případě částku 110 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila 116 515,32 Kč, soud proto žalobu ohledně dalších nároků žalobkyně z této smlouvy zamítl. Ve druhém případě pak žalovaná obdržela částku 35 000 Kč a uhradila 15 900 Kč, soud proto žalobě vyhověl co do zbývající části jistiny ve výši 19 100 Kč. Dle § 1970 o. z. pak byl žalobkyni rovněž přiznán nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku do dvou let od právní moci tohoto rozsudku s ohledem na její současnou situaci, kdy se nachází v Anonymizováno Anonymizováno na odvykací kůře a nemá žádné příjmy. Po jejím ukončení v dubnu 2025 si však chce najít zaměstnání a své dluhy vyrovnat.

16. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku ve výši 19 100 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.