7 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o stanovení výživného zletilého dítěte <b>I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně s účinností od [datum] po dobu studia na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] – [část obce] částku 7 000 Kč měsíčně vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] ve výši 119 000 Kč, jakož i výživné dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč spolu s běžným výživným až do úplného splacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>III. Žaloba se zamítá ohledně stanovení povinnosti žalovanému platit na výživu žalobkyně s účinností od [datum] po dobu studia na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] – [část obce] výživné ve výši přesahující částku 7 000 Kč měsíčně.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala stanovení výživného vůči žalované 1) – své matce [celé jméno žalované] ve výši 5 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] a vůči žalovanému 2) - otci [celé jméno žalovaného] ve výši 10 000 Kč měsíčně, rovněž s účinností od [datum] po dobu studia na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] [část obce]. Žalobkyně uvedla, že návrh podává na pokyn Úřadu práce v [obec]. Od [datum] je studentkou oboru kadeřník denního studia na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] [část obce]. Bydlí několik let sama bez rodičů v nájmu, hradí si sama veškeré náklady na bydlení, živobytí, jídlo, oblečení, hygienu, MHD, internet a volání, komunální odpad, školní pomůcky i osobní potřeby. Jediným zdrojem jejích příjmů jsou dávky vyplácené Úřadem práce v [obec], v době podání návrhu ve výši 11 076 Kč měsíčně. Tyto dávky tvoří doplatek na bydlení 1 199 Kč, příspěvek na živobytí 3 370 Kč, příspěvek na bydlení 5 807 Kč a přídavek na dítě ve výši 700 Kč [ulice] náklady žalobkyně činí částku okolo 15 000 Kč a jsou tvořeny jednak náklady na bydlení ve výši 9 400 Kč, náklady na MHD ve výši 2 500 Kč měsíčně, náklady na internet 540 Kč, náklady na volání 525 Kč a ostatní náklady (jídlo, hygiena, oblečení, školní pomůcky) ve výši 4 285 Kč. Při nástupu do 1. ročníku studia měla žalobkyně jednorázový výdaj na školní pomůcky nezbytné ke studiu ve výši 8 314 Kč, na které jí byla poskytnuta úřadem práce mimořádná okamžitá pomoc.

2. Žalovaný 2) ve svém písemném vyjádření s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyni v říjnu 2021 bude 24 let. V minulosti studovala tři střední školy, v té době žalovaný 2) řádně plnil svoji vyživovací povinnost, ovšem žalobkyně opakovaně nestudovala řádně. Studium započala již ve školním roce 2014 2015, takto měnila školy až do [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti podal žalovaný 2) žalobu k Okresnímu soudu v Ostravě, kterým bylo rozhodnuto o zrušení vyživovací povinnosti žalovaného 2) vůči žalobkyni rozsudkem ve věci [spisová značka] ze dne 10. 10. 2017, který nabyl právní moci [datum]. Následně dne [datum] podala žalobkyně Okresnímu soudu v Ostravě žalobu na určení výživného, přičemž z důvodu místní nepříslušnosti byla věc postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Usnesením tohoto soudu ve věci [číslo jednací] ze dne 14. 1. 2021 byla žaloba o určení výživného odmítnuta z důvodu neodstranění vad podání.

3. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvala. K požadované výši výživného uvedla, že nezná majetkové a finanční poměry žalovaného 2), pouze si je vědoma skutečnosti, že její matka je na tom finančně hůř než otec. Pokud jde o požadovanou výši výživného, vycházela z měsíčních nákladů žalobkyně, které činí částku 15 000 Kč. Se sepisem žaloby jí pomáhala pracovnice úřadu práce. Požadovaná částka výživného byla rozdělena mezi oba rodiče v poměru 5 000 Kč ku 10 000 Kč, neboť majetková a finanční situace otce je lepší než situace matky.

4. Žalovaná 1) při jednání uvedla, že je ochotna platit na výživu žalobkyně s účinností od [datum] částku 1 600 Kč měsíčně, jelikož to oba žalobkyni dluží a měli by ji podpořit ve studiu. Do konce prosince 2020 byla v insolvenci, která skončila oddlužením. Nyní je zaměstnána, její příjem je okolo 18 000 Kč Náklady žalované 1) činí 6 500 Kč nájemné, 1 300 Kč elektřina, 800 Kč voda, 800 Kč telefon, 500 Kč životní pojištění, 510 Kč penzijní pojištění a 1 000 Kč náklady na dojíždění autem do práce. Z toho důvodu není schopna žalobkyni platit vyšší výživné, žije sama.

5. Žalovaná 1) s žalobkyní uzavřely smír, v němž se žalovaná zavázala platit na výživu žalobkyně s účinností od [datum] částku 1 600 Kč měsíčně, vždy každého 1. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně a doplatit jí dlužné výživné ve výši 1 600 Kč ve lhůtě do [datum]. Soud tento smír schválil usnesením č.j. 7 C 78/2021-35 ze dne 20. 10. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], čímž žalovaná 1) přestala být účastníkem tohoto soudního řízení.

6. V dané věci soud vzal za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalované 1) a žalovaného 2). Rodiče jsou od roku 2006 rozvedeni. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 10. 2017 byla zrušena vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 8. 2010 č.j. [číslo jednací] částkou 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum]. Soud v tomto rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobkyně studovala ve školním roce 2013 2014 [ulice] průmyslovou školu v [obec], kde vzdělávání žalobkyně bylo ukončeno z důvodu šikany a následného přestupu žalobkyně na jinou školu. Ve školních letech 2014 2015 a 2015 2016 studovala žalobkyně na [ulice] akademii v [obec] [část obce]. V průběhu tohoto studia měla řadu neomluvených absencí a byla nekvalifikována z několika předmětů, neuzavřela 2. ročník. V roce 2016 2017 byla žalobkyně studentkou [ulice] školy společného stravování, kde ukončila studium ke dni [datum] z důvodu velkého množství absencí, kdy v 1. pololetí měla 302 hodin absencí, z toho 222 neomluvených. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě došlo ke zrušení vyživovací povinnosti žalovaného 2) k žalobkyni, a to již k datu [datum], neboť od tohoto data již žalobkyně, řádně nestudovala. Následně dne [datum] bylo doručeno soudu podání žalobkyně, kterým se domáhala určení výživného po svých rodičích [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jelikož toto podání trpělo vadami, zejména obsahovalo neurčitý žalobní petit, který činil podání neprojednatelným, bylo usnesením ze dne [datum] odmítnuto.

7. Ohledně příjmů a výdajů žalobkyně za rozhodné období soud zjistil, že podle rozhodnutí Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] [část obce] byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 1 776 Kč od [datum] do [datum], ve výši 1 445 Kč měsíčně od [datum] do [datum], ve výši 1 235 Kč od [datum] do [datum], ve výši 1 343 Kč od [datum] do [datum], ve výši 1 199 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 978 Kč měsíčně od [datum] do doby vydání rozhodnutí, přičemž při posledním vyměření doplatku na bydlení bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že žalobkyně v měsíci listopadu 2021 obdržela výživné na nezaopatřené dítě od své matky ve výši 1 600 Kč, čímž došlo ke zvýšení jejích příjmů a tedy snížení doplatku. Dále žalobkyně pobírala příspěvek na živobytí ve výši 3 860 Kč za období do [datum], od [datum] do [datum] příspěvek na živobytí ve výši 3 370 Kč, od [datum] do [datum] příspěvek na živobytí ve výši 3 244 Kč a od [datum] dosud ve výši 2 124 Kč, přičemž z této částky je částka ve výši 800 Kč vyplácena žalobkyni formou typizovaných poukázek na nákup zboží. Jedná se o dávku hmotné nouze, která může být použita pouze na úhradu základních životních potřeb kromě nákladů na bydlení, k úhradě stravy, oblečení, obuvi a základních hygienických potřeb. V roce 2020 žalobkyně pobírala příspěvek na bydlení ve výši 5 663 Kč, který jí byl od [datum] do [datum] zvýšen na částku 5 807 Kč, kterou žalobkyně pobírá dosud. Dále žalobkyně pobírá přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně od [datum], který jí byl zvýšen na částku 880 Kč měsíčně od [datum]. Z výpisu z účtu žalobkyně, vedeného u Air bank soud zjistil, že jedinými příjmy žalobkyně jsou dávky poskytované Úřadem práce [obec] ve výše uvedené výši, a dále výživné ve výši 1 600 Kč, které je jí zasíláno matkou [celé jméno žalované] od [datum] (viz. detail trvalého příkazu). Mezi pravidelné měsíční výdaje žalobkyně patří úhrada nájemného ve výši 9 400 Kč měsíčně do [datum] a od [datum] ve výši 9 891 Kč. Žádné další příjmy žalobkyně z výpisu z jejího účtu nejsou patrné, pouze dne [datum] jí došla ze [ulice] školy služeb a podnikání částka ve výši 56 Kč.

8. Ohledně studia žalobkyně vzal soud za prokázané, že od [datum] je studentkou denního studia [ulice] školy služeb a podnikání v [obec] [část obce] v oboru kadeřník. Jedná se o tříletý obor vzdělávání, žáci 1. ročníku nepobírají odměnu za produktivní práci žáka. Podle vysvědčení za 1. pololetí školníku roku 2020 2021 žalobkyně prospěla s vyznamenáním, měla celkem 38 zameškaných hodin, z toho 3 neomluvené. V prvním pololetí obdržela žalobkyně pochvalu třídního učitele za vzorný přístup ke vzdělávání v prezenční i distanční výuce. Ve druhém pololetí školního roku 2020 2021 obdržela žalobkyně 9 známek výborných, 2 známky chvalitebné a 1 známku dobrou, měla celkem 96 zameškaných hodin, z nich 13 neomluveno. Obdržela důtku třídního učitele za 13 hodin neomluvené absence. Podle předloženého potvrzení o studiu žalobkyně i ve školním roce 2021 2022 studuje stejnou střední školu v 2. ročníku denní formy studia. Dle soudem vyžádaného sdělení třídní učitelky nejsou s žalobkyní ve škole ani na praxi žádné problémy, své úkoly si plní, známky má dobré. V 1. ročníku prospěla s vyznamenáním, byla jí udělena pochvala za vzorný přístup k výuce během distančního vzdělávání. Měla pár neomluvených hodin, šlo pouze o pozdní dodání omluvenky, za což jí byla udělena důtka třídního učitele. Nezbytné náklady spojené se studiem za rok (pracovní oděv, učebnice pracovní pomůcky, příspěvek SRPŠ…) činily 4 350 Kč, studenti si je musí hradit sami. Ve školním roce 2021 2022 má žalobkyně veškerou absenci včas a řádně omluvenu. Svou absenci – lékařská vyšetření nebo jednání s úřady hlásí vždy předem a dokládá je zprávami. Žalobkyně byla od [datum] 14 dnů v karanténě z důvodu nakaženého spolužáka (z potvrzení [ulice] školy služeb a podnikání v [obec] [část obce]).

9. Ohledně nezbytných výdajů žalobkyně má soud za prokázané, že bydlí v nájemním bytě v [obec] [část obce], na ulici L. Podéště. Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou, dodatkem byla prodloužena do [datum]. Platba za nájemné a služby do [datum] činila 9 400 Kč, jsou v ní zahrnuty rovněž zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu byl nájemní vztah prodloužen do [datum] a nájemné a zálohy na služby byly s účinností od [datum] zvýšeny na částku 9 891 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně, vedeného u Air bank, bylo zjištěno, že žalobkyně tuto částku pravidelně převodem z účtu pronajímateli platí. Z daňového dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně platí měsíčně za internetové připojení částku 540 Kč, za mobilní služby platí měsíčně částku 524,99 Kč (viz. vyúčtování služeb [právnická osoba] za období od 6. 4. do [datum]) a za studentský kupón na městskou hromadnou dopravu částku 250 Kč měsíčně (viz. daňový doklad ze dne [datum]).

10. Z potvrzení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] a z průkazky účastníka projektu Záruky pro mladé v Moravskoslezském kraji soud zjistil, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti jí nebyla poskytována. Dále byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum], rovněž v tomto období jí nebyla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Dále byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum] bez podpory v nezaměstnanosti. Žalobkyně byla zapojena do projektu s názvem Záruky pro mladé v Moravskoslezském kraji na základě písemné dohody uzavřené s Úřadem práce dne [datum]. Účast v tomto projektu ukončila dne [datum] z důvodu nástupu do zaměstnání.

11. Z dokladů předložených žalobkyní, zejména z dohod o pracovní činnosti za účelem nepravidelné výpomoci podle potřeb organizace, z dohod o provedení práce, případně z pracovních smluv vzal soud za prokázané, že žalobkyně pracovala: - od [datum] do [datum] v restauračním provozu typu McDonalds, s pracovní dobou maximálně ve výši poloviny stanovené týdenní pracovní doby. -) od [datum] do [datum] v restauračním provozu McDonalds v Moravskoslezském a Olomouckém kraji, v celkovém rozsahu maximálně 300 hodin měsíčně, za hodinovou odměnu ve výši 55 Kč -) od [datum] do [datum] na základě dohody o pracovní činnosti u zaměstnavatele [právnická osoba] -) od [datum] do [datum] u zaměstnavatele [příjmení] – účetní kancelář s.r.o. za mzdu ve výši 110 Kč na hodinu -) od [datum] do [datum] u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], sídlo firmy [ulice] tř. [číslo], [obec], jako externí pracovník se zaměřením na reklamy a prodeje po ČR, v rozsahu maximálně 12 hodin za měsíc, resp. maximálně 150 hodin za kalendářní rok -) od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce pro společnost [právnická osoba], na pokladně v rozsahu 300 hodin v kalendářním roce -) od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce pro [právnická osoba] -) od [datum] do [datum] na základě pracovní smlouvy pro společnost [právnická osoba] jako operátor -) od [datum] do [datum] pracovala u [právnická osoba] s.r.o. jako operátor -) dne [datum] na jednodenní brigádě pro agenturu [právnická osoba] -) od [datum] do [datum] na dohodu o provedení práce u zaměstnavatele [právnická osoba], kde vykonávala úklid -) od [datum] do [datum] pracovala u [právnická osoba] s.r.o. jako pracovník restauračního provozu.

12. Z lékařských zpráv vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla v minulosti opakovaně léčena pro zánět ledvin a rovněž pro zánět mandlí. Od [datum] je léčena pro vymknutí ramenního kloubu, měla se dne [datum] podrobit operaci, která byla odložena z důvodu epidemiologické situace na rok 2022. Podle lékařské zprávy ošetřující lékaře žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyně od [datum] do [datum] nebyla schopna plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu vymknutí pravého ramenního kloubu, od 6. 9. do [datum] byla neschopna studia pro horečnaté onemocnění, od 17. 11. do [datum] byla neschopna studia z důvodu nemoci, dne [datum] byla neschopna studia z důvodu předoperačního vyšetření ke stabilizaci pravého ramene. Pacientka netrpí sníženou imunitou. Omezení pohyblivosti v pravém ramenním kloubu povede k horšímu uplatnění na trhu práce.

13. Ohledně poměrů žalovaného soud zjistil, že je ženatý, má dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], [obec]. Jeho průměrný čistý měsíční příjem v období od září 2020 do prosince 2020 činil včetně vyplacených nemocenských dávek částku 46 034 Kč. Příjem žalovaného za prvních devět měsíců roku 2021 činil 45 924 Kč čistého. Manželka žalovaného [jméno] [celé jméno žalované] byla zaměstnána v Oblastní nemocnici [obec], kde dosáhla v období od ledna 2020 do konce února 2021 průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 18 297 Kč, ovšem v tomto příjmu nejsou zahrnuty nemocenské dávky za celkem 186 dní nemoci. V měsících, v nichž pracovala, se čistá měsíční mzda [jméno] [celé jméno žalované] pohybovala mezi částkou 23 912 Kč a částkou 28 341 Kč. Pracovní poměr [jméno] [celé jméno žalované] byl ukončen ke dni [datum] výpovědí z pracovního poměru dané zaměstnavatelem z důvodu organizační změny a bylo jí vyplaceno odstupné ve výši 106 767 Kč za 3 měsíce. Podle sdělení Úřadu práce, krajská pobočka v Příbrami, kontaktní pracoviště [obec] byla [jméno] [celé jméno žalované] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]. V době od [datum] do [datum] jí byla poskytována dávka (podpora v nezaměstnanosti) ve výši 16 191 Kč. Od [datum] je [jméno] [celé jméno žalované] zaměstnána u zaměstnavatele Dům seniorů [obec], její průměrný čistý měsíční příjem v období od měsíce srpna 2021 do konce listopadu 2021 činil 26 957 Kč.

14. Z předložených výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný zasílal žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně v období od září 2016 do června 2017, s výjimkou měsíce února 2017.

15. Z těchto zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný je otcem žalobkyně, která od školního roku 2014 2015 žije sama v [obec], kde studovala na [ulice] akademii ve školních letech 2014 2015 a 2015 2016. Ve 2. ročníku nedošlo ke klasifikaci žalobkyně pro vysokou absenci a velký počet neomluvených hodin. Ve školním roce 2016 2017 žalobkyně studovala na [ulice] škole společného stravování v [obec] v 1. ročníku, který rovněž nedokončila. Od roku 2017 do roku 2020 žalobkyně nikde nestudovala, neměla žádné stálé zaměstnání, střídavě byla vedena v evidenci Úřadu práce v [obec] [část obce], živila se různými brigádami, pracovala na dohody o provedení práce nebo v krátkodobých pracovních poměrech, např. jako hosteska, jako externí pracovník se zaměřením na reklamu, na pokladně v supermarketu, vykonávala pomocné práce v prodejně, pracovala jako uklízečka apod. S účinností od [datum] dosud je žalobkyně studentkou nyní již 2. ročníku [ulice] školy služeb a podnikání v [obec] [část obce], oboru kadeřník. Jedná se o tříletý obor vzdělávání, který žalobkyně studuje formou denního studia. Žalobkyně nepobírá odměnu za produktivní práci žáka. Dle hodnocení školy si žalobkyně své úkoly plní, známky má dobré, v prvním pololetí prvního ročníku prospěla s vyznamenáním a byla jí udělena pochvala za vzorný přístup k výuce během distančního vzdělávání. V druhém pololetí prvního ročníku měla 13 neomluvených hodin, ovšem šlo pouze o pozdní dodání omluvenky, za což jí byla udělena důtka třídního učitele. Ve školním roce 2021 2022 má veškerou absenci včas a řádně omluvenou. Svou absenci (lékařská vyšetření nebo jednání s úřady) hlásí vždy předem a dokládá je zprávami. Podle sdělení školy nejsou s žalobkyní žádné problémy ve škole ani na praxi. Jedinými příjmy žalobkyně jsou dávky státní sociální podpory a hmotné nouze, kterými jsou přídavek na dítě, příspěvek na živobytí, příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení ve výši, jak je uvedeno shora. Matka žalobkyně přispívá na základě soudem schváleného smíru na výživu žalobkyně s účinností od [datum] částku 1 600 Kč měsíčně. O tuto částku byly žalobkyni sníženy platby dávek státní sociální podpory, které jsou jí vypláceny úřadem práce. Ke dni rozhodování činily příjmy žalobkyně včetně výživného 11 389 Kč na měsíc. [ulice] výdaje žalobkyně se pohybují kolem částky 15 000 Kč a zahrnují náklady na bydlení v pronajatém bytě, náklady na internet a volání, náklady na MHD, na školní pomůcky, stravu, ošacení, hygienu apod. Žalovaný na výživu žalobkyně ničeho nepřispívá, jeho vyživovací povinnost vůči žalobkyni, která byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] částkou ve výši 4 000 Kč měsíčně, byla rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] s účinností od [datum] zrušena. Žalovaný se s žalobkyní nestýká, nijak ji nepodporuje, prakticky spolu nejsou v kontaktu. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za dané období, tedy za roky 2020 a 2021 přesahuje částku 45 000 Kč. Je ženatý a má v péči dvě nezletilé děti, které chodí na základní školu, syn trpí autismem, s čímž jsou spojeny zvýšené náklady. Manželka žalovaného v daném období dosahovala čistého příjmu okolo 25 000 Kč měsíčně, tedy rodina žalovaného hospodaří měsíčně s částkou přesahující 70 000 Kč.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 910 a násl. občanského zákoníku v platném znění, podle něhož předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného.

19. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, je dále třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se popřípadě k péči o rodinnou domácnost.

20. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku, lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let od tohoto dne.

22. Z výše uvedených skutkových zjištění po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že návrhu na stanovení povinnosti žalovanému platit na výživu žalobkyně s účinností od [datum] po dobu studia žalobkyně na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] [část obce] částku ve výši 10 000 Kč měsíčně lze vyhovět pouze částečně, a to co do částky 7 000 Kč měsíčně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je studentkou nyní již 2. ročníku tříletého oboru kadeřník formou denního studia. Dle provedených zjištění a zejména sdělení školy žalobkyně studuje řádně, plní si své povinnosti studenta denního studia, má velmi uspokojivé studijní výsledky. Žalobkyně má dosud pouze základní vzdělání. V minulosti neúspěšně studovala na třech středních školách. Po 1. ročníku [ulice] průmyslové školy v [obec], kde studovala řádně, se odstěhovala do [obec], kde byla přijata do prvního ročníku [ulice] akademie, kde studovala ve školních letech 2014 až 2016. Ve druhém ročníku studia nedošlo k její klasifikaci pro vysokou absenci a studium ukončila. Následně žalobkyně studovala ve školním roce 2016 2017 na [ulice] škole společného stravování v [obec], kde měla rovněž vysoký počet zameškaných hodin a první ročník nedokončila. Z toho důvodu došlo ke zrušení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Ostravě s účinností již od [datum], tedy od počátku studia. Od té doby žalobkyně po dobu tří let střídala různá krátkodobá zaměstnání, brigády či pracovala na dohody o pracovní činnosti, případně byla vedena v evidenci úřadu práce bez nároku na hmotné zabezpečení. Omezení pohyblivosti v pravém ramenním kloubu má dle sdělení ošetřujícího lékaře žalobkyně za následek horší uplatnění žalobkyně na trhu práce. Nezbytné měsíční náklady na bydlení, MHD, internet, volání, jídlo a hygienu a náklady spojené se studiem činí u žalobkyně částku 15 000 Kč měsíčně. Žalobkyně bydlí sama od 17 let sama, žije pouze z dávek vyplácených Úřadem práce v [obec], část dávek je jí poskytována formou poukázek na jídlo. Matka žalobkyně přispívá na její výživu částkou 1 600 Kč měsíčně od [datum], o tuto částku jí byly příspěvky úřadem práce sníženy.

23. Soud si je vědom skutečnosti, že žalobkyně nastupovala do 1. ročníku nynějšího studia tříletého středoškolského oboru ve věku téměř 23 let, ovšem věk je pouze jedním z kritérií při rozhodování o existenci a výši vyživovací povinnosti rodiče k dítěti. Rovněž si je vědom toho, že žalobkyně v minulosti opakovaně neúspěšně studovala na střední školách, z nichž první ukončila v důsledku přestěhování se z [obec] do [obec] a další dvě střední školy ukončila v důsledku značných absencí a neplnění studijních povinností. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně v předchozím období nestudovala řádně, s výjimkou první střední školy. Specifikum daného případu spočívá v tom, že žalobkyně prakticky od 17 let žije sama bez rodičů a bez jakékoliv jejich podpory. Výživné poskytované jejím otcem ve výši 4 000 Kč měsíčně ve školních letech 2014 až 2017 nepostačovalo ani na úhradu nákladů na bydlení žalobkyně. Žalobkyně tak byla nucena při denním studiu absolvovat různé brigády a opatřovat si finanční prostředky na svoji obživu a na uspokojení základních životních potřeb. Navíc v dané době trpěla zvýšenou nemocností. Za této situace je pochopitelné, že v takto obtížných podmínkách se jí nepodařilo skloubit denní studium s výdělečnou činností, v důsledku čehož byla při studiu neúspěšná a měla velké množství zameškaných hodin. Žalobkyně má pouze základní vzdělání a evidentně po dobu tří let od neúspěšného ukončení studia nenašla relevantní uplatnění na trhu práce. Střídala různá krátkodobá zaměstnání, u nichž není vyžadována žádná kvalifikace a která jsou ohodnocena minimální mzdou. Je skutečností všeobecně známou, že žena se základním vzděláním nemá mnoho šancí uplatit se na současném trhu práce. Tyto šance ještě snižuje omezená hybnost pravého ramenního kloubu u žalobkyně. Proto studium střední školy, byť ho žalobkyně započala ve svých téměř 23 letech, slouží k dosažení určité odborné kvalifikace žalobkyně, která studuje obor kadeřnice a v případě jeho úspěšného dokončení nepochybně povede k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro svou vlastní obživu. Žalobkyně je nyní již v polovině tříletého studia, má velmi dobré výsledky a své studijní povinnosti včetně docházky si plní řádně.

24. Rodiče jsou odpovědní za všestranný rozvoj svých dětí a měli by dbát toho, aby dítě našlo zdroj své obživy v oboru, pro který má schopnosti a nadání a ve kterém se může uplatnit. Žalobkyně od svých 17 let není rodiči nijak podporována. Žalovaný se o ni po celou dobu vůbec nezajímal, s výjimkou výživného ji nijak materiálně ani osobně nepodporoval, neposkytoval jí bydlení ani žádné jiné zázemí. Žalobkyně studuje formou denního studia, proto není schopna se sama živit a jejím jediným pravidelným příjmem jsou dávky vyplácené úřadem práce, jiné vlastní příjmy v řízení nebyly prokázány. Poskytované dávky spolu s výživným od matky nepostačují ani na pokrytí jejích základních životních potřeb. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní, tak i další, včetně bydlení, tedy, že má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož hradí své potřeby. Stát by neměl suplovat zákonné povinnosti rodičů živit své potomky.

25. Soud si je vědom existence několika ústavních nálezů, týkajících se tzv.„ věčných studentů“, a proto bedlivě hodnotil samotnou existenci vyživovací povinnosti rodičů vůči žalobkyni. Je zřejmé, že zletilé dítě by mělo vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pokud neexistují okolnosti, které mu v tom brání. Žalobkyně studuje veřejnou střední školu, která není zatížena žádným školným. Vzhledem k tomu, že má pouze základní vzdělání, vystudování oboru kadeřník nepochybně povede k jejímu mnohem lepšímu uplatnění na trhu práce, neboť se jedná o perspektivní obor, který jí do budoucna může zajistit slušnou obživu. Nejde tedy pouze o samoúčelné studium ve snaze„ prodloužit si mládí“. Po dobu studia žalobkyně není schopna sama se živit a její životní úroveň rozhodně nedosahuje životní úrovně žalovaného, neboť jejím jediným zdrojem příjmů jsou dávky státní sociální podpory, hmotné nouze a výživné od matky ve výši 1 600 Kč. Matka žalobkyně [celé jméno žalované] v řízení projevila ochotu platit jí výživné s prohlášením, že to dceři„ dluží“ a účastnice uzavřely smír. Je tedy na místě, aby i otec na její výživu přispíval podle svých možností a schopností.

26. Při zohlednění všech uvedených skutečností soud žalobě částečně vyhověl ohledně výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně od počátku studia, tedy od [datum]. Tato částka je nižší, než vyplývá z doporučených rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů vydaných Ministerstvem spravedlnosti v roce 2010, podle nichž pro zletilé nezaopatřené dítě ve věku nad 18 let je doporučeno rozmezí ve výši 19- 25 % z příjmu povinného rodiče. Určené výživné ve výši cca 15 % příjmu žalovaného odpovídá jeho výdělkovým možnostech a schopnostem, zohledňuje jeho životní úroveň i další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem. Ostatní životní náklady žalobkyně budou nadále hrazeny z dávek státní sociální podpory. [jméno] žalobkyně omezila svůj požadavek na placení výživného pouze na období studia na [ulice] škole služeb a podnikání v [obec] [část obce], tedy po jejím ukončení vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni zanikne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala výživné za období od [datum], kdy nastoupila do 1. ročníku studia, vyčíslil soud dlužné výživné do konce měsíce, v němž bylo rozhodováno (do [datum]) částkou 119 000 Kč a stanovil žalovanému povinnost zaplatit toto dlužné výživné žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč spolu s běžným výživným až do úplného splacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek. Ve zbytku, tedy nad rámec určeného výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně, byla žaloba zamítnuta.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení z větší části úspěšná, nicméně náhradu nákladů řízení nepožadovala, z toho důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.