12 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost rozhodnutí správce dle § 1209 o. z. a odvolání správce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že rozhodnutí správce domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, jsou neplatná, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá odvolání žalovaného z funkce správce domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, bytem , adresa, správcem domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobo podanou dne , datum, proti žalovanému domáhala, aby byla určena neplatnost rozhodnutí správce domu čp. , Anonymizováno, , tituly za jménem, , adresa, ze dne , datum, , které přijal žalovaný jako většinový vlastník ve znění „Každý z vlastníků má možnost přispět k opravám, údržbě a úklidu společných částí domu čp. , Anonymizováno, svým vlastním přičiněním. Jedná se zejména o malé opravy, drobné údržbářské práce či mimořádný úklid nad rámec úkonu zahrnutých v přehledu měsíčních paušálních náhrad, které zajišťuje správce. Cílem tohoto rozhodnutí – opatření je snaha o snížení nákladů při objednávání komerčních dodavatelů. Správce rozhoduje o přidělení úkolů jednotlivým vlastníkům, stanovuje časový rámec pro splnění úkolu a zajišťuje patřičné vybavení pro splnění zadaného úkolu. Pro splnění úkolu správce provede kontrolu a převzetí. Za takto vykonanou práci – splněný úkol náleží konkrétnímu vlastníkovi kompenzace ve výši , částka, za každou započatou hodinu práce, viz položka hodinový manžel v přehledu níže. Kompenzace za každou započatou hodinu úklidových prací činí , částka, .“ (dále jen Rozhodnutí 1). Dále se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozhodnutí žalovaného ze dne , datum, , kterým jako většinový vlastník rozhodl takto: „Správce je oprávněn jménem domu čp , Anonymizováno, /, Anonymizováno, najmout advokátní kancelář, podat podnět ke kárné komisi České advokátní komory, případně i informovat zástavního věřitele dlužníka. Vlastníci souhlasí s alokováním částky , částka, k pokrytí právního zastoupení při vymáhání dlužné částky po dlužníkovi. Každý z vlastníků je povinen na pokrytí nákladů právního zastoupení přispět dle výše svého spoluvlastnického podílu. Výše podílu vlastníka jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, činí , částka, . Vlastníci jsou povinni složit svůj podíl a účet správce do tří dnů od oznámení výsledku hlasování“ (dále jen „Rozhodnutí 2). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník většinového podílu vykonává funkci správce a žalobkyně je neustále obtěžována a šikanována nespravedlivými rozhodnutími nepřiměřeně zasahujícími do jejích práv a zájmů. Žalovaný neustále přijímá rozhodnutí o důležitých otázkách správy budovy jako je komplexní rekonstrukce domu, poplatky za úklid a opravy v domě, o odměnách správce a také o vyplacení zálohy na právní služby. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný jako správce neplní řádně své povinnosti, zejména žalobkyni dosud nepředložila rozpis paušálních záloh na služby spojené s užíváním jednotlivých jednotek č. , hodnota, a 3, navyšuje paušální zálohy na služby o míru meziroční inflace bez toho, aby to bylo oprávněné dle prohlášení vlastníka. Dále žalovaný dosud v rozporu s prohlášením vlastníka nesjednal pojištění nemovitosti a neustále přijímá šikanózní rozhodnutí, se kterými žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně dále uváděla, že obě citovaná rozhodnutí spadají pod mimořádnou zprávu budovy a proto požadovala vyslovení jejich neplatnosti. Namítala, že žalovaný schválil tyto rozhodnutí proti vůli žalobkyně bez kvalifikované většiny a s cílem psychicky tyranizovat žalobkyni, stalkovat, vydírat, šikanovat a způsobovat ji těžkou. Proto obě rozhodnutí žalobkyně považovala za rozporné s dobrými mravy a nezákonné. V souvislosti s tím, že dle žalobkyně tyto záležitosti spadají do mimořádné zprávy, byla přehlasována většinovým vlastníkem a hrozí ji těžká újma, domáhala ochrany podle ustanovení § 1129 odst. 2 o. z., jakož i jmenování a odvolání správce2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť došlo k účelovému převodu z původního vlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni. Dále namítal, že žalobkyně nebyla jeho rozhodnutími přehlasována, neboť on jak správce rozhoduje na základě mandátu získaného od 100 % vlastníků a činí operativní rozhodnutí. Skutečným vlastníkem je dle žalovaného jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému neposkytují součinnost a žalovaný proto dlouhodobě musí opravy údržbu a rekonstrukci zařizovat sám a tím i veškeré náklady. Z toho důvodu žalobce nesouhlasil, aby se správcem domu stal , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť mu dluží částku přesahující 1 mil. Kč, dlouhodobě nic nepřispívá do fondu oprav a předběžným opatřením bojkotuje zateplení domu. Uváděl, že sám má se správou nemovitostí rozsáhlé zkušenosti, neboť správu vykonává pro několik objektů v České republice, při výkonu správy nic neporušuje a správu domu vykonává ve prospěch obou spoluvlastníků.

3. Z Prohlášení o vzniku bytového spoluvlastnictví ze dne , datum, (čl. 171) ve spojení s výpisem z KN (čl. 10) soud zjistil, že , jméno FO, jako jediná vlastnice učinila dne , datum, písemné prohlášení o vzniku bytového spoluvlastnictví, kterým byl dům č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , jenž je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), rozdělen na bytové jednotky č. , Anonymizováno, a nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Spoluvlastnický podíl na společných částech budovy byl určen u jednotky č. , Anonymizováno, /1 na 7664/25249, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, na 9033/25249, u bytové jednotky č. , Anonymizováno, na 7052/25249 a u nebytové jednotky č. , Anonymizováno, na 1500/25249. Účinky zápisu vlastnictví jednotek do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, .

4. Z Darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 163) ve spojení s výpisem z KN (čl. 170) soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, učinila písemně prohlášení, kterým darovala žalovanému bytovou jednotku č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech 9033/25249, a žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že dar přijímá. Účinky vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, .

5. Ze Zápisu ze schůze vlastníků ze dne , datum, (čl. 18) soud zjistil, že , jméno FO, a žalovaný se dne , datum, mimo jiné dohodli, že „pověřují , Jméno žalovaného, výkonem funkce správce domu na adrese , adresa, , adresa, “6. Z Darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 166) soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, písemně prohlásila, že daruje , jméno FO, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, a nebytovou jednotku 328/3 a , jméno FO, dne , datum, písemně prohlásil, že dar přijímá. Právní účinky vkladu vlastnického práva , jméno FO, nastaly ke dni , datum, .

7. Z Darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 160) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásila dne , datum, písemně, že daruje žalovanému , jméno FO, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, 1 a žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že dar přijímá. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalovaného nastaly ke dni , datum, .

8. Z výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, (čl. 10, 169) soud zjistil, že ke dni , datum, byli v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci Bytového domu , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem 8552/25249 a žalovaný s podílem 16697/25249 s tím, že v Bytovém domě jsou vymezeny bytové jednotky č. , Anonymizováno, a nebytová jednotka č. , Anonymizováno, . Jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech 7664/25249 a bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech 9033/25249 byl zapsán žalovaný. Jako vlastník bytových jednotek č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech 7052/25249 a nebytové jednotky č. , Anonymizováno, 3 a k ní náležejícího podílu na společných částech 1500/25249 byl zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, (čl. 168) soud zjistil, že ke dni , datum, byl v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Právní účinky vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, (čl. 170) soud zjistil, že ke dni , datum, byl v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu jeho vlastnického práva ke dni , datum, . Dále byl žalovaný zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu jeho vlastnického práva ke dni , datum, . Stav zápisu v katastru nemovitostí se ke dni , datum, nezměnil.

11. Ze Smlouvy o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál ze dne , datum, (čl. 256) ve spojení s výpisem z KN (čl. 270) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, a , právnická osoba, se dne , datum, dohodli o převodu vlastnického práva , tituly před jménem, , jméno FO, k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a nebytové jednotce č. , Anonymizováno, žalobkyni. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, .

12. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, (čl. 270) a informace o jednotce (čl. 403, 404) soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalobkyně zapsána jako vlastník bytové jednotky , Anonymizováno, a nebytové jednotky , Anonymizováno, , a to na základě Smlouvy o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál ze dne , datum, . Stav zápisu v katastru nemovitostí se ke dni , datum, nezměnil.

13. Z listiny nazvané „, právnická osoba, čp. , Anonymizováno, , , adresa, Rozhodování per rollam“ (čl. 9) soud zjistil, že žalovaný jako správce a většinový vlastník sdělil vlastníkům, že předkládá k hlasování formou per rollam záležitost: „Správce je oprávněn jménem domu čp , Anonymizováno, najmout advokátní kancelář, podat podnět ke kárné komisi České advokátní komory, případně i informovat zástavního věřitele dlužníka. Vlastníci souhlasí s alokováním částky , částka, k pokrytí právního zastoupení při vymáhání dlužné částky po dlužníkovi, s tím, že každý z vlastníků je povinen na pokrytí nákladů právního zastoupení přispět dle výše svého spoluvlastnického podílu. Výše podílu vlastníka jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, činí , částka, . Vlastníci jsou povinni složit svůj podíl a účet správce do tří dnů od oznámení výsledku hlasování“.

14. Z listiny nazvané „, právnická osoba, čp. , Anonymizováno, , , adresa, Rozhodnutí správce“ (čl. 17) soud zjistil, že žalovaný jako většinový vlastník sdělil vlastníkům rozhodnutí správce účinné od , datum, „Každý z vlastníků má možnost přispět k opravám, údržbě a úklidu společných částí domu čp. , Anonymizováno, svým vlastním přičiněním. Jedná se zejména o malé opravy, drobné údržbářské práce či mimořádný úklid nad rámec úkonu zahrnutých v přehledu měsíčních paušálních náhrad, které zajišťuje správce. Cílem tohoto rozhodnutí – opatření je snaha o snížení nákladů při objednávání komerčních dodavatelů. Správce rozhoduje o přidělení úkolů jednotlivým vlastníkům, stanovuje časový rámec pro splnění úkolu a zajišťuje patřičné vybavení pro splnění zadaného úkolu. Pro splnění úkolu správce provede kontrolu a převzetí. Za takto vykonanou práci – splněný úkol náleží konkrétnímu vlastníkovi kompenzace ve výši , částka, za každou započatou hodinu práce, viz položka hodinový manžel v přehledu níže. Kompenzace za každou započatou hodinu úklidových prací činí , částka, .“15. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byly zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že rozhodnutí vlastníků Bytového domu ze dne , datum, je neplatné, a žaloba na určení rozsahu oprávnění žalovaného coby správce Bytového domu rozhodovat o opravách a úpravách na domě do částky , částka, za každou jednotlivou zakázku. Pokud se týká rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti rozhodnutí vlastníků Bytového domu ze dne , datum, , soud na základě posouzení otázky, existence a obsahu rozhodnutí bytových spoluvlastníků včetně skutečnosti, zda o jeho obsahu hlasovala i tehdejší většinová spoluvlastnice , jméno FO, a dále i otázkou pravosti a správnosti listiny zachycující toto rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že listina obsahující zápis ze schůze bytových spoluvlastníků ze dne , datum, je pravá, protože odpovídá vůli tehdejších vlastníků a je správná, neboť se shoduje se skutečností. Soud neshledal obsah rozhodnutí v rozporu se zákonem ani v rozporu s dobrými mravy.

16. Soud další provedené důkazy - oznámení většinového vlastníka, elektronický platební rozkaz, usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, provedení vkladu soudcovské zástavní právo, provedení vkladu zástavní právo exekutorské, usnesení KS z , datum, potvrzení usnesení, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí a platební rozkaz na částku , částka, – soud nehodnotí, neboť to s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a níže uvedené právní posouzení považuje za nadbytečné. Ze shodného důvodu soud neprovedl ani další účastníky navrhované důkazy.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně je v době rozhodnutí soudu v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, a nebytové jednotky č. , Anonymizováno, . Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, a bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Podíl žalobkyně na pozemku s domem čp. , Anonymizováno, činí 8552/25249 a podíl žalovaného 16697/25249. V domě jsou vymezeny 4 jednotky.

18. Od vzniku bytového spoluvlastnictví byla většinovým vlastníkem podílů na společných částech domu , jméno FO, , a to od , datum, do , datum, podílu 25249/25249 a od , datum, do , datum, podílu 16216/25249. V období od , datum, do , datum, , jméno FO, vlastnila podíl 7664/25249.

19. Od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem podílu 9033/25249. Od , datum, se žalovaný stal většinovým vlastníkem podílu 16697/25249 a velikost jeho podílu se až do současné doby nezměnila.20. , jméno FO, se počínaje , datum, stal vlastníkem podílu 8552/25249 a výše jeho podílu se až do , datum, , kdy jej nabyla žalobkyně, nezměnil. Žalobkyně je tedy od , datum, vlastnicí podílu 8552/25249. V době, kdy si tehdejší vlastníci zvolili žalovaného správcem, tedy dne , datum, , byla většinovým vlastníkem , jméno FO, , a to až do , datum, .

21. Žalovaný oznámil žalobkyni své Rozhodnutí 1 s tím, že je účinné od , datum, a dále předložil žalobkyni k hlasování do , datum, Rozhodnutí 2.

22. Soud dospěl k závěru, že na vztah mezi účastníky dopadají ustanovení § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

23. Podle § 1158 odst. 1 o. z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

24. Podle § 1158 odst. 2 o. z. co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů.

25. Podle § 1190 o. z., ve znění účinném do , datum, , osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

26. Podle § 1191 o. z., ve znění účinném do , datum, , nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla určená v prohlášení a pro rozhodování ve věcech správy se přiměřeně použijí ustanovení o shromáždění; k rozhodnutí svolá vlastníky jednotek správce.

27. Podle § 1192 odst. 1 o. z., ve znění účinném do , datum, , má-li některý vlastník jednotky na společných částech podíl větší než poloviční, stává se správcem. Není-li takový vlastník jednotky, zvolí vlastníci jednotek správce většinou hlasů. Na návrh některého vlastníka jednotky soud správce odvolá a jmenuje nového správce, pokud je pro to důležitý důvod.

28. Podle § 1192 odst. 2 o. z., ve znění účinném do , datum, správce může samostatně činit, co je nutné k zachování spravovaného majetku; pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu. To neplatí pro rozhodování o záležitostech, které podle tohoto zákona náleží do působnosti shromáždění.

29. Podle § 1206 odst. 1 o. z., ve znění účinném do , datum, , shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

30. Podle § 1206 odst. 2 o. z. ve znění účinném do , datum, shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

31. Podle § 1189 odst. 1, odst. 2 o. z. ve znění od , datum, , správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

32. Podle § 1189 odst. 2 o. z. ve znění od , datum, má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

33. Dle ust. § 1190 o. z. ve znění od , datum, , osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

34. Dle ust. § 1191 odst. 2 o. z. ve znění od , datum, , pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno.

35. Dle ust. § 1192 o. z. ve znění od , datum, , z právních jednání správce jsou vlastníci jednotek oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně; jde-li však o právní jednání v záležitosti, která je v působnosti shromáždění, jsou oprávněni a zavázáni, pouze pokud je k němu dán souhlas podle § 1191 odst. 2.

36. Dle ust. § 1193 odst. 1 o. z. ve znění od , datum, , první správce je určen v prohlášení. Při volbě nového správce se postupuje podle § 1191 odst.

2. Správce lze odvolat pouze se současným zvolením nového správce.

37. Dle ust. § 1193 odst. 2 o. z. ve znění od , datum, , má-li některý vlastník jednotky při vzniku jednotek podíl na společných částech větší než poloviční, jde o většinového vlastníka, který je vždy správcem. , adresa, -li být správce většinovým vlastníkem, mohou vlastníci jednotek zvolit nového správce.

38. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

39. Podle § 1209 odst. 2 o. z., ve znění účinném od , datum, , Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.

40. Podle § 1209 odst. 3 o. z. ve znění účinném od , datum, , je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.

41. Soud po právní stránce uzavřel, že bytové spoluvlastnictví pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je v dům čp. , Anonymizováno, v , adresa, , ve smyslu ust. § 1158 odst. 1 o. z. vzniklo dne , datum, , aniž by zároveň došlo ke vzniku společenství vlastníků jednotek. V souladu s ust. § 1192 odst. 1 o. z. ve znění do , datum, , se správcem ze zákona stala , jméno FO, , neboť k tomuto okamžiku byla vlastníkem všech nově vzniklých jednotek. Většinovým vlastníkem byla , jméno FO, až do , datum, . K tomuto dni , jméno FO, přestala být většinovým spoluvlastníkem, a to v souvislosti s převodem vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a nebytové jednotce , Anonymizováno, , jméno FO, . Pakliže všichni vlastníci (, jméno FO, a žalovaný) dne , datum, , tedy v situaci, kdy , jméno FO, byla většinovým vlastníkem, zvolili správcem žalovaného, stalo se tak v rozporu s ust. § 1192 odst. 1 o. z., v tehdy platném znění. Vlastníci jednotek mohli ve smyslu ust. § 1192 odst. 1 o. z. ve znění do , datum, jiného správce zvolit teprve , datum, (resp. po , datum, dle § 1193 odst. 2 a 3 o. z.), kdy , jméno FO, majoritu pozbyla, když zákon možnost volby správce v této situaci nepřipouštěl. Případně vlastníci jednotek mohli z důležitého důvodu již dříve podat návrh soudu na její odvolání z funkce správce. Je evidentní, že si vlastníci jednotek poté, co , jméno FO, pozbyla postavení většinového vlastníka, nového správce nezvolili a nesprávně za zvoleného správce považovali žalovaného. Pro úplnost soud dodává, že po účinnosti z. č. 163/2020 Sb., kterým se mění z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy od , datum, , by se tak muselo stát v souladu s ust. § 1191 odst. 2 o. z. za souhlasu většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlasu většiny všech vlastníků jednotek. Vlastníci by o volbě správce museli rozhodnout na zasedání shromáždění vlastníků jednotek postupem upraveným v § 1206 až 1208 o. z. Napadené Rozhodnutí 1 a Rozhodnutí 2 bylo přijato žalovaným jakožto majoritním vlastníkem, nejedná se rozhodnutí přijaté shromážděním vlastníků jednotek, neboť nebylo v souladu s ust. § 1191 odst. 2 o. z. přijato souhlasem většiny hlasů všech vlastníků jednotek a zároveň souhlasem většiny všech vlastníků jednotek, tedy se souhlasem žalobkyně i žalovaného, na řádně svolaném shromáždění vlastníků. Žalobkyně z tohoto důvodu není a ani nemůže být přehlasovaným vlastníkem a není proto aktivně věcně legitimována k podání žalobu dle § 1209 odst. 1 o. z. Žaloba pro požadavek uvedený v bodu I. výroku byla proto zamítnuta.

42. S ohledem na shora uvedený závěr o tom, že rozhodnutí vlastníků ze dne , datum, , kterým si tehdejší vlastníci (žalovaný a , jméno FO, ) zvolili správcem žalovaného, je neplatné pro rozpor s ust. § 1192 odst. 1 o. z., v tehdy platném znění, soudu nezbylo než zamítnout pro požadavek uvedení v bodu , jméno FO, . výroku tohoto rozsudku.

43. Pokud se týká požadavku uvedeného v bodě III. výroku tohoto rozsudku, ani tento soud neshledal důvodným. Ve smyslu ust. § 1193 odst. 2 o. z. ztratí-li majoritní vlastník svou většinu, pak nadále má právo a povinnost vykonávat funkci správce, vlastníci jednotek pak mohou (ale nemusí) zvolit nového správce. Soud ve smyslu ust. § 1193 odst. 3 o. z. nového správce může soud jmenovat pouze za současného odvolání správce, který je většinovým správcem. V projednávaném případě návrhu na odvolání správce nebylo vyhověno z důvodů uvedených pod bodem 48 tohoto odůvodnění. Je na účastnících, aby o volbě nového správce rozhodli v souladu s ustanovením § 1193 odst. 1 o. z. Ingerence soudu do této záležitosti dle názoru soudu přichází v úvahu teprve za situace, kdy volba nového správce bude řádně předložena shromáždění vlastníků, aniž by byl vysloven souhlas většiny všech vlastníků jednotek (§ 1209 o. z.). Soudu proto rovněž nezbylo, než žalobu i pro tento požadavek zamítnout.

44. Soud se ve smyslu ust. § 159a odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zabýval tím, zda pravomocné rozhodnutí vydané v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je závazné pro soud i v tomto řízení. Jelikož otázka souladu volby žalovaného správcem rozhodnutím vlastníků ze dne , datum, nebyla řešena ve výroku rozsudku soud se jí v řízení od sp. zn. , spisová značka, nezabýval ani v odůvodnění rozsudku, dospěl soud k závěru, že rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nejsou pro rozhodnutí sudu v tomto řízení závazné. K tomu lze odkázat na Rozsudek NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , kde kterého pro soud je závazné posouzení předběžné otázky učiněné v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku řešenou ve výroku rozhodnutí (u zamítavého výroku je nutné posoudit výrok rozhodnutí v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí), tedy o otázku, která byla předmětem sporu. Právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou. Řešení ostatních otázek, s nimiž se musel soud v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat, tak není pro soud v jiném řízení závazné. To ovšem neznamená, že soud může závěry učiněné v předchozím pravomocně skončeném soudním řízení zcela pominout. I když jimi není vázán ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., musí se vypořádat se skutkovými zjištěními a právními závěry, v jejichž hodnocení se od dříve vydaného pravomocného soudního rozhodnutí hodlá odchýlit.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 150 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků soud spatřoval ve skutečnosti, že byť žaloba byla zamítnuta, nestalo se tak z důvodu, že by soud dal za pravdu důvodům uvedeným v obraně žalovaného proti žalobě.