6 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 186 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 16 168 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 886 Kč za období od 13. 8. 2025 do 16. 2. 2026 v kapitalizované výši 941 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to ohledně vozidla reg. zn. SPZ za období od datum do datum.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala návrh částečně zpět co do částky částka, tedy v rozsahu celé jistiny, s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne datum částku ve výši částka, přičemž nadále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka.

3. Soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil co do částky částka (výrok I.).

4. Žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že svůj závazek uznává v plné výši včetně příslušenství, přičemž dluh už splatila.

5. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

6. Protože žalovaná výslovně uznala uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

7. V posuzovaném případě povaha věci spočívající v nároku na uhrazení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě v rozsahu po zpětvzetí rozsudkem pro uznání vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. K úspěšnosti žalobkyně soud podotýká, že ze shodných tvrzení účastníků byla jistina žalovanou zaplacena.

10. Podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

11. Dále sodu podotýká, že řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu uhrazení žalované částky žalovanou, proto žalobkyni dle § 146 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení.

12. Soud nerozhodl o vrácení soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť byl uhrazen poplatek ve výši částka tedy nižší než částka. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.