7 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vydání daru spoluvlastnického podílu

I. Soud připouští změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá dle podání založeného při jednání na č.l. 104 uložení povinnosti žalovanému uzavřít s ním dohodu o vydání daru – spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny p. č. Anonymizováno v obci adresa a k.ú. adresa.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobcem dohodu o vydání daru spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ vzhledem k celku k pozemku p.č. Anonymizováno v obci adresa a k.ú. adresa, zapsané dosud u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV Anonymizováno, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovanému povinnost vydat žalobci dar spoluvlastnického podílu ideální ½ vzhledem k celku pozemku p.č. Anonymizováno v obci adresa a katastrální území adresa. Uvedl, že účastníci dne datum uzavřeli darovací smlouvu, kterou žalobce daroval žalovanému uvedený spoluvlastnický podíl. Po obdržení daru se žalovaný choval k žalobci zvlášť v posledních letech způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Toto chování vyvrcholilo dne datum fyzickým napadením žalobce žalovaným a způsobením zranění, s jehož následky se žalobce potýká do současné doby, za toto jednání byl žalovaný i odsouzen, a bylo mu uloženo nahradit žalobci náhradu škody. Ani v průběhu trestního řízení žalovaný chování nezměnil, na potkání ho slovně napadal a urážel, dne 02-04-2024 mu bezdůvodně bez předchozího upozornění zaslepil přívod ze společné přípojky pro odběr labské vody. Z tohoto důvodu žalobce datum zaslal výzvu k vrácení daru, avšak k uzavření dohody o vydání daru pro nevděk nedošlo. Současně se žalobce domáhal vydání předběžného opatření.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uváděl, že žalobce i v průběhu trestního řízení následky vzájemné „strkanice“ zveličoval, poukazoval, že vzájemné vztahy jsou mezi účastníky dlouhodobě konfliktní. Příčinou tohoto stavu je podle žalovaného nešťastné rozdělení rodinného majetku, kdy oběma účastníkům rodiče odkázali jednotlivé pozemky způsobem, který je zdrojem nesvárů, tyto na sebe nenavazují, a jde v podstatě o mozaikovité rozvržení. Ke konfliktním jednáním dochází naopak i ze strany žalobce. Předmětný dar byl ve své podstatě směnou, kdy obdobně naopak žalovaný daroval polovinu jiného pozemku žalobci, byť s určitým časovým odstupem. Nadto žalovaný na předmětném pozemku provedl investice, vrácením daru by došlo na jeho úkor ke vzniku bezdůvodného obohacení a dalšímu sporu.

3. Návrh žalobce na vydání předběžného opatření byl soudem zamítnut v usnesení ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. V průběhu řízení mezi stranami probíhala jednání, za tímto účelem byla soudem nařízena i mediace, a to v usnesení ze dne 16-01-2025 č.j. spisová značka, řízení bylo zatím účelem přerušeno. Znovu se tak stalo ještě v usnesení ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. K mimosoudní dohodě stran a urovnání sporných vztahů nedošlo. Na návrh žalobce ze dne datum bylo v řízení pokračováno nařízením dalšího jednání ve věci samé.

4. V průběhu jednání dne datum žalobce změnil žalobu ve znění výroku I., soud tuto změnu připustil dle § 95 odstavec 1 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. ( dále jen o.s.ř.), učinil tak za přítomnosti žalovaného a situace, kdy dosud nedošlo ani k zahájení ve věci samé.

5. V projednávané věci mezi stranami nebylo předmětem sporu uzavření darovací smlouvy dne 15 . 10. 2007, na základě které, žalobce žalovanému daroval ideální ½ pozemku p.č. Anonymizováno v obci adresa a katastrální území adresa, na základě tohoto úkonu jsou v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo hodnota zapsáni oba účastníci jako spoluvlastníci každý ideální 1/2 předmětného pozemku.

6. Z listin doložených žalobcem soud zjistil, že žalobce zaslal dne 05-04-2024 výzvu o odvolání daru a k vrácení daru poloviny tohoto pozemku, kdy uvedl, že žalovaný se chová k žalobci způsobem hrubě porušujícím dobré mravy a nemorálním, zmiňuje napadení z datum, které bylo i předmětem pravomocného odsouzení v trestním řízení a dále jednání z datum spočívající v slovních výhrůžkách a zbourání přístřešků a zaslepení přívodu labské vody k pozemku parcelní číslo Anonymizováno. Součástí výzvy bylo i uzavření dohody o vydání daru do datum. Výzva byla doručena žalovanému dne datum. Žalovaný byl odsouzen Okresním soudem v adresa č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku.

7. Jelikož soudem byla žaloba zamítnuta z důvodu ryze formálního nedostatku žaloby, nečinil soud jiná skutková zjištění a další důkazy neprováděl.

8. Po právní stránce hodnotil předmětný spor dle ustanovení z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, dále jen „ obč. zák.,“ účinných do datum. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka: „byla-li darovací smlouva uzavřena před datum, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do datum, i když k nemravnému chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po datum.“ V projednávané věci byla darovací smlouva uzavřena dne datum.

9. Podle § 628 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

10. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

11. Na základě shora uvedených skutečností soud neshledal žalobu i po změně žaloby připuštěné soudem při jednání ve věci samé dne datum ve výroku I. důvodnou a tuto zamítl. Důvodem zamítnutí jsou důvody formální, spočívající v nesprávně zvoleném žalobním návrhu, kterým se žalobce domáhal vrácení daru. V daném případě se žalobce domáhal nejprve vydání daru, a to ideální ½ pozemkové parcely, kdy k úkonu darování došlo v roce 2007, k tzv. nemravnému jednání obdarovaného za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. Použití předchozí právní úpravy viz odůvodnění v odst. 8 výše. V daném případě žalobce návrh změnil na nahrazení projevu vůle, přičemž ani tato úprava žalobního petitu není pro tento typ řízení vzhledem k hmotněprávnímu základu uplatněného nároku odpovídající. Vrácení daru je založeno podle § 630 občanského zákoníku na jednostranném právním úkonu dárce a darovací vztah zaniká okamžikem, kdy tento projev vůle dárce o odvolání daru dojde obdarovanému, k čemuž v daném případě došlo dne datum, tento úkon nebyl ani součástí žaloby. Tímto zanikl darovací vztah, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka : „okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky uvedené v § 630 obč. zák., vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému,“ nebo následně rozhodnutí sp.zn. spisová značka. Nelze již proto tento vztah nahrazovat jiným právním jednáním. Jelikož předmětem darování byla nemovitá věc zapsaná v katastru nemovitostí, žalobce v tomto sporu nemůže být úspěšný, pokud nedojde současně i ke změně vlastnických vztahů v této evidenci, jediným přípustným typem žaloby je určovací žaloba, srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka. Soudem není přípustné poučení žalobce jiné než v mezích ustanovení § 5 o.s.ř., případně při jednání dle § 118a o.s.ř., viz např. nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 63/1996: „poučení o hmotném právu, i když má důsledky v procesní oblasti, je stále poučením o hmotném právu a takové poučení ustanovení § 5 o.s.ř. nepřipouští. Soudu nezbylo než takovýto návrh bez dalšího, aniž by se zabýval dalšími otázkami, zamítnout.

12. Žalovaný byl v tomto řízení úspěšný, dle zásady plného procesního úspěchu v § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného - odměny advokáta stanovené dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota částka) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do datum ve výši částka za 1 úkon právní služby a od datum v částce částka za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota částka) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po datum. Zástupce žalované v řízení učinil a byly mu přiznány tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 jednáních soudu dne datum a datum, které nebyly zahájeny a náleží náhrada za promeškaný čas ve výši ½ mimosmluvní odměny, a jednání ve věci dne datum, celkem hodnota celé úkony a 2 úkony půlené, uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT včetně paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 AT, po datum v částce částka, tj. 3x3100Kč+4x300Kč +1x5620+částka, celkem částka. Pokud žalovaný odhadoval hodnotu pozemku na cca částka, z této částky odvíjel i výpočet odměny, nepovažuje tento odhad soud za relevantní pro výpočet nákladů řízení a postupoval dle shora uvedených ustanovení AT, neboť hodnota pozemku nebyla předmětem sporu a tuto nelze jinak odhadnout. Pokud za úkon právní služby dále vypočetl jednání s protistranou a porady, které nijak nedoložil, tyto nejsou obsahem spisu, nemohly být soudem ani nijak zohledněny. Součástí odměny stanovil jízdné ke 3 jednáním soudu ve vzdálenosti po 120 km dle doloženého technického průkazu vozidla, spotřebě 5,7 l paliva BA na 100 km, tj. v částce částka za 1 jízdu v roce 2024 podle vyhl.č. 398/2023 Sb. a v částce částka za jízdu dne datum dle vyhl.č. 573/2025 Sb., jízdní celkem částka. Celkem částka částka, zvýšená o DPH částka, tj. částka.

13. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.