8 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A , Jméno žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno pro 12 304,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 304,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 304,49 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jí byl dne , datum, doručen příkaz , právnická osoba, , právnická osoba, , Odbor vnitřních věcí, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla shledána vinnou ze dvou přestupků, za což jí byla udělena pokuta , částka, . Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce podala proti příkazu odpor. Dne , datum, proběhlo za účasti zástupce jednání o přestupku. Dne , datum, jí bylo doručeno rozhodnutí o zastavení řízení. Ve vydání příkazu spatřuje nesprávný úřední postup, neboť pro závěr o vině žalobkyně neměl správní orgán dostatek důkazů. V souvislosti s řízením vznikly žalobkyni náklady na právní zastoupení, které vyčíslila na šest a půl úkonu právní služby po , částka, , šest paušálních náhrad po , částka, a dvě cesty , adresa, , celkem , částka, . Ani přes uplatnění nároku dopisem ze dne , datum, žalovaná tyto náklady nezaplatila.

2. Žalovaná se žalovaným nárokem nesouhlasila. Poukázala zejména na to, že postup správního orgánu byl správný. Zjištěné skutečnosti nasvědčovali tomu, že se přestupky staly. Po ústním jednání dne , datum, pak bylo řízení o přestupcích zastaveno, v jednom případě z důvodu, že skutek, o němž se řízení vedlo, nebyl přestupkem a v druhém případě pro důkazní nouzi.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že dne , datum, byl vydán příkaz , právnická osoba, , právnická osoba, sp.zn. , č. účtu, , jímž byla žalobkyně shledána vinnou z přestupku proti pořádku v územní samosprávě a přestupku proti veřejnému pořádku. Dne , datum, podala žalobkyně prostřednictvím zástupce odpor proti příkazu. Dne , datum, proběhlo ústní jednání, kterého se účastnila žalobkyně a její zástupce. Dne , datum, bylo vydáno usnesení, jímž bylo řízení o přestupcích zastaveno. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, .

4. Ze spisu , právnická osoba, , právnická osoba, , Odbor vnitřních věcí, sp. zn. , č. účtu, soud dále zjistil, že dne , datum, bylo Městské policii , adresa, telefonicky oznámeno, že na místním hřišti pobíhají volně psi žalobkyně. Dle příkazu byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku proti pořádku v územní samosprávě a přestupku proti veřejnému pořádku, kterých se měla dopustit v jednočinném souběhu tím, že dne , datum, na pozemku ZŠ , Jméno žalobkyně B, neodstranila neprodleně výkaly svého psa z trávníku, tedy porušila povinnost stanovenou v Obecně závazné vyhlášce obce , Jméno žalobkyně B, k zabezpečení udržování veřejného pořádku, čistoty, ochrany veřejné zeleně a zlepšení estetického vzhledu obce a zanedbala povinnost úklidu veřejného prostranství. Ústní jednání dne , datum, probíhalo od 14:03 do 18:40 hodin. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení o přestupku proti pořádku v územní samosprávě zastaveno z důvodu, že pozemek ZŠ , Jméno žalobkyně B, nenaplňuje parametry veřejného prostoru, v důsledku čehož nemohla být naplněna skutková podstata přestupku. Řízení o přestupku proti veřejnému pořádku bylo zastaveno pro důkazní nouzi, kdy proti sobě stálo pouze tvrzení žalobkyně, že exkrement po svém psovi uklidila ihned po zaregistrování a výpověď svědkyně, která neviděla nikoho exkrement uklidit asi půl hodiny.

5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a lhůtě.

6. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

7. V prvé řadě soud s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 917/21 konstatuje, že soud není v řízení o odpovědnosti státu za škodu oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení a podmínka nezákonnosti rozhodnutí je splněna pouze tehdy, bylo-li toto pravomocné rozhodnutí skutečně jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Zrušujícím nebo měnícím rozhodnutím je naopak soud vázán a není oprávněn sám posuzovat, zda ke zrušení došlo právem, či nikoliv. Soud posuzoval pouze důvody, pro které bylo rozhodnutí zrušeno, resp. řízení zastaveno, kdy dospěl k závěru, že tyto důvody jsou přičitatelné právě správnímu orgánu. Pokud bylo zčásti řízení zastaveno z důvodu, že správní orgán nesprávně zhodnotil povahu pozemku ZŠ , Jméno žalobkyně B, , kdy při vydání příkazu chybně vycházel z předpokladu, že se jedná o veřejný prostor, pak takové pochybení nelze přičítat k tíži žalobkyně. Jedná se o skutečnost, kterou měl správní orgán správně vyhodnotit již při vydání příkazu. V další části bylo řízení zastaveno pro důkazní nouzi, kdy nebylo spolehlivě zjištěno, zda žalobkyně exkrement po svém psovi uklidila ihned, nebo po nějaké době. V tomto ohledu stály proti sobě pouze výpovědi žalobkyně a jedné svědkyně. Je tedy zřejmé, že správní orgán neměl dostatek důkazů již ve chvíli vydání příkazu.

8. Řízení tak bylo zastaveno pro pochybení na straně státu, který špatně vyhodnotil skutkové okolnosti a nezajistil dostatečný důkazní materiál. V důsledku tohoto pochybení státu je nutno v této konkrétní věci hledět na zahájení řízení o přestupku proti žalobkyni jako na nezákonné. Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalované škodu, která jí v příčinné souvislosti s přestupkovým řízením vznikla. Soud shledal náklady, které žalobkyně požaduje zaplatit jako náhradu škody, za účelně vynaložené k hájení svých práv, vycházeje analogicky z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), dle které zástupci náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, vyjádření k obvinění ze dne , datum, , porada před ústním jednání, účast na jednání dne , datum, trvající déle než 4 hodiny, přičemž poslední úkon probíhal po 18. hodině a jsou dány důvody pro zvýšení odměny o 50 % podle § 12 odst. 1 a.t.) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného od , datum, , kdy byla žalovaná již v prodlení s placením dluhu (dle výzvy ze dne , datum, ) ve výši požadované v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (dle a.t. ve znění do , datum, ), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 102 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepovažoval za účelně vynaložený úkon podání repliky k vyjádření žalované, neboť žalobkyně nebyla k tomu nebyla soudem vyzvána, obsah vyjádření žalované byl obdobný jako v odpovědi na výzvu žalobkyně ze dne , datum, a další reakce žalobkyně byla proto nadbytečná.