11 C 304/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 21. 3. 1981 v [obec] [část obce], jak je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [část obce] ve svazku 46, ročník 1981, na straně 185, pod poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 30. 10. 2019 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 21. 3. 1981 v [obec] – [část obce]. Uvedl, že u obou manželů se jedná o manželství prvé, poslední společné bydliště mají oba dosud v [obec] na ul. [adresa]. Z manželství se narodily 2 děti, obě již zletilé a samostatně žijící. Manželství bylo dlouhodobě spořádané, v posledních 2 letech před podáním návrhu však začalo být vinou manželky zcela rozvrácené, neboť tato manžela slovně a mnohdy i fyzicky napadá, zasílá mu sprosté a urážlivé nadávky a výhružky, bezdůvodně jej podezírá z mimomanželských poměrů a z požívání alkoholických nápojů. Manželka navíc bez vědomí manžela uzavřela za poslední asi 2 roky několik půjček v celkové výši cca 385 000 Kč. Na co byly peníze použity, manžel neví, je však nucen tyto splácet. Manžel má podezření, že je manželka psychicky nemocná, zřejmě je pacientkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tato však odmítla manželovi o stavu manželky cokoli sdělit, s tím, že manželka toto odmítá. Vzhledem k tomu, že soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, navrhnul, aby bylo rozvedeno.

2. Manželka se ve věci vyjádřila tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, má zájem na zachování manželství. Uvedla, že dlouhodobě trpí periodickou depresivní poruchou, před 7 lety prodělala rakovinu prsu s metastázemi a s nejistou prognózou, trpí vysokým tlakem, ischemickou chorobou, silnou cukrovkou, bronchiálním astmatem, latentní tetanií, po chemoterapii má poškozenou citlivost posledních článků prstů. Její ošetřující lékařkou je [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Léčí se dlouhodobě antidepresivy a má přiznanou invaliditu 3. stupně. Po provedeném řízení učinil soud následující skutková zjištění:

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci vstoupili do manželství dne 21. 3. 1981 v [obec] [část obce].

4. Ze vzorku zaslaných SMS zpráv bylo zjištěno, že manželka odeslala manželovi v období od 2. 5. 2018 do 17. 7. 2019 řadu SMS značně vulgárního obsahu, v nichž jej mimo jiné obviňuje z nevěry.

5. Z evidence splátek k produktu„ [anonymizována tři slova]“ bylo zjištěno, že manželce byl na základě úvěrové smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč, celková výše dlužné částky byla sjednána na 16 200 Kč, jako datum poskytnutí úvěru je uvedeno 30. 3. 2018 a jako datum první splátky datum 6. 4. 2018. Z druhé strany listiny se podává, že na půjčku bylo v období od dubna do srpna 2018 uhrazeno celkem 6 290 Kč. Z listiny nazvané jako„ splátkový kalendář“ (verze formuláře od 1. 12. 2016) bylo zjištěno, že manželka uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] 2018 [číslo] se společností [právnická osoba], jistina činila 5 000 Kč a celková dlužná částka 8 650 Kč. Na tuto smlouvu bylo dle doloženého přehledu splátek uhrazeno celkem 3 000 Kč. Z listiny nazvané jako„ splátkový kalendář“ (verze formuláře od 1. 5. 2018) bylo zjištěno, že manželka uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], jistina činila 14 000 Kč a celková dlužná částka 25 480 Kč. Na tuto smlouvu bylo dle doloženého přehledu splátek uhrazeno celkem 4 440 Kč. Z upozornění na prodlení se splátkami ze dne 1. 12. 2019 bylo zjištěno, že toto je adresováno společností [právnická osoba] manželce, která je vyzývána k úhradě splátky po splatnosti z úvěrové smlouvy [číslo] to splátky ve výši 1 602 Kč. Z výzvy k úhradě splátek po splatnosti ze dne 9. 9. 2021 bylo zjištěno, že tato je adresována společností [právnická osoba] manželce, která je vyzývána k úhradě splátek po splatnosti z úvěrových smluv [číslo] přičemž dluh činí celkem 16 376 Kč. Z listiny nazvané jako„ SMS syna [jméno]“ bylo zjištěno, že dne 15. 9. 2021 měl syn manželů zaslat manželce [příjmení], v níž vyjadřuje důrazný nesouhlas s počínáním manželky ve finanční oblasti, zejm. pokud jde o přebírání nových dluhů z půjček.

6. Z lékařských zpráv z oční ambulance [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že při vyšetřeních ve dnech 8. 12. 2019, 13. 12. 2019, 21. 2. 2020 či 13. 5. 2020 manžel deklaroval úrazy očí po napadení manželkou. Dne 28. 8. 2020 se manžel podrobil operaci katarakty levého oka.

7. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 10. 2020 bylo zjištěno, že manžel deklaruje od října 2018 konflikty s manželkou, která jej verbálně i fyzicky napadá. První zápis o konfliktech je ordinací evidován k datu 2. 10. 2018, dle pacienta trvají problémy od jara 2018. Opakovaně se dostavil psychicky vyčerpaný se spoustou záznamů v mobilu o probíhající hádce. V listopadu 2018 mu byla pro depresivní stavy nasazena antidepresiva, od té doby si při každé návštěvě ordinace stěžuje na problémové chování manželky. Pro zhoršení plicního onemocnění musel následně dávky antidepresiv omezit. Dne 3. 10. 2019 byl vyšetřen v ordinaci pro tvrzené napadení manželkou, která jej měla inzultovat pěstí do pravého oka – toto bylo při vyšetření zakrvácené a podlité hematomem. V březnu 2020 před operací katarakty je evidován záznam o léčení tentokrát levého oka po napadení manželkou. Dne 21. 2. 2020 měl být manžel poraněn manželkou do obličeje. Letos byl hospitalizován na plicní klinice, v současné době je po operaci oka v [anonymizováno] [obec].

8. Ze zprávy z psychoterapie ve [anonymizováno] [obec] ze dne 20. 11. 2018 bylo zjištěno, že manžel byl doporučen k terapii obvodní lékařkou pro problémy s manželkou, s níž mají vyhrocené vztahy. Je zde uvedeno, že manželka manželovi nadává, je vulgární, vyčítá mu údajné milenky, trhá doklady, neustále ho kontroluje přes SMS, telefonáty, fyzicky jej napadá. Manžel je lucidní, orientovaný, je u něho patrná výrazná anxieta, tenze, dysforické ladění, chvílemi je téměř plačtivý. Je doporučeno zvážení psychofarmakologické léčby. Ve zprávě z psychoterapie ve [anonymizováno] [obec] ze dne 28. 4. 2020 je uvedeno, že problémy manželů se stupňují, manžel má pocit, že je bezmocný a nikdo mu nepomůže. Začal s antidepresivy (Setrtralin), nicméně je nyní dušný, má ztížený dech, chvěly se mu nohy, proto léky po konzultaci s lékařem vysadil. Cítí se však bez nich hůř, špatně spí, vše si hodně zabírá, je víc citlivý. Ve zprávě z psychoterapie ve FN [obec] ze dne 23. 6. 2020 se uvádí, že manžel dlouhodobě řeší problémy s manželkou, své potíže s dýcháním připisuje hlavně psychickému stavu. Dnes se cítí trochu líp, včera jej však přepadl záchvat úzkosti, nemohl usnout. Dostal léky na uklidnění, ještě více ho však nabudily. Měl by jet do lázní, neví, zda to zvládne, je unavený a nestačí s dechem. Oproti ambulantním kontrolám je dnes celkově klidnější, je u něho patrná jen mírná tenze a dysforie.

9. Z lékařských zpráv z kliniky plicních nemocí a tuberkulózy FN [obec] bylo zjištěno, že zde byl manžel v období od 17. 8. 2018 do 26. 8. 2020 celkem 10x vyšetřen. V některých zprávách jsou zaznamenána sdělení manžela stran konfliktů s manželkou vč. fyzického napadání z její strany. Ze zpráv se podává operační zákrok manžela – horní lobektomie vpravo v listopadu 2015 pro typický karcinoid, manžel opakovaně deklaroval problémy s dechem, a to i zvýšení dušnosti v návaznosti na zvýšení antipsychotické medikace. V poslední zprávě je doporučeno nadále praktikovat domácí rehabilitaci s pomůckami [anonymizováno], doporučeno opětovné přeléčení cestou [anonymizováno] [obec] (nestabilní [anonymizováno]), nelze však očekávat dobrou stabilizaci nemoci, bude-li nadále přítomen zhoršující faktor – stres.

10. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky manželky z 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že manželka je polymorbidní pacient, pobírá plný invalidní důchod. Je léčena pro arter. hypertenzi, dyslipidémii, diabetes mellitus 2.t, hypothyerosu a další onemocnění, v r. 2012 prodělala karcinom pravého prsu. Je sledována na psychiatrii u MUDr. [příjmení] pro periodickou depresivní poruchu. Je chodící bez opory, je schopna účastnit se soudního jednání a chápat jeho smysl. Její zdravotní stav je aktuálně stabilizován.

11. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatričky manželky ze dne 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že manželka je v soustavné péči psychiatrické ambulance pro diagnózu periodické depresivní poruchy, v současnosti středně těžké fáze. Dle dokumentace bývalého kolegy MUDr. [příjmení] byla u něho léčena od r. 1996, a to pro deprese, úzkostné stavy, poruchy spánku. Docházela k pravidelným kontrolám a na individuální psychoterapii k psycholožce. Kromě trápení se se svým základním psychiatrickým onemocněním má manželka hodně starostí rovněž s léčbou svých somatických onemocnění – karcinom prsu, asthma bronchiale, CHOPN, thyreopathie. Situace je navíc zhoršována velmi komplikovanou situací v rodině. U manželky jsou přítomny úzkostné stavy a deprese v kontextu problémů ve vztahu k manželovi, popisuje ranní pessima, zvýšenou únavnost, problémy se spánkem. V průběhu léčby popisovány občas přes den stavy tísně, sevření na hrudníku, bušení srdce. Pacientka byla vždy koherentní, orientovaná, bez psychotických fenoménů, v kontaktu s realitou, bez agrese, popisuje problémy v rodině, ve vztahu k manželovi, dětem, časté konflikty. Je schopna chápat smysl soudního řízení.

12. Z onkologické zprávy ze dne 12. 2. 2020 bylo zjištěno, že manželka je v péči onkologické ambulance od srpna 2012, toho času stran diagnózy karcinom prsu. Aktuálně je její stav stabilizovaný, prognóza však zůstává nadále nejistá. Z onkologického hlediska jmenovaná je schopna účastnit se soudního jednání.

13. Z výpisů z účtu manžela u [obec] spořitelny bylo zjištěno, že tento pobíral v dubnu 2019 důchod ve výši 23 886 Kč, v únoru 2020 pak ve výši 25 249 Kč. Ze sdělení ČSSZ bylo zjištěno, že manželka pobírá od ledna invalidní důchod třetího stupně ve výši 8 385 Kč.

14. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že manželé mají ve svém společném jmění jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], bytový dům, postavené na pozemcích p. č. st. 920, 931 v k. ú. [část obce] u [obec], obci [obec]. Dále manželům náleží podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemků, a na uvedených pozemcích.

15. Z podstatného obsahu spisu OS [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel se návrhem z 26. 5. 2020 domáhal nařízení předběžného opatření, jímž by bylo manželce přikázáno zdržet se vstupu do společného obydlí a jeho bezprostředního okolí, zdržet se setkávání s manželem, navazování kontaktů s ním a zdržet se jeho nežádoucího sledování a obtěžování. Tento návrh byl usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] odmítnut, s tím, že navrhovatel nepředložil jediný důkaz, kterým by bylo objektivně osvědčeno tvrzené domácí násilí páchané manželkou, resp. který by svědčil o natolik výrazném aktuálním zhoršení již dosud napjatých vztahů. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] bylo odvolání manžela proti uvedenému usnesení odmítnuto.

16. Z lékařské zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne 9. 9. 2021 bylo zjištěno, že uvedeného dne sem byla manželka dovezena RZP s tím, že dostala od manžela pěstí do nosu. Pacientka byla lucidní, spolupracující, hlava bez známek traumatu, poklepově nebolestivá, nos lehce s otokem u kořene bez divisce, palp citlivý bez krepitace, zbytek obličeje bez známek traumatu.

17. Z dopisů manžela ze dnů 3. 12. 2018 a 3. 1. 2019 adresovaných MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manžel žádal jmenovanou o osobní setkání za účelem projednání zdravotního stavu, chování a léčení manželky a o vydání zdravotního potvrzení pro OS [obec] v souvislosti s podáním návrhu na omezení svéprávnosti manželky. Ve druhém uváděném dopise manžel vyjádřil nespokojenost s vyřízením první žádosti, kdy se mu jmenovaná lékařka ani neozvala a odmítla hovořit s ním i se synem manželů [jméno]. Z dopisu MUDr. [příjmení] (psychiatrická ambulance) z 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že jím jmenovaná odpovídala na první dopis manžela a sdělila, že mu nemůže poskytnout žádné informace o zdravotním stavu manželky, a to s ohledem na povinnou mlčenlivost dle zákona o zdravotních službách. Sdělila, že manželka vyslovila nesouhlas s poskytováním informací o svém zdravotním stavu rodinným příslušníkům.

18. Ze zprávy o pověsti bylo zjištěno, že manžel má u MMOL, přestupkového oddělení evidovány celkem 4 záznamy, přičemž 1 věc dosud nebyla projednána a ve 3 případech nebylo zahájeno přestupkové řízení. Manželka má tamtéž evidováno celkem 14 záznamů, přičemž 5 věcí nebylo dosud projednáno, v 8 případech nebylo zahájeno přestupkové řízení a v 1 případě vedeno bylo, avšak bylo zastaveno. Ve všech případech se jedná o podezření ze spáchání přestupků proti občanskému soužití, o řešení konfliktních situací mezi manžely.

19. Ze zprávy PČR bylo zjištěno, že tato eviduje celkem 21 oznámení ve vztahu manželů, kdy 16x oznamoval věc manžel a 5x manželka. Bylo sděleno, že veškeré skutky byly v souladu se zák. č. 250/2016 Sb. oznámeny na MMOL, přestupkové oddělení.

20. Manžel k věci vypověděl, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 3. 1981, je u obou manželů první. Za jeho trvání se narodily 2 děti, a to [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky], obě děti jsou již zletilé a s rodiči nebydlí. Syn bydlí v [obec], dcera v [obec], jednou za čas je děti navštíví. Děti jsou o poměrech v manželství informovány, jednak manželem, jednak když přijedou, tak tu situaci vidí. Situace v manželství byla, dá se říci, dobrá do roku 2017, kdy se manželka svěřila synovi, že si vzala půjčky a že dluží 100 000 Kč a že je ve finanční pasti. V roce 2017 měla dluh 100 000 Kč, syn sehnal peníze na jeho zaplacení a manžel mu dle dohody zasílal 5 000 Kč měsíčně. Tento dluh už je zaplacený. Asi za půl roku na to přišla manželka s tím, že má u Providentu tři půjčky, tyto půjčky ve výši 60 000 Kč zaplatil manžel. Další dluhy měla manželka u nebankovních ústavů, a to ve výši asi 65 000 Kč. Na zaplacení dluhů si manžel půjčil od známého, kterému částku splácí. Co manželka s půjčenými penězi dělala, neví. Na podzim roku 2018 manželka opět přišla, že je znovu v dluhové pasti, že dluží dalších skoro 150 000 Kč nebankovním ústavům. 60 000 Kč si manžel půjčil od toho samého kamaráda, manželce dává 2 200 Kč měsíčně a ona je splácí, něco již zaplatila sama. Něco splácel ve splátkách po 3 500 Kč rovněž syn. Od roku 2012 si manžel vedl deník, do něhož mimo jiné zapisoval dluhy a splátky, na podzim roku 2018 mu jej však manželka vzala, řekla, že ho rozstříhala, z toho důvodu přesnou výši dluhů a splátek manžel neví. Na přelomu 3 a 4/ 2018 našla manželka na facebooku manžela pozdrav od známé s dotazem, jak se manžel má, na to odpověděl, že dobře, závěrem pak napsal„ pa“. Manželka si zřejmě toto přečetla a začala manžela podezírat z nevěry, podle ní má manžel asi 22 milenek. [příjmení] měl manžel seznam pracovníků vojenského útvaru v [obec], byli to vojáci i vojákyně, a z toho manželka usuzovala, že právě s těmi vojákyněmi má nějaký vztah. Konkrétně se zaměřila na nějakou p. [příjmení], která pocházela z [obec]. Manželka vyvozovala, že když manžel jezdí každoročně do lázní [obec], že tam za ním jezdí p. Klementová. O této paní manžel absolutně nic neví, není s ní v žádném kontaktu, nemá žádný vztah s ní ani s žádnou jinou ženou. Manželskou věrnost tedy neporušil. Podezírání z nevěry ze strany manželky trvá od jara 2018 doposud. Dále manželka tvrdí, že má manžel poměr se servírkou z restaurace [anonymizováno] na [anonymizováno] ul., kam chodí pravidelně na limonádu a na sportovní přenosy, a dnes už taky proto, že se to doma nedá vydržet. Dokonce šla do této restaurace, kde slovně urážela a napadala vedoucí i servírku, která ji posléze vyvedla z restaurace. Od jara 2018 v souvislosti s tím, že si manželka vymyslela, že má manžel milenku, jej vulgárně napadá. Posílá mu SMS zprávy, když byla u dcery v [obec] po dobu 1 měsíce, tak mu napsala celkem 292 SMS, ty jsou také vulgární. Rovněž jej běžně fyzicky napadá tak, že mu buší pěstmi do hlavy, když sedí u PC, rovněž jej několikrát kopla kolenem do ledvin. Když měl jet do lázní, tak den předtím 30. 5. 2018 po něm hodila litrem mléka, tašku s nabalenými věcmi mu polila olejem. Tehdy manžel poprvé zavolal policii, která věc řešila jako přestupek, komise pro projednávání přestupků po něm chtěla souhlas se stíháním manželky, který jim nedal, protože byl v lázních. Následně 4. 10. 2018 jej manželka napadla nožem, položila mu jej na hruď, žádné zranění mu nezpůsobila, neboť ji rukama odsunul. Dne 5. 10. 2018 jej znovu napadla nožem, zase mu ho položila na hruď, žádné zranění mu však nezpůsobila. Manžel však již zavolal RZS, která přijela současně s PČR, manželku lékař vyšetřil, zavolali dalšího lékaře, asi psychiatra a ten odvezl manželku na psychiatrické odd. FN [obec], kde ji po vyšetření pustili po půl hodině domů. Věc byla řešena na KPPP jako přestupek, někdy v 3/ 2019 bylo řízení zastaveno, neboť se jednalo o tvrzení proti tvrzení. Když je manžel doma, manželka mu denně vulgárně nadává. V noci nespí, chodí spát k ránu, ložnici si zamyká a manžel do ní nemá přístup. Spí v obývacím pokoji, přes který manželka přebíhá a vulgárně nadává. Manželka spává v ložnici a manžel v obývacím pokoji už delší dobu, rozhodně déle než 2 roky. Na vulgární nadávky manžel reagoval tak, že se rozčiloval, s manželkou se hádali. Není pravdou, že by manželku fyzicky napadal, jak ona tvrdí. Maximálně ji odstrčil, když se na něj vrhala pěstmi nebo tím nožem. Manželka se mu snaží sebrat mobil, protože v něm podle ní má adresy milenek a jejich fotky. Dále chtěla zničit fotky oblečení manžela politého olejem a fotky ze zavařování. [spisová značka] bere manžel antidepresiva, která mu předepsala MUDr. [příjmení], praktická lékařka, na pokyn doktorky z FN [obec], odd. psychiatrie Tyto léky mu však nedělají dobře, má problémy s dýcháním. V roce 2015 byl manžel na operaci, byla mu vzata část plíce, od té doby mívá bolesti a bere si na ně lék [anonymizováno]. Od roku 2002 navštěvuje manžel každý druhý den, někdy i denně, restauraci [anonymizováno], kde pije limonády, džusy nebo kávu. Alkohol vůbec nepije, resp. za rok vypije tak 2 piva. V roce 1989 se podrobil protialkoholní léčbě ve [anonymizováno] nemocnici v [anonymizováno], kde byl hospitalizován asi 5 týdnů. Pak asi 9 roků nepil, pak si občas dal pivo, od roku 2015 nepije nic, a to v souvislosti s prodělanou operací plic a léky, které užívá. Navíc navštěvuje pravidelně co půl roku hematologii a rovněž plicní oddělení, užívá difuzéry na dýchání a další léky. Když manžel skončil u vojáků, což bylo v roce 2000, kdy dostal výsluhu a následně šel do důchodu, vaří, někdy vytírá podlahy a uklízí, víc toho však dělá manželka, která taky pere. Manžel dělá větší nákupy (maso, brambory atd.) ze svých peněz, manželka si kupuje pro sebe mléko, rohlíky. Jí koupené potraviny manžel nejí, výjimečně pokud mu dojde chleba, tak si vezme. Ze svých prostředků platí celý nájem, včetně inkasa, manželka pak nakupuje prací, mycí a úklidové prostředky. Do jara 2017, než byly zjištěny dluhy, dával manželce měsíčně na domácnost 5 000 Kč – 7 000 Kč, pak se se synem dohodli, že bude platit dluhy, takže manželce již na domácnost nic nedává. To, co zažívá poslední roky je neskutečné, od rozvodu si slibuje, že bude mít klid, když i on sám je nemocný. Má za to, že manželka trpí duševním onemocněním, asi nějakou paranoiou. Psychiatricky se léčí asi od roku 2005, přesně to neví, rovněž nezná přesnou diagnózu. Dříve se léčila u MUDr. [příjmení], pak u MUDr. [příjmení], která odmítá dát manželovi jakékoli informace, chtěl se s ní osobně sejít a popsat jí chování manželky, že jej dennodenně vulgárně slovně, příp. i fyzicky napadá, ale paní doktorka to odmítla. Ví, že manželka bere nějaká antidepresiva, ale co konkrétně, neví. Ke zhoršení zdravotního stavu manželky došlo podle něho na jaře 2018, kdy od té doby manžela podezírá. Dne 21. 2. 2020 napadla manželka manžela dávkovačem na léky, po převezení do FN [obec] mu museli šít oko. Od 15. 6. 2020 byl hospitalizován ve FN [obec] na plicní klinice a poté 6 týdnů v OLÚ [obec], přičemž po návratu domů byla na něho manželka opět vulgární. [příjmení] mu [příjmení] karty z mobilu, když manžel spí, musí mít telefon pod polštářem. Manželé spolu intimně nežijí 15 – 20 let. Od května 2018 u manželů v mnoha případech zasahovala RZS, policie apod., s řešením konfliktů policií však nemá dobré zkušenosti. Manžel se snažil situaci v manželství řešit s policií, psychology, obrátil se na [obec] bezpečí, Intervenční centrum apod. a bylo mu doporučeno, aby podal návrh na omezení svéprávnosti manželky. Jednou podával rovněž návrh na nařízení předběžného opatření vykázáním manželky ze společného obydlí, avšak ten byl zamítnut. U KKKP [obec] pak probíhalo řízení, které však bylo zastaveno pro neprokázání přestupku. Další řízení neproběhla, neboť se manžel ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Za důvod současné situace považuje žárlivost manželky, dříve pak šlo rovněž o finanční situaci, kdy si manželka brala různé půjčky. Syn manžele navštěvuje cca 1x za měsíc, nejezdí častěji kvůli chování manželky, která se vůči němu začala chovat stejným způsobem jako k manželovi. Dcera jezdí cca 2x ročně, přičemž s manželkou vychází někdy dobře a někdy jí nadává, aby se šla léčit. Pokud jde o uklízení, je doma jedno velké smetiště, koupelnu a WC umývá manželka, která také pere. Manželka se chová k manželovi agresivně, krade mu věci, bezdůvodně volá RZS, že je manžel zfetovaný, klidná je, pouze pokud spí. Tím, jak vyvádí, se zhoršuje zdravotní stav manžela. Je potřeba, aby ji někdo pořádně léčil, dal ji do ústavu. Manžel není ochoten řešit situaci v manželské poradně, ani se nechce stěhovat ze společného bytu.

21. Manželka k věci vypověděla, že uzavřené manželství je jejím prvním. Za jeho trvání se narodily dvě děti, a to [jméno] [jméno], obě jsou již zletilé a s manželi nebydlí. Manželství považuje za běžné do zhruba r. 2018, nyní jsou v něm problémy, které jsou zapříčiněny zdravotním stavem obou manželů. Není pravdou, že by manželka před dvěma či třemi roky uzavírala půjčky s různými společnostmi. V minulosti si vzala pouze jednu půjčku od [příjmení] [jméno], výši si nepamatuje, bylo to ještě v době, kdy s manželi žila dcera a chtěla si zařídit pokoj. Splátky zpočátku splácela dcera, pak přišla o práci, neměla peníze a tak manželce řekla, ať tu půjčku splácí, protože to podepsala. Manželka splácela tuto půjčku ve výši 2 240 Kč měsíčně, zhruba rok a půl jí manžel dává na zaplacení této půjčky částku 2 200 Kč, protože ji neměla z čeho platit. V posledních 4 letech jí manžel přestal dávat peníze na domácnost, dává jí pouze oněch 2 200 Kč na dluh, platí služby spojené s užíváním bytu a inkaso. Manželka si pro sebe vaří dietní stravu kvůli cukrovce, 4x denně si píchá inzulin a trpí chronickou pankreatitidou. Manžel si vaří sám, přes den se doma nezdržuje, pokud manželka pere, pere i pro manžela, domácí práce dělá sama. Od roku 2018 nebo 2019 nespí s manželem v jednom pokoji kvůli chrápání, intimně se nestýkají od začátku roku 2020, a to kvůli zdravotním potížím manžela. Uvedla, že důvod změny situace v manželství spatřuje ve svých zdravotních obtížích, v roce 2012 jí byla zjištěna rakovina prsu a metastázy, což má vliv i na její psychický stav. Dále se léčí s depresivní poruchou u MUDr. [příjmení], v posledních 2 letech se jí hodně zhoršila cukrovka, má vysoký tlak, má problémy se štítnou žlázou a trpí velkou únavou. Je pravdou, že manžela podezírala z nevěry, kdy v roce 2018 mu přišla ve 22:45 hod. SMS od nějaké ženy. Manželka mu kvůli tomu psala SMS zprávy, v nichž používala na adresu manžela vulgární výrazy, neboť je temperamentní. Navíc manžel nebývá celé dny doma. Z nevěry ho přestala podezírat poté, co se mu zhoršil zdravotní stav. Manželka mívá depresivní stavy, tak občas vybuchne a zajímá ji, co manžel celý den dělal. Přes noc spí manžel doma, pak odejde a vrací se až večer, 1 – 2x týdně v podnapilém stavu. Manžel byl velký alkoholik, za komunistů se úspěšně léčil v protialkoholní léčebně v [jméno], což byla velká ostuda. Pít poté začal opět v r. 2011, pak nějakou dobu nepil kvůli operaci. Od roku 2015 dosud pak alkohol opět pije, i když ne v nijak velké míře. S manželem chce zůstat i přesto, jak se k ní chová, protože jej má ráda, jsou spolu přes 40 roků. Že by dělala manželovi naschvály typu polití oblečení olejem, rozbití sklenic se zavařeninou apod., není pravda. Manžel si např. sám rozhází věci, to vyfotí a pošle na soud. Manželka se s ním hádá, když má příčinu. Manžel v poslední době volal asi 25x na policii a když přijeli, řekl jim nesmysly, jako že jej manželka mlátí, že je schizofrenik apod. Manželka nebyla nikdy z ničeho obviněna, policisté věc s manželem vždy jen probrali a dál v řešení nepokračovali. Odmítá, že by manžela kdykoli fyzicky napadla, nemá na to ani sílu. Když žila s manželem 40 let, nevidí důvod, proč by se měla„ na stará kolena“ rozvádět. Ke zlepšení situace v manželství chce přispět tím, že se spojí s odborníkem na léčbu závislostí a bude požadovat, aby u manžela proběhla přiměřená léčba. Stav v manželství jí vyhovuje, chce v něm setrvat. To, že se jí chce manžel po tolika letech zbavit, považuje za vysoce nemorální. Měla by zájem řešit problémy v manželství v manželské poradně.

22. Svědek [celé jméno svědka] k věci vypověděl, že je bratrem manžela. Asi 4 roky již manžele nenavštěvuje v jejich bydlišti, a to kvůli chování manželky. Když bratrovi volal, slyšel křičet manželku„ co ti zase ta kurva volá, co chce“. Manželka byla jedináček, rozhazovačná, nikdy pořádně nepracovala. Společný kamarád jej informoval o tom, že je na tom manžel psychicky špatně, že jej manželka deptá, vyvíjí na něj psychický nátlak, jezdí tam záchranka a policie. O tom, že by manžel pil v posledních 3 letech alkohol, neví, v minulosti měl nějaké problémy s požíváním, ale neví o tom, že by se léčil. Když manžel nastupoval do OLÚ [obec] v r. 2017 nebo 2018, svědkovi volal a chtěl, aby přijel, neboť mu manželka brání v odjezdu – nalila mu vodu na počítač apod. Z OLÚ [obec] mu pak manžel přeposlal část SMS od manželky, které byly tak sprosté, že je svědek musel vymazat, aby si je nepřečetly vnučky, které si občas hrají s jeho mobilem. Zda svědka v zařízení manželka navštěvovala, neví. U manželů to bylo peklo, proto bratr chodil za kamarády. V domácnosti platil manžel byt a dával peníze dětem, manželce asi moc ne, neboť byla rozhazovačná. Neexistovalo, že by manželka manželovi navařila, kupoval si věci a vařil si sám. Když byl svědek u manželů na návštěvě, byl tam„ bordel“, kdo dělal domácí práce, neví. Neví o tom, že by měl manžel známost s nějakou jinou ženou. Manželka se léčí na psychiatrii, protože dělá věci, které by normální člověk nedělal. Nemocní jsou oba manželé, bratr se léčí s plícemi. Manželé spolu určitě nejsou schopni žít, měli by jít od sebe, nebo se tam něco stane. Má za to, že bratr je klidnější a ne tolik impulzivní jako švagrová.

23. Svědek [celé jméno svědka] k věci vypověděl, že je dlouholetým kamarádem manžela, jeho bývalým kolegou z práce. Manželství účastníků je děs a hrůza, manželstvím by jej ani nenazýval. Když si s manželem volají a je doma manželka, slyší svědek v telefonu proud nadávek, vulgarit, manželka neustále křičí a zasahuje do hovoru. Někdy také slyšel, jak manžel do telefonu zakřičel, s tím, že jej manželka„ majzla“ po hlavě, příp. jej udeřila pěstí do ledvin. Manžel jej dokonce informoval o tom, že u nich zasahovala policie. Na návštěvě u účastníků svědek nikdy nebyl, o situaci v manželství je informován manželem, konfliktu mezi účastníky nebyl nikdy osobně přítomen. Alkohol manžel nepije ani nemá problémy s jeho požíváním, jestli nějaké problémy měl, muselo to být před více než 20 lety. Naposledy mu svědek vnutil asi před 4 lety hrnek svařeného vína. Neví o tom, že by manžel navazoval vztahy s jinými ženami. Má zdravotní problémy s plícemi a jícnem, několikrát byl v lázních, při chůzi se musí často zastavovat. Že by měl problémy po psychické stránce, svědek neví. Zdravotní stav manželky svědkovi znám není. Pokud by měl svědek hodnotit manželství účastníků na stupnici od 0 do 10, dal by 0, manželství není perspektivní. Od manžela ví i o jisté šikaně ze strany manželky, ztrácejí se mu věci, občanský průkaz, peníze z peněženky, recepty, léky, brýle apod. Ohledně majetkových poměrů manželů ví, že společně vlastní byt, v němž bydlí, manžel pobírá výsluhu nebo důchod a manželka invalidní důchod.

24. Svědek [celé jméno manžela] k věci vypověděl, že je synem manželů. V poslední době jsou vztahy rodičů napjaté, svědek je navštěvuje cca 1x za čtvrt roku. V posledních 3 letech matka neustále řve po otci, z jejích SMS zpráv vyplývá, že se u ní projevovala chorobná žárlivost. Má nějaké psychické problémy, které správně neléčí. Neví, co přesně matce je, protože když se s otcem snažili zjistit její zdravotní stav u lékařky, k níž chodí, tak ta jim odmítla poskytnout jakékoli informace. Rodiče se starají každý sám o sebe, otec si vaří jídlo pro sebe, matka má nějakou zvláštní stravu a od otce si jídlo nebere. V bytě nikdo neuklízí, je tam nepořádek, pračku s prádlem vždy někdo spustí, vyprané prádlo se nežehlí. Manželé tráví den spaním, řvaním, díváním na TV každý v jiném pokoji. Otec bývá přes den pryč, zdržuje se v [anonymizováno] u [jméno]. V posledních 10 letech svědek otce v podnapilém stavu neviděl, myslí tedy, že nepije. Dříve měl problémy s alkoholem a léčil se. Žádný z rodičů nemá určitě známost s jiným partnerem. Matka na otce žárlí, avšak nemá k tomu žádný důvod. V minulosti byly problémy ohledně půjček matky, které nesplácela. Zaplatili je nakonec svědek s manželem, bylo jich víc než 5, matka se s nimi svěřila, až když jí začalo téct do bot. Zda má manželka aktuálně nějakou půjčku svědek neví. Otec pobírá starobní důchod ve výši přes 20 000 Kč, výši invalidního důchodu matky svědek nezná. Manželé vlastní byt, v němž žijí, jiný majetek nemají. Ze vzájemné komunikace manželů svědek vysledoval, že otec dává matce měsíčně 2 000 – 3 000 Kč. Otcův zdravotní stav je špatný, má dýchací potíže, problémy s plícemi. Matka má cukrovku a je po rakovině, hlavním problémem jsou u ní psychické potíže. Když svědek navštíví rodiče, má po 5 minutách chuť jet pryč, protože když se baví s otcem, přijde matka, neustále jim skáče do řeči, napadá slovně otce, a to i vulgárními výrazy. Když svědek manželku žádá, aby byla alespoň minutu zticha, není toho schopna. Otec vůči matce moc vulgárních výrazů nepoužívá. Fyzickému napadení mezi účastníky svědek přítomen nebyl. Má za to, že manželství rodičů by mělo určitou perspektivu, pokud se matka začne řádně léčit po psychické stránce. Otec v manželství s matkou setrvat nechce, představy rodičů ohledně soužití do budoucna nejsou svědkovi známy. Rozvodem by se vyřešila situace po stránce emoční, odpadly by emoční výlevy. Po stránce ekonomické situace asi nemá řešení, není jasné, kde by rodiče bydleli a z čeho by žili. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Manželé uzavřeli manželství dne 21. 3. 1981 v [obec] [část obce], u obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se narodily 2 dnes již dospělé, samostatné a odděleně žijící děti. Manželství bylo spořádané zhruba do roku 2017 2018, kdy se v něm začaly objevovat problémy zapříčiněné jednak nezodpovědným počínáním manželky ve finanční oblasti (tato začala u nebankovních subjektů uzavírat smlouvy o zapůjčení finančních prostředků, které poté nebyla schopna splácet), dále pak četnými hádkami manželů, zapříčiněnými především nedobrým počínáním manželky vůči manželovi (tato jej začala podezírat z navazování mimomanželských vztahů, pravidelně na něho křičet, vulgárně mu nadávat apod.). Manželé vlastní byt na ul. [ulice], v němž oba bydlí, avšak společně se v něm zdržují pouze minimálně, když manžel denně z bytu odchází do blízkého restauračního zařízení a v něm setrvává. Pokud jsou manželé v bytě oba, zpravidla tráví čas sledováním TV, a to odděleně každý v jiné místnosti. Oba si nakupují a chystají stravu samostatně, společně v zásadě pouze perou prádlo. Manžel pobírá starobní důchod ve výši přes 25 000 Kč, manželka invalidní důchod ve výši přes 8 0000 Kč. Manžel hradí ze svých příjmů náklady na bydlení (energie, inkaso), manželka nakupuje do domácnosti prací a čisticí prostředky. Úklid bytu je prováděn zřídka, a to převážně manželkou. Zdravotní stav manželky objektivně není dobrý, tato trpí celou řadou závažných somatických onemocnění, je polymorbidním pacientem (hypertenze, diabetes, astma, CHOPN a další, je sledována na onkologickém oddělení po prodělaném karcinomu pravého prsu v r. 2012), dále pak trpí rovněž duševním onemocněním, a to periodickou depresivní poruchou středně těžké fáze, s níž se léčí v psychiatrické ambulanci. Manželův zdravotní stav rovněž není dobrý, tento se v r. 2015 podrobil operaci plic (horní lobektomii) v návaznosti na plicní onemocnění (typický karcinoid), dodnes se mu špatně dýchá, užívá řadu léků a pomůcek a byl rovněž několikrát hospitalizován. Lékařem bylo deklarováno, že nelze očekávat zlepšení manželova zdravotního stavu, bude-li přítomen nepříznivý faktor v podobě stresu. V roce 2020 se manžel podrobil operaci katarakty levého oka. Na oční klinice byl v minulých letech vyšetřován vícekrát, přičemž v některých případech tvrdil, že byl do oka zasažen manželkou. Z důvodu špatné rodinné situace se začal podrobovat psychoterapii a užívat antidepresiva, ta však musel následně omezit, neboť mu zhoršovala onemocnění plic. Situace vyeskalovala až ve stav, kdy vzájemné konflikty manželů jsou řešeny rovněž cestou zásahů PČR a RZS, manželé se vzájemně obviňují z fyzického násilí a u Magistrátu města Olomouce je evidována řada záznamů, v jejichž rámci bylo anebo stále je řešeno podezření z páchání přestupků proti občanskému soužití oběma manželi (vzájemně se obviňují ze slovního i fyzického napadání). Manžel zcela odmítá další setrvání v manželství, od čehož si slibuje, že dosáhne klidu. Manželka chce v manželství setrvat, po 40 letech soužití by považovala rozvod za nemorální, je ochotna řešit situaci v manželské poradně, potažmo tím, že by byl nalezen odborník na léčbu závislostí, u něhož by se manžel začal léčit z alkoholismu.

26. Podle § 687 o. z. (1) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. (2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

27. Podle § 688 o. z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

28. Podle § 689 o. z. manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

29. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

30. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

31. V řízení bylo výslechem manželů, svědeckými výpověďmi a provedenými listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo prokázáno, že manželé sice bydlí společně v jednom bytě, zdržují se v něm však společně pouze minimálně, zejména v noci za účelem přespání. [obec] spolu netráví v podstatě žádný, manžel denně z bytu odchází a navštěvuje restaurační zařízení, aby se vyhnul kontaktu s manželkou. Oba si nakupují a chystají stravu samostatně, pobývají každý v jiné místnosti, společně v zásadě pouze perou prádlo. Manžel hradí ze svých příjmů náklady na bydlení, manželka nakupuje do domácnosti prací a čisticí prostředky. Jejich společné nažívání je poznamenáno četnými hádkami, způsobenými především vulgárními slovními výpady manželky vůči manželovi, které potvrdili v zásadě všichni slyšení svědci, a rovněž její nadměrnou žárlivostí, která se podává z obsahu předloženého písemného vzorku SMS zpráv. To, že manželka zasílala manželovi [příjmení] zprávy, v nichž používala na jeho adresu vulgární výrazy, potvrdila i sama ve své výpovědi, přičemž toto počínání odůvodnila tím, že je temperamentní. Existenci předmětných zpráv pak potvrdil rovněž svědek [celé jméno svědka], který tyto osobně četl, syn manželů [příjmení], potažmo nepřímo i MUDr. [příjmení], která ve své lékařské zprávě uvedla, že se manžel opakovaně dostavil psychicky vyčerpaný se spoustou záznamů v mobilu o probíhající hádce. Manželé mají oba řadu záznamů u Magistrátu města Olomouce, přestupkového oddělení, kdy předmětem těchto záznamů je v zásadě ve všech případech prošetřování podezření ze spáchání přestupků proti občanskému soužití jedním z manželů vůči druhému (vzájemné verbální či fyzické útoky), rovněž PČR pak eviduje celou řadu záznamů o tom, že byla některým z manželů přivolána k řešení jejich konfliktních situací. Soud neodhlédl ani od skutečnosti, že manželka je osobou s nezodpovědným přístupem k financím, kdy z provedených listin, potažmo i ze svědecké výpovědi syna manželů a účastnické výpovědi manžela plyne, že manželka uzavírá smlouvy o půjčkách u nebankovních institucí, které následně není schopna splácet a tyto za ni hradí právě manžel se synem. Lze uzavřít, že manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Zejména manžel v žádném případě nepřipouští jeho další trvání, když rozvodem chce dosáhnout klidu a zamezení dalších emočně vyhrocených situací, které považuje za jednu z příčin svého nedobrého zdravotního stavu. Negativní vliv stresových situací na zdravotní stav manžela byl potvrzen rovněž MUDr. [příjmení], lékařem z kliniky plicních onemocnění a tuberkulózy, a to v lékařské zprávě ze dne 26. 8. 2020. Vzhledem k popsaným skutečnostem vyhodnotil soud manželství účastníků jako trvale rozvrácené, přičemž jako příčinu rozvratu shledal především vzájemné nedobré chování manželů, kdy pak především počínání manželky vůči manželovi je nutno dlouhodobě hodnotit jako patologické (jmenovaná manželovi pravidelně vulgárně nadává, obviňuje jej z nevěr apod.). Vztahy obou manželů jsou v důsledku popsaných skutečností dlouhodobě vyhrocené, tito se aktuálně oba vzájemně obviňují rovněž z fyzického násilí a jejich neshody a incidenty jsou často řešeny i za součinnosti PČR a RZS. Namítala-li manželka, že manžel přispívá k nedobré atmosféře v manželství tím, že konzumuje alkohol, lze pouze stručně uvést, že tato jeho konzumace nebyla v řízení prokázána (popřel ji i manžel, i všichni slyšení svědci).

32. Soud se zabýval ve věci rovněž tím, zda není dán prostor pro aplikaci § 755 odst. 2 písm. b) o. z., avšak dospěl k závěru, že nikoli. Dle citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V řízení nebylo bezpečně prokázáno, že by spolu manželé po dobu tří let nežili, když manžel toto sice deklaruje, avšak manželka uvedla, že se s manželem ještě během roku 2020 občas intimně stýkala a není tedy zcela vyloučeno, že se tak v uvedené době v určité podobě dělo. Soud se proto zabýval naplněním podmínek citovaného ustanovení.

33. Dle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že především manželka tyto základní zákonné povinnosti dlouhodobě zásadním způsobem porušuje, když její počínání vůči manželovi lze hodnotit jako pravý opak projevu úcty, podpory a respektu. Lze pak současně uzavřít, že to je právě manželka, kdo se v uvedeném směru podílel na rozvratu manželského soužití převažujícím dílem, když intenzita jejího nedobrého počínání vůči manželovi je vyšší, než intenzita nedobrého počínání manžela vůči její osobě (listinami i svědecky bylo potvrzeno, že manželka je osobou s výbušnější povahou, která pravidelně častuje manžela vulgárními urážkami, chorobně na něj žárlí apod.). Dle § 689 o. z. manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. Z jednání manželky ve finanční oblasti je zřejmé, že tato žádný ohled na zájmy manžela v daném směru nebere. Je sice pravdou, že manželka trpěla a trpí řadou závažných zdravotních obtíží fyzického i psychického charakteru, soud je však toho názoru, že ani tato skutečnost nemůže ospravedlnit jednání, jehož se vůči manželovi dopouští, a to obzvláště za situace, kdy ani zdravotní stav manžela není objektivně dobrý (bylo prokázáno závažné onemocnění plic a s ním spojené obtíže, opakované hospitalizace, užívání antidepresiv apod.) a nadměrný stres spojený s řešením konfliktních situací v manželství mu prokazatelně škodí. Po ekonomické stránce nemá soud za to, že by manželka utrpěla zvlášť závažnou újmu, když byt, v němž s manželem pobývají, náleží do jejich společného jmění a zůstane tedy nadále i jejím vlastnictvím, přičemž náklady na energie a inkaso hradí manžel a další potřebné věci jako stravu apod. si zvládá manželka hradit ze svých příjmů. Současně není důvodu mít za to, že by se měl tento stav do budoucna nějak zásadně měnit, když manželé zřejmě budou nadále žít v jednom bytě.

34. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že je namístě podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství by bylo možno uvažovat o přiznání náhrady nákladů řízení manželovi, tento se však u jednání soudu této výslovně vzdal a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.