12 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 94 327,30 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky , částka, .

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobce.

V. Žalobci bude po právní moci rozsudku vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, Okresním soudem v Olomouci.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že v návaznosti na objednávku žalované ze dne , datum, byl téhož dne žalobcem (jako notářem se sídlem v Praze) sepsán notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen jako „Notářský zápis“). Žalobce tvrdil, že předmětem Notářského zápisu byla zástavní smlouva k obchodnímu podílu v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen jako „Dceřiná společnost“), jejímž jediným společníkem je žalovaná. Stranami zástavní smlouvy byly , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen jako „Banka“), jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce. Žalobce dále tvrdil, že součástí smlouvy bylo ujednání, že žalovaná uhradí náklady spojené se sepsáním notářského zápisu, zejména odměnu notáře a úhradu hotových výdajů podle příslušné vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. Tyto náklady vyúčtoval žalobce žalované částkou , částka, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (dále také jen jako „Faktura“). Podle žalobce žalovaná tuto částku žalobci přes opakované urgence do dne podání žaloby neuhradila, a to ani částečně.

2. Žalovaná se k žalobě dne , datum, vyjádřila tak, že neuznává nárok žalobce, a navrhla soudu, aby žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Žalovaná tvrdila, že dne , datum, oslovila žalobce se žádostí o provedení notářského úkonu sepsání notářského zápisu, jehož předmětem bylo zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu žalované v Dceřiné společnosti, a to k zajištění pohledávek až do výše , částka, . Po obdržení faktury žalobce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná dospěla k závěru, že fakturovaná částka je neadekvátní a zjevně neodpovídá standardní výši odměny. Žalovaná namítala, že žalobce při vyčíslení odměny vycházel při výpočtu tarifní hodnoty z maximální výše dluhu, který má být zástavním právem zajištěn, ačkoli podle § 4 odst. 3 vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky, ve znění platném a účinném od , datum, do , datum, (dále také jen „notářský tarif“), měl žalobce vycházet z hodnoty zastavované věci, pokud je hodnota nižší. Žalovaná dále tvrdila, že již ze sbírky listin Dceřiné společnosti je patrné, že Dceřiná společnost má podle účetní závěrky za rok 2023 aktiva v hodnotě , částka, a nulový obrat, přičemž společnost je stále ekonomicky neaktivní. Podle žalované je tak hodnota zastavované věci zcela zjevně nižší než hodnota maximální výše zajištěného dluhu a tarifní hodnota notářského zápisu tak měla být vypočtena odlišně. Podle žalované žalobce pochybil, když se nesnažil zjistit hodnotu zastavované věci ani žalovanou nepoučil o způsobu výpočtu tarifní hodnoty, čímž zneužil podle žalované svého postavení a zvolil protizákonný způsob výpočtu odměny notáře. Žalovaná tvrdila, že lze nahlédnutím do sbírky listin Dceřiné společnosti jednoduše zjistit její obvyklou cenu, která odpovídá tržní ceně předzaložených společností s ručením omezeným, jejichž tržní cena se pohybuje kolem , částka, bez DPH. Podle žalované tak měla být odměna žalobce za sepsání předmětného notářského zápisu o zástavní smlouvě stanovena jako minimální odměna ve výši , částka, .

3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, s odůvodněním, že na základě závazného výkladového stanoviska Legislativní komise prezidia Notářské komory České republiky ze dne , datum, dospěl k závěru, že dílčí odměna za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě má být krácena na 2/3 z odměny vypočtené obecně za sepsání notářského zápisu o právním jednání. Žalobce uvedl, že faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla automaticky vygenerována notářským informačním systémem NIS, přičemž žalobce byl od počátku v dobré víře, že odměnu za daný úkon vyúčtoval tento systém správně. Žalobce tedy dne , datum, vystavil žalované dobropis č. , hodnota, na částku , částka, .

4. S ohledem na zpětvzetí žalobce soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil co do částky , částka, podle § 96 odst. 2 o. s. ř., aniž by zjišťoval stanovisko žalované, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno dříve, než začalo jednání ve věci (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- Ze záznamu – objednávky Úkonů v notářské činnosti ze dne , datum, , že Banka a žalovaná požádaly žalobce o sepsání notářského zápisu – zástavní smlouvy o zastavení podílů v Dceřiné společnosti. V objednávce je stanovena tarifní hodnota , částka, s tím, že odměna bude účtována žalované dle notářského tarifu. Objednávka je podepsána žalovanou.- Z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného žalobcem jako notářem se sídlem v Praze dne , datum, , že Banka jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce uzavřely zástavní smlouvu k obchodnímu podílu žalované v Dceřiné společnosti, a to k zajištění peněžitých dluhů Dceřiné společnosti, které budou vznikat v době do , datum, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Dceřinou společností a Bankou, a to až do výše , částka, . Součástí notářského zápisu je rovněž ujednání smluvních stran o tom, že žalovaná uhradí náklady spojené se sepsáním tohoto notářského zápisu, zejména odměnu notáře a úhradu jeho hotových výdajů.- Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobce vystavil žalované fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, za úkony notářské činnosti (zástavní smlouva o zastavení podílů v korporaci), provedené pod spisovou značkou N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a běžným číslem rejstříku NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to konkrétně „úkony notářské činnosti – N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ v ceně , částka, bez DPH, další položky související s vyhotovením notářského zápisu v celkové ceně , částka, bez DPH, DPH v celkové výši , částka, a dále poplatek ve výši , částka, , z něhož se neodvádí DPH.- Z rozvahy pro podnikatele ke dni , datum, s uvedením IČO Dceřiné společnosti, že Dceřiná společnost disponovala ke dni , datum, pouze oběžnými aktivy ve výši , částka, a v letech 2022 a 2023 byla ekonomicky neaktivní.- Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, , že Dceřiná společnost vznikla dne , datum, , jejím jediným jednatelem byl ke dni , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , základní kapitál Dceřiné společnosti činil ke dni , datum, částku , částka, , jediným společníkem byla ke dni , datum, žalovaná, k jejímuž obchodnímu podílu bylo v obchodním rejstříku ke dni , datum, zapsáno zástavní právo ve prospěch Banky k zajištění pohledávek Banky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a Bankou, a to až do výše , částka, .- Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky datové zprávy ID , Anonymizováno, , že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, .- Z pokusu o smírné řešení jednatele žalované ze dne , datum, , že žalovaná zaslala žalobci dopis, ve kterém jej informovala, že má zájem na dosažení mimosoudního řešení vzniklého sporu.- Z potvrzení o převzetí stížnosti ze dne , datum, , že ředitelka kanceláře Notářské komory České republiky informovala žalovanou o převzetí stížnosti žalované na žalobce (jako notáře se sídlem v Praze) a sdělila žalované, že bude do 60 dnů písemně vyrozuměna o výsledku šetření.- Z rozpisu odměny k faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrný způsob výpočtu odměny za sepsání Notářského zápisu částkou ve výši , částka, a dalších souvisejících úkonů.- Ze sdělení Notářské komory České republiky ze dne , datum, , že ředitelka kanceláře Notářské komory České republiky sdělila žalobci k jeho žádosti ve věci projednané na prezidiu Notářské komory České republiky dne , datum, , že v souladu s notářským tarifem je odměna notáře za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě krácena na dvě třetiny odměny z částky vypočtené obecně pro odměnu za sepsání právního jednání. V případě zástavní smlouvy je tarifní hodnotou primárně výše zajištěného dluhu. Pouze v případě, kdy je hodnota zajištěné věci nižší než výše dluhu, je tarifní hodnotou hodnota zastavené věci. Pro postup stanovení odměny na základě ceny zastavené věci, musí mít notář prokázáno, že obvyklá cena zástavy (zde podílu) je nižší než hodnota pohledávky.- Ze sdělení Notářské komory pro hl. m. Prahu ze dne , datum, , že žalovaná byla ve věci své stížnosti na žalobce informována, že se komora neztotožnila s názorem žalobce stran původní fakturace notářského zápisu, proto se žalobce obrátil na Legislativní komisi Notářské komory se žádostí o vydání závazného stanoviska. Prezidium NKČR na svém zasedání dne , datum, souhlasilo s odpovědí legislativní komise, s níž byl žalobce seznámen a ten přípisem ze dne , datum, informoval Komoru, že dne , datum, zaslal žalované návrh smírného řešení ve věci.- Z oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, , že žalobce sdělil žalované, že ponížil Fakturu na odpovídající částku v souladu se sdělením Legislativní komise NKČR, a to z důvodu, že v době sepisování notářského zápisu neměl kvalifikovaným způsobem za prokázané, že hodnota zastavené věci je nižší než hodnota zajišťovaných pohledávek. Žalobce v oznámení rovněž uvedl, že k sepsání notářského zápisu došlo do druhého dne a částka, kterou po žalované požaduje zaplatit odpovídá výši, kterou žalovaná v předešlé komunikaci navrhovala uhradit.- Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, , že žalobce dne , datum, vystavil žalované dobropis za úkony notářské činnosti na částku , částka, bez DPH, tedy , částka, s DPH.- Z oznámení o provedení započtení závazků a pohledávek ze dne , datum, , že žalobce sdělil žalované vzájemné započtení opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy po žalované nadále požaduje zaplacení , částka, . Dle dodejky datové zprávy ID , Anonymizováno, žalobce žalované dne , datum, zaslal zprávu.- Z vyjádření žalované ze dne , datum, k dopisu žalobce ze dne , datum, , že žalovaná sdělila žalobci, že neakceptuje jeho návrh a zaslaný dobropis odmítá přijmout, přičemž setrvává na svém stanovisku uvedeném v dopise ze dne , datum, , kdy své stanovisko považuje za konečné.- Z printscreenu internetových stránek , Anonymizováno, , že existují nabídky založení s.r.o. na míru za cenu od , částka, a rovněž nabídky prodeje „, právnická osoba, . za cenu od , částka, .- Z printscreenu internetového prohlížeče internetové stránky profispolecnosti.cz, že jsou na této stránce zveřejněny nabídky „, právnická osoba, “ společností s.r.o. se základním kapitálem ve výši , částka, za cenu , částka, a se základním kapitálem ve výši , částka, za cenu , částka, .

6. Ze shodného vyjádření stran vyplynulo, že mezi stranami není sporné, že dne , datum, došlo k podpisu předložené objednávky notářské činnosti jednatelem žalované, k vyhotovení Notářského zápisu žalobcem, a dále že mezi stranami nejsou sporné položky uvedené ve Faktuře s výjimkou výše odměny za úkon notářské činnosti v ceně , částka, bez DPH.

7. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazní návrh žalované výslechem jednatele žalované , tituly před jménem, , adresa, k prokázání tvrzení, že nebyl žalobcem poučen o způsobu výpočtu odměny notáře, když tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí soudu ve věci podstatná.

8. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, oslovila žalovaná žalobce jako notáře se sídlem v Praze se žádostí o sepsání notářského zápisu – zástavní smlouvy. Dne , datum, podepsal jednatel žalované objednávku sepsání notářského zápisu – zástavní smlouvy o zastavení podílu v Dceřiné společnosti, v objednávce byla stanovena tarifní hodnota , částka, , přičemž odměna notáře měla být účtována žalované podle notářského tarifu. Téhož dne žalobce jako notář se sídlem v Praze sepsal notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož obsahem je zástavní smlouva mezi Bankou jako zástavním věřitelem a žalovanou jako zástavcem. Touto smlouvou žalovaná zastavila svůj obchodní podíl v Dceřiné společnosti k zajištění peněžitých dluhů vůči Bance, a to až do výše , částka, . Součástí Notářského zápisu je rovněž ujednání o tom, že žalovaná uhradí náklady spojené se sepsáním tohoto notářského zápisu, a to zejména odměnu notáře a úhradu jeho hotových výdajů. Dne , datum, vystavil žalobce žalované Fakturu se splatností dne , datum, za úkony notářské činnosti, a to konkrétně „úkony notářské činnosti – N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ v ceně , částka, bez DPH, další položky související s vyhotovením notářského zápisu v celkové ceně , částka, bez DPH, DPH v celkové výši , částka, a dále poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě , částka, . Dne , datum, sdělila Notářská komora ČR žalobci, že v souladu s notářským tarifem je odměna notáře za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě krácena na dvě třetiny odměny z částky vypočtené obecně pro odměnu za sepsání notářského zápisu o právním jednání. Podle NKČR je v případě zástavní smlouvy tarifní hodnotou primárně výše zajištěného dluhu. Pouze v případě, kdy je hodnota zajištěné věci nižší než výše dluhu, je tarifní hodnotou hodnota zastavené věci. Pro postup stanovení odměny na základě ceny zastavené věci, musí mít notář prokázáno, že obvyklá cena zástavy (zde podílu) je nižší než hodnota pohledávky. Na toto sdělení NKČR reagoval žalobce dne , datum, tak, že žalované zaslal opravnou fakturu (dobropis) na částku - , částka, s DPH, čímž upravil výpočet požadované odměny tak, aby odpovídala uvedenému krácení na dvě třetiny v souladu s notářským tarifem. Žalobce po žalované nadále požadoval částku , částka, . Dceřiná společnost disponovala ke dni , datum, oběžnými aktivy ve výši , částka, a v letech 2022 a 2023 byla ekonomicky neaktivní. Na různých internetových stránkách jsou inzerovány prodeje společností s ručením omezeným za ceny od , částka, .

9. Podle § 3 odst. 1 až 5 notářského tarifu (1) se výše odměny notáře stanoví podle sazby odměny za úkon nebo úhrn úkonů notářské činnosti (dále jen "úkon") určené pevnou částkou nebo procentuálně z hodnoty předmětu úkonu (dále jen „tarifní hodnota“). (2) Předmětem úkonu se rozumí smlouva nebo jiné právní jednání, osvědčení právního jednání nebo jiné právní skutečnosti anebo přijetí peněz nebo cenných papírů do notářské úschovy. Jde-li o úkon o několika předmětech úkonu (dále jen „úkon složený“), považuje se za předmět úkonu jen ten předmět úkonu, pro který je za úkon stanovena nejvyšší odměna. (3) Tarifní hodnotou je hodnota věci, která je předmětem předmětu úkonu, nestanoví-li tato vyhláška jinak. Hodnotou věci se rozumí její obvyklá cena, nestanoví-li tato vyhláška jinak. (, právnická osoba, odměně je započtena právní porada spojená s rozborem věci, provede-li notář úkon, jehož se porada týká. (5) Výše odměny za úkony vymezené v příloze k této vyhlášce se stanoví sazbami v ní uvedenými. Za úkony v příloze neuvedené se výše odměny stanoví podle sazby za úkony v příloze uvedené, které jsou jim svou povahou a účelem nejbližší.

10. Podle § 4 odst. 3 notářského tarifu je-li předmětem úkonu zástavní smlouva, tarifní hodnotou je výše dluhu, který má být zástavním právem zajištěn. Je-li hodnota zastavované věci nižší než výše dluhu, je tarifní hodnotou hodnota této věci.

11. Podle Oddílu I Položky A Sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti, který je přílohou notářského tarifu, činí odměna notáře za sepsání notářského zápisu o právním jednání, s výjimkou položky D, včetně vydání jednoho stejnopisu notářského zápisu z prvních , částka, tarifní hodnoty 2,0 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 1,2 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,6 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,3 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,2 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,1 %, z přebývající částky až do , částka, tarifní hodnoty 0,05 %, nejméně , částka, ; a v případě notářského zápisu, který je podkladem pro zápis do veřejného rejstříku, nejméně , částka, . Částka nad , částka, se do základu tarifní hodnoty nezapočítává. Za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě nebo o kupní smlouvě činí odměna notáře dvě třetiny z částky vypočtené podle věty první a druhé, vždy nejméně , částka, .

12. Podle § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

17. Po aplikaci příslušných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Podstatou sporu mezi stranami byl výpočet výše odměny žalobce za sepsání Notářského zápisu, jehož obsahem byla zástavní smlouva k zajištění pohledávek Banky až do výše , částka, , když předmětem zástavy byl obchodní podíl žalované v Dceřiné společnosti. Podle § 4 odst. 3 notářského tarifu je tarifní hodnotou v tomto případě primárně výše dluhu, který má být zástavním právem zajištěn, sekundárně hodnota (obvyklá cena) zastavované věci, je-li hodnota (obvyklá cena) zastavované věci nižší než výše dluhu. K výpočtu tarifní hodnoty z obvyklé ceny zastavované věci však notář musí mít jednak postaveno najisto, že je hodnota zastavované věci nižší než výše zajištěného dluhu, a jednak mu musí být hodnota zastavované věci známa.

18. V této souvislosti se soud neztotožnil s tvrzením žalované, že hodnotu Dceřiné společnosti lze jednoduše zjistit prostým nahlédnutím do sbírky listin Dceřiné společnosti, když účetní závěrka Dceřiné společnosti ke dni , datum, nemá žádnou vypovídací hodnotu ve vztahu k určení skutečné hodnoty (obvyklé ceny) Dceřiné společnosti ke dni , datum, . Z provedeného dokazování i tvrzení účastníků pak vyplývá, že žalobce ke dni , datum, neměl k dispozici žádné relevantní podklady k určení skutečné obvyklé ceny Dceřiné společnosti a v situaci, kdy Banka přijala (100 %) obchodní podíl žalované v Dceřiné společnosti jako zástavu za dluhy do výše , částka, pak žalobce podle soudu zjevně neměl žádný rozumný důvod předpokládat, že je hodnota Dceřiné společnosti nižší než výše zajišťovaného dluhu. Objednávku ze dne , datum, s uvedenou tarifní hodnotou , částka, je tak podle soudu třeba vnímat jako ujednání účastníků o tom, že výše odměny žalobce bude vypočtena z této tarifní hodnoty, aniž by byla zjišťována skutečná obvyklá cena Dceřiné společnosti.

19. Ze žalovanou předložených důkazů prokazujících cenu předzaložených společností s ručením omezeným soud nezjistil nic relevantního k hodnotě Dceřiné společnosti k 17. lednu 2025. K tvrzené hodnotě , částka, lze pouze podotknout, že tato se na první pohled jeví jako zcela nepřiměřená pro hodnotu zástavy, kterou Banka přijala k zajištění dluhů do výše , částka, . Je zcela jednoznačné, že takto by Banka zcela jistě nepostupovala, kdyby hodnota podílu i pro finanční instituci nebyla odpovídající zajišťovanému dluhu. Navíc je zřejmé, že bez aktivní spolupráce žalované (resp. Dceřiné společnosti) není pro žalobce možné zjistit skutečnou obvyklou cenu obchodní společnosti. V situaci, kdy žalovaná žalobci nepředložila jakýkoli důvěryhodný podklad pro stanovení skutečné ceny Dceřiné společnosti (např. znalecký posudek či nezávislý audit), tak žalobce neměl možnost ověřit skutečnou cenu zastavované věci a nezbylo mu než při stanovení tarifní hodnoty vyjít z výše zajišťovaného dluhu. Z provedeného dokazování a tvrzení účastníků pak jednoznačně vyplynulo, že žalobce žádný takový dokument ke dni , datum, k dispozici neměl a odměnu za sepsání Notářského zápisu tak z hodnoty zastavované věci (obchodního podílu Dceřiné společnosti) stanovit nemohl.

20. Namítá-li žalovaná, že žalobce pochybil, když se nesnažil zjistit hodnotu zastavované věci, je podle soudu třeba zohlednit i skutečnost, že žalobce měl v rámci přípravy k provedení požadované notářské činnosti značně omezený časový prostor, když z tvrzení obou stran vyplývá, že žalobce byl žalovanou s požadavkem sepsání notářského zápisu osloven dne , datum, a k sepsání Notářského zápisu došlo již dne , datum, . Z výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že odměna žalobce za úkon notářské činnosti – sepsání Notářského zápisu měla být vypočtena z tarifní hodnoty , částka, . Po přepočtu výše odměny žalobce podle Oddílu I Položky A věty první Sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti, který je přílohou notářského tarifu, tak odměna notáře za sepsání notářského zápisu o právním jednání podle věty první činí částku , částka, bez DPH. Podle Oddílu I Položky A věty páté Sazebníku odměny notáře je pak odměnu za sepsání notářského zápisu o zástavní smlouvě třeba snížit na dvě třetiny takto vypočtené částky, tedy na částku , částka, (v souladu s pravidly pro zaokrouhlování částek uvedenými v ustanovení § 25 notářského tarifu). Ačkoli žalobce ve svém částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, uváděl, že byl od počátku v dobré víře, neboť Faktura byla automaticky vygenerována notářským informačním systémem NIS, nelze podle soudu přenášet odpovědnost za správně vyúčtování notářské odměny na automatizovaný elektronický systém, když je zásadně odpovědností notáře vyúčtovat svou odměnu v souladu s notářským tarifem. Správná výše notářské odměny za služby vyúčtované žalobcem žalované Fakturou tak měla činit , částka, a skládá se z částek , částka, (shora vypočtená výše odměny), , částka, (nesporná cena dalších úkonů provedených žalobcem pro žalovanou dne , datum, ), 21 % DPH z těchto částek ve výši , částka, a , částka, (jako nesporného poplatku za zápis do ISVR). Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v obecné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Součástí přiznaného příslušenství žalované pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná byla s úhradou dlužné částky v prodlení od , datum, a žalobci neuhradila ničeho přesto, že opakovaně uváděla, že je připravena žalobci odměnu (v nižší částce) uhradit. Vedle zákonného úroku z prodlení je pak součástí přiznaného příslušenství rovněž částka , částka, jako výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když tento vztah mezi účastníky řízení je vzájemným závazkem podnikatelů.

21. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když tato částka byla žalobcem žalované vyúčtována neoprávněně a podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět pouze co do jistiny ve výši , částka, a nikoli co do souvisejícího zákonného úroku z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce vzal žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Z celkového předmětu řízení (, částka, ) byl žalobce úspěšný co do 68,02 % (, částka, ) a neúspěšný co do 31,98 % (, částka, ). Žalobci tak náleží z účelně vynaložených nákladů řízení jen 36,04 %, když od procesního úspěchu je nutné odečíst procesní neúspěch žalobce (68,02 % mínus 31,98 %). Náklady řízení sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“). Pak také ½ úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 AT ve výši , částka, podle § 7 AT. Dále náklady řízení tvoří náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 4 úkony právní pomoci po , částka, podle § 13 odst. 4 AT ve znění platném od , datum, a 21 % DPH ve výši , částka, z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce by tak činily , částka, . Náhradu nákladů řízení žalobce ve výši , částka, (tj. 36,04 % z celkových nákladů řízení ve výši , částka, ) je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Výši odměny zástupce žalobce soud stanovil z tarifní hodnoty , částka, pro všechny úkony právní pomoci zástupce žalobce, když do doby nabytí právní moci výroku o částečném zastavení řízení je předmětem řízení nadále částka , částka, . Po přezkoumání účelnosti jednotlivých úkonů právní služby účtovaných zástupcem žalobce dospěl soud k závěru, že náklady na vyjádření ze dne , datum, a vyúčtování nákladů řízení ze dne , datum, nelze považovat za nezbytně a účelně vynaložené k hájení porušených či ohrožených subjektivních práv žalobce. Náklady na vyjádření ze dne , datum, nelze považovat za účelně vynaložený náklad řízení, neboť obsahem tohoto vyjádření je zejména částečné zpětvzetí žaloby nikoli pro chování žalované, ale z důvodu špatného výpočtu výše požadované odměny notáře ze strany žalobce. Vyčíslení nákladů řízení ze dne , datum, pak rovněž nelze považovat za účelně vynaložené náklady řízení, když se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 AT, ale toliko o pouhé sdělení údajů potřebných pro rozhodnutí soudu o výši nároku účastníka na náhradu nákladu řízení (zejména sdělení výše hotových výdajů zástupce účastníka).

24. Výrokem V. tohoto rozsudku rozhodl soud podle ust. § 10 odst. 3 a 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení poměrné části z žalobcem zaplaceného soudního poplatku , částka, sníženého o 20 %. Žalobci tedy bude soudem vrácena část soudního poplatku ve výši , částka, .