12 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neúčinnosti právního úkonu

I. Určuje se, že právní jednání žalované a dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, o darování pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, (dříve pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ), vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalované, není vůči žalobci a) právně účinné.

II. Určuje se, že právní jednání žalované a dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, o darování pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, (dříve pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ), vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalované, není vůči žalobci b) právně účinné.

III. Žaloba, aby bylo určeno, že k uspokojení své vykonatelné pohledávky na dlužném výživném ve výši , částka, měsíčně a běžném výživném od , datum, ve výši , částka, měsíčně za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , přiznané žalobci a) rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je žalobce a) oprávněn vést exekuci na výše uvedené nemovitosti, se zamítá.

IV. Žaloba, aby bylo určeno, že k uspokojení své vykonatelné pohledávky na dlužném výživném ve výši , částka, měsíčně a běžném výživném od , datum, ve výši , částka, měsíčně za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , přiznané žalobci b) rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je žalobce b) oprávněn vést exekuci na výše uvedené nemovitosti, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Olomouci č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. O odměně opatrovnice ustanovené žalobcům a), b) bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, se žalobci domáhali proti žalované určení, že právní jednání žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, o darování pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, (dříve pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ), vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalované, není vůči žalobcům právně účinné. Dále se domáhali určení že k uspokojení své vykonatelné pohledávky na dlužném výživném ve výši , částka, měsíčně a běžném výživném od , datum, ve výši , částka, měsíčně za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, přiznané žalobcům rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jsou žalobci oprávněni vést exekuci na výše uvedené nemovitosti. Žalobu odůvodnili tak, že otec žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, převedl uvedené nemovitosti na žalovanou, která byla v té době jeho družkou a následně manželkou, a to přesto, že měl vůči žalobcům vyživovací povinnost, kterou si řádně neplnil. Výživné na oba žalobce řádně nehradil, a proto byl podán návrh na nařízení exekuce pro vymožení dlužného a běžného výživného. Exekuce je vedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem Exekutorského úřadu v , jméno FO, . Podle žalobců jsou předmětné nemovitosti jediným hodnotným exekučně vymahatelným majetkem, kterým by bylo možné uhradit pohledávky na výživném pro žalobce. V důsledku jejich darování žalované se podstatně zmenšil majetek dlužníka a tím byly zkráceny na uspokojení vykonatelné pohledávky žalobců na výživném. Dlužník tímto převodem fakticky znemožnil a podstatně snížil možnost žalobců uspokojit své pohledávky vůči němu. Po převodu nemovitostí od února 2022 otec žalobců přestal platit výživné a toto nehradí dosud. Žalovaná byla v době uzavření darovací smlouvy ve vztahu k otci žalobců osobou blízkou, přesto dlužník převedl uvedené nemovitosti na žalovanou krátce před jejich sňatkem a současně snoubenci uzavřeli smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu dne , datum, . Otec žalobců má ještě vyživovací povinnosti k nezletilým , jméno FO, a , jméno FO, a tyto rovněž vedou exekuci pro dlužné výživné vůči otci , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci současně podali návrh na schválení právního jednání podání této odpůrčí žaloby k opatrovnického soudu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, a následně ze dne , datum, . Nesouhlasila s tvrzením žalobců o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, neměl žádný hodnotný majetek. Uvedla, že vlastnil obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . v likvidaci a provozoval dřevařskou dílnu. Tvrdila, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, neprovedl dostatečnou exekuci na majetek povinného v místě jeho pobytu. Namítala, že exekuce byla zahájena pro dlužné výživné ve výši , částka, pro každého z žalobců, tedy pro částku poměrně nízkou, kterou bylo možno uspokojit z majetku povinného, pokud by exekutor dluh účinně vymáhal. Žalovaná tvrdila že velmi pečlivě zkoumala platební morálku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to zejména z toho důvodu, že mu sama půjčila peněžní prostředky. , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupil za 2 miliony nemovitosti v obci , adresa, , protože chtěl být nablízku svým dcerám a měl zájem podílet se na výchově obou dcer. Do koupě nemovitosti investoval svoje prostředky a rekonstrukci domu chtěl financovat z hypotéky. Hypotéku ale nemohl získat, protože měl příjmy výlučně ze zahraničí, když pracoval jako pilot dopravních letadel pro polskou společnost. Žalovaná se velmi zajímala o to, zda jako otec plní svoji vyživovací povinnost a je jí známo, že platil svým synům výživné i spoření vyšší částkou, než jaká mu byla určena rozhodnutím soudu. Ona sama ze svých prostředků na výživné pro syny přispívala, když otec zůstal bez příjmu. S , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela předmanželskou smlouvu, neboť oba měli svůj majetek a svoje závazky z minulosti, a protože je úspěšnou podnikatelkou, rozhodli se upravit svoje majetkové poměry. K žalobě tedy zaujala žalovaná zamítavé stanovisko.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, i žalované a učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že jím bylo schváleno právní jednání - podání odpůrčí žaloby ze dne , datum, , kterou podala jejich matka k Okresnímu soudu v Olomouci a je vedena pod sp.zn. , spisová značka, .- Z Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ohledně výchovy, že se jednalo o úpravu práv a povinností pro dobu před a po rozvodu , právnická osoba, byly svěřeny do výchovy matky. Otec byl zavázán platit na výživu nezletilého , adresa, 000 Kč měsíčně a nezletilého , adresa, 000 Kč měsíčně od , datum, k rukám matky. Dále bylo rozhodováno o splatnosti výživného, povinnosti uhradit dlužné výživné a dále o úpravě styku otce s nezletilými dětmi.- Z Rozsudku Krajského soudu v , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byl ohledně styku otce s nezletilými dětmi zrušen a řízení v této části bylo zastaveno. Ve zbývající části byl rozsudek změněn tak, že otec byl zavázán přispívat s účinností od , datum, jakož i s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně do každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném , částka, pro nezletilého , jméno FO, a , částka, pro nezletilého , jméno FO, s povinností otce toto uhradit.- Z Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že soud schválil dohodu rodičů nezletilých matky , tituly před jménem, , jméno FO, a otce , tituly před jménem, , jméno FO, , že výživné stanovené otci naposledy rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, v částce , částka, měsíčně pro každé z dětí se snižuje počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně pro každé z dětí.- Z Rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, , že jím bylo schváleno právní jednání - podání odpůrčí žaloby/žaloby o určení ze dne , datum, , kterou podala jejich matka , tituly před jménem, , jméno FO, k Okresnímu soudu v Olomouci a je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .- Z Rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , že ve věci žalobkyň , jméno FO, a , jméno FO, zastoupených kolizním opatrovníkem městem , adresa, proti žalované , Jméno žalované, bylo tímto rozhodnutím vyhověno žalobě o určení právní neúčinnosti darovací smlouvy ze dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou ohledně nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, vůči žalobkyním. Žalovaná byla zavázána k úhradě nákladů řízení. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve které byl povinný společníkem a jednatelem, za zdaňovací období 2018, 2019 vykazovala daňovou ztrátu. U této společnosti nebyl ke dni , datum, již zaměstnán a ani nepobíral žádnou mzdu, jak tomu bylo v minulosti.- Z výpisu z katastru nemovitostí, že byl jako vlastník nemovitostí - pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , který tyto nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Následně byla jako vlastník nemovitostí - pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, zapsána žalovaná, která tyto nemovité věci nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .- Z Darovací smlouvy na věc nemovitou, že dne , datum, v , adresa, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárce a žalovaná jako obdarovaná darovací smlouvu, na základě, které dárce převedl na žalovanou vlastnická práva k nemovitostem, a to k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, a obdarovaná tento dar přijala. Podpisy účastníků na darovací smlouvě byly úředně ověřeny dne , datum, , právnická osoba, . v , adresa, .- Z Notářského zápisu, že dne , datum, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovaná před notářkou v , adresa, Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu dle ustanovení § 716 občanského zákoníku. Dle této smlouvy si jako snoubenci sjednali budoucí manželský majetkoprávní režim odlišný od zákonného. Sjednali oddělených jmění, že jakýkoli majetek nabytý za trvání manželství bude náležet do výlučného vlastnictví toho účastníka, který jej svým jménem nabyl, stejně tak i dluhy, které za trvání manželství vzniknou, bude povinen splnit ten z manželů, který se k nim zavázal.- Ze Společného návrhu manželů na nesporný rozvod, že dne , datum, byl podán k Okresnímu soudu v Olomouci , Jméno žalované, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako manželi návrh na rozvod jejich manželství. V odůvodnění návrhu uvedli, že jejich manželství je velice hezké, klidné a pohodové. Dále, že uzavřeli před vznikem manželství Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu v dobré víře, že tato dokáže ochránit celoživotní úsilí manželky, která 15 let úspěšně podniká. Vzhledem k tomu, že při exekuci na majetek manžela byl zabaven v nemovitosti manželky i majetek manželky, její firmy a nájemníků, podali tento návrh na rozvod pro závažnost situace, neboť další exekuce nabude právní moci , datum, .- Z Rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že bylo rozhodnuto o rozvodu manželství , Jméno žalované, rozené , rodné přijmení, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřené , datum, před Městským úřadem , adresa, .- Ze Smluv o půjčkách, že byly uzavřeny mezi , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovanou jako věřitelkou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníkem. Jsou označeny I., II., III., IV. a jsou datovány , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na každé ze smluv je uvedeno, že byly poskytnuty v hotovosti, uvedeného dne a uvedeném místě. Půjčky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, byly splatné , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a roční úroková sazby byla sjednána 5 %. Strany se ve smlouvách I.- III. také dohodly, že pokud půjčky nebudou z jakéhokoliv důvodu vráceny, převede dlužník na věřitele nemovitosti v katastrálním území , adresa, , č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, popř. její část odpovídající výši nezaplaceného dluhu.- Z listiny označené jako „Splátky“, že je psána ručně, obsahuje zřejmě splátky s daty jednotlivých úhrad a podpisy. Z listiny je možno snad dovodit, že ke dni , datum, bylo poskytnuto , částka, , ke dni , datum, poskytnuto , částka, , ke dni , datum, poskytnuto , částka, a ke dni , datum, poskytnuto , částka, . Z toho bylo dne , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, a , datum, uhrazeno , částka, . Celková částka dluhu zůstala , částka, .- Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , jméno FO, , že dnem , datum, bylo proti povinnému , jméno FO, zahájeno exekuční řízení č. j. , spisová značka, k vymožení nároku oprávněných žalobců , jméno FO, a , jméno FO, , který byl přiznán exekučním titulem rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Nárok se skládá z dlužného výživného ve výši , částka, a běžného výživného měsíčně od , datum, ve výši , částka, pro oprávněného , jméno FO, a z dlužného výživného ve výši , částka, a běžného výživného měsíčně od , datum, ve výši , částka, pro oprávněného , jméno FO, . Exekučním řízením mají být vymoženy i náklady oprávněných účelně vynaložené v exekučním řízení a náklady exekuce.- Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , jméno FO, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve věci oprávněných žalobců , jméno FO, a , jméno FO, a povinného , tituly před jménem, , jméno FO, , že exekuce proti povinnému nadále probíhá s tím, že ve vztahu k výši vymáhaného plnění a výši běžného výživného nebyl zjištěn významný (hodnotný) majetek, ze kterého by bylo možné uspokojit pohledávky oprávněných. Dosud nebylo na výživné oprávněným ničeho vyplaceno. Dluh na výživném ke dni , datum, činil , částka, a každý měsíc tento dluh narůstá o , částka, .- Z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí , datum, , že žalovaná byla jako obviněná odsouzena k peněžitému trestu v celkové výši , částka, pro přečin násilí proti úřední osobě podle ustanovení § 325 odstavce 1 písmene a) trestního zákoníku, když byla uznána vinnou, že dne , datum, na zahradě svého RD v obci , adresa, , před hlavními vchodovými dveřmi se záměrem zabránit realizaci exekuce a bez předchozího varování jednou ranou pěstí do oblasti levého spánku fyzicky napadla poškozeného , jméno FO, , který se jí bezprostředně předtím představil jako vykonavatel exekuce a prokázal se předložením legitimace Exekutorské komory ČR, přičemž ji žádal o umožnění vstupu do domu za účelem provedení mobiliární exekuce jejího manžela , jméno FO, , že užila násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby.- Z usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , že na základě pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem exekutorského úřadu , adresa, , které vydal Okresní soud ve , adresa, dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Okresního soudu v Olomouci k uspokojení pohledávky oprávněných , jméno FO, a , jméno FO, proti , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo na návrh žalované vyškrtnuto 36 položky pojatých do soupisu movitých věcí protokolem ze dne , datum, na základě exekučního příkazu ze dne , datum, . Návrh na vyškrtnutí ostatních 35 položek byl zamítnut.- Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne , datum, , že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci jí nebyla poskytována.- Z oznámení žalované Okresnímu státnímu zastupitelství ze dne , datum, , že žalovaná požadovala po , tituly před jménem, , jméno FO, finanční zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši , částka, a úhradu způsobené škody na základě skutečností nasvědčujících tomu, že se , tituly před jménem, , jméno FO, dopustila spáchání trestného činu pomluvy a křivého svědectví podle trestního zákoníku. Z dalšího oznámení žalované Okresnímu státnímu zastupitelství ze dne , datum, , že žalovaná požadovala po , tituly před jménem, , jméno FO, finanční zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši , částka, na základě skutečností nasvědčujících tomu, že se , tituly před jménem, , jméno FO, dopustila spáchání trestného činu pomluvy a křivého svědectví podle trestního zákoníku. Měly se toho dopustit zejm. tím, že uváděly soudu, že p. , jméno FO, účelově převedl na žalovanou svou nemovitost v , adresa, .- Ze sdělení kat. úřadu ze dne , datum, , že v katastru nemovitostí byly vyznačeny změny údajů v katastrálním území , adresa, , v souvislosti s odstraněním nesouladu zjištěné šetřením. Na základě těchto skutečností byl vypracován záznam, jehož zákresem a zápisem došlo k výmazu stavby pro výrobu bez č.p./č.e., která byla součástí parcely č. st. , Anonymizováno, , k přečíslování parcely č. st. , Anonymizováno, na parcelu č. , hodnota, , u které byl změněn druh pozemku ze zastavěné plochy a nádvoří na ostatní plochu, jinou plochou. U pozemku č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha byla zachována původní výměra 26 m2. Změna proběhla na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .- Z Informace o průběhu řízení v katastru nemovitostí, že , datum, došlo k zápisu údajů v řízení č. Z-, č. účtu, -, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, doložené listinou ze dne , datum, vydanou Okresním soudem v Olomouci sp. zn. , spisová značka, o podaném žalobním návrhu – Odpůrčí žaloba o neúčinnost právního jednání.- Z informací z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, , že u nemovitosti pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemek p. č. st. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , byly stále ve vlastnictví žalované a bylo zahájeno řízení o dovolání se neúčinnosti právního jednání.- Ze 2 listů výpisů stavební spořitelny ze dne , datum, , že na účtu Raiffeisen Stavební spořitelna , jméno FO, č. , hodnota, konečný zůstatek ve výši , částka, . Dne , datum, bylo na tento účet vloženo , částka, z účtu č. , hodnota, a dne , datum, vloženo , částka, z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, . Na účtu Raiffeisen Stavební spořitelna , jméno FO, č. , hodnota, byl konečný zůstatek ve výši , částka, . Dne , datum, bylo na tento účet vloženo , částka, z účtu č. , hodnota, a dne , datum, vloženo , částka, z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, . Dne , datum, a , datum, byly odečteny poplatky. Úrok činil , částka, .- Z výpisů , právnická osoba, z účtu , jméno FO, , že dne , datum, a , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, . Dále že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, . Dále dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, .- Z výpisu z obchodního rejstříku, že společnost , právnická osoba, . zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, byla od , datum, zapsána jako společnost v likvidaci, statutárním orgánem, který zastupuje společnosti samostatně byl stále od , datum, jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jako likvidátor byla zapsána žalovaná. Společnost vstoupila do likvidace rozhodnutím valné hromady ke dni , datum, .- Ze Seznamu drobného majetku firmy , právnická osoba, . vystaveného firmou , právnická osoba, . dne , datum, , že je zde uvedena motorová pila MS 661, trezor, tablet , jméno FO, , vysavač, topení, štípač dřeva, Apple iPad Air v celkové hodnotě , částka, . Ručně je dopsáno s nečitelným podpisem, že stav je k , datum, .- Z faktury , IBAN, /2022, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval dne , datum, odběrateli , právnická osoba, částku , částka, za tržbu za prodané zboží se splatností do , datum, .- Z emailu, že dne , datum, , jméno FO, z adresy , e-mail, sdělil , Anonymizováno, pencils , Anonymizováno, , Anonymizováno, s adresou , e-mail, , že si vzpomíná, že se ptali přes telefon na příjem z podnikání v zahraničí, což tehdy neuměl vyřešit a řekl, že to nejde.- Z 9 ks barevných fotografií bylo pouze zjištěno, že se na třech fotografiích nacházejí krabice s obrázky přístrojů, na jedné fotografii ponožka, na jedné fotografii 3 sečné zbraně a 1 nůžky, na dvou fotografiích pohled do dílny a na dvou fotografiích staré lyže.- Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je matkou žalobců. Poslední výživné pro nezletilé syny otec uhradil v prosinci 2021, od té doby činil dluh na výživném pro oba syny dohromady , částka, , když vycházela ze sdělení exekutora. Naposledy bylo výživné stanoveno dohodou rodičů ve výši , částka, na každého ze synů. Od té doby k žádnému soudnímu rozhodnutí, které by výživné změnilo, nedošlo. Exekutor z , jméno FO, p. , jméno FO, z exekuce zaslal , částka, ve 4 platbách. Neví, jakým způsobem exekuci provádí. Ještě , datum, obdržela , částka, , asi od povinného. Otec přestal hradit od ledna 2022 výživné, zatelefonoval, že přestává platit výživné, že nebude mít peníze. Pak přijel a řekl, že má zastavené účty, že se k penězům nedostane, protože měl dluh na výživném pro jeho dcery z jiného vztahu. Nenabídl žádné jiné řešení úhrady výživného. Když výživné nebylo hrazeno, mohli požádat o náhradní výživné, ale museli buď podat trestní oznámení nebo zahájit exekuci. Zahájili tedy exekuci, na základě toho synové dostávají od OSPOD každý měsíc náhradní výživné ve výši , částka, měsíčně pro každého. Potřeby synů platím ona a její rodiče. Nejnutnější výdaje sestávají z obědů ve škole, dopravy do školy, doučování, kapesné, stavební spoření, pojistka, odpady a telefon, tj. přes , částka, měsíčně na každého ze synů. Měsíčně v domácnosti 3 osob utratí asi , částka, na stravu. Za nájem a služby , částka, měsíčně. , jméno FO, má výdaje se zdravotním stavem a zájmovou činností – fotbalem. Dále platí poplatky na školní exkurze. , jméno FO, chce získat řidičské oprávnění, takže na něj šetří. Její příjem ze zaměstnání je , částka, a některé měsíce si může přivydělat 2 - , částka, muzikoterapií, ale to není pravidelné. Pracuje na plný úvazek a 1x týdně muzikoterapie. Finančně vychází špatně, vypomáhají její rodiče, např. , jméno FO, do tanečních zakoupili ošacení a obutí. S náklady na veškeré ošacení a obutí vypomáhají prarodiče i nadále, to není schopna již finančně zajistit. Její maminka má pouze starobní důchod, takže by jí peníze měla vrátit. , jméno FO, studuje SPŠ ve , adresa, SPŠ ve , adresa, a zvažují studium VŠ. , adresa, měl mít rovnátka, ale nemá na to finanční prostředky. Oba jsou alergici a berou na toto léky a spreje. Ze strany otce není hrazeno výživné, nejsou ani poskytovány dárky. Otec o syny neprojevuje žádný zájem, pokud mu synové volali, nezvedl jim ani telefon. , jméno FO, otci psali k svátku a narozeninám, otec jim ani neodpověděl. Pracuje jako speciální pedagog v ZŠ a MŠ , adresa, . , tituly před jménem, , jméno FO, ji informovala, že podává odpůrčí žalobu. Děti jsou vzájemně v kontaktu. Před podáním žaloby otec žádnou variantu nenabídl, pouze oznámil, že nebude platit výživné. Náhradní výživné je poskytováno pouze po dobu 3 let a již 2 roky ho pobírají.- Z výpovědi žalované, že výše nákladů, které pan , jméno FO, měl s dětmi bylo , částka, výživné kluci, , částka, platil spoření děvčatům a měl s paní , jméno FO, holky ve společné péči, tak , částka, měsíčně určitě na děvčata vynaloženo bylo. Není pravda, že by se pan , jméno FO, zbavoval majetku, že by účelově převáděl majetek bezplatně. Převodem této nemovitosti bylo nepeněžní plnění vůči žalované, která mu půjčovala peníze. Předtím si ověřila jeho finanční situaci. , jméno FO, chtěl zůstat na , adresa, s dcerami, aby k němu mohly denně chodit samy. Proto si pořídil nemovitost na , adresa, z peněz, které získal prodejem bytu a rekonstruovat chtěl z hypotéky, kterou si následně vezme. , jméno FO, pracoval celý život jako pilot a poslední roky pracoval v zahraničí. Někdy v roce 2017 začal pracovat pouze na částečný úvazek v režimu pět dnů práce, 10 dnů volno, aby se mohl o holky starat. Jelikož pracoval v zahraničí, tak té době banky nebyly schopné použít jeho příjem ze zahraničí jako podložení k získání hypotéky. Vzhledem k tomu, že v té době plánovali, že spolu budou žít, tak žalovaná si vzala hypotéku na své jméno, zastavila to svou nemovitostí v , adresa, , a tyto peníze mu půjčila. Chtěla po panu , jméno FO, , aby jí předložil důkazy, aby si jeho finanční situaci mohla ověřit. Takže si ověřila, kde má jaké závazky, jestli má nějaké úvěry, jestli má někde nějaké dluhy. Navštívila i jeho bankéřky, s jeho svolením s nimi hovořila a ověřila si jeho situaci finanční. U žádné české banky žádnou pohledávku neměl, měl pouze jednu kreditní kartu s nějakým debetem asi , částka, . Jinak teda žádné jiné závazky neměl. Ověřila si, jak platí elektriku, vodu, životní náklady, za mobil, za topení. Ověřila, jak platí na kluky výživné a jak zabezpečil finančně matky. On neměl povinnost platit výživné na děvčata, protože pobývala i u něho. Platil výživné klukům a holkám spořil na spořící účty. On rekonstruoval nemovitost a v roce 2018 byla hodnota této nemovitosti asi 5 milionů Kč. V roce 2012 založil společnost hřiště , jméno FO, , ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Podílel se na zakoupení různých nemovitostí jak pro ni, tak pro tuto firmu hřiště , právnická osoba, . V roce 2018 hodnota těchto nemovitostí byla asi 3 miliony Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, od něj dostávala finanční dary a získala majetek za , částka, na své jméno, takže ji tak zabezpečil. , jméno FO, , adresa, bydleli přibližně 100 km od , adresa, . Pravidelně se pro ně jezdilo v pátek každých 14 dnů a v neděli zase zpátky. V roce 2012 paní , jméno FO, obdržela , částka, jako vypořádání společného jmění manželů a několik let ještě dostávala od pana , jméno FO, hrazené veškeré životní náklady. Bylo to palivo, nájem, energie, telefony, výlety, oblečení, výživné , právnická osoba, a výživné na manželku, celkem dostávala měsíčně asi průměrně , částka, mimo výživné. Dostala také , jméno FO, a kluci dostali zrekonstruovaný pokojík ve výši , částka, . Platil výživné synům soudem stanovené , částka, , následně platil více. Kromě toho jim platil různá spoření a pojištění. V době podání exekuce měl přeplatek asi , částka, . Jeho platební morálku si ověřovala třeba i za doby covidu, protože se finančně podílela na jeho nákladech a hradila výživné, protože on na to v době covidu neměl, jako pilot dva roky nepracoval. Od podzimu roku 2018 žalovaná používala nemovitost v , adresa, pouze na podnikání. Na , adresa, měli obrovské prostory, byla tam velká tělocvična, byla tam herna, šest toalet, čtyři sprchy. Byla svědkem toho, jak pan , jméno FO, volal paní , jméno FO, , vysvětlil jí situaci, a že to samozřejmě bude řešit. Pak , datum, jí poslal SMS zprávu „Bohužel ti musím sdělit, že nadále nejsem schopen platit výživné, protože jsem v exekuci a mám zablokované všechny účty. Za pochopení neděkuji, protože to sám nechápu“. Pak 27. 2. jel na , adresa, za ní a všechno jí opět vysvětlil a snažil se s ní komunikovat. Dne , datum, volala naposledy a pan , jméno FO, jí napsal SMS, zavolám a také jí zpětně volal. Nevím, na jaký telefon mu volá, toto číslo má žalovaná už delší dobu ve firmě. Podstatné je to, že v době podání návrhu na exekuce byl přeplatek ve výši , částka, na každého syna čili , částka, celkem. Půjčovala mu peníze nejenom na rekonstrukci té nemovitosti. Finanční úřad v Polsku se ozval a chtěl po něm nedoplatek , částka, . Takže panu , jméno FO, opět zapůjčila další peníze na tento dluh. V této předmětné nemovitosti na , adresa, měl dřevařskou dílnu a vzhledem k tomu, že on pracoval v tom režimu pět dnů v práci, 10 dnů volno, tak si tam rozjel dřevařskou výrobu. A určitě by mohl být schopen své závazky platit velice dobře. Bohužel matky dětí se rozhodly, že to zničí. Žalovaná darovala podle daňového přiznání , částka, na podporu dětí, , částka, věnovala na podporu dětí v jezdeckém sportu, několik desítek tisíc věnovala na kanoisty. Podílela se na stavbě motokrosové dráhy pro mladé motokrosaře. Za dobu, kdy byla provedena mobiliární exekuce v její firmě na dluh pana , jméno FO, , utratila za své právní zastoupení , částka, . Samozřejmě to stálo i nějaké náklady další, bylo to asi , částka, . Podniká 20 let a taky o spoustu peněz přišla. Rozhodně to bylo víc jak ty 2 miliony, které investovala, nebo které půjčila panu , jméno FO, , a které on chtěl vrátit. V současné době tuto nemovitost tedy bude prodávat exekutor a vyvolávací cena bude asi , částka, . Vzhledem k tomu, že existoval přeplatek na výživném a tato exekuce, kterou podala p. , jméno FO, , neměla být vůbec zahájena, stejně oni žádné peníze z toho nedostanou. , jméno FO, holkám a jejich matce za jejich společného soužití dal dost velké prostředky a dobře je zabezpečil asi , částka, v majetku. Seznámili se někdy v polovině roku 2018, každý vedli svoji domácnost. , adresa, se k němu částečně nastěhovala, tedy respektive začala nemovitost v , adresa, používat výhradně k podnikání a bydlela u něho. Soužití ukončili někdy po mobiliární exekuci , datum, . Někdy v květnu, červnu 2022. Došlo k mobiliární exekuci na jeho dluh ve firmě žalované, on se z toho zhroutil, jakékoliv soužití s ním prostě nebylo možné. Prostě psychicky na tom byl natolik zle, že jakákoliv komunikace s ním a soužití s ním nebylo možné. Přestal platit výživné na žalobce, když mu přišly exekuce na účet. Převedl tu nemovitost na žalovanou proto, že mu půjčila 2,5 milionu. Za doby covidu nebyl schopný splácet a potřeboval další peníze. Dohodli se, že na ni převede nemovitost, čímž se splatí ty dluhy, a ještě další peníze mu půjčí. I kdyby chtěl výživné na žalobce platit, tak nemohl jednu stranu uspokojit a druhou ne. V době, kdy na ni převáděl nemovitost a vyrovnával dluh vůči ní, dlužil peníze pouze jí a jiný dluh tam nebyl. Půjčky byly splatné podle smluv. , jméno FO, potřeboval půjčit další peníze a bylo potřeba investovat další peníze do rekonstrukce té nemovitosti. Nebyla ochotná dávat miliony do nemovitosti, která není její. Chtěla, aby jí pan , jméno FO, předložil výpisy z účtu v té době, kdy mu ty peníze půjčovala - 2019. Potom i v roce 2020 a 2021. Chtěla vidět, jak platí pro kluky výživné a jiné své závazky. Mobilní číslo pana , jméno FO, zůstalo na , adresa, v nemovitosti, nechala ho převést na svoji firmu a informace našla na té kartě. V době uzavírání darovací smlouvy na nemovité věci měl pan , jméno FO, firmu, měl spoustu jiných věcí, nebyla provedená ani mobiliární exekuce v jeho bydlišti, takže měl obrovský majetek v milionech. Měl dřevařskou dílnu, auto, firmu. Smlouvy o půjčce uzavírali tak, že pan , jméno FO, chtěl peníze. Sepsala to, vyplnila vzor z počítače, ten podepsali. Ručně tam napsala jeho jméno, údaje, vytiskla a podepsali to. Darovací smlouva na nemovitost byla přes advokáta. Řešili, jakým způsobem jeho závazky vůči ní uhradit, potřeboval urgentně řešit další půjčky a potřebovala se řešit rekonstrukce té nemovitosti. Řešilo se to v podstatě v průběhu celého toho roku 2020. V době covidu se s advokátem ověřování osob řešilo videokonferencí. On potom poslal smlouvy a ty se podepisovaly i návrh na vklad na katastr. To museli úředně ověřit už sami. Už neví, jaký advokát to byl a kde ověřovali podpisy. Neví, jak to doručili na katastr. Smlouvami o půjčce panu , jméno FO, půjčila 2,5 milionu korun. Neví, kolik bylo splaceno. Vzhledem k tomu, že tento závazek byl převodem nemovitosti na ni splněn. Půjčila mu finance oproti tomuto dluhu a dluh byl splacen převodem nemovitosti. Měla výpis, kolik bylo zaplaceno. Smlouvy byly uzavřeny asi k datu, kdy byl podpis, tehdy byla smlouva vytištěná z počítače a podepsána. Část šlo na dluh do Polska. Platila za něho závazky, které v době covidu měl. Platila za něho výživné. Prostě za něho platila věci. Předání hotovosti bylo tak, že něco přišlo, tak mu dala třeba , částka, , dala mu , částka, , , částka, , , částka, , jak potřeboval. Platila to za něho a také mu dávala peníze na to, aby to on zaplatil. Na smlouvách o půjčce podpisy úředně neověřovali. Měla za to, že to má dost zabezpečené tou nemovitostí. V den uzavření půjček to bylo uvedeno tak, že do té doby mu tolik prostředků poskytla a zaplatila na jeho dluhy. Smlouva o půjčce, která byla sepsána až po té darovací smlouvě, byla proto, že potřeboval další peníze. Neví, jestli to došlo před podpisem nebo po podpisu nebo předání. I po tomto, co byla převedena ta nemovitost na ni, investovala do nemovitosti přes milion korun. V domnění, že je to její nemovitost. V době sepsání té poslední smlouvy o půjčce měla být nemovitost její. Poslední půjčku, která byla v hodnotě , částka, ze dne , datum, , částečně předávala v hotovosti anebo za něho něco platila. Nevzpomíná si co za něho platila. Vzhledem k tomu, že na ni převedl nemovitost, tak to brala, že to je v hodnotě, že je to vyřešené, vyřízené. Po převodu nemovitosti investovala do nemovitosti značné finanční prostředky. Evidenci, když někomu půjčuje peníze, si vede. Proto chtěla, když mu ty peníze poskytla, aby to bylo písemně. Má za to, že to je vyřešené. Přítomen tomu uzavírání smluv byla ona a pan , jméno FO, . Smlouvu má v počítači, takže smlouvu vyplnila, vytiskla a podepsali si ji. Vyživovací povinnost pouze byla v hodnotě dvakrát , částka, čili jeho povinnost vyživovací byla , částka, . To ostatní byly náklady spojené, že se dětem dávalo na spoření, že se dětem hradily jiné věci, sportovní zázemí, sportovní kroužky, v hodnotě , částka, měsíčně přibližně. Hradil vyživovací povinnost 2 x , částka, na účet, zbytek dával dobrovolně. Protože vydělával dost peněz, tak chtěl dětem dopřát zřejmě. Měli dohodu s paní , jméno FO, , že v době, kdy vydělává peníze, bude dávat na kluky více, protože si byl vědom toho, že jednou přijde den, kdy pilota dělat nebude moci, tudíž, aby měla dopředu peníze. V roce 2018 i 2019 dělal pilota a vydělával dost velké finanční prostředky. Půjčoval peníze od ní z toho důvodu, že bylo potřeba nemovitost rekonstruovat a na to peníze neměl. V roce 2018 a 2019 hodně i jí splácel, platil více všem. Neví, jestli synům něco spořil. Dodala nějaké doklady, ale kolik tam je naspořené, neví. Platil přímo ze svého účtu na účty toho stavebního spoření. Inzerovala nemovitost na , adresa, od března – dubna 2022 přes realitní společnost za cenu kolem 7 milionů Kč. Jsou to výrobní objekty s možností služebního bytu. Dvě výrobní haly, zrekonstruovaný byt, udělaná tělocvična a udělané kanceláře. Změnou územního plánu ten objekt má být k bydlení určen. Upozornila na to paní architektka. Takže , tituly před jménem, , jméno FO, , která je v radě obce, má zájem na tom, aby byl tento objekt změněn na bydlení. V té době řešili právě rekonstrukci nebo studii rekonstrukce. Mobiliární exekucí byla v podstatě zničena její firma, přišla úplně o všechno. Byla zmlácena. Nemůže vykonávat tu práci, jak dělala předtím. , jméno FO, má úplně zničený život, padli i lidi ve firmě. Přišla o zákazníky, není momentálně schopná podnikání dělat. O věci pana , jméno FO, exekutor vůbec nejevil zájem. , jméno FO, měl značný majetek, měl auto, měl zařízení ve velkých hodnotách, měl veškeré vybavení, když montoval dřevařské věci, ale exekutor o ty zájem neměl. Byla předtím několikrát kontaktovaná exekutorem, SMS zprávami i telefonáty, kdy exekutor chtěl, aby to zaplatila. Je likvidátorkou firmy , jméno FO, . Likvidace je ukončena, akorát nevymazali společnost z rejstříku. Když firmu přebírala, podle účetní tam nebylo vůbec nic, kromě několika milionů dluhů. V účetnictví, v té době, kdy ji přebírala k likvidaci, nebylo vůbec nic. Majetek z dílny spadal do této společnosti, ale když ji přebírala k likvidaci, tak tam už nic nebylo.- Důkazní návrhy žalované - výslech p. , jméno FO, z , právnická osoba, , adresa, , výslech osobní bankéřky p. , jméno FO, z , právnická osoba, pobočka , adresa, , 4 listy vyjádření 6 osob k bydlení p. , jméno FO, s dcerami, email , jméno FO, k péči p. , jméno FO, o dcery, odpověď p. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, ke klientce p. , jméno FO, , 3 listy oznámení , právnická osoba, o zadání domácí platby a zrušení trvalé platby p. , jméno FO, , 2 listy sepsaných výdajů , Anonymizováno, -2009, 2 listy dokladů p. , jméno FO, od firmy , Anonymizováno, , 1 list ročních nákladů p. , adresa, , výslech polského advokáta Mariusz Pongowski k zastupování p. , jméno FO, ve správním řízení, 2 listy účtenky ze , právnická osoba, , seznam věcí uvedených ve spise OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, excindační žaloby proti nezl. dcerám p. , jméno FO, (nepředloženo soudu), účtenky za dárky synům za období 2018-2022 (nepředloženo soudu), byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost. Důkaz výslechem svědka , jméno FO, nebyl proveden pro nemožnost, když svědek výpověď odmítl. Důkazní návrhy opatrovnice výslechem matky a babičky žalobců byly zamítnuty rovněž pro nadbytečnost4. Po provedeném dokazování dospěl soud z uvedených skutkových zjištění k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo schváleno právní jednání - podání odpůrčí žaloby ze dne , datum, , kterou podala jejich matka k Okresnímu soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , že pro dobu před a po rozvodu byly děti svěřeny do výchovy matky. Otec byl zavázán platit na výživu nezletilého , adresa, 000 Kč měsíčně a nezletilého , adresa, 000 Kč měsíčně od , datum, k rukám matky. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byl změněn tak, že otec byl zavázán přispívat s účinností od , datum, jakož i s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně do každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ve věci nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů nezletilých matky , tituly před jménem, , jméno FO, a otce , tituly před jménem, , jméno FO, , že výživné stanovené otci naposledy v částce , částka, měsíčně pro každé z dětí se snižuje počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně pro každé z dětí. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ve věci nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, bylo schváleno právní jednání – podání odpůrčí žaloby/žaloby o určení ze dne , datum, , kterou podala jejich matka , tituly před jménem, , jméno FO, k Okresnímu soudu v Olomouci a je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , že ve věci žalobkyň , jméno FO, a , jméno FO, proti žalované , Jméno žalované, bylo vyhověno žalobě o určení právní neúčinnosti darovací smlouvy ze dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou ohledně nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, vůči žalobkyním. Dle výpisů z katastru nemovitostí byl původně jako vlastník nemovitostí – pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /5, Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, a následně byla jako vlastník nemovitostí zapsána žalovaná, která tyto nemovité věci nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, kterou dárce převedl na žalovanou vlastnická práva k nemovitostem, a to k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, a obdarovaná tento dar přijala. Formou Notářského zápisu dne , datum, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovaná Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu. Jako snoubenci si sjednali režim oddělených jmění. Ve Společném návrhu manželů na nesporný rozvod dne , datum, podanému Okresnímu soudu v Olomouci , Jméno žalované, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako manželé uvedli, že jejich manželství je velice hezké, klidné a pohodové, uzavřeli před vznikem manželství Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu, ale vzhledem k tomu, že při exekuci na majetek manžela byl zabaven v nemovitosti manželky i majetek manželky, chtějí aby manželství soud rozvedl, neboť další exekuce nabude právní moci , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo jejich manželství uzavřené , datum, rozvedeno. , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovaná jako věřitelka a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužník uzavřeli smlouvy o půjčce I., II., III., IV. ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na každé ze smluv je uvedeno, že byly poskytnuty v hotovosti, uvedeného dne a uvedeném místě. Půjčky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, byly splatné , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Strany se ve smlouvách I.- III. také dohodly, že pokud půjčky nebudou z jakéhokoliv důvodu vráceny, převede dlužník na věřitele nemovitosti v katastrálním území , adresa, , č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, popř. její část odpovídající výši nezaplaceného dluhu. V listině „Splátky“ splátky s daty jednotlivých úhrad a podpisy. Z listiny je možno snad dovodit, že ke dni , datum, bylo poskytnuto , částka, , ke dni , datum, poskytnuto , částka, , ke dni , datum, poskytnuto , částka, a ke dni , datum, poskytnuto , částka, . Z toho bylo dne , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, , , datum, uhrazeno , částka, a , datum, uhrazeno , částka, . Exekuce byla zahájena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, – Exekutorský úřad v , jméno FO, dne , datum, proti povinnému , jméno FO, k vymožení nároku oprávněných žalobců s exekučním titulem rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Nárok se skládá z dlužného výživného ve výši , částka, a běžného výživného měsíčně od , datum, ve výši , částka, pro každého z oprávněných, nákladů oprávněných v exekučním řízení a náklady exekuce. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že exekuce stále probíhá, ale nebyl zjištěn významný (hodnotný) majetek, ze kterého by bylo možné uspokojit pohledávky oprávněných. Dosud nebylo na výživné oprávněným ničeho vyplaceno. Dluh na výživném ke dni , datum, činil , částka, a každý měsíc tento dluh narůstá o , částka, . Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí , datum, byla žalovaná odsouzena k peněžitému trestu pro přečin násilí proti úřední osobě, když byla uznána vinnou, že dne , datum, na zahradě svého RD v obci , adresa, , před hlavními vchodovými dveřmi se záměrem zabránit realizaci exekuce a bez předchozího varování jednou ranou pěstí do oblasti levého spánku fyzicky napadla poškozeného , jméno FO, , který se jí bezprostředně předtím představil jako vykonavatel exekuce a prokázal se předložením legitimace Exekutorské komory ČR, přičemž ji žádal o umožnění vstupu do domu za účelem provedení mobiliární exekuce jejího manžela , jméno FO, , že užila násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, vede exekuci k uspokojení obdobné pohledávky z výživného oprávněných , jméno FO, a , jméno FO, proti , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle výpisů stavební spořitelny ze dne , datum, na účtech Raiffeisen Stavební spořitelna , jméno FO, i , jméno FO, byl konečný zůstatek ve výši , částka, . Podle výpisů , právnická osoba, z účtu , jméno FO, , že dne , datum, a , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, . Dále že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, . Dále dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslal , jméno FO, výživné ve výši , částka, na , jméno FO, a výživné ve výši , částka, na , jméno FO, . V obchodním rejstříku je společnost , právnická osoba, . zapsaná od , datum, zapsána jako společnost v likvidaci, statutárním orgánem, který zastupuje společnosti samostatně byl stále od , datum, jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jako likvidátor byla zapsána žalovaná. Společnost vstoupila do likvidace rozhodnutím valné hromady ke dni , datum, . V Seznamu drobného majetku firmy , právnická osoba, . byl uveden drobný majetek firmou , právnická osoba, . , jméno FO, s.r.o. dle faktury z , datum, prodala odběrateli , právnická osoba, zboží za , částka, . Z emailu, že , jméno FO, a 9 ks barevných fotografií nebylo nic podstatného pro posouzení věci soudem zjištěno. Dle výpovědi svědkyně , jméno FO, – matky žalobců uhradil povinný otec žalobců poslední výživné pro nezletilé syny v prosinci 2021, od té doby činil dluh na výživném pro oba syny dohromady , částka, podle sdělení exekutora. Naposledy bylo výživné stanoveno dohodou rodičů ve výši , částka, na každého ze synů. Otec přestal hradit od ledna 2022 výživné tak, že zatelefonoval, že přestává platit výživné, že nebude mít peníze, že má zastavené účty, že se k penězům nedostane, protože měl dluh na výživném pro jeho dcery z jiného vztahu. Žalobci mohli požádat o náhradní výživné od státu, ale museli buď podat trestní oznámení nebo zahájit exekuci. Zahájili tedy exekuci a dostávají náhradní výživné ve výši , částka, měsíčně pro každého. Potřeby synů platí ona, finančně vychází špatně, vypomáhají její rodiče s náklady na veškeré ošacení a obutí. , jméno FO, studuje SPŠ ve , adresa, SPŠ ve , adresa, a zvažují studium VŠ. , adresa, měl mít rovnátka, ale nemá na to finanční prostředky. Oba jsou alergici a berou na toto léky a spreje. Ze strany otce není hrazeno výživné, nejsou ani poskytovány dárky. Otec o syny neprojevuje žádný zájem, pokud mu synové volali, nezvedl jim ani telefon. , jméno FO, otci psali k svátku a narozeninám, otec jim ani neodpověděl. Ona pracuje jako speciální pedagog v ZŠ a MŠ , adresa, . Před podáním žaloby otec žádnou variantu nenabídl, pouze oznámil, že nebude platit výživné. Náhradní výživné je poskytováno pouze po dobu 3 let a již 2 roky ho pobírají. Podle výpovědi žalované náklady, které pan , jméno FO, měl s dětmi, bylo , částka, výživné kluci, , částka, spoření děvčatům a měl s paní , jméno FO, holky ve společné péči, tak , částka, měsíčně určitě na děvčata vynaloženo bylo. Důvodem převodu nemovitosti bylo nepeněžní plnění vůči žalované, která mu půjčovala peníze. Předtím si ověřila jeho finanční situaci. , jméno FO, chtěl zůstat na , adresa, s dcerami, proto si pořídil nemovitost na , adresa, z peněz, které získal prodejem bytu a rekonstruovat chtěl z hypotéky, kterou si následně vezme. , jméno FO, pracoval celý život jako pilot a poslední roky pracoval v zahraničí. V roce 2017 začal pracovat pouze na částečný úvazek a banky nebyly schopné použít jeho příjem ze zahraničí jako podložení k získání hypotéky. V té době plánovali, že spolu budou žít, tak si žalovaná vzala hypotéku a zastavila to svou nemovitostí v , adresa, , a tyto peníze mu půjčila. Chtěla po panu , jméno FO, , aby jí předložil důkazy, aby si jeho finanční situaci mohla ověřit. Takže si ověřila, kde má jaké závazky, jestli má nějaké úvěry, jestli má někde nějaké dluhy. Navštívila i jeho bankéřky, s jeho svolením s nimi hovořila a ověřila si jeho situaci finanční. U žádné české banky žádnou pohledávku neměl, měl pouze jednu kreditní kartu s nějakým debetem asi , částka, . Ověřila si, jak platí na kluky výživné a jak zabezpečil finančně matky. Platil výživné klukům a holkám spořil na spořící účty. V roce 2018 byla hodnota této nemovitosti asi 5 milionů Kč. V roce 2012 založil společnost hřiště , jméno FO, . Podílel se na zakoupení různých nemovitostí, v roce 2018 hodnota těchto nemovitostí byla asi 3 miliony Kč. Platil výživné synům soudem stanovené , částka, , následně platil více. Kromě toho jim platil různá spoření a pojištění. Jeho platební morálku si ověřovala třeba i za doby covidu, protože se finančně podílela na jeho nákladech a hradila výživné, protože on na to v době covidu neměl, jako pilot dva roky nepracoval. Od podzimu roku 2018 žalovaná používala nemovitost v , adresa, pouze na podnikání, na a , adresa, měli obrovské prostory. Byla svědkem toho, jak pan , jméno FO, volal paní , jméno FO, , vysvětlil jí situaci, a že to samozřejmě bude řešit. Pak , datum, jí poslal SMS zprávu, že nadále není schopen platit výživné, protože je v exekuci a má zablokované všechny účty. Půjčovala mu peníze nejenom na rekonstrukci té nemovitosti. Finanční úřad v Polsku se ozval a chtěl po něm nedoplatek , částka, . Takže panu , jméno FO, opět zapůjčila další peníze na tento dluh. V této předmětné nemovitosti na , adresa, měl dřevařskou dílnu. , jméno FO, holkám a jejich matce za jejich společného soužití dal dost velké prostředky a dobře je zabezpečil asi , částka, v majetku. , adresa, se žalovaná k němu částečně nastěhovala, soužití ukončili někdy po mobiliární exekuci , datum, , v květnu – červnu 2022. On se z toho zhroutil, jakékoliv soužití s ním prostě nebylo možné. Přestal platit výživné na žalobce, když mu přišly exekuce na účet. Převedl tu nemovitost na žalovanou proto, že mu půjčila 2,5 milionu. Za doby covidu nebyl schopný splácet a potřeboval další peníze. Dohodli se, že na ni převede nemovitost, čímž se splatí ty dluhy, a ještě další peníze mu půjčí. Nebyla ochotná dávat miliony do nemovitosti, která není její. Chtěla, aby jí pan , jméno FO, předložil výpisy z účtu v té době, kdy mu ty peníze půjčovala – 2019, 2020 a 2021. Chtěla vidět, jak platí pro kluky výživné a jiné své závazky. V době uzavírání darovací smlouvy na nemovité věci měl pan , jméno FO, firmu, dřevařskou dílnu, auto. Smlouvy o půjčce uzavírali tak, že pan , jméno FO, chtěl peníze. Sepsala to, vyplnila vzor z počítače, ten podepsali. Darovací smlouva na nemovitost byla přes advokáta. Řešili, jakým způsobem jeho závazky vůči ní uhradit, potřeboval urgentně řešit další půjčky a potřebovala se řešit rekonstrukce té nemovitosti. Smlouvami o půjčce panu , jméno FO, půjčila 2,5 milionu korun, ale neví, kolik bylo splaceno, vzhledem k tomu, že tento závazek byl převodem nemovitosti na ni splněn. Smlouvy byly uzavřeny asi k datu, kdy byl podpis, tehdy byla smlouva vytištěná z počítače a podepsána. Část šlo na dluh do Polska, platila za něho závazky, platila za něho výživné. Předání hotovosti bylo tak, že něco přišlo, tak mu dala třeba , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , jak potřeboval. Platila to za něho a také mu dávala peníze na to, aby to on zaplatil. V den uzavření půjček to bylo uvedeno tak, že do té doby mu tolik prostředků poskytla a zaplatila na jeho dluhy. Smlouva o půjčce, která byla sepsána až po té darovací smlouvě, byla proto, že potřeboval další peníze. Nevzpomíná si, co za něho platila. Vzhledem k tomu, že na ni převedl nemovitost, tak to brala, že to je v hodnotě, že je to vyřešené, vyřízené. Po převodu nemovitosti investovala do nemovitosti značné finanční prostředky. Evidenci, když někomu půjčuje peníze, si vede. Vyživovací povinnost byla dvakrát , částka, čili , částka, . To ostatní byly náklady spojené, že se dětem dávalo na spoření, že se dětem hradily jiné věci. Výživné bylo na účet, zbytek dával dobrovolně. Protože vydělával dost peněz, tak chtěl dětem dopřát zřejmě. V roce 2018 a 2019 hodně i jí splácel, platil více všem. Neví, jestli synům něco spořil. Inzerovala nemovitost na , adresa, od března – dubna 2022 přes realitní společnost za cenu kolem 7 milionů Kč. , jméno FO, měl značný majetek, měl auto, měl zařízení ve velkých hodnotách, měl veškeré vybavení, když montoval dřevařské věci, ale exekutor o ty zájem neměl. Byla předtím několikrát kontaktovaná exekutorem, SMS zprávami i telefonáty, kdy exekutor chtěl, aby to zaplatila. Je likvidátorkou firmy , jméno FO, . Likvidace je ukončena, akorát nevymazali společnost z rejstříku. Když firmu přebírala, podle účetní tam nebylo vůbec nic, kromě několika milionů dluhů. V účetnictví, v té době, kdy ji přebírala k likvidaci, nebylo vůbec nic. Majetek z dílny spadal do této společnosti, ale když ji přebírala k likvidaci, tak tam už nic nebylo. Další důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost.

5. Podle ust. § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle ust. § 589 odst. 2 obč. zák. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

6. Podle ust. § 590 odst.1 obč. zák. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

7. Podle ust. § 591 obč. zák. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

8. Podle ust. § 594 odst. 1 obč. zák. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

9. Podle ust. § 595 odst. 1 obč. zák. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba je částečně důvodná. Vzhledem k tomu, že šlo o žalobu určovací, soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na takovém určení, přičemž naléhavý právní zájem je u odporovatelnosti právnímu úkonu dán samotným ustanovením § 589 občanského zákoníku, a nebylo třeba jej v tomto řízení prokazovat, ale to pouze u nároků, kterými se žalobci domáhali určení neúčinnosti právního úkonu. Avšak nároku, kterým žalobci požadovali, aby soud určil, že k uspokojení své vykonatelné pohledávky na dlužném a běžném výživném jsou žalobci oprávněni vést exekuci na výše uvedené nemovitosti, soud vyhovět nemohl. Zde neprokázali žalobci ani na výzvu soudu naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť ve sporném civilním řízení soudu nepřísluší rozhodovat a stanovovat oprávnění účastníků vést exekuci, ani jakým způsobem, ani na jaký majetek. Tato otázka se v tomto řízení neřeší a je pouze na oprávněných a exekutorovi v exekučním řízení, jak bude postupováno. Tyto žalobní petity byly zcela nadbytečné, když tyto skutečnosti plynou přímo ze zákona a výroku o neúčinnosti. Soud o nich určovací rozhodnutí nevydává, nemohl jim tedy ani vyhovět a musel je zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. rozsudku. Žalobcům k vedení exekuce na nemovitosti uvedené v žalobě postačí vyhovující rozhodnutí soudu o neúčinnosti právního úkonu, jak bylo rozhodnuto ve výroku I. a II. rozsudku. Smyslem odpůrčí žaloby je, uvažováno z pohledu žalujících věřitelů, dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je vůči nim neúčinný dlužníkem učiněný právní úkon. Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje, jak vyplývá z ustálené a i nyní použitelné judikatury soudů (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ), podklad k tomu, aby se věřitelé mohli na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí, vydaného proti dlužníku, domáhat nařízení výkonu rozhodnutí postižením toho, co odporovaným právně neúčinným úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a to nikoli proti dlužníkovi, ale vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn. V případě, že uspokojení věřitelů z tohoto majetku není možné (např. když osobě, v jejíž prospěch dlužník odporovaný právní úkon učinil, již takto nabyté majetkové hodnoty nepatří), mohou se věřitelé místo určení neúčinnosti právního úkonu domáhat, aby jim ten, komu z odporovatelného právního úkonu dlužníka vznikl prospěch, vydal takto získané plnění. Odpůrčí žaloba je tedy právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitelů v exekučním řízení, a to postižením věcí nebo jiných majetkových hodnot, které odporovaným právním úkonem ušly z dlužníkova majetku, popřípadě vymožením peněžité náhrady ve výši odpovídající prospěchu získanému z odporovatelného právního úkonu. Žalobci tedy jako věřitelé dlužníka řádně postupovali podáním odpůrčí žaloby vůči osobě, která nemovitý majetek, patřící původně dlužníkovi, nabyla, a to bezúplatným převodem – darováním. Bezúplatné právní jednání pak zakládá odpůrčí právo samo o sobě a věřitel musí tvrdit a prokázat, že šlo o bezúplatné právní jednání, což žalobci prokázali.

11. K odpůrčí žalobě je obecně aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná. Vykonatelnou se rozumí taková pohledávka, jejíž splnění lze vynutit cestou výkonu rozhodnutí, tj. pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí. K tomu, aby žalující věřitel byl věcně legitimován, postačuje, aby jeho pohledávka za dlužníkem byla vymahatelnou v době rozhodnutí soudu o jím podané odpůrčí žalobě (viz již zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba o určení, že dlužníkův právní úkon je vůči věřiteli neúčinný, může být úspěšná jen tehdy, byla-li podána vůči osobě, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn. Žaloba o zaplacení peněžité náhrady, která je opodstatněná tehdy, není-li možné uspokojení věřitele z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, musí směřovat vůči osobě, které vznikl z odporovatelného právního úkonu dlužníka prospěch. Odporovatelným je takový právní úkon dlužníka, který učinil v úmyslu zkrátit své věřitele. O úmysl zkrátit věřitele se jedná zejména tehdy, jestliže dlužník právním úkonem chtěl zkrátit své věřitele nebo jestliže věděl, že právním úkonem může zkrátit své věřitele, a pro případ, že je skutečně zkrátí, s tím byl srozuměn. Dlužníkovy právní úkony zkracují uspokojení pohledávky věřitele zejména tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv nebýt těchto úkonů, by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Ke zkrácení uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele tedy nemůže dojít, zmenší-li se sice majetek dlužníka, avšak vlastní-li dlužník navzdory odporovanému právnímu úkonu a dalším svým dluhům takový majetek, který sám o sobě postačuje k tomu, aby se z něho věřitel uspokojil. Prvotně se soud zabýval v dané věci otázkou včasnosti podané žaloby a dospěl k závěru, že pokud žaloba byla podána , datum, , pak je tedy podána včas ve dvouleté i pětileté lhůtě, pokud v žalobě označený právní úkon, zkracující uspokojení vymahatelné pohledávky žalobců, byl povinným a žalovanou učiněn dne , datum, převodem předmětných nemovitostí – s právními účinky ke dni , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou ve věci aktivně věcně legitimováni, neboť mají vůči povinnému vymahatelnou pohledávku na dlužném a běžném výživném, dle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocného dnem , datum, . Žalovaná je ve věci pasivně věcně legitimována, neboť v její prospěch byl žalobou namítaný právní úkon – darovací smlouva učiněn. Žalobci mají vůči dlužníku vymahatelné pohledávky na základě rozhodnutí soudu o stanovení výživného, které dlužník dlouhodobě neplní, takže je tak splněn zákonný předpoklad odpůrčí žaloby, a to existence vymahatelné pohledávky žalobce vůči dlužníkovi. Dalším zákonným předpokladem úspěšného uplatnění odpůrčí žaloby je existence právního úkonu dlužníka, který zkracuje uspokojení vymahatelné pohledávky žalobce. Zásadní význam ve vedeném soudním sporu má proto posouzení předmětného právního úkonu jako úkonu zkracujícího uspokojení pohledávky věřitele, přičemž soud v tomto směru zcela odkazuje na judikaturu k této otázce (zejm. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ). Má se totiž jednat jen o takový právní úkon, kterým se zmenšil majetek dlužníka, přičemž v důsledku tohoto zmenšení majetku nemůže věřitel dosáhnout uspokojení své pohledávky, ačkoli nebýt tohoto úkonu, tak by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. Ke zmenšení majetku dlužníka však nemůže dojít, pokud dlužník kromě ušlé části majetku má ještě takový majetek, který postačuje i vzhledem k ostatním dluhům dlužníka k uspokojení pohledávky žalobce. V tomto řízení bylo prokázáno citovanými listinami a výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že dle sdělení exekutora exekuce ve věci oprávněných žalobců proti povinnému nadále probíhá s tím, že ve vztahu k výši vymáhaného plnění a výši běžného výživného nebyl zjištěn významný hodnotný majetek, ze kterého by bylo možné uspokojit pohledávky oprávněných, dosud nebylo na výživné oprávněným ničeho vyplaceno a dluh na výživném ke dni , datum, činil , částka, , když každý měsíc tento dluh narůstá o , částka, . Nebyla tedy možnost pro žalobce, uspokojit své pohledávky z jiného majetku. Pokud žalovaná namítala, že existoval dostatečný majetek povinného k uspokojení pohledávek oprávněných, tak toto soud za prokázané nemá. Sama žalovaná vypověděla, že povinný dříve podnikal, ale jako likvidátorka firmy povinného zjistila, že ve společnosti ani na účtech žádný majetek kromě dluhů není. Naopak faktura za prodej vozidla za , částka, firmou povinného v době, kdy, již bylo oprávněnými zahájeno exekuční řízení, prokazuje, že se majetku zbavoval i prodejem třetím osobám. Fotografie předložené žalovanou u posledního jednání soudu žádným způsobem neprokazují vlastnictví povinného k movitým věcem ani jejich hodnotu.

12. Listinnými důkazy bylo v řízení bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárce převedl dne , datum, darovací smlouvou na žalovanou jako obdarovanou bezúplatně nemovité věci specifikované v petitu žaloby, přičemž žalovaná byla v době převodu jeho partnerka a budoucí manželka. Dne , datum, byl notářským zápisem sjednán režim jejich oddělených jmění a sňatek uzavřeli dne , datum, , manželství bylo rozvedeno dne , datum, z důvodů vedených exekucí, jak manželé uvedli ve společném návrhu na rozvod manželství. Žalovaná namítala, že se k darování došlo proto, že zapůjčila panu , jméno FO, finanční prostředky na základě čtyř smluv o půjčce. K prokázání svých tvrzení předložila k důkazu smlouvy o půjčce I. ze dne , datum, se splatností , datum, , II. ze dne 12. 2020 se splatností , datum, , III. ze dne , datum, se splatností , datum, . V těchto bylo ujednání stran, že pokud půjčky nebudou z jakéhokoliv důvodu vráceny, převede dlužník na věřitele nemovitosti v katastrálním území , adresa, , č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, popř. její část odpovídající výši nezaplaceného dluhu. V darovací smlouvě však nic o tom, že jde o plnění závazku pro nesplácení dluhu, zmíněno nebylo, a darovací smlouva byla uzavřena jako bezúplatná. Dále pak byla již po uskutečněném darování těchto nemovitostí žalované uzavřena smlouva o půjčce IV. ze dne , datum, splatná , datum, . Půjčky byly tedy splatné až poté, kdy nemovitosti byly dlužníkem na žalovanou převedeny. Soud tedy neuvěřil žalované, že důvodem převodu nemovitostí byla skutečnost, že dlužník žalované půjčky nesplatil, když ještě v době darování nemovitostí ani nebyly splatné. Argument žalované, že v době zahájení exekuce byl dluh na výživném pro každého z žalobců jen v nízké výši a mohl být uspokojen z jiného majetku povinného, soud nemá za relevantní námitku, když exekuce byla zahájena pro dlužné i běžné výživné a povinný ani počáteční dluh neuhradil z žádného finančního zdroje, ačkoliv si od žalované prostředky půjčoval na různé účely, ale ani z jiného majetku, který realizoval jiným způsobem. Exekuce byla zahájená žalobci tedy zcela důvodně. Nutno také uvést, že rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů žalobců, kde již matka dosti ustoupila, když souhlasila se snížením výživného ze soudem stanovené částky , částka, měsíčně na , částka, měsíčně pro každého syna. Je zcela zřejmé nejen soudu, že dva dospívající, a nyní již téměř zletilí, chlapci takovou částku měsíčně zcela jistě na své opodstatněné výdaje spotřebují. Je proto pochopitelné, že pokud si povinný ještě byl své zákonné vyživovací povinnosti vědom, platil na jejich výživu a odůvodněné potřeby i částky vyšší, když synům ničeho dalšího v rámci dárků či jiného plnění neposkytoval. Ani v námitkách žalované nezaznělo, že by o syny, narozdíl od dcer, povinný projevoval výrazný zájem, spořil jim či je jinak podporoval. Co se týká stavebního spoření, tak k tomuto nemají žalobci do své zletilosti možný přístup, když navíc nebylo ani prokázáno, že by se zde nacházely významnější částky. Následně od ledna 2022 přestal otec na syny výživné platit zcela a započal činit právní úkony v neprospěch žalobců, jak plyne z notářského zápisu, darovací smlouvy či faktury za prodej vozidla za , částka, třetí osobě. Stejně tak žalovaná bránila dne , datum, vykonavateli exekutora v provádění mobiliární exekuce, jak vyplývá z jejího pravomocného odsouzení trestním příkazem ze dne , datum, . Z rozsudku č.j. , spisová značka, Okresního osudu v Olomouci vyplynulo, že povinný neplní vyživovací povinnost ani ke svým dvěma dcerám, a ty se rovněž domáhaly odporovatelnosti uvedeného právního úkonu. Z uvedeného rozhodnutí se také podává, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve které byl povinný společníkem a jednatelem, za zdaňovací období 2018, 2019 vykazovala daňovou ztrátu. U této společnosti nebyl ke dni , datum, již zaměstnán a ani nepobíral žádnou mzdu, jak tomu bylo v minulosti. V obchodním rejstříku je od , datum, zapsáno, že je společnost v likvidaci, likvidátorem společnosti se stala právě žalovaná. Ta soudu vypověděla, že když se stala likvidátorkou společnosti, ta už žádný majetek neměla. Měla tedy znalost nejen o poměrech povinného, které si sama prověřovala a půjčovala mu finanční prostředky na jeho potřeby, ale byla podrobně obeznámena s vyživovacími povinnostmi povinného a jejich plněním i následným neplněním. Přesto, že žalované bylo známo, že povinný již dlouhodobě nepracoval, půjčoval si od ní peníze, zbavil se svého majetku a neplnil si své vyživovací povinnosti ke všem svým dětem, přijala dar v podobě hodnotných nemovitostí od povinného a neuhradila žalobcům na jejich pohledávku za povinným ničeho. Ani své tvrzení, že sama na výživné žalobců přispívala, soudu ničím nedoložila. Naopak ještě žalovaná činila úkony, poté co povinný přestal svou vyživovací povinnost plnit, k nemožnosti vymožení dluhu. Konkrétně sepsáním notářského zápisu o oddělených jměních, účelovým rozvodem s povinným, přestože dle návrhu na rozvod pokládala manželství za spokojené, bránění exekutorovi ve výkonu exekuce. Žalobci nyní musí vyjít z náhradního výživného, poskytovaného však pouze dočasně za povinného, ze státních prostředků, aby nebyli vystaveni riziku nouze. Je pouze dobrou vůlí žalobců a jejich matky, že i přes takto nepřijatelnou situaci na povinného nepodali trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti. Ze všech výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobci prokázali, že v době rozhodnutí soudu mají vůči povinnému vykonatelnou pohledávku, když jim není povinným řádně hrazeno výživné již od ledna 2022, tedy již 3 roky. Přesto, že musí být povinnému zřejmé, že žalobci jsou nezletilí, dosud studující, závislí na výživném rodičů, a že mu na výživném vzniká dluh narůstající každý měsíc, daroval předmětné nemovitosti bezúplatně žalované, která za něj dluh na výživném žalobcům rovněž neuhradila. V zachované lhůtě od zkracujícího úkonu, kdy bezúplatně převedl na žalovanou předmětné nemovitosti, žalobci podali tuto odpůrčí žalobu, kterou soud považuje za oprávněnou. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že jí úmysl zkrátit věřitele nebyl znám, či že dluh ke dni rozhodnutí soudu již neexistuje, popř. že se v případě darovací smlouvy jedná o nějakou z výjimek uvedených v ust. § 591 obč. zák. Žalovaná v tomto ohledu neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, když její tvrzení se důkazně neprokázala a s jejími námitkami se soud vypořádal v odůvodnění rozhodnutí. Vzhledem k prokázanému vztahu žalované a povinného, podrobné vědomosti žalované o osobních i finančních poměrech povinného vč. závazků a vyživovacích povinností, je z výsledků dokazovaní jednoznačné a evidentní, že žalované byl znám úmysl dlužníka zkrátit věřitele jejich společným úkonem, proto soud ze shora uvedených důvodů žalobu shledal částečně důvodnou a jako takové jí co do určení neúčinnosti právního úkonu vyhověl. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno výše.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci byli úspěšní jen částečně, když výroky I. a II. bylo jejich návrhům vyhověno, ale výroky III. a IV. byly jejich další návrhy zamítnuty z důvodů uvedených výše. Byli tedy procesně úspěšní pouze každý z jedné poloviny, a při výpočtu nákladů řízení je nutno odečíst procesní neúspěch od procesního úspěchu. Bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

14. Dále soud rozhodoval o poplatkové povinnosti, když žalobci byli usnesením soudu ze dne , datum, v plném rozsahu osvobozeni od placení soudních poplatků. S ohledem na částečný neúspěch žalované, přenesla se na ni povinnost zaplatit státu soudní poplatek v poloviční výši. Byla jí tedy výrokem VI. rozsudku uložena povinnost zaplatit , částka, podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle položky 4 písm. c) sazebníku. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.

15. Nezletilým žalobcům byla ustanovena k řádnému hájení jejich zájmů opatrovnice z řad advokátů a té pak náleží odměna nezávisle na procesním úspěchů účastníků. O přiznání odměny opatrovnici pak bude rozhodováno samostatným usnesením.