12 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 333 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále částku 183 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 20 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále částku 53 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 5 783,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 15 012,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 96 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jiná stavba pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj Katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalovaná nemovitostí i po nabytí svého vlastnického práva nadále užívala a na výzvy žalobkyně k vyklizení nijak nereagovala. Při určení výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z ceny nájmu 12 000 Kč měsíčně tj. 400 Kč denně dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Požadovala tedy částku 96 000 kč za období od 1. 4. 2020 do 27. 11. 2020. Následně žalobu podáním ze dne 22. 9. 2022 rozšířila o částku 237 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to za užívání nemovitosti žalovanou bez právního důvodu dále od 28. 11. 2020 až do 14. 7. 2022.

2. Žalovaná zaujala k žalobě zamítavé stanovisko s tím, že zpochybňovala jak vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitým věcem, zejména s ohledem na postup soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a dále zpochybňovala znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který měl stanovit výši bezdůvodného obohacení, včetně požadované výše tohoto bezdůvodného obohacení.

3. Následně bylo řízení přerušeno z důvodu probíhajícího řízení o určení neplatnosti příklepu vydražiteli - žalobkyni ze dne 31. 3. 2020 vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, . Po právní moci rozhodnutí v uvedené věci ze dne 28. 6. 2022 bylo vydáno soudem usnesení o pokračování v přerušeném řízení. Dne 22. 11 .2022 soud usnesením připustil změnu žaloby.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění: Z usnesení soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, č. j.: , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020, že udělil příklep vydražiteli - žalobkyni na vydražené nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV , Anonymizováno, za nejvyšší podání 1 380 000 Kč. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, že na základě rozhodnutí o povolení vkladu vydaném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, byl v řízení sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -805 proveden vklad dne 28. 5. 2020 s právními účinky k 6. 5. 2020 a to nemovitostí na LV , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně. Z opakované výzvy určené pro žalovanou ze dne 25. 6. 2020 k vyklizení, předání nemovitostí a úhradě náhrad, že na základě usnesení soudního exekutora č.j.: , spisová značka, ze dne 18. 2. 2020, usnesení o příklepu č. j.: , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020, výzvy soudního exekutora č. j.: , spisová značka, ze dne 3. 5. 2020, potvrzení o doplacení nejvyššího podání ze strany vydražitele č. j.: EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -74 ze dne 6. 5. 2020 a vyrozumění o provedeném vkladu V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -805, žalobkyně zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, žádá o vyklizení a předání nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy včetně zaplacení náhrady za užívání od 6.5.2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně. Z doručenky, že zásilka označená jako - opakovaná výzva k vyklizení, předání nemovitosti a úhradě náhrad byla odeslána žalobkyní žalované dne 25. 6. 2020, poštou doručována 26. 6. 2020, adresát nebyl zastižen a bylo mu oznámeno uložení. Po nevyzvednutí zásilky žalovanou v úložní době byla dne 14. 7. 2020 vrácena zpět odesílateli - žalobkyni. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2020, že vyzývá žalovanou k uhrazení částky ve výši 90 000 Kč představující adekvátní náhradu jako nájemné za období od 1. 4. 2020 do 12. 11. 2020 nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy s náklady řízení, a to z důvodu omezování vlastnického práva k nemovitosti. Z podacího lístku, že byla zásilka právním zástupcem žalobkyně dne 12. 11 2020 odeslána žalované. Z listiny - znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že byl vypracovaný , jméno FO, . , jméno FO, dne 24. 10. 2020 ke dni 6. 5. 2020 se stanovením ceny obvyklé (obecné, tržní) za nájem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, ve výši 12 000 Kč měsíčně. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalované ze dne 30. 11. 2020, že je zapsána od 11. 11. 2002 a jednatelem byl , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , kdy každý jednatel zastupoval společnost samostatně. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27. 8. 2020, že byly nemovitosti - pozemek p. č. St. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, s účinky zápisu od 6. 5. 2020 zapsány do vlastnictví žalobkyně a od 17. 6. 2020 byla zapsána poznámka spornosti pro řízení o určení práva u Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, . Ze sdělení Exekutorské komory ČR se sídlem v Brně, že 26. 11. 2020 podala zprávu o výsledku šetření ohledně výkonu dohledu nad činností soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, se závěrem, že bylo shledáno jeho pochybení, když porušil povinnosti mu stanovené právními předpisy (§ 58 a § 46 odstavec 1 exekučního řádu) a věc bude předložena kárnému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí o tom zda se dopustil kárného provinění či nikoliv. Z kopie žaloby na určení neplatnosti ve věci sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu , adresa, ze dne 27. 8. 2020, že byla podána žalobcem , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. proti žalovanému 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanému 2) , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., žalovanému 3) , právnická osoba, o určení neplatnosti, že usnesení soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020 o udělení příklepu vydražiteli , právnická osoba, je neplatným právním jednáním. Odůvodňována je protizákonným postupem soudního exekutora. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2021, že žaloba , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. proti žalovanému 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanému 2) , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., žalovanému 3) , právnická osoba, o určení neplatnosti, že usnesení soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020 o udělení příklepu vydražiteli , právnická osoba, je neplatným právním jednáním, byla zamítnuta a žalobce byl povinen zaplatit žalovaným náklady řízení. Z odůvodněné rozsudku vyplývá, že je pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu nebo soudního exekutora ve smyslu § 80 o. s. ř. Jde o nepřípustný procesní postup, který právní řád neumožňuje, i kdyby se jednalo o rozhodnutí nezákonné. Z rozsudku Krajského soudu , adresa, - pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 28. 6. 2022 pravomocného 15. 8. 2022, že rozsudek okresního soudu č. j. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2021 byl potvrzen a žalobce byl povinen zaplatit žalovaným náklady řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020, že žaloba žalobkyně , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. proti žalované , právnická osoba, o určení vlastnického práva k nemovitostem, aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí : pozemek p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jiná stavba pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj Katastrálním pracovištěm , adresa, , je žalobkyně, byla zamítnuta. Žalobkyně byla povinna zaplatit žalované náklady řízení. Dle odůvodnění rozsudku žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná z důvodu, že nebyly prokázány skutečnosti jí tvrzené, vylučující řádné nabytí vlastnického práva udělením příklepu v dražbě žalovanou, kdy v řízení bylo prokázáno splnění všech zákonných předpokladů pro přechod vlastnického práva na žalovanou. Z rozsudku Krajského soudu , adresa, - pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 3. 2. 2022, že rozsudek okresního soudu č. j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020 byl potvrzen a žalobkyně byla povinna zaplatit žalované náklady řízení. Krajský soud uzavřel, že podmínky, se kterými zákon spojuje přechod vydražené nemovitosti na vydražitele, tj. právní moc usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání, byly v dané věci prokázány (§ 336l odst. 2 o. s. ř.). Vydražitel získal vlastnické právo na základě pravomocného rozhodnutí soudního exekutora a vznikly tak následky spojené s právní mocí rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 159a o. s. ř. Z výzvy k úhradě náhrady škody a nemajetkové újmy ze dne 4. 5. 2021, že poškozený , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. adresoval výzvu Ministerstvu spravedlnosti ČR odboru odškodňování a požadoval nárok na náhradu újmy, a to náhradu škody 7 000 000 Kč, zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu 1 000 000 Kč a náhradu právního zastoupení 75 378,16 Kč. Z usnesení Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 11. 4. 2022 pravomocného 7. 6. 2022, že návrh povinného , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. na zastavení exekuce oprávněné , právnická osoba, proti povinné, vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, , na základě pověření Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2020, podaný soudnímu exekutorovi 31. 8. 2020, byl zamítnut. Z vyrozumění soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 8. 2022 ve věci Okresního soudu , adresa, , spisová značka, , že soudní exekutor vyrozuměl oprávněného a povinného o zániku pověření k provedení exekuce proti povinnému , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. na návrh oprávněného , právnická osoba, k vymožení povinnosti povinného vyklidit nemovitosti, neboť exekuce byla provedena a provedením zanikla pověření exekutora. Z faktur, že dodavatel , právnická osoba, . účtoval odběrateli , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. nájemné na základě smlouvy o nájmu ze dne 24. 6. 2020 fakturou , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2020 splatnost 5. 7. 2020 částku ve výši 1 452 Kč za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a fakturou , Anonymizováno, ze dne 1. 9 2020 splatnost 5. 9. 2020 částku 1 452 Kč za , Anonymizováno, /2020. Z příjmového pokladního dokladu, že , právnická osoba, . přijal od , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. dne 24. 6. 2020 za úhradu faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, celkem 2 991 Kč. Z náhledu do katastru, že jde o náhled do katastrální mapy předmětných nemovitostí s tím, že jako vlastník byl ke dni 8. 6. 2023 zapsán , právnická osoba Ze smlouvy o nájmu prostor - konceptu, že se jedná o nedatovanou a nepodepsanou smlouvu, která měla být uzavřena mezi , právnická osoba, . Jako pronajímatelem , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. jako nájemcem a to ohledně nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, katastrální území , adresa, na adrese , adresa, , a to prostor sloužící ke skladování - konkrétně část skladovací plochy garáže o výměře 15 m2. Z listiny - znaleckého posudku, že se jedná o kopii znaleckého posudku ing. , jméno FO, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro Policii České republiky Obvodní oddělení , adresa, , které byl doručen 7. 7. 2021. Předmětem bylo přezkoumání znaleckého posudku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, / , Anonymizováno, znalce , jméno FO, . , jméno FO, a vypracování revizního znaleckého posudku. Znalecký posudek vypracoval , jméno FO, . , jméno FO, dne 29. 6. 2021 s oceněním ke dni 20. 12. 2019 a datem místního šetření 5. 3. 2021. Měl přezkoumat znalecký posudek ze dne 20. 12. 2019 a vypracovat revizní znalecký posudek o odhadu obvyklé ceny nemovité věci - pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , dále pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . V závěru znaleckého posudku znalec ocenil nemovitosti částkou 1 530 000 Kč a věcná břemena částkou 20 000 Kč. Přílohou znaleckého posudku byl výpis z katastru nemovitostí, katastrální mapa, souhlas Magistrátu města Olomouce odboru stavebního - oddělení pozemních staveb ze dne 27. 12. 2012, který souhlasil se změnou užívání stavby objektu, který obsahuje 3 garáže a to na sklad drobného , právnická osoba, a nářadí, na pozemku , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří v , adresa, . Z fotografií, že se na nich nachází příjezdová cesta a objekt se 3 uzavřenými vjezdy do nemovitosti. Z připojeného spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, - z usnesení Krajského soudu , adresa, - pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 30. 11. 2020, že bylo rozhodnuto o tom, že se mění usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že se exekuce do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, neodkládá. Z návrhů povinného na odklad exekuce , spisová značka, , že dne 14. 7. 2021 a 19. 10. 2021 podal povinný , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. návrhy soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, na odklad exekuce, a to do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce. Z protokolu o soupisu movitých věcí a vyklizení ze dne 14. 7. 2022, že byl proveden Exekutorským úřadem , adresa, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl pověřen provedením exekuce na místě byl přítomen vykonavatel , jméno FO, , , jméno FO, , zástupce oprávněného , jméno FO, , zástupce povinného , jméno FO, . Jednat se začalo v 10 hodin a byly zjištěny poměry povinného , jméno FO, – motorová vozidla, účty u peněžních ústavů již blokovány, další exekuce do 100 000 Kč, na místě byl přítomen statutární zástupce a tento poskytl součinnost. Zpřístupnil objekt a předal 3 kusy klíčů, dále uvedl, že se zde nachází materiál v hodnotě cca 50 000 Kč, byl poučen o tom, že může být přítomen soupisu věcí, kde výslovně uvedl, že spěchá k lékaři a na toto nemá čas. Povinný neměl námitek ani stížnosti na postup pracovníků Exekutorského úřadu , adresa, . V průběhu úkonu se dostavil zástupce oprávněného , jméno FO, , na to přistoupil vykonavatel k soupisu, zástupce oprávněného byl poučen v souladu s ustanovením exekučního řádu o úschově. Bez námitek byl předán vyklizený objekt v 11:30 h, součástí je pak soupis movitých věcí v počtu 16 položek , právnická osoba, , nářadí vč. ledničky. Ze znaleckého posudku, že na základě ustanovení soudu vypracoval znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, dne 16. 1. 2024 podle stavu ke dni 8. 1. 2024 a stanovil místní obvyklé nájemné nemovitostí pozemek p. č. St. , Anonymizováno, o velikosti 60 m2, jehož součástí je stavba v Olomouci, , adresa, , dále pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 93 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 69 m2, vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . Ve znaleckém posudku znalec uvedl kapitoly 1. Zadání 2. Výčet podkladů 3. Nález 4. Posudek, kde provedl ocenění se srovnatelnými nemovitými věcmi a učinil závěr, že objekt byl vystavěn jako trojgaráž, v roce 2012 byla provedena změna užívání na skladové prostory. Stavební charakter stále umožňuje užití jako garáž, parkovat zde lze i SUV viz foto. Vzhledem k tomu, že jde o nevytápěný objekt, ale lze zde stále parkovat, i když je evidován jako jiná stavba, respektive sklad, konstatoval, že obvyklé nájemné je v obou případech stejné. Tedy sklad i garáž - obvyklé nájemné stanovil na 3x 1 800 kč měsíčně a tržní nájemné pozemku parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak 4 000 Kč měsíčně. Další kapitolou je 5. Odůvodnění a 6. Závěr, kde odpověděl znalec na otázku zadanou soudem tak, že obvyklá cena (v případě pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tržní cena) za pronájem těchto nemovitostí jako celku činila v rozhodném období od 1. 4. 2020 až do 14. 7. 2022 částku 9 400 Kč za měsíc. Obvyklá cena za pronájem tří skladových prostor činila 5 400 Kč za měsíc a obvyklá cena za pronájem 1 skladového prostoru 1800 Kč za měsíc. V poznámce znalec uvedl, že pozemek nelze pronajmout k samostatnému využití, slouží jako přístup k objektu a k pozemkům. Přílohou je výpis z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy, fotografická příloha ze dne 8. 1. 2024 a informace o povodních, výtisky letecké mapy i základní mapy. Z vyjádření znalce výzvu soudu k námitkám žalované, že konstatuje, že není pravdivé, že by žalovaná strana nebyla o místním šetření informována a nebyla přizvána. Jak vyplývá z přiložených dokladů, byla řádně obeslána prostřednictvím datové schránky s dostatečným předstihem. Ohledně možnosti parkování znalec uvedl, že rozdíly ve velikostech jednotlivých prostor jsou zcela zanedbatelné v krajní garáži parkoval znalec bez problémů včetně opuštění vozu. Nevidí jediný důvod, aby nebylo možné stejně tak zaparkovat v garáži číslo , hodnota, , která je dokonce i o něco málo větší. Prostor mezi garáží a sousedním objektem je 6 m dlouhý, takže je i dostatečný prostor k najetí. Na závěrech svého znaleckého posudku znalec , jméno FO, . , jméno FO, setrval. Ze svolání místního šetření, že znalec doložil výzvu - svolání místního šetření adresovanou žalované 28. 11. 2023 a to na den 8. 1. 2024 v 10 hodin s tím, že v případě potřeby má předvolaná informovat svého právního zástupce. Z dokladu o odeslání datové zprávy, že dne 30. 11. 2023 byla odeslána zpráva s předmětem: svolání místního šetření adresátu , Anonymizováno, stav , adresa, s.r.o. od uživatele , jméno FO, a tato zpráva byla dodána do datové schránky příjemce 30. 11. 2023. Z vyjádření exekutorského úřadu, které soud vyžádal od Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně prováděného vyklizení vykonavatelkou , jméno FO, , že bylo sděleno, že při úkonu 14. 7. 2022 statutární zástupce žalované nemovitosti zpřístupnil a předal klíče od objektu. Následně z místa odešel, objekt byl předán oprávněné. V objektu se nacházely 3 garáže, v nich byl uložen , právnická osoba, , nářadí, chladnička a odpad. Při úkonu byly věci dle exekučního příkazu prodejem movitých věcí sepsány a k vymožení nákladů exekuce byla nařízena jejich dražba na 30 8. 2022. Náklady exekuce byly ještě před konáním dražby vymoženy přikázáním pohledávky z účtu povinné - žalované dne 18. 8. 2022. Téhož dne byla povinná vyzvána k převzetí věcí, výzvu převzala 25. 8. 2022, věci však nevyzvedla. Dále bylo postupováno tak, že po uplynutí šestiměsíční lhůty bylo vydáno usnesení o nařízení prodeje uschovaných věcí a po nabytí právní moci 10. 2. 2023 byla na den 22. 3. 2023 nařízená dražba, uvedeného dne proběhla a věci převzal vydražitel. Důkazní návrh - výslech , jméno FO, a znalce ing. , jméno FO, nebyl soudem proveden pro nadbytečnost, když soud si vyžádal a k důkazu provedl jejich písemná vyjádření k námitkám žalované. Důkazní návrh - výslechem žalobkyně resp. jednatelky žalobkyně učinila žalovaná, avšak svůj výslech může v řízení navrhnout pouze účastník sám ke svým tvrzením, navíc se důkaz výslechem účastníka provádí pouze, pokud tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak. Důkazy trestním spisem PČR, exekučním spisem soudního exekutora , spisová značka, a spisem Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, nebyly provedeny, neboť tyto důkazní návrhy byly vzaty zpět.

5. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Usnesením soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, č. j.: , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020 byl udělen příklep vydražiteli - žalobkyni na vydražené nemovitosti - pozemek p. č. St. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV , Anonymizováno, . Katastrálním úřadem byl v řízení sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -805 proveden vklad dne 28. 5. 2020 s právními účinky k 6. 5. 2020. Žalovaná byla dne 25. 6. 2020 vyzvána žalobkyní k vyklizení, předání nemovitostí a úhradě náhrad nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy včetně zaplacení náhrady za užívání od 6. 5. 2020 ve výši 12 000 Kč měsíčně. Po nevyzvednutí zásilky žalovanou v úložní době byla dne 14. 7. 2020 vrácena zpět odesílateli - žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně dne 12. 11. 2020 předžalobně vyzval žalovanou k uhrazení částky ve výši 90 000 Kč představující adekvátní náhradu jako nájemné za období od 1. 4. 2020 do 12. 11. 2020 nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s náklady řízení, a to z důvodu omezování vlastnického práva k nemovitosti. Dle listiny - znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, požadovala žalobkyně za nájem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, právě částku ve výši 12 000 Kč měsíčně. Podle Obchodního rejstříku žalované jejím jednatelem byl , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , kdy každý jednatel zastupoval společnost samostatně. Exekutorská komora ČR podala zprávu o výsledku šetření ohledně výkonu dohledu nad činností soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, se závěrem, že bylo shledáno jeho pochybení, když porušil povinnosti mu stanovené právními předpisy a věc bude předložena kárnému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí o tom, zda se dopustil kárného provinění či nikoliv. Ve věci sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu , adresa, bylo rozhodnuto, že žaloba , Anonymizováno, -, adresa, s.r.o. proti žalovanému 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanému 2) , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., žalovanému 3) , právnická osoba, , že usnesení soudního exekutora JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2020 o udělení příklepu vydražiteli , právnická osoba, je neplatným právním jednáním, byla zamítnuta s tím, že jde o nepřípustný procesní postup, který právní řád neumožňuje, i kdyby se jednalo o rozhodnutí nezákonné. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, - pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, byl rozsudek okresního soudu č. j. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2021 potvrzen. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. V katastru nemovitostí byla zapsána poznámka spornosti pro řízení o určení práva u Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, . Rozsudkem Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 12. 2020, byla zamítnuta i žaloba , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. proti žalované , právnická osoba, , aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí: pozemek p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jiná stavba pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 ostatní plocha pozemek p. č. , Anonymizováno, /26 ostatní plocha vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj Katastrálním pracovištěm , adresa, , je žalobkyně s tím, že nebyly prokázány skutečnosti jí tvrzené, vylučující řádné nabytí vlastnického práva udělením příklepu v dražbě žalovanou, kdy v řízení bylo prokázáno splnění všech zákonných předpokladů pro přechod vlastnického práva na žalovanou. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, - pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 3. 2. 2022 byl rozsudek okresního soudu potvrzen proto, že podmínky, se kterými zákon spojuje přechod vydražené nemovitosti na vydražitele, byly v dané věci prokázány. Vydražitel získal vlastnické právo na základě pravomocného rozhodnutí soudního exekutora a vznikly tak následky spojené s právní mocí rozhodnutí. Poškozený , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. po Ministerstvu spravedlnosti ČR požadoval nárok na náhradu újmy, a to náhradu škody 7 000 000 Kč, zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu 1 000 000 Kč a náhradu právního zastoupení 75 378,16 Kč. Usnesením Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, byl návrh povinného , Anonymizováno, -, adresa, s. r. o. na zastavení exekuce oprávněné , právnická osoba, proti povinné, vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, , zamítnut. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 8. 2022 vyrozuměl, že exekuce byla provedena a provedením zanikla pověření exekutora. Povinný podával návrhy na odklad exekuce , spisová značka, dne 14. 7. 2021 a 19. 10. 2021 soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, a to do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce. V protokolu o soupisu movitých věcí a vyklizení ze dne 14. 7. 2022, který provedl Exekutorský úřad , adresa, , a to vykonavatel , jméno FO, a , jméno FO, , je uvedeno, že byl přítomen zástupce oprávněného , jméno FO, i zástupce povinného , jméno FO, . Zástupce povinného zpřístupnil objekt a předal 3 kusy klíčů, k tomu uvedl, že se zde nachází materiál v hodnotě cca 50 000 Kč. Neměl námitek ani stížnosti na postup pracovníků Exekutorského úřadu , adresa, . Na základě ustanovení soudu vypracoval znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, dne 16. 1. 2024 podle stavu ke dni 8. 1. 2024 a stanovil místní obvyklé nájemné předmětných nemovitostí. Učinil závěr, že objekt byl vystavěn jako trojgaráž, v roce 2012 byla provedena změna užívání na skladové prostory. Lze zde stále parkovat, a i když je evidován jako sklad, tak obvyklé nájemné je v obou případech stejné (sklad i garáž). Obvyklé nájemné stanovil na 3x 1 800 kč měsíčně a tržní nájemné pozemku parcely číslo , Anonymizováno, /26 pak 4 000 Kč měsíčně. Obvyklá cena (v případě pozemku p. č. , Anonymizováno, /26 tržní cena) za pronájem těchto nemovitostí jako celku dle znalce činila v rozhodném období od 1. 4. 2020 až do 14. 7. 2022 částku 9 400 Kč za měsíc. K námitkám se vyjádřil, že žalovaná byla o místním šetření konaném dne 8. 1. 2024 informována s dostatečným předstihem, a to s doručením do datové schránky žalované dne 30. 11. 2023. Ohledně možnosti parkování znalec uvedl, že rozdíly ve velikostech jednotlivých prostor jsou zcela zanedbatelné. Od Exekutorského úřadu , adresa, ohledně prováděného vyklizení vykonavatelkou , jméno FO, bylo soudu na dotaz sděleno, že při úkonu 14. 7. 2022 statutární zástupce žalované nemovitosti zpřístupnil a předal klíče od objektu. Následně z místa odešel, objekt byl předán oprávněné. V objektu se nacházely 3 garáže, v nich byl uložen , právnická osoba, , nářadí, chladnička a odpad.

6. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud po provedeném dokazování učinil v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními tento právní závěr. V projednávané věci se žalobkyni podařilo předloženými důkazy prokázat, že žalobkyně je od 31. 3. 2020 vlastníkem, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, , nemovitostí: pozemek p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, jiná stavba pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 ostatní plocha pozemek p. č. , Anonymizováno, /26 ostatní plocha, jak je zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj Katastrálním pracovištěm , adresa, . Katastrální úřad v řízení sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -805 provedl dne 28. 5. 2020 s právními účinky k 6. 5. 2020 vklad vlastnictví ve prospěch žalobkyně. Ta vlastnictví nabyla řádně, jak bylo prokázáno i v obou řízeních vyvolaných žalovanou, u Okresního soudu , adresa, vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jak potvrdila i rozhodnutí krajského soudu jako odvolacího v těchto věcech. V řízení také bylo prokázáno, že žalovaná užívala dále tyto nemovitosti i po nabytí vlastnictví žalobkyní přesto, že byla vyzvána k jejích předání žalobkyni, která za uvedené období předmětné nemovitosti neužívala vůbec. Soud proto vyhodnotil, že na straně žalované vzniklo tímto bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalobkyně požadovala za užívání nemovitosti žalovanou bez právního důvodu částku 96 000 Kč za období od 1. 4. 2020 do 27. 11. 2020 a následně ještě po rozšíření žaloby částku 237 200 Kč za období od 28. 11. 2020 až do 14. 7. 2022. Prvotně svůj nárok doložila zpracovaným znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , který jako znalec určil výši tržního nájemného nemovitostí částkou 12 000 Kč měsíčně ke dni 6. 5. 2020. Soud však nechal zpracovat znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, s přesným zadáním zájmového období 1. 4. 2020 do 14. 7. 2022. Znalec podle názoru soudu vyhodnotil výši tržního nájemného, objektivně a přiléhavě své závěry zdůvodnil, a stejně tak se vypořádal s námitkami žalované. K těmto soud ještě dodává, že pokud byl u nemovitostí změněn způsob užívání na sklad, je nadbytečné se zabývat možností a způsobem parkování vozidel v nemovitosti, jak stále namítala ke znaleckému posudku žalovaná. Soud uzavřel, že skutečně žalovaná dlužila žalobci bezdůvodné obohacení za požadovanou dobu od 1. 4. 2020, když k příklepu exekutora došlo 31. 3. 2020, a to až do 14. 7. 2022, kdy došlo k exekučnímu vyklizení nemovitostí. Stejně tak soud konstatuje, že se žalobkyně řádně domáhala svého práva cestou soudního a exekučního řízení. Žalovaná žádné relevantní tvrzení a důkazy, kterými by vyvrátila nárok žalobkyně, v řízení neuvedla a nepředložila. Na základě soudem zadaného a , jméno FO, . , jméno FO, zpracovaného znaleckého posudku, který stanovil výši bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí v projednávaném období od 1. 4. 2020 do 14. 7. 2022 na částku 9 400 Kč měsíčně, soud rozhodl ve výroku I. rozsudku tak, že žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 75 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále částku 183 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Naopak zbývající požadovaný nárok, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 20 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále částku 53 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, byl zamítnut výrokem II. rozsudku.

8. O nákladech řízení účastníků pak bylo ve výroku III. rozsudku rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že částečně procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 258 500 Kč s příslušenstvím a neúspěšná co do 74 700 Kč s příslušenstvím, od procesního úspěchu žalobkyně 77,58 % je tedy nutno odečíst její neúspěch 22,42 %, takže žalobkyni bylo přiznáno 55,16 % nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalované spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 800 Kč a doplatku 11 860 Kč, pak v odměně advokáta z tarifní hodnoty 96 000 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, návrh na rozšíření žaloby) po 4 940 Kč a z tarifní hodnoty 333 200 Kč (po připuštění změny žaloby) za 3 úkony (účast u jednání soudu dne 16. 5. 2023, 28. 6. 2023 a 12. 6. 2024) po 9 660 Kč. K tomu 7x režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Náklady řízení dále představuje náhrada za ztrátu času advokáta cestou k jednáním soudu dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a cestovné při cestě k jednání 3x z , adresa, do Olomouce a zpět osobním automobilem dle předloženého VTP ve výši 3 285,58 Kč. To vše vyjma soudního poplatku navýšené o 21 % DPH ve výši 11 366,37 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH. Celkem by náklady řízení činily 82 151,95 Kč. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 55,16 %, tedy poměrnou částku 45 315 Kč. , adresa, plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení státu, spočívajících ve znalečném , jméno FO, . , jméno FO, přiznaném usnesením soudu ze dne 31. 1. 2024 ve výši 25 796 Kč, které bylo proplaceno co do částky 5 000 Kč ze zálohy žalované a co do 20 796 Kč ze státních prostředků, bylo rozhodnuto ve výroku IV. a V. rozsudku. Strany byly zavázány k jejich úhradě státu na účet Okresního soudu v Olomouci dle poměru procesního neúspěchu a to žalobkyně 22,42 % tedy částku 5 783,46 Kč a žalovaná 77,58 % tedy částku 15 012,54 Kč, tj. po odečtení jí již zaplacené zálohy.

10. Lhůta k plnění byla určena ve výroku I., III., IV. a V. rozsudku jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.