12 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 28 120 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 880 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 240 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 212,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 28 120 Kč za bezdůvodné obohacení žalované, když tato v říjnu 2022 opakovaně užívala autobusová nádraží provozovaná žalobkyní ve , adresa, , aniž by s žalobkyní měla uzavřenou smlouvu o užívání autobusových stání na autobusových nádražích či toto užívání žalobkyni hradila. Cena za užívání, tj. cena za každý odjezdový či příjezdový spoj je pro ostatní společnosti využívající autobusová nádraží ke komerčním linkám odsouhlasena a činí v obci , adresa, Kč bez DPH a v obci , adresa, Kč bez DPH. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k vydání bezdůvodného obohacení za 166 výjezdů na nádraží v obci , adresa, a 166 výjezdů na nádraží v obci , adresa, za měsíc říjen 2022 ve výši 28 120 Kč včetně DPH. Tato částka pak byla žalované i vyúčtována dne 3. 11. 2022 se splatností do 17. 11. 2022. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 12. 2022 však žalovaná žalobkyní ničeho neuhradila2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne 23. 2. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne 7. 3. 2024 odpor. Zde žalovaná uvedla, že služby žalobkyně od 12. 3. 2021 nevyužívá. Následně se žalovaná k žalobě vyjádřila tak, že namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že žalobkyně není vlastníkem účelových komunikací u předmětných autobusových nádraží. Dále žalovaná nesouhlasila s existencí a výší tvrzeného bezdůvodného obohacení, když uvedla, že nad rámec samotného příjezdu/odjezdu a nástupu/výstupu cestujících žádné služby poskytované v rámci uvedených nádraží nevyužívá. Žalovaná rovněž zpochybnila, že by užitá hodnota dosahovala částek, které jsou po ní požadovány ze strany žalobkyně. Nesouhlasila také s nárokem na zaplacení daně z přidané hodnoty, jelikož bezdůvodné obohacení této dani nepodléhá.

3. Soud ve věci jednal po omluvě a souhlasu žalované v její nepřítomnosti a z provedených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z výpisů z obchodního rejstříku, že , právnická osoba, ., že společnost byla zapsána 17. 2. 2016 a společník i jednatel je , adresa, . Žalovaná společnost , právnická osoba, byla zapsána 12. 3. 2021 společník i jednatel je , jméno FO, .- Z náhledu na webovou stránku www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /kontakt.htm, že je na ní uveden e-mail , e-mail, , jsou na ní uvedeny obchodní firmy, a to žalovaná jak Linková doprava a , právnická osoba, . jako , adresa, doprava.- Ze Smlouvy č. , IBAN, o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží, uzavřené dne 28. 1. 2018 mezi žalobkyní jako provozovatelem a , právnická osoba, . jako dopravcem, že smlouva zavazovala provozovatele umožnit dopravci za úplatu užívání odjezdových a příjezdových stání na autobusových nádražích i ve , adresa, , když dopravce zavazovala k placení sjednané ceny, a to za spoj na autobusové nádraží , adresa, Kč + DPH a , adresa, Kč + DPH.- Z konceptu smlouvy o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, měla nabýt účinnosti 1. 7. 2022 a obsahuje ustanovení o službách poskytovaných ze strany žalobkyně spočívajících v provádění údržby a úklidu objektů, k umožnění vjezdu autobusům dopravců, k zabezpečení rozmístění linek na jednotlivá odjezdová stání, k zajištění vyvěšení jízdních řádů, k zařazení údajů o linkách dopravce do informačního systému provozovatele za další úplatu k servisu, propagaci a reklamě linky ad. Smlouva nebyla podepsána žádnou stranou a nebyla ani datována.- Z jízdních řádů linky č. , hodnota, na trase , adresa, -, adresa, , že zastavuje mj. na zastávkách , adresa, autobusové nádraží a , adresa, autobusové nádraží. Linka č. , hodnota, na trase , adresa, také zastavuje mj. na zastávkách , adresa, autobusové nádraží a , adresa, autobusové nádraží.- Z Dopravně provozního řádu autobusového nádraží , adresa, a Dopravně provozního řádu autobusového nádraží , adresa, ze dne 28. 2. 2021, že vjezd a parkování v prostorách autobusového nádraží je povolen autobusům ostatních dopravců linkové dopravy pouze v případě řádného uzavření smlouvy o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží a plnění podmínek ve smlouvě.- Z výzvy ze dne 28. 6. 2022, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k podpisu smlouvy o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží a dále ji vyzvala k úhradě dlužné částky z bezdůvodného obohacení s upozorněním na vymáhání nároku u soudu v případě nezaplacení.- Z doručenky datové zprávy, že zpráva obsahující Výzvu a Smlouvu o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží byla žalobkyní odeslána dne 28. 6. 2022 prostřednictvím datové schránky a žalované byla doručena dne 1. 7. 2022.- Z výpočtu žalobkyně, že žalovaná učinila linkami č. , hodnota, a č. , hodnota, celkem , hodnota, vjezdů na zastávku , adresa, AN a celkem , hodnota, vjezdů na zastávku , adresa, AN.- Z Daňového dokladu č. , hodnota, , že byl vystaven dne 3. 11. 2022 žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli. Žalované byla vyúčtována částka ve výši 28 120 Kč splatná dne 17. 11. 2022 za užívání autobusových stání na AN , adresa, za měsíce říjen 2022 v počtu 166 vjezdů za 74 Kč a v počtu 166 vjezdů za 66 Kč, tj. částka 23 240 Kč plus DPH 4 880,40 Kč.- Z výzvy k úhradě dluhu, že dne 8. 12. 2022 byla žalobkyní vyzvána žalovaná před podáním žaloby k zaplacení částky 28 120 Kč vyčíslené fakturou č. , hodnota, .- Z podacího lístku, že dne 8. 12. 2022 byla žalované žalobkyní odeslána doporučená zásilka.- Ze sledování zásilek PoštaOnline, že dne 8. 12. 2022 byla zásilka převzata do předpravy a dne 19. 12. 2022 došlo k dodání zásilky.- Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2019 č. j. , spisová značka, , že krajský soud rozhodoval ve sporu o zaplacení částky 1 241 300 Kč žalobce , právnická osoba, . a žalovaného , právnická osoba, . Soud v odůvodnění konstatoval, že nárok je dán, když bezsmluvním užíváním autobusového nádraží v , adresa, vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného. Stejně tak shledal řádnou legitimaci stran sporu.- Z fotografií, že jde o černobílé fotografie zachycující AN , adresa, .- Z náhledu do Katastru nemovitostí, že ke dni 16. 1. 2023 vlastníkem pozemků s parcelními čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Vlastníkem pozemků s parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, je žalobkyně.- Z náhledu do Katastru nemovitostí, že ke dni 16. 1. 2023 vlastníkem pozemků s parcelními čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, předměstí je , adresa, . Vlastníkem pozemku s parcelním číslem st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, předměstí je žalobkyně.- Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , že se jednalo o spor stejných účastníků, kdy žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 723 986,56 Kč. Jednalo se o bezdůvodné obohacení za období červen 2021 - září 2022 za užívání autobusových nádraží v , adresa, , Vysokém , adresa, k průjezdu autobusů a zastavení u příslušného stanoviště pro výstup a nástup cestujících bez uhrazení částky za realizované spoje. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 1. 2024.- Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2024 č. j. , spisová značka, , že se jednalo o spor stejných účastníků, kdy žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 27 782 Kč a žaloba byla zamítnuta ohledně 4 822 Kč. Jednalo se o bezdůvodné obohacení za období listopad 2022 za užívání autobusových nádraží v , adresa, k průjezdu autobusů a zastavení u příslušného stanoviště pro výstup a nástup cestujících bez uhrazení částky za realizované spoje. Zamítnutý nárok byl ve výši požadovaného DPH.- Z výpisu registru smluv, že mezi žalobkyní a , adresa, byl dne 16. 9. 2022 uzavřen Dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě – pronájem pozemků a movitých věcí za účelem provozování autobusového nádraží.- Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022 k Nájemní smlouvě ze dne 30. 4. 2015, že mezi žalobkyní jako nájemcem a městem , adresa, jako pronajímatelem měl být uzavřen dodatek, kterým se mění nájemní smlouva v ustanoveních týkajících se nájemného. Dodatek není žádnou ze stran podepsán.- Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla od června 2021 provozovatelem linky dálkové autobusové dopravy č. , hodnota, na trase , adresa, a od prosince 2021 provozovatelem linky dálkové autobusové dopravy č. , hodnota, na trase , adresa, -, adresa, . V rámci takto provozovaných autobusových linek byly obsluhovány zastávky , adresa, autobusové nádraží a , adresa, autobusové nádraží.- Důkazní návrh znaleckým posudkem ke zjištění obvyklé ceny za užívání v žalobě vymezených AN v rozhodném čase v rozsahu vjezdu, zastavení a odjezdu autobusu dopravce byl soudem zamítnut pro nadbytečnost, když z provedeného dokazování byl skutkový stav dostatečně zjištěn.

4. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle výpisů z obchodního rejstříku , právnická osoba, . byla zapsána 17. 2. 2016 a společník i jednatel je , adresa, . Žalovaná společnost , právnická osoba, byla zapsána 12. 3. 2021 společník i jednatel je , jméno FO, . Smlouvou o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží uzavřenou dne 28. 1. 2018 mezi žalobkyní jako provozovatelem a , právnická osoba, . jako dopravcem byla sjednána úplata za užívání odjezdových a příjezdových stání na autobusových nádražích, a to za spoj na autobusové nádraží , adresa, Kč + DPH a , adresa, Kč + DPH. Žalovanou provozované autobusové linky č. , hodnota, a č. , hodnota, v říjnu 2022 realizovaly 166 x vjezd na autobusové nádraží ve , adresa, a 166 x vjezd na autobusové nádraží v , adresa, . Obě autobusová nádraží provozuje žalobkyně. Žalobkyně dopravcům účtuje za vjezd na autobusové nádraží ve , adresa, částku 74 Kč bez DPH a za vjezd na autobusové nádraží v , adresa, částku 66 Kč bez DPH. Dne 28. 6. 2022 žalobkyně adresovala žalované výzvu k podpisu smlouvy o užívání autobusových stání na autobusovém nádraží. Žalované byla doručena 1. 7. 2022, avšak zůstala neuzavřena. Žalovaná žalobkyni za užití autobusových nádraží za říjen 2022 ničeho neuhradila, přestože jí byla žalobkyní vyúčtována částka 28 120 Kč splatná 17. 11. 2022. Mezi stejnými účastníky byla ze stejných titulů pouze za jiná období vedena u Okresního soudu v Olomouci také řízení , spisová značka, a , spisová značka, , obě skončila převážným úspěchem žalobkyně. Dne 8. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky 28 120 Kč, zásilku žalovaná převzala dne 19. 12. 2022.

5. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

7. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k rozhodnutí, že žaloba je částečně důvodná dle následujícího právního závěru. Soud především konstatuje, že žalobkyně i žalovaná jsou procesně legitimovány ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci v projednávané věci, neboť je provozovatelem předmětných autobusových nádraží ve , adresa, . Žalovaná pak užívala tato autobusová nádraží ve , adresa, v říjnu 2022 bezesmluvně, bez právního důvodu a bez přiměřené náhrady. Autobusová nádraží žalobkyně jako provozovatel umožňovala využívat jiným dopravcům za úplatu. Úplata a její výše byla také prvotně sjednána se společností , právnická osoba, ., na jejíž dopravní služby žalovaná navázala a dále je provozovala pod svým označením. Soud má proto za prokázané, že žalobkyně má v souladu s ust. § 2991 o. z. právo na náhradu bezdůvodného obohacení žalované. Ohledně výše bezdůvodného obohacení soud vyšel ze stanovení ceny obvyklé, tj. ceny, jakou v daném místě a čase platí ostatní dopravci na základě smluv uzavřených s žalobkyní na předmětných nádražích včetně předchozí smlouvy se společností , právnická osoba, . K výhradě žalované, že služby čerpala pouze v rozsahu průjezdu autobusů a zastavení u příslušného stanoviště pro výstup a nástup cestujících, pak soud uvádí, že bylo pouze věcí žalované, zda další služby využívala či nevyužívala. Co se týká námitky žalované vztahující se k maržím žalobkyně za provozování předmětných nádraží, k tomuto soud pouze uvádí, že tato otázka je ve vztahu k posuzování žalobkyní uplatněného nároku bez významu. Soud dospěl k závěru, že obvyklou cenu lze v nynějším případě stanovit na základě cen, které žalobkyni hradí ostatní dopravci tj. 74 Kč a 66 Kč za vjezd bez DPH. Tato cena je v daném místě a čase nejenom obvyklá, ale zcela reálná. Soud zde neshledal žádný rozpor nastavených cen s dobrými mravy. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaná je jako obohacený subjekt povinna vydat obohacení žalobkyni jakožto ochuzenému subjektu. Výši bezdůvodného obohacení soud určil částkou 23 240 Kč, která je tvořena v říjnu 2022 částkami 74 Kč za 166 x vjezd na AN , adresa, a 66 Kč za 166 x vjezd na AN , adresa, . V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Soud ovšem přisvědčil námitce žalované, že žalobkyni nelze přiznat bezdůvodné obohacení i v rozsahu částky DPH, jelikož žalovaná i žalobkyně jsou plátci DPH. Tato částka by žalobkyni nenáležela, jelikož podléhá odvodu a z pohledu žalované nejde v případě neplacení DPH o úsporu, jelikož by i v případě hrazení částek vč. DPH měla nárok na příslušný odpočet. Tuto částku proto soud nepovažoval za obohacení na straně žalované ani o ochuzení na straně žalobkyně. Soud proto v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). V daném případě pak náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 125 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 2 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, viz. obdobné žaloby ve věcech např. u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) a 21 % DPH ve výši 968 Kč. Dále pak 3 úkony nezastoupeného účastníka po 100 Kč (předžalobní výzva, příprava na jednání a účast u jednání soudu dne 26. 9. 2024) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovné k jednání z , adresa, do Olomouce a zpět tj. 332 km automobilem dle předloženého VTP ve výši 2 527,32 Kč. Celkem by náklady řízení žalobkyně činily 4 920,32 Kč. Žalobkyně však byla úspěšná co do 82,65 % a žalovaná co do 17,35 %, žalobkyně má tak nárok po odečtení procesního neúspěchu od úspěchu na úhradu 65,30 % nákladů řízení, což činí částku 3 212,96 Kč, které jí byly přiznány výrokem III. rozsudku.

9. O lhůtě k plnění ve výroku II. a III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.