14 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o náhradu škody ve výši 521 530,92 Kč s příslušenstvím o náhradu škody ve výši 118 036,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 218 640,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 218 640,12 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši 40 610,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 610,45 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně a) domáhala zaplacení částky 302 890,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 302 890,80 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobce b) domáhal zaplacení částky 77 426,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 77 426,06 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobci po žalované domáhali částek 521 530,92 Kč s příslušenstvím a 118 036,51 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem žalované. Žalobci uvedli, že žalobce b) je vlastníkem pozemků, které poskytuje žalobkyni a) za účelem provozování lyžařského areálu, přičemž žalobce b) je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně a). Žalobci tvrdili, že měli zájem rozšířit provozovaný lyžařský areál o novou sjezdovku, a proto nechal žalobce b) v lednu 2018 provést biologický průzkum dané lokality včetně vyhodnocení vlivů na biologickou rozmanitost, současně bylo vydáno odborné posouzení vlivu záměru na stabilitu lesních porostů. Záměr byl podle žalobců posouzen jako přípustný z hlediska územního plánování. Z hlediska zákona o posuzování vlivů na životní prostředí byl záměr hodnocen se závěrem, že nemá významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován podle tohoto zákona. Dne , datum, byla udělena výjimka ze zákazů o zvláště chráněných živočichů. Souhlas k záměru stavby byl podle žalobců vydán rovněž k zamýšlenému zásahu do VKP – lesa, k zamýšlenému odlesnění a z hlediska možné změny krajinného rázu. Dne , datum, bylo vydáno územní rozhodnutí o dočasné změně využití území pro záměr Nová odjezdová lyžařská trasa , Anonymizováno, , záměr byl povolen na dobu určitou, a to do , datum, . Žalobce b) požádal o dočasné odnětí dotčených pozemků určených k plnění funkcí lesa, a to na období od , datum, do , datum, . Rozhodnutím ze dne , datum, bylo jeho žádosti vyhověno a vymezené pozemky o celkové výměře 23 930 m2 byly dočasně odňaty s tím, že žalobce b) je povinen za tohoto dočasné odnětí platit poplatek ve výši 27 830 Kč ročně. Žalobci dále tvrdili, že žalobkyně a) uzavřela se státním podnikem , právnická osoba, ., dne , datum, pachtovní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na období od , datum, do , datum, . Pro účely předmětného záměru byly touto smlouvou pronajaty pozemky o celkové výměře 23 735 m2. Žalobce b) objednal zemní práce na vybudování záměru, které mu byly vyúčtovány celkovou částkou ve výši 504 700 Kč. Žalobkyně a) objednala zemní práce na vybudování záměru které jí byly vyúčtovány celkovou částkou ve výši 1 679 425 Kč.

2. Žalobci tvrdili, že dne , datum, jim bylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení o omezení a zákazu činnosti podle ustanovení § 66 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, týkající se předmětného záměru. Současně bylo ve věci téhož dne vydáno rozhodnutí , právnická osoba, , oblastního inspektorátu , adresa, (dále jen ČIŽP“) č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo žalobcům nařízeno zdržet se jakýchkoliv zásahů, stavební činností, úprav terénu a provozu v lokalitě sjezdovky Odjezdová trasa , Anonymizováno, . Toto předběžné opatření bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne , datum, . Podle žalobců bylo důvodem zahájení řízení zejména to, že podle názoru ČIŽP nebyl dodrženy podmínky rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, , ve věci povolení výjimky ze zákazu u zvláště chráněných druhů. ČIŽP proto podle žalobců iniciovala kontroly ze strany krajského úřadu, vodoprávního úřadu a stavebního úřadu, kterými nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky. Podle žalobců byla ČIŽP přes opakované urgence ve věci zcela nečinná, a proto žalobci dne , datum, podali návrh na přijetí opatření proti nečinnosti správního orgánu. Na jeho základě přijalo Ministerstvo životního prostředí dne , datum, opatření proti nečinnosti a uložilo ČIŽP, aby do , datum, vydala rozhodnutí ve správním řízení ve věci vydaného omezení. ČIŽP dne , datum, vydala usnesení sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým podle § 66 odst. 2 správního řádu zastavila předmětné řízení, neboť odpadl důvod, pro které bylo řízení zahájeno. Podle žalobců bylo řízení zastaveno z důvodů opakovaně namítaných žalobci ve správním řízení, které byly zjištěny již dne , datum, v rámci kontrolního šetření. Podle žalobců tak minimálně od této doby neexistoval jediný relevantní důvod, který by odůvodňoval další vedení řízení, přičemž i samotné předběžné opatření bylo podle žalobců vydáno zcela bezdůvodně.

3. Podle žalobců tak byla nemožnost provozovat nově vybudovanou sjezdovku velkým zásahem do činnosti žalobkyně a), když povolení k odnětí předmětných pozemků z plnění funkcí lesa je dočasné, a to na dobu od , datum, do , datum, . Pozemky tak podle žalobců nebylo možné v období od , datum, do , datum, užívat zamýšleným způsobem, z čehož žalobci dovozují vznik škody na jejich majetku nesprávným úředním postupem spočívajícím ve vydání nedůvodného předběžného opatření ČIŽP ze dne , datum, a následné nečinnosti ČIŽP. Vzniklé náklady pak žalobci vyčíslili v případě žalobkyně a) částkou 576 275,47 Kč, která se skládá z částky 260 688,33 Kč jako pachtovného za předmětné pozemky za dané období a částky 260 842,59 Kč jako poměrné části nákladů vynaložených na vybudování sjezdovky při zohlednění dočasného odnětí pozemků z plnění funkcí lesa (poměrná část za 520 dnů nemožnosti užívání pozemků s celkovými náklady ve výši 1 679 425 Kč vynaloženými na celkové období 3 348 dnů). V případě žalobce b) se vzniklá škoda vyčíslena částkou 118 036,51 Kč, která se skládá z odvodu ve výši 39 648,22 Kč za dočasné odnětí pozemků z plnění funkcí lesa za dané období a částky 78 388,29 Kč jako poměrné části nákladů vynaložených na vybudování sjezdovky při zohlednění dočasného odnětí pozemků z plnění funkcí lesa (poměrná část za 520 dnů nemožnosti užívání pozemků s celkovými náklady ve výši 504 700 Kč vynaloženými na celkové období 3 348 dnů). Žalobci po žalované požadují dále úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí šestiměsíční lhůty pro uspokojení jejich nároku postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, když tento nárok u žalované uplatnili dne , datum, , avšak neočekávají kladné vyřízení jejich nároku, když ze strany žalované nebylo do dne podání žaloby reagováno.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je nedůvodná a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zejména tvrdila, že správní řízení ČIŽP, sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zahájeno v souladu s § 46 odst. 2 správního řádu. Vydání rozhodnutí o předběžné opatření bylo podle žalované odůvodněno tím, že v rámci kontrolního úkonu se žalobkyní a) byly zjištěny skutečnosti, které byly vyhodnoceny jako porušení zákona o ochraně přírody a krajiny. Podle žalované bylo zjištěno, že v rozporu s rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, , došlo při realizaci sjezdovky protiprávně k úpravám a modelaci terénu provedeným i na sousedních lukách, kudy vede trasa vybudované sjezdovky. Podle žalované se předmětná sjezdovka nachází nejen na lesních, ale jednoznačně i na nelesních pozemcích – loukách, které nebyly zahrnuty do oznámení záměru při jeho posuzování podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Provedené úpravy a modelace terénu však podle žalované byly i na lesních pozemcích v rozporu s podmínkou závazného stanoviska , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUSP , č. účtu, a rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, . Jako nejpodstatnější porušení byla ČIŽP shledána nepovolená výstavba zasněžovacího systému budované sjezdovky. Rozhodnutí o předběžném opatření bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne , datum, , č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K žalobci tvrzené nečinnosti ČIŽP žalovaná tvrdila, že ČIŽP čekala na nezbytná vyjádření speciálního stavebního úřadu k řízení o odstranění neoprávněné stavby zasněžování (které nemá k dispozici do současnosti), přičemž po potvrzení rozhodnutí o předběžném opatření ze strany Ministerstva životního prostředí následovalo jarní, letní a podzimní období, ve kterém nehrozila žalobcům riziko újmy, neboť v tomto období nemohla být předmětná sjezdovka provozována, když předmětný prostor mohl být v daném období pouze sečen nebo spásán, což nebylo omezeno. Žalovaná tedy tvrdila, že rozhodnutí ČIŽP ze dne , datum, ani následující potvrzující rozhodnutí Ministerstva životního prostředí nebylo zrušeno pro nezákonnost, a proto nemohou být titulem k náhradě škody podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. K tvrzené nečinnosti ČIŽP se žalovaná namítala, že žalobci nemohli být v uvedeném období omezeni ve výkonu činnosti samotným probíhajícím vedením řízení o zákazu činnosti, ale byli omezeni právě vydáním zákonných rozhodnutí o předběžném opatření.

5. Žalobci reagovali na vyjádření žalované ze dne , datum, svou replikou ze dne , datum, , v níž uvedli, že neuplatňují nárok na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí, nýbrž z titulu nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Žalobci tedy trvali na tom, že rozhodující příčinnou vzniku škody byla nečinnost ČIŽP. Podle žalobců nelze předběžné opatření oddělit od řízení, v jehož rámci bylo vydáno. Žalobci namítají, že podle § 61 odst. 3 správního řádu byla ČIŽP povinna průběžně přezkoumávat trvání důvodů pro předběžné opatření a z úřední povinnosti je zrušit, jakmile tyto důvody pominou. Podle žalobců však ČIŽP po vydání předběžného rozhodnutí ze dne , datum, nečinila žádné kroky k projednání věci a namísto aktivního vedení řízení vyčkávala na rozhodnutí odvolacího orgánu – Ministerstva životního prostředí. Žalobci dále tvrdili, že ze správního spisu ČIŽP, jakož i z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne , datum, , č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je zřejmé, že již dne , datum, v rámci kontrolních prohlídek bylo zjištěno, že stavba zasněžovacího systému i úpravy terénu již byly dokončeny, přičemž do břehového porostu vodního toku nebylo zasahováno nad rámec povolené činnosti. Podle žalobců tak byla veškerá potenciálně škodlivá činnost ke dni , datum, již ukončena, z čehož podle žalobců vyplývá, že nejpozději od , datum, byla ČIŽP nečinná. Žalobci dále namítají, že pokud ČIŽP považovala za nejpodstatnější škodlivou činnost nedovolenou výstavbu zasněžovacího systému, pak rozsah omezení předběžného opatření ČIŽP nebylo přiměřené, když žalobcům nebylo zakázáno pouze zasněžování předmětné sjezdovky, ale její celkový provoz i případné letní aktivity. Rozhodující příčinou škody podle žalobců nebylo samotné vydání předběžného opatření, ale jeho neoprávněné trvání způsobené nečinností ČIŽP, která v rozporu s § 61 správního řádu nevyhodnotila pominutí důvodů jeho nařízení. Žalobci dále v replice výslovně uvedli, že požadují pouze náhradu vzniklé škody, nikoli náhradu ušlého zisku. Škoda vzniklá žalobcům, jejíž náhradu požadují, má podle žalobců charakter tzv. marně vynaložených nákladů, které žalobci vynaložili na zajištění podmínek pro činnost, kterou fakticky nemohli vykonávat. Podle žalobců je třeba zdůraznit, že rozhodnutí o změně využití území pro účely sjezdovky i rozhodnutí o odnětí pozemků z plnění funkcí lesa mají pouze dočasnou povahu, vázanou na konkrétní projekt a jeho realizaci. Podle žalobců je tak třeba považovat za zbytečně vynaložené náklady i poměrnou část nákladů žalobců na samotné vybudování sjezdovky.

6. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

7. Dne , datum, dokončili , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , biologický průzkum včetně vyhodnocení vlivů na biologickou rozmanitost, a to pro záměr s názvem „Sjezdovka objízdná trasa , Anonymizováno, “, jehož zadavatelem byl žalobce b). Předmětem uvedeného průzkumu bylo posouzení záměru rozšíření sjezdových tratí v rámci lyžařského areálu Ski Kraličák, který se nachází ve Stříbrnicích a Hynčicích pod Sušinou. Dle orientační mapy, která je součástí zpracovaného biologického průzkumu, se posouzení záměru týkalo tří zájmových ploch, ve kterých bylo plánováno odlesnění. Plocha D se týká části plánované sjezdovky v západním směru z vrcholu Štvanice, plocha E se týká části, kde se plánovaná sjezdovka stáčí na severovýchod a plocha F se týká části plánované sjezdovky směřující na východ při příjezdu do obce , adresa, . Jednotlivé výše uvedené plochy na sebe vzájemně nenavazují, mezi plochami D a E je patrné přerušení v nelesní části luk a mezi plochami E a F je patrné přerušení v části existující lesní cesty. Podle popisu záměru bylo předpokládáno odlesnění ve vymezeném rozsahu a rovněž následné provedení nezbytných terénních úprav. Naopak součástí zvažovaného záměru nebylo vybudování systému zasněžování. Ze zjištěných údajů z terénních průzkumů a údajů z nálezové databáze ochrany přírody vyplývá, že zájmové území je biotopem několika zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Závěry biologického průzkumu shrnují, že realizací uvedeného záměru dojde k zásahu do biotopů a populací zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. K omezení negativního vlivu na jejich populace a živou přírodu jsou navržena zmírňující opatření, která vyloučí významné negativní ovlivnění stavu a početnosti jejich populací. Před realizací záměru je nutné požádat orgán ochrany přírody o stanovisko k zásahu do VKP a k vydání výjimky z ochranných podmínek podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny.

8. Dne , datum, dokončili , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odborné posouzení vlivu záměru na stabilitu lesních porostů, a to pro záměr s názvem „Sjezdovka objízdná trasa , Anonymizováno, “, jehož objednatelem byl žalobce b). U jednotlivých dotčených lesních porostů bylo provedeno vyhodnocení s ohledem na jejich ohrožení větrem a hmyzími škůdci. N a základě učiněných zjištění byla navržena vhodná zmírňující opatření. Uvedená doporučená opatření jsou podle zpracovatelů odborného posouzení dostačující pro zachování lesního ekosystému oblasti dotčené zamýšleným záměrem ve stávající kvalitě.

9. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor strategického rozvoje, územního plánování a investic, závazné stanovisko č. j. MUSP , č. účtu, , ve kterém uvedl, že přezkoumal podle § 96b odst. 3 stavebního zákona záměr akce Odlesnění – odjezdová trasa , Anonymizováno, , který shledal přípustným z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací.

10. Dne , datum, vydal Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, závěr zjišťovacího řízení – rozhodnutí č. j. KUOK , č. účtu, , kterým rozhodl, že záměr „Odlesnění – Odjezdová trasa , Anonymizováno, “ nemá významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí.

11. Dne , datum, vydal Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, rozhodnutí č. j. KUOK , č. účtu, , kterým povolil k realizaci záměru „Odlesnění – Odjezdová trasa , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ výjimku podle § 56 odst. 1 a 2 zákona o ochraně přírody a krajiny ze zákazů u zvláště chráněných živočichů, a to za předpokladu dodržení uvedených podmínek, mezi nimiž je mj. pod bodem 12) uvedeno, že stávající luční porosty navazující na nové průseky nebudou ovlivněny žádnými terénními úpravami. V rámci odůvodnění uvedeného rozhodnutí je zvažováno, že odlesněná plocha bude v zimních měsících sloužit jako sjezdovka, přičemž není plánováno večerní lyžování s nutností osvětlení tras, zasněžování odlesněných ploch, ani noční údržba sjezdovek rolbou.

12. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, oddělení přírody, lesů a zemědělství, závazné stanovisko č. j. MUSP , č. účtu, , vydání souhlasu k záměru stavby „Odlesnění – odjezdová trasa , Anonymizováno, “ v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která zasahuje do významného krajinného prvku (VKP) – lesa a která by mohla snížit nebo změnit krajinný ráz, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 správního řádu jako orgán ochrany přírody. Udělený souhlas byl vázán na splnění podmínek – mj. neprovádění žádných úprav a modelací terénu.

13. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby územní rozhodnutí o dočasné změně využití území, č. j. MUHA , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro účel záměru „Nová odjezdová lyžařská trasa , Anonymizováno, (odlesnění)“ pro stávající lyžařský areál „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za dodržení stanovených podmínek pro nové využití předmětných pozemků, mezi nimiž je mj. pod bodem 10) uvedeno, že s ohledem na zachování a podporu místního krajinného rázu, nebudou prováděny žádné úpravy a modelace terénu.

14. Dne , datum, vydal Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, rozhodnutí č. j. KUOK , č. účtu, , kterým povolil podle § 13 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona, odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa, a to dočasně na období od , datum, do , datum, na ploše o celkové výměře 23 930 m2 za účelem „Odlesnění – Odjezdová trasa , Anonymizováno, “. Podle § 17 odst. 1 lesního zákona uložil krajský úřad žalobci b) platit za toto dočasné odnětí pozemků poplatek ve výši 27 830 Kč ročně.

15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) uhradil 27 830 Kč Celnímu úřadu , adresa, na bankovní účet. č. , č. účtu, .

16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) uhradil 27 830 Kč Celnímu úřadu , adresa, na bankovní účet. č. , č. účtu, .

17. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) uhradil 27 830 Kč na bankovní účet. č. , č. účtu, .

18. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, žalobci b) fakturu č. , hodnota, na částku 77 000 Kč se splatností dne , datum, , a to za provedené zemní práce dozérem CAT D6R XL ve Skiareálu Kraličák, kdy v rámci této faktury jsou uplatněny i práce 15,5 hodin po 1 400 Kč za čištění rybníka.

19. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, žalobci b) fakturu č. , hodnota, na částku 326 900 Kč se splatností dne , datum, , a to za provedené zemní práce dozérem CAT D6R XL ve Skiareálu Kraličák.

20. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, žalobci b) fakturu č. , hodnota, na částku 100 800 Kč se splatností dne , datum, , a to za provedené zemní práce dozérem CAT D6R XL ve Skiareálu Kraličák.

21. Z výpisu z bankovního účtu žalobce b) za rok 2020 soud zjistil, že žalobce b) uhradil dne , datum, částku 77 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, , dne , datum, částku 100 800 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, , dne , datum, částku 126 900 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a dne , datum, částku 200 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .

22. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) uhradil 200 000 Kč panu , právnická osoba, .

23. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, žalobkyni a) fakturu č. , hodnota, na částku 1 679 425 Kč se splatností dne , datum, , a to za provedené zemní práce na stavbě – sjezdovka , adresa, .

24. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 1 000 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba25. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 679 425 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .

26. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a) se státním podnikem , právnická osoba, ., smlouvu o pachtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou státní podnik Lesy ČR jako propachtovatel přenechal žalobkyni a) jako pachtýři na období od , datum, do , datum, k dočasnému užívání a požívání pozemky o celkové výměře 110 382 m2 za účelem provozování sjezdových tratí, vleků, lanové dráhy a zasněžování v rámci lyžařského areálu „Kraličák – , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, “, a to za pachtovné ve výši 6,56 Kč/m2/rok, která bude na další roky valorizována vždy k 1. lednu aktuálního kalendářního roku podle skutečně dosažené míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 posledních měsíců předcházejícího kalendářního roku zveřejněného , právnická osoba, . Celkové roční pachtovné před navýšením o inflaci činilo v době uzavření smlouvy 725 889 Kč. Strany si ujednaly fakturaci pachtovného dvakrát ročně (čl. IV). Z celkové výměry 110 382 m2 bylo 23 735 m2 propachtováno v souvislosti se záměrem Odjezdová trasa , Anonymizováno, (čl. I odst. 2 čtvrtá odrážka).

27. Dne , datum, vystavil státní podnik Lesy ČR žalobkyni a) fakturu na částku 391 986,78 Kč bez DPH (474 304 Kč s DPH) jako pachtovné dle smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za 1. pololetí 2022.

28. Dne , datum, vystavil státní podnik Lesy ČR žalobkyni a) fakturu na částku 391 986,78 Kč bez DPH (474 304 Kč s DPH) jako pachtovné dle smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za 2. pololetí 2022.

29. Dne , datum, vystavil státní podnik Lesy ČR žalobkyni a) fakturu na částku 451 176,86 Kč bez DPH (545 924 Kč s DPH) jako pachtovné dle smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za 1. pololetí 2023.

30. Dne , datum, vystavil státní podnik Lesy ČR žalobkyni a) fakturu na částku 451 176,86 Kč bez DPH (545 924 Kč s DPH) jako pachtovné dle smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za 2. pololetí 2023.

31. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 474 304 Kč státnímu podniku Lesy ČR.

32. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 474 304 Kč státnímu podniku Lesy ČR.

33. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 545 924 Kč státnímu podniku Lesy ČR.

34. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila 545 924 Kč státnímu podniku Lesy ČR.

35. Dne , datum, vydala , právnická osoba, , oblastní inspektorát , adresa, , rozhodnutí o předběžném opatření č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým nařídila žalobcům zdržet se jakýchkoli zásahů, stavebních činností (např. výstavba zasněžování, osvětlení aj.), úprav terénu (např. hloubení výkopů, tvorba násypů, umístění navážek aj.) a provozu (sjezdové lyžování, zasněžování, úprava zasněžených sjezdovek, jízda kol po vybudovaných cyklotrailech na ploše sjezdovky a v lesních porostech vedle sjezdovky) na lokalitě sjezdovky Odjezdová trasa Štvanice či její jižní odbočky, jelikož tyto jsou prováděny nedovoleně či v rozporu se zákonem o ochraně přírody resp. tyto nedisponují příslušně vydanými závaznými stanovisky ve smyslu ustanovení § 149 správního řádu nebo rozhodnutími vydanými na podkladě tohoto zákona a ve vazbě na ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, či provádět tyto činnosti prostřednictvím jiných osob s výjimkou stavu, kdy by byl zřejmě a bezprostředně ohrožen život či zdraví nebo by hrozila škoda značného rozsahu. Uvedené rozhodnutí se netýká seče a pastvy na trvalých travních porostech v rámci zemědělského obhospodařování ani činností směřující k odstranění neoprávněných zásahů ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o ochraně přírody. ČIŽP v odůvodnění uvedla, že dne , datum, proběhlo šetření v lokalitě sjezdovky s názvem „Odjezdová trasa Štvanice“ v jehož rámci bylo zjištěno provedení výkopových prací v prostoru již vybudované jižní odbočky sjezdovky, kde došlo k výkopu, do kterého byl umístěn zasněžovací systém napojený na již existující zasněžovací systém na celé sjezdovce s názvem „Odjezdové trasa Štvanice“. Výkop, do kterého byl umístěn zasněžovací systém, byl na většině úseku odbočky sjezdovky již zahrnut výkopovou zeminou. V prostoru jihozápadním od uvedené odbočky sjezdovky nad lesní cestou se však nacházel otevřený výkop, do kterého byla prováděna pokládky potrubí. Uvedený výkop byl hluboký cca 180 až 200 cm, široký cca 120 cm a dlouhý cca 200 m. V době šetření se v prostoru u výkopu pohybovali tři pracovníci zhotovitele s technikou, kteří do výkopu umisťovali potrubí. V rámci šetření bylo dále zjištěno, že v prostoru luk na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je obdobně jako prostor luk navazujících na jižní odbočku sjezdovky Objízdná trasa Štvanice mimo prostor posuzovaného záměru a není vymezen v územním plánu jako sjezdovka, byly zjištěny úpravy terénu spočívající v úpravě, resp. eliminaci bočního sklonu svahu, na kterém je umístěna sjezdovka a u které je umístěn zasněžovací systém. Dále bylo zjištěno, že v souvislosti s odlesněním byly provedeny terénní úpravy v okolí lesní cesty, které jsou využívány jako sjezdovka. V souvislosti s těmito úpravami došlo na několika místech k upravení prostoru lesních pozemků až ke korytu vodního toku. Podél celého úseku vodního toku přiléhajícího k uvedené lesní cestě rozšířené úpravami a využívané jako sjezdovka navíc byly zjištěny jednotlivě i skupinovitě rostoucí rostliny měsíčnice vytrvalé (Lunaria rediviva), která je zvláště chráněným druhem rostliny v kategorii ohrožených druhů, přičemž nebyla předmětem Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje o výjimce ze zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů č. j. KUOK , č. účtu, ze dne , datum, . Mimo uvedené úpravy prostoru kolem cesty na sjezdovku byla v prostoru podél koryta vodního toku vybudována cyklotrasa – tzv. cyklotrail pro horská kola, který na několika místech kříží koryto vodního toku a v místech křížení jsou umístěny dřevěné prvky. Měsíčnice se vyskytovala i u vytvořeného a cyklisty užívaného cyklotrailu, k jehož umístění v prostoru VKP lesa, vodního toku či jeho údolní nivy se vydané závazné stanovisko , právnická osoba, , adresa, nevztahovalo. Na základě zjištěných skutečností došla ČIŽP k názoru, že v rámci uvedené sjezdovky a objektů na ní budovaných (resp. vybudovaných) a souvisejících činností na předmětných pozemcích došlo k porušení podmínek vydaných správních aktů a může docházet k dalšímu ohrožení zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny.

36. Dne , datum, sepsal pracovník , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odboru výstavby, protokol o kontrolní prohlídce v lokalitě „Nová odjezdová lyžařská trasa , Anonymizováno, (odlesnění)“. Předmětem této kontrolní prohlídky byla především kontrola odlesnění a terénních úprav v okolí lesních cest. V rámci kontrolní prohlídky bylo zjištěno, že nedošlo k podstatnému ovlivnění obvyklých poměrů v daném území, zásah do vodního toku nebyl patrný a ochranné pásmo drobného vodního toku (6 m) nebylo zasaženo. Stavební úřad se v rámci protokolu vyjádřil, tak, že nebylo na místě zjištěno křížení vodních toků ani poškození břehového porostu toků. Ochranné pásmo vodního toku bylo v rámci předmětné věci zachováno, případně se jedná o stávající stav. Co se týká modelace terénu v dané části, ta je prakticky neprokazatelná a pokud k nějaké došlo, tak se nejednalo o terénní úpravy podléhající povolení stavebního úřadu.

37. Dne , datum, sepsala referentka Krajského úřadu Olomouckého kraje, protokol o kontrolním terénním šetření za účelem zjištění dodržování svého rozhodnutí č. j. KUOK , č. účtu, . V rámci terénního šetření bylo zjištěno dodržení všech posuzovaných podmínek rozhodnutí.

38. Dne , datum, sepsala referentka odboru životního prostředí , právnická osoba, , adresa, protokol ve věci kontrolní prohlídky stavby v lokalitě odjezdová lyžařské trasy , Anonymizováno, . Na místě byla zjištěna realizace stavby zasněžovacího systému podél sjezdovky „objezdová trasa , Anonymizováno, “, která je vodním dílem ve smyslu § 55 zákona č. 254/2001 Sb., vodního zákona, a tudíž podléhá stavebnímu povolení. V protokolu je konstatováno, že stavba zasněžovacího systému byla v době prohlídky již dokončena. Dále bylo v dané lokalitě zjištěna existence cyklotrailu, který vznikl vyježděním v terénu v rámci závodu „Enduro série“ pořádaného spolkem , právnická osoba, .

39. S výsledky kontrolních prohlídek seznámili žalobci Ministerstvo životního prostředí (dále rovněž jen „MŽP) ve svém podání ze dne , datum, , kde rovněž namítali, že veškeré práce na sjezdovce již byly dokončeny již před vydáním předběžného opatření ČIŽP ze dne , datum, .

40. Dne , datum, vydalo Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VIII, rozhodnutí č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým zamítlo odvolání žalobců proti rozhodnutí ČIŽP ze dne , datum, , č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a toto napadené rozhodnutí potvrdilo. V odůvodnění svého rozhodnutí se Ministerstvo životního prostředí vypořádalo s jednotlivými námitkami vznesenými žalobci v jejich odvolání, přičemž uvedlo, že podle všeho došlo ze strany žalobců k realizaci dalších činností či záměrů, které šly nad rámec příslušných vydaných rozhodnutí. V této souvislosti bylo podle MŽP předběžné opatření ČIŽP vydáno při zohlednění ust. § 66 odst. 2 ZOPK, jelikož směřuje vůči činnostem jdoucím nad rámec již dříve pravomocně povoleného. Navíc podle MŽP existovala důvodná obava z výstavby dalších nepovolených staveb a realizace činností, kterými by mohlo dojít k dalšímu dotčení zájmů chráněných zákonem.

41. Podáním ze dne , datum, adresovaným ČIŽP navrhli žalobci, aby ČIŽP zastavila řízení o omezení a zákazu činnosti sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když podle názoru žalobců nelze předběžným opatřením zakázat činnost, která již byla v době vydání předběžného opatření vykonána, a rovněž dle názoru žalobců ČIŽP nijak nevysvětlil, z jakého důvodu je provoz sjezdovky možným rizikem pro obecně či zvláště chráněné části přírody. K tomuto návrhu připojili žalobci podnět pro nadřízený správní orgán, aby přijal vůči ČIŽP opatření proti nečinnosti a přikázal mu, aby v jím určené lhůtě, která musí být co nejkratší, rozhodl.

42. Dne , datum, vydala ČIŽP usnesení o zastavení řízení, č. j. ČIŽP/48/2023/6265, kterým zastavila řízení vedené pod sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť odpadl důvod, pro který bylo řízení zahájeno. V odůvodnění usnesení ČIŽP uvedla, že v průběhu vedeného správního řízení bylo zjištěno, že došlo na předmětné lokalitě k dokončení výstavby zasněžovacího systému a upravení terénu po výkopových pracích při jeho budování. V rámci řízení se ČIŽP obrátila na příslušné orgány státní správy s podáními a požadavky na vyhodnocení skutečností v jejich kompetencích či k plnění jimi v rozhodnutí, souhlasech nebo stanoviscích stanovených podmínek. V průběhu řízení byla postupně od téměř všech orgánů státní správy doručována sdělení, že nedošlo k porušení zákonů v jejich kompetenci nebo podmínek jimi vydaných rozhodnutí či nelze takováto porušení vyhodnotit nebo prokázat apod. Jediným prostorem, který nebyl příslušnými orgány státní správy v rámci jimi vydaných správních aktů vztahujících se k lesním pozemkům řešen, je prostor luk na nelesních pozemcích, kde byl v době kontrolního úkonu ČIŽP vybudován případně budován nepovolený zasněžovací systém, který je řešen příslušným vodoprávním úřadem, a úpravy terénu (při výstavbě zasněžovacího systému nebo při úpravě bočního sklonu sjezdovky). Tyto práce však již byly a mohly být, jak je již výše sděleno, v době vydání oznámení o zahájení řízení a rozhodnutí o předběžném opatření dokončeny. V předmětné lokalitě Odjezdové trasy Štvanice nebyly v průběhu řízení prováděny žádné další stavební zásahy ani úpravy terénu a v průběhu řízení ani nebylo zjištěno, že by zde Samotná existence sjezdovky, úprav terénu či zasněžovacího systému je primárně v kompetenci jiných orgán státní správy, přestože se k nim, resp. jejich části orgány ochrany přírody vyjadřovaly či dle zákona o ochraně přírody vyjádřit měly. Uvedená skutečnost o absenci „souhlasu“ však je podle ČIŽP především důvodem k zahájení přestupkového řízení, a nikoliv správního řízení dle ustanovení § 66 zákona o ochraně přírody.

43. Dne , datum, vydalo Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy V, opatření proti nečinnosti č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým přikázalo ČIŽP, aby do , datum, vydala rozhodnutí ve věci sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V tomto opatření MŽP konstatuje, že je zřejmé, že ČIŽP nerozhodla v zákonem předpokládané lhůtě (90 dní podle § 83 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny), a je tak, v souladu s judikaturou, v dané věci nečinná.

44. Dne , datum, vydalo Ministerstvo životního prostředí, rozhodnutí č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým zamítlo odvolání spolku , právnická osoba, , IČO , IČO, , proti rozhodnutí ČIŽP o zastavení řízení ze dne , datum, , č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to z důvodu, že odvolání bylo podáno proti usnesení, které odvoláním napadnout nelze.

45. Dne , datum, sepsal právní zástupce žalobců podání označené uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, předžalobní výzva, adresované MŽP, kterou MŽP, jako úřad příslušný podle § 6 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, vyzval k náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to ve výši 576 275,47 Kč s příslušenstvím v případě žalobkyně a) a ve výši 118 036,51 Kč s příslušenstvím v případě žalobce b).

46. Dne , datum, sepsalo Ministerstvo životního prostředí, odbor právní a řízení státní správy, stanovisko k nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. adresované právnímu zástupci žalobců. V tomto stanovisku MŽP sdělilo, že nároky žalobců je nutné odmítnout, neboť správní řízení sp. zn. SP/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zahájeno v souladu s § 46 odst. 2 správního řádu. K tvrzení žalobců, že jim vzhledem k nečinnosti ČIŽP vznikla újma, MŽP uvedlo, že ČIŽP čekala na vyjádření speciálního stavebního úřadu k řízení o odstranění neoprávněné stavby zasněžování, navíc po rozhodnutí MŽP následovalo jarní, letní a podzimní období, ve kterém nehrozilo riziko vzniku újmy, neboť nebyl a ani nemohl být prostor řešené sjezdovky provozován, ale pouze sečen nebo spásán, což nebylo omezeno. V tomto období prostor sjezdovky „měl čekat“ na další zimní sezónu, před kterou bylo dne , datum, vydáno Usnesení o zastavení správního řízení.

47. Z podstatného obsahu spisu ČIŽP sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, provedla ČIŽP kontrolu zaměřenou na dodržování zákona o ochraně přírody a krajiny v souvislosti se stavební činností a úpravami terénu v prostoru sjezdovky s názvem „Odjezdová trasa , Anonymizováno, “ a jejím okolí v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o které byl stejného dne vyhotoven záznam č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, vydala ČIŽP výše uvedené rozhodnutí o předběžném opatření č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a oznámení o zahájení správního řízení č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým ČIŽP oznámila žalobcům zahájení správního řízení o omezení a zákazu činnosti podle ustanovení § 66 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny s odůvodněním, že na základě zjištěných skutečností došla ČIŽP k názoru, že v rámci uvedené sjezdovky a objektů na ní vybudovaných a činností v souvislosti s ní provedených na uvedených pozemcích je absence většího množství správních aktů (povolení a závazných stanovisek týkajících se zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny), došlo k porušení podmínek správních aktů vydaných a může docházet k dalšímu ohrožení zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny (krajinný ráz, významné krajinné prvky, zvláště chráněné druhy). Dne , datum, zaslal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ČIŽP sdělení č. j. KUOK , č. účtu, , ve kterém uvedl, že dne , datum, obdržel od ČIŽP podnět podle § 42 správního řádu k šetření a provedení procesních úkonů ve věci záměru „Odlesnění – Odjezdová trasa , Anonymizováno, “, avšak krajský úřad neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední dle § 42 správního řádu. Dne , datum, podali žalobci odvolání proti rozhodnuti ČIŽP ze dne , datum, , č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, zaslal , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby, ČIŽP sdělení č. j. MUHA , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém uvedl, že dne , datum, obdržel od ČIŽP podnět podle § 42 správního řádu k šetření a zahájení řízení o odstranění stavby ve smyslu § 129 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, avšak městský úřad dospěl k závěru, že předmětné, pravděpodobně nepovolené, terénní úpravy nenaplňují prokazatelné skutečnosti dané v ustanovení § 3 odst. , právnická osoba, zákona, na základě kterých by se podstatně měnil vzhled prostředí nebo odtokové poměry, přičemž ve věci není dán důvod pro zahájení řízení z moci úřední , např. o odstranění předmětných (jako nepovolených) terénních úprav, v souladu s ustanovením § 129 stavebního zákona, a proto danou věc odložil. Dne , datum, zaslal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ČIŽP sdělení č. j. KUOK , č. účtu, , ve kterém uvedl, že v rámci jeho činnosti nebylo prokázáno porušení ustanovení § 49 zákona o ochraně přírody a krajiny. Dne , datum, zaslal Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ČIŽP sdělení č. j. KUOK , č. účtu, , ve kterém uvedl, že bylo zjištěno, že záměr „Odlesnění – Odjezdová trasa , Anonymizováno, “ byl realizován v období říjen až prosinec 2018, přičemž realizaci byl žalobci zajištěn biologický dozor, stanovené podmínky rozhodnutí krajského úřadu ze dne , datum, č. j. KUOK , č. účtu, , jsou tedy dle krajského úřadu dodrženy. Dne , datum, předložila ČIŽP svůj spis sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Ministerstvu životního prostředí se svým stanoviskem č. j. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, MŽP k odvolání podanému žalobci proti rozhodnutí ČIŽP o předběžném opatření ze dne , datum, č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, vydalo Ministerstvo životního prostředí výše uvedené rozhodnutí č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým zamítlo odvolání žalobců proti rozhodnutí ČIŽP ze dne , datum, , č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a toto napadené rozhodnutí potvrdilo. Dne , datum, sepsala ČIŽP písemnost č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označenou jako žádost o zajištění ochrany před nečinností, adresovanou Ministerstvu životního prostředí, v níž uvádí, že ČIŽP nedokáže rozhodnout v předmětné věci v zákonné lhůtě a žádá z důvodu ochrany před možnou či vnímanou nečinností o uplatnění některého z opatření uvedených v ustanovení § 80 odst. 4 písm. a) až c) správního řádu. Součástí této žádosti se seznam úkonů ČIŽP provedených v daném řízení, ze kterého se podává, že většina úkonů v řízení byla učiněna do , datum, , přičemž následná činnost v řízení se týká převážně odvolacího řízení vedeného u MŽP a procesních úkonů ČIŽP (popis jednotlivých úkonů se pak nachází na č. l. 468-469 správního spisu). Dne , datum, vydala ČIŽP výše uvedené usnesení o zastavení řízení, č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým zastavila řízení vedené pod sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

48. Z protokolu o kontrole provedené ČIŽP ze dne , datum, vyplývá, že kontrola byla zahájena , datum, , poslední kontrolní úkon byl proveden , datum, , kdy v rámci protokolu o kontrole byla zjištěna porušení ustanovení zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, kdy ČIŽP učinila podněty příslušným orgánům k řešení, které nejsou v kompetenci ČIŽI kdy dle - obsahu spisu - příslušné orgány přestupkové řízení nezahájily, ostatně tak neučinila ani samotná ČIŽP v oblasti, která spadá do její kompetence (promlčení přestupků, kdy úpravy terénu proběhly v říjnu až prosinci 2019). Do uvedeného protokolu o kontrole podala kontrolovaná osoba dne , datum, , kdy námitky pak byly vyřízeny ČIŽP ze dne , datum, tak, že námitky byly zamítnuty.

49. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

50. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobci realizovali záměr rozšíření lyžařského areálu Ski Kraličák prostřednictvím vybudování nové sjezdové trasy označované jako „Odjezdová trasa Štvanice“. V rámci přípravy a realizace tohoto záměru byly provedeny biologické a odborné průzkumy, vydána příslušná závazná stanoviska a rozhodnutí orgánů veřejné správy, včetně výjimky ze zákazů podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny, a rozhodnutí o dočasném odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa podle § 13 odst. 1 lesního zákona. Záměr byl posouzen jako přípustný z hlediska územního plánování a nebyl shledán jako významně negativně ovlivňující životní prostředí. Realizace odlesnění a zemních prací byla provedena na přelomu roku 2019 a 2020. Žalobkyně a) uzavřela pachtovní smlouvu se státním podnikem Lesy ČR k pozemkům dotčeným záměrem Odjezdová trasa , Anonymizováno, , přičemž se jednalo o pozemky o celkové výměře 23 735 m2, za což žalobkyně a) státnímu podniku ČR hradila pachtovné ve výši 6,56 Kč/m2/rok, každoročně navyšované o míru inflace uplynulého roku. Celkové roční pachtovné před navýšením o inflaci činilo v době uzavření smlouvy 725 889 Kč. V roce 2022 uhradila žalobkyně a) na pachtovném ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkem částku 783 973,56 Kč bez DPH (948 608 Kč s DPH), v roce 2023 celkem částku 902 353,72 Kč bez DPH (1 091 848 Kč s DPH). Žalobce b) hradil za dočasné odnětí pozemků z plnění funkcí lesa stanovené poplatky ve výši 27 830 Kč ročně. Dne , datum, , právnická osoba, vydala předběžné opatření, kterým žalobcům zakázala provoz sjezdovky a další zásahy v dané lokalitě, s odůvodněním, že některé činnosti byly prováděny nad rámec vydaných správních aktů, zejména výstavba zasněžovacího systému a terénní úpravy v nelesní (luční) části sjezdovky. Následná kontrolní šetření orgánů státní správy přinesla rozdílné závěry – zatímco některé orgány nezjistily porušení podmínek vydaných rozhodnutí, jiné konstatovaly realizaci stavebních činností bez příslušných povolení. Ministerstvo životního prostředí potvrdilo rozhodnutí ČIŽP o vydání předběžného opatření, avšak následně bylo správní řízení usnesením ČIŽP ze dne , datum, zastaveno pro odpadnutí důvodu jeho vedení. Většina úkonů ČIŽP v řízení byla učiněna do , datum, . Dne , datum, vydalo MŽP opatření proti nečinnosti, kterým přikázalo ČIŽP, aby do , datum, vydala rozhodnutí ve věci, přičemž MŽP konstatovalo, že ČIŽP nerozhodla v zákonem předpokládané lhůtě 90 dní, a je tak v dané věci nečinná. Žalobci následně uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy, který byl Ministerstvem životního prostředí odmítnut.

51. Soud neprovedl pro nadbytečnost další důkazy účastníků, kdy výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – pracovníka ČIŽP, který se měl podílet na vyšetřování přestupků a je obeznámen s průběhem celého správního řízení soud nepovažuje za relevantní, neboť tento svědek mohl a měl své jakékoliv poznat zaznamenat do příslušných procesních úkonů v rámci správního spisu. Pokud se týká výslechu svědků , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a výslechu žalobce b) , tituly před jménem, , jméno FO, , pak tyto soud neprovedl pro nadbytečnost, a to s ohledem na právní hodnocení níže (tedy že soud žalobcům a) a b) náklady na vybudování sjezdovky vůbec nepřiznal), kdy tyto osoby měly být slyšeny k prokázání toho, že náklady se týkaly budování předmětné sjezdovky, pak to by soud stejně považoval za nadbytečné, neboť tyto skutečnosti vyplývají z příslušných pracovních lístků, které jsou přílohou příslušných faktur a ostatně kromě faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , právnická osoba, na částku 77 000 Kč (zde žalobce b) však přiznal své pochybení co do práce 15,5 hodin po 1 400 Kč za čištění rybníka) a faktury , právnická osoba, ze dne , datum, č. , hodnota, na částku 1 679 425 Kč (zde by soud však neměl žádných pochybností, že tyto náklady byly vynaloženy v souvislosti s budováním sjezdovky, která se začala budovat v říjnu 2019), navíc příslušné faktury (vyjma označených) nebyly žalovanou ani sporovány.

52. Podle § 1 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

53. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

54. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

55. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

56. Podle § 14 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

57. Podle § 15 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

58. Podle § 26 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

59. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

60. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

62. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

63. Dopisem ze dne , datum, , na který žalovaná reagovala stanoviskem z , datum, , žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

64. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonné lhůtě, když vydání předmětného rozhodnutí bylo potvrzeno MŽP a nejde tak o nezákonné rozhodnutí. Při posuzování této otázky soud jednak podle § 135 odst. 2 věty druhé vycházel z opatření MŽP proti nečinnosti ze dne , datum, , ve které MŽP konstatovalo, že je ČIŽP v daném řízení nečinná, a jednak soud sám ověřil splnění zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a dále se zabýval existencí dalších okolností, které by ospravedlňovaly výjimečné nesplnění lhůty.

65. Soud shodně s Ministerstvem životního prostředí dospěl k závěru, že v souladu s § 83 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny měla ČIŽP rozhodnout nejpozději do 90 dnů ode dne , datum, , kdy inspekce předmětné řízení zahájila, neboť se jednalo o zvláště složitý případ. Konec lhůty pro vydání rozhodnutí tak marně uplynul dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že řízení bylo zastaveno dne , datum, , byla ČIŽP nečinná od , datum, do , datum, .

66. Namítal-li žalobce, že nejpozději dne , datum, bylo v rámci kontrolní prohlídky zjištěno, že potenciálně škodlivá činnost spočívající ve výstavbě zasněžovacího systému a úpravách terénu po výkopových pracích již ukončena, a proto mělo nejpozději k tomuto dni dojít ze strany ČIŽP ke zrušení předběžného opatření, soud se s touto argumentací neztotožňuje. V rámci probíhajícího řízení totiž ČIŽP nadále činila další úkony a vyčkávala na sdělení dalších orgánů, kterým zaslala podněty k zahájení činnosti z moci úřední. V době do , datum, neuplynula zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci a z přiloženého správního spisu je patrné, že ještě v září 2022 ČIŽP v řízení aktivně konala. ČIŽP tak do , datum, nebyla nečinná.

67. Soud se dále zabýval otázkou, zda v období od , datum, (posledního dne zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí) do , datum, (dne skutečného vydání rozhodnutí) došlo k natolik zásadní změně okolností, která by ospravedlňovala nevydání rozhodnutí v zákonné lhůtě. V této souvislosti lze odkázal na odůvodnění usnesení ČIŽP ze dne , datum, , kdy veškeré zde uvedené důvody dle soudu platily nejen ke dni , datum, , ale již ke dni , datum, a ČIŽP tak nic nebránilo zastavit předmětné řízení ze stejných důvodů v zákonem stanovené lhůtě. Ostatně sama ČIŽP v odůvodnění svého usnesení uvádí, že zjištěná porušení zákona jsou především důvodem k zahájení přestupkového řízení, a nikoliv správního řízení dle ustanovení § 66 zákona o ochraně přírody a krajiny. Jestliže žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, uvádí, že ČIŽP čekala na vyjádření speciálního stavebního úřadu k řízení o odstranění neoprávněné stavby zasněžování (které neměla k dispozici ani v době vydání usnesení o zastavení řízení), pak toto čekání nemůže být důvodem pro nevydání rozhodnutí v zákonné lhůtě, když k vydání usnesení o zastavení předmětného řízení došlo rovněž bez pravomocného ukončení řízení o odstranění neoprávněné stavby. Soud tedy uzavírá, že ČIŽP byla v řízení vedeném pod sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nečinná od , datum, do , datum, .

68. Soud se dále zabýval existencí škody tvrzené žalobci, která by bylo zapříčiněna touto nečinností ČIŽP. Podle § 2952 občanského zákoníku se nahrazuje skutečná škoda a ušlý zisk poškozené. Žalobci v řízení uplatnili pouze nárok na náhradu skutečné škody, ušlého zisku se žalobci podanou žalobou nedomáhali. Skutečnou škodou je míněn negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného, jde tedy o snížení hodnoty jeho majetkového stavu, přičemž charakter skutečné škody mají i zbytečně vynaložené náklady (srov. např. VOJTEK, P. § 2952 In: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, [§ 2521-3081] či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2025, sp. zn. 25 Cdo 600/2024).

69. Soud dále posoudil jednotlivé nároky uplatněné žalobci a dospěl k závěru, že tyto mají charakter skutečné škody pouze částečně. Uplatněné nároky na náhradu poměrné části nákladů na vybudování sjezdovky (odlesnění a zemní práce) nelze považovat za škodu vzniklou žalobcům, když tyto náklady žalobcům nevznikly v příčinné souvislosti s nečinností ČIŽP. Uvedené náklady vynaložili žalobci na přelomu let 2019 a 2020, přičemž takto vybudovanou sjezdovku následně užívali před vydáním předběžného opatření ČIŽP ze dne , datum, a užívají ji i v současné době. Rovněž způsob výpočtu uplatněný žalobcem nelze podle soudu považovat za správný, když povolení k odnětí předmětných pozemků z plnění funkcí lesa, jakož i uzavřená pachtovní smlouva k předmětným pozemkům a další povolení jsou sice pouze dočasného charakteru, nicméně v případě jejich prodloužení (které nelze vyloučit) budou tyto náklady vynaloženy na existenci sjezdovky i v dalších časových obdobích.

70. Naopak náklady prokazatelně vynaložené žalobci za užívání předmětných pozemků v období, kdy docházelo k nečinnosti ČIŽP, ve kterém trval zákaz nakládání s pozemky, považuje soud za zbytečně vynaložené náklady. Ačkoli zákaz nakládání s pozemky nebyl absolutní, považuje soud za zjevné, že hlavním smyslem a účelem užívání předběžných pozemků žalobci byl provoz lyžařské sjezdovky, kterou ostatně provozovali již před vydáním předběžného opatření ČIŽP. Žalobcům tak bylo zabráněno provozovat hlavní činnosti, pro kterou pozemky užívali, jakož i jakkoli se na tuto činnost připravovat, přičemž však museli za užívání pozemků nadále hradit náklady. Těmito zbytečně vynaloženými náklady žalobců jsou pachtovné hrazené žalobkyní a), a to v rozsahu pozemků dotčených předběžným opatřením ČIŽP ze dne , datum, po dobu nečinnosti ČIŽP a dále odvody žalobce b) za dočasné odnětí dotčených pozemků určených k plnění funkcí lesa po dobu nečinnosti ČIŽP. Namítala-li žalovaná, že žalobci mohli předmětné pozemky v létě užívat k seči a pastvě na trvalých travních porostech, pak se tato možnost zjevně týká nelesních (lučních) pozemků (zejm. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ),, Anonymizováno, které však nejsou součástí pachtovní smlouvy ani rozhodnutí o odnětí pozemků z plnění funkcí lesa.

71. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobců na nahrazení skutečně vzniklé škody je částečně oprávněný, když nečinností ČIŽP žalobcům vznikla skutečná škoda na jejich majetku.

72. Při stanovení výše skutečné škody tedy soud vycházel z délky období nečinnosti ČIŽP, rozsahu pozemků dotčených předběžným opatřením ČIŽP ze dne , datum, , výši pachtovného hrazeného žalobkyní a) státnímu podniku Lesy ČR a výší poplatku hrazeného žalobcem b) za dočasné odnětí dotčených pozemků určených k plnění funkcí lesa.

73. ČIŽP byla v řízení vedeném pod sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nečinná od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, dnů, z toho 89 dnů v roce 2022 a 339 dnů v roce 2023. Rozsah pozemků propachtovaných pro účely předmětného záměru činí 23 735 m2. Z porovnání výše pachtovného před navýšením o inflaci uvedené v pachtovní smlouvě se skutečnou výší pachtovného uhrazenou žalobkyní a) v letech 2022 a 2023 lze dojít k závěru o postupném meziročním navyšování pachtovného tak, jak žalobci uvádí v žalobě, tedy že pachtovné za nezastavěné pozemky z předmětné pachtovní smlouvy v roce 2022 činilo 7,017 Kč/m2/rok a v roce 2023 činilo 8,076 Kč/m2/rok. Žalobkyně a) tak z důvodu nečinnosti ČIŽP vynaložila v roce 2022 zbytečné náklady ve výši 40 610,45 Kč (23 735*7,017/365*89) a v roce 2023 zbytečné náklady ve výši 178 029,67 Kč (23 735*8,076/365*339), celkem tedy 218 640,12 Kč.

74. Žalobce b) hradil za dočasné odnětí pozemků z plnění funkcí lesa poplatek ve výši 27 830 Kč ročně, přičemž všechny tyto pozemky byly spojeny s předmětným záměrem. Žalobce b) tak za období nečinnosti ČIŽP zbytečně vynaložil náklady ve výši 32 633,53 Kč (27 830/365*428).

75. Soud tedy uzavírá, že nečinností ČIŽP v řízení vedeném pod sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla žalobkyni a) škoda ve výši 218 640,12 Kč a žalobci b) škoda ve výši 40 610,45 Kč. Soud proto výroky I. a II. tohoto rozsudku uložil žalované uvedené částky žalobcům zaplatit.

76. Pokud se jedná o úroky z prodlení, v souladu s § 15 odst. 2 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nastalo prodlení žalované dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne , datum, . Poslední den lhůty stanovené v § 15 odst. 2 o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci tak je den , datum, . Žalovaná se tak dostane do prodlení dne , datum, a od tohoto dne (včetně) ji tudíž stíhá povinnost zaplatit příslušenství pohledávky. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko – organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.

77. Ve zbylém rozsahu soud žalobu výroky III. a IV. zamítl, neboť zbylé nároky žalobců se částečně vztahují k období, kdy ČIŽP běžela zákonná lhůta k vydání rozhodnutí a nebyla tak nečinná, a částečně jsou tvořeny náklady žalobců na vybudování sjezdovky, které nelze považovat za škodu, která by žalobcům vnikla v souvislosti s nečinností ČIŽP.

78. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem V. tohoto rozsudku podle § 150 o. s. ř. tak, že soud výjimečně nepřiznal náhradu nákladů řízení převážně procesně úspěšné žalované, když ve věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto důvody soud spatřuje zejména v tom, že žalovanou je v tomto řízení Česká republika a celé řízení bylo zapříčiněno nečinností správního orgánu. Soud shledal, že základ právního nároku žalobců je dán, přičemž jejich převážný neúspěch v řízení pramení z nesprávné úvahy o výši vzniklé škody. V takovém případě soud přiznání nároku na náhradu nákladů řízení žalované považuje za nespravedlivé.