14 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 627 965,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 627 965,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 627 965,25 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 92 739 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a žalobkyně se domáhala zaplacení částky 627 965,25 Kč s následujícím odůvodněním: žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela s žalovanou, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “. SoD č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla následně doplněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne , datum, , což smluvní strany stvrdily zápisem o předání a převzetí díla subdodavatele. Smluvní strany se dohodly na tom, že žalobkyně poskytne k zajištění svých realizačních závazků vůči žalované jistotu ve smyslu § 2012 zákona č. 89/2112 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 10 % ze sjednané cely díla. Pozastávku byla žalobkyně povinna vyčíslit z každého plnění, které nárokoval vůči žalované z titul zaplacení ceny díla (viz čl. VI bod 4 SoD č. 002/2023). Žalobkyni vzniká dle SoD č. 2/2023 nárok na uvolnění 70 % z Pozastávky dnem protokolárního předání a převzetí díla, k čemuž došlo řádně dne , datum, . Splatnost této části Pozastávky byla v SoD č. 002/2023 stanovena na 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně. Nárok na vyplacení zbylé části Pozastávky ve výši 30 % vzniká žalobkyni po uplynutí 5 týdnů od skončení záruční doby (66 měsíců) a odstranění veškerých záručních vad díla, se splatností 30 dnů po předložení písemného dokladu o odstranění vad a nedodělků (viz čl. VI bod 5 SoD č. 002/2023). V rámci SoD č. 002/2023 byly vyhotoveny následující faktury s celkovou částkou ve výši 8.970.926,79 Kč:- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 509 112,35 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 150 911,55 Kč; 70 % činí částku ve výši 105 638,09 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 579 826,71 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 57 982,67 Kč; 70 % činí částku ve výši 40 587,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 001 855,25 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 100 185,53 Kč; 70 % činí částku ve výši 70 129,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 2 299 215,24 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 229 921,74 Kč; 70 % činí částku ve výši 160 945,22 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 918 758,76 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 191 875,88 Kč; 70 % činí částku ve výši 134 313,11 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 193 050,58 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 119 305,06 Kč; 70 % činí částku ve výši 83 513,54 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 246 546,90 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 24 654,69 Kč; 70 % činí částku ve výši 17 258,28 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 222 561 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 22 256,10 Kč; 70 % činí částku ve výši 15 579,27 Kč.Dne , datum, byla žalované zaslána žádost o uvolnění Pozastávky v celkové výši 627 965,25 Kč se splatností , datum, . V návaznosti na zaslanou žádost žalovaná udělila dne , datum, přípisem zn. , Anonymizováno, žalobkyni smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, a to za zpoždění prací. Žalovaná ještě téhož dne vystavila fakturu č. , hodnota, , přičemž splatnost stanovila na datum , datum, . K této smluvní pokutě se dne , datum, vyjádřil tehdejší právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , shodně posléze i současný právní zástupce žalobkyně v zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, a to tak, že s udělenou smluvní pokutou žalobkyně nesouhlasí, kdy na základě dohody s generálním investorem díla, jehož zhotovení bylo předmětem Sod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo k prodloužení lhůty, resp. termínu pro dokončení díla. V důsledku této dohody tak nedošlo k prodlení se splněním povinnosti zhotovit dílo, ze které žalovaná dovozuje svůj nárok na uhrazení smluvní pokuty. Právo žalované na úhradu smluvní pokuty tak vůbec nevzniklo. Žalobkyně k výše uvedenému rovněž dodává, že z jí dostupných informací vyplývá, že ani generální investor díla vůči žalované neuplatnil smluvní pokutu v důsledku údajného prodlení se zhotovením díla.

2. Žalovaná se ve věci nejprve vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci a dále se pak vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že pravdou, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dodávku stavby – „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “, jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací dle uzavřené smlouvy o dílo. S ohledem na upravený rozsah prací byl pak ke smlouvě podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla upravena cena díla i rozsah prací. Od data podpisu smlouvy pak probíhala emailová komunikace s pověřeným zástupem žalobce, a to panem , jméno FO, . Ze strany žalované byla žalobkyně vždy s dostatečným časovým předstihem informována, jaké práce je třeba dokončit, aby na sebe navzájem navazovaly, co je potřeba nachystat, připravit. Žalovaná doložila emailovou komunikaci od , datum, – , datum, , ze které je zřejmé, že žalovaná neustále žalobkyni urgovala a upozorňovala, že jsou termíny, které se musí dodržet. V rámci této komunikaci byl mimo jiné žalobkyně vyzvána k odstranění vad, doplnění nezbytných revizí a dodání požadovaných dokumentů. V rámci uzavřené smlouvy o dílo č. 002/2023 byl sjednán termín dokončení díla, a to , datum, . Dle zápisu o předání a převzetí díla subdodavatele ze dne , datum, bylo dílo předáno dne , datum, . Dílo tak nebylo předáno ve stanoveném termínu, kdy v rámci podepsaného zápisu o předání a převzetí díla je uveden termín dokončení díla dle SOD , datum, . Citovaný záznam pak byl podepsán zástupci účastníků. Žalovaná dále sdělovala, že jeden z požadovaných dokumentů, jež byla žalobkyně povinna dodat podle uzavřené smlouvy o dílo, byla i revize, kterou dodala žalobkyně až dne , datum, . S ohledem na prodlení žalobkyně s předáním díla o 90 dnů přistoupila žalovaná k uplatnění smluvní pokuty v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy po žalobkyni požadovala úhradu smluvní pokuty nikoli v plné výši, jak jí náleželo dle smlouvy, ale ve výši 900 000 Kč, přičemž dle uzavřené smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za každý den prodlení ve výši 0,5 % z ceny díla (cena díla 9 257 104,29 Kč), kdy výše smluvní pokuty byla omezena do výše 20 % ceny díla. Institut smluvní pokuty je upraven v ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pozdním dodáním díla byla porušena smluvní povinnost dodat dílo řádně a včas. Obrana žalobkyně spočívající v tom, že žalované nebyla ze strany generálního investora udělena žádná sankce za pozdní dodání díla, nemůže obstát, a to s ohledem na citovanou právní úpravu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smluvní vztah na dodávku určených prací, kdy termín dokončení a předání díla byl žalobkyni znám již podpisem smlouvy. Stejně tak žalobkyně podpisem smlouvy souhlasila s uplatněním smluvní pokuty v případě, že dojde k porušení smluvní povinnosti, mimo jiné i prodlení žalobkyně jako zhotovitele s dokončením a předáním díla. Jak zákonná úprava uvádí, „věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušeném utvrzené povinnosti vznikla škoda“. Žalovaná tak postupovala nejen v souladu s uzavřenou smlouvou, ale i v souladu se zákonnou úpravou. Není rozhodné, zda vůči žalované byla uplatněna smluvní pokuta od generálního investora, či nikoli. Žalovaná měla uzavřený smluvní vztah s žalobkyní, kdy v rámci uzavřené smlouvy o dílo byl smluvními stranami určen obsah smlouvy a mimo jiné i smluvní pokuta. Žalovaná, s ohledem na výše uvedené, pak tedy jednostranně započetla pohledávku, a to fakturou č. , hodnota, na částku 900 000 Kč, splatnou dne , datum, . Byť žalobkyně s jednostranným zápočtem nesouhlasila, žalovaná uvádí, že jednostranné započtení pohledávky je jednostranným právním jednáním, které je v dispozici žalované. O započtení informovala žalovaná žalobkyni, a to podáním ze dne , datum, , kde žalovaná oznámila jednostranné započtení podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná má za to, že v rámci vyjádření, ale i četné komunikace se žalobkyní (jak emailové, tak následně doručované datovou schránkou) prokázala, že se celou dobu snažila žalobkyni dávat prostor pro řešení vzniklých potíží, jakož byl žalobkyni dán i prostor pro odstranění zjištěných vad. Ze strany žalované byla žalobkyně neustále urgována a upozorňována, že je nutné dílo předat ve stanoveném termínu.

3. Dále ve věci podáním ze dne , datum, žalobkyně osvětlila, že i nadále má ve věci aktivní věcnou legitimaci.

4. Dále se ve věci podání ze dne , datum, žalobkyně vyjádřila tak, že dle uzavřené smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mělo být dotyčné dílo dokončeno dne , datum, . Žalobkyně k tomuto sdělila, že dílo bylo ke dni jeho předání ve stavu způsobilém k převzetí žalovanou. Sama žalovaná přitom ještě před uplynutím smluvně sjednaného termínu dokončení díla, konkrétně , datum, (tj. šest dní před tímto termínem), zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém požadovala provedení „drobností k dokončení“. Tímto jednáním žalovaná fakticky rozšířila rozsah požadovaného plnění a současně zabránila tomu, aby žalobkyně mohla dílo v původním termínu dokončit a předat. Po datu , datum, pak žalovaná nadále uplatňovala další požadavky na provedení dalších prací (tzv. víceprací), jejichž realizace nutně vyžadovala dodatečný čas, nehledě na to, že již bylo po sjednaném termínu, a vedla k prodloužení celkové doby provádění díla. Za této situace nelze objektivně dovozovat prodlení žalobkyně s dokončením díla ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („OZ“). Pokud tedy žalovaná sama požadovala provedení víceprací, a to i po sjednaném termínu dokončení díla, nemůže být žalobkyně považována za stranu v prodlení s dokončením díla, neboť prodlení je za těchto okolností vyloučeno. K dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že tento je sice formálně datován ke dni , datum, , avšak k reálnému podpisu došlo až v dubna 2024. Mezi účastníky řízení byl formálně uzavřen pouze jeden dodatek, tj. doložený dodatek č. , hodnota, , jehož vystavení iniciovala žalovaná dne , datum, . Předmětem dodatku č. , hodnota, byla změna ceny díla, a s to s ohledem na provedené vícepráce a méněpráce. Dodatek č. , hodnota, byl tedy podepsán později, než je v něm samotném uvedeno, podobně jak tomu bylo u předávacího protokolu (viz podání žalobkyně ze dne , datum, ). Jak žalobkyně tvrdila a doložila, k podpisu předávacího protokolu nedošlo v termínu uvedeném v samotném protokolu, nýbrž přibližně o tři měsíce později, jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi stranami. Je tudíž zřejmé, že formální datace předávacího protokolu neodpovídá skutečnému stavu věci, a nemůže být proto brána jako důkaz o datu skutečného předání díla. K faktickému předání díla mezi hlavním investorem a generálním dodavatelem došlo na počátku prosince 2023, a to bez namítání vad. Od předání již dílo investor rovněž užíval. Je tedy nelogické a vyloučené, aby k předání díla mezi žalobkyní a žalovanou došlo až po tomto okamžiku, kdy celé dílo bylo již předáno investorovi a uvedeno do užívání. Žalobkyně dále přiložila poslední list stavebního deníku, z něhož mimo jiné vyplývá, že: dne , datum, (poslední zápis) na stavbě probíhal úklid, po tomto datu se žalobkyně na místě stavby již nenacházela a neprováděla žádné další práce. Práce prováděné žalobkyní v závěru listopadu 2023 měly charakter víceprací, které žalobkyně vykonávala na základě výslovných požadavků žalované, nikoli jako součást původního rozsahu díla. Žalovaná učinila k předmětným vícepracím objednávku dne , datum, , kdy materiál byl žalobkyni dodán později (žalobkyně prováděla pouze práce). Tyto vícepráce poté trvaly až do , datum, (viz přiložený stavební deník). K předmětným vícepracím byl rovněž vyhotoven soupis prací včetně rozpočtu (viz BKOM – Nádstavba objektu sídla pro spol. BKOM (002), ve kterém jsou žlutě zaznačeny položky zahrnující ony vícepráce. Tento soupis je datován ke dni , datum, , což je zcela zřejmě chybné datum, kdy jednak k uzavření samotné smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došlo dne , datum, , a jednak tento soupis reaguje na vícepráce, které byly žalovanou objednány dne , datum, . Na základě provedených víceprací byla vystavena žalobkyní faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , a to na částku ve výši 222 561 Kč. Tyto vícepráce byly realizovány po dokončení hlavního plnění a na žádost žalované, proto nemohou být důvodem pro konstatování jakéhokoli prodlení žalobkyně. Ve shodě s výše uvedeným má žalobkyně za to, že se s provedením díla nedostala do prodlení, což činí nárok žalované na úhradu smluvní pokuty ve výši 900 000 Kč neoprávněným. Žalobkyně dále uvedla, že za předpokladu, že by byl nárok žalované oprávněný, má za to, že je výše smluvní pokuty nepřiměřeně vysoká (viz § 2051 OZ), kdy hodnota díla v momentu údajného prodlení žalobkyně byla částka ve výši 222 561 Kč (viz faktura č. , hodnota, ). Lze tedy konstatovat, že smluvní pokuta ve výši 900 000 Kč je v porovnání s hodnotou díla v jednoznačném nepoměru. Nad rámec výše uvedeného měla žalobkyně za to, že nárok žalované na úhradu smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 OZ a že takové jednání žalované představuje zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 OZ). Žalobkyně doložila, že veškeré formální dokumenty, zejména dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, soupis provedených prací a předávací protokol, byly datovány zpětně, a to k datům, která nemají oporu ve skutkovém průběhu realizace díla. Z této skutečnosti je zřejmé, že žalovaná volila taková data, aby vytvořila zdání, že žalobkyně porušila smluvní termíny, a aby tím uměle založila důvod pro uplatnění smluvní pokuty. V průběhu provádění díla žalovaná opakovaně hradila faktury žalobkyně s výrazným prodlením, což mělo negativní dopad na plynulost financování zakázky a postup prací. Navzdory těmto prodlením ze strany žalované žalobkyně dílo dokončila a následně žádala o vrácení pozastávky. V této souvislosti žalovaná nijak nenamítala údajné prodlení či jiné porušení smlouvy ze strany žalobkyně; naopak žalobkyni výslovně sdělila, že pozastávky budou uhrazeny, jakmile je žalované vyplatí generální dodavatel. Teprve s odstupem zhruba jednoho měsíce žalovaná žalobkyni zaslala oznámení o uplatnění smluvní pokuty – přestože do té doby žádné výhrady nevznesla. Tento postup je dle názoru žalobkyně účelový, neboť z časové souslednosti i kontextu plyne, že žalovaná využila uplatnění pokuty jako prostředku k zadržení finančních prostředků, které měla žalobkyni vyplatit. Žalobkyně dále uvádí, že veškeré případné vady, nedodělky či „kosmetické“ úpravy, které jí byly ze strany žalované v průběhu realizace díla vytknuty, byly vždy odstraněny nejpozději do tří dnů od jejich oznámení. Žalobkyně tedy má za to, že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy a představuje zneužití práva ve smyslu § 8 OZ. Žalobkyně namítala, že jednostranné započtení provedené žalovanou je neoprávněné a právně neúčinné, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady pro započtení ve smyslu § 1982 a násl. OZ. K jednostrannému započtení může dojít pouze tehdy, pokud obě pohledávky – tj. pohledávka započítávajícího i pohledávka započítávaná – jsou vzájemné, stejného druhu, splatné a oprávněné. Pohledávka, kterou žalovaná vůči žalobkyni jednostranně započetla, vyplývá z údajného nároku na smluvní pokutu. Jak již bylo výše uvedeno, tento nárok žalované je nejistý, sporný a v rozporu s dobrými mravy. Již z tohoto důvodu není způsobilý k započtení. Nadto je nutno zdůraznit, že v době, kdy žalovaná jednostranně započtení provedla, nebyla její pohledávka ani splatná (splatnost měla vystavené faktury č. , hodnota, nastat , datum, , avšak k započtení došlo , datum, ) – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Z těchto důvodů žalovaná nesplnila podmínku splatnosti své pohledávky, a tudíž nemohla započtení právně účinně provést. Jednostranné započtení bylo navíc provedeno i proti části pohledávky žalobkyně, která v době započtení ještě nevznikla, konkrétně proti nároku na vrácení pozastávky ve výši 30 % ceny díla. Pozastávka dle smluvních ujednání měla být uvolněna až po splnění dalších smluvních podmínek (zejména po uplynutí záruční doby), a proto v době započtení tato pohledávka žalobkyně nebyla dosud splatná ani existující. Započtení proti takové pohledávce je právně nepřípustné, neboť neexistuje „pasivní“ pohledávka, vůči níž by bylo možné započtení provést. Žalobkyně měla dále za to, že započtení provedené žalovanou je co do svého rozsahu neurčité, kdy žalovaná současně započítává více svých pohledávek, z nichž část je předmětem jiného soudního řízení (sp. zn. , spisová značka, ), a zároveň tyto údajné pohledávky započítává proti pohledávkám žalobkyně z jiné zakázky, která je rovněž řešena v samostatném soudním řízení. Takový postup činí započtení nepřehledným a neurčitým, neboť není možné jednoznačně určit, které konkrétní pohledávky, v jaké výši a vůči jakým pohledávkám žalobkyně byly započteny.

5. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela s žalovanou, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “, kdy smluvní strany si ujednaly cenu 9 257 104,29 Kč. Dále si uvedenou smlouvou ujednaly systém pozastávek a článkem XI. si ujednaly smluvní pokutu tak, že pokud zhotovitel odevzdá dílo po termínu uvedeném v článku IV odst. 2 písm. c) této smlouvy, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý započatý den prodlení, maximálně však do výše 20 % do celkové smluvní ceny díla.

6. Z dodatku č. , hodnota, . ke smlouvě o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že smluvní strany si změnily cenu díla na 8 914 406,55 Kč.

7. Z přílohy 2 – Harmonogramu (viz článek IV bod 1 smlouvy) soud zjistil, že poslední smluvenou činnost měla žalobkyně pro žalovanou provést do , datum, .

8. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že zhotovované dílo bylo předáno dne , datum, s tím, že v protokole bylo uvedeno, že tam specifikované listiny žalované nebyly předány a současně byl proveden soupis vad.

9. Z protokolu o revizi ze dne , datum, soud zjistil, že revizní technik provedl revizi stanice.

10. Ze vzájemné e-mailové komunikace mezi účastníky z období od září do prosince 2023 soud zjistil, že žalovaná se po žalobkyni domáhá odstraňování celé řady vad a nedodělků.

11. Ze vzájemné e-mailové komunikace mezi účastníky z jara 2024 soud zjistil, že účastníci řešili stále předání a převzetí díla včetně podpisu předávacího protokolu.

12. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 509 112,35 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 150 911,55 Kč; 70 % činí částku ve výši 105 638,09 Kč.

13. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 579 826,71 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 57 982,67 Kč; 70 % činí částku ve výši 40 587,87 Kč.

14. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 001 855,25 Kč bez DPH, tj. výše pozastávky činila částku ve výši 100 185,53 Kč; 70 % činí částku ve výši 70 129,87 Kč.

15. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 2 299 215,24 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 229 921,74 Kč; 70 % činí částku ve výši 160 945,22 Kč.

16. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 918 758,76 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 191 875,88 Kč; 70 % činí částku ve výši 134 313,11 Kč.

17. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 193 050,58 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 119 305,06 Kč; 70 % činí částku ve výši 83 513,54 Kč.

18. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 246 546,90 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 24 654,69 Kč; 70 % činí částku ve výši 17 258,28 Kč.

19. Soud zjistil z faktury č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 222 561 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 22 256,10 Kč; 70 % činí částku ve výši 15 579,27 Kč.

20. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalované zaslána žádost o uvolnění Pozastávky v celkové výši 627 965,25 Kč se splatností , datum, .

21. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že generální dodavatel , právnická osoba, . splnil termín díla bez prodlení a nebyla vůči němu uplatňována žádná sankce.

22. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že přípisem zn. BKOM2024 žalovaná žalobkyni udělila smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, a to za zpoždění prací. Z výpočtu smluví pokuty soud zjistil, že žalovaná žalobkyni udělila smluvní pokutu pouze ve výši 900 000 Kč, a to za několik prodlení, a to konkrétně pozdní předání protokolu rozboru vody, pozdní předání revize tlakových nádob, pozdní předání elektronické verze DSPS, pozdní dokončení hrubých rozvodů ve strojovně v 5. nadzemním podlaží, pozdní dokončení technologie kotelny, pozdní dokončení tepelných izolací strojovny chladu, pozdní dokončení oplechování potrubí na střeše, pozdní uvedení do provozu zařízení REFLEX. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .

23. Z jednostranného zápočtu ze dne , datum, dle § 1982 NOZ soud zjistil, že žalovaná provedla zápočet částek 900 000 Kč, 1 684 845 Kč a 350 000 Kč na částky 105 638,09 Kč, 40 587,87 Kč, 70 129,87 Kč, 160 945,22 Kč, 134 313,11 Kč, 83 513,54 Kč, 17 258,28 Kč, 15 579,27 Kč, 1 064 927,70 Kč, 1 122 053,40 Kč s tím, že rozdíl ve výši 119 898,65 Kč uhradí žalobkyně žalované na specifikovaný účet.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, soud zjistil, že pohledávka ze sporných pozastávek byla na 150 dní postoupena postupníkovi. Z oznámení o postoupení pohledávek z , datum, soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze sporných pozastávek byla postoupena zpět žalobkyni.

25. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že žalobkyně, jakožto zhotovitel, uzavřela s žalovaným, jakožto objednatelem, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo uskutečnění dodávek a provedení stavebních prací na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, “. SoD č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla následně doplněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Smluvní strany si dohodly cenu díla 9 257 104,29 Kč, kdy dodatkem č. , hodnota, byla tato cena snížena na částku 8 914 406,55 Kč. Termín díla byl stanoven harmonogramem – přílohou 2 smlouvy, a to do , datum, . V rámci smlouvy o dílo si smluvní strany dohodly systém pozastávek a v článku XI. bod 1 si ujednaly smluvní pokutu. Dílo bylo dokončeno a předáno dne , datum, , což smluvní strany stvrdili zápisem o předání a převzetí díla subdodavatele. Smluvní strany se dohodly na tom, že žalobkyně poskytne k zajištění svých realizačních závazků vůči žalované jistotu ve smyslu § 2012 zákona č. 89/2112 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši 10 % ze sjednané cely díla. Pozastávku byla žalobkyně povinna vyčíslit z každého plnění, které nárokoval vůči žalované z titul zaplacení ceny díla (viz čl. VI bod 4 SoD č. 002/2023). Žalobkyni vzniká dle SoD č. 2/2023 nárok na uvolnění 70 % z Pozastávky dnem protokolárního předání a převzetí díla, k čemuž došlo řádně dne , datum, . Splatnost této části Pozastávky byla v SoD č. 002/2023 stanovena na 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně. Nárok na vyplacení zbylé části Pozastávky ve výši 30 % vzniká žalobkyni po uplynutí 5 týdnů od skončení záruční doby (66 měsíců) a odstranění veškerých záručních vad díla, se splatností 30 dnů po předložení písemného dokladu o odstranění vad a nedodělků (viz čl. VI bod 5 SoD č. 002/2023). V rámci SoD č. 002/2023 byly vyhotoveny následující faktury s celkovou částkou ve výši 8 970 926,79 Kč:- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 509 112,35 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 150 911,55 Kč; 70 % činí částku ve výši 105 638,09 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 579 826,71 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 57 982,67 Kč; 70 % činí částku ve výši 40 587,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 001 855,25 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 100 185,53 Kč; 70 % činí částku ve výši 70 129,87 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 2 299 215,24 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 229 921,74 Kč; 70 % činí částku ve výši 160 945,22 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 918 758,76 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 191 875,88 Kč; 70 % činí částku ve výši 134 313,11 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 1 193 050,58 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 119 305,06 Kč; 70 % činí částku ve výši 83 513,54 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 246 546,90 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 24 654,69 Kč; 70 % činí částku ve výši 17 258,28 Kč;- faktura č. , IBAN, se splatností dne , datum, , kdy výše faktury byla částka ve výši 222 561 Kč bez DPH, tj. výše Pozastávky činila částku ve výši 22 256,10 Kč; 70 % činí částku ve výši 15 579,27 Kč.

26. Dne , datum, byla žalované zaslána žádost o uvolnění pozastávky v celkové výši 627 965,25 Kč se splatností , datum, . V návaznosti na zaslanou žádost žalovaná udělila dne , datum, přípisem zn. BKOM2024 žalobkyni smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, a to za zpoždění prací. Žalovaná ještě téhož dne vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 900 000 Kč, přičemž splatnost stanovila na datum , datum, . Z výpočtu smluví pokuty soud uzavírá, že žalovaná žalobkyni udělila smluvní pokutu pouze ve výši 900 000 Kč a to za několik prodlení, a to konkrétně pozdní předání protokolu rozboru vody, pozdní předání revize tlakových nádob, pozdní předání elektronické verze DSPS, pozdní dokončení hrubých rozvodů ve strojovně v 5. nadzemním podlaží, pozdní dokončení technologie kotelny, pozdní dokončení tepelných izolací strojovny chladu, pozdní dokončení oplechování potrubí na střeše, pozdní uvedení do provozu zařízení REFLEX. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč, přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Téhož dne, tj. , datum, , žalovaná provedla zápočet částek 900 000 Kč, 1 684 845 Kč a 350 000 Kč na částky 105 638,09 Kč, 40 587,87 Kč, 70 129,87 Kč, 160 945,22 Kč, 134 313,11 Kč, 83 513,54 Kč, 17 258,28 Kč, 15 579,27 Kč, 1 064 927,70 Kč, 1 122 053,40 Kč s tím, že rozdíl ve výši 119 898,65 Kč uhradí žalobkyně žalované na specifikovaný účet.

27. Žalobkyně si v řízení podržela aktivní věcnou legitimaci, když ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, se podává, že pohledávka ze sporných pozastávek byla na 150 dní postoupena postupníkovi. Z oznámení o postoupení pohledávek z , datum, se podává, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, , se podává, že pohledávka za žalovaným ze sporných pozastávek byla postoupena zpět žalobkyni.

28. Ze sdělení investora akce bylo prokázáno, že generální dodavatel , právnická osoba, . splnil termín díla bez prodlení a nebyla vůči němu uplatňována žádná sankce.

29. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech pověřené pracovnice žalobkyně , jméno FO, , jednatele žalované, svědka , jméno FO, , který byl technikem žalobkyně a který řídil veškeré práce na stavbě, a výslech , jméno FO, , který byl stavbyvedoucím ze strany žalované, když výslechy těchto osob by byly nehospodárné s ohledem na právní argumentaci, kterou soud ve věci přijal, a to pro neplatné započtení smluvní pokuty ze strany žalované.

30. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

32. Podle § 1982 odst. 1 o, z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

33. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení34. Podle § 1987 odst. 1, 2 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

35. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

36. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

39. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo § 2586 odst. 1 o. z, když žalobkyně převzala závazek pro žalovaného za úplatu provést dílo a žalovaná se zavázala za provedené dílo řádně a včas zaplatit. Lze uzavřít, že mezi stranami nebyla sporná cena díla a nebyl ani sporný systém pozastávek, ani to, že žalobkyni vzniklo právo na výplatu 70 % pozastávek, tj. částky 627 965,25 Kč. V řízení byl spor o tom, zda žalovaná oprávněně udělila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč a zda tuto smluvní pokutu platně vůči pohledávce žalobkyně započetla. Soud předně poukazuje na formulaci článku XI. odst. 1. smlouvy o dílo, kterou si strany ujednaly smluvní pokutu, kdy v rámci tohoto článku je uvedeno, že pakliže zhotovitel odevzdá dílo po termínu uvedeném v článku IV. odst. 2 písm. c) smlouvy, pak je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu. Je nutné poukázat na skutečnost, že článek IV odst. 2. písm. c) se ve smlouvě o dílo vůbec nenachází, a tudíž již z toho lze mít pochybnost, zda-li účtování smluví pokuty ze strany žalované bylo oprávněné. Na druhou stranu je jistě z korespondence účastníků nepochybné, že žalobkyně termín do , datum, nedodržela, když v měsících září a říjen 2023 se jednatel žalované domáhal odstranění celé řady vad a nedodělků, byť žalobkyně tvrdila, že se jednalo o vícepráce. Na druhou stranu tak, jak žalovaná s případnou pohledávkou na smluvní pokutě 900 000 Kč naložila, nelze vyhodnotit jinak, že k platnému započtení pohledávky na smluvní pokutě vůči pozastávkám žalobkyně nedošlo. Lze uzavřít, že na projednávanou pohledávku na smluvní pokutě ve výši 900 000 Kč jistě dopadne ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., když pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Pohledávka žalované na smluvní pokutě byla jistě sporná, když žalovaná tvrdila, že žalobkyně se dostala do prodlení, žalobkyně pak naopak tvrdila, že prováděla vícepráce a navíc z předložených listinných důkazů je zřejmé, že mnohé listiny mezi účastníky byly antidatovány a je jistě nelogické, pakliže investor akce převzal dílo v prosinci 2023 k užívání řádně a včas a nebyla investorem za prodlení udělována žádná sankce, že by mohla být žalobkyně jako jeden ze subdodavatelů skutečně v prodlení- pohledávka na smluvní pokutě tedy zcela nepochybně nebyla jistá. Každopádně žalovaná porušila jednu ze základních povinností při započtení, kdy k započtení podle § 1982 odst. 1 o. z. lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Pakliže žalovaná žalobkyni udělila smluvní pokutu ve výši 900 000 Kč dne , datum, se splatností této smluví pokuty , datum, , pak lze jednoznačně uzavřít, že žalovaná nemohla dne , datum, platně započíst svoji pohledávku na smluvní pokutě vůči pohledávkám z pozastávek na straně žalobkyně, když prováděla zápočet nespatné pohledávky na pohledávky splatné. Mimo shora uvedené pak soud i uvádí, že započtení provedené žalovanou dne , datum, je i neurčité a nesrozumitelné, když žalovaná provedla zápočet částek 900 000 Kč, 1 684 845 Kč a 350 000 Kč na částky 105 638,09 Kč, 40 587,87 Kč, 70 129,87 Kč, 160 945,22 Kč, 134 313,11 Kč, 83 513,54 Kč, 17 258,28 Kč, 15 579,27 Kč, 1 064 927,70 Kč, 1 122 053,40 Kč s tím, že rozdíl ve výši 119 898,65 Kč uhradí žalobkyně žalované na specifikovaný účet. Z uvedeného zápočtu tedy není zřejmé, jaké konkrétní vzájemné pohledávky se měly střetnout. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že žaloba žalobkyně na zaplacení částky 627 965,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 627 965,25 Kč od , datum, do zaplacení je důvodná, když obrana žalované v řízení neobstála. Lhůta k plnění byla stanovena jako pariční - do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Pouze se v závěru doplňuje – s ohledem na argumentaci žalované – že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně si v řízení udržela aktivní věcnou legitimaci, když sporné pohledávky z pozastávek sice postoupila specifikovanému postupníkovi, nicméně pouze na dobu určitou, a navíc tyto pohledávky byly postoupeny zpět na žalobkyni.

40. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů při podnikatelské činnosti.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 92 739 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. advokátu žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

42. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 25 119 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 6 x 10 820 Kč (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), náhradu hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní pomoci po 450 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu právní zástupce žalobkyně uvedl, že není plátcem DPH. Další náklady řízení žalobkyně neuplatnila a ani nevyšly najevo, a tudíž je soud nemohl přiznat.