16 C 115/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 62 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 868 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 89 787 Kč od 7. 2. 2018 do 17. 7. 2018, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 59 000 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení z částky 3 668 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 860,01 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 17 708 Kč, na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 668 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 9. 1. 2018 objednala u žalobkyně šestnáct kusů ocelových zárubní 900/ 1970 pravých a dvanáct kusů levých. Žalobkyně zboží dodala 23. 1. 2018 a následně dodávku vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 89 787 Kč splatnou dne 6. 2. 2018. Po urgencích zaplatila žalovaná 17. 7. 2018 na tento dluh částečnou úhradu ve výši 30 787 Kč. Nadále chybí přes výzvy k úhradě doplatit 59 000 Kč. V důsledku prodlení s úhradou žalované vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení. Dne 31. 10. 2017 žalovaná objednala u žalobkyně jeden kus ocelové zárubně 900/ 1970 levé. Žalobkyně zboží dodala 1. 12. 2017. Následně dodávku vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 668 Kč splatnou 15. 12. 2017. Žalovaná přes výzvy tuto částku neuhradila a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, nárok žalobkyně neuznávala. Žalovaná částka má být nedoplatkem ceny za zboží, které žalobkyně žalované dodala na základě objednávek. Základní požadavek žalované na dodávané zárubně byl přitom ten, že do těchto zárubní musí přesně pasovat dveře určitého typu, konkrétně dveře typu SOLODOOR BT 3. Žalobkyně se tedy zavázala takové zárubně dodat. Následně byly zárubně postupně dodávány a na místě stavby i zapravovány, v průběhu toho žalovaná hradila žalobkyni cenu za tyto dodávky, z části zálohově, z části po jejich dodání. Cena za zboží dodané žalobkyni na základě objednávky [číslo] je tedy uhrazena v plném rozsahu a cena za zboží dodávané na základě objednávek [číslo] byla uhrazena v rozsahu, v jakém tvrdí žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Všechny zárubně z uvedených objednávek byly vyrobeny chybně, když totiž byly všechny zárubně zapraveny a začaly se do nich zasazovat dveře typu SOLODOOR BT 3, zjistilo se, že tyto do dodaných zárubní nepasují. Žalovaná tedy zárubně reklamovala, a to dne 16. 7. 2018 emailem, avšak neúspěšně. Žalobkyně vady zárubní do dnešního dne neodstranila. Vzhledem k nedodání správného zboží neměla žalobkyně nárok na úhradu ani části ceny za dodané zboží, když žalovaná prováděla úhrady na cenu zboží v době, kdy o vadnosti zboží ještě nevěděla. Na první pohled byly zárubně bezvadné a vada se objevila teprve při osazování dveří. Po jejím zjištění tedy žalovaná odmítla a i nadále odmítá cenu doplatit, neboť žalobkyně nedodala požadovaná zboží.

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z objednávky číslo: [anonymizováno] [rok] provedené emailem ze dne 9. 1. 2018, že žalovaná objednala u žalobkyně zárubně pro tloušťku 320 mm zdiva a pro dveře SOLODOOR BT 3 žádala potvrzení termínu dodání 5. 2. 2018. Z potvrzení této objednávky bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila přijetí této objednávky s termínem dodání do 5. 2. 2018 s tím, že cena pro akci [obec] zůstává stejná jako u předešlé objednávky. Z objednávky pak bylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně ocelové zárubně pro BT3 pravé 16 kusů a levé 12 kusů s termínem dodání do 5. 2. 2018. Z dodacího listu ze dne 23. 1. 2018 číslo: [číslo] bylo prokázán, že žalovaná dodala žalobkyni zárubně YZP 1970 krát [číslo] L TRIO 15, ocelová zárubeň přesné zdění s drážkou provedení El130 12 kusů, zárubně YZP 1970 krát [číslo] P TRIO 15, ocelová zárubeň přesné zdění s drážkou provedení El130 16 kusů, těsnění dveřní závěs celkem 252 kusů. Na dodacím listu je uvedeno, že zboží převzal [příjmení] a nečitelný podpis. Z faktury číslo: [číslo] ze dne 23. 1. 2018, splatné 6. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná účtovala žalobkyni dle objednávky žalované částku 89 787 Kč. Z objednávky [číslo] ze dne 31. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně objednala u žalované jednu ocelovou zárubeň pro BT 3 levou 900/ 1970, 320 mm. Z dodacího listu ze dne 29. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované na stavbu v [obec] jeden kus zárubně YZP 1970 x 900 / 320 levé TRIO 15, BT 3, [příjmení] 30 jeden kus a další zboží. Z faktury ze dne [datum], [číslo] splatné 15. 12. 2017 bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované zboží podle objednávky, a to zárubně levé, dopravu, těsnění a závěs za celkovou částku 3 668 Kč. Z emailu žalobkyně žalované ze dne 14. května 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně činila dotaz na žalovanou, kdy budou proplaceny faktury mimo jiné i faktura [číslo] splatná 6. 2. 2018 na částku 89 787 Kč s tím, že měla být dle domluvy uhrazena do 4. 5. 2018 s tím, že na to reagovala žalovaná emailem z 15. 5. 2018, kdy se omlouvala, že se to posune a bude částka uhrazena po 20.

5. Z emailu žalobkyně žalované ze dne 29. 5. bylo prokázáno, že dlužná částka nebyla uhrazena. Z poslední upomínky ze dne 10. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě mimo jiné faktury číslo: [číslo] na částku 96 700,60 Kč s tím, že žádala o úhradu dlužné částky do 13. 7. 2018. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 17. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyni byla ze strany žalované zaslána částka 30 787 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 3.2019 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Z odborného posouzení ocelové zárubně ze dne 20. 11. 2019, zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno], pak bylo zjištěno, že posuzoval dodané zárubně podle předložené výrobní dokumentace a v závěru uvedl, že podle uvedených výpočtů, že do vyrobené zárubně, do její průchozí šířky 930 mm nelze dveřní křídlo osadit. Jako závěr uvedl, že ocelové zárubně nejsou vhodné pro osazení dodaných dveří. Z reakce na toto odborné posouzení pak bylo zjištěno, že žalovaná provedla přepočet chybných údajů a uvedla, že šířka dveří na pantové straně je 943 mm a zárubní 948 mm. Mezera mezi dveřním křídlem a zárubní je 5 mm po celém obvodu, což je správný rozměr pro usazení dveřního křídla zárubní.

5. Z dopisu žalované žalobkyni bez uvedení data bylo zjištěno, že dopis byl nazván výzva k řešení reklamace, reklamace 01- 2018. Žalovaná zasílala žalobkyni reklamaci na ocelové zárubně z objednávky 01- 2018 poslána elektronicky 11. 9. 2017. Dále z objednávky 05- 2018 poslána elektronicky 9. 1. 2018. Zárubně měly být objednány s odkazem na výrobce dveří SOLODOOR BT 3, který si měl vymínit, že žalobkyni dodané ocelové zárubně budou kompletovány s výrobkem dveří SOLODOOR BT 3. Při kompletaci bylo zjištěno, že dveře a ocelové zárubně nejsou kantabilní. Žalovaná žádala o odstranění vzniklé vady. Touto výzvou ze dne [datum] měla žalovaná žádat o vyřízení reklamace. Žádali o odstranění vzniklé vady a úhrady vzniklých nákladů na reklamaci a slevu výrobků. Žalovaná uváděla, že jí neustále chodí od investora reklamace na funkčnost dveří osázených žalobkyní do ocelových zárubní. Ze zápisu z reklamace zárubní ze dne 16. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná reklamovala ocelové zárubně pro dveře SOLODOOR BT 3 objednávku 01- 2018 41 kusů za 109 880 Kč a z objednávky 5- 2018 28 kusů, celkem 75 040 Kč s tím, že ocelové zárubně nejsou rozměrově kompatibilní ke dveřím SOLODOOR BT 3. Z emailu zaslaného žalovanou žalobkyni ze dne 18. července 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zasílala reklamaci 01- 2018 s tím, že originál byl zasílán poštou. Z reakce na tento email bylo prokázáno, že žalovaná reklamaci zamítala s tím, že její známo, že řeší reklamaci se SOLODOOREM. Zárubně jsou vyrobeny správně dle ČSN, žalovaná měla ukázat co je na nich špatně. Reklamaci žalobkyně tímto zamítla.

6. Z dopisu žalované společnosti [právnická osoba], [IČO] bez uvedení data bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala dne 6. 2. 2018 dodané zboží dle kupní smlouvy číslo: [číslo]. Reklamace měla být řešena opravou výrobku na místě dodání zboží dne 22. 4. 2018. Žalovaná do dnešního dne reklamované zboží nepřevzala a považuje reklamaci za nevyřízenou. Dveře byly osazené do ocelových zárubní, které byly dodány žalobkyni. Bylo dohodnuto, že dodané dveře budou vyvěšeny a nachystány k odvozu do výroby z místa plnění na posouzení vady a její odstranění. Žalovaná uváděla, že jí nebyla poskytnuta závazná informace, jestli reklamovaná vada je způsobena vadně vyrobenou zárubní nebo vadně vyrobeným výrobkem dveří BT3 nebo celkovou nekompatibilitu výrobku dveří a zárubní. Dne 22. 4. 2017 bylo navrženo odstranění reklamované vady dveří přímo na stavbě v místě plnění. Odstraňování reklamované vady bylo prováděno neodborným a nešetrným způsobem, se kterým žalovaná nesouhlasila. Přílohou dopisu pak bylo vyčíslení nákladů spojených s nevyřízenou reklamací. Z dopisu zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2018 bylo zjištěno, že tento reagoval na email žalované ve věci uplatněných vad vůči tomuto dodavateli. Rekapituloval způsob provedení reklamace a odstranění vad uváděl, že všechny nároky ze zjištěných vad, byly tedy v souladu se zákonem vyřešeny. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud uplatňuje slevu, takový nárok jí nepřísluší, když reklamovali vady, mohla žalovaná, buď zvolit opravu, nebo přiměřenou slevu. Pokud žalovaná zvolila opravu, sleva je již vyloučena.

7. Z předložených fotografií pak byly zjištěny označené vady na dveřích, případně poškození zárubní.

8. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 18. 12. 2020 bylo prokázáno, že znalec posuzoval otázku, že žalovaná si u žalobkyně objednala ocelové zárubně, které budou kompatibilní s požárně bezpečnostními dveřmi třídy 3 o [právnická osoba], a. s . Při instalování dveřních křídel do již zazděných zárubní se zjistilo, že dveře nejdou otevřít, resp. drhnou na svislé straně u zámku. Dodavatel dveří výše zmíněné dveře upravil. U sad dodaných dveří a zárubní, které jsou předmětem řízení se i po opravě dveří postupně projeví vady. Žalovaná odmítá uhradit doplatek za ocelové zárubně. Znalec při provedení znaleckého posudku vycházel ze spisu Okresního soudu v Olomouci z informací poskytnutých účastníky řízení a třetími osobami. Byla provedena obhlídka předmětu posudku, kdy dne 8. 10. 2020 byly prohlédnuty tři sady u bytů [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Další prohlídka proběhla dne 4. 12. 2020 na provozovně [právnická osoba] studio [právnická osoba] na adrese [ulice a číslo], [obec]. Prohlédnuty byly jen dveře BT3 rozměr 900 x 1970 mm požadovaná zárubeň nebyla připravena. Další prohlídka byla dne 10. 12. 2020 na stejné provozovně, kde byla prohlédnuta zárubeň tam označena. Po provedeném šetření a závěrech pak znalec dospěl k závěru, že u konstrukčních řešení zárubní, dveří a závěsného kování znalec nezaznamenal z pohledu posuzovaného problému vadu. Dle výrobní dokumentace jsou všechny zmíněné prvky kompatibilní. U dodaných posuzovaných zárubní znalec nezaznamenal vadu. U dodaných dveří znalec zaznamenal vážnou vadu spočívající v chybné opravě dveří. Oprava dveřního křídla byla provedena v rozporu s původní dokumentací a způsobila, že dveře nejsou kantabilní s posuzovanými zárubněmi. Chybná oprava dveří byla příčinou minimálně poškození zárubně a okolní stěny. Může způsobovat a nejspíše způsobuje problémové zavírání, zamykání a odemykání dveří. Chybná oprava dveří minimálně u jednoho dveřního křídla nejspíše snížila protipožární odolnost dveří. Znalec na dotazy soudu a účastníků sdělil, že žalobkyně dodala zárubně, do kterých řádně vyrobené dveře typu SOLODOOR BT 3 rozměrově pasují. Pokud by bylo stanoveno certifikovanou autoritou, že dveře BT3 musí být instalovány do zárubní vyrobených z plechu tloušťky 2mm nemohly by být dveře BT3 osazeny do dodaných zárubní. Dodané zárubně byly instalovány (namontovány) správně. Znalec konstatoval, že dveře nejsou a nemohou být v zárubních osazeny (namontovány) správně. Dodané dveře byly dodány s vadou, která neumožňovala jejich osazení do dodaných zárubní. Následná oprava dodaných dveří byla provedena v rozporu s výrobní dokumentací a takto opravené dveře mají vady. Osa jednotlivých středových částí závěsného kování není jednotná. Uchycení plošek závěsného kování ve dveřích křídel je provedeno vruty, které nejsou zašroubovány kolmo k příslušné ploše dveří. Vzpěňovací páska se odchlipuje od dveřního křídla minimálně na jedněch dveřích. Chybná oprava způsobuje minimálně poškození zárubní a okolní stěny. Nejspíše způsobuje i problémy se zavíráním, zamykáním a odemykání. Chybná oprava nejspíše způsobuje minimálně u jednoho dveřního křídla i snížení jeho protipožárních vlastností. Dále se znalec vyjadřoval, zejména k otázce vad dveří. Při své výpovědi pak znalec uvedl, že setrvává na svých závěrech uvedených ve znaleckém posudku. Uvedl, že pokud by certifikovaná autorita stanovila, že předmětné dveře mají být usazeny do zárubní vyrobených z tloušťky plechu o šířce 2mm nedošlo by ke splnění dodání zboží. Certifikovaná autorita musí výrobci zboží dodat certifikát, který znalec žádal, aby mu ho účastníci předložili. Toto neučinil žádný z účastníků, když tento certifikát musel být dle znalce předložen ke kolaudačnímu rozhodnutí. Certifikační autorita posuzuje celou sadu, tzn. jak zárubně, tak i dveře. Znalec není schopen posoudit, jestli byly dodány správné zárubně podle objednávky.

9. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že s žalovanou spolupracuje při montáží dveří zárubní. Na akci [anonymizováno] prováděl na základě dohody se žalovanou montáž dveří. Šlo o dveře SOLODOOR. Dveře byly dodány žalované, svědek si ji převzal od dopravce. Prováděl osazení dveří do zárubní, dveře šli nasadit dobře, ale při zavírání narážely na protilehlou stěnu zárubně. Celkem osazoval asi 35 dveří. Vada se vyskytovala u všech dveří. Nezjišťoval proč to tak bylo, informaci předal jednateli žalované a dále se nestaral. Dveře vysadil a připravil na případný odvoz. Šlo o vstupní dveře do bytu, práce vykonával v zimě na počátku roku 2018. Jeden den si dveře převzal, druhý den je osazoval. Dveře tam svědek po určité době znovu osazoval. Nevěděl, zda byly opraveny dveře nebo zárubně.

10. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn skutkový stav. Žalobkyně si na základě objednávky u žalované objednala dodávku zboží, a to zárubní, které měly být kompatibilní se dveřmi BT 3. Šlo o objednávku [číslo] když z dodacího listu bylo prokázáno, že žalobkyně zboží dodala 23. 1. 2018 a toto vyúčtovala následně fakturou na částku 89 787 Kč, splatnou 6. 2. 2018. Požadovala zaplatit částku 89 787 Kč. Žalobkyně provedla částečnou úhradu ve výši 30 787 Kč a žalobkyně požadovala doplatit částku 59 000 Kč. Dále si žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum], na základě objednávky [číslo], jeden kus ocelových zárubní levých. Z dodacího listu bylo prokázáno, že žalobkyně zboží dodala 1. 12. 2017, dodávku vyúčtovala fakturou na částku 3 668 Kč, splatnou 15. 12. 2017. Žalovaná reklamovala dodávku dle objednávky [číslo], když objednávku reklamovala dopisem bez uvedení data, která měla být zaslána žalobkyni elektronicky 9. 1. 2018. V reklamaci uvedla, že dveře a ocelové zárubně nejsou kompatibilní a jsou nefunkční. Žádali o odstranění vzniklé vady. Zároveň také reklamovala u společnosti [právnická osoba] dodané dveře, a to reklamací ze dne 6. 2. 2018. Pokud jde o dlužnou částku, dle objednávky [číslo], k této žalovaná neuvedla žádné skutečnosti, že by tuto reklamovala či podobně.

11. K ostatním provedeným důkazům, soud nepřihlížel, když nebyly pro rozhodnutí podstané.

12. Podle § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2099 odst. 1, o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

14. Podle § 2112 odst. 1, o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

15. Podle § 2112 odst. 2, o. z., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

16. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě objednávky z 31. 10. 2017, na základě které si žalovaná objednala u žalobkyně jeden kus ocelové zárubně levé. Z dodacího listu bylo prokázáno, že žalobkyně zboží dodala, toto vyúčtovala fakturou na částku 3 668 Kč, splatnou 15. 12. 2017. Žalovaná toto zboží žalobkyni nezaplatila, tento nárok žádným způsobem nerozporovala, a soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, včetně úroků z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury a výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády, kterým je stanovena výše úroku z prodlení v době počátku prodlení.

17. Dále bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní, uzavřely kupní smlouvu, kdy na základě objednávky ze dne 9. 1. 2018 si žalovaná objednala u žalobkyně šestnáct kusů ocelových zárubní pro tloušťku 320 mm zdiva a pro dveře SOLODOOR BT 3, a to šestnáct kusů pravých a dvanáct kusů levých. Z dodacího listu ze dne 23. 1. 2018 pak bylo prokázáno, že žalovaná dodala toto zboží žalobkyni, což bylo potvrzeno ze strany žalované, když žalovaná ani tuto skutečnost nerozporovala. Z faktury [číslo] ze dne 23. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodané zboží a požadovala celkem k úhradě částku 89 787 Kč. Z emailové korespondence mezi účastníky a výzev k úhradě pak bylo prokázáno, že žalovaná fakturu neuhradila a později došlo k částečné úhradě, kdy žalovaná zaplatila 17. 7. 2018 částečnou úhradu ve výši 30 787 Kč. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 59 000 Kč. Žalovaná v řízení tvrdila, že nárok žalobkyně reklamovala, což prokazovala emailovou korespondencí mezi účastníky, kdy tvrdila, že žalobkyně nedodala zboží dle objednávky, když bylo výslovně dohodnuto, že do zárubní budou pasovat dveře typu SOLODOOR BT 3. Tvrdila, že zárubně byly vyrobeny chybně, když dveře do dodaných zárubní nepasují. Zboží reklamovala dne 16. 7. 2018 emailem, ale neúspěšně. Soud se tedy zabýval tím, zda je reklamace žalovaná důvodná a jsou zde důvody pro to, aby žalobkyni za dodané zboží neplatila. V řízení byl vypracován znalecký posudek, když ze závěrů znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že žalobkyně dodala zárubně, do kterých řádně vyrobené dveře typu SOLODOOR BT 3 rozměrově pasují. Znalec také uvedl, že dodané zárubně byly instalovány, namontovány, správně, znalec však konstatoval, že dveře nejsou a nemohou být v zárubních osazeny správně. Potvrdil, že dodané dveře byly dodány s vadou, která neumožňovala jejich usazení do dodaných zárubní. Následná oprava dodaných dveří byla provedena v rozporu s výrobní dokumentací a takto opravené dveře mají vady. Osa jednotlivých středových částí závěsného kování není jednotná. Uchycení plošek závěsného kování ve dveřních křídlech je provedeno vruty, které nejsou zašroubovány kolmo k příslušné ploše dveří. Vzpěňovací páska se odchlipuje od dveřního křídla minimálně na jedněch dveřích. Chybná oprava způsobuje minimálně poškození zárubní a okolní stěny. Nejspíše způsobuje i problémy se zavíráním zamykání a odemykání. Chybná oprava nejspíše způsobuje minimálně u jednoho dveřního křídla i snížení jeho protipožárních vlastností. S ohledem na tyto závěry znaleckého posudku pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně dodala řádně a včas zboží dle uvedené objednávky, žalovaná zboží uhradila pouze částečně, a je proto povinna uhradit žalobkyni doplatek kupní ceny. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením kupní ceny a po částečné úhradě i se zaplacením zbytku kupní ceny, vznikla jí také povinnost zaplatit úroky z prodlení, a to od doby následující od splatnosti faktury za dodané zboží a od částečného plnění i zaplacení úroků z prodlení ke zbytku kupní ceny. Výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády ve vztahu k době prodlení.

18. Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitky vůči závěrům znaleckého posudku, kdy uváděla, že znalec znalecký úkol nesplnil. Žalovaná namítala, že pokud znalec odmítl odpovědět na otázku týkající se kompatibility dodaných zárubní s dveřmi SOLODOOR BT 3, a tedy zda žalobkyně splnila dodávku s tím, že se o znalecký problém nejedná, podle žalované se o znalecký problém jedná, když otázka, zda byly dodány správné zárubně, je otázkou technickou. Žalovaná považovala za nesplnění znaleckého úkolu všechny závěry v gramatické pozici podmiňovacího způsobu a žádala, nechť si znalec zajistí, jaký certifikát byl v době realizace zakázky platný a zda tedy byly dodány po všech stránkách správné zárubně, tedy zda žalobkyně zakázku splnila. Dále namítala, že jí není jasné, proč znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace věci movité – nábytek, interiérová zařízení nemůže stanovit obvyklou cenu zárubní a prací spojených s jejich výměnou. Dle názoru soudu jsou tyto námitky nedůvodné, když znalec dle názoru soudu znalecký úkol tak, jak mu byl zadán v zadání znaleckého posudku, na základě usnesení ze dne 19. 8. 2020, č. j. 16 C 115/2019-103. Základní otázkou, kterou měl znalec vyřešit, bylo, zda žalobkyně dodala zárubně bez vad. Tyto závěry znaleckého posudku jsou jednoznačné a znalec uvedl, že vady byly na straně dveří, které se měly do předmětných zárubní instalovat. S ohledem na tento závěr již pak není podstatné, že znalec nestanovil obvyklou cenu zárubní a prací spojených s jejich výměnou. To, že neměl k dispozici certifikát k zárubním, není také podle názoru soudu rozhodné. Žalovaná reklamovala zboží pouze z toho důvodu, že zárubně byly dodány nesprávně, když do nich nejdou namontovat dveře SOLODOOR BT 3. To, že by měly být dodány zárubně v rozporu s příslušným certifikátem, žalovaná žádným způsobem nereklamovala, a proto ani nebylo dle názoru soudu nutno posuzovat dodané zárubně podle certifikátu, když žalovaná dle znalce sama uvedla, že certifikát měla k dispozici, tento však předala investorovi pro kolaudaci. Proto nejsou námitky žalované vůči znaleckému posudku důvodné a soud z něho při rozhodování vycházel.

19. Soud přiznal žalobkyni také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když jde o vzájemný závazek podnikatelů a výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky činí 1 200 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 860,01 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 555 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 868 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 830 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 23 299,51 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 775,44 Kč za 700 ujetých km v částce 3 975,44 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 775,44 Kč za 700 ujetých km v částce 3 975,44 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 786,22 Kč za 700 ujetých km v částce 3 986,22 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 962,41 Kč za 700 ujetých km v částce 4 162,41 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 359,51 Kč ve výši 9 945,50 Kč.

21. Soud také přiznal náhradu nákladů řízení státu, když v řízení vznikly náklady státu s provedením znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Znalci bylo přiznáno znalečné ve výši 23 877 Kč, když z toho bylo zaplaceno 8 000 Kč ze zálohy, kterou složila žalovaná, a ve zbytku bylo znalečné zaplaceno ze státních prostředků. Znalec dále vyúčtoval znalečné za účast u jednání dne 20. 10. 2021, a tomuto bylo přiznáno znalečné ve výši 1 831 Kč. Žalované tedy v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. vznikla povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které platil. Po odečtení zálohy, kterou žalovaná zaplatila, je tedy žalovaná povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce 17 708 Kč. Soud tedy stanovil žalované zaplatit státu na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci tuto náhradu v obecné pariční lhůtě tří dnů.