16 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 220 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 220 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 7. 9. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku, proti vydání [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ve výši 106 820,48 Kč k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 9. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 220 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 9. 2021 do zaplacení, proti vydání [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 6. 2021 uzavřel jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na [značka automobilu] [registrační značka] a ve stejný den uhradil kupní cenu ve výši 220 000 Kč žalovanému. Mezi stranami byla sjednána písemná kupní smlouva, jejíž znění navrhl žalovaný jako podnikatel žalobci jako spotřebiteli. V této smlouvě se žalovaný zavázal žalobci do 10 dnů od podpisu smlouvy předat velký technický průkaz a zároveň byla sjednána rozvazovací podmínka, dle které je smlouva neplatná, pokud žalobce tuto povinnost nesplní. Lhůta k předání velkého technického průkazu uplynula dne 10. 7. 2021, žalobce však do dnešního dne žalovanému velký technický průkaz nepředal. Žalobce dále upozorňuje na zásadu soukromého práva pacta sunt servanda a pokud žalovaný nemohl povinnost předat žalobci velký technický průkaz v uvedené lhůtě, pak měla být smlouva modifikována. Žalobce po určitou dobu prodlení žalovaného toleroval, následně však přípisem ze dne 17. 8. 2021 odstoupil od předmětné kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny, k čemuž žalovanému stanovil lhůtu do [datum]. Žalobce má za to, že smlouva zanikla již naplněním ujednané rozvazovací podmínky a odstoupení od smlouvy zaslal žalovanému především z procesní opatrnosti. Žalovaný nakonec přestal s žalobcem komunikovat, a proto žalobci nezbylo nic jiného než se obrátit na soud.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný učinil nesporným, že v měsíci červnu inzeroval prodej uvedeného vozidla za uvedenou kupní cenu. Dne 23. 6. 2021 si žalobce přijel spolu s mechanikem vozidlo prohlédnout a absolvoval zkušební jízdu. Dne 30. 6. 2021 se žalobce s žalovaným dohodli na kupní ceně 220 000 Kč a došlo k předání vozidla s osvědčením o technickém průkazu a zelené karty. Žalobce uvedenou kupní cenu žalovanému zaplatil. Obě strany byly seznámeny s tím, že vozidlo bylo registrováno na leasingovou společnost [právnická osoba] a je nejprve nutné této leasingové společnosti doplatit chybějící splátky. K písemnému uzavření smlouvy mezi stranami nedošlo a nemohlo dojít ani ke sjednání povinnosti k předložení velkého technického průkazu žalobci ve lhůtě 10 dnů, neboť tento měla v držení leasingová společnost, která až dne 22. 7. 2021 žalovanému odeslala plnou moc opravňující žalovaného k přepisu vozidla. Dne 9. 8. 2021 žalobce prostřednictvím služby WhatsApp informoval žalovaného o tom, že se na vozidle projevují závady, že mu vytekl olej a dne 13. 8. 2021 informoval žalovaného o tom, že se vozidlo údajně zastavilo na dálnici a nebylo schopno další jízdy. Žalovaný dále uvedl, že písemné odstoupení od smlouvy mu nebylo doručeno a případné odstoupení od smlouvy má za nedůvodné, jelikož žalovaný nespecifikoval vady vozidla a povinnost žalovaného předat žalobci velký technický průkaz nebyla ujednána a tato povinnost je navíc negována praxí stran. Žalobce následně přestal se žalovaným komunikovat a neumožnil předání velkého technického průkazu ani neumožnil žalobci vozidlo prohlédnout za přítomnosti znalce a zjistit jaké vady se měly na vozidle projevit.

3. Soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného platnému ke dni 6. 12. 2021 soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je Silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Živnostenské oprávnění vzniklo žalovanému dne 4. 6. 1997 a je platné na dobu neurčitou.

4. Ze snímku počítačové sítě internet aplikace Bazoš CZ soud zjistil, že žalovaný inzeroval v červnu 2021 k prodeji [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] za cenu 266 200 Kč, první registrace [číslo], koupeno v ČR, najeto 334 000 km.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že odběratel [právnická osoba] byl povinen do 6. 6. 2021 zaplatit [právnická osoba] s.r.o. částku 5 799,80 Kč za výměnu motorového oleje a filtru, výměnu filtru vzduchu, výměnu filtru paliva, reset servisních intervalů a likvidaci odpadu, kdy tyto práce byly provedeny na [značka automobilu] [registrační značka].

6. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající spolu uzavřeli písemnou kupní smlouvu na [značka automobilu] [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož výlučným vlastníkem byl prodávající. Kupní cena byla sjednána na částku 220 000 Kč a celá kupní cena byla žalobcem zaplacena při uzavření kupní smlouvy převodem na účet. Spolu s předmětem koupě předal prodávající kupujícímu veškeré doklady k předmětu koupě mimo velký technický průkaz, který bude předán nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. V článku 6 kupní smlouvy strany ujednaly, že v případě, že nebude velký technický průkaz předán v uvedené lhůtě je tato smlouva neplatná a kupující má nárok od smlouvy odstoupit.

7. Z informace o platbě z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 30. 6. 2021 z tohoto účtu odešla částka 220 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ 100% částka [anonymizována dvě slova] 6m2 1177“.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2021 na vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] z důvodu nepředání technického průkazu v dohodnuté lhůtě, zároveň uvedl, že nesplněním povinnosti žalovaného došlo k zániku smlouvy a odstoupení od smlouvy činí pouze v rámci právní jistoty. Žalobce zároveň uvedl, že vozidlo začalo vykazovat závažné vady motoru, pro které se stalo nepojízdným. Jedná se o skrytou vadu a v případě, že by výše uvedené odstoupení od smlouvy nebylo posouzeno jako platné, odstupuje od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy. Žalobce dále uvedl, že vozidlo je připraveno k vyzvednutí v Autoservisu [jméno] v [obec] oproti vrácení kupní ceny. Z podacího lístku ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce odeslal v tento den odstoupení od smlouvy žalovanému na adresu [adresa žalovaného], jedná se o číslo zásilky [anonymizováno]. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že tato zásilka byla doručena žalovanému dne 25. 8. 2021.

9. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dne 22. 8. poslal žalobce žalovanému informaci o tom, že mu poslal dopis s odstoupením od smlouvy, zaslal mu adresu, kde je možné automobil vyzvednout oproti vrácení kupní ceny na další dotazy žalovaného již reagoval jen zasláním stejné zprávy s adresou, kde je možné vozidlo vyzvednout.

10. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že [značka automobilu] [registrační značka] byl poprvé zaregistrován dne 9. 5. 2017 a jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 220 000 Kč a to z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož došlo k odpadnutí důvodu pro zaplacení kupní ceny za [značka automobilu]. Z potvrzení o podání soud zjistil, že dne 30. 8. 2021 došlo k odeslání této předžalobní výzvy žalovanému na adresu [adresa žalovaného].

12. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato u jednání ve věci dne 14. 2. 2022 vypověděla, že je manželkou žalovaného a žalobce zná pouze ze schůzky, kdy u nich kupoval auto. Jelikož byl manžel v zahraničí, tak svědkyni telefonoval, že má přijet zájemce o auto, zda je doma a jestli mu ho může ukázat. Jednalo se o auto, které žalovaný používal k podnikání. Leasingové splátky hradil z výdělků z podnikání. Přijel žalobce s mechanikem, a auto jeli projet do vedlejší vesnice, kdy nejdříve řídil mechanik, auto chválil a zpátky řídil žalobce, který uváděl, že auto je do kopce líné, ale mechanik ho ubezpečoval, že v autě je výborný motor. Druhý den kontaktoval žalovaný žalobce, že má o auto zájem. O tom, že žalovaný auto prodává, se žalobce dozvěděl asi v inzerátu, svědkyně neví, kde byl inzerát umístěn. Žalovaný se nezabývá prodejem aut, v době uzavření smlouvy podnikal v autodopravě, v současné době už nepodniká. Svědkyně byla při uzavření kupní smlouvy ve stejné místnosti jako žalobce a žalovaný, jelikož tam vařila. Písemnou smlouvu přivezl žalobce, svědkyně si nepamatuje, o čem spolu žalobce a žalovaný jednali a nevybavuje si, že by řešili předání nějakých dokumentů. Atmosféra při uzavření smlouvy byla přátelská, žalobce pouze v souvislosti s podpisy uvedl, že jsou jen pro jistotu, kdyby se někdy setkali u soudu. Svědkyně si nepamatuje, zda si žalovaný smlouvu podrobněji přečetl.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 14. 2. 2022 vypověděl, že žalovaný je jeho zákazník, pracuje jako přejímací technik ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], která se zabývá opravou nákladních vozidel. Žalovaný vozil do opravy vozidla, šlo o dodávky, buď [anonymizována dvě slova], nebo [anonymizována dvě slova] O tom, že by měli připravovat vozidlo k prodeji, svědek nic neví, takový požadavek žalovaný neměl. Po předestření faktury [číslo] ze dne 27. 5. 2021 svědek uvedl, že fakturu vystavil on s tím, že se jednalo o výměnu motorového oleje a výměnu filtrů, nic dalšího se nedělalo, v případě, že by šlo o větší prohlídku, bylo by to na faktuře uvedeno, nejedná se o kompletní prohlídku před prodejem automobilu. K výměně oleje a filtrů v tomto případě došlo v rámci pravidelné výměny. Pokud by byl zjištěn nějaký problém s autem, bylo by to s žalovaným řešeno. Svědek dále uvedl, že žalovaný má uhrazeny veškeré faktury, k opravě si berou pouze osvědčení o technickém průkazu a velký technický průkaz neměl k dispozici. K technickému stavu vozidla se nedokáže vyjádřit, jelikož je to již více než rok.

14. Závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající spolu dne 30. 6. 2021 uzavřeli písemnou kupní smlouvu na [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný za koupi tohoto automobilu zaplatil žalobci kupní cenu ve výši 220 000 Kč. V článku 6 této kupní smlouvy byla sjednána rozvazovací podmínka, podle které je smlouva neplatná v případě, že žalovaný nepředá žalobci velký technický průkaz do 10 dnů od podpisu této smlouvy. Žalovaný žalobci velký technický průkaz do dnešního dne nepředložil. Dopisem ze dne 17. 8. 2021 žalobce odstoupil od této kupní smlouvy, kdy uvedl, že má za to, že smlouva zanikla již nepředáním velkého technického průkazu v dohodnuté době a odstoupení od smlouvy činí pouze z důvodu právní jistoty. Žalobce připravil předmět koupě pro žalovaného k vyzvednutí v autoservisu na ulici [ulice] v [obec].

15. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní (odstavec 1). Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou (odstavec2). Neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací (odstavec3).

16. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2001 o. z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § 2004 odst. 1 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle § 2085 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

21. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající spolu uzavřeli kupní smlouvu na [značka automobilu] [registrační značka] a obě strany podle této smlouvy plnily. Ve smlouvě byla dohodnuta rozvazovací podmínka, podle které je smlouva neplatná respektive žalobce má právo od smlouvy odstoupit v případě, že nedojde k předání velkého technického průkazu ve lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy.

23. Žalovaný se bránil tím, že rozvazovací podmínka nebyla sjednána platně, jelikož v době uzavření smlouvy byl žalobce obeznámen s tím, že velký technický průkaz je u leasingové společnosti a tento tak nebude možné předat žalobci do 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobce věděl o uložení velkého technického průkazu u leasingové společnosti a o nemožnosti předání velkého technického průkazu do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy. Z uzavřené kupní smlouvy naopak vyplývá, že zbývající dluh u leasingové společnosti byl žalobcem zaplacen před uzavřením kupní smlouvy a žalobce tak nemohl vědět, že velký technický průkaz žalovaný během 10 dnů od leasingové společnosti neobdrží a žalobci nepředá. Jednou ze základních zásad soukromého práva je zásada, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. Pokud tedy žalobce věděl před uzavřením smlouvy, že smlouvu nebude schopen splnit, pak měl navrhnout její změnu a v případě, že by se s žalobcem na změně smlouvy nedohodl, pak smlouvu neměl podepsat. Žalovanému jakožto podnikateli (i když v jiném oboru) muselo být známo, že si má smlouvu před jejím uzavřením přečíst.

24. Žalovaný nepředal v dohodnuté lhůtě žalobci velký technický průkaz, (a nepředal ho do současné doby) čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky a smlouva tak ex lege podle § 548 odst. 2 o. z. zanikla. Naplněním rozvazovací podmínky došlo k odpadnutí právního důvodu, podle kterého si strany vzájemně plnily. Odpadnutím právního důvodu došlo k bezdůvodnému obohacení, které na straně žalující spočívalo v obdržené kupní ceně ve výši 220 000 Kč a na straně žalované v obdržení předmětu koupě [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Na naplnění rozvazovací podmínky a tím na zánik smlouvy upozornil žalobce žalovaného dopisem ze dne 17. 8. 2021 a připravil automobil k převzetí žalovaným oproti zaplacení částky 220 000 Kč. Žalovaný však automobil do dnešního dne nepřevzal a částku nezaplatil. Podle § 2993 o. z. v případě, že došlo k plnění obou stran, aniž by existoval platný závazek, může každá ze stran požadovat, aby jí vydala, co získala. S ohledem na toto ustanovení bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci oč se obohatil tedy částku 220 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a žalobce je povinen vydat žalovanému oč se obohatil tedy [značka automobilu] [registrační značka].

25. Dle názoru soudu není důvodné tvrzení žalobce, že uzavřel smlouvu s žalovaným jako spotřebitel a žalovaný vystupoval v postavení podnikatele. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného tyto skutečnosti nevyplývají, když dle názoru soudu by žalovaný vystupoval jako spotřebitel v případě, že by z živnostenského listu žalovaného vyplývalo, že předmětem podnikání je nákup a prodej osobních automobilů. Žalovaný podniká dle živnostenského oprávnění v předmětu silniční motorová doprava, a proto na vztah účastníků nedopadají ustanovení týkající se vztahů mezi podnikatelem a spotřebitelem.

26. Není důvodné tvrzení žalovaného, který tvrdil, že 30. 6. 2021 byla mezi stranami uzavřena ústní smlouva, která se týká předmětného automobilu, když písemná forma smlouvy nebyla dodržena a k tomu měl předložit originál, který neobsahuje podstatné náležitosti, zejména označení stran. Žalobce předložil kupní smlouvu, ve které je žalovaný jako prodávající označen jménem, příjmením, bytem a rodným číslem a žalovaný předložil kupní smlouvu, kde označení žalovaného není uvedeno. Nicméně smlouva byla ze strany žalovaného podepsána, a to, že neuvedl své jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo do smlouvy, bylo jeho věcí, když ze strany žalobce byla předložena smlouva, na které byly uvedené skutečnosti doplněny. Dle názoru soudu pak tato skutečnost nemůže být důvodem pro to, že tato písemná smlouva je neplatnou, když jinak bylo podle této smlouvy vše ostatní plněno. Ostatně to, že byla uzavřena kupní smlouva písemně, potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně], která uvedla, že kupující přivezl písemné smlouvy. Potvrdila také, že smlouvy byly podepsány. Stejně tak není důvodná námitka žalovaného, že mu odstoupení od smlouvy nebylo doručeno, když z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mu odstoupení od smlouvy bylo doručeno 25. 8. 2021.

27. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán s ohledem na to, že automobil byl žalobcem připraven k převzetí od doby, kdy žalobce od smlouvy odstoupil tedy od 17. 8. 2021 oproti zaplacení částky 220 000 Kč. Žalovaný si automobil nevyzvedl a uvedenou částku žalobci nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení a podle § 1970 o. z. byl žalobci přiznán úrok z prodlení z žalované částky.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 106 820,48 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 000 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 180 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 590 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 940,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 034,32 Kč za 200 ujetých km v částce 1 434,32 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 034,32 Kč za 200 ujetých km v částce 1 434,32 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 935,92 Kč za 200 ujetých km v částce 1 335,92 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 935,92 Kč za 200 ujetých km v částce 1 335,92 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 190,48 Kč ve výši 16 630 Kč.

29. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

30. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.