16 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 497 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 339 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 234 000 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 105 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce, aby mu žalovaná byla povinna zaplatit částku 158 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 151 000 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 116 118,10 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29. 4. 2020 uzavřena Dohoda o narovnání (způsobu vyřízení odpovědnosti za vady) vzájemně sporných práv a povinností (dále též jen„ Dohoda“), které vyplývaly z jejich předešlého závazku, kdy žalobce od žalované na základě uzavřené kupní smlouvy nabyl mimo jiné pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba – budova [adresa] (stavba dále též jen„ Dům“), a to za účelem soukromého bydlení žalobce a jeho rodiny. Po čase žalobce zjistil zásadní vady střešní konstrukce Domu, o kterých žalovanou informoval. Dům byl podroben znaleckému posouzení v oboru stavebnictví, byly rovněž provedeny biologické laboratorní zkoušky z Domu odebraných vzorků. Se závěry těchto expertíz byla žalovaná seznámena a vytýkané vady v Dohodě uznala (čl. I. odst. 3 Dohody). Podle čl.

II. Dohody měla žalovaná bezplatně odstranit vady Domu dle zpracované projektové dokumentace, a to nejpozději do

10. června 2020. V případě prodlení se splněním uvedené povinnosti ve sjednaném termínu byla žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení (čl. III. Dohody). Jelikož žalovaná svoji smluvní povinnost nesplnila, domáhá se žalobce zaplacení smluvní pokuty za období od 11. 6. 2020 do 30. 6. 2021 Vedle jistiny žalobce po žalované požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši, a to od dodatečné lhůty splatnosti smluvní pokuty v návaznosti na předžalobní výzvu, která byla žalované odeslána dne 1. 7. 2021.

2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) žalovaná uvedla, že nárok neuznává, neboť se do prodlení nikdy nedostala. Žalobci vytýkala nedostatečnou specifikaci pohledávky v žalobě, dále zpochybňovala platnost dohody o narovnání s tím, že neobsahuje konstatování určitých sporných okolností a v návaznosti na to řešení těchto vztahů novým závazkem. Dále žalovaná namítala, že základ pohledávky není dán, když z jednání účastníků lze jednoznačně dovodit, že dodatečně došlo ke změně smluvních ujednání, neboť žalované byl žalobcem adresován návrh na změnu dohody o narovnání spočívající v tom, že při opravě vad bude postupováno podle jiných podmínek, tedy tak, že nejprve bude vytvořen harmonogram prací, který bude„ vodítkem“ ke stanovení termínu jednotlivých etap opravy. To žalovaná akceptovala, když takový harmonogram žalobci poslala prostřednictvím zhotovitele. Odkázala přitom na emailovou korespondenci ze dne 8. 12. 2020, resp. 7. 4. 2021. Uvedla, že žalobce již netrval na provedení prací v termínu do 10. 6. 2020, ale vyžadoval, aby byl nejdříve zpracován harmonogram prací, podle kterého bude postupováno, tedy bude teprve určeno, kdy a jaké práce budou provedeny. O relevantnosti této námitky má podle žalované svědčit fakt, že v inkriminované době (přesto, že ode dne 10. 6. 2020 uplynulo téměř půl roku) se žalobce nezmiňuje o tom, že trvá na dohodnutém termínu provedení prací a že bude s ohledem na nastalé prodlení uplatňovat nárok na smluvní pokutu.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že tvrzení, že měl upustit od termínu 10. 6. 2020 jako od lhůty ke splnění povinnosti žalovaná naprosto mylně dovozuje z požadavků žalobce na předložení harmonogramu prací na opravách jeho domu. Kategoricky odmítl takový výklad a konstatoval, že nikdy nebylo jeho vůlí jakkoli měnit a odsouvat termín předmětné opravy. Naopak žalovanou upomínal o provedení sjednané opravy. Uvedl, že v emailové zprávě [titul]. [jméno] [příjmení] (osoby fakticky pověřené řešením této záležitosti za žalovanou) ze dne 27. 3. 2020, je uvedeno, že nástup na stavbu se předpokládá 4. 5. 2020 a že podrobnější harmonogram bude upřesněn po odkrytí a zjištění stavu krovu. Z emailové zprávy je tak patrné nejen to, že žalovaná vymezila termín zahájení prací (od nějž byl následně odvozen i nejzazší termín dokončení prací, jak byl sjednán v Dohodě), ale je zřejmé i povědomí žalované o tom, že bude muset být vypracován podrobný harmonogram postupu všech potřebných prací. Emailovou zprávu následně [titul]. [příjmení] doplnil ještě emailovou zprávou ze dne 30. 3. 2020, na tu žalobce obratem reagoval potvrzením dohodnutých podmínek a žádostí tehdejšímu právnímu zástupci, aby připravil dohodu o narovnání. Dohoda byla uzavřena dne 29. 4. 2020 a žalobce v ní jednoznačně projevil svou vůli, aby oprava byla provedena do 10. 6. 2020. Veškerá další komunikace s žalovanou byla snahou žalobce domoci se toho, aby žalovaná dostála svým závazků z Dohody. Za situace, kdy žalovaná termín plnění dle Dohody nesplnila, žalobci nezbylo nic jiného, než setrvale po žalované požadovat, aby k opravě přistoupila, byť v pozdějším termínu, než byl jednán. Tato skutečnost však nevypovídá nic o tom, že by se žalobce hodlal vzdát svého sankčního nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované. Žalobce dále uvedl, že povědomí zhotovitele o zpoždění prací oproti řádnému termínu je patrné z emailu ze dne 14. 8. 2020 zaslaného žalobci [titul]. [jméno] [příjmení] – jednatelem společnosti [právnická osoba], jež měla předmětnou opravu domu realizovat, v němž se omlouval za zpoždění prací a avizoval termín realizace od 31. 8. do 27.

9. V avizovaném termínu na konci srpna však nikdo s realizací nezačal. Ve dnech 22. a 25. 9. 2020 se uskutečnily schůzky a obhlídky stavby za účasti pánů [příjmení] a [příjmení] (za realizační subdodavatelskou společnost [právnická osoba]), žalobce, [titul] [příjmení] (zpracovatele projektové dokumentace za [právnická osoba] a osoby vykonávající pro žalobce technický dozor investora), [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení], během nichž žalobce a [titul]. [příjmení] opakovaně upozornili žalovanou na potřebu zajištění mykologa, jak bylo sjednáno na základě znaleckého posudku. V průběhu října, když mělo být započato s odstraněním vad, subdodavatel [právnická osoba] s opravami nezačal, což zdůvodňoval tím, že evidují nějaké neuhrazené platby v řádech stovek tisíců od společnosti [právnická osoba], pročež nezačnou dříve, nežli budou tyto pohledávky vyrovnány. Začátkem prosince 2020 kontaktoval [titul]. [příjmení] [titul]. [příjmení], kterému zaslal návrh sanace dřevěných střešních konstrukcí napadených plísní, nikoli však mykologický posudek jako nezbytný předpoklad realizace samotné opravy střechy. Na to reagoval žalobce dne 8. 12. 2020 emailovou zprávou zaslanou [titul]. [příjmení], v níž rekapituloval genezi vzájemných jednání v průběhu let 2019 a 2020 a vedle zjevného prodlení s odstraněním vad vytkl žalované i nedostatky v doposud stále probíhajících přípravných fázích opravy, zejména absenci mykologického posudku a statického ověření stavu střešních konstrukcí. Žalobce nabyl dojmu, že po více než půl roce nečinnosti žalované mu nezbývá, než zrekapitulovat skutečnosti a předpoklady, které měly být žalované zřejmé a známé, a instruovat ji, jak má dále v realizaci opravy postupovat. Výklad žalované, že by snad tímto emailem měl projevit vůli smluvně sjednat odlišný termín než 10. 6. 2020 k odstranění vad, je podle žalobce absurdní, o čemž svědčí i následná reakce [titul]. [příjmení] ze dne 11. 12. 2020, v níž se žalobci omlouvá a prosí o shovívavost. Následně žalobce v únoru 2021 zaslal [titul]. [příjmení] email s dotazem na stav věci a opět s “ návodem“, co očekává, že by měla žalovaná k řádnému splnění svých povinností provést. Dne 7. 4. 2021 pak [titul]. [příjmení] žalobci zaslal emailovou zprávu, v níž poprvé vyjevil postup – harmonogram – jak by měla oprava střechy probíhat a oznámil, že zahájení realizace je předpokládáno od pondělí 17. 5. 2021. Vady však byly odstraněny až ke dni 20. 10. 2021, tedy téměř jeden a půl roku po termínu, ke kterému se žalovaná zavázala. Žalobce dále uvedl, že během července 2021 s ním opakovaně rozmlouval [titul]. [anonymizováno], společník a jednatel žalované. O tom, že by mezi účastníky došlo k jakékoli změně termínu splnění povinnosti žalované, neřekl [titul]. [anonymizováno] ani jediné slovo. Taktéž z emailové komunikace, proběhlé mezi právními zástupci žalobce a žalované ve dnech 20. a 26. 7. 2021 není patrné, že by žalovaná měla za to, že mezi ní a žalobcem došlo ke vzájemné dohodě o změně termínu pro odstranění předmětných vad. Naopak emailová zpráva [anonymizováno] [příjmení] ze dne 26. 7. 2021 zcela zřejmě spojuje prodlení žalované zejména s jejími neshodami se zhotovitelem [právnická osoba] Žalobce dále tvrdil, že teze žalované, že ke změně termínu pro odstranění vad z Dohodou sjednaného data 10. 6. 2020 na blíže neurčené datum v roce 2021 mělo dojít na základě emailové komunikace mezi žalobcem a [titul]. [příjmení], by nemohla mít relevantní právní základ – [titul]. [příjmení] totiž zcela jistě není osobou, která by byla oprávněna jednat za žalovanou, a tudíž ji jakkoli zavazovat ve smluvních vztazích. Takovou osobou by bezpochyby nebyl ani [titul]. [příjmení]. [příjmení], která je oprávněna za žalovanou ve smluvních vztazích jednat, je pouze její jednatel.

4. Žalovaná pak ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že trvá na tom, že aktivity, které žalobce po uzavření dohody realizoval, lze posoudit jako právní jednání směřující ke změně sjednaných závazků. Dále namítala nepřiměřenost smluvní pokuty. Uvedla, že není spravedlivé, aby v celém rozsahu nesla sankční nárok za reklamované vady, které sama nezavinila (dům žalobci pouze prodávala, nestavěla), a i přesto svým značným nákladem, kdy bylo investováno cca 1,2 mil Kč, uvedla nemovitost do bezvadného stavu. Nadto uvedla, že jí ve sjednaném plnění bránily objektivní důvody, když k odstraňování reklamovaných vad byla nejprve přizvána společnost [právnická osoba], a to z důvodu, že nemovitost stavebně realizovala a dle názoru žalované byla k odstranění vlastních pochybení nejpovolanější. Bohužel se žalovaná u této stavební firmy setkala s naprostou nesoučinností, ignorací a neodborností. To se projevovalo zejména tím, že společnost [právnická osoba] na objednané práce prakticky vůbec nenastoupila, přestože opakovaně slibovala dodržení sjednaných termínů. Žalovaná tedy musela najít jiný subjekt. Byla vybrána společnost [právnická osoba], která ovšem podmiňovala provedení prací tím, že jí bude uhrazena pohledávka evidovaná za spol. [právnická osoba] V neposlední řadě zdůraznila, že předmětné práce bylo možné provádět při minimální teplotě + 5 stupňů. Při nižších teplotách totiž nebylo možné garantovat požadavky technologických postupů (ošetření dřeva, vyschnutí, provádění lepení kontaktního zateplovacího systému a vnějších omítek). Podle meteorologických dat nebylo možné reklamaci řešit v měsících listopad a prosinec 2020 a leden až březen 2021, celkem tedy 151 dní. Navrhovala proto moderaci (snížení) nároku představujícího smluvní pokutu ve smyslu § 2051 občanského zákoníku, a to minimálně za dobu, kdy objektivně nebylo možné práce provádět, tedy o částku 151 000 Kč.

5. Podáním doručeným soudu dne [datum] pak žalobce žalobu rozšířil, když požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 112 000 Kč za období od 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021 s tím, že až teprve v průběhu soudního řízení došlo ze strany žalované ke sjednanému odstranění vad, a to ke dni 20. 10. 2021. Žalobce dále požadoval také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 112 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení. Předžalobní výzvu odeslal právní zástupce žalobce generálně zmocněnému právnímu zástupci žalované jako doporučenou listovní zásilku s dodejkou dne 26. 11. 2021 a dále z opatrnosti dne 20. 12. 2021 ještě do datové schránky. Žalobce opakovaně uvedl, že nikdy neměl vůli a nečinil žádná právní jednání ke změně jakýchkoli ujednání dohody. Dále uvedl, že tvrzení žalované o nepřiměřenosti smluvní pokuty vzhledem k výdajům, kdy žalovaná za cca 1,2 milionu Kč uvedla Dům do aktuálně bezvadného stavu, jsou irelevantní, neboť v bezvadném stavu měla žalovaná předat žalobci dům již v roce 2016 při jeho prodeji. Pokud jde o neshody, resp. jakákoli ujednání mezi žalovanou a jejími (sub) dodavateli, uvedl, že tyto nemohou být přičítány k tíži žalobci, resp. nemohou jakkoli ospravedlnit řádné a včasné nesplnění povinností žalované dle Dohody. Uvedl, že za porušení povinností z Dohody odpovídá primárně žalovaná. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne 4. 1. 2022.

6. Žalovaná závěrem tvrdila, že zejména z mailové korespondence ze dne 7. 4. 2021 a [datum] je patrné, že účastníci sporu odsouhlasili posunutí termínu k provedení prací dle dodatečně vytvořeného harmonogramu. Dále namítala nemorálnost smluvní pokuty, kdy žalobce získal kompletní výměnu střechy v hodnotě 1,2 milionu Kč a kromě nedůvodnosti žaloby v částce 151 000 Kč, kdy v období od listopadu 2020 do března 2021 nebylo možné práce provést, namítala také neoprávněnost smluvní pokuty za období od 13. 10. 2021 do 20. 10. 2021, tedy v částce 8 000 Kč.

7. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém z Dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2020 zjistil, že touto Dohodou smluvní strany narovnaly (změnily a nahradily) vzájemná sporná práva a povinnosti vyplývající z kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2019, na základě níž žalobce, tehdy ještě se svojí manželkou [jméno] [příjmení], od žalované nabyl mimo jiné pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova [adresa], rodinný dům v části [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [část obce] u [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na níž se opakovaně projevily vady specifikované ve znaleckém posudku [číslo] [rok] vypracovaném znaleckým ústavem [právnická osoba], který jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást této Dohody. Žalovaná se v čl. II. odst. 2) Dohody zavázala tyto vady odstranit dle projektové dokumentace, která jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást této Dohody, s výjimkou instalace záchytného systému proti pádu osob, který se nebude realizovat, nejpozději do 10. 6. 2020 s tím, že termín pro odstranění vad se prodlužuje o dobu (počet dní), po kterou žalovaná nemohla objektivně provádět práce – odstraňovat vady, např. v důsledku opatření ze strany orgánů veřejné moci (COVID-19 aj.). Žalobce se v čl. II. odst. 3) Dohody zavázal uhradit žalované vícepráce, které nemají povahu odpovědnosti za vady, a to konkrétně: položka 712: Povlakové krytiny v částce 55 433 Kč bez DPH a položka 764: Konstrukce klempířské v částce 10 592 Kč bez DPH, celkem v částce 66 025 Kč bez DPH. V případě prodlení se splněním uvedené povinnosti ve sjednaném termínu byla žalovaná dle čl. III. Dohody povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení.

8. Ze záznamu z jednání žalobce a advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce se zástupcem advokátní kanceláře [příjmení], [příjmení], [anonymizována tři slova] projednal povahu, rozsah nároků a udělil advokátní kanceláři pokyn k sepsání a zaslaní protistraně předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze smluvní pokuty dle Dohody o narovnání za období od 11. 6. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 385 000 Kč a ke zpracování a podání žaloby u soudu, nebude-li pohledávka uhrazena ve lhůtě do 7 dnů od doručení protistraně. Jednání započalo v 16:30 hod a bylo ukončeno v 17:45 hod.

9. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 1. 7 2021 včetně potvrzení o přijetí reklamace a sledování zásilek bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 385 000 Kč odpovídající smluvní pokutě dle článku III. Dohody v denní výši 1 000 Kč za období od 11. 6. 2020 do 30. 6. 2021 a dále nákladů právního zastoupení ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Současně žalovanou vyzval k bezodkladnému zahájení odstraňování vad Domu, a to ve smyslu uzavřené dohody, tedy zejména v souladu s vypracovanou projektovou dokumentací a všemi předepsanými technickými a technologickými postupy. Výzva byla žalované doručena dne 14. 7. 2021.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že tato je zaspána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě oddíl C, vložka [číslo], jejími jednateli a společníky jsou [titul]. [jméno] [příjmení], den vzniku funkce [datum], [jméno] [příjmení], den vzniku funkce [datum] a [titul]. [jméno] [příjmení], den vzniku funkce [datum], každý z jednatelů zastupuje společnost v plném rozsahu samostatně.

11. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [titul]. [jméno] [příjmení] z období 27. až 30. 3. 2020 a z období 17. až 24. 4. 2020 bylo prokázáno, že [titul]. [jméno] [příjmení] zaslal dne 27. 3. 2020 žalobci zápis z jednání ze dne 25. 3. 2020, které proběhlo za přítomnosti žalobce, pana [příjmení], [příjmení], [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) a [příjmení] ([příjmení] stavby), kdy byla projednána oprava střechy výměnou střešního pláště způsobem shora, tzn. rozebrání střešního pláště až na nosnou dřevěnou konstrukci střechy s tím, že stav původního krovu bude posouzen statikem a proveden mykologický průzkum. V zápise je pod bodem 7. uvedeno, že bylo dohodnuto, že práce, které přímo nesouvisí s předmětem opravy, budou hrazeny žalobcem. Nástup na stavbu se předpokládá 4. 5. 2020. Podrobnější harmonogram bude upřesněn po odrytí a zjištění stavu krovu. Emailem ze dne 30. 3. 2020 pak [titul]. [příjmení] doplnil rozpočet k bodu 7. Na to žalobce reagoval zprávou z téhož dne, v níž potvrdil zápis ze schůzky i termíny, odsouhlasil položky bodu 7 a uvedl, že poprosí [anonymizováno] [příjmení], aby připravil dohodu, kterou přepošle k odsouhlasení. Dne 17. 4. 2020 žalobce žádal [titul]. [příjmení], aby navrhl, kdy a kde se potkají k podpisu Dohody. Dne 24. 4. 2020 [titul]. [příjmení] žalobce žádal, aby podepsané Dohody raději poslal poštou. Žalobce téhož dne [titul]. [příjmení] sdělil, že kolegyně tedy k jím podepsané Dohodě nakopíruje i projektovou dokumentaci a znalecký posudek, a pošlou to ještě dnes. Žádal pak o vrácení jedné podepsané verze zpět.

12. Z emailové komunikace mezi [titul]. [jméno] [příjmení] a žalobcem ze dne 14. 8. 2020 a 21. 9. 2020 bylo prokázáno, že dne 14. 8. 2020 [titul]. [příjmení] žalobci napsal, že má dodavatelem slíben termín realizace od 31. 8. do 27. 9., zároveň se omlouval za zpoždění. Následně v pondělí dne 21. 9. 2020 žalobce informoval, že se dohodnul na realizaci opravy s [právnická osoba] s tím, že v úterý by chtěli udělat prohlídku stavby. Na to žalobce reagoval téhož dne sdělením, že bude zítra celý den v [obec], a když mu dají vědět 10 minut předem, bude rychle v [část obce].

13. Z emailové komunikace mezi [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2020 bylo prokázáno, že dne 3. 12. 2020 [titul]. [jméno] [příjmení] (společnost [právnická osoba]) zaslal [titul]. [příjmení] email s [příjmení] nabídkou [právnická osoba] s.r.o. na sanační opatření ze dne 24. 11. 2020.

14. Z cenové nabídky na sanační opatření č. D 80 -20 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] pro společnost [právnická osoba] jakožto objednatele zpracovala dne 24. 11. 2020 cenovou nabídku na sanační práce za celkovou cenu 57 000 Kč. V nabídce je uvedeno, že dílo lze realizovat při teplotách nad 5 º C, je však potřeba počítat s nutností vyschnutí stávajícího krovu před realizací sanačních prací.

15. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [titul]. [jméno] [příjmení] z období 8. a 11. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobce v emailu ze dne 8. 12. 2020 zaslaném [titul]. [jméno] [příjmení] shrnul podstatné skutečnosti, kdy uvedl, že v březnu 2019 zpracoval znalecký ústav [právnická osoba] znalecký posudek k posouzení příčin vlhkostních poruch na sádrokartonovém podhledu pod šikmou střechou domu, v němž bylo konstatováno, že skladba střechy neodpovídá projektové dokumentaci, sondami bylo zjištěno, že převážná část dřevěných prvků je napadena plísní a houbami, a jako dlouhodobě spolehlivé a funkční řešení byla shledána komplexní oprava střechy s tím, že během opravy střechy je nutné provést kontrolu dřevěných prvků nosné konstrukce střechy z hlediska přítomnosti dřevokazných činitelů (mykologický průzkum). Komplexní oprava střechy pak byla zpracována v projektové dokumentaci. Žalobce poukazoval na bod 5. 3. projektové dokumentace, dle kterého měl být po montáži lešení ověřen stav nosných prvků na základě provedeného mykologického šetření a ověření stavu konstrukce autorizovaným statikem. Očekával tedy, že na základě sond a odběru vzorků bude zpracován mykologický posudek, v tom smyslu [titul]. [příjmení] komunikoval s [titul]. [příjmení], výstup z posouzení byl [titul]. [příjmení] slibován obratem. Zpráva od něj byla [titul]. [příjmení] zaslána [datum], v příloze ovšem nebyl očekávaný mykologický posudek, ale cenová nabídka na sanační opatření společnosti [právnická osoba], [anonymizováno], v níž tato uvádí, že dílo lze realizovat při teplotách nad 5º C. Žalobce dále uvedl, že z jeho pohledu chybí provedení mykologického šetření a ověření stavu konstrukce autorizovaným statikem. Žalobce dále uvedl, že by měl být realizační firmou vypracován a předložen harmonogram prací, v němž by byly jasně dané jednotlivé etapy opravy střechy a zejména podmínky, za kterých je možné tu kterou etapu realizovat. Žalobce žádal o provedení mykologického šetření a ověření stavu konstrukce autorizovaným statikem, s tím, že na základě jejich zjištění může být dále řeč o tom, jak a kdy bude možné postupovat dál, což by mělo být zachyceno v harmonogramu prací, o jehož předložení rovněž žádal. Žalobce dále uvedl, že záležitost již nemůže a nechce dále odkládat především kvůli zdraví své rodiny, která musí žít v domě s prokazatelně nadlimitním výskytem plísní a hub majících negativní vliv na zdraví obyvatel domu s tím, že samozřejmě postup oprav nemůže být na úkor příslušných technických a technologických norem, tedy včetně norem předepisujících pro jednotlivé práce či materiály příslušné teploty či jiné klimatické podmínky. Závěrem uvedl, že vyjádření žalované očekává pokud možno co nejdříve. Na uvedený email reagoval [titul]. [příjmení] dne [datum] tím, že k žalobcovu shrnutí může jen doplnit omluvu s prosbou o shovívavost, že se pomocí planých slibů od realizační firmy pročekali k dnešnímu stavu. Uvedl, že začátkem listopadu předpokládal plynulé pokračování a zdárné dokončení před příchodem zimy, poukázal na nereálnost pokračování prací přes zimní měsíce. Dále uvedl, že včera proběhlo jednání s [titul]. [příjmení], na úterý 15. 12. domluvili schůzku s [anonymizováno] za účelem vyjádření, zda budou garantovat bezvadné provedení střešního pláště v zimním období, případně zajištění nejbližšího vhodného termínu s ohledem na technologické postupy a upřesnění rozsahu a časového harmonogramu. Derkillu byl předán znalecký posudek a protokol [anonymizováno], brali si vzorky. Na základě podkladů zpracovali návrh sanačního opatření. Po odkrytí větší části konstrukce bude přizván autorizovaný statik, který rozhodne, co bude [anonymizováno] sanovat a co bude vyměněno. Žalobce v odpovědi téhož dne uvedl, že v návaznosti na sdělení [anonymizováno] v cenové nabídce, si troufá předběžně odhadnout, že pro opravu střechy a s tím související předepsané a normované postupy nebude zimní období příliš vhodné. Zároveň žádal o projednání zajištění ochrany domu po dobu opravy s realizačními firmami.

16. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [titul]. [příjmení] ze dne dnů 20. 2. až 8. 3. 2021 bylo dále prokázáno, že žalobce dne 20. 2. 2021 v emailu zaslaném [titul]. [příjmení] sdělil, že počítá s tím, že s opravou střechy se čeká na příznivé klimatické podmínky, opětovně požádal o harmonogram prací s tím, že v návaznosti na něj by měli řešit související záležitosti, zejména zajištění ochrany domu po dobu opravy a případný přesun do náhradního ubytování. Uvedl, že nyní, když nelze s ohledem na počasí fyzicky opravu realizovat, je vhodná doba řešit uvedené záležitosti, aby bylo vše připraveno, jakmile to počasí dovolí. Na uvedený email reagoval [titul]. [příjmení] téhož dne sdělením, že zavolá pana [příjmení] a prověří přípravu stavby. Dne [datum] [titul]. [příjmení] žalobci sděloval předběžný termín realizace koncem března a dotazoval se na požadavky na náhradní bydlení. Žalobce dne 8. 3. 2021 v odpovědi uvedl, že termín kvůli počasí bere s rezervou. Co se týče požadavku na bydlení, uvedl, že to souvisí s harmonogramem postupu prací, na který pořád čeká, neboť z něj by mohlo být zřejmé, jak dlouho se o vystěhování a náhradním bydlení baví s tím, že to nedokáže odhadnout. Uvedl, že by si představoval něco v okolí, zda soukromí či hotel neřeší.

17. Z emailové zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 7. 4. 2021 bylo prokázáno, že [titul]. [příjmení] žalobci poslal informace k realizaci opravy střechy, kterou bude provádět [právnická osoba]. Uvedl, že délka realizace bude maximálně 3 týdny, zahájení je předpokládáno v pondělí 17. 5. 2021.

18. Z emailové komunikace [titul]. [jméno] [příjmení] s žalobcem ze dnů 18. a 19. května 2021 bylo prokázáno, že dne 18. 5. 2021 [titul]. [příjmení] žalobci na základě upřesnění termínu dodavatelem [právnická osoba] sdělil, že je realizace naplánovaná na termín 31. 5. 2021 – 20. 6. 2021, současně žádal o zpětnou vazbu, zda mohou v tomto termínu opravu provést. Žalobce dne 19. 5. 2021 odpověděl, že počítá s nástupem v pondělí 31. 5. 2021.

19. Z emailové zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 7. 2021 bylo prokázáno, že [titul]. [příjmení] zaslal žalobci [příjmení] stavu zděných a dřevěných konstrukcí s postupem sanačních prací zpracované společností [právnická osoba] dne 22. 7. 2021 20. Z emailové komunikace právních zástupců bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení], tehdejší právní zástupce žalované, zaslal [anonymizováno] [příjmení] dne [datum], tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, email, v němž žádal o sjednání schůzky v návaznosti na výzvu ze dne 1. 7. 2021, kterou obdržela žalovaná. [anonymizováno] [příjmení] v odpovědi na uvedený email téhož dne poukázal, že žalobce již více než rok komunikuje s [titul]. [příjmení] (pověřeným jednáním za žalovanou) a snaží se ji, prozatím bez úspěchu, přimět ke splnění závazku. Dále uvedl, že žalovaná nesplnila závazky, k nimž se zavázala, nic nenasvědčovalo také tomu, že by tyto závazky, byť s ročním prodlením, měly být splněny. Žalobce tak musel další rok žít se svou rodinou včetně malého dítěte ve zdravotně závadné nemovitosti a v nejistotě, zda mu doslova„ střecha nespadne na hlavu“. Za těchto okolností mu tedy logicky nezbývalo, než uplatnit příslušná sankční ustanovení z dohody. Dále uvedl, že není zřejmé, co by mělo být k jednání, resp. co by nebylo možné vykomunikovat prostřednictvím elektronické pošty či telefonicky. Současně upozornil, že s žalobcem má v příštím týdnu domluvenou schůzku za účelem konečného rozhodnutí o podání žaloby, nebude-li smluvní pokuta uhrazena. Mgr. [příjmení] pak v emailu ze dne 26. 7. 2021 uvedl, že [právnická osoba] stavby přislíbila nápravu a těsně před tím, než na stavbu nastoupila, celý podíl na věci odřekla, čímž se žalovaná nezaviněně dostala ve vztahu k žalobci do svízelné situace.

21. Z Posouzení příčin vlhkostních poruch na sádrokartonovém podhledu pod šikmou střechou – znaleckého posudku [číslo] [rok] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] dne 31. 2. 2019 bylo prokázáno, že pro zjištění příčin vlhkostních poruch byla provedena sonda z interiéru, v níž bylo objeveno, že skladba střechy neodpovídá projektové dokumentaci. V místě sondy bylo objeveno, že převážná část dřevěných prvků je napadena plísní a houbami. Toto napadení se projevovalo jak na dřevěném prkenném bednění, tak i na nosných částech krovu. Plíseň se dále objevovala i na horní části tepelné izolace. Dřevo i horní povrch teplené izolace byl během průzkumu mokrý. Z posouzení vyplývá, že příčinou vzniku vlhkostních poruch je absence účinně větrané vzduchové mezery pod střešní krytinou a necelistvost parotěsnící vrstvy. Interiérový vzduch vniká do střešního pláště, kde dochází ke kondenzaci vodních par na studených konstrukcích. Zkondenzovaná voda pak skapává na parozábranu a přes netěsnosti se dále dostává až na sádrokartonový podhled. Další podstatnou vadou je provedení asfaltového šindele na sklon střechy 11 stupňů, kdy krytina z asfaltových šindelů obecně není vhodná pro daný skon střechy, neboť dle obecných zásad a zvyklostí je minimální bezpečný sklon pro asfaltové šindele 15º. Vzhledem ke skutečnostem zjištěným při průzkumu střechy, stavu dřevěných prvků a parotěsnící vrstvy, považoval zpracovatel posudku za dlouhodobě spolehlivé a funkční řešení pouze komplexní opravu střechy. Před prováděním nápravných opatření zpracovatel dále doporučil vypracování prováděcí projektové dokumentace. Zároveň uvedl, že během opravy střechy je nutné provést kontrolu dřevěných prvků nosné konstrukce střechy z hlediska přítomnosti dřevokazných činitelů (mykologický průzkum).

22. Z protokolu o zkoušce [číslo] [rok] [právnická osoba] ze dne 31. 7. 2019 bylo prokázáno mikrobiální napadení skladby podstřešního prostoru přímou kultivací i stěrem napadané OSB desky. Nalezeny byly především rody Penicillium a Aureobasidium, výskyt dřevokazných hub nebyl vyloučen. Z protokolu vyplývá, že napadení podstřešního prostoru je rozsáhlejšího charakteru, koncentrace spor plísní v ovzduší podstřešního prostoru přesáhla mez stanovitelnosti laboratoře [číslo] [spisová značka]. Z podstřešního prostoru se spory šíří do obytné části domu. V ovzduší dětského pokoje byla naměřena koncentrace spor [číslo] [spisová značka] vzduchu (limitní koncentrace dle vyhlášky č. 6/2003 Sb. je 500 KTJ/m3). Spory byly také prokázány na trámech obytného schodiště. Je velmi pravděpodobné, že při otevření podstřešního prostoru směrem do obytné části dojde k vysoké kontaminaci vnitřních prostor domu sporami plísní, což je třeba brát v úvahu v souvislosti s možnými zdravotními dopady na pracovníky, obyvatele domu i dekontaminaci obytných prostor. Přílohou protokolu jsou Zdravotní účinky působení plísní v obytných prostorech.

23. Z posouzení stavu zděných a dřevěných konstrukcí č. D 28 -21 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] pro žalovanou jako objednatele provedla dne 21. 7. 2021 prohlídku objektu Domu, kdy po odkrytí svrchního pláště střechy bylo zjištěno, že dřevěné konstrukce krovu jsou potaženy povlakem plísně. Na zděných a ostatních konstrukcích nebyl výskyt plísní patrný. S ohledem na tato zjištění doporučila postup sanačních prací.

24. Z faktury [anonymizováno] [číslo] na částku 27 830 Kč ze dne 31. 3. 2019 Kč (znalecký posudek) a z faktury [číslo] ze dne 20. 1. 2020 na částku 35 090 (projektová dokumentace) včetně výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalobci jakožto odběrateli za zpracování znaleckého posudku k úhradě částku 27 330 Kč a za projektovou dokumentaci opravy střechy částku 35 090 Kč, kterou uhradila žalovaná.

25. Z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2019 (posudek) bylo prokázáno, že za provedení odběru, laboratorního stanovení plísní v objektu pro bydlení dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalobci jakožto odběrateli k úhradě částku 4 633,09 Kč.

26. Z faktury [číslo] [anonymizováno] – [obec] ze dne 12. 10. 2021 (stavební část) včetně detailu výpisu z účtu bylo prokázáno, že dodavatel [anonymizováno] – [právnická osoba] vyúčtoval žalované dle objednávky na akci„ RD [část obce] – oprava fasády“ k úhradě částku 248 822,43 Kč. Uvedená částka byla žalovanou uhrazena dne 26. 10. 2021.

27. Ze zálohové faktury [variabilní symbol] ze dne 26. 7. 2021, z faktury [variabilní symbol] ze dne 26. 7. 2021 včetně stvrzenky a výdajového pokladního dokladu (chemie) bylo prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované za borovou sůl částku 3 586 Kč, která byla uhrazena žalovanou dne 27. 7. 2021.

28. Z faktury dodavatele [právnická osoba] [číslo] ze dne 22. 7. 2021 na částku 16 214 Kč (mykologický posudek), z faktury č. 2021 dodavatele [jméno] [příjmení] ze dne 6. 10. 2021 na částku 9 036 Kč (malování + impregnace), z faktury dodavatele [právnická osoba] [číslo] ze dne 26. 10. 2021 na částku 748 645,77 Kč (oprava střechy), jejíž přílohou je soupis provedených prací a dodávek, dále ze zálohové faktury ze dne 19. 7. 2021, faktury č. 2021 ze dne 13. 8. 2021, faktury 2021 [číslo] ze dne 6. 9. 2021 a faktury č. 2021 [číslo] ze dne 15. 10. 2021 dodavatele [právnická osoba] (lešení) bylo prokázáno, že za posouzení stavu konstrukce krovu vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] žalované částku 16 214 Kč. Za malování penetraci, nátěr dřeva, Antisilver, nezbytné opravy, přikrytí igelitem, páskou a dopravu vyúčtoval dodavatel [jméno] [příjmení] žalované částku 9 036 Kč. Za dodávku a montáž materiálu na základě smlouvy o dílo – zakázka„ [část obce], RD – výměna střešního pláště“ vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] žalované částku 748 645,77 Kč [právnická osoba] vyúčtoval žalované za montáž, demontáž lešení, pronájem lešení a dopravu zálohovou fakturou částku 42 471 Kč, dále částku 9 196 Kč, 13 673 Kč, a po odečtení uhrazené zálohy částku 24 829 Kč. Z faktur dodavatele [příjmení] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] na částku 3 176,25 Kč, [číslo] ze dne 26. 8. 2021 na částku 4 591,95 Kč, [číslo] ze dne 9. 8. 2021 na částku 6 824,40 Kč a [číslo] ze dne 30. 7. 2021 na částku 10 793,20 Kč bylo prokázáno, že za přistavení a odvoz kontejneru a vývoz kontejnerů formou výměn při opravě střechy v [část obce] vyúčtoval dodavatel [příjmení] [příjmení] žalované k úhradě částku 3 176,25 Kč, 4 591,95 Kč, 6 824,40 Kč a 10 793,20 Kč. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že shora uvedené částky byly žalovanou uhrazeny.

29. Ze zápisu o předání a převzetí díla bylo prokázáno, že dne 13. 10. 2021 zhotovitel [právnická osoba] předal žalobci za účasti žalované jakožto objednatele dle smlouvy o dílo 120 020 zhotovené dílo – výměnu střešního pláště rodinného domu [část obce] s vadami a nedodělky, jejichž odstranění bylo sjednáno v termínu do 13. 11. 2021. Dle přílohy se jednalo o tyto nedodělky: garážové statní - odstranit veškerý nepořádek, železné kozy, plechové lišty desky; okolí domu – veškerý nepořádek, krycí plachty, folie, polystyreny, plechy, olepení všeho, odstranit lešení, po němž jsou ve fasádě na několika místech díry, všechny zaplnit a barevně sladit s fasádou světlý i tmavý odstín; hlavní vchod do domu – špatné oplechování nahoře – má vliv i na funkčnost, zatečení, chybí falcové palubky, levá strana fasády poškození; veranda – balkón-vstup z ložnice – odstranit folie, polepy, úklid od nečistot, ze strany pana [příjmení] potečená fasáda, z klimatizační jednotky vše odstranit a očisti; vikýř – pohledovou boční stranu od garážového stání – jsou tam dost viditelné bubliny, odřezat plastový odtok, překrytí lištou na bocích vikýře a kolem komína.

30. Ze zápisu o odstranění vad bylo prokázáno, že veškeré vady z protokolu o předání byly k 20. 10. 2021 odstraněny.

31. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 26. 11. 2021 včetně sledování zásilek, dodejky a oznámení o výsledku reklamace a z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2021 včetně doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou zastoupenou právním zástupcem k zaplacení smluvní pokuty ve výši 112 000 Kč za období od 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021 spolu s náklady právního zastoupení ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva ze dne 26. 11. 2021 byla doručena právnímu zástupci žalované 15. 12. 2021. Výzva ze dne 20. 12. 2021 pak byla doručena právní zástupci žalované následujícího dne, tedy 21. 12. 2021.

32. Z přehledu územních teplot a sdělení Českého hydrometeorologického ústavu bylo prokázáno, že v období od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021 se teploty pro lokalitu [obec], měřené klimatologickou stanicí [obec] [část obce], převážně pohybovaly pod 5º C.

33. Z výslechu žalobce bylo prokázáno, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na základě které od žalované koupil rodinný dům v [část obce], smlouva byla uzavřena 6. 9. 2016, kolem této doby byla uhrazena kupní cena prostřednictvím hypotéky a došlo také k předání nemovitosti. První vady nemovitosti zjistili v roce 2017, kdy se objevily fleky na sádrokartonu v koupelně, o čemž informovali žalovanou, byl poslán technik z [příjmení] staveb, který provedl opravu tak, že sádrokarton vyřezal, dal tam izolaci, vrátil sádrokarton a provedl nátěr. Tyto vady se však opakovaly i v roce 2018, kdy byla provedena oprava stejným způsobem, ale vady se projevovaly nadále, zejména v době, kdy došlo ke změně teplot, hlavně tedy na podzim. Vyzvali žalovanou, aby vady odstranila jinak, než dosud a požádal o spolupráci [právnická osoba], která provedla posouzení a zjistila, že střecha je špatně vyhotovena. Zadal také posouzení Výzkumnému ústavu stavebních hmot, který zjistil výskyt plísní na konstrukci střechy a také to, že v prvním nadzemním podlaží byly překročeny hodnoty plísní dvakrát až třikrát nad povolenou normu. Pokud jde o uzavření smlouvy o narovnání, tato byla uzavřena v sídle žalované, připravoval ji dřívější zástupce žalobce [příjmení] [příjmení], za žalovanou tam byl přítomen pan [příjmení], pan [příjmení], byl tam žalobce, jeho tehdejší právní zástupce a pan [příjmení], žalobcem pověřený stavební dozor ze [právnická osoba]. Nevzpomíná si, že by v průběhu jednání došlo k nějakým námitkám ze strany účastníků, kteří uzavřeli tuto dohodu o narovnání. Pokud jde o provádění dohody o narovnání, tedy odstranění vad, žalobce uvedl, že neustále buď emailem, nebo telefonicky vyzýval [titul]. [příjmení] z firmy [příjmení] stavby, která měla práce pro žalovanou provádět, nebo [titul]. [příjmení], zaměstnance žalované, aby byly práce provedeny. Ze strany žalované to bylo neustále oddalováno. Na [titul]. [příjmení] byl žalobce odkázán žalovanou, když reklamoval vady nemovitosti, ze strany žalované, [titul]. [příjmení] byl přítomen u všech jednání, jednal s žalobcem, se zhotovitelem i stavebním dozorem. Fakticky provádět práce začali až po mykologickém posouzení nemovitosti. Dne 13. 10. 2021 došlo k předání, kde byly uvedeny vady, které byly odstraněny 20. 10. 2021. Žalobce dále uvedl, že osobně nikdy neprojevil vůli, aby změnil termín odstranění vad nemovitostí uvedený v dohodě o narovnání, neučinil to ani ústně, ani písemně. V době od uzavření dohody o narovnání do doby odstranění vad nemovitosti ze strany žalované nezaregistroval žádné námitky vůči dohodě o narovnání, tyto byly uvedeny až v odporu. Žalobce dále uvedl, že koncem roku 2020 mu [titul]. [příjmení] napsal email, kde řekl, že práce bude provádět [právnická osoba], tato však nenastoupila, když je žalobce urgoval, aby přišli provádět odstranění vad, bylo mu z jejich strany sděleno, že ze strany [titul]. [příjmení] nedostali zaplacenu práci, kterou pro něj prováděli v řádu asi statisíců korun a řekli, že na opravu domu nenastoupí, dokud jim ze strany [titul]. [příjmení] nebudou tyto práce zaplaceny. Toto žalobce sdělil, [titul]. [příjmení], aby to zařídil. Během čtrnácti dnů nebo jednoho měsíce byl dluh uhrazen, ale poté již počasí nedovolilo provádět odstranění vad.

34. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce zná s ohledem na tuto kauzu. Je zaměstnancem žalované od roku 2007 a pracuje u ní na pozici investiční technik. Ze své pozice investičního technika byl při výstavbě předmětné nemovitosti, která byla kolaudována v roce 2014. Poté došlo k dovybavení nábytkem, když nemovitost měla sloužit jako vzorová pro další výstavbu. V roce 2016 byla nemovitost prodána žalobci, u toho nebyl přítomen, když nemovitost prodávala realitní kancelář v zastoupení žalované. V dubnu 2018 dostal zprostředkovaně od žalované email, ve kterém žalobce žádal o odstranění vad rodinného domu s tím, že již před tím jednal s tím, kdo nemovitost postavil. Protože se nemohl ničeho domoci, obrátil se na žalovanou. V dubnu 2018 tedy začal řešit s žalobcem odstranění vad, a to prostřednictvím emailu a telefonu, byly tam i osobní schůzky, žalobce si nechal zpracovat nějaké posudky, svědek se tam snažil dostat stavební firmu, aby udělala nějaké sondy, k tomu však byl žalobce nedůvěřivý a nakonec to skončilo tak, že požadoval vyměnit kompletně střechu. Koncem roku 2018, počátkem roku 2019, probíhala jednání, kdy žalobci dával na vybranou, jakým způsobem má být oprava provedena, zda zevnitř či zvenku. Žalobce si vybral opravu zvenku i s ohledem na to, jak měl zpracované znalecké posudky a bylo tedy zadáno provedení projektové dokumentace. Smlouvu o provedení opravy připravoval advokát žalobce, který jednání vedl. Jednatel [titul]. [jméno] [příjmení] a i ředitelka paní [příjmení] byli přítomni jednání s žalobcem ohledně odstranění vady. Žalovaná nezpochybňovala provedené znalecké posudky, sondy a bylo jí jasné, že závadu opraví s ohledem na to, že dům žalobci prodávala. Právní zástupce žalobce však na písemné dohodě trval, tuto vyhotovil a zaslal ji s tím, že některé věci v dohodě doplnili. Termín provedení stavby se tam objevil i s ohledem na to, že zhotovitel [právnická osoba] stavby, která měla opravu provádět, byla přítomna těchto jednání a uváděla, že oprava je otázkou tří týdnů až jednoho měsíce. I s ohledem na tuto skutečnost byla stanovena doba provedení opravy, která byla přijata v dobré víře, aby se ve vztahu k žalobci vše urychlilo. Společnost, která měla opravu provádět, měla nastoupit v polovině května, opravu dokončit do konce května a termín předání byl 10.

6. Svědek uvedl, že jí posílal email, aby co nejdříve nastoupila, tato mu sdělila, že se s žalobcem dohodla na prodloužení termínu. Svědek žádal, aby to bylo zapsáno do stavebního deníku, ale neví, zda se to uskutečnilo. Ze strany ředitele [právnická osoba] stavby mu bylo sděleno, že dohodnul s žalobcem posunutí termínu do 15. 7. nebo 15. 8., poslal mu to emailem. Následně mu žalobce přeposlal email od tohoto, že opět posunul nástup na stavbu, bylo to bez jakéhokoliv komentáře žalobce. Svědek urgoval [příjmení] stavby k nástupu na stavbu několikrát, telefonicky, emailem, urgoval to i osobně, kdy se setkali s ředitelem společnosti na jiné stavbě. Poprvé mu sdělil, že se dohodl o posunutí termínu, pak se vymlouval na nedostatek materiálu apod., teď už ví, že to byly zástupné problémy. Svědek zkoušel sehnat alternativu, ale oprava byla tak složitá, že to nikdo nechtěl dělat. Firma pořád provedení prací odkládala s tím, že tam byly problémy i s firmou, která to měla pro [právnická osoba] stavby provádět, když tam byly nějaké finanční závazky, které pomohli vyřešit. Končilo to tak, že v listopadu 2020 bylo postaveno lešení, ale pak se již nemohlo pracovat kvůli podmínkám. Oprava pak byla provedena jinou firmou, dílo bylo předáno žalobci 13. 10., když dílo předával svědek a zástupce firmy [anonymizováno], která dílo prováděla. Byly tam zjištěny drobné nedostatky, které nebránily v užívání stavby a tyto nedostatky byly odstraněny 20.

10. To, že mělo dojít k prodloužení termínu provedení díla, oznámil zaměstnavateli. Nedošlo však k tomu, že by byl uzavřen nějaký dodatek smlouvy. Svědek dále uvedl, že si nemyslí, že by na něj žalobce přistoupil, protože je pořád žádal a urgoval o splnění termínu, a je to vlastně logické. Žalovaná nepředložila žalobci žádný dodatek uzavřené smlouvy. S žalobcem v průběhu provádění opravy několikrát hovořil telefonicky a emailem, kdy žalobce byl nespokojený, že [právnická osoba] stavby stále nenastoupila a neprováděla opravu. V listopadu 2020 zjistili, že tato společnost má opravdu velké finanční problémy, když tato společnost prováděla i jinou stavbu, ale věřili, že práci provede. Za provedení opravy nemovitosti byla ze strany žalované uhrazena firmám, které se na opravě podílely, částka kolem 1 200 000 Kč. Se [právnická osoba] stavby bylo na konci roku 2020 dohodnuto, že s ohledem na klimatické podmínky, a žalobce o tom měl povědomí, bude oprava provedena v květnu 2021. [příjmení] stavby ji pak posunuli na červen 2021. Květen byl vybrán proto, že vzhledem k dlouhodobým teplotním průměrům na [část obce] šlo již o stálou teplotu. Pokud jde o tyto teplotní průměry, byly čerpány jednak ze zkušeností prováděcí firmy a svědek se díval i na internet, kdy má Hydrometeorologický ústav meteostanici v [obec] – [příjmení]. Oprava mohla být prováděna z důvodu dodržení technologických postupů, kdy se provádělo ošetření dřeva chemikáliemi proti plísním a i pokládka fólie, v době, kdy je sucho a průměrná teplota 5 °C. Při tom, kdy byl dohodnut poslední termín, kdy měla [právnická osoba] stavby zahájit opravu, kdy [datum] mělo být postaveno lešení, přistaven kontejner a dovezeno suché stavební dřevo, když to nebylo splněno, tak se tam pohádali a zástupce stavební společnosti pan [příjmení], odešel, řekl, že se již na stavbě nehodlá podílet a musí odejít k lékaři.

35. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce, tehdy ještě se svojí manželkou, od žalované koupil na základě kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2016 mimo jiné pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova [adresa], rodinný dům, v části [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví], pro obec Olomouc, k. ú. [část obce] u [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Na rodinném domě se opakovaně projevily vady – vlhkostní poruchy na sádrokartonovém podhledu pod šikmou střechou. Tyto dvakrát opravila společnost [právnická osoba], a to tak, že sádrokarton vyřezala, dala tam izolaci, vrátila sádrokarton a provedla nátěr. Vady se však projevovaly nadále, zejména v době, kdy došlo ke změně teplot, hlavně tedy na podzim. Žalobce proto vyzval žalovanou, aby vady odstranila jinak, než dosud a požádal o spolupráci firmu [právnická osoba], která v březnu 2019 provedla posouzení příčin shora uvedených vlhkostních poruch (znalecký posudek [číslo] [rok]), z něhož vyplynulo, že jejich příčinou je absence účinně větrané vzduchové mezery pod střešní krytinou a necelistvost parotěsnící vrstvy. Interiérový vzduch vniká do střešního pláště, kde dochází ke kondenzaci vodních par na studených konstrukcích. Zkondenzovaná voda pak skapává na parozábranu a přes netěsnosti se dále dostává až na sádrokartonový podhled. Další podstatnou vadou dle znaleckého posudku bylo provedení asfaltového šindele na sklon střechy 11 stupňů, kdy krytina z asfaltových šindelů obecně není vhodná pro daný skon střechy. Vzhledem ke skutečnostem zjištěným při průzkumu střechy, stavu dřevěných prvků a parotěsnící vrstvy, zpracovatel posudku uvedl, že za dlouhodobě spolehlivé a funkční řešení považuje pouze komplexní opravu střechy. S ohledem na uvedené požadoval žalobce střechu kompletně vyměnit. Mezi žalobcem a žalovaným pak začátkem roku 2019 probíhala jednání ohledně odstranění vad, u kterých byla přítomna i společnost [právnická osoba], která stavbu Domu realizovala. Konkrétně dne 25. 3. 2019 byla projednána oprava střechy výměnou střešního pláště způsobem shora, tzn. rozebrání střešního pláště až na nosnou dřevěnou konstrukci střechy s tím, že stav původního krovu bude posouzen statikem a proveden mykologický průzkum. Na základě těchto jednání pak byla mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2020 uzavřena Dohoda o narovnání (způsobu vyřízení odpovědnosti za vady) vzájemně sporných práv a povinností vyplývajících z jejich předešlého shora uvedeného závazku (kupní smlouvy). Žalovaná v Dohodě vady blíže specifikované ve shora uvedeném znaleckém posudku, který jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást Dohody, uznala a zavázala se tyto bezplatně odstranit dle zpracované projektové dokumentace, jež jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást Dohody, a to nejpozději do 10. června 2020 s tím, že termín pro odstranění vad se prodlužuje o dobu (počet dní), po kterou žalovaná nemohla objektivně provádět práce – odstraňovat vady, např. v důsledku opatření ze strany orgánů veřejné moci (COVID-19 aj.). Žalobce se v čl. II. odst. 3) dohody zavázal uhradit žalované vícepráce, které nemají povahu odpovědnosti za vady v částce 66 025 Kč bez DPH. V případě prodlení se splněním uvedené povinnosti ve sjednaném termínu byla žalovaná dle čl. III. Dohody povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení. Uvedený termín odstranění vad byl takto účastníky sjednán i s ohledem na skutečnost, že zhotovitel společnost [právnická osoba], která měla opravu provádět, uváděla, že oprava je otázkou tří týdnů až jednoho měsíce. Nástup na stavbu se předpokládal 4. 5. 2020, s realizací oprav v avizovaném termínu však nebylo započato. Dne [datum] [titul]. [příjmení] - jednatel společnosti [právnická osoba] žalobci sdělil, že má s dodavatelem přislíben termín realizace od 31. 8. do 27.

9. Ani v uvedeném termínu však nikdo s realizací opravy nezačal. [právnická osoba], provedení oprav neustále odkládala a na objednané práce prakticky vůbec nenastoupila, přestože opakovaně slibovala dodržení sjednaných termínů a [titul]. [příjmení], pověřeným jednám za žalovanou, byla k nástupu na stavbu několikrát urgována. Žalovaná tedy musela najít jiný subjekt. Byla vybrána společnost [právnická osoba], která ovšem podmiňovala provedení prací tím, že jí bude uhrazena pohledávka evidovaná za spol. [právnická osoba] Dne [datum] žalobce zaslal email [titul]. [příjmení] jakožto kontaktní osobě za žalovanou, v němž zrekapituloval genezi skutkových okolností a vedle zjevného prodlení vytkl žalované i nedostatky ve stále probíhajících přípravných fázích, zejména absenci mykologického posudku a absenci statického ověření stavu střešních konstrukcí. Dále v něm uvedl, že záležitost již nemůže a nechce dále odkládat především kvůli zdraví své rodiny, která musí žít v domě s prokazatelně nadlimitním výskytem plísní a hub majících negativní vliv na zdraví obyvatel. Tento nadlimitní výskyt plísní potvrzoval protokol o zkoušce [číslo] 2019 [právnická osoba] ze dne 31. 7. 2019, zpracovaný na základě výsledků místního šetření a provedených zkoušek. Na tuto zprávu reagoval [titul]. [příjmení] mailem ze dne 11. 12. 2020 s omluvou a prosbou o shovívavost, že se pomocí planých slibů od realizační firmy pročekali k dnešnímu stavu. Následně to byl opět žalobce, kdo v únoru 2021 kontaktoval mailem [titul] [příjmení] s dotazem na stav věci. Až [datum] [titul]. [příjmení] žalobci mailem sdělil postup - harmonogram – jak by měla oprava probíhat, přičemž zahájení realizace bylo předpokládáno od pondělí 17. 5. 2021. Dne 18. 5. 2021 však žalobci zaslal zprávu, v níž plánovaný termín aktualizoval na období od 31. 5. do 20. 6. 2021. Oproti takto avizovanému zahájení prací se zúčastněné osoby sešly v [část obce] až dne 14. 6. 2021, kde však došlo k hádce mezi [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení], který odešel s tím, že se již na stavbě nehodlá podílet. V listopadu 2020 bylo postaveno lešení, do března 2021 však nebylo možné práce realizovat, protože to nedovolovaly klimatické podmínky, kdy teploty se pohybovaly pod 5 ºC. Opravu však bylo možno provádět pouze za příznivých klimatických podmínek, tedy v době, kdy je sucho a průměrná teplota nad 5 º C, což vyplývalo i z nabídky sanačních opatření společnosti [právnická osoba] Žalobce o nemožnosti provedení díla v tomto období věděl, když sám již v emailu ze dne 11. 12. 2020 zaslaném [titul]. [příjmení] uvedl, že si troufá předběžně odhadnout, že pro opravu střechy a s tím související předepsané a normované postupy nebude zimní období příliš vhodné, následně pak v emailu ze dne 20. 2. 2021 zaslaném rovněž [titul]. [příjmení] sdělil, že počítá s tím, že s opravou střechy se čeká na příznivé klimatické podmínky. Rovněž v rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že poté, co byl uhrazen dluh [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] již počasí nedovolilo provádět odstranění vad. Fakticky byly vady odstraněny až dne 13. 10. 2020, kdy bylo dílo předáno žalobci s nedodělky jako úklid nepořádku, které nebránily v užívání stavby. Tyto byly odstraněny 20. 10. 2021. Na realizace opravy včetně projektové dokumentace žalovaná vynaložila částku cca 1,2 milionu Kč.

36. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

37. Podle ustanovení § 1903 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

38. Podle ustanovení § 1935 občanského zákoníku, plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

39. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

40. Podle ustanovení § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

41. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobce je převážně důvodná. Předmětem žalobního žádání je částka 497 000 Kč s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za období od 11. 6. 2020 do 20. 10. 2021. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná se v Dohodě o narovnání uzavřené s žalobcem dne 29. 4. 2020, zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení v případě prodlení se splněním povinnosti odstranit vady Domu dle sjednané projektové dokumentace v termínu do 10. 6. 2020. Strany uvedenou Dohodou sledovaly narovnání vzájemně sporných práv a povinností, které vyplývaly z jejich předešlého závazku, kdy žalobce od žalované koupil na základě kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2016 rodinný dům, na němž se v záruční době opakovaně vyskytly vady střešního pláště specifikované ve znaleckém posudku vypracovaném znaleckým ústavem [právnická osoba] Dohoda přitom byla výsledkem jednání žalobce s žalovanou o okolnostech a podmínkách opravy. Její nedílnou součástí byl zpracovaný znalecký posudek, z něhož vyplývalo, že dlouhodobě spolehlivým a funkčním řešením je pouze komplexní oprava střechy, a dále prováděcí projektová dokumentace. Potřebu rekonstrukce celé střechy žalovaná akceptovala. Pokud jde o sjednaný termín odstranění vad, v řízení bylo prokázáno, že tento byl sjednán s ohledem na to, že zhotovitel [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která dům stavěla a která také měla opravu provádět a byla též přítomna předsmluvním jednáním účastníků, uváděla, že oprava je otázkou tří týdnů až jednoho měsíce. Žalovaná však vady ve sjednaném termínu neodstranila, když společnost [právnická osoba], provedení oprav neustále odkládala a na objednané práce prakticky vůbec nenastoupila, přestože opakovaně slibovala dodržení sjednaných termínů. Žalovaná tedy musela najít jiný subjekt společnost [právnická osoba], která ovšem podmiňovala provedení prací tím, že jí bude uhrazena pohledávka evidovaná za spol. [právnická osoba] V listopadu 2020 bylo postaveno lešení, do března 2021 však nebylo možné práce realizovat, protože to nedovolovaly klimatické podmínky, kdy teploty se pohybovaly pod 5 ºC, jak vyplývá z přehledu územních teplot a sdělení Českého hydrometeorologického ústavu. Opravu však bylo možno provádět pouze za příznivých klimatických podmínek, tedy v době, kdy je sucho a průměrná teplota 5 º C, když při nižších teplotách nebylo možné garantovat požadavky technologických postupů. O nemožnosti provedení díla v tomto období žalobce věděl, když sám již v emailu ze dne 11. 12. 2020 zaslaném [titul]. [příjmení] uvedl, že si troufá předběžně odhadnout, že pro opravu střechy a s tím související předepsané a normované postupy nebude zimní období příliš vhodné, následně pak v emailu ze dne 20. 2. 2021 zaslaném rovněž [titul]. [příjmení] sdělil, že počítá s tím, že s opravou střechy se čeká na příznivé klimatické podmínky. Rovněž v rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že poté, co byl uhrazen dluh [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] již počasí nedovolilo provádět odstranění vad. Fakticky byly vady odstraněny až dne 13. 10. 2020, kdy bylo dílo předáno žalobci s nedodělky nepodstatného charakteru, jako úklid nepořádku, které však žalobci nebránili v užívání nemovitosti.

44. K tvrzení žalované, že jí byl žalobcem adresován návrh na změnu dohody o narovnání spočívající v tom, že při opravě vad bude postupováno podle jiných podmínek, tedy tak, že nejprve bude vytvořen harmonogram prací, který bude„ vodítkem“ ke stanovení termínu jednotlivých etap opravy, a že z mailové korespondence ze dne 7. 4. 2021 a 19. 5. 2021 je patrné, že si účastníci sporu odsouhlasili posunutí termínu k provedení prací dle dodatečně vytvořeného harmonogramu, který byl oběma stranami schválen, soud dodává, že tomuto argumentu nelze přisvědčit, neboť to, že podrobnější harmonogram bude upřesněn po odkrytí a zjištění stavu krovu bylo mezi účastníky sjednáno již v rámci jednání před uzavřením dohody dne 25. 3. 2020, jak je zřejmé ze zápisu z tohoto jednání, který [titul]. [příjmení] zaslal žalobci mailem dne 27. 3. 2020. V emailu ze dne 7. 4. 2021 pak [titul]. [příjmení] zaslal žalobci informace k realizaci opravy střechy firmou [právnická osoba] s předpokládaným termínem 17. 5. 2021, který následně upřesnil mailem ze dne 18. 5. 2021 na termín 31. 5. 2021 – 20. 6. 2021, na nějž žalobce odpověděl mailem 19. 5. 2021 tak, že počítá s nástupem v pondělí 31. 5. 2021. Z uvedeného vyjádření žalobce však nelze dovozovat jakoukoli vůli a záměr měnit termín realizace opravy odlišně od data sjednaného v Dohodě. Naopak z veškeré komunikace žalobce s žalovanou je patrná snaha žalobce domoci se toho, aby žalovaná svým závazkům z Dohody dostála, neboť za situace, kdy žalovaná termín plnění dle Dohody nesplnila, žalobci nezbylo nic jiného, než setrvale po žalované požadovat, aby k opravě přistoupila, byť v pozdějším termínu, než byl sjednán. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dohodě o změně termínu pro odstranění vad. Skutečnost, že žalobce umožnil dokončit opravu i po sjednaném termínu pak neznamená automaticky, že byla uzavřena dohoda o změně termínu plnění. Vzhledem k tomu, že taková dohoda nebyla prokázána, je třeba věc hodnotit tak, že dílo bylo dokončeno opožděně, byť se souhlasem žalobce, a to se všemi důsledky z toho plynoucími včetně nároku na smluvní pokutu za pozdní odstranění vad.

45. Pokud žalovaná dále namítala, že smluvní pokuta je nepřiměřená a že není spravedlivé, aby v celém rozsahu nesla sankční nárok za reklamované vady, kdy do nápravy bylo investováno cca 1,2 milionu Kč, pak k tomuto soud uvádí, že smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za den prodlení nelze v daném případě považovat za nepřiměřenou. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 3622/2011 na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou„ denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty), a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit. Ani skutečnost, že žalovaná vynaložila na odstranění vad částku cca 1,2 milionu Kč, nemůže vést k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, když je zřejmé, že uvedenou částku žalovaná vynaložila právě z titulu odpovědnosti za prokázané vady prodané nemovitosti. Rovněž námitce žalované, že dům žalobci pouze prodávala, ale nestavěla jej, nelze přisvědčit, neboť to byla žalovaná, která s žalobcem uzavřela kupní smlouvu, podle které byla povinna předat žalobci za úplatu nemovitost bez vad.

46. Důvodnou soud pak neshledal ani námitku žalované, že jí v provedení díla bránily objektivní okolnosti, když společnost [právnická osoba], kterou žalovaná k odstranění reklamovaných vad přizvala z důvodu, že nemovitost stavebně realizovala a dle názoru žalované byla k odstranění vlastních pochybení nejpovolanější, prakticky vůbec však na objednané práce nenastoupila a žalovaná proto musela na opravu kontrahovat společnost [právnická osoba], neboť skutečnost, že žalovaná plnila svůj závazek odstranit vady pomocí jiné osoby, konkrétně společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], ji v dle ust. § 1935 občanského zákoníku nezbavuje odpovědnosti za řádné a včasné splnění. Vztah mezi žalovanou jako dlužníkem a jinou osobou není v tomto případě rozhodný.

47. Důvody pro moderaci smluvní pokuty však soud shledal za období od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021, kdy plnění objektivně nemohlo být poskytnuto, neboť při nižších teplotách pod 5 ºC nebylo možné garantovat požadavky technologických postupů, a dále za období od 14. 10. 2020 do 20. 10. 2022, když k předání a převzetí výměny střešního pláště došlo dne již [datum] s drobnými nedodělky nepodstatného charakteru, které však nebránily řádnému užívání nemovitosti, a tyto byly odstraněny 20. 10. 2021. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem soud žalobci nárok na mluvní pokutu přiznal, tuto však snížil o částku 151 000 Kč (1 000 Kč x 151) odpovídající zimnímu období od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021, tedy 151 dní, kdy práce nebylo možno realizovat z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, a dále o částku 7 000 Kč odpovídající 7 dnům po předání díla do odstranění vad, tj. od 14. 10. 2021 do 20. 10. 2021. Soud proto ve výroku I. rozsudku zavázal žalovanou k úhradě částky 339 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 234 000 Kč od 22. 7. 20021 do zaplacení a z částky 105 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, který soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

48. Co do částky 158 000 Kč s příslušenstvím pak byla žaloba s poukazem na shora uvedené zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci částečný úspěch, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 116 118,10 Kč, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 000 Kč (15 400 Kč + 5 600 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 10. 11. 2021) dle § 11 odst. 1. písm. a), d), g) a. t., počítané z tarifní hodnoty 385 000 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1 a. t., tj. 9 860 Kč za jeden úkon, tedy celkem 49 300 Kč. Žalobci náleží dále náhrada na mimosmluvní odměnu advokáta za dva úkony právní služby (sepis předžalobní výzvy, rozšíření žaloby) ve smyslu § 11 odst. 1. písm. d) a. t., přičemž tarifní hodnotu představuje částka odpovídající výši peněžitého plnění, o které byla žaloba rozšířena, tj. částka 112 000 Kč, a sazba mimosmluvní odměny tedy činí 5 580 Kč za jeden úkon, tedy celkem 11 160 Kč. Dále žalobci náleží náhrada na mimosmluvní odměnu advokáta za jeden a půl úkonu právní služby (účast u jednání dne 4. 1. 2022, účast u jednání soudu při vyhlášení rozsudku dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 2 a. t., počítané z tarifní hodnoty 497 000 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1 a. t., tj. 10 300 Kč za jeden úkon, tedy celkem 15 450 Kč. Náhrada na mimosmluvní odměnu advokáta žalobce tedy celkem činí 75 910 Kč. V souvislosti s právním zastoupením žalobce advokátem rovněž žalobci náleží náhrada na paušalizované hotové výdaje advokáta spojené s každým úkonem právní služby ve smyslu § 13 a. t., tj. 300 Kč úkon právní služby. V situaci, kdy byly učiněno celkem 9 úkonů právní služby, náleží takto náhrada ve výši 2 700 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i daň z přidané hodnoty 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 78 610 Kč ve výši 16 508,10 Kč, když v řízení bylo osvědčeno, že tento advokát je plátcem daně z přidané hodnoty. Odměna za poradu s klientem přesahující jednu hodinu včetně odpovídajícího režijního paušálu nebyla přiznána, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., neboť uvedená porada se konala dne 24. 6. 2021, avšak plná moc k zastupování byla právnímu zástupci žalobce udělena až 30. 6. 2021, uvedený úkon právní služby tak nelze podřadit pod uvedené ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z něhož jasně vyplývá, že se jedná o„ další“ poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Nadto dle názoru soudu takováto porada, při níž byla projednána povaha a rozsah nároků, jak vyplývá ze záznamu z jednání dne 24. 6. 2021, zcela jednoznačně spadá pod úkon příprava a převzetí věci. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 116 118,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla i u výroku III. stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..