16 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 197 767 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku 197 767 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 395 Kč od , datum, do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 107 172 Kč od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 112 772 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 197 767 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně působí na trhu jako dodavatel energií. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce energií dne , datum, . Žalobkyně dodala žalované energie (případně služby) a jejich cenu žalované vyúčtovala. Vyúčtování provedla fakturami a to fakturou č. , hodnota, na částku 90 395 Kč splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku 200 Kč splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku 107 172 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, tvrdila, že žaloba je nedůvodná. Potvrdila uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, tvrdila však, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva na dobu určitou dvou let a to od , datum, do , datum, a týkala se tří odběrných míst , adresa, . Tvrdila, že mezi smluvními stranami byla pro jednotlivá odběrná místa sjednána vždy tzv. fixní individuální cena energií a stálého měsíčního platu, která byla sjednána po celou dobu platnosti smlouvy. Pro odběrné místo , adresa, při shora uvedené sjednané fixní ceně: Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, , kterou žalovaná již uhradila, je v části za období od , datum, do , datum, nesprávné, neboť měla být správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 2,3837 MWh za jednotkovou cenu 1 393 Kč/MWh, tj. celkem 3 320,49 Kč (namísto vyúčtované částky 13 920,81 Kč) - v tarifu NT při naměřené spotřebě 1,2296 MWh za jednotkovou cenu 1 184 Kč/MWh, tj. celkem 1 455,85 Kč (namísto vyúčtované částky 6 381,62 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 14,40 Kč (namísto vyúčtované částky 95,01 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 4 790,74 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 20 397,44 Kč. Žalovaná tak na první fakturu zaplatila bez právního důvodu žalobkyni navíc částku 15 606,70 Kč bez DPH (tj. 18 884,11 Kč včetně 21 % DPH), která představuje bezdůvodné obohacení, neboť v důsledku plnění ze strany žalované bez právního důvodu získala žalobkyně majetkový prospěch. Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 5,6500 MWh za jednotkovou cenu 1 393 Kč/MWh, tj. celkem 7 870,45 Kč (namísto vyúčtované částky 32 996 Kč) - v tarifu NT při naměřené spotřebě 2,2910 MWh za jednotkovou cenu 1 184 Kč/MWh, tj. celkem 2 712,54 Kč (namísto vyúčtované částky 11 890,29 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 41,25 Kč (namísto vyúčtované částky 272,25 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 10 624,24 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 45 158,25 Kč. Vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalovaná podle smlouvy nárok, o 34 534,01 Kč. Po započítání zálohy číslo , hodnota, uhrazené žalovanou dne , datum, ve výši 23 636,36 Kč bez DPH a společně s cenou za distribuci a související služby a daň z elektřiny tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku pouze ve výši 5 545,11 Kč bez DPH, tj. 6 709,58 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli 40 079,41 Kč bez DPH (tj. 48 496,08 Kč včetně 21 % DPH). Pro odběrné místo , adresa, při shora uvedené sjednané fixní ceně: Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 0,0010 MWh za jednotkovou cenu 1 331,00 Kč/MWh, tj. celkem 1,33 Kč (namísto vyúčtované částky 5,49 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 16,33 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 104,49 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 88,16 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby a daň z elektřiny tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku pouze ve výši 391,85 Kč bez DPH, tj. 474,14 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli 480,01 Kč bez DPH (tj. 580,81 Kč včetně 21 % DPH). Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 0,0240 MWh za jednotkovou cenu 1 331,00 Kč/MWh, tj. celkem 31,94 Kč (namísto vyúčtované částky 131,76 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 46,94 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 230,76 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 183,82 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby a daň z elektřiny tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku klienta pouze ve výši 498,75 Kč bez DPH, tj. 603,49 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli 682,57 Kč bez DPH (tj. 825,91 Kč včetně 21 % DPH). C) Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 0,0010 MWh za jednotkovou cenu 1 331,00 Kč/MWh, tj. celkem 1,33 Kč (namísto vyúčtované částky 5,49 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 16,33 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 104,49 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 88,16 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby a daň z elektřiny tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku pouze ve výši 391,85 Kč bez DPH, tj. 474,14 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli 480,01 Kč bez DPH (tj. 580,81 Kč včetně 21 % DPH). Pro odběrné místo , adresa, při shora uvedené sjednané fixní ceně: Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 2,5420 MWh za jednotkovou cenu 1 479,00 Kč/MWh, tj. celkem 3 759,62 Kč (namísto vyúčtované částky 15 099,48 Kč) - v tarifu NT při naměřené spotřebě 17,8600 MWh za jednotkovou cenu 1 278,00 Kč/MWh, tj. celkem 22 825,08 Kč (namísto vyúčtované částky 94 479,40 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 26 599,70 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 109 677,88 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 83 078,18 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby, daní z elektřiny a po započítání záloh uhrazených žalovanou, tak žalované vznikl přeplatek na sdružených službách dodávek elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 8 851,49 Kč bez DPH, tj. 10 710,30 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli nedoplatek ve výši 74 226,69 Kč bez DPH (tj. 89 814,29 Kč včetně 21 % DPH). Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 2,5100 MWh za jednotkovou cenu 1 479,00 Kč/MWh, tj. celkem 3 712,29 Kč (namísto vyúčtované částky 14 909,40 Kč) - v tarifu NT při naměřené spotřebě 16,1170 MWh za jednotkovou cenu 1 278,00 Kč/MWh, tj. celkem 20 597,53 Kč (namísto vyúčtované částky 85 258,93 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 24 324,82 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 100 267,33 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 75 942,51 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby, daní z elektřiny a po započítání záloh uhrazených žalovanou, tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku pouze ve výši 11 946,93 Kč bez DPH, tj. 14 455,79 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli 87 889,44 Kč bez DPH (tj. 106 346,23 Kč včetně 21 % DPH). Vyúčtování nedoplatku provedené fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, je nesprávné, neboť měla být žalované správně vyúčtována částka za spotřebovanou elektřinu následovně: - v tarifu VT při naměřené spotřebě 1,9680 MWh za jednotkovou cenu 1 479,00 Kč/MWh, tj. celkem 2 910,67 Kč (namísto vyúčtované částky 11 689,92 Kč) - v tarifu NT při naměřené spotřebě 11,6170 MWh za jednotkovou cenu 1 278,00 Kč/MWh, tj. celkem 14 846,53 Kč (namísto vyúčtované částky 61 453,93 Kč) - stálá měsíční platba ve výši 15 Kč/měsíc, tj. celkem 15 Kč (namísto vyúčtované částky 99 Kč), a celkem tak měla být za toto období žalované vyúčtována částka ve výši 17 772,20 Kč, namísto žalobkyní vyúčtované částky připadající na toto období ve výši 73 242,85 Kč. Žalobkyní vyúčtovaná částka tak přesahuje skutečnou částku, na níž má žalobkyně podle smlouvy nárok, o 55 470,65 Kč. Společně s cenou za distribuci a související služby, daní z elektřiny a po započítání záloh uhrazených žalovanou, tak žalované vznikl přeplatek na sdružených službách dodávek elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 19 876,62 Kč bez DPH, tj. 24 050,71 Kč včetně 21 % DPH, a nikoli nedoplatek ve výši 35 594,03 Kč bez DPH (tj. 43 068,79 Kč včetně 21 % DPH). Žalovaná také uvedla, že žalobkyně se v žalobě dále domáhá zaplacení částky ve výši 200 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , přičemž tato částka má představovat poplatek za vystavení 2. upomínky – el., číslo upomínky: , IBAN, . S ohledem na to, že žalobkyně nemá dle žalované nárok na zaplacení žalobou požadované částky z titulu faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , když vyúčtování provedené na základě těchto faktur nebylo provedeno řádně a nemohla tak ani nastat jejich splatnost, jak bylo podrobně popsáno výše, a podaná žaloba je tak zcela nedůvodná, nemohl žalované ani vzniknout nárok na vyúčtování poplatku za vystavení upomínky a na jeho zaplacení.

3. Žalobkyně pak tvrdila, že mezi účastníky nejsou sporné naměřené hodnoty spotřeby, co se týče množství odebrané energie s tím, ale že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované oznámení o zvýšení cen s účinností ode dne , datum, , ve kterém jsou uvedeny jednotkové ceny tak, jak odpovídají vystaveným fakturám. Dále žalobkyně obdržela od žalované odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny, kde žalovaná sdělila, že oznámení o zvýšení ceny obdržela.

4. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem, č. j. 16 C 252/2022-144, ve znění doplňujícího rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze 16. 11. 2023, č. j. 16 C 252/2022-187, kterým byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Odvolací soud k odvolání žalobce pak rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Uvedl, s odkazem na aktuální doktrínu k problematice právního jednání a jeho výkladu, která nachází odraz i v odborné komentářové literatuře (srovnej Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022) poukazuje na to, že při výkladu smluv (tj. dvou či vícestranného právního jednání) je třeba vycházet z toho, že jsou založeny na konsenzu smluvních stran a pro určení významu každého smluvního ujednání je proto rozhodující, jaký význam tomuto ujednání zamýšlely dát samotné smluvní strany. Význam smluvních ujednání se proto posuzuje podle společného úmyslu smluvních stran (subjektivní metoda výkladu). O společný úmysl pak jde tehdy, pokud smluvní strany chápou projev vůle či určitý výraz obsažený v projevu vůle shodným způsobem a chtějí mu přiřadit stejný význam (uvedené lze vyjádřit i tak, že smluvní strany takový úmysl společně sdílejí). Mezi obecně přijímané závěry patří, že společný úmysl stran týkající se významu smlouvy má přednost před samotným zněním smlouvy. Společný úmysl stran má přednost před doslovným či objektivním významem použitých slov, a dojde-li k rozporu mezi formálním projevem a společným úmyslem, musí dostat přednost právě společný úmysl jednajících stran. Při zjišťování, zda strany společně sdílely určitý úmysl a chtěly dát smluvním ujednáním určitý význam, je třeba zohlednit všechny okolnosti rozhodné pro výklad právních jednání. Některá z kritérií výkladu jsou uvedena v § 556 odst. 2 o. z., nejedná se však o výčet uzavřený, naopak je třeba zohlednit i další okolnosti, ze kterých lze zjistit společný úmysl jednajících stran. Zvýšený význam mají výkladová kritéria, která se vztahují přímo k dané smlouvě a okolnostem jejího sjednání (zejména povaha a účel smlouvy, jednání před uzavřením smlouvy a následné chování stran), a dále kritéria, která se vztahují k předchozí kontraktaci smluvních stran (zejména obsah dříve uzavřených smluv a zavedená praxe stran). Nelze-li smlouvu vyložit na základě společného úmyslu smluvních stran (subjektivní metoda výkladu), je třeba postupovat podle objektivní výkladové metody. Jejím cílem je určit, jaký význam by projevu vůle dala rozumně uvažující osoba ve stejném postavení jako smluvní strany. Pokud zákon hovoří o osobě, které je projev vůle určen (§ 556 odst. 1 věta druhá), jde nutně v případě smluv o osobu v postavení smluvních stran. Pro výklad je rozhodující, jak by věc posoudila rozumná osoba (§ 4 odst. 1) v postavení smluvních stran, z čehož plyne, že hledisko rozumné osoby nelze chápat v obecném významu, naopak musí být individualizováno a zvažováno v kontextu okolností daného případu. Objektivní výklad nesměřuje k určení, jak by danému smluvnímu ujednání rozuměla průměrná rozumná osoba, a už vůbec nehledá objektivní či obecný výraz smluvního ujednání; objektivní výklad se snaží zjistit, jak by smlouvě rozuměla rozumná osoba s vlastnostmi smluvních stran a za okolností, za kterých byla smlouva uzavřena. Zohlednit je proto nutné také profesní, odborné, ekonomické a technické znalosti a zkušenosti dané osoby, příslušnost k určité profesní či odborné skupině či zkušenosti s daným typem transakcí. Při zjišťování hlediska rozumné osoby se zohledňují všechny další okolnosti významné pro závěr o významu smluvního ujednání, které by mohla zohlednit rozumně uvažující osoba v postavení smluvních stran. Kromě subjektivních kritérií, která se vztahují přímo k dané smlouvě (viz výše), je třeba dát důraz i na kritéria objektivní, která nemají přímou vazbu na uzavřenou smlouvu (například zvyklosti či hledisko poctivosti). Z citovaného zákonného ustanovení lze pak dovozovat, že subjektivní metoda se má při výkladu právního jednání (smlouvy) použít přednostně. Soud by měl vždy nejprve zjistit skutečný úmysl stran a k objektivnímu výkladu se uchýlit teprve tehdy, když takový postup selže. Jak již výše uvedeno ust. § 556 odst. 2 o. z. stanovuje kritéria, podle kterých je třeba určit úmysl jednajícího u subjektivní metody výkladu nebo význam, který by projevu vůle dala rozumně uvažující osoba, u metody objektivní. Těmito kritérii jsou praxe zavedená mezi stranami, to, co právnímu jednání předcházelo, a to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Tato kritéria se použijí u obou metod výkladu. Výčet kritérií přitom není vyčerpávající, u obou výkladových metod lze, resp. je třeba zohlednit i další skutečnosti, které mohou přispět k objasnění významu právního jednání (smlouvy). Přeneseno na poměry projednávané věci, kdy předmětem řízení je dle tvrzení žalobkyně nárok na zaplacení za dodávku el. energie v ceně, která byla jednostranně zvýšena postupem smluvně mezi účastníky sjednaným, bylo třeba provést výklad příslušné části smlouvy, resp. obchodních podmínek, které měly být součástí smlouvy. Okresní soud tak měl prvotně učinit pokus o výklad smlouvy prostřednictví tzv. subjektivní metody výkladu, tedy vyložit smlouvu podle společného úmyslu jednajících stran ve smyslu § 556 odst. 1 věty prvé o.z. ve spojení s ust. § 556 odst. 2 o. z.; teprve pokud by se mu takto společný úmysl jednajících (účastníků řízení) nepodařilo zjistit, měl příslušnou část smlouvy vyložit za použití objektivní metody výkladu ve smyslu § 556 odst. 1 věty druhé ve spojení s ust. § 556 odst. 2 o. z.

5. Žalobkyně na základě výzvy soudu doplnila skutková tvrzení, kdy uvedla, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako výsledek aukce pořádané společností , Anonymizováno, . Žalobkyně dne , datum, dostala pozvánku do aukce a její podmínky, které prostudovala, podepsala a zaslala do , Anonymizováno, dne , datum, . Dne , datum, se konala aukce. Dne , datum, , Anonymizováno, žalobkyni potvrdil vysoutěžení dotčených OM. Dne , datum, žalobkyně zaslala návrh smluvní dokumentace do , Anonymizováno, . Dne , datum, , Anonymizováno, píše žalobkyni, že dodané smlouvy jsou v pořádku. Dne , datum, píše žalovaná žalobkyni a žádá opravit ve smlouvě adresu a kontaktní osobu. Dne , datum, opraveno a posláno. Dne , datum, žalovaná doručila žalobkyni podepsanou smluvní dokumentaci. Dne , datum, se , Anonymizováno, ujišťuje u žalobkyně, zda žalovaná podepsala smluvní dokumentaci. Žalobkyně zdůrazňuje, že v emailu ze dne , datum, byly přiloženy VOP označené VOP_MO_01012020 – tedy ty VOP, které dle žalobce umožňují zvýšení ceny. Tyto byly zaslány společnosti , Anonymizováno, , a ta jako garant aukce (a odborník na tyto otázky) nesdělila žádné připomínky. Žalovaná ustanovení VOP nerozporovala, smlouvu podepsal. , Anonymizováno, obsah smlouvy ani VOP také nerozporoval. O tom, že by byla mezi stranami diskutována fixace ceny, není žádný záznam - ze strany žalobkyně k tomu pak nebyl důvod, neboť tuto nikdy nepovažovala za neměnnou, ale naopak měla za to, že při splnění podmínek, které jsou velmi úzce vymezeny, je změna možná. Žalobkyně dále tvrdila, že i po opětovném prostudování zadávací dokumentace nenalezla požadavek na budoucí zákaz změn ceny. V podmínkách byla pouze povinnost uzavřít za nabídnutou cenu smlouvu, nikoliv to, že v budoucnu nemůže dojít k její změně Dle názoru žalobkyně tedy smlouva není v rozporu s podmínkami aukce. Současně souhlas s podmínkami aukce v bodu 8 uvádí: „Pokud se Zadavatel s dodavatelem dohodnou jinak, než jak je výše uvedeno, má dohoda přednost před těmito Závaznými podmínkami Zadavatele.“. Tedy dle názoru žalobkyně má v případě rozporu přednost smlouva (a VOP). Ohledně oprávněnosti zvýšení ceny – co do splnění podmínek dle VOP pro toto zvýšení žalobkyně uváděla, že konkrétní změna byla ta, že se dramaticky zvýšila nákupní cena elektřiny – tedy došlo ke změně nákupní ceny Komodity, a to nikoliv nepodstatným způsobem. Provozní náklady a marže žalobkyně se nezměnily. Pro bližší vysvětlení žalobkyně uvedla uváděla, že nákupní možnosti žalobkyně jsou takové, že na další rok/roky lze koupit buď roční objem 8760 MWh, nebo kvartální množství přibližně 2190 MWh, ale pouze na následující 4 kvartály, které se obchodují. Daná aukce, jejíž součástí byla žalovaná, byla na celkový objem elektřiny přibližně 5200 MWh. Z hlediska řízení rizik je nezbytné nenakupovat 100 % očekávané spotřeby, ale přibližně 80 % očekáváné spotřeby, jinak by byl dodavatel tzv. překoupen a hrozila by mu ztráta při prodávání nespotřebované elektřiny na denním trhu. U elektřiny jsou v různých časech dne odchylky ve spotřebě a zbytkový objem přibližně 20 % je nakupován na denním trhu OTE. Z objemu dané aukce 5200 MWh činí 80 % očekávané spotřeby 4160 MWh a tento objem aukce neumožnil žalobkyni uzavřít roční nákupní kontrakt ani na rok 2021, ani na rok 2022. V době konání aukce (únor 2020) bylo tedy možné nakoupit nejvzdálenější období Q1/2021. Pro zbytek roku 2021 ani na rok 2022 tedy žalobkyně v době konání aukce nakoupit nemohla. Na tento 2-letý kontrakt tedy žalobkyně nebyla schopna udělat ideální zajištění pozice („hedging“) v okamžiku aukce tak, aby pokryla všechna svá rizika. Následný negativní cenový vývoj za rok 2021 žalobkyně nesla plně na svých bedrech. Z přiloženého grafu vývoje cen ročního produktu je zřejmé, že nárůst cen elektřiny na burze byl mezi 02/2020 až 12/2021 několikanásobný. V den aukce , datum, byla cena 44,47 EUR/MWh. Zhruba od prosince 2020 začala cena postupně růst, ale riziko a náklady až do zvýšení ceny v 01/2022 plně nesla žalobkyně. Přitom v prosinci 2021 už byl nárůst dramatický, např. dne , datum, činila cena již 326,80 EUR/MWh, což vedlo k rozhodnutí žalobkyně zvýšit prodejní ceny.Skutková zjištění soudu:

6. Z výzvy k účasti v on-line výběrovém řízení , Anonymizováno, na výběr dodavatele zemního plynu, elektrické energie v nízkém napětí a vysokém napětí vyplývá, že v rámci aukce bude hodnotícím kritériem pro výběr dodavatele elektrické energie nízké napětí nejnižší nabídková cena součtu položek ve složce. Cena dodavatelem podané nabídky za jednotku pro jednotlivé položky je udána bez DPH a je konečná. Dodavatel svou účastí v elektronické dražbě deklaruje závazek uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávek zemního plynu nebo elektrické energie pro jednotlivá odběrná místa. Zadavatele, případně jednotlivě, a to za ceny, které uvedl jako své konečné podané nabídky v elektronické aukci a na jejichž základě byl vybrán Aliančním zástupcem zadavatele vítězem. Smlouva bude sjednána na dobu určitou, a to za ceny, které uvedl jako svou konečnou podanou nabídku v elektronické aukci. Pokud se zadavatel s dodavatelem dohodnou jinak, než jak je výše uvedeno, má dohoda přednost před Závaznými podmínkami zadavatele.

7. Z výsledků aukce vyplývá, že aukci na dodávku elektrické energie vyhrála společnost , Jméno žalobkyně, ., když nabídla dodávku celkem , hodnota, MWh za cenu 6 552 513 Kč.

8. Z e-mailové komunikace na č.l. 122 – 125 vyplývá, že žalovaný byl ze strany pořadatele aukce společnosti , právnická osoba, . informován o tom, že vítězem on-line výběrového řízení na výběr dodavatele elektrické energie nízkého napětí se stala společnost , Jméno žalobkyně, ., s nejlepší nabídkou podané ceny. Celkový společný objem byl 10 769 MWh a roční spotřeba v tomto celkovém balíku žalovaného činí 27 MWh. Období pro dodávku elektrické energie je do , datum, .

9. Žalovaná navázala spolupráci se společností , Anonymizováno, , na základě které společnost , Anonymizováno, zprostředkovala žalované uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní. K uzavření předmětné smlouvy došlo na základě online výběrového řízení na výběr dodavatele elektrické energie, pořádaného společností , Anonymizováno, pro skupinu zadavatelů (odběratelů energií) sdružených v aukci pod ID 225. Toto on-line výběrové řízení se konalo dne , datum, ve 13:00 hod na adrese www., Anonymizováno, .net. V této skupině zadavatelů byla také žalovaná. Předmětem výběrového řízení (aukce ID 225) byl výběr nejvhodnějšího dodavatele elektrické energie pro sdruženou skupinu odběratelů (a tedy i pro žalovanou) v období od , datum, do , datum, , kdy jediným kritériem hodnocení byla celková nejnižší nabídka ceny (tedy součtu položek ceny silové elektřiny na hladině nízkého napětí a ceny měsíčního poplatku za odběrné místo na hladině nízkého napětí). Uvedené výběrové řízení na výběr dodavatele elektrické energie proběhlo formou tzv. elektronické aukce, přičemž před jeho konáním došlo ze strany společnosti , Anonymizováno, k oslovení jednotlivých dodavatelů elektrické energie na trhu s pozvánkou k účasti v tomto konkrétním výběrovém řízení ID 225 (konaného mimo jiné pro žalovanou). Společnost , Anonymizováno, tak vyzvala dne , datum, mimo jiné právě i žalobkyni k tomu, aby se účastnila předmětného online výběrového řízení na výběr dodavatele elektrické energie na hladině nízkého napětí konaného pod ID 225. Společně s touto výzvou byly ze strany společnosti , Anonymizováno, zaslány žalobkyni i všechny podklady pro výběrové řízení, zejména pak dokument nazvaný „Výzva k účasti v on-line výběrovém řízení , Anonymizováno, na výběr dodavatele zemního plynu, elektrické energie v nízkém napětí a vysokém napětí“ (dále jen „výzva“). V rámci této výzvy k výběrovému řízení ID 225 byl vymezen jednak předmět tohoto výběrového řízení (jak je uveden výše), přičemž bylo současně v předmětu tohoto výběrového řízení uvedeno, že cena v dodavatelem podané nabídce za jednotku pro jednotlivé položky je udaná bez DPH a je konečná. Dále byly ve výzvě obsaženy závazné podmínky zadavatele pro účast dodavatele ve výběrovém řízení. Z úvodních ustanovení těchto závazných podmínek zadavatele (uvedených na str. 3 a str. 4 výzvy) vyplývá, že dodavatel svou účastí v elektronické aukci deklaruje závazek uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávek zemního plynu nebo elektrické energie pro jednotlivá odběrná místa zadavatele, a to za ceny, které uvede jako konečné ve své podané nabídce v elektronické aukci a na jejichž základě bude vybrán aliančním zástupcem zadavatele (tedy společností , Anonymizováno, ) jako vítěz výběrového řízení. Podmínkou účast v elektronické aukci pak bylo zaslání dodavatelem (žalobcem) podepsaného Souhlasu se závaznými podmínkami zadavatele, který tvořil přílohu č. , hodnota, výzvy společnosti , Anonymizováno, . V rámci těchto závazných podmínek zadavatele se z odst. 2 (uvedeného na str. 4 výzvy) dále podává, že smlouva o sdružených službách dodávek elektrické energie bude se žalovanou uzavřena na dobu určitou bez možnosti automatického prodloužení za ceny, které uvedl dodavatel jako svou konečnou podanou nabídku v elektronické aukci.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, , když seznam odběrných míst měl být uveden v příloze č. , hodnota, smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o Sdružených službách dodávky elektřiny seznamu odběrných míst bylo zjištěno, že zde byla uvedena odběrná místa a k těmto byla sjednána individuální cena VT Kč za MWh a to u odběrného místa , adresa, , 1 479 Kč za MWh a stálý měsíční plat 15 Kč za měsíc. U odběrného místa , adresa, 331 Kč za MWh a u odběrného místa , adresa, 1 333 Kč za MWh. U tarifu NT byla u odběrného místa , adresa, sjednána cena 1 278 Kč za MWh a u odběrného místa , adresa, 148 Kč za MWh a stálý měsíční plat 15 Kč za měsíc.

11. Z obchodních podmínek Sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne , datum, bylo zjištěno z článku IV. cena a platební podmínky s tím, že v bodě 1.a bylo uvedeno, že cena je určena jako cena individuální nebo cena dle ceníku. V bodě 3 bylo uvedeno, že dodavatel je oprávněn měnit cenu za dodávku komodity z důvodu změn na trhu s energiemi, změn nákupních cen komodity, měnových/kurzových změn i jiných podstatných změn na makroekonomické či mikroekonomické úrovni. Z výkladového stanoviska energetického regulačního úřadu bylo zjištěno, že toto výkladové stanovisko se zabývalo zejména o oznámení zákazníkům změny podmínek dodávek elektřiny.

12. Z dopisu žalobkyně žalované bez uvedení data bylo prokázáno, že tato zaslala žalované, rozhodnutí o změně individuálních cen elektřiny od , datum, , na což reagovala žalovaná odstoupením od smlouvy k , datum, s tím, že z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , bylo prokázáno, že tato toto odstoupení akceptovala.

13. Ze souhlasu se závaznými podmínkami bylo prokázáno, že žalobkyně souhlasila s tím, že smlouva bude na dobu určitou uzavřena bez možnosti automatického prodloužení za ceny, které žalobkyně uvedla jako svou konečnou podanou nabídku v elektronické aukci Z výzvy k účasti v online výběrovém řízení na výběr dodavatele zemního a plynu a elektrické energie ze dne , datum, bylo zjištěno, že pokud jde o elektrickou energii byli závazné podmínky zadavatele nastaveny tak, že dodavatel svou účastí v elektronické aukci deklaruje závazek uzavřít smlouvu o Sdružených službách dodávek zemního plynu nebo elektrické energie pro jednotlivá odběrná místa zadavatele, případně jednotlivě a to za ceny, které uvedl jako své konečné podané nabídky v elektronické aukci a na jejichž základě byl vybrán aliančním zástupcem zadavatele vítěze. V bodě 2 bylo uvedeno, že smlouva bude na dobu určitou uvedenou v tabulce Přehled odběrných míst a to bez možnosti automatického prodloužení za ceny, které uvedl jako svou konečnou podanou nabídku v elektronické aukci.

14. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, celkovou částkou 90 395 Kč, která byla splatná dne , datum, . Ve faktuře je uvedena jednotková cena VT 5 490 Kč za MWh. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, celkovou částkou 107 172 Kč, která byla splatná dne , datum, . Ve faktuře je uvedena jednotková cena VT 5 490 Kč za MWh. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za zaslání druhé upomínky v částce 200 Kč, který byl splatný do , datum, .

15. Z nesouhlasu s provedeným vyúčtováním ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný oznámil žalobci svůj nesouhlas s vyúčtováním provedenými fakturou č. , hodnota, na částku 107 172 Kč, jelikož dle žalovaného nedošlo k platnému navýšení jednotkové ceny za silovou elektřinu ani stálé měsíční platby. Z nesouhlasu s provedeným vyúčtováním ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný žalobci oznámil svůj nesouhlas s vyúčtováním provedeným fakturou č. , hodnota, , na kterou zaplatil přeplatek ve výši 15 606,70 Kč a žalobce vyzval k jeho vrácení a s vyúčtováním provedeným fakturou č. , hodnota, na částku 90 395 Kč, jelikož dle žalovaného nedošlo k platnému navýšení jednotkové ceny za silovou elektřinu ani stálé měsíční platby.

16. Z příloh emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zasílala mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky, které byly zaslány společnosti , Anonymizováno, a tato je tedy měla k dispozici.

17. Z faktury o nákupu elektřiny ze dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu na částku 3 334 072,67 Kč s tím, že zde byly zjištěny ceny elektřiny za jednotku v měsíci únoru 2020. Průměrná cena měla činit 906,50 Kč. Z faktury o nákupu elektřiny ze dne , datum, splatné , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni fakturu za odebranou elektřinu ve výši 21 995 655,02 Kč, když v příloze k faktuře se zjišťuje, že průměrná nákupní cena elektřiny za měsíc leden 2022 pak činila 5 023,10 Kč. Z přiloženého grafu vyplývá nárůst ceny od doby konání aukce o sedminásobek.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , která organizuje aukce na výběr dodavatele energií, zároveň je jednatelem této společnosti. Při elektronické aukci zasílají dodavatelů energií pozvánku do aukce, kde jsou uvedeny podmínky, tedy kdy se bude aukce konat, co je předmětem aukce a kde se bude konat. Zájemci o uzavření smlouvy jsou seskupeni do tzv. aliance, kdy skupina zájemců pak stanoví objem MWh, které jsou předmětem aukce. Jedná se o předpokládanou spotřebu, která není pro klienta závazná. Výsledkem aukce je to, že dodavatel bude po stanovené období klientovi dodávat energii za stanovenou cenzu vítězné ceny z aukce. Vyzvou dodavatele, který zvítězil, aby smlouvu vyhotovil pro stanovené období se stanovenou cenou, a tuto smlouvu zasíláme zájemci. V obchodních podmínkách dodavatele neviděl, že by tam byla nějaká možnost jednostranně zvýšit cenu oproti vysoutěžené ceně. Nikdo z jiných dodavatelů, kteří se dostali, do podobné situace si nedovolil cenu jednostranně zvýšit. Dodavatel se zavazuje ještě před zahájením aukce, že za tu určitou cenu bude po stanovené období dodávat energii za cenu, kterou podal jako svou končenou. Jinak by nebyl do aukce připuštěn. Je rozdíl mezi konečnou cenou u zemního plynu, který se musí uskladňovat a elektřinou, když elektřinu uskladňovat nejde.

19. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná rozhodná zjištění pro jeho rozhodnutí.Závěr o skutkovém stavu:

20. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaná spolu s jinými odběrateli energií se spojila a prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, byla realizovaná aukce na výběr dodavatele energií, kdy předem byl pro žalobkyni stanoven objem MWh, které byly předmětem aukce. Žalobkyně se do této aukce přihlásila jako dodavatel a účastí na aukci souhlasila se závaznými podmínkami Zadavatele. Žalobkyně v této aukci nabídla nejlepší cenu pro dodávku elektřiny nízké napětí. Žalobkyně tedy v této aukci zvítězila a na základě toho uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s žalovanou, na období od , datum, do , datum, pro 3 odběrná místa, když ceny uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy byly sjednány jako individuální, tak jak byly sjednány i podle článku IV. odst. 1 písm. a) Obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná pak zaslala žalované rozhodnutí o změně individuálních cen elektřiny od , datum, a od tohoto data žalobkyně žalované začala fakturovat ceny elektřiny za nové vyšší ceny. Žalovaná s novými vyššími cenami nesouhlasí a domnívá se, že žalobkyně nebyla oprávněna zvýšit cenu jednostranným právním jednáním. Předmětem žaloby jsou faktury za období od , datum, do , datum, . Na zvýšení ceny žalovaná reagovala odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny k , datum, . Z předložených faktur od společnosti OTE vystavených žalované pak byl zjištěn nárůst cen elektřiny v r. 2022 oproti r. 2020 stejně tak jako z grafů, které předložila žalovaná.Právní posouzení věci:

21. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

22. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

23. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Předmětem sporu mezi žalobkyní a žalovanou je otázka, zda žalobkyně mohla podle článku IV bodu 3 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu zvýšit cenu za dodávanou elektřinu. Pro posouzení této otázky je nutné vyložit právní jednání stran podle § 556 občanského zákoníku a zjistit, jaký úmysl měli strany při sjednávání smlouvy. Pro zjištění úmyslu stran je nutné se zabývat otázkou, jak smluvní vztah mezi stranami vznikl a jakým způsobem probíhalo vyjednávání o smlouvě. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny strany uzavřely na základě skutečnosti, že žalovaná společně s dalšími subjekty poptávala dodávky elektrické v rámci elektronické aukce. Žalobkyně v rámci této aukce nabídla nejvýhodnější cenu za dodávku elektřiny. V online aukci bylo přesně stanoveno, že vítěz aukce uzavře smlouvu na dodávku elektrické energie, kdy předem bylo stanoveno množství elektrické energie a období v jakém má být elektrická energie dodána. To se následně projevilo v tom, že strany spolu uzavřely smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Před účastí v aukci žalobkyně podepsala Souhlas se závaznými podmínkami Zadavatele, což byl dokument, který se svým rozsahem vlezl na jednu stranu A4 a obsahoval celkem , hodnota, bodů. Žalobkyni tedy nemohlo činit žádný problém, aby se s těmito závaznými podmínkami seznámila. V rámci těchto podmínek se žalobkyně zavázala, že s žalovanou uzavře smlouvu na dobu určitou a za cenu, kterou v aukci uvede jako svou konečnou nabídku. Součástí smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou byly i obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a zemního plynu. S ohledem na závěry Krajského soudu tedy soud posuzoval, zda byly splněny podmínky proto, aby žalobkyně mohla jednostranně zvýšit cenu elektřiny. Krajský soud ve zrušujícím rozhodnutí uvedl a poukázal na převažující judikaturní závěry i závěry odborné literatury, podle nichž nelze možnost jednostranné změny vyloučit je-li provedena přiměřeně a mravném rozsahu. Za neplatné jednání by bylo lze považovat pouze takové jednání smluvní strany, která by se na základě smluvní doložky o jednostranné změně pokoušela závazek změnit či vymezit zneužívajícím způsobem. Na základě provedeného dokazování a zejména závěrů odvolacího soudu proto má soud zato, že jednostranné zvýšení ceny komodity bylo provedeno přiměřeně k tomu co bylo zjištěno z předložených faktur společnosti, která žalobkyni elektřinu dodává. Bylo prokázáno, že došlo až k sedminásobnému zvýšení ceny elektřiny v rozhodném období. Nicméně dle názoru soudu nemohlo být toto zvýšení, které žalobkyně učinila učiněno přiměřeně a v mravném rozsahu, když se žalobkyně jednoznačně zavázala, že po dobu dvou let ceny elektřiny nezvedne. Žalovaná tedy jednoznačně počítala s tím, že ke zvýšení cen elektřiny nedojde a jednání žalobkyně kdy přes tento závazek jednostranně zvýšila cenu energie je v rozporu s dobrými mravy. Takovéto jednání tedy nemůže požadovat ochrany ze strany soudu, a proto byla žaloba zamítnuta. To, že šlo o nemravné jednání dle názoru soudu vyplývá i z dalších závěrů, kdy obchodní podmínky žalobkyně neměly být dle názoru soudu vůbec součástí uvedeného vztahu, který byl mezi účastníky navázán prostřednictvím aukce s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně a žalovaná souhlasila se závaznými podmínkami zadavatele. V tomto směru nemůže být ani důvodné tvrzení žalobkyně, že ani neměla nákupní možnosti nakoupit takový objem elektřiny pro zbytek roku 2021 a ani na rok 2022 v době konání aukce, a tedy nemohla učinit ideální zajištění pozice v okamžiku aukce tak, aby pokryla veškerá rizika. Toho si měla být vědoma v době, kdy akceptovala podmínky aukce a uzavřela smlouvu s žalovanou dle podmínek aukce a to včetně ceny elektřiny.

25. Dle názoru soudu obchodní podmínky žalované neměly být součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky. Tyto obchodní podmínky měly celkem , hodnota, listů , právnická osoba, a tyto listy byly popsány malým písmem. Je pochopitelné (i když ne správné), že žalovaná si tyto obchodní podmínky dopodrobna nenastudovala, když základní podmínky smlouvy byly již dohodnuty v rámci aukce (cena, doba trvání smlouvy, odběrná místa, na která má být elektřina dodávána…). Zároveň je nutné podotknout, že tyto obchodní podmínky žalobkyně přikládá ke všem svým smlouvám o dodávkách elektřiny a zemního plynu. Ze skutečnosti, že obchodní podmínky se vztahují nejen na elektřinu ale i na zemní plyn, který žalovaná vůbec od žalobkyně neodebírala, vyplývá, že žádné vyjednávání ohledně obchodních podmínek mezi stranami neprobíhalo. Žalobkyně ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny a plynu pouze připojila své standartní obchodní podmínky, které připojuje ke všem smlouvám bez toho, aniž by zohlednila, že uzavření smlouvy předcházela aukce. Účastí na aukci tedy žalobkyně vyjádřila úmysl dodávat žalované (a dalším subjektům účastnících se aukce) elektřinu za cenu svého konečného podání v období od , datum, do , datum, . Připojením standardních obchodních podmínek žalované nedošlo ke změně tohoto úmyslu, jelikož je žalobkyně připojila především ze zvyku a žalovaná si tyto podmínky nejspíše dostatečně neprostudovala. Aby se jednalo o novou dohodu ve smyslu čl. 9 souhlasu se závaznými podmínkami Zadavatele museli by po uskutečnění tuto dohodu mezi s sebou aktivně vyjednat a takováto nová dohoda nemohla vzniknout pouhým připojením standardních obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny.

26. Soud tedy uzavírá, že úmyslem stran ve smyslu § 556 odst. 1 občanského zákoníku bylo uzavřít smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na období od , datum, do , datum, za cenu sjednanou ve smlouvě, přičemž tuto cenu nebylo možné v průběhu trvání této smlouvy jednostranným právním jednáním měnit. V průběhu trvání smlouvy vypukla energetická krize, což zvýšilo ceny elektřiny a zvýšilo náklady žalobkyně, která tyto náklady chtěla jednostranným zvýšením ceny přenést na žalovanou. Učinila tak na základě obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy bez ohledu na svou předchozí účast v aukci v rámci, které se zavázala dodávat elektrickou energii za cenu, kterou v aukci nabídla po celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně byla naopak povinna po celou dobu trvání smlouvy dodávat žalované za cenu, kterou spolu na začátku (v rámci aukce) sjednaly. Žalovaná částka je rozdíl mezi původně sjednanou cenou a zvýšenou cenou. Jelikož ke zvýšení ze strany žalobkyně nedošlo oprávněně, nebyla žalovaná nikdy tuto cena povinna zaplatit. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

27. Pokud jde o právní hodnocení, má soud zato, že mezi účastníky byla uzavřena na základě provedené aukce smlouva o sdružených dodávkách na cenu elektřiny. Cena byla sjednána jako individuální, když cena vyplývala z provedené aukce, ve které žalobkyně nabídla na uvedenou dobu fixní individuální cenu, která nemohla být po dobu trvání smlouvy zvýšena, když toto bylo prokázáno z pozvánky na provedení aukce a žalobkyně také souhlasila se závaznými podmínkami zadavatele, kde v bodě 2. bylo uvedeno, že smlouva bude na dobu určitou uzavřena bez možnosti automatického prodloužení za ceny, které žalobkyně uvedla jako svou konečnou podanou nabídku v elektronické aukci. Dle názoru soudu je tedy možno plně akceptovat tvrzení žalované, že mezi smluvními stranami byla pro jednotlivá odběrná místa sjednána vždy tzv. fixní individuální cena energií a stálého měsíčního platu. Tyto ceny byly sjednány po celou dobu platnosti smlouvy, tedy po celé 2 roky. Kdyby tedy žalobkyně byla oprávněna zvýšit cenu, nemělo by smysl pak pořádat uvedené aukce, když smyslem této aukce na výběr dodavatele energií je právě to, aby dodavatel energií mohl za cenu, kterou ve výběrovém řízení garantuje energie nakoupit v rozsahu, který je uveden v elektronické aukci a aby tedy garantoval konečnou cenu po celou dobu uzavřené smlouvy. Z výpovědi svědka pak bylo prokázáno, že se ani ve své činnosti nesetkal s tím, že by si někdo, tedy vítěz výběrového řízení dovolil jednostranně zvýšit cenu. Pokud jde o vyúčtování elektřiny, které bylo provedeno, soud plně odkazuje na vyúčtování provedené ze strany žalované v jejím vyjádření, jak je uvedeno na počátku odůvodnění tohoto rozsudku. Takto mělo dle názoru soudu být řádné vyúčtování odebrané energie v souladu se smlouvou, když žalobkyně s odebranými hodnotami také souhlasila. Žaloba žalobkyně tedy není důvodná v rozsahu požadovaných částek, ale ani v rozsahu částky 200 Kč, kterou požadovala na zaplacení faktury č. , hodnota, splatná dne , datum, , když tato faktura byla vyúčtována jako poplatek za vystavení druhé upomínky. Pro zasílání upomínky nebyl důvod. Také pokud žalobkyně požadovala částku 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky pak tento nárok také dle názoru soudu žalobkyni nevznikl. Soud tedy žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 772 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 767 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 93 200 Kč ve výši 19 572 Kč.