16 C 333/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 96 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku 96 800 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 126 251,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 96 800 Kč s příslušenstvím z odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání. Dle dohody o narovnání článek II. odst. 1 písm. a) byly sporné závazky popsané v článku I. dohody o narovnání nahrazeny mimo jiné ujednáním, že klient, k již uhrazené části díla ve výši 82 644 Kč připočte částku 80 000 Kč, když tato souhrnná částka bude představovat úplnou a kompletní cenu díla. V souladu s tímto ujednáním vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu číslo 01/2021 na částku 80 000 Kč plus DPH celkem tedy na částku 96 800 Kč. Splatnost byla dohodnuta dne , datum, . V termínu splatnosti však žalovaná na výše uvedenou fakturu neuhradila ničeho. Dlužnou částku neuhradila i přes výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, dohoda o narovnání. Tato dohoda o narovnání měla vyřešit sporné závazky žalobkyně a žalované v tom smyslu, a že stávající závazky uvedené v ustanoveních článku I. dohody byly nahrazeny závazky uvedenými v článku II. dohody, a to zejména v písmenu a). Podle nových závazků uvedených v dohodě byla žalobkyně povinna předat dílo, tedy projektovou dokumentaci v elektronické formě v dohodě uvedených formátech žalované do sedmi dnů od uzavření dohody dohoda o narovnání. Dohoda o narovnání tak tedy řeší předání díla a cenu díla. Vztahují se na ní ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo a také ustanovení o vzájemných závazcích. Žalobkyně nesplnila svůj závazek plynoucí z dohody, když nepředala projektovou dokumentaci z elektronické formě v požadovaných formátech z toho důvodu nesplnila svoji povinnost z dohody a žalované tedy nevznikla povinnost uhradit cenu díla. Doplatek ceny díla ve výši 80 000 Kč tak není splatný, neboť dílo nebylo provedeno, jelikož nebylo žalované ze strany žalobkyně předáno. Nebylo dohodnuto ani, že by mělo být placeno DPH.

3. Žalobkyně pak doplnila svoje tvrzení podáním doručeným soudu dne , datum, , kdy uvedla že žalobkyně svoji povinnost provést dílo splnila již na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, když splnila svou povinnost provést dílo v rozsahu dle smlouvy o dílo text. Text dohody o narovnání nečiní provedení díla sporným. Z textu vyplývá, že dílo dle smlouvy provedeno bylo. Dohoda o narovnání řeší jako sporný závazek pouze výši úplaty za již poskytnuté plnění součástí díla, tak jak je definováno v dohodě o narovnání, bylo mimo jiné „Provedení projektové dokumentace pro stavební povolení“. Stavební povolení bylo vydáno dne , datum, . Projektová dokumentace pro stavební povolení takto byla provedena již před uzavřením dohody o narovnání. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně na zaplacení úplaty za provedení díla vznikl žalobkyni již před uzavřením dohody o narovnání. Dohoda o narovnání řeší pouze výši úplaty. Dále se žalobkyně vyjadřovala k předání plnění dle dohody o narovnání žalobkyně tvrdila, že dílo řádně předává, a to prostřednictvím e-mailů ze dne , datum, . Vyjadřovala se dále k e-mailové korespondenci mezi účastníky lze, od čehož vyplývá že e-mailová korespondence byla obvyklým komunikačním prostředkem mezi účastníky oba účastníci jsou plátci, předchozí fakturace obsahovala 21 % DPH a výší fakturované částky dle dohody o narovnání žalovaná nikdy dříve nerozporovala žalovaná tedy prokázala plnění přílohou e-mailu ze dne , datum, přílohou e-mailu ze dne , datum, kdy v příloze byla tedy žalované zaslána plnění dle dohody o narovnání.

4. Žalovaná se dále k těmto tvrzením vyjádřila potvrdila, že jí email ze dne , datum, od žalobkyně doručen byl, ale nebyly v něm soubory, které byly sjednány v dohodě o narovnání. Žalovaná, tedy na e-mail ze dne , datum, reagovala dne , datum, s tím že jí byla zaslána pouze statika, tedy žalovaná obratem vytkla žalobkyni nesplnění dohody o narovnání, když uvedla, že jí nebyla zaslána projektová dokumentace, žalovaná dále tvrdila, že e-mail ze dne , datum, jí nebyl doručen a uzavírala tedy, že nebyla splněna ze strany žalované dohoda o narovnání.

5. Okresní soud v Olomouci pak rozhodl rozsudkem ze dne 30. 3. 2023, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 75 Co 187/2023-141, ze dne 30. 10. 2023. Krajský soud dospěl k závěru, že podstatnou otázkou pro právní posouzení věci je otázka, jakým způsobem okresní soud vyložil text dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Jak správně zjistil okresní soud, v dohodě o narovnání si účastníci vypořádali tři sporné závazky. První sporný závazek představoval tvrzení žalobkyně, že jí žalovaná dluží částku ve výši 320 500 Kč jako nedoplatek ceny díla. Druhým sporným závazkem bylo tvrzení žalované, že vzhledem k prodlení s výstavbou vznikla žalované jednáním žalobkyně škoda v podobě ušlého zisku na nájemném ve výši 2 240 000 Kč. Třetím sporným nárokem byl nárok na slevu z ceny díla v nespecifikované výši. V článku II. si účastníci dohody o narovnání, vedeni snahou o smírné vyřešení sporu, nahradili veškeré sporné závazky, tj. sporný závazek 1, sporný závazek 2 a sporný závazek 3, které touto dohodou zanikají, novými následujícími závazky. Účastníci se dohodli na tom, že žalovanou žalobkyni k již uhrazené částce ve výši 82 644 Kč bude připočtena částka 80 000 Kč a souhrnná částka 162 644 Kč představuje úplnou a kompletní cenu díla. Žalobkyně se zavázala předat projektovou dokumentaci žalované do 7 dní od uzavření této dohody, a to v elektronické formě ve formátech .pdf, .dwg a doc nebo .docx, aby s ní třetí osoba (jiný architekt) bez dalšího mohl pracovat, tedy zejména měnit ji a upravovat ji. Okresní soud správně uzavřel, že uzavřením dohody o narovnání mezi účastníky došlo k zániku dosavadních sporných závazků, které byly nahrazeny dvěma novými závazky ze strany žalované na uhrazení částky 80 000 Kč a ze strany žalobkyně na předání projektové dokumentace v elektronické podobě ve stanovených formátech. Nelze se ztotožnit s názorem okresního soudu, že povinnost zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč žalované vznikla ihned po uzavření této dohody a nebyla navázána na povinnost žalované předat projektovou dokumentaci. Takto právní jednání uzavřené mezi účastníky dle názoru krajského soudu vyložit nelze. Právní jednání vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. O obsahu právního jednání může vzniknout pochybnost a pro tento případ jsou formulována výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti odstranil výkladem. Jazykové vyjádření právního jednání zachycené ve smlouvě musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy. Podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků však je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle a použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který učinili účastníci v dohodě, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2978/2010). Ústavní soud zakotvil ve své judikatuře základní princip výkladu právních úkonů (např. nález ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003, uveřejněný pod č. 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), který se promítl rovněž do rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srovnej jeho rozsudky ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006, ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1102/2008 a ze dne 24. 5. 2013, sp. zn. 33 Cdo 603/2012), upřednostňující výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (nevede k závěru o její neplatnosti), před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady; je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Okresní soud ujednání v bodě II. bod 1 dohody o narovnání vyložil nesprávně, když uzavřel, že povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 80.000 Kč vznikla ihned po uzavření této dohody, tj. dne , datum, , a nebyla navázána na povinnost žalobkyně předat projektovou dokumentaci v požadovaných formátech. V bodě II. bod 1 dohody o narovnání účastníci jednoznačně uvedli, že touto dohodou zanikají dosavadní sporné závazky 1, 2 a 3 a jsou nahrazeny novými následujícími závazky: 1) závazek žalované k uhrazení částky 80 000 Kč a 2) závazek žalobkyně předat projektovou dokumentaci žalované ve lhůtě sedmi dnů od uzavření dohody v elektronické formě v požadovaných formátech. Oba tyto nové závazky se vzájemně podmiňují a závazek žalované zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč je vázán na splnění povinnosti žalobkyně předat žalované projektovou dokumentaci. Na základě tohoto výkladu je pak zřejmé a podstatné vyřešení otázky, zda žalobkyně svoji povinnost předat žalované projektovou dokumentaci v požadovaných formátech ve lhůtě sedmi dnů od uzavření dohody o narovnání splnila. Okresní soud v tomto směru dospěl ke kladnému závěru, když vycházel z emailové korespondence účastníků a odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Závěry tohoto odborného vyjádření však byly relevantně zpochybněny odvolací argumentací žalované a jí předloženým znaleckým posudkem č. , č. účtu, z oboru kybernetika a kriminalistika zpracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Žalovaná navrhla tento důkaz ke zpochybnění odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , učinila tak v průběhu odvolacího řízení, nicméně za splnění podmínek ustanovení § 205a písm. c) o. s. ř. V řízení tak zůstává spornou otázka doručení předmětného emailu ze dne , datum, v 11:56 na emailovou adresu žalované. V tomto směru také stanovil soudu prvního stupně, jakým způsobem má dále postupovat. Vzhledem k rozpornosti odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, přichází v úvahu postup dle § 120 o. s. ř. a nařízení důkazu znaleckým posudkem, který by rozpory v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyřešil. Bez takto doplněného dokazování nelze dospět k řádnému a správnému právnímu posouzení věci.Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z dohody o narovnání ze dne , datum, (dále jen „Dohoda“), že mezi účastníky byla uzavřena dohoda s tím, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla uzavřena ústně, respektive na základě emailové komunikace smlouva o dílo, na základě, které měla žalobkyně provést pro žalovanou dílo spočívající v součástech a to provedení architektonické studie, provedení projektové dokumentace pro stavební povolení, zajištění vyjádření dotčených orgánů a dotčených osob, inženýrskou činnost vedoucí k vydání stavebního povolení, to vše vztahující se ke stavbě s názvem „Rozšíření areálu firmy , právnická osoba, “, sestávající z bytového domu, ocelové haly, skleníků a dalších souvisejících staveb realizující se na pozemcích ve smlouvě vyjmenovaných v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Toto ujednání bylo uvedeno v úvodním ustanovení bod bodem I.1., pod bodem 2. bylo konstatováno, kdy měly být jednotlivé součásti díla provedeny. V bodě 3. byla uvedena cena díla ve výši 320 500 Kč, která byla později navýšena o dalších 100 000 Kč po rozšíření díla o halové objekty. Žalovaná uhradila žalobkyni část ceny díla ve výši 82 644 Kč, jak bylo uvedeno v bodě 4. dohody. Pod bodem 5. bylo uvedeno, že žalobkyně má za to, že jí žalovaná dluží částku ve výši 320 500 Kč, jako nedoplatek ceny díla. V bodě 6. bylo konstatováno, že z důvodu na straně žalobkyně došlo k razantnímu prodlení provádění jednotlivých součástí díla. Z tohoto důvodu tak bylo vydání stavební povolení až dne , datum, na místo původního termínu do dubna 2019, se kterým žalovaná počítala. V bodě 7. pak žalovaná vyčíslila ušlý zisk. V článku II. nahrazení sporných závazků pod bodem 1. písm. a) bylo dohodnuto, že se účastníci dohodli tak, že ve snaze o smírné vyřízení sporu nahrazují veškeré sporné závazky, tj. sporný závazek 1, sporný závazek 2 a sporný závazek 3, které touto Dohodou zanikají novými závazky. Účastníci se dohodli, že k již uhrazené částce ve výši 82 644 Kč bude připočtena částka 80 000 Kč a souhrnná částka 162 644 Kč představuje úplnou a kompletní cenu díla. Pod písm. b) se žalobkyně zavázala předat projektovou dokumentaci žalované do 7 dní od uzavření této Dohody, a to v elektronické formě ve formátech .pdf, .dwg a doc. nebo .docx, aby s ní třetí osoba (jiný architekt) bez dalšího mohl pracovat, tedy zejména měnit ji a upravovat ji. Pod písm. c) bylo dohodnuto poskytnutí ze strany žalované žalobkyni v souvislosti s projektovou dokumentací, s případnými inženýrskými činnostmi v řízení o stavební povolení, případně také v rámci samotné realizace stavby, konzultace, jejichž rozsah tam byl uveden. Pod bodem d) byla poskytnuta žalobkyní žalované výhradní licence k projektové dokumentaci případně všem dalším součástem díla, které jsou autorským dílem žalované 2. V článku III. pak byla uvedena prohlášení žalobkyně a v článku IV. závěrečná ustanovení. Z faktury č. 1/2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli fakturu dne , datum, , splatnou , datum, , kterou fakturovala za projektovou dokumentaci na akci „Rozšíření areálu , právnická osoba, , adresa, “ částku 80 000 Kč, DPH 21 % - 16 800 Kč, celkovou částku 96 800 Kč. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, byla zasílána příloha o velikosti 4,9 MB a předmět Projektová dokumentace , adresa, . Z emailu ze dne , datum, v 11:50 hodin od jednatele žalované jednateli žalobkyně ze shora uvedených emailových adres bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal o kontrolu a zaslání .dwg Projektu. V zipu má jen jedno .dwg statiky. Z emailu od jednatele žalobkyně jednateli žalované na shora uvedených emailových adresách ze dne , datum, v 11:56 hodin bylo zjištěno, že součástí byla příloha o velikosti 4,7 MB, předmět byl Re: Projektová dokumentace , adresa, . Z emailu ze dne , datum, v 9:38 hodin s předmětem Informace projektu bylo zjištěno, že jednatel žalované zasílal jednateli žalobkyně email, kde uváděl, že v projektu je více chyb a věcí neodpovídajících normám, než jen chybějící úklidová místnost, na kterou upozornila paní na stavebním úřadě. Uváděl, že některé části se budou muset opravit a předělat, aby nepostavili stavbu v rozporu s normami. Uváděl, že kontaktovali Českou komoru autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě a probrali s nimi následný postup: budou řešit závažnost nedostatků a dají oficiální stanovisko, do jejich rozhodnutí bude pozastavena fakturace. Na tento email reagoval jednatel žalobkyně emailem ze dne , datum, v 10:49 hodin, kdy uváděl, že nesouhlasil s řešením žalované, upozorňoval, že faktura je pod splatností od , datum, . Byla uzavřena dohoda o narovnání a žádal o její neprodlené uhrazení. V případě, že nebude uhrazena do pondělí 10. 5., bude věc předávat právnímu zástupci. Z odpovědi jednatele žalované emailem ze dne , datum, v 12:26 hodin, bylo zjištěno, že tento reagoval na předchozí email a uváděl, že dohoda o narovnání byla postavena na předpokladu, že projekt je v souladu s legislativou a může se podle něho stavět. Pokud by projekt realizovali, jak je ze strany žalobkyně navržen, vystavují se riziku, že nebude kolaudovatelný a že si nájemci budou stěžovat, a budou moci prokázat nedodržení norem, proto se rozhodli nechat to prověřit odborníky. Pokud se ukáže, že projekt nemá chyby, není důvod neuhradit fakturu. Z emailu ze dne , datum, v 8:39 hodin zaslaného ze strany jednatele žalované jednateli žalobkyně s předmětem Storno faktury, který uváděl, že si mají vystavit storno faktury za projekt, fakturu nebudou hradit. Smlouva a dohoda byla postavena na tom, že budou moci projekt využívat. Po konzultacích vyplynulo, že projekt obsahuje tolik chyb, že takto se stavba nemůže realizovat. , právnická osoba, bylo mnoho porušení závazných zákonů a vyhlášek. Nedošlo k plnění ze strany žalobkyně. Projekt museli celý přeprojektovat, podle nového můžou teprve stavět. Dále žádal, aby si žalobkyně vystavila storno i té již zaplacené platby a žádal, aby byla platba zaslána na účet, aby se to nemuselo řešit přes právníky. Obě storna stačí zaslat elektronicky.

6. Ze zprávy České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že disciplinární senát Stavovského soudu ČKAIT na svém zasedání dne , datum, v Brně rozhodl, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vinen ve smyslu žalobního návrhu dozorčí rady ČKAIT. Protože se nejedná o závažné ani opětovné porušení povinností autorizované osoby disciplinární opatření nebylo uloženo. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Z protokolu z disciplinárního řízení, konaného dne , datum, před disciplinárním senátem Stavovského soudu ČKAIT v Brně bylo zjištěno, že předmětem řízení bylo ústní jednání disciplinárního řízení s disciplinárně obviněnou autorizovanou osobou v oboru pozemní stavby , tituly před jménem, , jméno FO, . Z vyhlášeného rozhodnutí pak bylo zjištěno, že shora uvedený byl vinen, že jako autorizovaný inženýr pro obor pozemní stavby při zpracování projektové dokumentaci pro společné povolení na stavbu „rozšíření areálu , právnická osoba, na pozemcích tam uvedených v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, “, se dopustil chyb spočívajících v opomenutí úklidové komory a nesprávně navrženém schodišti. Disciplinárně obviněný tedy nerespektoval ustanovení § 2 odst. 1 a 3 PEŘ ČKAIT. Protože se nejedná o závažné ani opětovné porušení povinností autorizované osoby stanovené zákonem č. 360/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, disciplinární opatření se neukládá.

7. Z faktury č. 1/2018 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli fakturu jako daňový doklad na přijatou platbu na akci Rozšíření areálu , právnická osoba, , adresa, , cena 82 645 Kč, DPH 21 % - 17 355 Kč, celková částka 100 000 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, byla ze strany žalované zaplacena částka 100 000 Kč.

8. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zadala tomuto, aby vypracoval vyjádření k emailové komunikaci a zdrojovým kódům emailové komunikace stran sporu ze dne , datum, a , datum, . Tento uvedl v závěru, že dne , datum, v 15:16 hodin odešel email z adresy jednatele žalobkyně a byl doručen na adresu jednatele žalované s tím, že email obsahoval přílohu final zip. V rámci odborného vyjádření pak uvedl, že z výňatku zdrojových kódů, které jsou tam uvedeny, je zřejmé, že přílohou emailu byl dokument s názvem final.zip., typem souboru byl komprimovaný dokument typu zip. (typu zip.) řádek s názvem „content – disposition“ nese informaci, že soubor byl k emailu přiložen jako příloha. O přítomnosti přílohy svědčí také výňatek ze zdrojového kódu. Typ kódování base64 se používá pro přenos binárních dat např. souboru zip. Další data ve zdrojovém kódu odpovídají přiloženému soboru, velikost přílohy byla 4,9 MB, což dokládá záhlaví emailu. Dále v závěru uvedl, že na tento email odešla , datum, v 11:50 hodin emailová odpověď z adresy jednatele žalované na adresu jednatele žalobkyně. Na tento odpovědní email odešla dne , datum, v 11:56 hodin emailová odpověď z adresy jednatele žalobkyně a byla doručena na adresu jednatele žalované. Tento email obsahoval jako přílohu soubor s příponou .dwg. V odůvodnění pak uvedl, že z výňatku ze zdrojových kódů vyplývá, že email obsahoval přílohu ve formátu .dwg, řádek s názvem „content – dispozition“ nese informaci, že soubor byl k emailu přiložen jako příloha. O přítomnosti přílohy svědčí také výňatek ze zdrojového kódu, který v odůvodnění uvedl. Typ kódování base64 se používá pro přenos binárních dat, což odpovídá také souboru typu .dwg. Další data ve zdrojovém kódu odpovídají přiloženému souboru, velikost přílohy byla 4,7 MB, což dokládá záhlaví emailu. Email odeslaný s přílohou nemohl být doručen bez přílohy. Emailový server příjemce může email odmítnout, o čemž ale odpovídající server dá vědět chybovou zprávou s vysvětlení, proč byl email odmítnut. Takový email pak vůbec nedoručí. Emailový server, ale přílohy emailu neodstraňuje s tím, že by email následně doručil, ale již bez přílohy.

9. Ze znaleckého posudku z oboru kybernetika a kriminalistika č. , č. účtu, bylo zjištěno, že předmětem tohoto znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo přezkoumání vybraných závěrů odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký posudek byl předložen v odvolacím řízení, nicméně krajský soud uložil okresnímu soudu z tohoto posudku vycházet. Znalec se vyjadřoval zejména k výroku uvedeném v bodě 3 závěru odborného vyjádření. Dle předmětného výroku měl být předmětný email ze dne , datum, , 11:56 hod. doručen na adresu , e-mail, . Z důvodů, které znalec uvedl v závěru 4.2 dospěl znalec k závěru, že ze zdrojového kódu předmětného emailu není možné určit, zda byl či nebyl do email schránky adresáta doručen. Výrok tedy v bodě 3 odborného vyjádření není pravdivý. Zdrojový kód emailu ze schránky odesílatele totiž ze své podstaty nemůže obsahovat spolehlivé informace o úspěšném doručení. Takové informace by v daném případě bylo možné zjistit pouze v případě úspěšného doručení, a to pouze ze zdrojových kódů emailu ve schránce adresáta. Znalec se také vyjadřoval k tomu, co bylo pravděpodobně příčinou chybného tvrzení. Výrok v bodě 3 závěru odborného vyjádření, které zpracoval dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobkyni jako zadavatele, tedy zda je skutečně možné z podkladů uvedených v odborném vyjádření, tedy zejména ze zdrojových kódů, dospět k závěru, že předmětný email ze dne , datum, , 11:56 hod. s přílohou .dwg byl doručen na emailovou adresu , e-mail, . Znalec tedy dospěl k závěru, že výrok v bodě 3 závěru odborného vyjádření není pravdivý. Z podkladů uvedených v odborném vyjádření není možné dle názoru znalce dospět k závěru, že předmětný email ze dne , datum, , 11:56 hod. s přílohou byl doručen do email schránky , e-mail, . Toto tvrzení není v odborném vyjádření ani žádným způsobem zdůvodněno. Vzhledem k absenci elektronického podpisu a časového razítka není dle názoru znalce bez dalšího ani možné s jistotou ověřit, zda byl předmětný email vůbec odeslán.

10. Z projektové dokumentace stavebního úřadu a to zejména průvodní zprávy koordinačního situačního výkresu, architektonicko-stavebního řešení půdorysu základů, půdorysu 1.mp, 2.mp, řez A-A, půdorysu krovů, půdorysu střechy, pohledu skladby, skleník – půdorys 1.mp, skleník – pohledy, hala základy, hala - půdorys 1.mp a z dalších skutečností bylo zjištěno a bylo to potvrzeno i ze strany žalované, že přílohy, které byly uvedeny jako přílohy emailu ze dne , datum, odpovídají této projektové dokumentaci.

11. Z výpovědi jednatele žalobkyně jako účastníka řízení bylo zjištěno, že původní smlouva byla uzavřena mezi účastníky, když původním předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení projektové dokumentace a projektu bytového domu, který měl být postaven v areálu žalované. Při vyhotovování projektu bylo zjištěno, že územní plán neumožňuje stavbu domu v tomto areálu, a proto se musela řešit změna územního plánu. Objednávka byla dále rozšířena o výstavbu dvou dalších hal a skleníků, nevěděl, kdy byla smlouva uzavřena, nebyla uzavřena písemně. Předmětem smlouvy byl projekt, který obsahoval písemnou část a projektovou dokumentaci. Cena po změnách byla dohodnuta kolem 320 000 Kč. Dílo bylo splněno , datum, . Dohoda o narovnání byla uzavřena proto, že původní smlouva o dílo měla být splněna do dubna 2019 a jednatel žalované se cítil poškozen o ušlý zisk na nájemném a dále dohodou byla poskytnuta licence na projektovou dokumentaci. Dohodu o narovnání připravovala žalovaná. Žalobkyně podle této dohody měla zaslat editovatelnou část projektové dokumentace do 7 dnů. Jakým způsobem mělo být toto ze strany žalobkyně splněno, nebylo určeno, běžná komunikace mezi účastníky byla emailová. Běžně byly přeposílány soubory, .dwg, .pdf a zip. Na flesh disku, který byl předložen je uvedeno to, co se mělo konkrétně předat. Emaily ze dne , datum, a , datum, bylo splněno to, co bylo povinností žalované ze smlouvy o narovnání. Ze strany žalované nebyla žádná reklamace k projektové dokumentaci. Vyjádření byla vždy obecná, jednatel žalobkyně navrhoval, že chyby, které by byly odstranitelné, by žalobkyně odstranila a pokud jde o chyby, které odstranit nejdou, je žalobkyně pojištěna v rámci profesní odpovědnosti a škoda by mohla být uhrazena. Uzavření dohody o narovnání inicioval jednatel žalované. Komora autorizovaných inženýrů zjistila dvě vady, když první vada spočívala v chybějícím umístění úklidové komory a druhá vada v tom, že byl jeden nadbytečný stupeň ve venkovním schodišti. Ze strany komory nebyly uloženy žádné sankce.

12. Z výpovědi jednatele žalované jako účastníka řízení bylo zjištěno, že dohoda o narovnání navazovala na předchozí projekt, který byl prováděn v roce 2017, pokračoval v roce 2018 a v roce 2019 došlo ke změně územního plánu. Na to měl reagovat projekt, projektové práce však byly prováděny výrazně později, byly tam problémy ze strany stavebního úřadu a jiných dotčených orgánů. Dohodu o narovnání uzavřeli z toho důvodu, aby ze strany žalobkyně došlo k předání dokumentace v digitální podobě, tak aby mohlo být v projektu pokračováno někým jiným, protože žalobkyně to nezvládala. Jednatel žalované tvrdil, že podle názoru žalované, nebyla povinnost žalobkyně podle dohody o narovnání splněna, když nedošlo k předání formátu .dwg, aby mohlo dojít k tomu, že byly odstraňovány chyby, které byly v projektu, kdy došlo k chybám v chybějící komoře, chybám v chodbách, schodiště, nebyla do projektu zapracována vyjádření dotčených orgánů. Žalobkyni psal odpověď na email, kdy jim byla doručena pouze statika, aby žalované byla doručena celá projektová dokumentace. Na tento email nikdo nereagoval, a pak to po žalobkyni již nevyžadovali, pokračovali v přeprojektování. V roce 2021 bylo vydání stavební povolení, a to ještě před uzavřením dohody o narovnání. Nedostatky byly zjištěny, kdy se na projekt podívali jiní projektanti, z části to bylo před vydáním stavebního povolení, kdy např. komory žalobkyni vytýkal přímo stavební úřad, zbytek závad byl zjištěn po vydání stavebního povolení. Po vydání stavebního povolení bylo zjištěno chybně projektované schodiště, chybně projektované vnitřní chodby, problém s hlukem, tedy špatné hlukové izolace. Nezapracované, závazné stanovisko vodoprávního úřadu, tedy vsaky a jejich velikost a chybné odvětrávání základů. Projektová dokumentace byla v papírové podobě předána. Dále jednatel žalované tvrdil, že vyjádření dotčených orgánů a osob nebylo ze strany žalobkyně prováděno. Inženýrská činnost vedoucí k vydání stavebního povolení nebyla ze strany žalobkyně splněna, toto si pak museli provádět sami. Z části řešili jednání úřadů sami, když to bylo nutno řešit přímo s úřady a jednatel žalobkyně nereagoval na výzvy. V rámci provedení projektové dokumentace pro stavební povolení jim byla předána projektová dokumentace schválená ze strany stavební úřadu. Dílo ze strany žalobkyně bylo předáno asi s tříletým zpožděním, proto měla žalovaná za to, že s ohledem na tuto skutečnost by již žalobkyni neměli nic platit. Dokumentace byla předána opožděně, ke změně zadání došlo již v roce 2018, když v té době došlo ke změně územního plánu a čekalo se pouze na akceptaci zastupitelstva obce , adresa, . S žalobkyní běžně komunikovali, buď emailem, nebo telefonicky.

13. Z výpovědi svědkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že s jednatelem žalované spolupracovala na nějakých zakázkách. Spolupracovala s ním i na zakázce rozšíření areálu firmy žalované. V roce 2020 měla vyhotovit průkaz energetické náročnosti budovy podle dokumentace pana Stránského. Po čase byla oslovena ze strany pana Netolického, aby se vyjádřila ke stavební dokumentaci a sdělila připomínky k technickému dispozičnímu a objemovému řešení. Dále byla oslovena, aby udělala úpravy bytového domu, který obsahoval změny dispozice technické a objemové. Pak se zhotovoval projekt pro změnu stavby před dokončením. Projekt byl zpracován v několika variantách a byla zpracována prováděcí dokumentace. Pokud o vyjádření ke stavební dokumentaci a zpracování průkazu energetické náročnosti, měla k dispozici pohledy a řezy ve formátu .pdf. Šlo o dokumentaci žalobkyně. Pokud dělala úpravy bytového domu a zhotovovala projekt domu před dokončením, šlo o nový návrh, kdy se zpracovával 3D projekt v kreslícím programu. Nepamatovala si, že by měla při těchto činnostech projektovou dokumentaci zpracovnou žalobkyní v .dwg formátu, pracovalo se ve formátu .pdf. Na základě výzvy soudu zjišťovala, zda jsem měla podklady ve formátu .dwg, zjistila pouze podklady ve formátu .pdf a technickou zprávu ve formátu .doc. Úpravy bytového domu jsem prováděla od roku 2021. I pokud by měla od žalované k dispozici projektovou dokumentaci ve formátu .dwg, začíná vždy s čistou plochou. Budova se zpracovávala znovu, protože byla jinak objemově, výškově, všechno bylo jinak. Formát .pdf neumožňuje editovat, pouze prostřednictvím dalších nějakých převodů, což je pak nepřesné. Formát .dwg umožňuje editovat z jiných softwarů, ale svědkyně tento způsob nepoužívám. Po předestření koordinačního situačního výkresu z března 2018 zpracovaného žalobkyní a dále koordinační situace ze srpna 2021, svědkyně uváděla, že zpracovávala změnu budovy, dále docházelo ke změnám parcel, ostatní podklady převzala z formátu .dwg, který byl k dispozici. Tento formát jí předal pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato koordinační situace se zpracovávala v roce 2021. Doma formát .dwg, který dostala, nedohledala. Dwg formát jí byl předán ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2021 buď emailem, nebo na flešce. Po opětovném předestření výkresů svědkyně uvedla, že s částí parkovací stání v dolní polovině nepracovala, nevěděla, zda pracovala s parkovacími stáními u domu. Požárně bezpečnostní řešení zpracovával ten, kdo zpracovával první projekt. Tomu pravděpodobně nezasílala žádné doklady, šlo to přes pana Netolického, nebyl to její subdodavatel. Pdf formát dostala v roce 2020 pouze ke zpracování průkazu energetické náročnosti budovy, změny domu zpracovávala nově a zanášela je do předloženého podkladu.

14. Z výslechu svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že jednatele žalobkyně zná, s tímto spolupracoval v rámci projektových činností. Zná také jednatele žalované, s tímto jsem také spolupracoval. Ročně zpracovávám asi 300-400 zakázek, a pokud mu přišlo, že v roce 2022 děla něco pro žalovanou, vzpomněl si, že šlo o nějaké skleníky a bytový dům. V rámci projektové dokumentace zpracovával požárně bezpečností řešení. Pokud jde o podklady, nevěděl, jaké měl k dispozici. Nemá povinnost vést archiv, a .dwg podklady nemá. Ví, že se tam řešila nějaká kotelna na pelety. Pokud jde o skleníky, tam nedocházelo ke změnám, ale ví, že k určité změně došlo, u domu, že se tam zpracovávaly dvě verze pro hasičský záchranný sbor. Objednavatelem zakázky byl jednatel žalobkyně, šlo o rok 2021 nebo 2022. Se svědkyní, která zde byla před ním, dosud jednal pouze telefonicky. S touto řešil projektovou dokumentaci týkající se změny bytového domu. S touto komunikoval asi rok nebo rok a půl, dělalo se tam více změn bytového domu. Základ podkladů mu zasílal pan , jméno FO, , a když bylo potřeba něco dalšího, tak mu to zasílala svědkyně. Prvotně přišel od pana Netolického plán změn bytového domu prostřednictvím emailové komunikace. Bylo to zasláno ve formátu .pdf. Od projektantky přišly podklady ve formátu .dwg, protože tam zapracovával podklady požární bezpečnosti sám. Teď již na projektu nespolupracuje, poslední změna byla před čtyřmi měsíci, kdy došlo ke snížení patra a úpravy umístění výtahu. Soubory .dwg nemá k dispozici. Tento poslední soubor byl podle svědka ve formátu .pdf, protože pro něho to není problém v tom pracovat. Původní spolupráce, jak uvedl, byla s jednatelem žalobkyně. Od tohoto dostával podklady ve formátech .dwg. Svědek, pokud dostane soubory .dwg nebo .pdf, v nich zpracuje požárně bezpečnostní řešení, pokud má být součástí i výkres, tento zpracovává, po vytištění a předání soubor smaže. Pokud klient chce, tak soubory posílá projektantovi.

15. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě které, měla žalobkyně pro žalovanou zpracovat projekt a další činnosti, které byly uvedeny ve výroku I. rozsudku. S ohledem na to, že účastníci učinili mezi sebou sporné závazky a to, že žalovaná dluží žalobkyni částku 320 500 Kč jako nedoplatek ceny díla a sporný závazek 2 na základě které, měla žalované vzniknout škoda v podobě ušlého zisku na nájemném ve výši 2 240 000 Kč a dále nárok na slevu z ceny díla v nespecifikované výši, uzavřeli dohodu o nahrazení sporných závazků, ve které se dohodli tak, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 80 000 Kč a žalobkyně se zavázala předat projektovou dokumentaci do 7 dnů od uzavření dohody v elektronické formě ve formátech v dohodě uvedených. Dále byla poskytnuta licence k této projektové dokumentaci. Soud provedl rozsáhlé dokazování a oproti původnímu rozsudku s ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by splnila svou povinnost podle dohody o narovnání. Z přílohy emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento obsahoval dokumenty, které korespondují částečně (mimo některých úprav, které byly provedeny novou projektantkou, a to vyslechnutou svědkyní) s dokumenty, které byly předloženy stavebnímu úřadu jako projektová dokumentace, která je v současné době založena u stavebního úřadu. Ostatně žalovaná ani tuto skutečnost nerozporovala. Nicméně tato skutečnost neprokazuje, že by byl předmětný email včetně příloh doručen žalované, a to na základě dohody o nahrazení sporných závazků. I Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci ve svém zrušovacím rozhodnutí jednoznačně stanovil, že ke zjištění této skutečnosti je nutno vypracovat znalecký posudek, který by jednoznačně uvedl, zda byl či nebyl předmětný email žalované ze strany žalobkyně doručen. Soud ani žalovaná nerozporuje tvrzení žalobkyně, že zpracovala projektovou dokumentaci dle dříve uvedené smlouvy o dílo, ale je rozporována ta skutečnost, zda byla či nebyla splněna povinnost dle dohody o narovnání, proto soud ani nepřihlížel k dalším důkazům, které byly provedeny.

16. Podle § 1031 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

17. Ve vztahu k právnímu hodnocení soud dospěl k závěru, že došlo k nahrazení dosud sporných závazků mezi účastníky novým závazkem, tedy dohodu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, . Z dohody o narovnání vyplývá, že byl nahrazen původní závazek mezi účastníky, a to smlouva o dílo, jak je označena v bodě I. Dohody o narovnání, stejně jako jsou v této dohodě stanoveny sporné závazky mezi účastníky. Tyto sporné závazky byly nahrazeny novou dohodou, ve které se účastníci dohodli tak, že žalovaná zaplatí žalobkyni částku 80 000 Kč a žalobkyně předá projektovou dokumentaci do 7 dnů od uzavření dohody v elektronické formě ve formátech v dohodě uvedených. Z této dohody tedy vznikla, jak vyplývá z provedeného dokazování i závěrů odvolacího soudu povinnost žalobkyni předat do 7 dnů od uzavření dohody projektovou dokumentaci v elektronické podobě a ve formátech tam uvedených. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost splnila, a to odesláním emailu ze dne , datum, v 11:56 hod. K tomu předložila odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , které však bylo zpochybněno znaleckým posudkem zpracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nebylo tedy postaveno najisto, že došlo k doručení tohoto emailu žalované. Soud dle pokynu krajského soudu pak vyzval žalovanou k doplnění tvrzení, a to zejména z doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání toho, že svoji povinnost z dohody o narovnání splnila. O tomto byla poučena dle ust. § 118a dost. 1, 3 o. s. ř. a byla poučena také o následcích nesplnění této výzvy. Po tomto poučení žalobkyně navrhla celou řadu důkazů, které byly v řízení částečně provedeny a navrhla také postup, který naznačil odvolací soud, a to nařízení důkazu znaleckým posudkem, který by rozpory v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyřešil. Následně pak od tohoto návrhu na provedení znaleckého posudku upustila, když tvrdila, že to, že došlo k doručení emailu prokázala jiným způsobem, nicméně soud po tomto dokazování zjistil pouze tu skutečnost, že projektová dokumentace, která byla předložena ke stavebnímu řízení stavebnímu úřadu ve , adresa, odpovídala projektové dokumentaci, která měla být založena v příloze emailu ze dne , datum, . Soud také nerozporuje závěry žalobkyně, které byly učiněny z výslechu navržených svědků, tedy že tito měli k dispozici podklady od žalované, které zpracovávala žalobkyně, toto nerozporovala ani žalovaná, když je nutno poukázat i na tu skutečnost, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala už od konce roku 2016 a žalobkyně na projektové dokumentaci pracovala, předkládala výstupy žalované včetně výstupů editovaných a žalovaná je od žalobkyně převzala. Nicméně nebylo dle názoru soudu prokázáno, že by došlo k doručení předmětného emailu a nebyly tedy odstraněny rozpory uvedené v odborném vyjádření a ve znaleckém posudku. Jak uzavřel i krajský soud bez takto doplněného dokazování nelze dospět k řádnému a správnému posouzení věci. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně od provedení tohoto důkazu ustoupila, jediné možné vysvětlení je pak dle názoru soudu ta skutečnost, že k doručení předmětného emailu nedošlo. Z toho důvodu, že žalobkyně tedy neprokázala splnění své povinnosti předat projektovou dokumentaci v požadovaných formátech nemá nárok na zaplacení částky vyplývající z dohody o narovnání a soud tedy žalobu žalobkyně zamítl. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy a neprokázání této rozhodné skutečnosti.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 251,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 800 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 4 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 640 Kč ve výši 20 084,40 Kč. Dále náklady za vypracovaný znalecký posudek v částce 10 527 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení spojených s vyjádřením žalované, která korespondují s již sdělenými stanovisky a ve kterých advokát pouze opakuje nebo rozvíjí svou argumentaci, kterou uvedl či mohl uvést dříve a ani za vyjádření týkající se toliko dokazování. Soud tedy nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne , datum, , když zde se vyjadřovala žalovaná toliko k dokazování. Nepřiznal také náklady za vyjádření žalované ze dne , datum, , když v podstatě pouze doplňuje skutečnosti, které mohla uvést dříve a nejde o žádnou zásadní změnu stanoviska. Nepřiznal také náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , když jde o vyjádření k provedenému dokazování. Tyto přípisy soud nepovažuje za samostatné úkony právní služby. Soud nepřiznal nárok za písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , když tento nemá charakter písemného podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Písemný závěrečný návrh není podle ustálené judikatury ničím jiným, než prostředkem k zajištění přesné protokolace či usnadnění protokolace závěrečného návrhu zástupce účastníka u jednání soudu a nepředstavuje tak samostatný úkon právní služby.