17 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1 o 13.986 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky , právnická osoba, Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

III. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobci za frustrující situace a stres, které musel prožívat v souvislosti s komunikací s úřady, které výkon rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, , odbor , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. S-, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, přehlížely, nejednaly hospodárně a bez zbytečného prodlení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky , právnická osoba, Kč s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím a uložení povinnosti písemně se omluvit žalobci za frustrující situace a stres, které musel prožívat v souvislosti s komunikací s úřady, které výkon rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, , odbor stavební (dále jen „stavební úřad“), ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Rozhodnutí“) přehlížely, nejednaly hospodárně a bez zbytečného prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že v souladu s § 14 zákona č. 82/1998 Sb., doručil žalované dne , datum, podání, kterým uplatnil náhradu vzniklé újmy po České republice s cílem uspokojit jeho nárok smírnou cestou. Návrhu nebylo ve lhůtě 6 měsíců vyhověno. Dne , datum, bylo žalobci doručeno vyrozumění o odmítnutí žádosti. Žalobce má nicméně za to, že jeho nárok na náhradu škody stále trvá, jelikož jeho práva byla dotčena nesprávným úředním postupem. Výše uvedené Rozhodnutí uložilo povinnost , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , odstranit stavební úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu v bytovém domě na adrese , adresa, , , adresa, , konkrétně šlo odstranění rozvodu plynoinstalace. Stavební úřad provedl dne , datum, na předmětném místě kontrolu a naznal, že došlo ke splnění podmínek uložených v Rozhodnutí. Žalobce se však nedokázal se stanoviskem stavebního úřadu ztotožnit, neboť měl za to, že ke splnění podmínek Rozhodnutí nedošlo. Z toho důvodu kontaktoval stavební úřad dopisem ze dne , datum, , úřad mu však dne , datum, sdělil, že jeho přesvědčení trvá a že předmětná věc je v pořádku. Žalobce zaslal úřadu dne , datum, dopis, v němž vše podrobně vylíčil, na toto podání však úřad již nijak nereagoval. Žalobce se proto obrátil na nadřízený orgán – Krajský úřad , Anonymizováno, kraje (dále jen „, Anonymizováno, “) s žádostí o opatření proti nečinnosti a o stanovisko k výkonu Rozhodnutí. Ten dal žalobci za pravdu a dne , datum, sdělil stavebnímu úřadu, že podmínky Rozhodnutí nebyly splněny a nařídil, aby stavební úřad začal Rozhodnutí vymáhat a přikročil k jeho výkonu. Na tento postup nadřízeného orgánu reagoval stavební úřad obšírným dopisem ze dne , datum, , kde sdělil, že dělal vše správně a nepochybil. K tomuto dopisu se žalobce opět písemně vyjádřil dopisem zaslaným stavebnímu úřadu, který na něj nereagoval. Žalobce si proto stěžoval na postup úředníků stavebního úřadu u tajemníka Magistrátu města , Anonymizováno, a u primátora. Obojí bylo bez úspěchu. Žalobce se tedy obrátil na Technickou inspekci České republiky (dále jen „TIČR“) s žádostí o vydání odborného stanoviska, v němž se poté potvrdilo, že k odstranění v souladu s Rozhodnutím nedošlo. Stavební úřad po jeho předložení konečně začal konat. Podle žalobce bylo stanovisko klíčovým dokumentem pro výkon Rozhodnutí, neboť bez něj by stavební úřad nezačal konat. Žalovaná žalobci nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy nepřiznala z důvodu, že žalobce podle ní dostatečně neprokázal příčinnou souvislost mezi náklady vynaloženými žalobcem a nesprávným úředním postupem, a upozornila žalobce na to, že pro vznik odpovědnosti státu za škodu je třeba kumulativně splnit tři podmínky – existence nesprávného úředního postupu, vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi existencí nesprávného úředního postupu a vznikem škody či nemajetkové újmy. Žalobce má za to, že všechny podmínky splněny byly. Nesprávný úřední postup nastal ze strany stavebního úřadu, který nejednal v souladu s Rozhodnutím, také přehlížel výzvu nadřízeného orgánu a dál tvrdil, že nepochybil. Žalobce přitom stavební úřad celou dobu vyzýval dopisy ke konání a vysvětloval, v čem pochybil. Vznik nemajetkové újmy je čitelný ze všech zdlouhavých dopisování s úřady, psaní stížností a písemností, čímž žalobce trávil nemalou část dnů. Od doby, kdy bylo vydáno odborné stanovisko TIČR, žalobce prožíval stres a frustraci, která pramenila z pocitu bezmoci a nemožnosti dovolat se spravedlivého výkonu Rozhodnutí. Kdyby stavební úřad jednal hned správně, nemusel by žalobce situaci nikdy řešit. Příčinná souvislost je tak podle žalobce zřejmá. Rovněž uvedl, že kdyby nevynaložil prostředky na odborné stanovisko TIČR, nikdy by stavební úřad nenapravil svůj chybný úřední postup. Žalobce požadoval náhradu nákladů za odborné stanovisko, za nějž zaplatil , částka, , náhradu cestovného ve výši , částka, , když musel jet autem na TIČR do , adresa, , celkem , hodnota, km, a náhradu nemajetkové újmy ve výši , právnická osoba, Kč. Také požadoval písemnou omluvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná shrnula postup v rámci správního řízení, počínaje vydáním Rozhodnutí, konče sdělením stavebního úřadu ze dne , datum, o odstranění uzávěru a bezpečném uzavření odbočení. K nároku žalobce pak uvedla, že považuje vyžádání žalobce odborného stanoviska TIČR za správné, nicméně nespadající do pravomoci stavebního úřadu, který vycházel z podkladů, které měl k dispozici a odborného stanoviska autorizovaného technika. Nelze tedy usuzovat na nesprávný úřední postup stavebního úřadu. Dále uvedla, že stavebnímu úřadu v případě vyhrazených technických zařízení nepřísluší posouzení, zda byl zásah do plynového zařízení proveden v souladu s platnými předpisy. Revizní zpráva technika se závěrem, že úprava vyhrazeného technického zařízení byla provedena v souladu s platnými předpisy, je pro stavební úřad závazným podkladem, není-li zpochybněna TIČR, resp. Státním úřadem inspekce práce (dále jen „SÚIP“). V projednávané věci se SÚIP vyjádřil shodně s TIČR, že odpojení části plynového rozvodu od části plynového rozvodu, který má být ponechán v provozu, je nutno ukončit svařovanou zátkou. Popsané pochybení však nelze podle žalované připisovat na vrub stavebnímu úřadu. Naopak vlastník stavby, jímž je i žalobce jako podílový spoluvlastník, byl povinen udržovat zařízení v řádném stavu po celou dobu jeho existence podle § 154 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. S touto povinností jsou vázány i náklady spojené s provedením odborné revize zařízení či přezkum revizní zprávy. Tyto náklady však nemají příčinnou souvislost s postupem stavebního úřadu, protože by žalobci nevznikly, pokud by revizní technik provedl ukončení plynových rozvodů v místě odpojení v souladu s technickými požadavky ČR. Žalovaná má za to, že uplatněná škoda, jež žalobce spojuje s vynaloženými náklady na zajištění odborného stanoviska TIČR a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nemají příčinnou souvislost s tvrzeným nesprávným postupem stavebního úřadu.

3. Při jednání dne , datum, žalobce doplnil, že tvrzený stres a frustrace zasáhly do jeho rodinného života, když se mu nedařilo dosáhnout jasného postupu. Začaly pak vznikat rozpory mezi žalobcem a jeho partnerkou o tom, zda má situaci řešit a vkládat do toho finanční prostředky.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z přípisu stavebního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl reakcí na přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, . Stavební úřad v přípisu vyjádřil názor, že i nadále setrvává na svém stanovisku, že povinnost uložená ve výroku I. Rozhodnutí byla povinným v plném rozsahu splněna a v dané chvíli již nebyl dán zákonný důvod pro nucený výkon rozhodnutí. Stavební úřad uvedl že přiznává, že výrok Rozhodnutí jasně a jednoznačně nestanovil, které konkrétní části rozvodu plynofikace měly být odstraněny, ve kterém místě měl být odstraňovaný rozvod plynoinstalace přesně ukončen, stejně jako nestanovil, jakým způsobem měl být rozvod plynoinstalace uzavřen. Nicméně z výroku Rozhodnutí bylo možné dovodit, že předmětem řízení o odstranění stavebních úprav bytového domu byly pouze stavební úpravy překračující parametry stavebních úprav definované v § 103 odst. 1 písm. d), resp. § 104 odst. 2 stavebního zákona. Dále stavební úřad uvedl, že si vyžádal i písemné stanovisko autorizovaného technika pro technologická zařízení staveb , jméno FO, ze dne , datum, , který se vyjádřil tak, že odstranění zaslepené odbočky v daném případě bylo velmi obtížně proveditelné a byl by nutný zásah do páteřního plynovodního rozvodu i ve vedlejší místnosti tak, aby bylo možné provést navaření spojovacího kusu plynovodního potrubí hlavního domovního rozvodu. Dále stavební úřad upozornil na skutečnost, že povinný , jméno FO, zemřel. Nakonec stavební úřad uvedl, že pokud by , Anonymizováno, nadále setrvával na svém názoru, že stavební úřad má přikročit k výkonu rozhodnutí, pak stavební úřad požádal o metodickou podporu a sdělení, zda povinnost odstranit stavbu uložená stavebníkovi automaticky úmrtím stavebníka přechází na vlastníky stavby, a tudíž není potřeba vydávat nové rozhodnutí. Předložená kopie přípisu obsahovala poznámky žalobce;- z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, bylo doručeno podání žalobce ze dne , datum, , které bylo podnětem k přijmutí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu a rovněž žádostí o posouzení zákonnosti postupu stavebního úřadu v souvislosti se stavbou, jejichž odstranění bylo nařízeno Rozhodnutím. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že námitka žalobce týkající se nesplnění povinnosti stanovené stavebním úřadem v Rozhodnutí, je důvodná. Z rozhodnutí žádným způsobem nevyplývá, že by jakákoli část nepovolené plynoinstalace mohla zůstat zachována. Nemohla tedy zůstat zachována ani odbočka z původního vnitřního vedení plynu, jako tomu bylo v posuzovaném případě. , Anonymizováno, konstatoval, že ze spisu nebylo možné zjistit, z jakého důvodu zůstala uvedená nepovolená část plynoinstalace zachována a proč nebyla stavebním úřadem nařízená povinnost splněna v celém rozsahu. Stavební úřad se nemohl spokojit pouze s částečným splněním jím nařízené povinnosti. Pokud měl stavební úřad zato, že povinný nemusí odstraňovat nepovolenou stavbu v celém rozsahu, měl to jednoznačně vyjádřit ve výroku Rozhodnutí. Protože stavební úřad nevymohl ani po víc jak roce ode dne právní moci a vykonatelnosti Rozhodnutí splnění jím nařízené povinnosti, byl podle , Anonymizováno, de facto nečinný. , Anonymizováno, přikázal stavebnímu úřadu, aby bezodkladně, nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto sdělení, přikročil k výkonu Rozhodnutí, respektive provedl úkony, vedoucí ke splnění povinnosti nařízené v Rozhodnutí. Dále se , Anonymizováno, vyjádřil k blíže nespecifikované námitce žalobce ohledně zjevných formálních a věcných nedostatků zprávy o revizi plynového zařízení vyhotovené revizním technikem , jméno FO, , a to tak, že konstatoval, že stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat správnost revizní zprávy. Z obsahu revizní zprávy přitom nebylo pochyb o tom, že byla vyhotovena v souvislosti s odbočkou z původní plynoinstalace, respektive se zachovalou částí nepovolené plynoinstalace. Přisvědčil konstatování stavebního úřadu, že revizní zpráva je dostatečně určitá, srozumitelná a splňuje formální náležitosti. V souvislosti s doporučením stavebního úřadu uvedeném ve sdělení ze dne , datum, , že žalobce si jako spoluvlastník bytového domu může sám nechat provést revizi plynu, pokud má pochybnosti o bezvadnosti plynoinstalace a o správnosti zprávy o revizi plynového zařízení, , Anonymizováno, uvedl, že se nejedná o alibismus až drzost ze strany stavebního úřadu a že stavebnímu úřadu nelze vyčítat, že žalobci nastínili jeho možnosti, které jako spoluvlastník předmětné nemovitosti má. Nelze oprávněně očekávat, že stavební úřad bude po povinném vyžadovat předložení další zprávy o revizi plynového zařízení, když k tomu nebyl důvod, nebo že by snad zprávu o revizi pořizoval stavební úřad;- z potvrzení přijetí žádosti žalobce od žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná přijala dopis žalobce z , datum, , kterým uplatnil nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, ;- z odpovědi žalované žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl doručen dne , datum, dopis žalobce, kterým uplatnil podle zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, . Žalovaná uvedla, že souhlasila s tím, že žalobce se jako spoluvlastník plynovodních rozvodů v bytovém domě č.p. 422 obrátil na TIČR. Žalovaná uvedla, že stavebnímu úřadu v případě vyhrazených technických zařízení posouzení, zda byl zásah do plynového zařízení proveden v souladu s platnými předpisy, nepřísluší. Uvedla, že revizní zpráva vypracována revizním technikem se závěrem, že úprava byla provedena v souladu s platnými předpisy, je pro stavební úřad závazným podkladem, dokud není zpochybněna. Dále žalovaná uvedla, že žalobce jako podílový spoluvlastník společných částí bytového domu byl povinen udržovat zařízení v řádném stavu po celou dobu jeho existence. S touto povinností jsou vázány i náklady spojené s provedením odborné revize zařízení či přezkoumání revizní zprávy. Tyto náklady však nemají příčinnou souvislost s postupem stavebního úřadu, protože by žalobci nevznikly, pokud by revizní technik provedl ukončení plynových rozvodů v místě odpojení v souladu s technickými požadavky ČR. Podle žalované žalobci nemohla vzniknout škoda způsobená nezákonným rozhodnutím, neboť nezjistila, že by v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, bylo jakékoliv rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. K nároku žalobce na nemajetkovou újmu ve výši , částka, žalovaná uvedla, že z vlastnictví nemovitosti vyplývá každému povinnost vlastněnou věc řádně spravovat, což s sebou může nést i povinnost zajistit si, v případě své pochybnosti, k dané věci odborný posudek. Žalovaná dospěla k závěru, že uplatněná škoda, kterou žalobce spojuje s vynaloženými náklady na zajištění odborného stanoviska TIČR a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nemá příčinnou souvislost s nesprávným úředním postupem stavebního úřadu. Žalovaná proto požadavek na náhradu škody v celkové výši , částka, odmítla;- z dopisu tajemníka Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci bylo od tajemníka sděleno, že prověřil stížnost žalobce na nečinnost stavebního úřadu a dospěl k závěru, že stavební úřad nerezignoval na svou povinnost zajistit nucený výkon Rozhodnutí a nelze mu vytýkat nečinnost;- z dopisu žalobce doručeného Magistrátu města , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v dopise sdělil, že zpráva o revizi plynového zařízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaná revizním technikem , jméno FO, obsahuje razítko, které neodpovídá požadavkům , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022. Dále uvedl, že „navařený T kus, šroubení a zátky, jsou součástí rozvodu plynoinstalace a byly provedeny bez patřičných povolení. Jejich umístění zaznamenal na základě kontroly 1.PP po zřetelném výskytu plynu v bytě 70/4 v říjnu 2016“. Žalobce požádal příslušné orgány o věnování patřičné pozornosti jím zmíněným skutečnostem;- z dopisu žalobce doručeného Magistrátu města , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v dopise vyjádřil svůj názor k přípisu stavebního úřadu ze dne , datum, ;- z dopisu žalobce doručeného Magistrátu města , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v dopise vyjádřil svůj názor ke sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, ;- z dopisu žalobce doručeného primátorovi města , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce adresoval primátorovi stížnost na nečinnost zaměstnanců stavebního úřadu a stížnost na jejich nadřízeného tajemníka , právnická osoba, , který tuto nečinnost měl tolerovat. Žalobce požádal o nestranné prověření postupu úředníků a zajištění nápravy stavu, kdy po téměř 4 letech a jasném nařízení vykonání ze strany nadřízeného , Anonymizováno, , není stavební úřad schopen a ochoten dosáhnout realizace svého rozhodnutí;- ze sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl adresován žalobci a byl reakcí na dopis ze dne , datum, . Stavební úřad žalobci sdělil, že v souvislosti s Rozhodnutím provedl dvě kontrolní prohlídky stavby bytového domu, při kterých ověřil, že stavebním úřadem nepovolené rozvody plynofikace byly odstraněny a v tomto rozsahu bylo Rozhodnutí naplněno. Dále stavební úřad uvedl, že dne , datum, mu byla předložena i požadovaná zpráva o revizi plynového zařízení. Stavební úřad přitom není oprávněn zpochybňovat předloženou zprávu o revizi plynového zařízení, když sám k dané činnosti není osobou odborně způsobilou. Pro úplnost stavební úřad dodal, že elementární zákonnou povinností vlastníka stavby a zařízení po celou dobu jejich existence je udržovat stavbu a zařízení v řádném stavu, zabezpečit jejich dobrý stavební a technický stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a zařízení, co nejvíce se prodloužila jejich uživatelnost a nebyly ohroženy životy a zdraví osob a zvířat a bezpečnost majetku, včetně sousedních staveb. Stavební úřad uvedl, že jestliže měl žalobce jako spoluvlastník stavby a zařízení pochybnosti o bezvadnosti plynofikace v předmětném bytovém domě, nic mu nebránilo v tom, aby si sám objednal a nechal provést revizi plynového zařízení, domovního plynovodu, domovního a spotřebního rozvodu plynu, včetně plynových spotřebičů. Nakonec stavební úřad uvedl, že v daném okamžiku neměl objektivní důkazy o tom, že zpráva o revizi plynového zařízení neodpovídala skutečnosti a neměl tedy důvod zadávat zpracování znaleckého posudku či oponentní revize z moci úřední;- ze sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že stavební úřad vyrozuměl , Anonymizováno, o tom, že obdržel od , právnická osoba, , povinné k odstranění rozvodů plynoinstalace dle Rozhodnutí, doklady k provedenému odstranění plynoinstalace;- z dokladu o poplatku bylo zjištěno, že TIČR vyúčtovala žalobci částku , částka, , splatnou dne , datum, , za zpracování a vydání odborného stanoviska a za provedení prohlídek, řízení a vyhodnocení zkoušek stanoviska;- ze stížnosti žalobce doručené Magistrátu města , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dopis adresoval tajemníku Magistrátu města , Anonymizováno, a sdělil mu, že jeho úředníci namísto vykonání příkazu , Anonymizováno, „nelenili a vypracovali čtyřstránkový elaborát plný lží, nesmyslů a fantasmagorických úvah“. Žalobce tajemníka požádal, aby konal ve smyslu dosažení pravomocného Rozhodnutí stavebního úřadu, které bylo na základě podnětu žalobce a nad rámec běžného postupu přezkoumáno a následně nařízeno bezodkladně vykonat nadřízeným orgánem;- z dopisu tajemníka Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl adresován Krajskému úřadu , Anonymizováno, . kraje a bylo v něm sděleno, že předávají k prošetření způsob vyřízení stížnosti žalobce tajemníkem Magistrátu města , Anonymizováno, ;- z uplatnění náhrady škody dle z. č. 82/1998 Sb. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody ve výši , částka, podle zákona o odpovědnosti státu za škodu;- z protokolu z kontrolní prohlídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla provedena prohlídka rozvodu plynu v 1.PP v , adresa, , , adresa, . Prohlídka byla provedena k věci pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, . Přítomni byli za správní orgán , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, , za účastníky žalobce, za ostatní pak p. , jméno FO, . V protokolu bylo uvedeno, že prohlídka byla provedena za účelem ověření splnění povinnosti dle Rozhodnutí. Dále bylo uvedeno, že na místě samém bylo zjištěno, že byl odstraněn rozvod od odstraněného plynoměru k napojení na hlavní rozvod plynového potrubí. U hlavního rozvodu zůstala část potrubí, kterým byl odstraňovaný rozvod napojen na hlavní rozvod plynu a ten byl opatřen zátkou cca 25 cm. Doklady stanovené v podmínce č. , hodnota, Rozhodnutí nebyly doloženy. K prohlídce se vyjádřil žalobce tak, že odkazoval na původní stav v roce 2016, kdy proti původnímu stavu rozvod obsahoval rozvodové prvky. , jméno FO, se vyjádřila tak, že dodá stavebnímu úřadu nedoložené doklady;- z technologického vyjádření k provedené montáži na páteřním ocelovém rozvodu plynu , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jej vypracoval revizní technik , jméno FO, a uvedl v něm, zejména že nebyla povinnost provést výchozí ani provozní revizi plynu, nebylo nutné odstraňovat část páteřního rozvodu z důvodu narušení stavební konstrukce domu a že provedl zkoušku provozuschopnosti;- z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právní moc dne , datum, , bylo zjištěno, že stavební úřad nařídil , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , odstranění stavebních úprav provedených bez povolení stavebního úřadu v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , , adresa, , konkrétně odstranění rozvodu plynoinstalace a nového plynoměru provedeného u vstupu do sklepních prostor pod schodiště, který je napojen na stávající rozvod plynu v 1.PP bytového domu a je přes zeď zaveden do místnosti označené jako sušárna, která se nachází při vstupu do sklepních prostor vpravo od schodiště. Pod schodištěm je rozvod veden pod úrovní stropu a před prostupem přes zeď je osazen plynoměr. , právnická osoba, odstranění rozvodu plynoinstalace v místnosti sušárna, kde je rozvod veden ve zdi, včetně na něj napojeného nástěnného plynového kotle. Stavba měla být odstraněna do 60 dnů od nabytí právní moci Rozhodnutí;- z technického průkazu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, byl od , datum, žalobce a byly zjištěny údaje o vozidle;- z fotografie zaslepení soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění;- z odborného stanoviska TIČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, bylo zjištěno, že předmětem posouzení bylo vyhrazené technické zařízení – plynové II. třídy v bytovém domě , adresa, , , adresa, a že byla posuzována bezpečnost provozovaného vyhrazeného plynového zařízení. Inspekčním nálezem bylo, že v posuzované vyhrazené plynové zařízení neodpovídá ustanovení § 15 odst. 3 písm. m) nařízení vlády č. 191/2022 Sb. tím, že toto předmětné vyhrazené plynové zařízení nebylo chráněno proti neoprávněné manipulaci. Dále posuzované vyhrazené plynové zařízení nebylo trvale zaslepeno bezpečným způsobem. Dále posuzované uzené plynové zařízení nebylo provedeno s ohledem na možná rizika tak, aby v důsledku jeho použití a způsobu provedení nedocházelo k ohrožení života a zdraví osob nebo zvířat. Dále posuzované vyhrazené plynové zařízení nebylo udržováno ve stavu, který by odpovídal právním předpisům, technickým normám a technickým pravidlům tak, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob. Nakonec bylo uvedeno, že předložená provozní revize ze dne , datum, byla zmatečná a obsahovala údaje, že se jedná o provozní revizi a zároveň o výchozí revizi. Dále revize neobsahovala údaje podle přílohy č. , hodnota, nařízení vlády č. 191/2022 Sb.- ze sdělení , Anonymizováno, , odboru Krajský stavební úřad, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že řízení u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vedeno na základě podnětu žalobce ze dne , datum, na nečinnost stavebního úřadu ve věci nepovolených stavebních úprav. Po reakci stavebního úřadu ze dne , datum, bylo dohodnuto si žalobcem, že se obrátí na TIČR ve věci zpracování odborného stanoviska a , Anonymizováno, vyčká na výsledky tohoto posouzení. Ke dni , datum, , Anonymizováno, obdržel od žalobce odborné stanovisko a , Anonymizováno, následně sdělením ze dne , datum, sdělil, že jeho názor uvedený v předchozím přípise ze dne , datum, zůstává nezměněn. , Anonymizováno, opět přikázal stavebnímu úřadu, aby bezodkladně, nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení sdělení, přikročil k výkonu Rozhodnutí. Dne , datum, obdržel , Anonymizováno, sdělení od stavebního úřadu, že došlo k odstranění uzávěru a zaslepení plynového potrubí. Tímto sdělením byla věc ukončena. K žádosti soudu o doplnění informace, jak , Anonymizováno, postupuje v případech, kdy není plněno podle jeho opatření proti nečinnosti, tedy po jaké době kontroluje, zda bylo opatření naplněno, a jaké činí konkrétní kroky v případě, že opatření není splněno, , Anonymizováno, sdělil, že opatřením proti nečinnosti se přikazuje stavebnímu úřadu, aby v určené lhůtě učinil kroky směřující k vyřízení věci, a současně se stanoví povinnost informovat o splnění nařízené povinnosti. Informace od stavebních úřadů jsou pak vyhodnocovány, a v případě, že z nich vyplyne, že opatření nebylo splněno, přistupuje se k dalším krokům. Pokud , Anonymizováno, zjistí, že opatření nebylo splněno, ať již na základě podnětu od dotčené osoby nebo z vlastní činnosti, uloží příslušnému stavebnímu úřadu opětovně povinnost ve stanovené lhůtě jednat a současně jej vyzve k informování o přijatých opatřeních. Míra a intenzita následné kontrolní činnosti se odvíjí od konkrétních okolností dané věci a personálních kapacit. V projednávané věci byl žalobce v kontaktu s oprávněnou úřední osobou vyřizující věc, přičemž komunikace mezi stranami probíhala průběžně;- ze spisu sp.zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce podal ke , Anonymizováno, podnět na nečinnost stavebního úřadu a žádost o prověření postupu stavebního úřadu ve věci nepovolených stavebních úprav bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, . Dále bylo součástí spisu sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, , přípis stavebního úřadu ze dne , datum, , odborné stanovisko TIČR a sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, – k tomu viz skutková zjištění uvedená výše. Dne , datum, reagoval , Anonymizováno, na sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, a sdělil v něm, že setrvává na svém názoru uvedeném ve sdělení ze dne , datum, . Dále sdělil, že nesdílí názor stavebního úřadu vyjádřeném přípisem ze dne , datum, . Uvedl, že pokud stavební úřad nedbal příkazu, aby bezodkladně přikročil k výkonu rozhodnutí, postupoval v rozporu s právními předpisy. Doplněné odborné stanovisko TIČR, ani úmrtí povinného nemělo na takový závěr vliv. Provedení odstranění stavby způsobem, který nesplňoval požadavky na bezpečnost technického zařízení, jen akcentuje fakt, že bylo nutno řešit provedení odstranění stavby, stejně jako splnění v Rozhodnutí nařízené povinnosti. , Anonymizováno, přikázal stavebnímu úřadu, aby bezodkladně, nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto sdělení, přikročil k výkonu Rozhodnutí. O svém postupu měl stavební úřad informovat , Anonymizováno, , včetně zaslání informace o splnění nařízené povinnosti.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Rozhodnutím ze dne , datum, stavební úřad nařídil , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , odstranění stavebních úprav provedených bez povolení stavebního úřadu v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , , adresa, , konkrétně odstranění rozvodu plynoinstalace a nového plynoměru provedeného u vstupu do sklepních prostor pod schodiště, který je napojen na stávající rozvod plynu v 1.PP bytového domu a je přes zeď zaveden do místnosti označené jako sušárna, která se nachází při vstupu do sklepních prostor vpravo od schodiště. Pod schodištěm je rozvod veden pod úrovní stropu a před prostupem přes zeď je osazen plynoměr. , právnická osoba, odstranění rozvodu plynoinstalace v místnosti sušárna, kde je rozvod veden ve zdi, včetně na něj napojeného nástěnného plynového kotle. Stavba měla být odstraněna do 60 dnů od nabytí právní moci Rozhodnutí. Dne , datum, byla provedena kontrolní prohlídka rozvodu plynu v 1.PP v , adresa, , , adresa, . Prohlídka byla provedena k věci pod sp. zn. S-, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, za účelem ověření splnění povinnosti podle Rozhodnutí. Na místě samém bylo zjištěno, že byl odstraněn rozvod od odstraněného plynoměru k napojení na hlavní rozvod plynového potrubí. U hlavního rozvodu zůstala část potrubí, kterým byl odstraňovaný rozvod napojen na hlavní rozvod plynu a ten byl opatřen zátkou cca 25 cm. Doklady stanovené v podmínce č. , hodnota, Rozhodnutí nebyly doloženy. Žalobce dopisem stavebnímu úřadu ze dne , datum, zpochybnil revizní zprávu technika , jméno FO, ze dne , datum, . Na tento dopis reagoval stavební úřad dne , datum, , kdy žalobci sdělil, že v souvislosti s Rozhodnutím provedl stavební úřad dvě kontrolní prohlídky stavby bytového domu, při kterých ověřil, že stavebním úřadem nepovolené rozvody plynofikace byly odstraněny a v tomto rozsahu bylo Rozhodnutí naplněno. Dále stavební úřad uvedl, že dne , datum, mu byla předložena i požadovaná zpráva o revizi plynového zařízení a stavební úřad není oprávněn zpochybňovat předloženou zprávu o revizi plynového zařízení, když sám k dané činnosti není osobou odborně způsobilou. Stavební úřad uvedl, že jestliže má žalobce jako spoluvlastník stavby a zařízení pochybnosti o bezvadnosti plynofikace v předmětném bytovém domě, nic mu nebrání v tom, aby si sám objednal a nechal provést revizi plynového zařízení, domovního plynovodu, domovního a spotřebního rozvodu plynu, včetně plynových spotřebičů. Nakonec stavební úřad uvedl, že v daném okamžiku neměl objektivní důkazy o tom, že zpráva o revizi plynového zařízení neodpovídá skutečnosti a neměl tedy důvod zadávat zpracování znaleckého posudku či oponentní revize z moci úřední. Žalobce se k tomuto dopisu ze dne , datum, vyjádřil v dopise doručeném stavebnímu úřadu dne , datum, . Žalobce dne , datum, podal také u , Anonymizováno, podnět na nečinnost stavebního úřadu a žádost o prověření jeho postupu. , Anonymizováno, ve sdělení stavebnímu úřadu ze dne , datum, uvedl, že mu bylo doručeno podání žalobce ze dne , datum, , které bylo podnětem k přijmutí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu a rovněž žádostí o posouzení zákonnosti postupu stavebního úřadu v souvislosti se stavbou, jejichž odstranění bylo nařízeno Rozhodnutím. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že námitka žalobce týkající se nesplnění povinnosti stanovené stavebním úřadem v Rozhodnutí, je důvodná. Uvedl, že z Rozhodnutí žádným způsobem nevyplývalo, že by jakákoli část nepovolené plynoinstalace mohla zůstat zachována. Nemohla tedy zůstat zachována ani odbočka z původního vnitřního vedení plynu, jako je tomu v posuzovaném případě. , Anonymizováno, konstatoval, že ze spisu nebylo možné zjistit, z jakého důvodu zůstala uvedená nepovolená část plynoinstalace zachována a proč nebyla stavebním úřadem nařízená povinnost splněna v celém rozsahu. Pokud měl stavební úřad zato, že povinný nemusí odstraňovat nepovolenou stavbu v celém rozsahu, měl to jednoznačně vyjádřit ve výroku Rozhodnutí. Protože stavební úřad nevymohl ani po víc jak roce ode dne právní moci a vykonatelnosti Rozhodnutí splnění jím nařízené povinnosti, byl podle , Anonymizováno, de facto nečinný. , Anonymizováno, přikázal stavebnímu úřadu, aby bezodkladně, nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto sdělení, přikročil k výkonu Rozhodnutí, respektive provedl úkony, vedoucí ke splnění povinnosti nařízené v Rozhodnutí. Dále , Anonymizováno, přisvědčil konstatování stavebního úřadu, že revizní zpráva je dostatečně určitá, srozumitelná a splňuje formální náležitosti. V souvislosti s doporučením stavebního úřadu uvedeném ve sdělení ze dne , datum, , že žalobce si jako spoluvlastník bytového domu může sám nechat provést revizi plynu, pokud má pochybnosti o bezvadnosti plynoinstalace a o správnosti zprávy o revizi plynového zařízení, , Anonymizováno, uvedl, že se nejedná o alibismus až drzost ze strany stavebního úřadu a že stavebnímu úřadu nelze vyčítat, že žalobci nastínili jeho možnosti, které jako spoluvlastník předmětné nemovitosti má. Nelze oprávněně očekávat, že stavební úřad bude po povinném vyžadovat předložení další zprávy o revizi plynového zařízení, když k tomu nebyl důvod, nebo že by snad zprávu o revizi pořizoval stavební úřad. Na tento přípis reagoval stavební úřad dne , datum, tak, že i nadále setrvával na svém stanovisku, že povinnost uložená ve výroku I. Rozhodnutí byla povinným v plném rozsahu splněna a nebyl dán zákonný důvod pro nucený výkon rozhodnutí. Stavební úřad uvedl, že přiznává, že výrok Rozhodnutí jasně a jednoznačně nestanovil, které konkrétní části rozvodu plynofikace měly být odstraněny, ve kterém místě měl být odstraňovaný rozvod plynoinstalace přesně ukončen, stejně jako nestanovil, jakým způsobem měl být rozvod plynoinstalace uzavřen, nicméně z výroku Rozhodnutí bylo možné dovodit, že předmětem řízení o odstranění stavebních úprav bytového domu byly pouze stavební úpravy překračující parametry stavebních úprav definované v § 103 odst. 1 písm. d), resp. § 104 odst. 2 stavebního zákona. Dále stavební úřad upozornil na skutečnost, že povinný , jméno FO, zemřel. Žalobce se vyjádřil k tomuto sdělení stavebního úřadu v dopise doručeném stavebnímu úřadu dne , datum, . Podle sdělení , Anonymizováno, se žalobce s , Anonymizováno, dohodl na tom, že se žalobce obrátí na TIČR za účelem zpracování odborného stanoviska a že , Anonymizováno, vyčká výsledku. Dopisem doručeným tajemníku Magistrátu města , Anonymizováno, dne , datum, si žalobce stěžoval na úředníky stavebního úřadu a požadoval, aby stavební úřad konal podle Rozhodnutí. Tajemník Magistrátu města , Anonymizováno, žalobci dopisem ze dne , datum, sdělil, že podle něj stavební úřad nerezignoval na svou povinnost zajistit nucený výkon Rozhodnutí a nelze mu vytýkat nečinnost. Žalobce si dopisem doručeným primátorovi města Olomouce dne , datum, stěžoval na nečinnost zaměstnanců stavebního úřadu a tajemníka , právnická osoba, a požadoval prověření postupu úředníků a zajištění nápravy, kdy stavební úřad nebyl schopen a ochoten dosáhnout realizace Rozhodnutí. Dne , datum, bylo vypracováno od TIČR odborné stanovisko č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , kdy předmětem posouzení bylo vyhrazené technické zařízení – plynové II. třídy v bytovém domě , adresa, , , adresa, a byla posuzována bezpečnost provozovaného vyhrazeného plynového zařízení. Inspekčním nálezem bylo, že v posuzované vyhrazené plynové zařízení neodpovídá ustanovení § 15 odst. 3 písm. m) nařízení vlády č. 191/2022 Sb. tím, že toto předmětné vyhrazené plynové zařízení nebylo chráněno proti neoprávněné manipulaci. Dále posuzované vyhrazené plynové zařízení nebylo trvale zaslepeno bezpečným způsobem. Dále posuzované uzené plynové zařízení nebylo provedeno s ohledem na možná rizika tak, aby v důsledku jeho použití a způsobu provedení nedocházelo k ohrožení života a zdraví osob nebo zvířat. Dále posuzované vyhrazené plynové zařízení nebylo udržováno ve stavu, který by odpovídal právním předpisům, technickým normám a technickým pravidlům tak, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob. Nakonec bylo uvedeno, že předložená provozní revize ze dne , datum, byla zmatečná a obsahovala údaje, že se jedná o provozní revizi a zároveň o výchozí revizi. Dále revize neobsahovala údaje podle přílohy č. , hodnota, nařízení vlády č. 191/2022 Sb. TIČR vyúčtovala žalobci za zpracování odborného stanoviska částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, sdělil KÚOK stavebnímu úřadu, že setrvává na svém názoru uvedeném ve sdělení ze dne , datum, . Uvedl, že pokud stavební úřad nedbal příkazu, aby bezodkladně přikročil k výkonu rozhodnutí, postupoval v rozporu s právními předpisy. Doplněné odborné stanovisko TIČR, ani úmrtí povinného nemělo na takový závěr vliv. , Anonymizováno, přikázal stavebnímu úřadu, aby bezodkladně, nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto sdělení, přikročil k výkonu Rozhodnutí. O svém postupu měl stavební úřad informovat , Anonymizováno, , včetně zaslání informace o splnění nařízené povinnosti. Dne , datum, stavební úřad vyrozuměl , Anonymizováno, o tom, že obdržel od , právnická osoba, , povinné k odstranění rozvodů plynoinstalace podle Rozhodnutí, doklady k provedenému odstranění plynoinstalace. K dotazu soudu , Anonymizováno, sdělil, že opatřením proti nečinnosti se přikazuje stavebnímu úřadu, aby v určené lhůtě učinil kroky směřující k vyřízení věci, a současně se stanoví povinnost informovat o splnění nařízené povinnosti. Informace od stavebních úřadů jsou pak vyhodnocovány, a v případě, že z nich vyplyne, že opatření nebylo splněno, přistupuje se k dalším krokům. Pokud , Anonymizováno, zjistí, že opatření nebylo splněno, ať již na základě podnětu od dotčené osoby nebo z vlastní činnosti, uloží příslušnému stavebnímu úřadu opětovně povinnost ve stanovené lhůtě jednat a současně jej vyzve k informování o přijatých opatřeních. Míra a intenzita následné kontrolní činnosti se odvíjí od konkrétních okolností dané věci a personálních kapacit. Žalobce dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, , uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody ve výši , částka, podle zákona o odpovědnosti státu za škodu. Na uplatnění nároku žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, tak, že požadavek žalobce odmítla. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobce se jako spoluvlastník plynovodních rozvodů v bytovém domě obrátil na TIČR. Uvedla, že stavebnímu úřadu v případě vyhrazených technických zařízení posouzení, zda byl zásah do plynového zařízení proveden v souladu s platnými předpisy, nepřísluší a že revizní zpráva vypracována revizním technikem se závěrem, že úprava byla provedena v souladu s platnými předpisy, je pro stavební úřad závazným podkladem, dokud není zpochybněna. Dále uvedla, že žalobce jako podílový spoluvlastník společných částí bytového domu byl povinen udržovat zařízení v řádném stavu po celou dobu jeho existence, s čímž jsou vázány i náklady spojené s provedením odborné revize zařízení či přezkoumání revizní zprávy. Tyto náklady však nemají příčinnou souvislost s postupem stavebního úřadu, protože by žalobci nevznikly, pokud by revizní technik provedl ukončení plynových rozvodů v místě odpojení v souladu s technickými požadavky ČR. Podle žalované žalobci nemohla vzniknout škoda způsobená nezákonným rozhodnutím, neboť nezjistila, že by v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, bylo jakékoliv rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. K nároku žalobce na nemajetkovou újmu ve výši , právnická osoba, Kč žalovaná uvedla, že z vlastnictví nemovitosti vyplývá každému povinnost vlastněnou věc řádně spravovat, což s sebou může nést i povinnost zajistit si, v případě své pochybnosti, k dané věci odborný posudek. Žalovaná dospěla k závěru, že uplatněná škoda, kterou žalobce spojuje s vynaloženými náklady na zajištění odborného stanoviska TIČR a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nemá příčinnou souvislost s nesprávným úředním postupem stavebního úřadu.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

8. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen „úřad“).

10. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.

13. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud posoudil shora uvedený zjištěný skutkový stav v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není (v celém rozsahu) důvodná.

17. Žalobce požadoval vůči žalované náhradu podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši , částka, , přičemž tato částka zahrnovala náklady vynaložené na zpracování odborného stanoviska TIČR, vč. cestovného, a nemajetkovou újmu. Současně žalobce požadoval písemnou omluvu od žalované. V řízení bylo prokázáno, že k podnětu žalobce ze dne , datum, , Anonymizováno, přípisem ze dne , datum, uložil stavebnímu úřadu povinnost vykonat Rozhodnutí, neboť dospěl k závěru, že povinnost v něm uložená nebyla vykonána řádně. Stavební úřad se proti tomuto pokynu , Anonymizováno, ohradil, resp. vyjádřil s ním nesouhlas. Následně se pak , Anonymizováno, domluvil se žalobcem na tom, že žalobce nechá vypracovat od TIČR odborné stanovisko a , Anonymizováno, vyčká jeho závěrů. Jelikož podle odborného stanoviska TIČR bylo zjištěno, že vývod nepoužívaného plynovodu nesplňoval požadavky na bezpečnost, , Anonymizováno, opětovně přípisem ze dne , datum, uložil stavebnímu úřadu povinnost vykonat Rozhodnutí a uvedl, že stavební úřad postupoval v rozporu s právními předpisy, nedbal-li předchozího pokynu , Anonymizováno, , přičemž odborné stanovisko TIČR ani úmrtí původního povinného nemělo na takový závěr vliv. Soud se v první řadě zabýval tedy tím, zda došlo ze strany stavebního úřadu k nesprávnému úřednímu postupu. Podle výše citovaného § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. V projednávané věci byl stavebnímu úřadu poprvé uložen pokyn k výkonu Rozhodnutí v přípise , Anonymizováno, z , datum, (stavebnímu úřadu doručen , datum, ). Stavební úřad na něj reagoval přípisem ze dne , datum, , v němž uvedl důvody, pro něž má za to, že Rozhodnutí bylo řádně vykonáno. Ačkoli stavební úřad nekonal podle pokynu KÚOK, nemá soud za to, že by byl nečinný, neboť ve lhůtě do 10 dnů od doručení přípisu od , Anonymizováno, na tento přípis (rozsáhle) reagoval a současně požádal , Anonymizováno, o případné určení postupu, bude-li mít , Anonymizováno, i po reakci stavebního úřadu stále za to, že Rozhodnutí je třeba vykonat. V postupu stavebního úřadu tak podle názoru soudu nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť skutečnost, že neučinil úkon mu uložený ve stanovené lhůtě, neplynula z jeho nečinnosti či nějaké „ignorace“ pokynu, ale pouze z nesouhlasu s postupem uloženým , Anonymizováno, , který včas a řádně odůvodnil v přípise ze dne , datum, . Dále se pak soud ztotožnil se žalovanou v tom, že stavební úřad neměl důvodu zpochybňovat revizní zprávu od autorizovaného technika, která splňovala formální náležitosti (jak potvrdil , Anonymizováno, v přípise ze dne , datum, ). Měl-li proti revizní zprávě žalobce výhrady, bylo jeho právem, jako spoluvlastníka nemovitosti, v němž se nacházel plynovod, si nechat vypracovat jiné posouzení (stanovisko). Odlišné závěry uvedené ve stanovisku TIČR však nelze přičítat k tíži stavebního úřadu, který vycházel z dřívější revizní zprávy zpracované právě z důvodu, že stavební úřad sám nebyl oprávněn odborně posoudit technické záležitosti ohledně předmětného odstranění (části) plynovodu. Ze samotného sdělení , Anonymizováno, z , datum, plyne, že až po reakci stavebního úřadu ze dne , datum, se , Anonymizováno, dohodl se žalobcem, že žalobce nechá zpracovat odborné stanovisko TIČR. Závěry stanoviska TIČR ze dne , datum, pak byly novou skutečností, na kterou KÚOK reagoval opětovným uložením pokynu stavebnímu úřadu vykonat Rozhodnutí a stavební úřad poté podle tohoto pokynu řádně konal. Ačkoli tedy byla revizní zpráva, ze které vycházel stavební úřad, zpochybněna na základě stanoviska TIČR, které nechal zpracovat a uhradil jej žalobce, nelze z této skutečnosti činit závěr o nesprávném úředním postupu stavebního úřadu, neboť, jak již bylo uvedeno, ten nebyl oprávněn si sám od sebe nechat zpracovat jiné odborné stanovisko, když mu byla předložena revizní zpráva splňující formální náležitosti. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci nevznikl vůči státu nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem a žalobu na zaplacení částky , částka, představující náklady za odborné stanovisko, vč. cestovného, a částky , právnická osoba, Kč za nemajetkovou újmu, zamítl jako nedůvodnou. Rovněž byla žaloba zamítnuta i v části o uložení povinnosti žalované písemně se žalobci omluvit za frustrující situace a stres, které musel prožívat v souvislosti s komunikací s úřady, neboť s výkonem vlastnického práva souvisí i (občasné) vyřizování na úřadech a soud nemá za to, že by v projednávané věci byla míra komunikace mezi žalobcem a příslušnými úřady nějakým výrazným způsobem překročena, nebo by komunikace ze strany úřadů byla vůči žalobci např. šikanózní. Na přípisy žalobce bylo podle názoru soudu ze strany úřadů vždy řádně reagováno s dostatečným odůvodněním. Stěžejním tedy zůstává závěr, že soudem nebylo zjištěno, že by ze strany stavebního úřadu došlo k nesprávnému úřednímu postupu zakládajícímu nárok podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony (vyjádření k žalobě, účast u jednání) po , částka, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.