18 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 783 57 Kozlov zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Obec Kozlov, IČO 04521811 sídlem Kozlov 1020, 783 57 Kozlov zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , která sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství a která se nachází ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, zastavěná plocha a nádvoří, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kterou dne , datum, vypověděla žalovaná žalobci Smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal rozhodnutí, že výpověď z nájmu bytové jednotky, specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí, je neplatná s odůvodněním, že na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, je žalobce nájemcem bytu ve vlastnictví žalované, jedná se o bytovou jednotku č. , hodnota, , která se nachází ve 3. podlaží budovy č. p. 1061 na adrese , adresa, , když byt sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství o celkové výměře 81,38 m2. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednáno, že původně uzavřená Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou se změnila na Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Přípisem označeným datem , datum, žalobce obdržel výpověď z nájmu uvedeného bytu s tříměsíční výpovědní dobou, když výpovědní důvod byl uplatněn v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku s obecně uvedeným výpovědním důvodem o technické nezpůsobilosti předmětu nájmu k jeho užívání s ohledem na nevyhovující stavebně-technický stav budovy, ve které se pronajatý byt nachází. Protože nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to teprve Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , nelze akceptovat výpovědní důvody uvedené v písemné výpovědi, neboť bylo povinností žalované po celou dobu trvání nájemního vztahu udržovat jako řádný hospodář stavebně-technický stav budovy tak, aby byl způsobilý k zajištění nerušeného výkonu Smlouvy o nájmu na dobu neurčitou. Navíc z písemné výpovědi žalované ze dne , datum, není vůbec zřejmé, že pokud by žalovaná s výpovědí uspěla u soudu, má povinnost zajistit žalobci jako řádnému nájemci náhradní byt. Navíc písemná výpověď není doložena žádným odborným stanoviskem či znaleckým posudkem, o který by bylo možné opřít tvrzený závažný výpovědní důvod. Nelze rovněž přehlédnout, že k podání výpovědi, která byla realizována nikoliv samotnou žalovanou, nýbrž prostřednictvím advokáta, bylo nutné, aby žalovaná řádně udělila hmotněprávní plnou moc k takovémuto právnímu jednání. Přílohou výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, však byla pouze fotokopie zmatečné plné moci, kterou žalovaná udělila již dne , datum, advokátovi , Jméno advokáta B, , přestože Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena teprve , datum, . Je zřejmé, že starosta žalované nemohl již dne , datum, zmocnit k sepisu listiny označené jako Výpověď z nájmu bytu s datem , datum, advokáta , Jméno advokáta B, a neudělil mu žádnou platnou hmotněprávní plnou moc k takovémuto právnímu jednání, když tuto vadu výpovědi z nájmu bytu nelze dodatečně nijak napravit. Navíc od , datum, je v plné moci uvedený advokát , Jméno advokáta B, společníkem a jednatelem obchodní firmy Advokátní kancelář , jméno FO, -, právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce z opatrnosti již dne , datum, odeslal Advokátní kanceláři , jméno FO, -, právnická osoba, . námitky s upozorněním, že Výpověď ze dne , datum, je nepochybně neplatná a neoprávněná. Žalobce je přesvědčen, že výše uvedená výpověď s ohledem na výše uvedené nedostatky je nepochybně neoprávněná. Ve lhůtě uvedené v § 2290 občanského zákoníku žalobce žádá, aby soud přezkoumal oprávněnost výše uvedené výpovědi.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že předmětná budova sestává z 16 bytů, z toho je obsazena pouze ve 2 bytech. Z vyjádření , právnická osoba, vyplývá, že vlivem povětrnostních vlivů došlo k odtržení části křemelinových desek a částečné destrukci dřevěného roštu v horní části štítu. Byla proveden demontáž nesoudržných částí a pomocí oplechování zabezpečeno zatékání. Zatékající voda způsobila uhnívání dřevěného roštu. Příchytky včetně křemelinových desek odpadávaly. Vzhledem k tomu, že poškozený obklad je v horní části, hrozí odpadávání mimo prostor štítové stěny. Doporučení: zákaz vstupu do nejbližšího prostoru štítové stěny, řešit zateplení jinými způsoby. Ze zápisu o výsledku odborné prohlídky kotelny ze dne , datum, pak vyplývá, že byly zjištěny závady, které nezaručují bezpečný provoz. S ohledem na technický stav a stáří zařízení byla doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu. Neodstranění závad nese rizika, za která má plnou odpovědnost provozovatel. Dále bylo zjištěno, že nelze zajistit roční servis plynových zařízení, když kotle jsou zastaralé a na trhu nejsou náhradní díly; regulace není funkční, oprava není možná, regulace se již nevyrábí. S ohledem na skutečnost, že budova je obsazena pouze 2 ze 16 bytů, je doporučená rekonstrukce kotelny a zateplení budovy mající souvislost se zajištěním účelu nájmu neekonomická, v podstatě ekonomicky nereálná, je tímto dán výpovědní důvod vymezený ve výpovědi nájmu bytu z , datum, . Pokud žalobce argumentuje tím, že výpověď nebyl dána osobou k tomu zmocněnou, tak plná moc přiložená k výpovědi z nájmu bytu byla udělena dne , datum, jako plná moc generální a výpověď tak byla učiněna v souladu s rozsahem zmocnění.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze smlouvy o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne , datum, , že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , která sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství a která se nachází ve 3. podlaží budovy č. p. 1060, 1061, bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. 40/1, zastavěná plocha a nádvoří, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na dobu od , datum, do , datum, ;- z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , č. účtu, ze dne , datum, , že doba trvání nájmu byla změněna na dobu od , datum, do , datum, ;- z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , č. účtu, ze dne , datum, , že doba trvání nájmu byla změněna na dobu neurčitou s tím, že nájem se uzavírá na dobu neurčitou;- z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a z detailu zprávy, že žalovaná, v zastoupení , Jméno advokáta B, , advokátní kancelář , jméno FO, , právnická osoba, ., zaslala žalobci výpověď z nájmu bytu (bytové jednotky specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí) s odůvodněním, že usnesením zastupitelstva žalované ze dne , datum, byl konstatován nevyhovující stav budovy, ve které se předmětný byt nachází a dále havarijní stav kotelny v uvedeném domě, pročež bylo rozhodnuto o ukončení nájmů bytů v uvedené budově. Žalovaná vypověděla žalobci nájem bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku s 3měsíční výpovědní dobou pro jiný závažný důvod pro vypovězení nájmu ve smyslu technické nezpůsobilosti předmětu nájmu k jeho užívání s ohledem na stavebnětechnický stav budovy, ve které se byt nachází. Žalobce byl poučen o právu vznést proti této výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Součástí zaslané výpovědi byla také kopie plné moci udělené žalovanou advokátu , Jméno advokáta B, , Advokátní kancelář , jméno FO, Šťastný dne , datum, , kterou žalovaná , Jméno advokáta B, zmocnila, aby ji obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti apod. Dále tuto plnou moc uděluje i jako plnou moc procesní pro řízení před soudy a jinými orgány. Výpověď byla žalobci dodána do datové schránky dne , datum, ;- z výpisu z obchodního rejstříku, že dne , datum, byla do obchodního rejstříku zapsána obchodní firma: Advokátní kancelář , jméno FO, -, právnická osoba, ., kdy jejím jednatelem a společníkem je mimo jiné , Jméno advokáta B, ;- z námitek proti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , že žalobce podal proti výpovědi ze dne , datum, námitky, které zaslal právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalované s odůvodněním, že výpověď byla uplatněna bez potřebné konkretizace výpovědního důvodu, který nelze spatřovat v tvrzené technické nezpůsobilosti budovy, ve které se předmět nájmu nachází. Výpověď považuje žalobce za neplatnou. Navíc v případě platné výpovědi má žalobce právo na poskytnutí přiměřené bytové náhrady;- z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, , že v listopadu 2023 provedla firma provizorní zakrytí části odpadlého obložení na jižní straně BD , adresa, a 1061. Vlivem povětrnostních vlivů došlo k odtržení části křemelinových desek a částečné destrukci dřevěného roštu v horní části štítu. Byla proveden demontáž nesoudržných částí a pomocí oplechování zabezpečeno zatékání. Zatékající voda způsobila uhnívání dřevěného roštu. Příchytky včetně křemelinových desek odpadávaly. Vzhledem k tomu, že poškozený obklad je v horní části, hrozí odpadávání mimo prostor štítové stěny. Doporučení: zákaz vstupu do nejbližšího prostoru štítové stěny, řešit zateplení jinými způsoby;- ze zápisu o výsledku odborné prohlídky kotelny ze dne , datum, , že byly zjištěny závady, které nezaručují bezpečný provoz. S ohledem na technický stav a stáří zařízení byla doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu. Neodstranění závad nese rizika, za která má plnou odpovědnost provozovatel. Dále bylo zjištěno, že nelze zajistit roční servis plynových zařízení, když kotle jsou zastaralé a na trhu nejsou náhradní díly; regulace není funkční, oprava není možná, regulace se již nevyrábí;- ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, , že při provozní revizi plynového zařízení byly zjištěny závady, které nezaručují bezpečný provoz. S ohledem na technický stav a stáří zařízení doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu. Dále bylo zjištěno, že nelze zajistit roční servis plynových zařízení, když kotle jsou zastaralé a na trhu nejsou náhradní díly; regulace není funkční, oprava není možná, regulace se již nevyrábí. Žalovaná byla poučena, že zákazník je povinen udržovat odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob a v případě zjištěné závady tuto bez zbytečného odkladu odstranit. Neodstranění závad nese rizika, za která má plnou odpovědnost provozovatel;- z usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , že ve věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. , spisová značka, byl mezi účastníky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jako žalobci, a Obcí , adresa, , jako žalovanou, uzavřen a schválen smír účastníků, dle kterého Výpověď z nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , která sestává ze čtyř pokojů, kuchyně a příslušenství a která se nachází v 1. podlaží budovy č.p. 1060, 1061, bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. 40/1, zastavěná plocha a nádvoří, vše v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , kterou dne , datum, vypověděla žalovaná žalobkyni a) smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , je neoprávněná a nájem bytu založený shora uvedenou smlouvou o nájmu bytu trvá.

4. Z fotodokumentace předložené žalovanou soud neučinil pro rozhodnutí ve věci žádná relevantní skutková zjištění, když fotografie zaskládaných prostor nejsou pro posouzení otázky oprávněnosti nebo neoprávněnosti podané výpovědi podstatné, navíc se žalobce vyjádřil tak, že se nejedná o jeho věci.

5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce smlouvu o nájmu bytu č. , č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, , která sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství a která se nachází ve 3. podlaží budovy č. p. 1060, 1061, bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. 40/1, zastavěná plocha a nádvoří, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, ; Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , č. účtu, ze dne , datum, byla doba trvání nájmu změněna na dobu od , datum, do , datum, a dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , č. účtu, ze dne , datum, byla doba trvání nájmu byla změněna na dobu neurčitou. Dne , datum, zaslala žalovaná v zastoupení , Jméno advokáta B, , advokátní kancelář , jméno FO, , právnická osoba, ., žalobci výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že usnesením zastupitelstva žalované ze dne , datum, byl konstatován nevyhovující stav budovy, ve které se předmětný byt nachází a dále havarijní stav kotelny v uvedeném domě, pročež bylo rozhodnuto o ukončení nájmů bytů v uvedené budově. Žalovaná vypověděla žalobci nájem bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku s 3měsíční výpovědní dobou pro jiný závažný důvod pro vypovězení nájmu ve smyslu technické nezpůsobilosti předmětu nájmu k jeho užívání s ohledem na stavebnětechnický stav budovy, ve které se byt nachází. Žalobce byl poučen o právu vznést proti této výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Součástí zaslané výpovědi byla také kopie plné moci udělené žalovanou advokátu , Jméno advokáta B, , Advokátní kancelář , jméno FO, Šťastný dne , datum, , kterou žalovaná , Jméno advokáta B, zmocnila, aby ji obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti apod. Dále tuto plnou moc uděluje i jako plnou moc procesní pro řízení před soudy a jinými orgány. Výpověď byla žalobci dodána do datové schránky dne , datum, . Žalobce podal proti výpovědi dne , datum, námitky, které zaslal právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalované s odůvodněním, že výpověď byla uplatněna bez potřebné konkretizace výpovědního důvodu, který nelze spatřovat v tvrzené technické nezpůsobilosti budovy, ve které se předmět nájmu nachází. Výpověď považuje žalobce za neplatnou. Navíc v případě platné výpovědi má žalobce právo na poskytnutí přiměřené bytové náhrady. V listopadu 2023 provedla firma , právnická osoba, provizorní zakrytí části odpadlého obložení na jižní straně BD , adresa, a 1061. Vlivem povětrnostních vlivů došlo k odtržení části křemelinových desek a částečné destrukci dřevěného roštu v horní části štítu. Byla proveden demontáž nesoudržných částí a pomocí oplechování zabezpečeno zatékání. Zatékající voda způsobila uhnívání dřevěného roštu. Příchytky včetně křemelinových desek odpadávaly. Vzhledem k tomu, že poškozený obklad je v horní části, hrozí odpadávání mimo prostor štítové stěny. Doporučení: zákaz vstupu do nejbližšího prostoru štítové stěny, řešit zateplení jinými způsoby. Při odborné prohlídce kotelny dne , datum, byly zjištěny závady, které nezaručují bezpečný provoz. S ohledem na technický stav a stáří zařízení byla doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu. Neodstranění závad nese rizika, za která má plnou odpovědnost provozovatel. Dále bylo zjištěno, že nelze zajistit roční servis plynových zařízení, když kotle jsou zastaralé a na trhu nejsou náhradní díly; regulace není funkční, oprava není možná, regulace se již nevyrábí. Při revizi plynového zařízení dne , datum, bylo zjištěno, že při provozní revizi plynového zařízení byly zjištěny závady, které nezaručují bezpečný provoz. S ohledem na technický stav a stáří zařízení doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu. Dále bylo zjištěno, že nelze zajistit roční servis plynových zařízení, když kotle jsou zastaralé a na trhu nejsou náhradní díly; regulace není funkční, oprava není možná, regulace se již nevyrábí. Žalovaná byla poučena, že zákazník je povinen udržovat odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob a v případě zjištěné závady tuto bez zbytečného odkladu odstranit. Neodstranění závad nese rizika, za která má plnou odpovědnost provozovatel.

6. Podle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

7. Podle ust. § 2286 občanského zákoníku, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

8. Podle ust. § 2290 občanského zákoníku, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

10. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána ve dvouměsíční lhůtě od doručení výpovědi ve smyslu § 2290 občanského zákoníku, kdy dospěl k závěru, že žaloba podaná soudu dne , datum, byla podána včas, neboť výpověď datována dnem , datum, byla dodána do datové schránky žalobce dne , datum, , ani mezi účastníky nebylo o včasnosti podání žaloby sporu.

11. Soud přezkoumává nejen naplněnost ve výpovědi specifikovaného výpovědního důvodu (či důvodů), ale i skutečnost, zda je výpověď zdánlivá (§ 2291 odst. 3, např. kvůli neurčitému či nesrozumitelnému vymezení výpovědního důvodu), absolutně neplatná (§ 2286 odst. 2, např. kvůli absenci písemné formy, výpovědního důvodu nebo poučení domáhat se soudního přezkumu – 2286 12) nebo zda se nájemce oprávněně dovolal její relativní neplatnosti (NS , spisová značka, , shodně , jméno FO, 2290 8, Selucká, Hadamčík 2015 s. 172). Soud tedy v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ve smyslu komentovaného § 2290 musí též posoudit i otázku zjevného rozporu výpovědi s dobrými mravy, resp. zda nepředstavuje zjevné zneužití práva (NS , spisová značka, , , spisová značka, ). Naléhavý právní zájem se neprokazuje, nejde o žalobu na určení (NS , spisová značka, ).

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, kterou žalovaná zaslala žalobci je oprávněná. Pronajímatele tíží povinnost uvést ve výpovědi výpovědní důvod, včetně jeho skutkové specifikace (NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ); nebude-li tomu tak, bude nutno výpověď považovat za neplatnou (právní jednání v rozporu se zákonem). V tomto případě žalovaná ve výpovědi uvedla výpovědní důvod (§ 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku) včetně jeho skutkového vymezení - ve smyslu technické nezpůsobilosti předmětu nájmu k jeho užívání s ohledem na stavebnětechnický stav budovy, ve které se byt nachází. Součástí výpovědi pak bylo poučení o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi a v jaké lhůtě tak učinit (§ 2290 občanského zákoníku).

13. Soud dospěl k závěru, že se žalované podařilo prokázat, že jsou zde jiné obdobně závažné důvody pro vypovězení nájmu, když z předložených zpráv vyplývá, že byly zjištěny závady kotelny a plynového zařízení, které nezaručují bezpečný provoz, kdy byla doporučena rekonstrukce kotelny nebo její odstavení z provozu, kdy neodstranění vad nese rizika, ze která má plnou zodpovědnost provozovatel – žalovaná.

14. To, že v jiném řízení, mezi jinými žalobci a žalovanou byl uzavřen smír ve znění žalobního návrhu, není důvodem, aby bylo žalobě žalobce vyhověno, naopak je to riziko žalované, za které nese plnou zodpovědnost při vědomí shora uvedených závad.

15. Ani námitka žalobce, že k podání výpovědi, která byla realizována nikoliv samotnou žalovanou, nýbrž prostřednictvím advokáta, bylo nutné, aby žalovaná řádně udělila hmotněprávní plnou moc k takovémuto právnímu jednání, což dle žalobce učiněno nebylo, není důvodná. Přílohou výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, byla fotokopie plné moci, kterou žalovaná udělila dne , datum, advokátovi , Jméno advokáta B, , jako plnou moc generální, pro veškeré úkony, které bude činit za žalovanou samozřejmě i do budoucna. Za trvání plné moci pak došlo ke změně způsobu výkonu advokacie, což je ovšem okolnost, která nikterak nesouvisí s oprávněním konkrétního advokáta pro zastupování a jeho vztah vůči klientovi.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (od , datum, 65 000 Kč) sestávající z částek 4 x , částka, (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, návrh na přerušení řízení, vyjádření k návrhu smíru), , částka, za účast u soudního jednání a , částka, za účast u vyhlášení rozhodnutí, včetně šesti paušálních náhrad výdajů, 4 po , částka, a 2 po , částka, dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.