18 C 173/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa o 16 281 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do povinnosti žalovaného zaplati žalobci částku 9 704 Kč zastavuje.

II. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 577 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 577 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 908 Kč od 14. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 796 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 103 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 5. 2020 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 221 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a [právnická osoba] - [právnická osoba] probíhá od roku 2016 obchodní spolupráce spočívající ve velkoobchodních odběrech sportovní výživy, a to na základě uzavíraných dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobce dodat k rukám [právnická osoba] - [právnická osoba] zboží a tomu odpovídající závazek společnosti za dodané zboží zaplatit ujednanou kupní cenu. Obchodování mezi žalobcem a společností probíhalo tak, že společnost objednala telefonicky anebo e-mailem konkrétní zboží a jeho množství a žalobce následně objednané zboží zaslal na adresu sídla společnosti spolu s daňovým dokladem, kterým uplatňoval kupní cenu za dodané zboží. Společnost byla následně povinna zaplatit peněžní částku uvedenou v daňovém dokladu, který ji byl doručen spolu s objednaným zbožím. Obchodní [právnická osoba] - [právnická osoba] objednala od žalobce zboží, které žalobce společnosti řádně dodal. Společnosti vznikla povinnost uhradit žalobci kupní cenu. Žalobce své právo na úhradu kupní ceny uplatnil jednotlivými faktury, které žalobce předkládá soudu. Společnost se dostala do prodlení s úhradou kupních cen za dodané zboží, a to v období od února 2018 do září 2019. S ohledem na tuto skutečnost, žalobce uzavřel dne 3. 10. 2019 se společností dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, na základě které společnost uznala svůj dluh vyplývající z dílčích kupních smluv vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázala se ho zaplatit ve splátkách. Dle čl. III. Povinnost mlčenlivosti, prohlášení, odst. 1 uznání dluhu se žalovaný zavázal, že v případě, že vznikne žalobci škoda v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinností kupujícího ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) či vznikne-li žalobci právo na plnění dle dohody o uznání dluhu, či z porušení této dohody, či z dílčích kupních smluv, které nesplní kupující ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) do 20 dnů potom, co u něj bylo uplatněno, uspokojí ji/jej zástupce kupujícího (žalovaný). Žalobce toto výslovné prohlášení žalovaného přijal. Společnost nesplnila svou povinnost k úhradě kupní ceny, a to ani dle splátkového kalendáře ujednaného v dohodě o uznání dluhu. Žalobce své právo na plnění (úhradu jistiny předmětných faktur) uplatnil nejen samotnými fakturami, ale též i prostřednictvím svého právního zástupce, který poslal [právnická osoba] - [právnická osoba] výzvu k plnění ze dne 22. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] - [právnická osoba] nesplnila svou povinnost ani do 20 dnů poté, co u ní byla uplatněna, má žalobce v souladu s uzavřenou dohodou o uznání dluhu právo domáhat se plnění po žalovaném jakožto ručiteli. S ohledem na uvedené byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k plnění výzvou ze dne 16. 3. 2020, kdy na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval, ani ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že je na jeho straně dán nedostatek pasivní věcné legitimace, a tedy mu nesvědčí povinnost k zaplacení žalované částky. Žalovaný má za to, že tvrzení žalobce, že má právo domáhat se plnění po žalovaném jakožto po ručiteli je nepravdivé a nemůže obstát. Věcnou legitimaci má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Pan [celé jméno žalovaného] nikdy nebyl účastníkem smluvního vztahu na základě Dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 3. 10. 2019 (dále jen„ Dohoda“) uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsaná u [název soudu] pod sp. zn. C [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [právnická osoba]“). Domněnka žalobce, že je pan [celé jméno žalovaného] povinen plnit závazek za [právnická osoba] – [právnická osoba] jakožto ručitel je nesprávná. Pan [celé jméno žalovaného] nikdy nebyl smluvní stranou Dohody, není v Dohodě uveden jako smluvní strana ani takto není v záhlaví označen. Ustanovení čl. III bod. 2 Dohody, ze kterého žalobce nesprávně vyvozuje pasivní legitimaci pana [celé jméno žalovaného], je nutné považovat za neplatné, a to především z důvodu, že toto ujednání se příčí dobrým mravům a také s ohledem na skutečnost, že pan [celé jméno žalovaného] nikdy neprojevil vůli a nebylo jeho úmyslem být jakkoliv vázán závazky [právnická osoba] – [právnická osoba] Ustanovení čl. III bod. 2 Dohody je uvedeno pod článkem s označením Povinnost mlčenlivosti, prohlášení. Z takového označení článku nijak nevyplývá, že by se mělo jednat o sjednání zajištění dluhu, a i samotné znění bodu 2 Dohody vyvolává dojem nepoctivého záměru žalobce, který Dohodu [právnická osoba] – [právnická osoba] předložil k podpisu. Tento bod Dohody pojednává o závazku nahradit škodu, vznikne-li tato v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinnosti zdržet se sdělování jakýchkoliv informací, kdy teprve v následující větě souvětí je uveden závazek„ zástupce kupujícího“ uspokojit žalobce v případě, že [právnická osoba] – [právnická osoba] nesplní své povinnosti. Na takovéto ujednání je tedy nutné pohlížet jako na neplatné pro rozpor s dobrými mravy, kdy bylo vedeno zjevným úmyslem uvést pana [celé jméno žalovaného], který při uzavření Dohody vystupoval pouze a výlučně v postavení jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba], v omyl. Každý je povinen jednat v právním styku poctivě a nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Jednání žalobce při uzavírání Dohody je však zastřeným právním jednáním v úmyslu zavázat pana [celé jméno žalovaného] ze závazků [právnická osoba] – [právnická osoba], aniž by tento s takovým závazkem projevil svůj souhlas a vůli. Tato skutečnost dále vyplývá také z podpisové části Dohody, kdy obě smluvní strany podepisují Dohodu shodným způsobem, a to nejprve umístěním otisku razítka společnosti na místo označené jako prodávající a kupující a poté umístění podpisu pana [celé jméno žalobce] a podpisu pana [celé jméno žalovaného] na místo označené jako zástupce prodávajícího a zástupce kupujícího. Z toho je zřejmé, že tuto Dohodu uzavřeli pouze subjekty označené v záhlaví Dohody jako smluvní strany zastoupené svými statutárními orgány. Pan [celé jméno žalovaného] jako fyzická osoba sám za sebe při uzavírání Dohody v žádném případě nejednal, neprojevil takovou vůli, ani nepřipojil svůj podpis mimo své postavení jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba], a tedy je ustanovení čl. III. bod 2 Dohody neplatné a panu [celé jméno žalovaného] z tohoto neplynou žádné povinnosti. Smlouva, kterou pan [celé jméno žalovaného] neuzavřel, nemůže mít vůči němu žádné účinky, když tento není její smluvní stranou. Na základě výše uvedeného má žalovaný za to, že žalobce neprokázal vznik svých tvrzených nároků vůči žalovanému. Z procesní opatrnosti žalovaný dále namítl, že žalované pohledávky byly již v minulosti žalobci zaplaceny [právnická osoba] – [právnická osoba], což žalovaný doložil přiloženými doklady o provedených platbách. Tyto doklady žalovaný přiložil k pohledávkám uvedeným v žalobě jako 2-3, [číslo], [číslo] O pohledávkách uvedených jako 1, 4 a 53 není žalovanému nic známo a má za to, že neexistují a nikdy neexistovaly. Žalovaný neuznává pohledávku 49 na částku ve výši 31 000 Kč a 50 na částku ve výši 18 200 Kč, neboť má za to, že tyto pohledávky nikdy platně nevznikly, přičemž se zakládají pouze na žalobcem jednostranně vydaných fakturách kapitalizujících žalobcem domnělé úroky z prodlení. Po odeslání objednávky zboží žalobce [právnická osoba] – [právnická osoba] zasílá fakturu e-mailem a také zároveň vkládá fakturu do balíku se zbožím. Žalobce využívá k dopravě PPL službu. PPL balík doručí [právnická osoba] – [právnická osoba] na dobírku a ta při převzetí balíku provede platbu kartou (pokud má PPL terminál) nebo platbu v hotovosti. PPL potom v rámci svých vnitřních postupů peníze odesílá na účet žalobce, kdy je platba na účet žalobce připsána v horizontu 4-7 pracovních dnů. V některých případech se mohlo stát, že se zásilka (z různých důvodů např., že dopravce nikoho ve [právnická osoba] – [právnická osoba] nezastihl) vrátila na depo PPL a byla vrácena žalobci. Takové zásilky pak nemusely být doručeny, i když byla [právnická osoba] – [právnická osoba] žalobcem vystavena faktura. Na základě výše uvedeného je tedy zřejmé, že v době podpisu Dohody žalované pohledávky neexistovaly a prohlášení [právnická osoba] – [právnická osoba] nemohlo být pravdivé. Uznání dluhu ze své akcesorické povahy vyžaduje, aby zde byl závazek, který zakládá vznik dluhu. Pakliže dluh neexistuje, nebo z důvodu neplatnosti závazku vůbec nevznikl, nemohou být jeho uznání přiznány účinky, které s ním spojuje občanský zákoník.

3. Podáním ze dne 5. 11. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, když uvedl, že je nucen vzít podanou žalobu částečně zpět, neboť se nachází v důkazní nouzi, když mezi účastníky bylo domluveno, že jakékoli úhrady, které žalovaný žalobci poskytl, budou předně započítány na starší dluh žalovaného. Bohužel tato dohoda proběhla pouze v ústní formě. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 205 495 Kč.

4. Podle ust. § 96 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

5. Žalobce dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala podanou žalobu co do částky 205 495 Kč zpět, soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. tohoto usnesení částečně zastavil usnesením č.j. 18C 173/2020-137 ze dne 3. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021.

6. Předmětem řízení tedy zůstala částka 16 281 Kč sestávající z částek 3 908 Kč s příslušenstvím (položka 1), 5 796 Kč s příslušenstvím (položka 4) a 6 577 Kč s příslušenstvím (položka 53).

7. Podáním ze dne 4. 7. 2022 vzal žalobce žalobu co do částky 9 704 Kč zpět (3 908 Kč + 5 796 Kč).

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 3. 10. 2019, že žalobce jako prodávající a [anonymizováno] – [právnická osoba], za níž jedná jednatel [celé jméno žalovaného], jako kupující, uzavřeli dohodu o uznání dluhu za dodané zboží dle uvedených daňových dokladů specifikovaných v čl. II odst. 2 dohody, celkem na částku 787 987 Kč. Kupující uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit částkou 393 993 Kč do 31. 12. 2019 a částkou 393 994 do 31. 12. 2020. V čl. III povinnost mlčenlivosti, prohlášení, odst. 2 dohody si účastníci ujednali, že zástupce kupujícího, [celé jméno žalovaného] výslovně prohlašuje, že vznikne-li prodávajícímu škoda v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinností kupujícího zdržet se sdělovaní jakýchkoli informací dle tohoto ustanovení, či vznikne-li prodávajícímu jakékoli právo na plnění dle této dohody či z porušení této dohody, či z dílčích kupních smluv uvedených v čl. I a II této dohody, které nesplní kupující do 20 dnů po tom, co u něj bylo uplatněno, uspokojí je zástupce kupujícího. Účastníci si ujednali, že níže uvedeným podpisem zástupce kupujícího toto stvrzuje; - z výzvy k zaplacení a podací stvrzenky, že právní zástupce žalobce vyzval [právnická osoba] – [právnická osoba] k úhradě částky 787 987 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 30. 1. 2020, výzva byla odeslána dne 22. 1. 2020; - z předžalobní výzvy a podacího archu, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 787 987 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 30. 3. 2020, výzva byla odeslána dne 18. 3. 2020; - ze zprávy [právnická osoba] ze dne 23. 5. 2022, že dobírka na částku 5 796 Kč byla placena hotově, dobírka na částku 3 908 Kč byla placena hotově a dobírka na částku 6 577 Kč nebyla vyzvednuta, zásilka byla vrácena zpět odesílateli.

9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí relevantní skutková zjištění.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako prodávající a [anonymizováno] – [právnická osoba], za níž jedná jednatel [celé jméno žalovaného], jako kupující (žalovaný), uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 3. 10. 2019 dodané zboží dle uvedených daňových dokladů specifikovaných v čl. II odst. 2 dohody, celkem na částku 787 987 Kč. Kupující uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit částkou 393 993 Kč do 31. 12. 2019 a částkou 393 994 do 31. 12. 2020. V čl. III povinnost mlčenlivosti, prohlášení, odst. 2 dohody si účastníci ujednali, že zástupce kupujícího, [celé jméno žalovaného] (žalovaný) výslovně prohlašuje, že vznikne-li prodávajícímu škoda v přímé a příčinné souvislosti s porušením povinností kupujícího zdržet se sdělovaní jakýchkoli informací dle tohoto ustanovení, či vznikne-li prodávajícímu jakékoli právo na plnění dle této dohody či z porušení této dohody, či z dílčích kupních smluv uvedených v čl. I a II této dohody, které nesplní kupující do 20 dnů po tom, co u něj bylo uplatněno, uspokojí je zástupce kupujícího. Účastníci si ujednali, že níže uvedeným podpisem zástupce kupujícího toto stvrzuje. Po částečných zpětvzetích žaloby zůstala předmětem řízení částka 6 577 Kč s příslušenstvím, ke které [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila, že dobírka na částku 6 577 Kč nebyla vyzvednuta a zásilka byla vrácena zpět odesílateli.

11. Dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Dle ust. § 2018 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. Protože vzal žalobce žalobu co do další částky 9 704 Kč zpět (3 908 Kč + 5 796 Kč), soud řízení zastavil.

15. Předmětem řízení tak zůstala částka 6 577 Kč s příslušenstvím a příslušenství k částkám 3 908 Kč + 5 796 Kč.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] - [právnická osoba] probíhá od roku 2016 obchodní spolupráce spočívající ve velkoobchodních odběrech sportovní výživy, a to na základě uzavíraných dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobce dodat k rukám [právnická osoba] - [právnická osoba] zboží a tomu odpovídající závazek společnosti za dodané zboží zaplatit ujednanou kupní cenu v souladu s ust. 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Žalobce jako prodávající a [anonymizováno] – [právnická osoba], za níž jedná jednatel [celé jméno žalovaného], jako kupující (žalovaný), uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři dle ust. § 2053 občanského zákoníku. V čl. III povinnost mlčenlivosti, prohlášení, odst. 2 dohody si účastníci ujednali dle ust. § 2018 občanského zákoníku, že zástupce kupujícího, [celé jméno žalovaného] (žalovaný) výslovně prohlašuje, že vznikne-li prodávajícímu jakékoli právo na plnění dle této dohody či z porušení této dohody, či z dílčích kupních smluv uvedených v čl. I a II této dohody, které nesplní kupující do 20 dnů po tom, co u něj bylo uplatněno, uspokojí je zástupce kupujícího. Ustanovení § 2053 občanského zákoníku upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Zákon přejímá důsledky uznání dluhu vůči ručiteli z občanského zákoníku, když v § 2025 odst. 2 stanoví, že uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas. Žalovaný prokázal, že jeho dluh ve výši 6 577 Kč vůči žalobci neexistuje, když ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] vyplynulo, že dobírka na částku 6 577 Kč nebyla vyzvednuta a zásilka byla vrácena zpět odesílateli. Z těchto důvodů soud vyhodnotil, že žaloba žalobce není důvodná, a proto ji ve zbytku po částečném zastavení zamítl.

18. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Pokud jde o částečná zastavení řízení, tato byla učiněna na základě částečných zpětvzetí žaloby, která zavinil žalobce (odůvodnění důkazní nouzí). Odměna advokáta činila od počátku řízení dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby částku 9 220 Kč (tarifní hodnota 221 776 Kč). Po částečném zpětvzetí žaloby činila tarifní hodnota 16 281 Kč, kdy odměna advokáta činí částku 1 780 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada nákladů řízení pak činí odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 220 Kč převzetí a příprava věci, 9 220 Kč porada ve věci 15. 7. 2020, 9 220 Kč odůvodnění odporu, 9 220 Kč porada ve věci 4. 9. 2020, 9 220 Kč porada ve věci 19. 7. 2021, 9 220 Kč sdělení na výzvu soudu, 9 220 Kč porada ve věci 21. 9. 2021, 9 220 Kč sdělení na výzvu soudu, 9 220 Kč porada ve věci 24. 11. 2021, 9 220 Kč vyjádření žalovaného, 1 780 Kč sdělení na výzvu soudu, 1 780 Kč porada ve věci 10. 5. 2022, 1 780 Kč účast u jednání 12. 5. 2022, 1 780 Kč účast u jednání 14. 7. 2022. Odměna advokáta činí celkem 99 320 Kč + 14 RP po 300 Kč, tj. 4 200 Kč.

19. Celkem tedy uložil soud žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 103 520 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.