18 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 76 693,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 693,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 693,05 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 73 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku 28 923,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, a opravenou podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 76 693,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva prostřednictvím emailové objednávky, kterou dne , datum, žalobkyně na základě e-mailové nabídky prodejce ze dne , datum, objednala toto zboží: 15 ks koloběžek A6 SUS s přední vidlicí, zelené barvy v hodnotě 66 755,70 Kč vč. DPH. Žalobkyně objednané zboží uhradila převodem na základě zálohové faktury č. , hodnota, , dne , datum, . , adresa, bylo předáno žalobkyni dopravcem dne , datum, . Cena za dopravu byla ujednána ve výši 1 450 Kč. Dne , datum, uplatnila žalobkyně u žalované elektronicky vady z plnění. Vada se projevila až na základě použití věci, kdy věc nebyla způsobilá k dalšímu použití pro obvyklý účel. Koloběžky byly používány na cyklotrasách. U 4 ks koloběžek došlo do jednoho měsíce k sesednutí hlavního rámu u spoje podlážky a rámu a utržení ve sváru zpředu, a vzhledem ke skutečnosti, že je prostřední trubka v podlážce z výrazně slabšího materiálu než ostatní konstrukce. Na základě elektronického pokynu prodejce (, jméno FO, – obchodního ředitele) ze dne , datum, v 17:25 hod bylo určeno, kam mají být reklamované koloběžky dodány k posouzení reklamace, a to do Hořic (servisního střediska). Taktéž podběhla telefonická komunikaci s panem , jméno FO, , na základě jeho ujišťování a pokynu žalobkyně odeslala všechny koloběžky zpět do Hořic. Dne , datum, byl odeslaný 1 vzorový kus koloběžky s propadlým rámem a s lehkým poškození spodní části nášlapky. Dne , datum, byla koloběžka dodána prodejci k reklamaci. Dne , datum, byla elektronicky uplatněna vada – prasklý svár u dalších 3 koloběžek. Dne , datum, bylo elektronicky uplatněna vada u celkově 12 koloběžek, kdy bylo prodejci sděleno, že u všech těchto koloběžek je vada – prošlápnutí rámu a popraskané sváry rámu. Tři koloběžky nebyly použity. Dne , datum, byly další tři koloběžky dodána prodejci k reklamaci. Dne , datum, bylo dalších 11 koloběžek dodáno prodejci k reklamaci. Podle obchodních podmínek žalované dostupných na internetových stránkách internetového obchodu je prodejce povinen vyřídit reklamaci nejpozději do 14 dnů od jejího uplatnění, přičemž lhůta pro vyřízení reklamace běží od předání/doručení zboží prodávajícímu nebo do místa určeného k opravě. Po uplynutí lhůty k vyřízení reklamace má kupující právo odstoupit od smlouvy. Vyjádření k reklamaci od žalované bylo sděleno dne , datum, , kdy reklamaci vady výrobku neuznala z důvodu nevhodného zacházení a úpravy zboží. Po měsíci používání byly koloběžky poškozeny ze spodní strany rámu, protože nášlapka je nízko u země. Základem nemožnosti jejich dalšího použití je konstrukční vada, kdy dochází k propadu celé konstrukce už při minimálním zatížení. Nejméně u čtyřech koloběžek nebyla dodržena lhůta k vyřízená reklamace. Žalobkyni vznikl nárok na odstoupení od smlouvy nejméně ke čtyřem koloběžkám, což učinila dopisem ze dne , datum, , kdy odstoupila od kupní smlouvy ve vztahu ke všem koloběžkám. Odstoupení od kupní smlouvy žalovaná neuznala dopisem ze dne , datum, . Po neuznání reklamace a hrozbě drahého účtování za skladné žalobkyně objednala přepravu koloběžek zpět k sobě. Vrátilo se jí pouze 11 ks koloběžek. 4 ks koloběžek žalovaná nevydala (z toho 3 ks nepoužívané). Žalobkyně vychází z obchodních podmínek zveřejněných na internetových stránkách žalované a účinných od , datum, z nichž cituje: Obchodní podmínky – Olpran spol. s r. o., , adresa, , PSČ , adresa, (citace)Práva a povinnosti z vadného plněníJakost při převzetíPokud má převzaté zboží nedostatky (např. nemá sjednané nebo oprávněně očekávané vlastnosti, nehodí se k obvyklému nebo sjednanému účelu, není kompletní, neodpovídá jeho množství, míra, hmotnost, nebo jakost neodpovídá jiným zákonným, smluvním nebo i předsmluvním parametrům), jedná se o vady zboží, za které prodávající odpovídá.Kupující může u prodávajícího uplatnit nejpozději do dvou let od převzetí zboží podle svého požadavku nárok na bezplatné odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z ceny; není-li to povaze vady neúměrné (zejména nelze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu), lze uplatnit požadavek na dodání nové věci bez vad nebo nové součásti bez vad, týká-li se vada pouze této součásti.Není-li oprava nebo výměna zboží možná, na základě odstoupení od smlouvy může kupující požadovat vrácení kupní ceny v plné výši.Během šesti měsíců od převzetí zboží se předpokládá, že vada zboží existovala již při převzetí zboží.Prodávající není povinen nároku kupujícího vyhovět, pokud prokáže, že kupující před převzetím o vadě zboží věděl nebo ji sám způsobil.U prodávaného použitého zboží prodávající neodpovídá za vady odpovídající míře dosavadního používání nebo opotřebení. U věcí prodávaných za nižší cenu prodávající neodpovídá za vadu, pro kterou byla nižší cena sjednána. , adresa, práva na výměnu má kupující v těchto případech právo na přiměřenou slevu.Zákonná práva z vadProdávající odpovídá za vady vzniklé po převzetí zboží v 24měsíční záruční době nebo v době použitelnosti uvedené v reklamě, na obalu zboží nebo v připojeném návodu.V této lhůtě může kupující uplatnit reklamaci a podle své volby požadovat u vady, která znamená podstatné porušení smlouvy (bez ohledu na to, jde-li o vadu odstranitelnou či neodstranitelnou):• odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci;• bezplatné odstranění vady opravou;• přiměřenou slevu z kupní ceny; nebo• vrácení kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy.Podstatné je takové porušení smlouvy, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.U vady, která znamená nepodstatné porušení smlouvy (bez ohledu na to, jde-li o vadu odstranitelnou či neodstranitelnou), má kupující nárok na odstranění vady anebo přiměřenou slevu z kupní ceny.Vyskytla-li se odstranitelná vada po opravě opakovaně (třetí reklamace pro stejnou závadu nebo čtvrtá pro odlišné závady) nebo má zboží větší počet vad (nejméně tři vady současně), může kupující uplatnit právo na slevu z kupní ceny, výměnu zboží nebo odstoupit od smlouvy.Prodávající neodpovídá za vady vzniklé v důsledku běžného opotřebení nebo nedodržení návodu k použití.Vyřízení reklamaceKupující je povinen uplatnit reklamaci u prodávajícího nebo osoby určené k opravě bez zbytečného odkladu od zjištění nedostatku. Učiní-li tak písemně nebo elektronicky, měl by uvést své kontaktní údaje, popis závady a požadavek na způsob vyřízení reklamace.Formulář ke stažení zde.Kupující je povinen sdělit prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Změna volby bez souhlasu prodávajícího je možná jen tehdy, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže být neodstranitelná.Nezvolí-li kupující své právo z podstatného porušení smlouvy včas, má práva jako při nepodstatném porušení smlouvy.Kupující je povinen prokázat nákup zboží (nejlépe dokladem o koupi). Lhůta pro vyřízení reklamace běží od předání/doručení zboží prodávajícímu nebo do místa určeného k opravě. , adresa, by mělo být při přepravě zabaleno ve vhodném obalu, aby nedošlo k jeho poškození, mělo by být čisté a kompletní.Prodávající je povinen bezodkladně, nejpozději do tří pracovních dnů, rozhodnout o reklamaci, případně o tom, že je k rozhodnutí potřebné odborné posouzení. Informaci o nutnosti odborného posouzení kupujícímu v této lhůtě sdělí. Reklamaci, včetně odstranění vady, prodávající vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od jejího uplatnění, pokud se s kupujícím písemně nedohodnou na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má kupující stejná práva, jako by se jednalo o podstatné porušení smlouvy.Odmítne-li prodávající odstranit vadu věci, může kupující požadovat přiměřenou slevu z ceny nebo odstoupit od smlouvy.Záruční doba se prodlužuje o dobu od uplatnění reklamace do jejího vyřízení nebo do doby, kdy byl kupující povinen si věc vyzvednout. Dojde-li k výměně zboží nebo jeho části, uplatní se odpovědnost prodávajícího jako by šlo o koupi nového zboží nebo jeho části.Není-li umožněno sledovat stav vyřízení reklamace on-line, zavazuje se prodávající o vyřízení reklamace kupujícího informovat podle jeho požadavku e mailovou zprávou nebo prostřednictvím SMS.U oprávněné reklamace náleží kupujícímu náhrada účelně vynaložených nákladů. (konec citace)Žalobkyně vady vytknula u 12 koloběžek do 2 měsíců od převzetí. U prvních 4 koloběžek do 15 dnů od dodání koloběžek, kdy se koloběžky začaly užívat a skrytá vada vyšla najevo. Postupně se vady projevily i u dalších koloběžek. Reklamace proběhla podle možností žalobkyně, jak koloběžky byly používány a skrytá vada se postupně u koloběžek začala projevovat. Nejméně u 11 koloběžek je zde dána záruku jakosti, kdy je potřeba vyjít z obchodních podmínek. Žalobkyně postupně na přepravu koloběžek vydala tyto částky: 359 Kč, 658 Kč, 1 376 Kč a 1 651,65 Kč, tedy celkem 4 044,65 Kč. Žalovaná částka se skládá z těchto nároků: cena za koloběžky 66 755,70 Kč, cena za plastové blatníky ke koloběžkám 4 138,20 Kč, přepravné (poštovné) 5 799,15 Kč, celkem 76 693,05 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou opakovaně k vrácení ceny za zboží a náhrady za přepravné, poštovné. Dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, , ve kterém určila lhůtu k zaplacení, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované doručeno dne , datum, . Splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila a dne , datum, se dostala do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu žalobkyně žalovaná neuznává v celém rozsahu a považuje ji za nedůvodnou a neodůvodněnou. Žalobkyně tvrdí, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o koupi 15 ks koloběžek, které byly žalobkyni žalovanou dodány dne , datum, . S tvrzeními ohledně uzavření kupní smlouvy, ujednání o ceně a dodání zboží žalobkyni žalovaná souhlasí. Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila a z tohoto důvodu požaduje po žalované uhrazení žalované částky, pak s tím žalovaná nesouhlasí. Žalobkyně tvrdí, že dne , datum, uplatnila u žalované vadu 4 ks koloběžek spočívající v sesednutí hlavního rámu, a to prostřednictvím e-mailu. Nicméně takto byla fakticky vytknuta vada pouze u jednoho kusu koloběžky. Žalovaná požadovala odeslání vadného kusu do jejího servisního střediska k posouzení oprávněnosti reklamace. Dne , datum, zaslala žalobkyně pouze stručnou zprávu, že další 3 kusy koloběžky mají údajně prasklý svár. Následně zaslala žalobkyně opět prostřednictvím e-mailu sdělení, že její reklamace se má týkat všech 15 kusů s tím, že odešle žalované 3 ks nepoužitých a nerozbalených kusů. Následně však odeslala dne , datum, žalované 11 ks koloběžek. Ze strany žalované bylo žalobkyni opakovaně sděleno, že žalovaná reklamaci neuznává, neboť tvrzené vady jsou způsobeny zjevně nesprávným používáním. Dne , datum, a dne , datum, byla žalobkyně ze strany žalované vyzvána, aby si 11 ks koloběžek odvezla ze skladu žalované, protože jinak jí bude účtováno skladné. Následně žalobkyně objednala přepravu 11 ks koloběžek zpět do jejího sídla a koloběžky si odvezla. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně vůbec neuplatnila řádně její tvrzené nároky z odpovědnosti za tvrzené vady dodaných koloběžek. Z tvrzení žalobkyně není nijak zřejmé, kterých konkrétních kusů koloběžek se která komunikace týká. Žalobkyně navíc sama připustila, že u několika kusů sama prováděla či nechala provést úpravy. Žalobkyně tvrdí, že vadné jsou všechny koloběžky, přesto poté, co jí bylo sděleno, že její reklamaci žalovaná neuznává, si tyto koloběžky odvezla a zřejmě je dále užívá. Toto by žalobkyně jistě neučinila, pokud by byly koloběžky nepoužitelné, jak tvrdí. Dále se žalobkyně domáhala vydání dalších 4 kusů koloběžek, o kterých tvrdí, že je vrátila žalované. Žalovaná tyto 4 ks neeviduje. Žalobkyně tvrdí, že vadných je všech 15 ks dodaných koloběžek, avšak současně uvádí, že některé kusy zůstaly nerozbaleny, nesmontovány a byly nepoužity. Žalované tak není jasné, jak může žalobkyně tvrdit, že i tyto kusy jsou vadné. Jelikož k uplatnění vad ze strany žalobkyně nedošlo podle žalované řádně, včas a žalovaná nároky z odpovědnosti za vady odmítla jako neoprávněné, jelikož k poškození koloběžek podle ní došlo zjevně nesprávnýma nevhodným používáním, nepovažuje žalovaná za oprávněné ani nároky žalobkyně z titulu přeprav koloběžek. Pokud jde o blatníky k dodaným koloběžkám, pak v tomto případě není z žaloby nijak zřejmé, zda žalobkyně odstoupila od smlouvy i ohledně tohoto zboží a požaduje vrácení jejich kupní ceny či nikoliv. Žalovaná však opět namítá, že k takovému právnímu jednání nebyl žádný důvod a podle ní takto žalobkyně postupovat nemůže.

3. K tomu žalobkyně uvedla, že k otázce určitosti uplatněné vady lze doplnit, že žalobkyně vadu označila, jinak by se žalovaná nemohla se vyjádřit k reklamaci. Navíc žalobkyni dodala fotodokumentaci. Účel předmětu plnění (tj. konkrétně účel, pro který měly být koloběžky používány) plyne jednak ze samotného názvu společnosti jako obchodního partnera „, Jméno žalobkyně, .“, kdy tento název lze volně přeložit jako „České outdoorové/venkovní sporty“ a současně účel plyne i z objednávaného množství 15 kusů koloběžek, kdy i již jen z tohoto lze odvodit, že koloběžky mají být užívány klienty žalobkyně v rámci jejich půjčování a pronájmu. Z vyššího počtu objednávaných kusů koloběžek bylo možné jednoznačně dovodit účel, jímž byla podnikatelská činnost žalobkyně (pronájem koloběžek v rámci volnočasových aktivit klientů žalobkyně). Koloběžky byly užívání v souladu s pokyny dodavatele. Koloběžky byly řádně používány na 3 cyklotrasách v národním parku , právnická osoba, od "na Tokáni" do "Saula", , adresa, . Používány byly pouze 1 měsíc od dodaní, v suchých (letních) podmínkách, kdy od doby uplatnění reklamace jsou mimo provoz. Okamžitě od prvního použití se projevila vadná konstrukce, proto došlo k jejich odstavení. Žalovaná nedostála svým smluvním a zákonným povinnostem dodat předmět plnění ve stavu způsobilém k obvyklému užívání., právnická osoba, tomu žalovaná uvedla, že nesouhlasí s tím, že by žalobkyni dodala koloběžky v rozporu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná trvá na tom, že jí dodané koloběžky byly zcela způsobilé k obvyklému způsobu užívání. Pokud jde o žalobkyní předložené doklady o doručení koloběžek společností TOPTRANS, pak ani na jednom z nich se nenachází podpis zaměstnance žalované. , jméno FO, byl zaměstnancem žalované, avšak jeho podpis se neshoduje se žalobkyní předloženým dokladem. Pokud jde o pana Teichmanna, pak ten zaměstnán u žalované nikdy nebyl. Zaměstnancem žalované byl pan , jméno FO, , ale ani v jeho případě se podpis na dokladu s podpisem zaměstnance žalované neshoduje.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobkyně si od žalované objednala 15 ks koloběžek, tyto byly žalobkyní uhrazeny a tyto také žalovaná žalobkyni. Dále, že žalobkyně zaslala žalované k posouzení 11 ks koloběžek, které si tyto následně žalobkyně odvezla zpět;- z emailové komunikace účastníků, že dne , datum, odesílatel , jméno FO, (žalovaná) napsal, že dle domluvy zasílá nabídku na koloběžky A6 SUS a ceny při odběru 10 a 20 kusů. Termín dodání je možný na 10.

7. Dne , datum, napsal , jméno FO, (žalobkyně), že žalobkyně objednává 15 kusů v ceně 3 678 Kč za kus bez DPH, a to koloběžky A6 SUS, zelená s přední vidlicí, a dále objednává 20 sad blatníků v ceně 171 Kč za sadu bez DPH. Prosí o potvrzení objednávky a termínu dodání, dále zaslání informace o ceně za dopravu na adresu , adresa, (bývalý penzion Tokáň). Dne , datum, napsal , jméno FO, (žalovaná), že potvrzuje a děkuje za objednávku. Cena dopravy je 1 450 Kč, zboží bude dodáno ve středu 15. 7.;- ze zálohové faktury č. , hodnota, , že žalovaná dodala žalobkyni koloběžky A6 SUS zelená, 15 ks v částce 66 755,70 Kč, plastové blatníky A6 Plastic mudguards A6, 20 ks v částce 4 138,20 Kč a dále byla vyfakturována doprava v částce 1 754,50 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, na částku 72 648,40 Kč se splatností dne , datum, ;- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vystavila žalované fakturu na 15 ks koloběžka A6 SUS zelená v částce 66 755,70 Kč a 20 ks plastové blatníky A6 Plastic mudguards A6 v částce 4 138,20 Kč dne , datum, na částku 0 Kč (zaplacena záloha 72 648,40 Kč);- ze stvrzenky č. , hodnota, , že dne , datum, zasílal , jméno FO, (žalobkyně) prostřednictvím , právnická osoba, . zásilku za částku 658 Kč;- z vozového přepravního listu TOPTRANS, že dne , datum, byla provedena nakládka u žalobkyně a vykládka u žalované (, adresa, ), a to 11 ks koloběžek (132 kg), přepravné v hotovosti 1 376 Kč;- z podacího lístku ze dne , datum, , že žalobkyně zasílala žalované (, adresa, ) zásilku prostřednictvím , právnická osoba, . o hmotnosti 15 kg (XL) za udanou cenu 6 000 Kč;- z potvrzení o doručení zásilky č. , hodnota, , že společnost Toptrans doručila od objednavatele – žalobkyně, nakládka u , jméno FO, Goedart, příjemci - žalované zásilku o hmotnosti 36 kg. Datum doručení , datum, , převzal Teichmann, s popisem přes obrazovku tabletu;- z potvrzení o doručení zásilky č. , hodnota, , že společnost Toptrans doručila od objednavatele – žalobkyně, nakládka u žalobkyně, příjemci - žalované zásilku o hmotnosti 132 kg (11 kusů). Datum doručení , datum, , převzal , jméno FO, , s podpisem přes obrazovku tabletu;- z výpovědi z pracovního poměru, že dne , datum, podal , jméno FO, , zaměstnanec žalované, výpověď z pracovního poměru, když uvedl, že ve společnosti Olpran spol. s r. o. je zaměstnán jako skladník na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a dává výpověď z pracovního poměru, výpověď je podepsána , jméno FO, Tejmanem a zaměstnavatelem;- z dohody o úhradě vstupní lékařské prohlídky ze dne , datum, , že jako zaměstnavatel je uvedena žalovaná, jako zaměstnanec , jméno FO, . Dohoda je podepsána , jméno FO, a zaměstnavatelem;- z nabídky žalované, že tato nabízela koloběžky A6 SUS zelená ZOOM vidlice za částku 3 979 Kč (bez DPH), váha koloběžky 11,5 kg;- z návodu na použití, že tento se vztahuje pro koloběžky Typ 1 – 4 s hmotností 8,5 kg - 9,5 kg. Obsahuje návod na sestavení, návod na jízdu, údržbu, vymezení záruky (24 měsíců, 12 let na rám);- ze snímku obrazovky webových stránek žalované, že v nabídce je koloběžka A6 s popisem: ocelová koloběžka v moderním designu vyrobená z pochromované oceli, hmotnost je pouze 11,5 kg, nosnost do 130 kg, značkové komponenty zaručují dlouhou životnost a spolehlivost;- z generálních podmínek půjčovny koloběžek, že žalobkyně provozuje půjčovnu koloběžek za uvedených podmínek;- z emailové komunikace účastníků, že dne , datum, ve 14:31 hodin sdělila žalobkyně (, jméno FO, ) žalované, že dala do provozu 12 ks koloběžek A6 SUS na cyklotrasách využívaných pro půjčovnu koloběžek. Bohužel prozatím u 4 ks koloběžek došlo k sesednutí hlavního rámu u spoje podlážky a rámu a utržení ve sváru zpředu, a to protože je prostřední trubka v podlážce z výrazně slabšího materiálu než ostatní konstrukce. Žalobkyně požádala o návrh rychlého řešení této situace. Dne , datum, v 17:25 hodin sdělila žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni, že bude potřeba doručit koloběžky do Hořic (servisního střediska) ke kontrole. Dne , datum, ve 13:47 hodin se dotazuje žalobkyně žalované, zda měli čas prohlédnout koloběžku, kterou minulý pátek zasílali k reklamaci. Dne , datum, ve 14:08 hodin sděluje žalobkyně žalované, že další 3 kusy mají prasklý svár. Dne , datum, v 16:32 hodin sděluje žalobkyně žalované, že ohledně reklamace koloběžek, všechny kusy mají problém s prošlápnutím a popraskanými sváry rámu. Tedy reklamace se týká všech 15 kusů. Tento týden pošle 3 ks nepoužitých, ještě nemontovaných zpět a očekává rychlý návrh řešení na zbylých 12 používaných kusů. Dne , datum, v 8:48 hodin sdělila žalovaná žalobkyni, že koloběžky přezkoumala a po domluvě se servisním technikem reklamaci nemůže uznat. Na rámu došlo k úpravě materiálu. Koloběžky jsou poškozené ze spodní strany desky i na ostatních částech konstrukce (řídítka), což svědčí o nevhodném zacházení. Žalobkyni vyzvala, aby si koloběžky co nejdříve odvezla ze servisního střediska v Hořicích. Dne , datum, v 8:52 hodin sdělila žalovaná žalobkyni, že pokud si koloběžky neodveze do pátku 23.10., bude účtován poplatek 10 Kč/1 koloběžka/den za uskladnění v servisním středisku. Dne , datum, ve 14:00 hodin sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyně) žalované, že si u žalované objednala 15 ks koloběžek SUS A6, tyto byly uhrazeny předem převodem a doručeny , datum, . Již po prvním uvedení do provozu se objevil problém s „prošlápnutím“ rámu v bodu sváru. Tuto skutečnost řešili s obchodním ředitelem, panem , jméno FO, . Dne , datum, emailem poslala žalobkyně žalované popis konstrukční závady včetně fotografií. , právnická osoba, dle instrukcí pana , jméno FO, dne , datum, odeslala vzorový poškozený kus do servisního střediska do Hořic. , jméno FO, telefonicky , datum, sdělil, že ještě nemá informaci z Hořic. Pokud ale koloběžky praskají ve sváru, tak bude muset Olpran vystavit dobropis. Na 99 % se to nedá vyřešit jinak. , jméno FO, slíbil prověřit obratem stanovisko servisu a ozvat se zpět. Zopakoval, pokud je prasklý svár, tak vrátí peníze. Dále probíhala komunikace emailem. Dne , datum, žalobkyně na základě dalšího telefonického sdělení pana , jméno FO, postupovala pro vyřízení reklamace odesláním všech zbylých koloběžek do Hořic. , jméno FO, ji ujistil, že nejpozději příští čtvrtek žalovaná vystaví dobropis a pošle platbu. Tedy pokyn byl zaslat všechny koloběžky a očekávat dobropis. , jméno FO, zopakoval, že nebudou diskutovat, vyřídí věc platbou a omluvil se za nepříjemnost s nekvalitní dodávkou zboží. Veškerou komunikaci (i telefonickou) má žalobkyně archivovanou. Žalobkyně uvedla, že požaduje úhradu za 15 ks reklamovaných nekvalitních koloběžek v ceně dle faktury 4 450,38 Kč za kus, tedy celkem 66 755,70 Kč, a to nejdéle do příštího pondělí , datum, . Dne , datum, v 10:36 hodin sdělil , tituly za jménem, , jméno FO, , ředitel žalované žalobkyni, že měl možnost se osobně seznámit s reklamací a zcela jasně sděluje, že reklamaci neuznává. Koloběžky byly používány nevhodně, u některých se navíc prováděly vlastní úpravy. Pokud si zboží neodveze, bude účtováno skladné;- z fotodokumentace, že na fotografiích je zachycena koloběžka OLPRAN a praskliny ve sváru;- z prohlášení , adresa, , že v polovině srpna mu byla přivezena na dílnu zelená koloběžka New A6 výrobce Olpran s prošlápnutým rámem a prasklým svárem. Opravu odmítl, tato závada je z jeho pohledu neopravitelná. Prošlápnutí konstrukce a deformaci rámu způsobil slabý a nekvalitní materiál v nášlapce, materiál neodpovídá předpokládanému zatížení konstrukce při používání koloběžky;- z vyjádření , jméno FO, , servis a prodej kol a lyží ze dne , datum, , že tento sdělil žalované, že koloběžky SUS A6 dodané žalobkyni prošly jeho servisem, tyto smontoval a uvedl do provozu. Už při prvním použití u některých koloběžek praskl rám sváru. Je přesvědčen o tom, že se jedná o špatnou konstrukci koloběžky při použití nedostatečně pevného materiálu. Při srovnání s koloběžkami jiných výrobců je jasná slabá konstrukce rámů;- z oznámení o odstoupení od smlouvy, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od koupě zboží: 15 ks koloběžek A6 SUS s přední vidlicí, zelené barvy, v hodnotě 66 755,70 Kč, a to z důvodu neuznané reklamace a dle předběžného posouzení znalce z důvodu konstrukční vady rámu z výroby. 4 ks koloběžek již byly doručeny do areálu v Hořicích, zbývajících 11 ks bude zasláno zpět po jejich znaleckém posouzení;- z odpovědi žalované na odstoupení od smlouvy, že dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, neboť všechny koloběžky byly zničeny nesprávným používáním;- ze svozového přepravního listu TOPTRANS, že dne , datum, byla provedena nakládka u žalované (, adresa, ) a vykládka u žalobkyně, a to 11 ks koloběžek;- z faktury č. , hodnota, , že dne , datum, vystavila , právnická osoba, . žalobkyni fakturu na částku 1 651,65 Kč (1 365 Kč bez DPH) za přepravné dle rozpisu, datum zdanitelného plnění , datum, ;- z přílohy k faktuře č. , hodnota, , že vykládka byla provedena u žalobkyně dne , datum, , přepravováno bylo 11 kusů o hmotnosti 180 kg;- z výzvy, že dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vypořádání vzniklých závazků mimosoudní cestou, když žalobkyně dále uvedla, že emailem ze dne , datum, informovala žalovanou o tom, že po montáži koloběžek se začaly objevovat konstrukční vady pevnosti rámu. Následně žalobkyně na základě pokynu od zaměstnance žalované, , jméno FO, doručila 1 vzorový kus koloběžky pro posouzení vady. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala 3 kusy nových, zabalených, nesmontovaných a nepoužitých koloběžek a následně dne , datum, zaslala zbylých 11 kusů koloběžek, které byly používány k běžným účelům. U všech použitých kusů koloběžek byla zjištěna výše uvedená konstrukční vada, na základě které docházelo k propadnutí rámu, poškození spodní části nášlapky, čímž došlo k poškození spodní strany rámu a používané koloběžky se staly dále prakticky nepouživatelnými. Z důvodu nevyřízení reklamace byla žalobkyně nucena dopisem ze dne , datum, odstoupit od kupní smlouvy. Doposud ovšem nebylo ze strany žalované ve prospěch žalobkyně ničeho uhrazeno, a nebyly jí ani vráceny 4 kusy odeslaných koloběžek (1 vzorový kus na základě pokynu , jméno FO, a 3 kusy nových, zabalených, nesmontovaných a nepoužitých koloběžek);- z předžalobní výzvy, že dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné pohledávky ve výši ve výši 79 352,40 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobkyně dále uvedla, že emailem ze dne , datum, informovala žalovanou o tom, že po montáži koloběžek se začaly objevovat konstrukční vady pevnosti rámu. Následně žalobkyně na základě pokynu od zaměstnance žalované, , jméno FO, doručila 1 vzorový kus koloběžky pro posouzení vady. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala 3 kusy nových, zabalených, nesmontovaných a nepoužitých koloběžek a následně dne , datum, zaslala zbylých 11 kusů koloběžek, které byly používány k běžným účelům. U všech použitých kusů koloběžek byla zjištěna výše uvedená konstrukční vada, na základě které docházelo k propadnutí rámu, poškození spodní části nášlapky, čímž došlo k poškození spodní strany rámu a používané koloběžky se staly dále prakticky nepouživatelnými. Z důvodu nevyřízení reklamace byla žalobkyně nucena dopisem ze dne , datum, odstoupit od kupní smlouvy. Doposud ovšem nebylo ze strany žalované ve prospěch žalobkyně ničeho uhrazeno, a nebyly jí ani vráceny 4 kusy odeslaných koloběžek (1 vzorový kus na základě pokynu , jméno FO, a 3 kusy nových, zabalených, nesmontovaných a nepoužitých koloběžek);- z fotografie přepravy koloběžek, jakým způsobem byly koloběžky přepravovány, a to těsně jedna vedle druhé;- ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že tento byl zpracován dne , datum, . Znalec ve svém posudku uvedl, že měl možnost prohlédnout devět kusů koloběžek uskladněných u žalobkyně a z této prohlídky vyplynulo, že u všech koloběžek je výrazně poškozen lak, zejména v přední části spodní strany nášlapné plochy dřením a odprýsknutím laku. Provedení svárů na hlavním rámu je vizuálně u všech koloběžek velmi nekvalitní, u čtyř kus koloběžek je viditelná trhlina ve sváru spoje, rámové trubky s rámem nášlapné plochy. Na koloběžkách je patrné také výrazné poškození laku na bocích zadní části rámu a svislé rámové trubce, jedná se o poškození dřením anebo odprýsknutím laku. Kontrola hlavního rámu u jedné koloběžky odbornou laboratoří DEKTRA CZ a. s. prokázala, že většina svárových spojů na hlavním rámu nevyhovuje platným normám, neboť se u nich vyskytují závažné vady. Žalovaná nedoložila prohlášení o shodě a atest daného typu koloběžky podle normy ČSN-EN 14619, byť na záruční list dodaný s koloběžkami je nalepena samolepka, která má potvrzovat soulad koloběžek typu 1 až 4 s touto normou, avšak parametry koloběžek, kterých se týká návod, jsou rozdílné oproti modelu A6 SUS a lze tak konstatovat, že ke hodnoceným koloběžkám nebyl dodán odpovídající návod k použití a záruční list, včetně dokladu o souladu dané koloběžky s ČSN-EN 14619. Koloběžky byly před poškozením užívány v režimu půjčovny nejen na komunikacích s asfaltovým povrchem, ale s největší pravděpodobností i na komunikaci se šotolinovým povrchem a se značným sklonem. Z rozsahu poškození také vyplývá, že některé z koloběžek byly používány poměrně dlouhou dobu. Zkušební jízda i měření prokázalo, že při jízdě může docházet k výraznému snížení světlé výšky mezi spodní stranou přední části nášlapné plochy a povrchem vozovky, po níž se koloběžka pohybuje. Důvodem je určitý pohyb hlavního rámu, ale zejména stlačení pružin vidlice při dynamickém zatížení koloběžky.Znalec doložil výsledek kontroly svárů u jedné koloběžky akreditovanou laboratoří, kdy čtyři z pěti kontrolovaných svárů nevyhověly platným normám. V kritickém místě, tedy spojení rámové trubky s nášlapnou plošinou, byl zjištěn mimo jiné vady i studený spoj, který je hlavní příčinou trhliny ve sváru. Znalec prohlídkou koloběžek zjistil, že u všech koloběžek je vizuální stav sváru obdobný. Lze tedy předpokládat, že i u nich by se případnou kontrolou v laboratoři zjistily stejné vady svárů. Vady svárů pak mají vliv na životnost spojů, kdy lze oprávněně očekávat možnost porušení sváru při používání koloběžek, tedy je zde zásadním způsobem snížená pevnost konstrukce rámu koloběžek. Znalec rozborem konstrukce koloběžky prokázal, že daný typ rámu pro model koloběžky A6 SUS, totožný se silničním modelem A6, není vhodný pro použití s odpruženou vidlicí a pro jízdu v terénu, kdy nemá dostatečnou výšku nášlapné plochy nad terénem, která by kompenzovala zkrácení odpružené vidlice při pružení a nemá potřebnou ochranu pro jízdu v terénu. Důsledkem této vady je poškození této části koloběžky dřením, případně odprýsknutí krycího laku rámu nášlapné plochy v její přední části. Za výrobní vadu lze považovat chybné provedení sváru, důsledkem této vady jsou zjištěné praskliny sváru ve spoji trubky rámu s nášlapnou plochou, vzhledem ke kvalitě svárů lze předpokládat možnost poškození dalších svárů při pokračujícím používání koloběžek. Za výrobní vadu lze také považovat kvalitu povrchové úpravy, kdy dochází k o odprýsknutí laku, což může svědčit o jeho nadměrné tvrdosti nebo absenci základové vrstvy. Zjištěná poškození krycího laku v zadní části koloběžek a na jejich svislých rámových trubkách má příčinu ve způsobu užívání koloběžek, tedy mohou být důsledkem pádů, nevhodné manipulace s koloběžkami při jejich přepravě, jejich položením či odhozením na bok při zastavení, a to v důsledku absence stojánku na opření koloběžky, atd. Tedy jedná se o chybu na straně uživatele, i když na rozsah poškození může mít vliv také pravděpodobně nekvalitní povrchová úprava (lak). Podle rozsahu poškození koloběžek je zjevné, že byly používány po poměrně dlouhou dobu, pravděpodobně i následně po uplatnění reklamací v srpnu 2020. Přitom jak kvalita sváru, tak konstrukční vada mohla být zjevná bezprostředně po začátku užívání koloběžek, neboť se jedná o vady, které byly na koloběžkách již v doby pořízení, nabízí se tedy otázka, proč žalobkyně koloběžky nadále užívala, když po každé jízdě se rozsah poškození, zejména spodní části nášlapné plochy, musel výrazně zhoršovat a hrozilo zranění uživatelů koloběžek v důsledku zablokování dopředného pohybu koloběžek. Pokud se týká poškození laku, které zjevně nesouvisí s konstrukční anebo výrobní vadou, jako je poškozený lak na bocích rámů v zadní části nášlapné plochy či na svislé rámové trubce koloběžky a podobně, tak tato poškození mohla být řešena podle půjčovního řádu bezprostředně po každé jízdě přímo s vypůjčiteli koloběžek, pokud tedy tato poškození nevznikla při přepravě koloběžek například k reklamaci, taková poškození pak měla být řešena s přepravcem. To, zda k tomu došlo, není nijak doloženo.Znalec analyzoval konstrukci rámu a vliv odpružené vidlice na kontakt spodní části nášlapné plochy s vozovkou či terénem. Vysvětlil také, proč se domnívá, že daný typ koloběžky není vhodný do půjčovny a pro jízdu v terénu. Absenci konstrukčního řešení rámu pro použití s odpruženou vidlicí považuje znalec za konstrukční vadu daného modelu koloběžky. Znalec popsal špatnou kvalitu spárů rámu u všech koloběžek a doložil protokol z kontroly spárů odbornou firmou u jednoho z rámu, který prokázal závažné vady u čtyřech spárů z pěti kontrolovaných. Tuto skutečnost považuje za výrobní vadu koloběžek, včetně odprýskávajícího laku, znalec se také zabýval materiálem použitým na výrobu koloběžek, kdy splnění předepsaných pevnostních parametrů by mohlo prokázat pouze testování celé koloběžky podle platné normy ČSN-EN 14619 z roku 2019. Upozornil na to, že žalovaná nedoložila, zda byl daný typ koloběžky testován podle této normy a také nedoložila příslušné prohlášení o shodě výrobku, které je předpokladem pro uvedení výrobku na trh. Znalec rovněž upozornil na to, že žalovaná nedodala ke koloběžkám odpovídající záruční list a návod používání, a tedy není jasné, jakým způsobem by měla být koloběžka užívána. Znalec rovněž popsal, že některá z poškození laku, zejména v zadní části koloběžek nebo na svislé rámové trubce nesouvisí s výše uvedenou konstrukční nebo výrobní vadou daného modelu koloběžky, ale mají příčinu ve způsobu užívání koloběžek, když žalovaná měla možnost taková poškození řešit podle jejího výpůjčního řádu, případně u dopravce.Závěrem znalec uvedl, že podle zjištění znalce, podrobně popsaném posudku, nebyly dané koloběžky způsobilé k provozu, a to nejen na cyklotrasách v Národním parku Českosaské Švýcarsko, neboť hrozil pád a případně zranění uživatelů koloběžek. Důvodem pro toto tvrzení jsou zjištěné a dále rozvedené konstrukční a výrobní vady ohodnocených koloběžek, za hlavní konstrukční vadu znalec považuje absenci konstrukční úpravu rámů pro provoz s odpruženou vidlicí a ochranu přední části nášlapné plochy proti poškození při průjezdu terénem. Znalec na hodnocených koloběžkách zjistil také výrobní vadu spočívající v nevyhovujícím provedení sváru. Znalec se rovněž domnívá, že předmětné koloběžky mají nevhodné provedení povrchové úpravy rámu. Všechny tyto vady lze souhrnně považovat za technické vady. , adresa, konstrukční vady je na straně výrobce či zadavatele výrobku do výroby, neboť u výrobku není správně zohledněno použití odpružené vidlice a jízda v terénu. , adresa, vadných spárů, což je výrobní vada, je na straně výrobce, tedy nedodržel předepsané standardy při svařování rámů. Výrobní vadou je také povrchová úprava rámu, když dochází k odprýskávání laku. Obecně žádný předpis nestanovuje životnost materiálu použitých na koloběžkách, běžná životnost oceli použité na výrobu rámu je velmi dlouhodobá za předpokladu, že rám je správně ošetřen proti vzniku koroze a je správně pevnostně dimenzován. Například není výjimkou, že ocelové rámy na jízdních kolech vyrobené v padesátých až osmdesátých letech minulého století jsou stále funkční. Nelze jednoznačně určit nejpoužívanější materiál pro výrobu koloběžek, a to i outdoorových, například čeští výrobci koloběžek, jako je Kostka anebo MIBU, používají ocelové rámy, a to pro celou svou produkci. , právnická osoba, Crussis, jenž si koloběžky nechává vyrábět v Číně, používá na výrobu rámu slitinu hliníku. Opotřebení nebo spíše poškození koloběžek je dáno chybnou konstrukcí rámu nekvalitními sváry a také způsobem používání, pokud by i u jiných výrobků byly stejné vady a byly užívány stejným způsobem, bylo by výsledné poškození obdobné. Technická vada spočívající v chybné konstrukci rámu pro použití s odpruženou vidlicí, chybně provedených svárech i povrchové úpravě hodnocených koloběžek nemá přímou souvislost s dobou používání koloběžek, tyto vady byly na hodnocených koloběžkách již v době jejich pořízení. S délkou používání naopak souvisí důsledky uvedených nedostatků, tedy rozsah dřecích stop na spodní hraně nášlapné plochy, koloběžek, poškození povrchové úpravy koloběžek na jiných částech rámu koloběžek, případně i trhliny ve spárech. Vady koloběžek mohly být žalobci zjevné nejpozději po zahájení jejich používání, přitom z poškození některých koloběžek je zřejmé, že koloběžky byly používány delší dobu než 14 dnů od jejich pořízení. Znalec také v posudku poukázal na skutečnost, že poškození laku v zadní části koloběžek a na trubce rámu jde na vrub způsobu používání koloběžek. Znalec rozborem funkce odpružené vidlice a konstrukčním provedením rámu dospěl k závěru, že dané provedení rámu není vhodné pro použití s odpruženou vidlicí, neboť vlivem pružení dochází k výraznému snížení vzdálenosti spodní strany přední části nášlapné plochy od vozovky anebo povrchu terénu. Důsledkem této skutečnosti je častý kontakt spodní části nášlapné plochy s povrchem vozovky anebo terénu a s tím související poškození této části dřením s reálnou možností zablokování dopředného pohybu koloběžky a tím možností pádu a zranění jejího uživatele. Obdobné koloběžky jiných výrobců mají tuto část výrazně zvýšenou a navíc chráněnou proti poškození, když tato ochrana u hodnocených koloběžek chybí. Koloběžka je tak z tohoto důvodu použitelná pouze na velmi rovný povrch, což není případ ani městského provozu. Provedení spárů pak výrazně snižuje pevnostní parametry předmětných koloběžek, což by vedlo k jejich poškození i v městském provozu. Za výrazně limitující pro využití koloběžek v režimu půjčovny pak znalec považuje použité levné komponenty, jako jsou brzdy a odpružená vidlice, které svými parametry neodpovídají použitím koloběžek v terénu s odpovídající životností a funkčností;- z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že posuzoval 9 ks koloběžek, ale logicky předpokládá, že vady by byly stejné, co měl možnost zdokumentovat těch devět koloběžek, tak ty vady, konkrétně sváry, se vyskytovaly u všech, i to konstrukční řešení si myslí, že nebylo u těch dalších koloběžek jiné. Výrobní vady by se vyskytovaly u všech koloběžek.Posuzované koloběžky jsou určeny do terénu, takže je tam předpoklad, že by občas k propružení docházelo, to vidí jako nebezpečnou věc, protože se to může někde zaseknout a člověk by přeletěl přes tu koloběžku. Konstrukce vidlice je taková jednoduchá vidlice pružinová, tam se nedá nějak regulovat ani přepětí. Posuzované koloběžky jsou prakticky použitelné jenom na zcela rovném povrchu a nevyhovují ani městskému provozu, jakmile je tam nějaká boule, nerovnost, tak už je tam problém. , adresa, devět posuzovaných kusů koloběžek bylo používáno, některé koloběžky byly méně používány. Když se podíval na koloběžky, jak jsou udělány, tak viděl tu vadu z hlediska té vidlice. Co ho překvapilo, že všechny posuzované koloběžky měly stejné výrobní číslo. Pro koloběžku, aby byla určena pro jízdu v terénu, je důležitá vidlice, aby byla nastavitelná, pak kotoučové brzdy, bytelnější rám ale především, ochrana na té přední části, aby se zabránilo přímému kontaktu přední části koloběžky s terénem. Cenové rozpětí takové koloběžky je 14 – 17 000 Kč. Neví, jaké znalosti žalobkyně měla, protože se domnívala celou dobu, že je špatná konstrukce rámu, že pruží ten rám, vůbec nebrala v potaz tu vidlici, asi nemá takové zkušenosti, byť je provozovatelem půjčovny. Znalec uvedl, že mu by to jasné bylo, ale jim to jasné nemuselo být. Prostě celou dobu žalobkyně uplatňovala spíš ten problém, že propružuje rám. Co se týče svárů, to mohli vidět na první pohled, kdyby byli více znalí nebo měli větší zkušenosti. Žalobkyně se skutečně domnívala, že ten rám sám o sobě propruží natolik, že se dotkne potom té komunikace nebo toho povrchu té vozovky a takže to sesednutí. Mysleli si, že to propružuje tím, ale vůbec nebrali v potaz, že tam mají i pružnou vidlici. Znalec uvedl, že nedokáže definovat přesně, jaké znalosti by měl mít ten, který zboží přijímá. Na druhé straně ten, kdo vyrábí, když definuje nějaký výrobek, dává mu nějaké parametry, nějaké vlastnosti, tak by měl garantovat, že ty vlastnosti budou v rámci i pro laika.Test na sváry byl proveden u jedné koloběžky, dělat jej u všech koloběžek bylo nadbytečné, znalec viděl sváry obdobné u všech koloběžek, byly tam trhliny, tyto pokračují a v určité fázi se to může ulomit. Vyřešení problému s vidlicí by bylo možné výměnou za pevnou vidlici, tím by se odstranil problém s propružením, ale pak by to vlastně nemělo charakter terénní koloběžky, protože tam se předpokládá, že to má pružit právě v tom terénu, aby ta průchodnost s tím terénem byla. Pokud by se tam dala pevná vidlice, tak ano, ale by to použitelné třeba i v tom městském provozu, ale zas máme ty sváry, kvalitu těch svárů, protože ty sváry jsou prostě špatné.Když člověk nemá technické vzdělání, tak to asi není schopen rozeznat, když se s takovými věcmi ve svém životě nesetkal a nedokáže posoudit, jestli ten rám je v pořádku.Většina zkoumaných koloběžek byla poškozena, některé koloběžky byly méně poškozeny, ale u většiny koloběžek bylo výrazné poškození, jako bylo otlučení jednak zespodu, což je ten znak, že to projíždělo tím terénem, ale byly omlácené i bočně, to znamená trubky řídítek a vzadu rám koloběžky, což už nesouvisí s tím průchodem. Buď se to stalo tak, že se často přepravovaly tam a zpátky, nebyly zabalené, anebo ti uživatelé, kteří to užívali, tak s tím někde práskli, koloběžky neměly stojánek, běžně koloběžky mají stojánek, aby se mohly opřít. Druhá věc je kvalita laků, to znalec neposuzoval, to nebylo předmětem jeho zkoumání, jestli lak je úplně v pořádku. Znalec uvedl, že jemu se úplně nezdál, protože oprýskával. Kdyby byly koloběžky používány 14 dní, tak vznikne nějaká dřecí stopa v přední části, možná vznikne lom, ale nebude to takhle jako poškrábáno.Po nahlédnutí do fotografie o přepravě koloběžek znalec uvedl, že při přepravě koloběžek může zcela určitě dojít k bočnímu poškození koloběžek, o kterém hovořil, ty koloběžky jsou dané na sobě, při tomhle způsobu přepravy došlo k tomu bočnímu poškození rámů, toho hlavního rámu, té koloběžky, to boční poškození, ale to spodní poškození, to bylo taky výrazné, tak zase to nemohlo nastat při 14 dnech, muselo to být používáno delší dobu, podle jeho názoru ne u všech, ale u některých těch koloběžek. Bylo to výrazné poškození té spodní části. Takováto přeprava zcela jistě nemohla mít vliv na nějakou funkčnost ve smyslu technické a konstrukční vady. To jsou dvě rozdílné věci, jako povrchové poškození koloběžky, rám. A pak je vlastně poškození té spodní části, která vzniká v důsledku propružení vidlice, a pak jsou praskliny. Byť to není úplně ideálně přepravované, tak vlastně tam to nemůže prasknout, přitom. Technické, konstrukční vady mají přímý vliv bezprostřední na funkčnost koloběžky jako takové, oproti tomu vady oprýskání laku atp. na přímý bezprostřední vliv na funkčnost prostě nemají, může jezdit i otřískaná koloběžka. Boční části toho rámu byly poškozeny přesně při té přepravě, jak to jde na tom vozíku, tak to o sebe ťuká, může dojít k takovému poškození. Co se týče zadní stavby poškozené zespodu, aby e to takto poškodilo při provozu, to by musel člověk skutečně projíždět úplně nějakým extrémem, spíše to vzniklo při té přepravě, anebo když se koloběžka někde položí, protože nemá stojánek, takže to někde bouchne. Tato vada nebo toto poškození nemá vliv na funkčnost koloběžky, to je prostě spíš kosmetická nebo estetická záležitost. V posudku to musel uvést, protože chtěl popsat stav poškození přesně, do jaké míry. Koloběžky do půjčoven by měly být rozhodně kvalitnější nebo maximálně kvalitní, aby něco vydržely;- z audiozáznamů hovorů účastníků, že dne , datum, sděluje žalobkyně žalované, že zatím zašle žalobkyně jednu koloběžku k posouzení závady žalované do skladu v Hořicích. Dne , datum, urguje žalobkyně vyřízení reklamace koloběžky s tím, že žalovaná uvádí, že žalobkyně psala v emailu, že další 3 ks jsou špatné. Dne , datum, opět žalobkyně urguje vyřízení reklamace s tím, že žalovaná uvádí, že zaplatí vrácené koloběžky a že má žalobkyně dopravit k žalované zbylé koloběžky.

6. Důkazní návrhy žalobkyně, a to předložením seznamu zaměstnanců ze strany žalované a dále výpovědí svědka , jméno FO, , byly pro nadbytečnost zamítnuty, když skutečnosti, které jimi měly být prokázány prokazují již jiné, ve věci provedené důkazy.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalované nabízela na svých webových stránkách koloběžky A6 SUS zelená ZOOM vidlice za částku 3 979 Kč (bez DPH), váha koloběžky 11,5 kg. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva prostřednictvím emailové objednávky, kterou dne , datum, žalobkyně na základě e-mailové nabídky prodejce ze dne , datum, objednala 15 ks koloběžek A6 SUS s přední vidlicí, zelené barvy v hodnotě 3 678 Kč za kus bez DPH a 20 sad blatníků v ceně 171 Kč za sadu bez DPH. Cena dopravy na adresu , adresa, byla dojednána ve výši 1 450 Kč. Dne , datum, vystavila žalovaná žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota, na koloběžky A6 SUS zelená, 15 ks v částce 66 755,70 Kč, plastové blatníky A6 Plastic mudguards A6, 20 ks v částce 4 138,20 Kč a dále byla vyfakturována doprava v částce 1 754,50 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, na částku 72 648,40 Kč se splatností dne , datum, . Koloběžky byly žalobkyni dodány dne , datum, . Dne , datum, vystavila žalovaná žalobkyni fakturu č. , hodnota, na 15 ks koloběžka A6 SUS zelená v částce 66 755,70 Kč a 20 ks plastových blatníků A6 Plastic mudguards A6 v částce 4 138,20 Kč na částku 0 Kč (zaplacena záloha 72 648,40 Kč).

8. Dne , datum, sdělila žalobkyně (, jméno FO, ) žalované, že dala do provozu 12 ks koloběžek A6 SUS a u 4 ks koloběžek došlo k sesednutí hlavního rámu u spoje podlážky a rámu a utržení ve sváru zpředu. Téhož dne sdělila žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni, že bude potřeba doručit koloběžky do Hořic (servisního střediska) ke kontrole. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované do Hořic prostřednictvím , právnická osoba, . jednu koloběžku za cenu přepravy 359 Kč. Dne , datum, se žalobkyně dotazovala žalované, zda měla čas prohlédnout koloběžku, kterou zasílala k reklamaci a dále sdělila žalované, že další 3 kusy mají prasklý svár. Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že všechny kusy mají problém s prošlápnutím a popraskanými sváry rámu. Tedy reklamace se týká všech 15 kusů. Dne , datum, zaslal , jméno FO, (žalobkyně) prostřednictvím , právnická osoba, . žalované 3 ks koloběžek, společnost , právnická osoba, doručila žalované do Hořic dne , datum, zásilku o hmotnosti 36 kg (odpovídá váze 3 koloběžek) za cenu přepravy 658 Kč. Tuto zásilku převzal u žalované pan „Teichmann“ (popis přes obrazovku tabletu). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované (, adresa, ) prostřednictvím společnosti , právnická osoba, 11 ks koloběžek (132 kg) za přepravné 1 376 Kč, společnost , právnická osoba, doručila žalované do Hořic zásilku o hmotnosti 132 kg (11 kusů) dne , datum, . Tuto zásilku převzal u žalované pan , jméno FO, (podpis přes obrazovku tabletu). V době podpisu převzetí zásilky u žalované byl zaměstnancem žalované jak , jméno FO, (nesprávně označen při převzetí zásilky jako Teichmann) i , jméno FO, .

9. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že koloběžky přezkoumala a po domluvě se servisním technikem reklamaci nemůže uznat, když došlo k úpravě materiálu, koloběžky jsou poškozené ze spodní strany desky i na ostatních částech konstrukce (řídítka), což svědčí o nevhodném zacházení. Žalobkyni vyzvala, aby si koloběžky odvezla, nebo jí bude účtován poplatek za uskladnění. Dne , datum, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyně) žalované, že požaduje úhradu za 15 ks reklamovaných nekvalitních koloběžek v ceně dle faktury 4 450,38 Kč za kus, tedy celkem 66 755,70 Kč. Dne , datum, , tituly za jménem, , jméno FO, , ředitel žalované žalobkyni, že reklamaci neuznává. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od koupě zboží: 15 ks koloběžek A6 SUS s přední vidlicí, zelené barvy, v hodnotě 66 755,70 Kč, a to z důvodu neuznané reklamace a dle předběžného posouzení znalce z důvodu konstrukční vady rámu z výroby. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, neboť všechny koloběžky byly zničeny nesprávným používáním.

10. Dne , datum, odeslala žalovaná žalobkyni 11 ks koloběžek za přepravné v částce 1 651,65 Kč. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vypořádání vzniklých závazků mimosoudní cestou a předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné pohledávky ve výši ve výši 79 352,40 Kč.

11. Ve věci byl zpracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který posuzoval devět kusů koloběžek uskladněných u žalobkyně. Všechny posuzované koloběžky měly stejné výrobní číslo. Kontrola hlavního rámu u jedné koloběžky odbornou laboratoří DEKTRA CZ a. s. prokázala, že většina svárových spojů na hlavním rámu nevyhovuje platným normám, neboť se u nich vyskytují závažné vady, kdy čtyři z pěti kontrolovaných svárů nevyhověly platným normám. U všech koloběžek byl vizuální stav sváru obdobný. Lze tedy předpokládat, že i u nich by se případnou kontrolou v laboratoři zjistily stejné vady svárů. Výrobní vady by se vyskytovaly dle znalce u všech 15 koloběžek. K hodnoceným koloběžkám nebyl dodán odpovídající návod k použití a záruční list, včetně dokladu o souladu dané koloběžky s ČSN-EN 14619. Dané koloběžky nebyly způsobilé k provozu, a to nejen na cyklotrasách v Národním parku Českosaské Švýcarsko, neboť hrozil pád a případně zranění uživatelů koloběžek. Důvodem jsou konstrukční a výrobní vady, hlavní konstrukční vadou je absence konstrukční úpravy rámů pro provoz s odpruženou vidlicí a ochrany přední části nášlapné plochy proti poškození při průjezdu terénem. Výrobní vadou je nevyhovující provedení sváru. Koloběžky mají rovněž nevhodné provedení povrchové úpravy rámu. Všechny tyto vady lze souhrnně považovat za technické vady. , adresa, konstrukční vady je na straně výrobce či zadavatele výrobku do výroby, neboť u výrobku není správně zohledněno použití odpružené vidlice a jízda v terénu. , adresa, vadných spárů, což je výrobní vada, je na straně výrobce, tedy nedodržel předepsané standardy při svařování rámů. Výrobní vadou je také povrchová úprava rámu, když dochází k odprýskávání laku. Opotřebení nebo spíše poškození koloběžek je dáno chybnou konstrukcí rámu nekvalitními sváry a také způsobem používání. Technická vada spočívající v chybné konstrukci rámu pro použití s odpruženou vidlicí, chybně provedených svárech i povrchové úpravě hodnocených koloběžek nemá přímou souvislost s dobou používání koloběžek, tyto vady byly na hodnocených koloběžkách již v době jejich pořízení. Poškození laku v zadní části koloběžek a na trubce rámu jde na vrub způsobu používání koloběžek. Pokud člověk nemá technické vzdělání, tak asi není schopen rozeznat příčinu závady, když se s takovými věcmi ve svém životě nesetkal a nedokáže posoudit, jestli je rám v pořádku. Technické, konstrukční vady mají přímý vliv bezprostřední na funkčnost koloběžky jako takové, oproti tomu vady oprýskání laku atp. na přímý bezprostřední vliv na funkčnost prostě nemají.

12. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Dle ust. § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

14. Dle ust. § 2099 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.

15. Dle ust. § 2100 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

16. Dle ust. § 2113 občanského zákoníku, záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce. Záruka za jakost vznikne i prohlášením učiněným v reklamě dostupné nejpozději v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Je-li obsah záruky obsažený v jiném prohlášení o záruce pro kupujícího méně příznivý než obsah záruky učiněné v reklamě, má přednost obsah uvedený v reklamě, ledaže byl před uzavřením smlouvy dodatečně upraven stejným nebo srovnatelným způsobem, jakým byla reklama učiněna. Ustanovení o záruce za jakost se přiměřeně použijí i na záruku převzatou v souvislosti s jinou než kupní smlouvou.

17. Dle ust. § 2114 občanského zákoníku, zaručí-li se poskytovatel záruky, že si věc po určitou dobu při obvyklém použití uchová své funkce a výkonnost, platí, že má kupující ze záruky alespoň právo na dodání nové věci bez vad nebo na opravu věci. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu věci. Určují-li prohlášení o záruce různé záruční doby, platí doba z nich nejdelší; tím není dotčen § 2113 odst. 2.

18. Dle ust. § 2115 občanského zákoníku, záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než poskytovatel záruky, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal uvedení do provozu nejpozději do tří týdnů od převzetí věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

19. Dle ust. § 2117 občanského zákoníku, vadu krytou zárukou musí kupující vytknout poskytovateli záruky ve lhůtě určené délkou záruční doby; § 1921 a 1922 se použijí obdobně.

20. Dle ust. § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

21. Dle ust. § 2107 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

22. Dle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Dle ust. § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Dle ust. § 2110 občanského zákoníku, kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

25. Dle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

30. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku na koupi 15 ks koloběžek a 20 ks sad blatníků. Protože se bezprostředně po zahájení používání předmětných koloběžek na těchto vyskytly vady, uplatnila žalobkyně v souladu s ust. § 2113 občanského zákoníku práva ze záruky za jakost výrobku a postupně podle začátku používání u žalované reklamovala zakoupené koloběžky, tj. 4 ks do 17 dnů od dodání, 3 ks do 25 dnů od dodání a do 45 dnů od dodání reklamovala všech 15 ks koloběžek. Tyto také všechny žalované postupně poslala k posouzení reklamace, nejprve 1 kus, následně 3 kusy a poté 11 kusů. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z podacího lístku , právnická osoba, . a dále z potvrzení , právnická osoba, , když hmotnosti zásilek odpovídají váze koloběžky vždy v příslušném množství. Pokud žalovaná namítala, že podpisy u převzetí zásilek nejsou podpisy jejích zaměstnanců, k tomu soud doplňuje, že se jednalo o podpis na obrazovce tabletu, který bývá značně zkreslený. Skutečnost, že žalovaná obdržela všechny koloběžky, vyplývá z emailové i telefonické komunikace účastníků. Dle obchodních podmínek žalované prodávající je povinen bezodkladně, nejpozději do tří pracovních dnů, rozhodnout o reklamaci, případně o tom, že je k rozhodnutí potřebné odborné posouzení. Informaci o nutnosti odborného posouzení kupujícímu v této lhůtě sdělí. Reklamaci včetně odstranění vady prodávající vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od doručení zboží prodávajícímu. Po uplynutí této lhůty má kupující stejná práva, jako by se jednalo o podstatné porušení smlouvy. Dne , datum, žalobkyně zaslala jednu koloběžku. Dne , datum, převzala žalovaná 3 ks koloběžek a dne , datum, převzala žalovaná 11 koloběžek k vyřízení reklamace. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že reklamaci neuznává z důvodu nevhodného zacházení. U 4 ks koloběžek žalovaná nedodržela lhůtu pro vyřízení reklamace, u zbylých 11 ks reklamaci neuznala.

31. V řízení bylo prokázáno, že u všech 15 kusů koloběžek se vykytovaly výrobní vady, když byly zjištěny stejné vady svárů. Znalec sice posuzoval pouze 9 ks koloběžek, jednalo se však o jednu sérii, všechny koloběžky měly stejné výrobní číslo a žalovaná v řízení nenamítala, že by se mělo jednat o koloběžky různých sérií. Předmětné koloběžky nejsou způsobilé k provozu, kdy důvodem jsou konstrukční a výrobní vady. Tyto vady byly na předmětných koloběžkách již v době jejich pořízení. Žalovaná tedy nebyla oprávněna odmítnout vyřízení reklamace žalobkyně a v souladu s ust. § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit, žalobkyně platně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila. V souladu s ust. § 2991 a 2993 občanského zákoníku má žalobkyně právo na vrácení kupní ceny.

32. Pokud znalec uvedl další vadu koloběžek, a to poškození laku v zadní části koloběžek a na trubce rámu, tak tato jde na vrub způsobu používání koloběžek, avšak tato vada nemá vliv na funkčnost koloběžek.

33. Pokud žalobkyně vytkla vadu koloběžek spočívající v sesednutí hlavního rámu u spoje podlážky a rámu a utržení ve sváru (prošlápnutí a popraskané sváry rámu), tak k této otázce se vyjádřil znalec, který uvedl, že pokud člověk nemá technické vzdělání, tak není schopen rozeznat příčinu závady, pokud se s takovými věcmi ve svém životě nesetkal a nedokáže posoudit, jestli je rám v pořádku.

34. Pokud žalovaná namítala, že jí žalobkyně nesdělila účel plnění, kdy obvyklý účel činnosti žalobkyně je zřejmý z obchodní činnosti žalobkyně a také byl žalované znám z emailové komunikace mezi účastníky. S odkazem na ust. § 2095 občanského zákoníku vyplývá, že nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Z emailové korespondence vyplývá účel předmětu plnění (tj. konkrétně účel, pro který měly být koloběžky používány), kdy dané plyne jednak ze samotného názvu společnosti žalobkyně „, Jméno žalobkyně, .“, kdy tento název lze volně přeložit jako „České outdoorové/venkovní sporty“ a současně účel plyne i z objednávaného množství 15 kusů koloběžek, kdy i již jen z tohoto lze odvodit, že koloběžky mají být užívány klienty žalobkyně v rámci jejich půjčování a pronájmu. Z vyššího počtu objednávaných kusů koloběžek bylo možné jednoznačně dovodit účel, jímž byla podnikatelská činnost žalobkyně (pronájem koloběžek v rámci volnočasových aktivit klientů žalobkyně). Žalobkyně nepořizovala koloběžky pro vlastní užití, ale pro účely půjčovny, přičemž k uvedenému měla žalovaná přihlédnout a upozornit na případný nevhodný účel zamýšleného užití. I kdyby ovšem žalovaná neměla tuto zvláštní povinnost, měla žalovaná povinnost koloběžky dodat pro účel obvyklý (§ 2095 občanského zákoníku, kdy prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.). Pokud by tedy účel (půjčovny koloběžek) neměl být patrný ze smlouvy (z názvu žalobkyně a počtu objednávaných kusů koloběžek), stále měla žalovaná povinnost plnit koloběžky v jakosti a provedení pro účel obvyklý. Jak ovšem plyne za závěrů znalce, žalovaná této své povinnosti nedostála. Koloběžky totiž nemohly sloužit ani obvyklému účelu (natož účelu zvláštnímu plynoucímu ze smlouvy), když běžným a obvyklým účelem koloběžky není její užívání na zcela rovném povrchu, ale užívání v obvyklém terénu/komunikaci s přirozenou nerovností.

35. Pokud žalovaná namítala nemožnost odstoupení od smlouvy dle ust. § 2110 občanského zákoníku, zde soud uvádí, že toto ustanovení se v dané věci nepoužije, neboť vady se na koloběžkách projevily postupně až poté, co je začala žalobkyně používat.

36. Protože jsou pro žalobkyni nepoužitelné i objednané blatníky, které byly zakoupeny jako příslušenství koloběžek, má žalobkyně právo na vrácení jejich kupní ceny, tj. částky 4 138,20 Kč. Navíc dle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, když předmětem kupní smlouvy byly jak koloběžky, tak blatníky.

37. V souvislosti s uplatněním reklamace vznikly žalobkyni prokazatelně náklady na přepravné, tj. částky 359 Kč, 658 Kč, 1 376 Kč a 1 651,56 Kč, tedy celkem 4 044,65 Kč.

38. Soud považuje za bezpředmětné, kde se nyní koloběžky nachází, když tato otázka není podstatná pro rozhodnutí v této věci, znalec se vyjádřil ke všem 15 ks koloběžek a žalovaná neuplatnila námitku vzájemného vypořádání vrácením toho, co bylo z její strany plněno, tj. 15 ks koloběžek.

39. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nedodala plnění řádně, přičemž přestože její plnění nebylo provedeno/dodáno řádně, v rozporu s nároky žalobkyně neuznala žalovaná reklamaci (a tuto bezdůvodně označila za neoprávněnou). V návaznosti k tomu žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou a požadovala zpět poskytnuté finanční plnění za nákup koloběžek (vč. dalších uplatněných nároků, přímo souvisejících s dodávkou koloběžek či s uplatněním práva z vad). Ze závěrů znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že postup žalobkyně byl od počátku nejen legitimní, ale též oprávněný. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě žalobkyně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 76 693,05 Kč s příslušenstvím.

40. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 885 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 693,05 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy , datum, , sepis žaloby , datum, , sepis doplnění žaloby , datum, , sepis vyjádření , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , sepis vyjádření , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 760 Kč ve výši 11 289,60 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 5 000 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

42. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.), spočívajících ve znalečném přiznaném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 29 425,80 Kč a 4 497,62 Kč (z toho 5 000 Kč bylo použito ze zálohy složené žalobkyní), tj. celkem 28 923,42 Kč, pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byla procesně neúspěšná žalovaná, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, tedy částku 28 923,42 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.