18 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o nahrazení projevu vůle I. Zamítá se žaloba žalobce, aby byl nahrazen projev vůle žalované , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , udělení souhlasu s kupní smlouvu, která zní:Kupní smlouvauzavřená dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů,mezi1. , jméno FO, , r.č. 416101/439, bytem , jméno FO, 417/29, , adresa(dále jen „Prodávající“)na straně jednéa2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , č. účtu, , bytem , adresa(dále jen „Kupující“)na straně druhé(Prodávající a Kupující též „Smluvní strany“, „Účastníci“ nebo jednotlivě „Smluvní strana“, „Účastník“).

1. PŘEDMĚT SMLOUVY A KUPNÍ CENA1.

1. Prodávající prohlašuje, že má ve svém výlučném vlastnictví následující nemovitou věc:- jednotku č. 1136/36, byt, vymezenou v budově: , adresa, , č.p. 1136, byt. dům, stojící na pozemku parc. č. st. 1669,- spoluvlastnický podíl o velikosti id. 748/33280 na společných částech budovy: , adresa, , č.p. 1136, byt. dům, stojící na pozemku parc. č. st. 1669,- spoluvlastnický podíl o velikosti id. 748/33280 na pozemku parc. č. st. 1669, zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území , adresa, -město, obec a , adresa, , jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, (dále jen „Předmět koupě“ či „Nemovitost“).1.

2. Prodávající prodává ze svého výlučného vlastnictví Kupujícímu do výlučného vlastnictví Předmět koupě se všemi součástmi a příslušenstvím za dohodnutou Kupní cenu ve výši 3.060.000,- Kč (slovy: tři milióny šedesát tisíc korun českých) (dále jen „Kupní cena“). Kupující za tuto Kupní cenu Předmět koupě do svého výlučného vlastnictví kupuje a Kupní cenu se zavazuje zaplatit za podmínek stanovených v této smlouvě.

2. PLATEBNÍ PODMÍNKY2.

1. Smluvní strany shodně prohlašují, že Kupující uhradil Prodávajícímu část Kupní ceny ve výši 223.500,- Kč před podpisem této smlouvy, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která zprostředkovala uzavření této smlouvy (dále jen „Zprostředkovatel“).2.

2. Kupující se zavazuje uhradit zbývající část Kupní ceny ve výši 2.836.500,- Kč (dále jen „Část Kupní ceny“) do advokátní úschovy , jméno FO, a partneři s.r.o., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a to na účet č. ú. 2111727316/2700 vedený u , právnická osoba, . (dále jen „Schovatel“)..Část Kupní ceny ve výši 2.836.500,- Kč bude vyplacena prostřednictvím Schovatele na bankovní účet určený Prodávajícím, a to do sedmi (7) pracovních dnů poté, co bude Schovateli předložen originál, úředně ověřená fotokopie nebo výpis dálkového přístupu, a to výpis z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, ve kterém bude Kupující uveden jako výlučný vlastník Předmětu koupě, v němž nebudou vyznačena žádná zástavní ani jiná věcná práva nebo omezení váznoucí na Předmětu koupě, s výjimkou zástavních práv, věcných břemen a jakýchkoliv jiných právních vad či zatížení Nemovitosti, které byly zřízeny Kupujícím, na straně Kupujícího, nebo ve prospěch Úvěrující banky Kupujícího, a to včetně plomb o zahájení takovýchto řízení.

3. PROHLÁŠENÍ SMLUVNÍCH STRAN3.

1. Prodávající prohlašuje a ujišťuje Kupujícího, že má Předmět koupě ve svém výlučném vlastnictví, že na Předmětu koupě neváznou žádná zástavní ani jiná věcná práva, Předmět koupě nemá žádné právní vady, a není zatížen žádnými jinými právy ve prospěch třetích osob.3.

2. Prodávající dále prohlašuje a ujišťuje Kupujícího, že nemá nedoplatky na daních a jiných platbách, pro které by příslušný správce daně mohl zřídit zástavní právo dle § 170 zák. č. 280/2009 Sb, daňový řád, ve znění pozdějších předpisů. Dále prohlašuje, že Předmět koupě není předmětem insolvenčního, konkurzního ani jiného obdobného řízení ani řízení o výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. Prodávající rovněž prohlašuje, že není v úpadku, a že si není vědom toho, že by na něho byl podán insolvenční návrh nebo návrh na konkurs nebo vyrovnání., právnická osoba, . Prodávající dále prohlašuje, že si není vědom toho, že by probíhalo jakékoli soudní, rozhodčí, exekuční nebo správní řízení, jehož předmětem jsou práva a povinnosti týkající se Předmětu koupě, a konečné rozhodnutí ve věci by mohlo být závazné i pro příštího vlastníka Předmětu koupě, nebo se dotýkalo jeho práv nebo povinností, které vyplývají z vlastnictví Předmětu koupě.3.

4. Prodávající prohlašuje, že v Předmětu koupě se nenachází rodinná domácnost ve smyslu § 747 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.3.

5. Prodávající prohlašuje, že nebyl zřízen zákaz zatížení nebo zcizení Předmětu koupě.3.

6. Kupující prohlašuje, že se seznámil s příslušnými výpisy listu vlastnictví k Předmětu koupě a je si vědom skutečností, které jsou zapsány v katastru nemovitostí k Předmětu koupě, a potvrzuje, že se seznámil s právním a technickým stavem Předmětu koupě.3.

7. Smluvní strany prohlašují, že Prodávající Kupujícímu předal energetický štítek k Předmětu koupě v den podpisu této smlouvy.3.

8. Smluvní strany prohlašují, že dosáhly shody o všech podstatných náležitostech převodu vlastnického práva k Předmětu koupě.

4. NÁVRH NA VKLAD DO KATASTRU NEMOVITOSTÍ A NABYTÍ VLASTNICTVÍ4.

1. Kupující nabude Předmětu koupě do svého výlučného vlastnictví vkladem do příslušného katastru nemovitostí.4.

2. Smluvní strany podepíší návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího k Předmětu koupě do katastru nemovitostí (dále jen „návrh na vklad“) současně s podpisem této smlouvy. Návrh na vklad vlastnického práva spolu s jedním vyhotovením této smlouvy a s dalšími přílohami vyžadovanými právními předpisy podá Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Schovatel nebo v jeho zastoupení jiná osoba nejpozději do pěti (5) pracovních dnů poté, kdy obdrží na svůj účet Část Kupní ceny ve výši v souladu s čl. 2.2. této smlouvy. Složení Části Kupní ceny do úschovy dle čl. 2.2. této smlouvy není sjednáno jako odkládací podmínka účinnosti této smlouvy.4.

3. Smluvní strany se dohodly, že poplatek za návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího do příslušného katastru nemovitostí uhradí Zprostředkovatel.4.

4. Smluvní strany se zavazují učinit všechna potřebná opatření s cílem zajistit provedení vkladu vlastnického práva k Předmětu koupě do katastru nemovitostí ve prospěch Kupujícího, včetně toho, že na výzvu příslušného katastrálního úřadu odstraní případné vady návrhu podaného podle čl. 4.2. výše, resp. podají nový návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího do příslušného katastru nemovitostí, pokud dojde k zastavení řízení o povolení vkladu; tím není dotčeno právo Smluvních stran odstoupit od této smlouvy podle článku 8.1 této smlouvy. , adresa, | 75. PŘEDÁNÍ A PŘEVZETÍ NEMOVITOSTI5.

1. Prodávající se zavazuje předat Kupujícímu Předmět koupě a Kupující jej od Prodávajícího převezme formou písemného protokolu, pokud se Smluvní strany nedohodnou jinak. Smluvní strany se zavazují současně s tímto protokolem převzít a podepsat listiny obsahující stavy elektroměru, plynoměru, vodoměru a dalších měřidel týkajících se Předmětu koupě, jsou-li na nich umístěna.5.

2. Prodávající se zavazuje hradit veškeré náklady spojené s vlastnictvím a užíváním Předmětu koupě do dne převzetí Předmětu koupě Kupujícím. Kupující se zavazuje hradit veškeré náklady spojené s vlastnictvím a užíváním Předmětu koupě ode dne jeho převzetí od Prodávajícího.5.

3. Prodávající se zavazuje ode dne podpisu této smlouvy do dne převzetí Předmětu koupě Kupujícím, nebo do dne účinného odstoupení kterékoli ze Smluvních stran od této smlouvy, spravovat Předmět koupě s péčí řádného hospodáře.5.

4. Prodávající se zavazuje zajistit, že nejpozději do jednoho (1) měsíce od převzetí Nemovitosti ze strany Kupujícího byly všechny osoby přihlášené na adrese ve vztahu k Předmětu koupě k trvalému pobytu odhlášeny, vyjma Kupujícího a osob přihlášených na adrese ve vztahu k Předmětu koupě k trvalému pobytu se souhlasem Kupujícího.

6. PŘECHOD PRÁV A POVINNOSTÍ6.

1. Smluvní strany se dohodly, že nebezpečí škody na Předmětu koupě přechází z Prodávajícího na Kupujícího okamžikem převzetí Předmětu koupě Kupujícím.6.

2. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení Kupujícího s převzetím Předmětu koupě přechází nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení stavu Nemovitostí na Kupujícího, a to po uplynutí přiměřené lhůty za tímto účelem dodatečně poskytnuté Prodávajícím Kupujícímu.

7. OSTATNÍ UJEDNÁNÍ7.

1. Pokud Kupující nezaplatí Část Kupní ceny Předmětu koupě dle čl. 2.2 této smlouvy v termínu uvedeném v této smlouvě a nesplní tuto povinnost ani v přiměřené lhůtě dodatečně poskytnuté Prodávajícím Kupujícímu, má Prodávající právo od této smlouvy odstoupit.7.

2. Prodávající se zavazuje, že ode dne uzavření této smlouvy nepřevede Předmět koupě na třetí osobu ani neuzavře žádnou smlouvu ve prospěch třetích osob týkající se Nemovitosti, nezatíží ji žádnými věcnými právy a zdrží se jakéhokoliv jednání, v jehož důsledku by mohlo dojít v katastru nemovitostí k zapsání poznámky nebo vyznačení dotčení změnou ve smyslu ust. § 9 a § 22 - 27 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění pozdějších předpisů, s výjimkou jednání, které je v souladu s touto smlouvou.

8. ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY8.

1. Kterákoli ze Smluvních stran je oprávněna odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení druhé Smluvní straně, pokud vlastnické právo Kupujícího k Předmětu koupě nebude vloženo do katastru nemovitostí nejpozději do tří (3) měsíců ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva Kupujícího do příslušného katastru nemovitostí dle čl. 4.

2. V případě, že příslušný katastrální úřad zamítne návrh na povolení vkladu vlastnického práva Kupujícího do příslušného katastru nemovitostí, zavazují se strany učinit vše k odstranění nedostatků, které vedly k zamítnutí návrhu, zejména uzavřít znovu kupní smlouvu za stejných podmínek a znovu podat návrh na vklad vlastnického práva Kupujícího k Předmětu koupě tak, aby vyhovoval požadavkům příslušného katastrálního úřadu.8.

2. Kupující je oprávněn odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu, pokud po uzavření této smlouvy zjistí, že Předmět koupě byl v rozporu s touto smlouvou zatížen zástavním právem, předkupním právem nebo smluvním věcným břemenem nebo zatížen jiným právem ve prospěch Prodávajícího nebo třetí osoby a Prodávající tyto právní vady neodstraní ani v přiměřené lhůtě dodatečně poskytnuté Kupujícím.8.

3. Kupující je oprávněn odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu, pokud po uzavření této smlouvy zjistí, že na příslušném listu vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na kterém je zapsán Předmět koupě, je zapsána poznámka dle ustanovení § 22 - 27 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli Kupující není účastníkem soudního, rozhodčího, exekučního či správního řízení, na jehož základě byla poznámka zapsána, a Prodávající nedosáhl zrušení poznámky z listu vlastnictví ani v přiměřené lhůtě dodatečně poskytnuté Kupujícím.8.

4. Kupující je oprávněn odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu, pokud po uzavření této smlouvy zjistí, že na příslušném listu vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na kterém je zapsán Předmět koupě, je vyznačeno dotčení změnou dle ustanovení § 9 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, v platném znění, z toho důvodu, že katastrálnímu úřadu byl podán návrh na zápis na základě smlouvy, kterou uzavřel Prodávající v rozporu s touto smlouvou, a Prodávající nedosáhl zastavení řízení o zápisu takové smlouvy ani v přiměřené lhůtě dodatečně poskytnuté Kupujícím.8.

5. Kupující je oprávněn odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu, pokud po uzavření této smlouvy bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí, které zakazuje Prodávajícímu nakládat s Předmětem koupě nebo jeho částí nebo které určuje, že vlastníkem Předmětu koupě nebo jeho části je jiná osoba než Prodávající.8.

6. Kupující je oprávněn odstoupit od této smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu v případě, že po uzavření smlouvy doručením písemného oznámení o odstoupení Prodávajícímu v případě, že po uzavření této smlouvy zjistí, že se na Předmětu koupě vyskytují faktické nebo právní vady, v jejichž důsledku je využití Nemovitostí podstatně ztíženo nebo znemožněno, a Prodávající tyto vady neodstraní ani v přiměřené lhůtě dodatečně poskytnuté Kupujícím.

9. SPOLEČNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ9.

1. Pokud kterákoliv ze Smluvních stran odstoupí od této smlouvy a Smluvní strany se nedohodnou jinak, je Kupující povinen předat Předmět koupě zpět Prodávajícímu ve stavu, v jakém jej od něj převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení a Prodávající je povinen Kupujícímu vrátit Kupní cenu. V takovém případě je Kupující též povinen zajistit výmaz všech zatížení z listů vlastnictví, na kterých je zapsán Předmět koupě, které byly zřízeny Kupujícím, k tíži Kupujícího, či ve prospěch Úvěrující banky Kupujícího, a to do jednoho měsíce ode dne účinnosti odstoupení, jinak Prodávajícímu odpovídá za škodu tím vzniklou.9.

2. Tato smlouva byla sepsána v českém jazyce ve čtyřech (4) vyhotoveních. Jedno vyhotovení bude předloženo s návrhem na vklad vlastnického práva Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dvě vyhotovení budou uložena u Schovatele, který je ve lhůtě dle čl. 2.3 této smlouvy rozešle Účastníkům na adresy uvedené v záhlaví této smlouvy. Jedno vyhotovení je určeno pro Úvěrující banku Kupujícího.9.

3. Tato smlouva se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, a dle ostatních platných právních předpisů České republiky.9.

4. Tato smlouva je závazná i pro právní nástupce Smluvních stran.9.

5. Změny nebo doplňky této smlouvy musí být dohodnuty v písemné formě, jinak jsou neplatné.9.

6. Smluvní strany prohlašují, že si tuto smlouvu přečetly, že byla uzavřena dle jejich pravé a svobodné vůle, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek pro jednu z nich a na důkaz toho připojují ke smlouvě své vlastnoruční podpisy.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 27 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce domáhal proti žalované nahrazení projevu vůle – podpisu na kupní smlouvě s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o budoucí smlouvě kupní (dále jen SoBSK), podle které žalovaná jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující sjednali, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu za podmínek, jež obsahuje její neúplné znění dohodnuté mezi smluvními stranami, a které je připojeno v příloze číslo , hodnota, SoBSK a tvoří její nedílnou součást a touto kupní smlouvu o budoucí prodávající prodá předmět převodu a budoucí kupující předmět převodu za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 060 000 Kč koupí do výlučného vlastnictví. Předmět převodu byl blíže specifikován pod písm. (, právnická osoba, ) a (C) SoBSK a v kupní smlouvě, která byla přílohou SoBSK a to tak, že předmětem převodu měla být jednotka, která měla být vymezena změnou prohlášení vlastníka jako jiný bytový prostor o společné výměře 79 m2 vymezená v budově , adresa, číslo popisné 1136, bytový dům, stojící na pozemku parcelní číslo st. 1669, jejíž zákres je obsažen v příloze číslo , hodnota, SoBSK a spoluvlastnický podíl o velikosti dle změny prohlášení vlastníka na společných částech , adresa, , číslo popisné 1136 bytový dům, stojící na pozemku parcelní číslo st. 1669 a spoluvlastnický podíl o velikosti dle změny prohlášení vlastníka na pozemku parcelní číslo st. 1669, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, -město, obec a , adresa, , jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Takto označené nemovité věci byly pod písmenem (C) označeny jako předmět převodu kupní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího, jak jsou dále označovány v SoBSK. Kupní smlouvu se účastníci SoBSK dle čl. 2 odst. 2.1 zavázali uzavřít ve lhůtě do , datum, . Ve věci koupě jednotky specifikované jako předmět koupě jednal za žalovanou jednatel spol. , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , jméno FO, , který jako realitní zprostředkovatel zajišťoval zprostředkování uzavření kupní smlouvy. Žalobce uzavřel s realitním zprostředkovatelem, žalovanou a zájemcem o koupi další v budoucnu vzniklé jednotky rezervační smlouvu ze dne , datum, , kterou realitní zprostředkovatel dle odst. 1.1. prohlásil, že „exkluzivně zastupuje výlučného vlastníka, který je prodávající. Na základě tohoto zastoupení má RK odepsat (správně „podepsat“) za prodávající tuto rezervační trojstrannou smlouvu“. Žalobce uzavřel vícestrannou rezervační smlouvu společně s manželi , jméno FO, , paní , jméno FO, a , právnická osoba, tak, že se mělo jednat o prodej části jednotky 1136/8, ze které měly být dle SoBSK vymezeny jednotky specifikované jako předmět převodu v SoBSK uzavřené mezi žalovanou a p. , jméno FO, a dále mezi žalovanou a manželi , jméno FO, . Rezervační poplatek dle odst. 3.1. rezervační smlouvy pak uhradil každý z budoucích kupujících na vlastní účet tak, že žalobce uhradil částku 223 500 Kč a manželé , jméno FO, uhradili částku 271 500 Kč, přičemž jednotlivé platby se započítávají na úhradu budoucí kupní ceny té které jednotky dle SoBSK. Protože ve sjednané lhůtě žalovaná nezajistila vymezení předmětu koupě v domě jako samostatné jednotky, uzavřel žalobce s žalovanou na návrh realitního zprostředkovatele dodatek SoBSK č. , hodnota, , kterým byla lhůta pro uzavření kupní smlouvy prodloužena do , datum, . Žalovaná ani v dodatečně sjednané lhůtě opět nezajistila vymezení předmětu koupě v katastru nemovitostí. Žalobce z toho důvodu na návrh realitního zprostředkovatele uzavřel dodatek SoBSK č. , hodnota, , kterým byla lhůta pro uzavření kupní smlouvy sjednána do , datum, . Dodatek č. , hodnota, sjednal za žalovanou realitní zprostředkovatel, který dle rezervační smlouvy prohlásil, že je zmocněn k jednání za žalovanou a který po celou dobu jednání o splnění SoBSK za žalovanou poskytoval součinnost ke splnění SoBSK. Žalobce byl proto oprávněně v dobré víře v oprávnění realitního zprostředkovatele jednat za žalovanou jejím jménem a na její účet a žalovaná toto zmocnění žalobce nikdy žádným způsobem nerozporovala, a to ani při sjednání SoBSK, ani při sjednání dodatku č. , hodnota, SoBSK. Žalovaná zaslala žalobci dne 22. 2 .2022 prostřednictvím realitního zprostředkovatele návrh kupní smlouvy, smlouvy o úschově a plné moci pro řízení u katastrálního úřadu, přičemž ovšem neuvedla žádný termín pro podpis těchto smluv. Žalovaná smlouvou o výstavbě ze dne , datum, vymezila v části původní jednotky, ze která měla dle SoBSK vzniknout bytová jednotka, která měla být předmětem převodu vlastnického práva mezi účastníky smlouvy, jednotku označenou nyní v katastru nemovitostí jako jednotka č. 1136/36, jednotka je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen jednotka). Protože ani v dodatečně sjednané lhůtě dle dodatku č. , hodnota, žalovaná nevyzvala žalobce k uzavření kupní smlouvy ani nezajistila vymezení jednotky v katastru nemovitostí, vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím zmocněnce dne , datum, v souladu s ust. odst. 2.

2. SoBSK k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná odpověděla žalobci prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že i když žalovaná neuzavřela do doby vyjádření k výzvě žalobce kupní smlouvu, smlouvu neporušila a že navrhuje osobní schůzku. Žalobce se v zastoupení zmocněnce zúčastnil osobního jednání se zmocněncem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a právním zástupcem realitního zprostředkovatele, kde zmocněnec žalované požadoval zvýšení kupní ceny sjednané dle SoBSK v řádu milionu korun. Zmocněnec žalované navrhl uzavření dohody o ukončení SoBSK s tím, že žalobci zaplatí náhradu škody vzniklou zmařením zájmu o koupi jednotky. Žalobce sdělil, že má prioritní zájem na uzavření kupní smlouvy. Žalovaná podala do katastru nemovitostí návrh na vklad vlastnického práva k jednotce ve prospěch nabyvatele p. , jméno FO, . O vkladu vlastnického práva je vedeno katastrálním úřadem řízení V-11797/2022. Žalobce podal současně s touto žalobou též námitku spornosti zápisu vlastnického práva k jednotce. Žalobce má dle SoBSK a rezervační smlouvy právo na uzavření kupní smlouvy ohledně koupě jednotky za kupní cenu 3 060 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná neposkytla součinnost k uzavření kupní smlouvy a prostřednictvím zmocněnce žalovaná výslovně odmítla kupní smlouvu uzavřít, ačkoli se k uzavření kupní smlouvy platně zavázala. Žalobce se touto žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované ke splnění závazku žalované uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o prodeji jednotky 1136/36 v k.ú. , adresa, -město.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává ani co do důvodu ani co do výše. Vzhledem k tomu, že žalovaná již není vlastníkem bytu - bytové jednotky č. 1136/36 v kat. území , adresa, - město s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku, nemůže být pasivně legitimována v tomto soudním sporu, když nemůže na základě soudního rozhodnutí uzavřít kupní smlouvy k něčemu, co již nevlastní. Žalovaná proto není v tomto sporu pasivně legitimovaná. Žalovaná dále uvedla, že je pravdou, že s žalobcem uzavřela dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí, na základě které se spolu domluvili, že spolu uzavřou nejpozději do , datum, Kupní smlouvu s předmětem plnění specifikovaným v této smlouvě. Vzhledem k tomu, že do , datum, nedošlo k změně prohlášení vlastníka (Smlouva o výstavbě jednotek ze dne , datum, byla do katastru nemovitostí zapsána dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , čj. V.- 8292/2022), na základě kterého by došlo k rozdělení vlastnického práva k nebytové jednotce č. 1136/8 v kat. území , adresa, -město, na samostatné bytové jednotky, nebyla z důvodu nemožnosti plnění práva a povinnosti z předmětné smlouvy o smlouvě budoucí realizována, resp. povinnost uzavřít budoucí smlouvu zanikla, neboť žádná ze smluvních stran nevyzvala včas druhou k uzavření smlouvy. Smlouvu o smlouvě budoucí kupní uzavřel žalobce a žalovaná, žalovaná nebyla při sjednání nikým zastoupena. Je také pravdou, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, , na základě kterého se měla prodloužit lhůta k uzavření Kupní smlouvy nejpozději do , datum, s tím, že každá ze smluvních stran je oprávněna za podmínek této smlouvy vyzvat druhou smluvní stranu k uzavření Kupní smlouvy. Výzvu je možno učinit buď písemně na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy nebo jiným vhodným způsobem, například prostřednictvím emailové komunikace. Budoucí prodávající není oprávněna vyzvat Budoucí kupující k uzavření Kupní smlouvy dříve, než dojde k zápisu Předmětu převodu, resp. Nemovitostí jako samostatné bytové jednotky do katastru nemovitostí. Tento Dodatek č. , hodnota, uzavřeli žalobce a žalovaná, žalovaná nebyla při sjednání tohoto dodatku nikým zastoupena. Vzhledem k tomu, že ani do , datum, nedošlo k změně prohlášení vlastníka, na základě kterého by došlo k rozdělení vlastnického práva k nebytové jednotce č. 1136/8 v kat. území , adresa, -město na samostatné bytové jednotky, nebyla z důvodu nemožnosti plnění práva a povinnosti z předmětné smlouvy o smlouvě budoucí realizována, resp. povinnost uzavřít budoucí smlouvu zanikla, neboť žádná ze smluvních stran nevyzvala včas druhou k uzavření smlouvy. Pokud žalobce odkazuje na email ze dne , datum, , kterým zprostředkovatel prodeje nemovitostí mu zaslal návrh smluvní dokumentace, tak toto nelze považovat za relevantní výzvu žalované k uzavření kupní smlouvy dle podmínek SSBD, když: - žalovaná nebyla podle Smlouvy o smlouvě budoucí a Dodatku č. , hodnota, před zápisem nebytové jednotky na samostatné bytové jednotky oprávněna žalobci učinit výzvu k uzavření kupní smlouvy (viz. čl. 2.

2. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , a čl.

2. Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ), - žalovaná nebyla o sdělení zprostředkovatele ze dne , datum, zprostředkovatelem informována, zprostředkovatel prodeje neměl oprávnění od žalované nějakou relevantní výzvu (změna prohlášení vlastníka nebyla v té době v katastru nemovitostí ani zapsaná) vůči žalobci činit, - navíc pouhé zaslání smluvní dokumentace žalobci bez uvedení lhůty k uzavření kupní smlouvy ze strany zprostředkovatele prodeje nemovitostí žalobcům nelze považovat za výzvu oprávněné k uzavření kupní smlouvy, když ani z jazykového výkladu tohoto emailu nelze dovodit, že by jeho obsahem měla být výzva žalované k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná rozporuje, že měla s žalobcem uzavřít Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí, na základě kterého se měla prodloužit lhůta k uzavření kupní smlouvy nejpozději do , datum, , resp. že tento Dodatek č. , hodnota, měl za ni uzavřít zprostředkovatel prodeje nemovitostí , právnická osoba, reality Invest , právnická osoba, . , jméno FO, . Z Dodatku č. , hodnota, vyplývá, že Dodatek č. , hodnota, byl podepsán zprostředkovatelem prodeje nemovitostí společností M11 reality Invest , právnická osoba, ., , jméno FO, jako fyzickou osobou. Z Dodatku č. , hodnota, navíc ani není patrno, že , jméno FO, tak činí jako zástupce žalované. Vzhledem k tomu nelze považovat Dodatek č. , hodnota, jako platný a žalovaná se necítí být tímto Dodatkem zavázána. Žalovaná vůči žalobci tímto vyslovuje s jednáním uvedeným v tomto Dodatku nesouhlas. , právnická osoba, zmocnila pouze k uzavřením rezervační smlouvy, což je ostatně výslovně uvedeno v Rezervační smlouvě ze dne , datum, („na základě tohoto zastoupení má RK svolení za prodávající podepsat tuto rezervační smlouvu“). Mezi žalovanou a RK nebyla podepsána Smlouva o zastoupení, na základě které by tuto společnost zmocnila, aby ji v ujednaném rozsahu zastoupila k prodloužení Smlouvy o smlouvě budoucí, k výzvě k uzavření kupní smlouvy apod. Pokud žalobce tvrdí, že byl oprávněně v dobré víře o oprávněnosti realitního zprostředkovatele jednat za žalovanou jejím jménem a na její účet, tak s tímto nelze souhlasit. Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, podepisovala žalovaná svým jménem a na svůj účet, v Rezervační smlouvě ze dne , datum, je uvedeno, že zprostředkovatel obchodu je oprávněn za prodávající podepsat pouze tuto rezervační smlouvu. V Dodatku č. , hodnota, navíc ani nevyplývá, že by prodávající byla zastoupena realitní společností. Ani ve výzvě ze dne , datum, není nic uvedeno o tom, že by snad žalovaná měla s žalobcem uzavřít nějaké Dodatky, na základě kterých by se měla prodloužit doba k uzavření kupní smlouvy (v dopise je pouze uvedeno, pověřený zmocněnec prodloužil lhůtu k dokončení právního jednání k naplnění záměru koupě nemovitostí do , datum, ). Tomu i odpovídá dopis syna žalované ze dne , datum, , který právnímu zástupci žalobce sdělil, že si jeho matka není vědoma jakéhokoliv porušení smlouvy o smlouvě budoucí. Z důvodu procesní opatrnosti vyslovuje žalovaná proto vůči žalobci nesouhlas s právním jednáním zprostředkovatele prodeje nemovitostí, kterým mělo být: - zaslání smluvní dokumentace k uzavření budoucí kupní smlouvy realizovaná dne , datum, prostřednictvím zprostředkovatele prodeje nemovitostí žalobci, - uzavření Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, .

3. K tomu žalobce uvedl, že skutečnost, že žalovaná není vlastníkem bytu nevytváří překážku rozhodnutí, když převod vlastnického práva na současného vlastníka zápisem do katastru nemovitostí byl proveden s poznámkou spornosti a v případě, že bude žalobě vyhověno, je na základě zapsané poznámky spornosti stávající vlastník povinen umožnit nabytí vlastnického práva žalobci. Další námitky uváděné žalovanou se žalobci jeví jako záměrné obcházení ust. § 444 občanského zákoníku. Žalobce k prokázání své dobré víry v oprávnění zmocněnce uzavřít dodatek č. , hodnota, znovu poukazuje na skutečnost, že k prodloužení trvání lhůty pro uzavření realizační smlouvy došlo z důvodu prodlení žalované se splněním povinnosti dle smlouvy o smlouvě budoucí. Obsah dodatku č., hodnota, byl totožný s obsahem dodatku č. , hodnota, , který žalobce a žalovaná sjednali za účasti zmocněnce, kde žalovaná žádným způsobem nezpochybnila oprávnění zmocněnce za žalovanou jakkoli jednat. Žalovaná dala žalobci jasně najevo, že za žalovanou jedná zmocněnec spol. , právnická osoba, zastoupená p. , jméno FO, (dále jen jako zmocněnec), který jako realitní zprostředkovatel zajišťoval zprostředkování uzavření kupní smlouvy. Již v rezervační smlouvě uzavřené za účasti žalované se v ust. odst. 1.1 výslovně uvádí, že zmocněnec „exkluzivně zastupuje výlučného vlastníka, který je prodávající. Na základě tohoto zastoupení má RK odepsat (správně „podepsat“) za prodávající tuto rezervační trojstrannou smlouvu“. Zmocněnec za žalovanou jednal ve všech záležitostech s realizací prodeje nemovitostí. Žalovaná žádným způsobem neprojevila omezení zástupčího oprávnění zmocněnce, a naopak svým vlastním jednáním opakovaně stvrdila dílčí jednání zmocněnce směrem k uzavření celé transakce, sama pak i uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí, kterou předložil k podpisu žalobce zmocněnec, přičemž ani v tomto případě nijak nezpochybnila oprávnění zmocněnce zastupovat žalovanou při právním jednání v souvislosti s prodejem nemovitostí. Žalovaná i dále s žalobcem po dobu jednání o podmínkách prodeje, lhůtě k uzavření smlouvy a dalších okolnostech jednala výhradně prostřednictvím zmocněnce. Žádné jednání učiněné zmocněncem za žalovanou žalovaná nikdy nerozporovala. Dodatek č. , hodnota, je opatřen podpisem u označení účastníka jako prodávajícího, kterým je v záhlaví žalovaná a žalobce neměl, jak prověřit, kdo skutečně dodatek za prodávající podepisoval. Až následně žalobce zjistili, že jde o podpis zmocněnce, avšak i kdyby tuto informaci měl již v okamžiku podpisu dodatku, ani v takovém případě by žalobce nepochyboval o platnosti sjednání dodatku z důvodů, jak je uvedeno výše. Žalobce tak zcela v souladu s ust. § 444 občanského zákoníku spoléhal v dostatečné oprávnění zmocněnce ke sjednání dodatku č. , hodnota, , kterým došlo na žádost a v zájmu žalované k prodloužení lhůty. Vyjádření žalované, kterým vyslovila nesouhlas s jednáním zmocněnce dle dodatku 2 nemůže mít vůči žalobci žádný účinek, neboť to byla žalovaná, která vyvolala u žalobce domněnku oprávnění zmocněnce k jejímu zastupování. Kromě toho pak uvedené vyjádření bylo vůči žalobci prvně učiněno až , datum, . Žalobce sice obdržel prostřednictvím právního zástupce vyjádření ze dne , datum, podané , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje, že vzhledem k věku žalované bude žalovanou zastupovat, ovšem k odvolání následků právního jednání zmocněnce se ani , tituly před jménem, , jméno FO, ani žalovanou nedošlo, přesto že o účincích dodatku č. , hodnota, byli předešlým vyjádřením právního zástupce žalobce informováni. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl jednání za účasti právního zástupce zmocněnce, v prostorách jeho advokátní kanceláře, kde k jednání dne 17. 5. 25022 také skutečně došlo a ani při tomto jednání nebyl závazek vzniklý z jednání zmocněnce nijak rozporován. Pokud by i bylo možné vyjádření žalované, kterým vyslovila nesouhlas s jednáním zmocněnce, považovat za odvolání účinků takového jednání oznámením ve smyslu ust. § 446 občanského zákoníku, nemůže toto vyjádření vyvolat účinek dle uvedeného ustanovení, neboť došlo k porušení lhůty pro oznámení překročení oprávnění zmocněnce, neboť o právním jednání zmocněnce učiněného za žalovanou, jehož předmětem bylo sjednání dodatku č. , hodnota, se žalovaná dověděla nejpozději dne , datum, . Nad rámec uvedených skutečností pak žalobce konstatuje, že mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupcem žalované došlo k odsouhlasení parametrů mimosoudní dohody o narovnání všech sporných práv, kdy tomuto jednání byl přítomen kromě účastníků také zmocněnec žalované p. , jméno FO, a právní zástupce zmocněnce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě vzájemně odsouhlaseného obsahu vypořádání zpracoval zástupce žalobce text dohody o narovnání, který žalobce opatřil svým podpisem a doručil do kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Přes opakované ujištění o dokončení akceptace dohody nakonec sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná dohodu odmítá uzavřít a od jednání odstupuje. Ačkoliv se uvedené může jevit vzhledem k věci nepodstatným, považuje žalobce toto jednání jednak za důkaz o propojení právního jednání žalované a jejího zmocněnce, a to i po podání žaloby, kdy toto jednání dle názoru žalobce vykazuje znaky svévole a rozporu s dobrými mravy, když na jedné straně již ve vyjádření k žalobě žalovaná uvádí, že nemá s jednáním zmocněnce žádnou spojitost a současně organizuje opakované schůzky s žalobcem za účastni zmocněnce a právního zástupce zmocněnce. Nikoliv za okrajovou skutečnost pak žalobce považuje skutečnost, že do dnešního dne žalovaná nezajistila vrácení kauce, kterou žalobce na zaplacení kupní ceny žalované složil k rukám zmocněnce.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. - z rezervační smlouvy ze dne , datum, , že tuto uzavřeli realitní kancelář , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , jednatelem společnosti, žalovaná „oba společně jako prodávající“ a dále , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce jako „zájemce“. V článku 1.1 realitní kancelář prohlašuje, že ve věci prodeje níže uvedené nemovitosti exkluzivně zastupuje výlučně vlastníka, který je prodávající. Na základě tohoto zastoupení má realitní kancelář svolení podepsat za prodávajícího tuto rezervační trojstrannou smlouvu. Předmětem prodeje je část nemovitosti v budově na ulici číslo popisné , adresa, , jednotka číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město. V bodě 1.2 zájemce prohlašuje, že má vážný zájem o koupi nemovitosti za celkovou kupní cenu 6 890 000 Kč, v článku 1.3 se zájemce zavazuje písemně vyzvat prodávajícího přímo nebo prostřednictvím realitní kanceláře v rezervační době k uzavření kupní smlouvy, kterou prodávající převede nemovitosti na kupujícího. V článku 2.1 se realitní kancelář i prodávající zavazují dodržet dobu, po kterou nejsou oprávněni nemovitost nabízet k prodeji ani prodat třetím osobám, dále jen „rezervační doba“. V článku 2.2 si smluvní strany stanovily rezervační dobu tak, že začíná dnem zaplacení rezervačního poplatku a končí dnem , datum, ;6. - ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , že žalovaná jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující uzavřeli dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě kupní, ve které se smluvní strany zavázaly v čl. 2.1, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu za podmínek, jež obsahuje její neúplné znění dohodnuté mezi smluvními stranami a které je připojeno v příloze číslo , hodnota, této smlouvy a tvoří její nedílnou součást. Touto kupní smlouvu budoucí prodávající prodá předmět převodu a budoucí kupující předmět převodu za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 060 000 Kč koupí do výlučného vlastnictví, kdy se budoucí kupující stane výlučným vlastníkem předmětu převodu. V čl. 2.2, že každá ze smluvních stran je za podmínek této smlouvy oprávněna vyzvat druhou smluvní stranou k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě sjednané v článku 2 odstavec 2.1 této smlouvy, smluvní strany se zavazují uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy kterákoliv ze smluvních stran obdrží oprávněnou výzvu k jejímu uzavření. Budoucí kupující má právo vyzvat budoucí prodávající k uzavření kupní smlouvy kdykoliv. Budoucí prodávající není oprávněna vyzvat budoucí kupující k uzavření kupní smlouvy dříve, než dojde k zápisu předmětu převodu, respektive nemovitostí jako samostatných bytových jednotek, do katastru nemovitostí. V článku 4. smlouvy, že v případě, že budoucí prodávající poruší svůj závazek vyjádřeným v ustanovení podle článku 2.1 této smlouvy a neuzavře s budoucím kupujícím kupní smlouvu v termínu uvedeném v článku 2.1 této smlouvy, mají budoucí kupující právo od této smlouvy odstoupit. Přílohu této smlouvy tvoří příloha číslo , hodnota, - neúplné znění kupní smlouvy a příloha číslo , hodnota, - zákres bytových jednotek a jejich součástí. Smlouva je podepsána za budoucí prodávající žalovanou a za budoucí kupující žalobcem, pravost podpisů není úředně ověřena;7. - z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , že žalovaná jako budoucí prodávající na straně jedné a žalobce jako budoucí kupující na straně druhé uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou tímto dodatkem doplňují následujícím způsobem: smluvní strany se tímto dohodly na změně odstavce 2.1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní a to tak, že odstavec 2.1 nově zní: smluvní strany se zavazují, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu za podmínek, jež obsahuje její neúplné znění dohodnuté mezi smluvními stranami, které však obsahuje zákonné podstatné náležitosti, a které je připojeno v příloze číslo , hodnota, této smlouvy a tvoří její nedílnou součást. Dodatek č. , hodnota, je podepsán za budoucí prodávající žalovanou a za budoucí kupující žalobcem, pravost podpisů není úředně ověřena;8. - z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , že je na něm uvedeno že žalovaná jako prodávající na straně jedné a žalobce jako zájemce na straně druhé a , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , jednatelem společnosti, jako vedlejší účastník na straně třetí, kdy převodce a zájemce uzavírají dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , kdy se smluvní strany dohodly na změně následovně: tato smlouva se prodlužuje na dobu určitou, a to do , datum, , ostatní ustanovení smlouvy zůstávají nezměněna. Dodatek je datován dnem , datum, kdy je uveden podpis u kolonky „zájemce“, dále podpis u kolonky „prodávající“ a tentýž podpis u kolonky „za zprostředkovatele“, kdy k tomuto podpisu je v této kolonce připojen otisk razítka společnosti , právnická osoba, ;9. - z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k datu , datum, , že pro číslo popisné 1136/8, jiný nebytový prostor, v budově číslo popisné 1136, bytový dům na parcele St. 1669 je zapsáno vlastnické právo SJM , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ;10. - z výpisu z katastru nemovitostí pro LV číslo , hodnota, k datu , datum, , že pro byt číslo 1136/8, 1136/35, 1136/36 a 1136/37 v budově číslo popisné 1136 na parcele St. 1669 je zapsáno vlastnické právo pro Evu , jméno FO, na základě listiny – usnesení o vypořádání SJM a o dědictví Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Dále je zapsána smlouva o výstavbě jednotek ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, ;11. - z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, , že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti k naplnění záměru koupě nemovitosti dle smlouvy bez zbytečného odkladu, tj. k uzavření kupní smlouvy k předmětu koupě za kupní cenu 3 060 000 Kč;12. - z odpovědí na výzvu právního zástupce žalobce ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, (v zastoupení své matky – žalované) sdělil, že si žalovaná není vědomá jakéhokoliv porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kdy navrhl osobní setkání u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ;13. - z návrhu kupní smlouvy, že tuto měli uzavřít žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující, a to k jednotce číslo 1136/36 byt, v budově číslo popisné 1136, na pozemku parcelní číslo St. 1669, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a na pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, - město na LV číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Touto kupní smlouvou měl prodávající prodat předmět koupě za kupní cenu 3 060 000 Kč. Kupní smlouva je podepsána žalobcem, kdy pravost podpisu je ověřena právním zástupcem žalobce, kdy prohlášení o pravosti podpisu je datováno , datum, , podpis žalované není uveden;14. - z emailu právního zástupce žalobce adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalobce by byl ochoten jít na kompromis 1 350 000 Kč za odstoupení od smlouvy;15. - z emailu právního zástupce žalobce adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že právní zástupce žalobce žádá o stanovisko k otázce vypořádání práv dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, zejména o odpověď, zda částka 1 200 000 Kč stojí vedle nároku na vrácení složené kauce či nikoliv;16. - z emailu , jméno FO, ze dne , datum, zaslaného žalobci, že , jméno FO, (, právnická osoba, ) zasílá v příloze návrhy smluvní dokumentace pro převod nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , kdy smluvní dokumentace sestává ze smlouvy kupní, dle podkladů a informací od něj obdržených, smlouvy o úschově finančních prostředků práva a plné moci pro zastupování v katastrálním řízení, kdy žádá strany o přečtení smluvních návrhů a kontrolu osobních údajů a skutkových údajů v nich obsažených. Potřeba je doplnit termín složení kupní ceny do úschovy, číslo účtu prodávajícího a datum převzetí předmětu koupě. Kdy návrh kupní smlouvy má považovat žalobce za koncept, který je možné dle připomínek upravovat;17. - z emailu právního zástupce žalobce adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , že právní zástupce z pověření jeho klientů manželů , jméno FO, a žalobce předkládá návrh variant možného mimosoudního vypořádání;18. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , že se , jméno FO, dostavil k podání vysvětlení ve věci trestního oznámení manželu , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, týkající se prodeje bytových jednotek v Olomouci na , adresa, z majetku , jméno FO, , že , jméno FO, využil svého práva a ve věci nevypovídal;19. - ze zprávy Policie ČR z , datum, , že ve věci podezřelého , jméno FO, a poškozených , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželů , jméno FO, a , jméno FO, věc dosud nebyla skončena a spisový materiál byl předložen OSZ v Olomouci s návrhem na prodloužení lhůty k provedení dalších úkonů. Ze zprávy ze dne , datum, , že věc prověřování , jméno FO, byla odložena, právní zástupce žalobce podal proti odložení stížnost, která byla dne , datum, předložena OSZ v Olomouci. Ze zprávy ze dne , datum, , že dne , datum, OSZ v Olomouci zrušilo rozhodnutí policejního orgánu a uložilo další pokyny k prověřování , jméno FO, zejména k jeho majetkovým poměrům a další činnosti, kterou měl ve prospěch klientů v prověřované věci konat;20. - z emailové komunikace, že v období , datum, – , datum, spolu komunikovali emailem ohledně zprostředkování koupě nemovitostí, projektové dokumentace, smlouvě o výstavbě a smluvní dokumentace , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, sdělil Jabub , jméno FO, , jméno FO, , že na bytovém prostoru 1136/36 a 1136/37 byla vyznačena v katastru nemovitostí poznámka spornosti;21. - z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalobce, jeho švagr, našel inzerát na S-reality, že společnost pana , jméno FO, M11 reality nabízí k prodeji nebytový prostor ve vlastnictví paní žalované, pak následně uzavírali rezervační smlouvu na část tohoto nebytového prostoru s tím, že bude v průběhu koupě tato změněna na bytové prostory, aby dosáhli na hypotéku. Celé jednání vedl pan , jméno FO, , tvrdil, že zastupuje paní , jméno FO, , kdy veškerá jednání probíhala s ním. Uzavírala se nejprve rezervační smlouva, dále smlouva o smlouvě budoucí, tuto podepisovala paní , jméno FO, , rezervační smlouvu za ni podepisoval pan , jméno FO, a následně se uzavíraly ještě dodatky, protože se nestíhal převod na bytové jednotky, kdy poslední dodatek, který jim pan , jméno FO, dal, byl s prodloužením lhůty do konce dubna a okolo tohoto dodatku je spor o to, že tento paní , jméno FO, nepodepsala. Kdy pan , jméno FO, tyto listiny, poté, co je podepsali, vezl na podpisy paní , jméno FO, , a to kromě rezervační smlouvy, tam jsou podpisy jeho. Všechna jednání vedl pan , jméno FO, , paní , jméno FO, u nich nebyla. Myslí, že nejprve byly na listinách uvedeny jejich podpisy, pan , jméno FO, tyto listiny následně vezl k podpisu paní , jméno FO, a oni si je následně vyzvedli u pana , jméno FO, v kanceláři M 11. V momentě sporu, kdy chtěli ještě vše řešit bez právníků, proběhlo asi 4 – 5 jednání (kdy 3 byly bez právníků a pak už tam byli PZ – , tituly před jménem, Polák a , tituly před jménem, , jméno FO, , a asi po 7 jednání vstoupila do těchto jednání i PZ žalované), kdy na těchto jednáních byl přítomen svědek, následně i , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy jednou tam byla místo něj jeho zástupkyně, na pár jednáních byl přítomen pan , jméno FO, , vždy pan , jméno FO, , ne vždy potom jeho strýc nebo jen známý, který měl mít právní vzdělání, potom žalobce, na některých i svědkova žena, a následně i , tituly před jménem, Polák. Když byla jednání vedena u , tituly před jménem, , jméno FO, , tak zpočátku nechápal, jestli tento zastupuje pana , jméno FO, nebo pana , jméno FO, , ale poté pochopil, že pana , jméno FO, , ale nechápal, proč jednají u , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejprve probíhala jednání bez právních zástupců, tam donesli dodatek č. , hodnota, , ten ukázali panu , jméno FO, , a ten řekl, že to není podpis paní , jméno FO, , a opravdu nebyl, je z něj zřejmé, že je to podpis pana , jméno FO, . Měli podepsané smlouvy s paní , jméno FO, s termínem do konce února, a chtěl pak po panu , jméno FO, dodatek s prodloužením termínu, on řekl, že to není problém, a dodatek vystavil, kdy pak v březnu se dozvěděli, že do toho vstoupil syn paní , jméno FO, s tím, že chce navýšit cenu, a když se ho dotazovali, tak řekl, že to chce na základě plné moci, kterou má od paní , jméno FO, s tím, že tato mu ji udělila, aby ji zastupoval a tato byla od 1. března. Bylo to složitější než samotný prodej bytu, kdy byla potřeba změna užívání jednotek, takže s panem , jméno FO, jednali jednak ohledně prodeje, a jednak ohledně změny užívání, kdy došlo k vytvoření projektu a pan , jméno FO, tedy s řešil jak prodej, tak převod na bytové prostory. Veškeré dokumenty předkládal pan , jméno FO, , řešilo se to s architektem Duroněm, kdy se řešila projektová dokumentace, a dále dokumentace ve vztahu k SVJ v souvislosti právě se změnou na bytové prostory. , jméno FO, bral tak, že zastupuje paní , jméno FO, na základě toho, že viděl jí podepsanou smlouvu o smlouvě budoucí, věřil, že s ní komunikuje, že je s ní v kontaktu, také protože řešil právě převod na bytové prostory a také říkal, že snad i v minulosti už u , jméno FO, prodával nějaké nemovitosti. , jméno FO, měl od předmětné nemovitosti klíče, vždy jednal s panem , jméno FO, , a to jak u první prohlídky, tak následně u dalších prohlídek s projektanty;22. - z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalobce je jeho bývalý klient, zajišťoval mu hypoteční úvěr, dostává kontakty z realitních kanceláří, tady v tomto případě to byla RK M 11 pana , jméno FO, , kdy se jednalo o manžele , jméno FO, , kdy paní , jméno FO, byla dříve paní , jméno FO, a pana , jméno FO, s tím, že chtěli koupit dvě bytové jednotky a pro oba měl dělat úvěry. Jednání probíhala více než půl roku, že se to pořád protahovalo. Potkali se v roce 2021 v dubnu a úvěr s panem , jméno FO, byl uzavřen u , právnická osoba, v dubnu 2022, kdy mezitím se viděli asi 2 nebo 3x s tím, že pořád čekají. S paní , jméno FO, se vůbec neviděl, byla tam realitní kancelář, byl pouze v kontaktu s , jméno FO, a , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, nakonec úvěrovou smlouvu podepsal a od dubna 2022 ho neviděl. , jméno FO, byl kontaktní osoba s tím, že mu řekl, že má klienty. Na první návštěvě pak byli přítomni všichni kupující, byl tam i pan , jméno FO, , který mu předložil i , právnická osoba, , jinak s ním pak v kontaktu nebyl, jen se jej dotazoval, zda už se to vyřešilo. , jméno FO, předložil svědkovi LV, žádné další listiny nepředkládal. Ze strany prodávající ho nekontaktoval nikdo, s žalovanou se nikdy neviděl. Když jednal s panem , jméno FO, , tak pan , jméno FO, mu zprostředkovával prodej nemovitosti, neznali se, vykali si;23. - z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná je jeho matka. Získal od ní plnou moc k jednáním ohledně budoucí kupní smlouvy dne , datum, a před tímto datem byl o celé záležitosti informován. Až do začátku března 2022 nebyl žádný problém, byla sepsána rezervační smlouva, pak smlouva o smlouvě budoucí, vše probíhalo, jak má. Poslední termín byl stanoven , datum, , kdy byl sepsán dodatek č. , hodnota, . Jednalo se o prodloužení z října 2021, tedy o další 4 měsíce. Ceny nemovitostí rostly, neměli důvod dále vyčkávat a problém byl ten, že pan , jméno FO, nestihl, co slíbil, tedy že převede nebytové prostory na 4 bytové jednotky. Dali mu navíc 4 měsíce, ale nebyl schopen to dodržet. V prosinci 2021 volal panu , jméno FO, , že vše dodrží, právě do února 2022, tedy všechny ceny, ale rozhodně už nebudou dále akceptovat stávající ceny, kdy tedy v prosinci od něho pan , jméno FO, věděl, že už dále, než do února, nic prodlužovat nebudou. Na začátku ledna 2022 si dohodl osobní schůzku s panem , jméno FO, , u této přítomen i pan , jméno FO, , soused, který byl přítomen u toho, kdy sdělil panu , jméno FO, , že do 28. 2. budou vše akceptovat za stávajících podmínek, ale už dále nebudou termín prodlužovat dalším dodatkem. , jméno FO, tedy věděl, že , datum, je konečný. Svědek uvedl, že až zpětně se dozvěděli o dodatku č. , hodnota, , který termín prodlužuje do konce dubna, ale o tomto neměli ponětí, to si podepsal sám pan , jméno FO, , aby dostal provizi z prodeje, kdy jeho zájmem bylo pouze dostat peníze od klientů a o zbytek se nezajímá. Osobně má od pana , jméno FO, podepsaný dokument ze srpna 2022, ve kterém přiznává, že to vše byla jeho chyba. Dodatek č. , hodnota, pan , jméno FO, podepsal bez jejich vědomí a neměl k němu žádný mandát, nebyl podepsán regulérně, a to za situace, kdy pan , jméno FO, věděl dopředu, že nebudou souhlasit s dalším prodlužováním za stávajících podmínek. V srpnu 2022, kdy už měl za to, že je možné, že se sejdou zde u soudu, tak si nechal od pana , jméno FO, podepsat, že to všechno je z jeho strany, že vše způsobil on a že ručí za všechny případné pokuty a vše, co způsobil. Obě rodiny jsou znepřátelené právě z důvodů, které způsobil pan , jméno FO, , kdy ani dodnes rezervační zálohu nevrátil, i když k tomu byl mnohokrát vyzýván. Od března 2022 pak probíhala nekonečná jednání. Nejprve s klienty smlouvy, u některých byl i pan , jméno FO, , následně i pan , tituly před jménem, Polák, jednání bylo opravdu mnoho, kdy se i dojednávaly kompromisní podmínky, ale vždy to skončilo na tom, že pan , jméno FO, nebyl schopen vrátit rezervační zálohu, kdy mnohokrát byli domluveni na mimosoudním vyrovnání, které však ztroskotalo na neserióznosti pana , jméno FO, , který dosud nevrátil peníze, které mu nepatří. U prvního jednání, kdy zastupoval matku a jednal s protistranou, řekl, že už nebudou cenu akceptovat, že ji musí navýšit a protistrana řekla, že poruší podmínky smlouvy. Na to odpověděl, že už jí nejsou vázání, kdy tato byla jen do , datum, , a tady právě vyšlo najevo, že existuje dodatek č. , hodnota, . Nechal si ho tedy od potenciálních kupujících předložit, aby zjistil, co tam je, a jak to četl, tak jim řekl, že to ale není podpis maminky. Na dodatku č. , hodnota, není uvedeno u podpisu maminky „v zastoupení“, ale je tam přímo u kolonky prodávající uvedeno razítko a podpis pana , jméno FO, . Byli u toho přítomni pan , jméno FO, , dále za kupující pan , jméno FO, , možná i pan , jméno FO, , dále tam byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Všechny schůzky probíhaly u , tituly před jménem, , jméno FO, na Sokolské ulici, takže na této byl přítomen pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , svědek a pan , jméno FO, . U , tituly před jménem, , jméno FO, schůzky probíhaly kvůli místu, aby se měli kde sejít. Vždycky to řešil pan , jméno FO, a jeho zástupce , jméno FO, . První schůzka proběhla v březnu nebo dubnu 2022, bylo to na jaře roku 2022, kdy takto se poprvé sešli a pak probíhalo mnoho jednání a závěr byl nula. Plnou moc od své matky má od , datum, a na toto jednání už vystupoval v zastoupení své matky. Prostřednictvím pana , jméno FO, se realizoval prodej, kdy se jednalo o nebytové prostory, které byly děleny na 4 bytové jednotky a zápis byl proveden až v květnu 2022, kdy byly tyto prostory převedeny na bytové jednotky. Prodaly se jednotky , právnická osoba, i C (nemovitost, která je předmětem této žaloby) prostřednictvím služeb pana , jméno FO, , ale původní kupci nebyli původní kupci, prodej se uskutečnil, dodnes neví, jaké provize z prodeje pan , jméno FO, získal. Rozdělení nebytového prostoru na jednotky měl na starost pan , jméno FO, , tohoto si nevybrali, vybral si ho původně svědkůn otec, když ještě žil. , jméno FO, měl ve smlouvě, že zajistí na své náklady rozdělení, a pak dostane provize z prodeje. Dodatek č. , hodnota, byl uzavřen proto, protože pan , jméno FO, nebyl schopen zrealizovat rozdělení na jednotky, tak si s maminkou řekli, že mu ještě dají šanci a prodlouží to, to tedy akceptovali a maminka dodatek č. , hodnota, podepsala. Žalobce a žalovaná spolu na 99 % nejednali nikdy napřímo, o tom by jej matka informovala. Co se týče podpisů matky na smlouvách, tak rezervační smlouva je podepsána panem , jméno FO, , kde je uvedeno „v zastoupení RK , jméno FO, “, a jako prodávající , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kdy matka podepsala smlouvu o smlouvě budoucí a dodatek č. , hodnota, . Neví, jak fyzicky k podpisům došlo. Byla uzavřena rezervační smlouva, ve které figurovala prodávající a pan , jméno FO, , ale že by existovala nějaká speciální smlouva, ve které by bylo upraveno, co pan , jméno FO, může nebo nemůže, tak ta neexistuje a jak uvedl, jestli nějaká smlouva opravňující jednat pana , jméno FO, za matku existuje, tak ať ji předloží. Pouze v rezervační smlouvě z dubna 2021 je napsáno, co vše pan , jméno FO, může, žádná jiná smlouva neexistuje, žádné další smlouvy s pravomocemi sepsané nejsou. Dne , datum, psal dopis , tituly před jménem, Polák, tento odeslal , datum, a svědek jej pak četl , datum, , to si pamatuje, když si sepisoval poznámky k výslechu, a na základě toho pak odpovídal panu , tituly před jménem, Polákovi písemně nebo emailem, že vše, co měli dodržet, dodrželi, neví o žádném porušení smlouvy a jestli chce, že se sejdou osobně;24. - z výpovědi svědka , jméno FO, , že byl přítomen u toho, kdy , jméno FO, zastupoval svoji maminku, ale u pana , jméno FO, hned poznal, že jeho jednání není poctivé. Byl přítomen skoro u všeho. Ohledně pana , jméno FO, se sešli v lednu 2022, tam byl přítomen , jméno FO, , pan , jméno FO, a svědek, kdy , jméno FO, si ho vzal, aby u toho byl pro jistotu jako svědek, a v tom lednu 2022, tak protože se prodeje protahovaly, tak , jméno FO, mu řekl, že do konce února musí být všechno vyřešeno, jinak všechno padá a ukončuje s ním spolupráci. Další schůzky byly někdy v březnu, už si to přesně nepamatuje, a tam se jednalo o navýšení ceny bytu. , jméno FO, sliboval, že všechno zařídí a takhle to dopadlo. Pak byl na schůzce v srpnu, kde se pan , jméno FO, s , jméno FO, dohodl, že všechny poplatky bude hradit pan , jméno FO, ;25. - z výpovědi žalované, že po smrti manžela vše podědila, převzala po něm, a co se týče pana , jméno FO, , tak měla dojem, že si s ní dělá, co chce. Po smrti manžela ani moc nevnímala, věřila manželovi, že si vybral dobře, vše nějak plynulo a nechtěla obtěžovat syny, takže když pan , jméno FO, s něčím přišel, tak mu to podepsala. Takto mu podepsala i první dodatek, kdy ale druhý dodatek rozhodně nepodepsala, to už tušila, že je to mimo nastavené ceny, kdy ke konci Vánoc 2021 se sešli o svátcích se syny, s , jméno FO, , a řekla mu, že už to nezvládá, a jestli může, tak že mu dá plnou moc. Do února to tedy nechali proběhnout, vše, co našla, předala synovi, kdy manžel měl ve všem pořádek, vše měl srovnané, ale o smlouvě s panem , jméno FO, tam nebylo nic, takže pak synovi dávala podklady, které pak podepisovala až po smrti manžela. Spolupráce s panem , jméno FO, začala někdy na začátku roku 2021, to s ním manžel začal spolupracovat. Smlouvu o smlouvě budoucí a dodatek č. , hodnota, podepsala tak, že většinou pan , jméno FO, přijel k ní, dal to na stůl, řekl, co a jak a ona mu to podepsala. Žalobce dnes ráno viděla poprvé. S ostatními zájemci o koupi se také nesetkala. Nechala to na řešení na realitní kanceláři, kdy rok po smrti manžela byla mimo. S některými ze zájemců se setkával pan , jméno FO, , jednal s nimi, ona pak byla až u kupní smlouvy. , jméno FO, měl za úkol zajistit rozdělení na bytové jednotky, asi mu k tomu dala souhlas. On v tom pokračoval, v tom, jak to nejprve bylo domluveno s manželem, pak se čekalo na dědické řízení a pak v tom pokračoval, takže ho pověřila. , jméno FO, nikdy neudělila plnou moc, aby měl oprávnění za ni podepisovat nějaké dodatky nebo jiné hmotně právní úkony. Plnou moc udělila pouze svému synovi, a to , datum, ;26. - z výpovědi žalobce, že našel inzerát na Sreality, kde se inzerovaly bytové jednotky, resp. tehdy to ještě nebyly bytové jednotky, informoval svého švagra, kdy se šli společně podívat a u prohlídky byl přítomen pan , jméno FO, . Po nějaké době se rozhodli, že to koupí, kdy pan , jméno FO, pak sdělil, že došlo k úmrtí pana , jméno FO, a že se to pozdrží, to akceptovali. Po dědickém řízení je kontaktoval pan , jméno FO, s tím, že bude potřebovat, aby se rozhodli, jak budou bytové jednotky vypadat a doporučil pana architekta Štefka. Tento tedy s nimi spolupracoval na vzhledu bytových jednotek a vypracoval projekt, s tím šli za panem , jméno FO, a on zahájil úkony na rozdělení na bytové jednotky. Pak bylo ještě nějaké doplnění projektové dokumentace, to dělal pan Duroň, pak podepsali smlouvu o smlouvě budoucí, prodlužovalo se to, protože nedošlo k rozdělení, když se to poprvé prodlužovalo, měli následně schůzku u pana , jméno FO, , kdy u ní byl přítomen pan , jméno FO, , už se blížila lhůta skončení prvního dodatku, a tam jsme řešili s panem , jméno FO, , co mají dělat, že už lhůta končí, a on řekl, že udělají dodatek č. , hodnota, . Ten podepsali právě na schůzce s panem , jméno FO, . Pak do toho vstoupil pan , jméno FO, , syn paní žalované, že navyšuje cenu. Bylo několik jednání ohledně ceny, nechtěl ustoupit. Nabídli, že cenu navýší, ale ne tolik, co chtěl on. Jednání byla zdlouhavá, čekali několik týdnů na odpověď. Vzali si právního zástupce, ten byl přítomen u několika těchto jednání, ale nikam to nevedlo. Nakonec se nedomluvili a pak zjistili, že pan , jméno FO, sehnal dalšího kupce, který koupil předmětnou bytovou jednotku, o kterou měl žalobce zájem a v momentě převodu na katastr podali poznámku spornosti a tuto žalobu. Veškeré smlouvy sepisovali s panem , jméno FO, v jeho kanceláři, tím my myslí sebe, švagra a sestru. Šli k němu, tam smlouvu podepsali a vzali si kopii, kdy s panem , jméno FO, si většinou telefonovali. Švagr by byl raději, aby to bylo písemně, ale pan , jméno FO, se tomu vyhýbal, a buď byla smlouva už podepsána druhou stranou, to si vzali kopii, a když nebyla, tak ji podepsali a počkali, až ji pak pan , jméno FO, přiveze podepsanou a došli si pro kopii. Smlouvu vždy viděli dopředu a pak už u podpisu ji nekontrolovali, jen ji podepsali. Žalobce, jeho švagr a sestra ji podepisovali sami za sebe, druhá strana pak byla prodávající, a to řešil pan , jméno FO, . Když podepisovali smlouvu, která už byla podepsána druhou stranou, nijak nekontrolovali, jestli ji podepsal pan , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Už si přesně nepamatuje, jestli u rezervační smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí a dodatku č. , hodnota, již byl v době podpisu na smlouvě i podpis prodávající. Co se týče dodatku č. , hodnota, , tak tam byli domluveni telefonicky, že tento dodatek sepíšou a podepisovali ho právě na schůzce u pana , jméno FO, , kde byl přítomen i pan , jméno FO, a tam má za to, že už si jedno vyhotovení dodatku odnášeli, takže už byl zřejmě podepsaný protistranou. , jméno FO, měl klíče od předmětné nemovitosti, byli tam několikrát na prohlídce i s panem architektem Štefkou, a vždy si brali klíče od pana , jméno FO, . , jméno FO, po dědickém řízení sdělil, že má od paní , jméno FO, volnou ruku, měl to rozjednané s jejím manželem a že to bude pokračovat. Nikdo ze strany paní , jméno FO, nesdělil, že zastupování pana , jméno FO, je omezeno jen na nějaké úkony, vždy jednali jen s panem , jméno FO, . Po dobu do konce dodatku č. , hodnota, nepochybovali o oprávnění pana , jméno FO, jednat za paní , jméno FO, . S panem , jméno FO, mladším vedli debaty o ceně až po podpisu dodatku 2. , jméno FO, jim sdělil, že požaduje vyšší cenu, donesl plnou moc, že zastupuje svoji matku, a to z , datum, , takže tedy po podpisu dodatku č. , hodnota, a oznámil jim, že došlo k navýšení ceny, kdy oponovali, že mají dodatek, ale o něm očividně pan , jméno FO, nevěděl. , jméno FO, neřekl, že dodatek 2 jeho maminka neuzavřela, řekl, že to není podpis jeho maminky. , jméno FO, dodatek 2 nikdy nezpochybnil, jen řekl, že to není podpis jeho matky a s panem , jméno FO, nic neřešili. , jméno FO, vstupoval do jednání od , datum, , takže asi nevěděl o druhém dodatku, a proto inicioval schůzku k navýšení kupní ceny, a až tam se dozvěděl, že byl sepsaný tento dodatek a na této první schůzce pan , jméno FO, sdělil, že na dodatku 2 není podpis jeho matky.

27. Důkazní návrh výpovědí svědka , jméno FO, nebyl realizován, když tento u jednání dne , datum, odmítl ve věci vypovídat z důvodu, že žalovaná na něho podala trestní oznámení, kdy se jedná o skutečnosti, které souvisejí s tímto řízením. S ohledem na skutečnost, že svědek , jméno FO, využil svého práva a odepřel ve věci podat výpověď, když tento důvod odepření výpovědi se vztahuje i pro povinnost předložení listin, které se týkají tohoto řízení, byl důkazní návrh žalobce, aby svědek předložil listiny opravňující společnost , právnická osoba, , případně přímo , jméno FO, k zastupování žalované, zamítnut. Důkazní návrh výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, vzal žalobce u jednání dne , datum, zpět.

28. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli realitní kancelář , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , jednatelem společnosti, žalovaná, „oba společně jako prodávající“ a dále , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce jako „zájemce“ rezervační smlouvu. V článku 1.1 realitní kancelář prohlašuje, že ve věci prodeje níže uvedené nemovitosti exkluzivně zastupuje výlučně vlastníka, který je prodávající. Na základě tohoto zastoupení má realitní kancelář svolení podepsat za prodávajícího tuto rezervační trojstrannou smlouvu. Předmětem prodeje je část nemovitosti v budově na ulici číslo popisné , adresa, , jednotka číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město. V bodě 1.2 zájemce prohlašuje, že má vážný zájem o koupi nemovitosti za celkovou kupní cenu 6 890 000 Kč, v článku 1.3 se zájemce zavazuje písemně vyzvat prodávajícího přímo nebo prostřednictvím realitní kanceláře v rezervační době k uzavření kupní smlouvy, kterou prodávající převede nemovitosti na kupujícího. V článku 2.1 se realitní kancelář i prodávající zavazují dodržet dobu, po kterou nejsou oprávněni nemovitost nabízet k prodeji ani prodat třetím osobám, dále jen „rezervační doba“. V článku 2.2 si smluvní strany stanovily rezervační dobu tak, že začíná dnem zaplacení rezervačního poplatku a končí dnem , datum, . K datu , datum, bylo v katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro číslo popisné 1136/8, jiný nebytový prostor, v budově číslo popisné 1136, bytový dům na parcele St. 1669 zapsáno vlastnické právo SJM , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dne , datum, žalovaná jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě kupní, ve které se smluvní strany zavázaly v čl. 2.1, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu za podmínek, jež obsahuje její neúplné znění dohodnuté mezi smluvními stranami a které je připojeno v příloze číslo , hodnota, této smlouvy a tvoří její nedílnou součást (z návrhu kupní smlouvy bylo zjištěno, že tuto měli uzavřít žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující, a to k jednotce číslo 1136/36 byt, v budově číslo popisné 1136, na pozemku parcelní číslo St. 1669, a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a na pozemku, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, - město na LV číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Touto kupní smlouvou měl prodávající prodat předmět koupě za kupní cenu 3 060 000 Kč. Kupní smlouva je podepsána žalobcem, kdy pravost podpisu je ověřena právním zástupcem žalobce, kdy prohlášení o pravosti podpisu je datováno , datum, , podpis žalované není uveden). Touto kupní smlouvu budoucí prodávající prodá předmět převodu a budoucí kupující předmět převodu za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 060 000 Kč koupí do výlučného vlastnictví, kdy se budoucí kupující stane výlučným vlastníkem předmětu převodu. V čl. 2.2, že každá ze smluvních stran je za podmínek této smlouvy oprávněna vyzvat druhou smluvní stranou k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě sjednané v článku 2 odstavec 2.1 této smlouvy, smluvní strany se zavazují uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy kterákoliv ze smluvních stran obdrží oprávněnou výzvu k jejímu uzavření. Budoucí kupující má právo vyzvat budoucí prodávající k uzavření kupní smlouvy kdykoliv. Budoucí prodávající není oprávněna vyzvat budoucí kupující k uzavření kupní smlouvy dříve, než dojde k zápisu předmětu převodu, respektive nemovitostí jako samostatných bytových jednotek, do katastru nemovitostí. V článku 4. smlouvy, že v případě, že budoucí prodávající poruší svůj závazek vyjádřeným v ustanovení podle článku 2.1 této smlouvy a neuzavře s budoucím kupujícím kupní smlouvu v termínu uvedeném v článku 2.1 této smlouvy, mají budoucí kupující právo od této smlouvy odstoupit. Přílohu této smlouvy tvoří příloha číslo , hodnota, - neúplné znění kupní smlouvy a příloha číslo , hodnota, - zákres bytových jednotek a jejich součástí. Smlouva je podepsána za budoucí prodávající žalovanou a za budoucí kupující žalobcem, pravost podpisů není úředně ověřena. Dne , datum, uzavřeli žalovaná jako budoucí prodávající na straně jedné a žalobce jako budoucí kupující na straně druhé dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, (když však smlouva byla uzavřena dne , datum, ), kterým doplnili smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, tak, že žalovaná jako budoucí prodávající na straně jedné a žalobce jako budoucí kupující na straně druhé uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou tímto dodatkem doplňují následujícím způsobem: smluvní strany se tímto dohodly na změně odstavce 2.1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní a to tak, že odstavec 2.1 nově zní: smluvní strany se zavazují, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu za podmínek, jež obsahuje její neúplné znění dohodnuté mezi smluvními stranami, které však obsahuje zákonné podstatné náležitosti, a které je připojeno v příloze číslo , hodnota, této smlouvy a tvoří její nedílnou součást. Dodatek č. , hodnota, je podepsán za budoucí prodávající žalovanou a za budoucí kupující žalobcem, pravost podpisů není úředně ověřena. Na začátku ledna 2022 si , tituly před jménem, , jméno FO, dohodl osobní schůzku s panem , jméno FO, , u této byl přítomen i pan , jméno FO, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil panu , jméno FO, , že do , datum, budou vše akceptovat za stávajících podmínek, ale už dále nebudou termín prodlužovat dalším dodatkem. , jméno FO, tedy věděl, že , datum, je konečný. Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalobci email, v jehož příloze zaslal návrhy smluvní dokumentace pro převod nemovitých věcí, a to smlouvy kupní, smlouvy o úschově finančních prostředků a plné moci pro zastupování v katastrálním řízení, kdy žádá strany o přečtení smluvních návrhů a kontrolu osobních údajů a skutkových údajů v nich obsažených. Kdy návrh kupní smlouvy má považovat žalobce za koncept, který je možné dle připomínek upravovat. Dne , datum, byl sepsán dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, (když však smlouva byla uzavřena dne , datum, ), ve kterém je uvedeno, že žalovaná jako prodávající na straně jedné a žalobce jako zájemce na straně druhé a , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , jednatelem společnosti, jako vedlejší účastník na straně třetí, kdy převodce a zájemce uzavírají dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , kdy se smluvní strany dohodly na změně následovně: tato smlouva se prodlužuje na dobu určitou, a to do , datum, , ostatní ustanovení smlouvy zůstávají nezměněna. Dodatek je datován dnem , datum, , kdy je uveden podpis u kolonky „zájemce“, dále podpis u kolonky „prodávající“ a tentýž podpis u kolonky „za zprostředkovatele“ (podpisy se neshodují s podpisy žalované na smlouvě o smlouvě budoucí kupní ani dodatku č. , hodnota, k této smlouvě), kdy k tomuto podpisu je v této kolonce připojen otisk razítka společnosti , právnická osoba, Dne , datum, udělila žalovaná svému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k jednáním ohledně budoucí kupní smlouvy dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná se dověděli o existenci dodatku č. , hodnota, až zpětně, na schůzce v březnu 2022. U prvního jednání, kdy zastupoval matku a jednal s protistranou, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci, že už nebudou cenu akceptovat, že ji musí navýšit. Na této schůzce vyšlo najevo, že existuje dodatek č. , hodnota, . , tituly před jménem, , jméno FO, přítomným sdělil, že dodatek č. , hodnota, jeho matka neuzavřela, že to není podpis jeho matky. Na dodatku č. , hodnota, není uvedeno u podpisu žalované „v zastoupení“, ale je tam přímo u kolonky prodávající uvedeno razítko a podpis pana , jméno FO, . Žalobce a žalovaná spolu nikdy nejednali přímo, viděli se až u soudního jednání. V období , datum, – , datum, spolu komunikovali emailem ohledně zprostředkování koupě nemovitostí, projektové dokumentace, smlouvě o výstavbě a smluvní dokumentace , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti k naplnění záměru koupě nemovitosti dle smlouvy bez zbytečného odkladu, tj. k uzavření kupní smlouvy k předmětu koupě za kupní cenu 3 060 000 Kč. Dne , datum, odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, (v zastoupení své matky – žalované), že si žalovaná není vědomá jakéhokoliv porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kdy navrhl osobní setkání u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . K datu , datum, je v katastru nemovitostí pro LV číslo , hodnota, zapsáno pro byt číslo 1136/8, 1136/35, 1136/36 a 1136/37 v budově číslo popisné 1136 na parcele St. 1669 vlastnické právo pro Evu , jméno FO, na základě listiny – usnesení o vypořádání SJM a o dědictví Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Dále je zapsána smlouva o výstavbě jednotek ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, . Policie ČR šetří věc podezřelého , jméno FO, a poškozených , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželů , jméno FO, a , jméno FO, , věc dosud nebyla skončena. OSZ v Olomouci uložilo policejnímu orgánu další pokyny k prověřování , jméno FO, zejména k jeho majetkovým poměrům a další činnosti, kterou měl ve prospěch klientů v prověřované věci konat.

29. Dle ust. § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

30. Dle ust. § 1785 občanského zákoníku, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

31. Dle ust. § 1786 občanského zákoníku, zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

32. Dle ust. § 1787 odst. 1 občanského zákoníku, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

33. Dle ust. § 1787 odst. 2 občanského zákoníku, obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

34. Dle ust. § 1788 odst. 1 občanského zákoníku, nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

35. Dle ust. § 161 odst. 3 o.s.ř., pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

36. Dle ust. § 441 občanského zákoníku, ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

37. Dle ust. § 446 občanského zákoníku, překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

38. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

39. Rozsudky nahrazující projev vůle v české právní praxi byly spojovány v první řadě s případem smlouvy o smlouvě budoucí. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy (pactum de contrahendo) spočívá obecně v tom, že si její účastníci písemně ujednají, že spolu do sjednané doby uzavřou určitou (budoucí) smlouvu. Odmítne-li ji později jeden z nich uzavřít vůbec nebo za dohodnutých podmínek, může se druhý účastník smlouvy o smlouvě budoucí domáhat u soudu žalobou o splnění smluvní povinnosti podle § 80 písm. b) nahrazení prohlášení vůle povinného subjektu (§ 161 odst. 3). Pravomocný rozsudek, jímž soud vyhoví žalobě, nahrazuje smluvní prohlášení povinného subjektu a mezi subjekty vznikne – dnem právní moci a vykonatelnosti, tj. vykonáním rozhodnutí podle § 161 odst. 3 – budoucí smlouva (jejíž obsah je určen soudem). Žaloba je právním nástrojem, který umožňuje oprávněnému subjektu uzavřít zamýšlenou smlouvu v případě, kdy povinný subjekt poruší svou kontraktační povinnost (srov. například NS , spisová značka, ).

40. Žalovaná a , právnická osoba, , právnická osoba, (RK), zastoupená , jméno FO, , společně jako prodávající, a žalobce s , jméno FO, a , jméno FO, , jako zájemci, uzavřeli dle ust. § 1746 občanského zákoníku rezervační smlouvu, ve které RK prohlásila, že ve věci prodeje níže uvedené nemovitosti exkluzivně zastupuje výlučně vlastníka, který je prodávající. A na základě tohoto zastoupení má realitní kancelář svolení podepsat za prodávajícího tuto rezervační trojstrannou smlouvu. Rezervační smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu od zaplacení rezervačního poplatku do , datum, . Tuto smlouvu podepsala za žalovanou RK (, jméno FO, ) s tím, že žalovaná je u popisu smlouvy označená svým jménem jako prodávající a dále je uvedeno „v zastoupení RK“. Účastníci – žalobce a žalovaná (bez jakékoli účasti RK) spolu uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku, a to dne , datum, . V této smlouvě si sjednali, že nejpozději do , datum, uzavřou kupní smlouvu. Tato smlouva je podepsána přímo žalobcem a žalovanou, stejně jako dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla prodloužena lhůta pro uzavření kupní smlouvy do , datum, . Soud dospěl k závěru, že tímto datem v souladu s ust. § 1788 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o smlouvě budoucí kupní zanikla a tím zanikla povinnost všech účastníků uzavřít kupní smlouvu. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k uzavření kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, , tedy po uplynutí lhůty sjednané v dodatku č. , hodnota, .

41. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, žalovaná neuzavřela. Dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , jestliže smlouvu uzavírá za některou smluvní stranu na základě hmotněprávní plné moci zástupce (§ 31 odst. 1 ObčZ), musí být ze smlouvy patrno, že tak činí jako zástupce (§ 32 odst. 1 ObčZ). Jestliže tento zákonný požadavek není splněn, je smlouva neplatná bez ohledu na to, že jednající osobě byla udělena plná moc. Pokud žalobce tvrdí, že byl oprávněně v dobré víře o oprávněnosti realitního zprostředkovatele jednat za žalovanou jejím jménem a na její účet, tak s tímto nelze souhlasit. Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, podepisovala žalovaná svým jménem a na svůj účet, v Rezervační smlouvě ze dne , datum, je uvedeno, že ve věci prodeje níže uvedené nemovitosti RK exkluzivně zastupuje výlučně vlastníka, který je prodávající, a že zprostředkovatel obchodu je oprávněn za prodávající podepsat pouze tuto rezervační smlouvu. Z Dodatku č. , hodnota, ani nevyplývá, že by prodávající byla zastoupena realitní společností. V tomto dodatku je uvedeno, že jej uzavírají žalovaná jako prodávající na straně jedné a žalobce jako zájemce na straně druhé a , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , jednatelem společnosti, jako vedlejší účastník na straně třetí. Na tomto dodatku je uveden podpis u kolonky „zájemce“ (žalobce), dále podpis u kolonky „prodávající“ a tentýž podpis u kolonky „za zprostředkovatele“ (podpisy se neshodují s podpisy žalované na smlouvě o smlouvě budoucí kupní ani dodatku č. , hodnota, k této smlouvě), kdy k tomuto podpisu je v této kolonce připojen otisk razítka společnosti , právnická osoba, Navíc účastníci shodně uvedli, že dodatek č. , hodnota, žalovaná nepodepsala. Pokud by se mělo dle tvrzení žalobce vycházet z rezervační smlouvy, tak rezervační lhůta uplynula dnem , datum, a dodatek č. , hodnota, byl podepsán dne , datum, . Navíc , jméno FO, věděl už v lednu 2022, že žalovaná další dodatek s prodlouženou lhůtou pro uzavření kupní smlouvy neuzavře. V březnu 2022 pak , tituly před jménem, , jméno FO, , syn žalované, sdělil žalobci, že podpis na dodatku č. , hodnota, není podpisem žalované a že žalovaná neměla v úmyslu prodlužovat lhůtu pro uzavření kupní smlouvy déle než do , datum, .

42. Pokud žalovaná namítala, že není ve věci pasivně legitimovaná, když již není vlastníkem předmětné bytové jednotky, pak tato námitka nebyla důvodná, neboť v dané věci se neřeší otázka určení vlastnického práva, ale otázka splnění smluvní povinnosti (uzavřít smlouvu), když žalovaná je v této věci pasivně legitimovaná, neboť je jednou ze smluvních stran smlouvy o smlouvě budoucí kupní.

43. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 104 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 1) (příprava, převzetí zastoupení, vyjádření dne , datum, , vyjádření dne , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, ). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.

45. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.