18 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Mgr. Bc Kateřina Neubauer Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba žalobkyně, aby soud určil, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemků p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2 je , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemků p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že v roce 2016 se žalobkyně s , jméno FO, domluvila na společném podnikatelském záměru, který spočíval v jejich vzájemné spolupráci při vystavění dvou rodinných domů (dvojdomku) s jejich následným prodejem za účelem zisku. Tento záměr konkrétně spočíval v tom, že žalobkyně zakoupí pozemek, který po jeho úpravě bude způsobilý k výstavbě rodinných domů, které následně vystaví , jméno FO, a po kolaudaci těchto domů dojde k jejich prodeji společně s pozemkem žalobkyně. Domy měl stavět , jméno FO, , pozemek měla vlastnit žalobkyně, ovšem evidenčně to bylo upraveno tak, že v katastru nemovitostí byl zapsán jako podílový spoluvlastník nemovitých věcí , jméno FO, . Dne , datum, za účelem realizace výše uvedené dohody mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena kupní smlouva. Prodávající byla obchodní společnost , právnická osoba, Investiční s.r.o., IČ: , IČO, , v kupní smlouvě jako kupující byli uvedeni byli , jméno FO, a žalobkyně, která v té době měla příjmení , jméno FO, . Takto bylo uvedeno ve smlouvě, fakticky však kupující byla pouze žalobkyně. Předmětem koupě byly nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Kupní cena byla stanovena částkou 1 500 000 Kč a byla zaplacena před uzavřením této smlouvy na účet č. , č. účtu, . Kupní cena byla zaplacena celá výhradně z účtu žalobkyně č.ú.: , tel. číslo, /5500 dne , datum, , kupní cenu nemovitých věcí uhradila pouze žalobkyně dle dohody ze svých výlučných finančních prostředků. , jméno FO, byl uveden v kupní smlouvě jako podílový spoluvlastník jen proto, aby záměr, který byl mezi žalobkyní a , jméno FO, domluven, , jméno FO, motivoval k realizaci výstavby domů, a tedy ke splnění dohodnutého záměru. Podstatnou pro tento postup byla skutečnost, že stavby, které by vznikly a byly postaveny , jméno FO, , by byly součástí pozemku, který by byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to by mohlo být na překážku výstavby domů , jméno FO, , jednak z důvodu vydání stavebního povolení a jednak z možné obavy , jméno FO, , který by tak o vlastnictví ke stavbám, jako součástí pozemků mohl přijít. Protože záměr výše uvedený byl záměrem obou, tedy žalobkyně a , jméno FO, , v té době bylo postupováno v rámci důvěry tak, že se stal jakýmsi pouze evidenčním „papírovým“ spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. , jméno FO, spolu s žalobkyní udělili , datum, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem odstranění stavby na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a následné novostavby rodinných domů. Z této plné moci je zřejmé, že výše uvedený podnikatelský záměr měl být oběma účastníky realizován. Následně , jméno FO, záměr výstavby nesplnil pouze z osobních důvodů, neboť začal být trestně stíhán, čímž došlo ke zrušení původního záměru a dohody a žalobkyně od dohody odstoupila, neboť dohoda byla porušena , jméno FO, podstatným způsobem, když výstavbu rodinných domů nerealizoval. Mezi účastníky bylo dohodnuto k nápravě daného stavu, že , jméno FO, převede svoji polovinu na žalobkyni, neboť po celou dobu uznával její výlučné vlastnictví. K tomuto však nedošlo, neboť nejdříve byla předmětná část pozemků ve vlastnictví , jméno FO, zástavním právem pro finanční úřad blokována pro převod a následně pak již orgány činnými v trestním řízení byl dán zákaz nakládání s předmětnými nemovitostmi. , jméno FO, v rámci trestního řízení, zejména pak ve svém opravném prostředku, a to stížnosti proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pravdivě uvedl, že zajištěné nemovité věci, specifikované v napadeném usnesení patří , jméno FO, , která zakoupila nemovitost ze svých vlastních prostředků. Tímto vyjádřením uznal výlučné vlastnictví žalobkyně k předmětným pozemkům, uznává je i nadále. Trestní soud v odsuzujícím rozsudku vůči , jméno FO, mimo jiné uložil trest propadnutí věci, a to i stavby č. p. 31, která byla součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V době vydání rozhodnutí však stavba již byla odstraněna a v katastru nemovitostí byl zapsán skutečný stav, tedy pozemek p. č. , hodnota, bez součásti stavby. Již dne , datum, oznamuje Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, žalobkyni, že došlo k odstranění stávající stavby a budou změněny údaje v katastru nemovitostí. V době rozhodování trestního soudu stavba již neexistovala. Rozhodnutí tak trpí podstatnou vadou a je nevykonatelné. Rozsudek byl vyhlášen , datum, . Z výše uvedených tvrzení vyplývá, že , jméno FO, vlastnické právo k předmětným pozemkům nikdy nenabyl. Žalovaná toto vlastnické právo nabyla rozhodnutím trestního soudu, avšak rozhodnutím občanskoprávního soudu by nemělo dojít ke způsobení křivdy a nespravedlnosti vůči žalobkyni. Česká republika na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, nabyla podíl o velikosti ½ k celku, ale nabyla tento podíl od nevlastníka. Žalovaná podle § 41 zákona o majetku státu neodpovídá za dluhy předchozího vlastníka, na stát nepřecházejí ani jiná práva, která omezují vlastnictví předchozího vlastníka, takže nezbývá žalobkyni jiná cesta, než-li domoci se spravedlnosti podáním této žaloby na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem, neboť žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, když ona jediná uhradila celou kupní cenu a nikdy nebylo dohodnuto, že , jméno FO, žalobkyni polovinu kupní ceny uhradí, takže z titulu kupní smlouvy nemá žalobkyně vůči , jméno FO, žádnou pohledávku. Naléhavý právní zájem na určení je dán, neboť zápis v katastru nemovitostí nesvědčí výlučnému vlastnickému právu žalobkyně a civilní soud musí napravit křivdu, která byla nesprávným rozhodnutím trestního soudu žalobkyni spáchána.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, neboť podání žaloby na určení vlastnického práva prokazatelně navazuje až na závěry, které jsou uvedeny v Usnesení KS , adresa, – pobočka , adresa, č.j. , spisová značka, (odstavec 6. odůvodnění), přičemž účelovost kroku žalobkyně je více než do očí bijící. Ve výše uvedeném smyslu však již nelze vrátit čas a pomyslně upravit účelově kroky dle výsledku odvolacího jednání ve věci č.j. , spisová značka, . Žalobkyně je v řízení o vypořádání spoluvlastnictví od samotného počátku zastoupena advokátem, tudíž je od počátku řádně poučena o právní stránce věci. Tvrdit nyní, že například podání žaloby na určení vlastnického práva opomněla z důvodu neznalosti práva, je naprostý nesmysl. Žalobkyně zcela opomíjí odstavec 5. rozhodnutí KS , adresa, – pobočka , adresa, č.j. , spisová značka, , ze kterého jasně plyne, že mezi , jméno FO, a žalobkyní vzniklo spoluvlastnictví. Zcela prokazatelně účelové tvrzení žalobkyně o jakémsi „evidenčním vlastnictvím“, tedy vlastnictvím tzv. „jen na oko“´ prostě musí být jakýmkoliv soudem odmítnuto. Samotná žalobkyně ve své žalobě si opakovaně protiřečí, když jednou vznik spoluvlastnictví připouští, ale následně jej odmítá. Stejně tak degradace katastru nemovitostí na jakousi nezávaznou evidenci skutečně není hodné právní ochrany, neboť jsou bořeny základní instituty právního základu vlastnického práva. Nelze poskytnout ochranu počínání žalobkyně ve smyslu naléhavého právního zájmu, jakožto základní podmínky pro projednatelnost žaloby na určení existence vlastnického práva, neboť zde naléhavý právní zájem není. Od roku 2020 se tak již předmětná záležitost řeší po právní stránce, přičemž podání žaloby na určení existence vlastnického práva je pouhým účelovým krokem. Nelze na jednu stranu po soudu požadovat, aby zrušil spoluvlastnictví, avšak současně se u totožného soudu domáhat určení, že jsem výlučný vlastník nemovitosti, jejíž spoluvlastnictví požaduji vypořádat. Žalobkyně v rámci dvou žalob tvrdí dva zcela odlišné skutkové základy, když navíc nebyla z její strany například vzata zpět žaloba o vypořádání spoluvlastnictví, což by se jevilo jako logický krok. Dle žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, , která je vedena zdejším soudem pod č.j. , spisová značka, žalobkyně uvádí se nejeví, že by od samotného počátku žalobkyně zpochybňovala spoluvlastnictví, tak jak nyní tvrdí po třech letech ve své nové žalobě. S ohledem na absenci jakéhokoliv smluvního ujednání v kupní smlouvě, které by dělilo úhradu kupní ceny mezi kupující, uhrazením kupní ceny (bez ohledu kdo částku odeslal či ve skutečnosti hradil) a následným podáním návrhu na vklad vlastnického práva došlo z pohledu práva k završení bezvadného a platného vícestranného právního jednání. Lze konstatovat, že žalobkyně a , jméno FO, se stali spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, a to při velikosti spoluvlastnického podílu o ½ ve vztahu k celku pro každého z nich. K obdobnému právnímu závěru dospěl jak Okresní soud v Olomouci ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak odvolací Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci ve svém Usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Vlastnické právo kupní smlouvou nabyli oba kupující a stali se spoluvlastníky. Vypořádání tohoto vztahu mezi kupujícími je jen jejich věcí a nemá věcně právní přesah. Pokud měla žalobkyně a , jméno FO, mezi sebou jakoukoliv dohodu o vzájemném podnikatelském záměru stran předmětných nemovitých věcí, a to včetně vzájemného vypořádání uhrazené kupní ceny, tak se z hlediska práva jednalo vždy o závazkový právní vztah mezi žalobkyní a , jméno FO, . Vlivem nepříznivých okolností pro , jméno FO, však došlo k uložení trestu propadnutí předmětných nemovitostí státu, který je reprezentován svou příslušnou organizační složkou. Zcela prokazatelně nabyla žalovaná předmětné nemovitosti, které jsou předmětem této žaloby, prostřednictvím soudního rozhodnutí v trestním řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vůči obžalovanému , jméno FO, . Existenci spoluvlastnictví a vzájemné spolupráce spoluvlastníků žalobkyně a , jméno FO, pak vyplývá i ze spisu Magistrátu města Olomouce – odbor stavební – oddělení pozemních staveb č.j. SMOL/081290/2017/OS/PS/Suc, sp.zn. S-SMOL/276184/2016/OS a rovněž rozhodnutí ze dne , datum, , kde bylo rozhodnuto o odstranění stavby – rodinný dům. Předmětné řízení se týká projednávaných nemovitých věcí, přičemž žalobkyně a , jméno FO, byli oba účastníci řízení z titulu spoluvlastníků. Žalobkyně a , jméno FO, vystupovali navenek a vůči úřadům jakožto spoluvlastníci projednávaných nemovitých věcí, tudíž nelze tvrdit, že nedošlo ke vzniku spoluvlastnictví, tak jak tvrdí žalobkyně.

3. Žalobkyně na jednu stranu ve své žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví sama tvrdí a potvrzuje vznik spoluvlastnictví, ale na druhou stranu v této žalobě tvrdí, že je vlastně výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Z pohledu žalované nelze podat žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když současně tvrdí, že je vlastně výlučným vlastníkem vypořádávaných nemovitostí a domáhá se určení svého vlastnického práva u soudu taktéž žalobou. Žalobkyně s touto účelovou konstrukcí o nevlastníkovi , jméno FO, Hemžském přišla až v přímé příčinné souvislosti se vstupem aktuální žalované do soudního sporu o vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně nikdy neiniciovala opravu tvrzeného nesprávného zápisu v katastru nemovitostí po dobu evidence , jméno FO, jako spoluvlastníka.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. - z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , že na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsáno vlastnické právo žalované a žalobkyně o ve velikosti podílů každého z nich v ½ k nemovitostem: pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Jako nabývací tituly a jiné podklady zápisu jsou uvedeny: smlouva kupní ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, pro , tituly před jménem, , jméno FO, ; rozsudek soudu o propadnutí majetku Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, pro Česká republika; ohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Poznámka: podaná žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví;6. - z kupní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, investiční s.r.o., jako prodávající, a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), jako kupující, a , právnická osoba, reality holding a.s., jako zprostředkovatelem, dne , datum, , že se strana prodávající zavazuje odevzdat straně kupující předmět převodu (nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2)a strana kupující se zavazuje předmět převodu převzít a zaplatit prodávající kupní cenu. Strana kupující nabývá předmět převodu s veškerým příslušenstvím do podílového spoluvlastnictví, když spoluvlastnické podíly jsou o velikosti ideální ½ vzhledem k celku. Strana kupující se zavazuje zaplatit straně prodávající kupní cenu ve výši 1 150 000 Kč, kdy tuto cenu uhradila strana kupující z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet zprostředkovatele;7. - z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u Raiffeisen Bank č.ú. 1025500011/5500, že dne , datum, byla z tohoto účtu uhrazena částka 1 150 000 Kč s poznámkou „, adresa, “;8. - z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, že dne , datum, podali , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) návrh na vklad práva do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem dle kupní smlouvy ze dne , datum, ;9. - z plné moci ze dne , datum, , že , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) udělili plnou moc , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, ke všem právním úkonům, které souvisí se získáním kopií či výpisů ze stavební či technické dokumentace, v jednání s místně příslušným stavebním úřadem a ke všem právním úkonům, které souvisí s vykonáváním inženýrské činnosti, za účelem podání žádosti k odstranění stavby, územnímu a stavebnímu řízení a všech žádostí se stavbou souvisejících na akci „odstranění stavby a následné novostavby RD“ na parc.č. , hodnota, a 18 v k.ú. , adresa, ;10. - z rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne , datum, , že vlastníci stavby , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) a , jméno FO, , oba v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , ohlásili dne , datum, odstranění stavby - rodinný dům v obci , adresa, , část obce , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy Magistrát města Olomouce, odbor stavební, oddělení pozemních staveb povoluje odstranění této stavby;11. - z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , z nabídky sreality.cz, z nabídky reality Czech trend a z informací o pozemku, že kpt. , jméno FO, zjistila, že na nabízeném pozemku na , adresa, v obci , adresa, již nestojí stavba, s tím, že realitní kancelář Czech trend má uzavřenu smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitostí, která je podepsána oběma vlastníky, kdy na místě ověřila a ztotožnila, že nabízená nemovitost k prodeji je totožná s nemovitostí ve vlastnickém právu ½ podílu obviněného , jméno FO, ;12. - z vyrozumění o změně údajů v katastru, že dne , datum, bylo sděleno , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) a , jméno FO, , že v katastru nemovitostí byly vyznačeny změny údajů, a to v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , kdy v RÚIÁN bylo zjištěno, že došlo k odstranění stavby č.p. 31 - bydlení, která byla součástí pozemku p.č. , hodnota, ;13. - ze stížnosti proti zajištění nemovitostí ze dne , datum, , že , jméno FO, podal Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci stížnost proti zajištění majetku, a to předmětných nemovitostí, neboť nemovitosti patří paní , jméno FO, , tyto zakoupila z vlastních prostředků prostřednictvím realitní kanceláře za účelem jejich opravení a následného prodeje, kdy tato souhlasila, že to celé zafinancuje a koupí, a dohodli se, že na něj napíše ½, v současné době se vyřizují veškerá stavební povolení, pozemek byl koupen jako investice, paní , jméno FO, je investor a čeká z toho zhodnocení větší jak v bance. Pokud by si byl vědom, že dělal něco špatně, a hrozilo by, že může o nemovitosti přijít, určitě by si je nepořizoval na svoje jméno;14. - z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , že obžalovaní 1. , jméno FO, , narozený , datum, v Chocni, starobní důchodce, trvale bytem , adresa, , a 2. , jméno FO, , narozený , datum, v Olomouci, jednatel obchodní korporace , jméno FO, , s.r.o., IČ: , IČO, , trvale bytem , adresa, , jsou vinni, že společným jednáním ve větším rozsahu zkrátili daň a spáchali uvedený čin ve velkém rozsahu a vědomě se členem organizované zločinecké skupiny, čímž spáchali pod body 1. až 6.: zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odstavec 1 trestního zákoníku, a za to se odsuzují obžalovaný 2. , jméno FO, mj. podle § 66 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému , jméno FO, dále ukládá trest propadnutí majetku, a to pozemků parcelní číslo , hodnota, (jehož součástí je stavba , adresa, ), č. , hodnota, , č. 922/11, č. 1219/1, č. 1219/2, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. 1237/8, nacházející se v katastrálním území 632635 , adresa, , obec a , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to v rozsahu spoluvlastnického podílu obžalovaného , jméno FO, ve výši ½. V bodě 23 odůvodnění rozsudku je uvedeno, že dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, , která vypověděla, že s obžalovaným , jméno FO, se zná 5 let přes jeho manželku , jméno FO, , se kterou se seznámila při společných aktivitách jejich dětí. O , jméno FO, Hemžském věděla, že podniká v nemovitostech a že je v tom kovaný. Když se více poznávali, nabyla dojmu, že by mohla zhodnotit své peníze ve výši 1,5 mil Kč, které dostala od svého otce. Že by zkrátka s , jméno FO, koupila parcelu a na parcele by firma , jméno FO, vystavěla dům a tento by následně se ziskem prodali. Jednání a následnou dohodu o koupi pozemku v obci , adresa, v roce 2016 s , jméno FO, se účastnil i její dnes již bývalý přítel , tituly před jménem, , jméno FO, . Konečná dohoda byla taková, že ona uhradí kupní cenu pozemku na adrese , adresa, v hodnotě , hodnota, mil. Kč a , jméno FO, na pozemku postaví dům v hodnotě ca 1,5 mil. Kč, který následně prodají za cca 5 mil Kč a takto oba dva zhodnotí své peníze, kdy zisk si podělí rovným dílem. Kupní cenu nemovitosti tehdy zaplatila sama, protože , jméno FO, neměl v té době na hotovosti polovinu kupní ceny, tedy 750 tis. Kč. Aby , jméno FO, motivovala postavit dům v co nejkratší době, převedla na něj podíl na vlastnictví pozemku a takovou smlouvu vložili na katastr, stali se tak polovičními spoluvlastníky. Ani po roce a půl, kdy se na pozemku nic nedělo, kdy , jméno FO, se vymlouval, že nemá příslušné stavební povolení, na katastru zjistila, že je u nemovitosti zapsáno zřízení zástavního práva na podkladě rozhodnutí Finančního úřadu pro Olomoucký kraj z důvodu neuhrazené daňové pohledávky ve výši 32 797 Kč. , jméno FO, toto zlehčoval, nakonec pod jejím tlakem navrhl, že jí přenechá svůj podíl za 200 000 Kč, s čímž nesouhlasila. On nakonec dlužnou částku uhradil a společně se dohodli na prodeji pozemků, proto v roce 2018 kontaktovala realitní kancelář za účelem zprostředkování prodeje. Krátce na to zjistila, že předmětná nemovitost je zajištěna ze strany státního zástupce VSZ v Olomouci. Od té doby je pro ni , jméno FO, nekontaktní a nabyla dojmu, že od samého počátku případná výstavba domu, na kterém měli společně vydělat, byla nereálná, postupně zjišťovala, že má , jméno FO, dluhy i u dalších osob a že je zřejmě zapleten do lihové aféry, kdy jeho manželka o tom všem věděla, takže se cítí podvedená a postupně se smiřuje s tím, že přijde o část finančních prostředků, které do nákupu pozemku vložila;15. - z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , že odvolání obžalovaného , jméno FO, proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, se zamítá;16. - ze sdělení reality Czech trend z , datum, , že v souvislosti s prodejem nemovitostí , adresa, , parcela číslo , hodnota, , nebyla uzavřená písemná zprostředkovatelská smlouva, nemovitost byla nabízena k prodeji na základě ústní domluvy;17. - ze sdělení Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , že ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nebylo iniciováno zřízení poznámky spornosti či jiné omezení, s tím, že ve vztahu k těmto nemovitostem došel dne , datum, návrh na vklad, dne , datum, byla k těmto nemovitostem vyznačena plomba, dne , datum, bylo vyhotoveno vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, vlastnické právo bylo zapsáno pro , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , každý ve výši podílu ½ k předmětným nemovitostem, návrh na vklad byl podán dne , datum, , k tomuto návrhu byla doložena kupní smlouva ze dne , datum, , dne , datum, bylo Finančním úřadem pro Olomoucký kraj vydáno rozhodnutí o zřízení zástavního práva k nemovité věci dlužníka, a to , jméno FO, k zajištění neuhrazené daňové pohledávky ve výši 32 797 Kč, dne , datum, bylo katastrálnímu úřadu zasláno rozhodnutí státního zástupce o zajištění majetku, ze dne dne , datum, , dále byla do spisu u katastrálního úřadu založena žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, , dále bylo ohlášeno příslušnost hospodařit s majetkem státu v k.ú. , adresa, , a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , dne , datum, došlo k následujícím změnám: pozemek parc.č. 1219/1 byl změněn z orné půdy na trvalý travní porost;18. - ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp.zn. , spisová značka, :19. - ze žaloby ze dne , datum, podané žalobkyní proti žalovanému , jméno FO, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, že účastníci se v říjnu 2016 dohodli na vzájemné obchodní spolupráci v oblasti možnosti výstavby rodinného domu za účelem jeho dalšího prodeje na pozemcích, které za tímto účelem zakoupili. Dne , datum, uzavřeli účastníci s obchodní společnosti , právnická osoba, Investiční s. r. o., , adresa, , IČ: , IČO, jako prodávající, kupní smlouvu. Předmětem této kupní smlouvy byly nemovité věci, a to pozemek p. č. , hodnota, ostatní plocha, pozemek p. č. , hodnota, zahrada, pozemek p. č. 922/11 orná půda, pozemek p. č. 1219/1 orná půda, pozemek p. č. 1219/2 ostatní plocha, pozemek p. č. , hodnota, orná půda, pozemek p. č. , hodnota, trvalý travní porost a pozemek p. č. 1237/8 ostatní plocha, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Předmětné nemovité věci jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobkyně v té době měla příjmení , jméno FO, . Součástí pozemku p. č. , hodnota, byla stavba č. p. 31, která v současné době již neexistuje. Právní účinky zápisu kupní smlouvy do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, . Podle kupní smlouvy předmětné nemovité věci shora označené zakoupili účastníci do ideálního spoluvlastnictví, a to každý v podílu ½ k celku. Kupní cena byla dohodnuta na částku 1 500 000 Kč a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy v celkové výši výlučně z finančních prostředků vlastnicky patřících žalobkyni z jejího účtu vedeného u Raiffeisen Bank, a.s. č. , č. účtu, dne , datum, . Kupní cenu celou uhradila žalobkyně a bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaný polovinu kupní ceny žalobkyni následně uhradí, což se do dnešního dne nestalo. Žalobkyně již nehodlá nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť žalovaný je trestně stíhán a předmětné nemovité věci v podílu ½ k celku jsou zajištěny na základě Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, a zápis v katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, ;20. - z repliky žalobkyně k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , že žalobkyně na podané žalobě trvá a hodlá vypořádat spoluvlastnictví po jeho zrušení tak, že bude k předmětným nemovitým věcem spoluvlastnictví zrušeno a nemovité věci budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně;21. - z usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , že v řízení bude namísto žalovaného , jméno FO, pokračováno s žalovanou: Česká republika – Úřad pro zatupování státu ve věcech majetkových;22. - z repliky k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , že žalobkyně se nadále domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k označeným nemovitým věcem tak, že tyto připadnou do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovanému se nepřiznává žádné vzájemné vypořádání;23. - z doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , že v roce 2016 se žalobkyně s , jméno FO, , bývalým žalovaným, domluvila na společném podnikatelském záměru, který spočíval v jejich vzájemné spolupráci při vystavění dvou rodinných domů (dvojdomku) s jejich následným prodejem za účelem zisku. Tento záměr konkrétně spočíval v tom, že žalobkyně zakoupí pozemek, který po jeho úpravě bude způsobilý k výstavbě rodinných domů, které vystaví , jméno FO, a po kolaudaci těchto domů dojde k jejich prodeji společně s pozemkem žalobkyně. Domy měl stavět , jméno FO, , pozemek měla vlastnit žalobkyně, ovšem evidenčně to bylo upraveno jinak, jak níže popsáno. Tento záměr v důsledku nesplnění závazku , jméno FO, však nikdy realizován nebyl. Dne , datum, za účelem realizace výše uvedené dohody mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena kupní smlouva. Prodávající byla obchodní společnost , právnická osoba, Investiční s.r.o., IČ: , IČO, , kupujícími byli , jméno FO, a žalobkyně, která v té době měla příjmení , jméno FO, . Takto bylo uvedeno ve smlouvě, fakticky však kupující byla pouze žalobkyně. Předmětem koupě byly nemovité věci, které jsou žalovány na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Kupní cena byla stanovena částkou 1 500 000 Kč a byla zaplacena před uzavřením této smlouvy na účet č. , č. účtu, . Kupní cena byla zaplacena celá výhradně z účtu žalobkyně č.ú.: , tel. číslo, /5500 dne , datum, . O této skutečnosti svědčí citovaná kupní smlouva a výpis z účtu žalobkyně, což bylo předloženo soudu k důkazu. Žalobkyně tedy celou kupní cenu uhradila ze svých výlučných finančních prostředků. Žalovaný byl uveden v kupní smlouvě jako podílový spoluvlastník jen proto, aby záměr, který byl mezi žalobkyní a , jméno FO, domluven, , jméno FO, motivoval k realizaci výstavby domů, a tedy ke splnění dohodnutého záměru. Podstatné pro tento postup byla skutečnost, že stavby, které by vznikly a byly postaveny , jméno FO, by byly součástí pozemku, který by byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to by mohlo být na překážku výstavby domů , jméno FO, , jednak z důvodu vydání stavebního povolení a jednak z možné obavy , jméno FO, , který by tak o vlastnictví ke stavbám, jako součástí pozemku mohl přijít. Protože záměr výše uvedený byl záměrem obou, tedy žalobkyně a , jméno FO, , v té době, bylo postupováno v rámci důvěry tak, že se stal jakýmsi pouze evidenčním „papírovým“ spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. V té době bylo postupováno tak proto, že nebyl předpoklad nějakého nezdaru v uvedeném záměru obou osob ani k tomu, že by se mezi žalobkyní a , jméno FO, něco změnilo, tedy že by vymizela důvěra. , jméno FO, spolu s žalobkyní udělili , datum, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem odstranění stavby na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a následné novostavby rodinných domů. Z této plné moci je zřejmé, že výše uvedený podnikatelský záměr měl být oběma účastníky realizován;24. - z protokolu o jednání ze dne , datum, , že byl vyslechnut svědek, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , který po poučení podle § 126 o. s. ř. o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat a o trestních následcích křivé výpovědi uvedl: „Poučení jsem porozuměl. Já jsem bývalý přítel žalobkyně, měli jsme spolu vztah v roce 2016. , jméno FO, znám. Vím, že v roce 2016 žalobkyně s panem , jméno FO, zakoupila pozemek, který měl sloužit investiční výstavbě, kdy na něm měly být postaveny dva domy a tyto měly být prodány. Pozemek zakoupila žalobkyně z jejích prostředků, protože pan , jméno FO, v té době nedisponoval příslušnou částkou, aby mohl zaplatit polovinu za pozemek. Poradil jsem žalobkyni, aby měla jistotu a měl jistotu i pan , jméno FO, , že tento splní svůj závazek postavit domy na tomto pozemku, aby polovinu pozemku napsala na pana , jméno FO, . Vím, že žalobkyně zaplatila pozemek a napsala polovinu pozemku na pana , jméno FO, . , jméno FO, se v té době živil tím, že zakoupil nemovitosti, tuto renovoval a pak ji prodal. Čekalo se, až skončí ještě některé dřívější investice a pak měl začít provádět výstavbu na předmětném pozemku. Protože se však dostal do problémů se svým trestním stíháním, k realizaci tohoto záměru nikdy nedošlo. Nevím, zda bylo mezi účastníky dohodnuto, jak se bude postupovat, když k realizaci investice nedojde. Ze strany pana , jméno FO, docházelo k neustálým odkladům, uváděl, že jeho trestní stíhání je nedůvodné a podobně. Vztah se žalobkyní jsme ukončili v roce 2017, a to v květnu. K dotazu zástupce žalobkyně: Na zakoupení pozemku se jednalo o částku 1 500 000 Kč. K dotazu zástupce žalované: Úkolem pana , jméno FO, bylo postavit na předmětném pozemku dva rodinné domy. Tento měl do projektu vložit své peníze a pak mělo jít o společné financování. Nevím, že by žalobkyně činila nějaké kroky k odstoupení od kupní smlouvy nebo tuto nějak napadala.“ Dále byla vyslechnuta svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , která po poučení podle § 126 o. s. ř. o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat a o trestních následcích křivé výpovědi uvedla: „Poučení jsem porozuměla. Žalobkyni znám, s touto jsem se seznámila přes děti na baletu, teď jsme se asi čtyři roky neviděly. S žalobkyní jsme se kamarádily, hovořila jsem o podnikání svého manžela, který podnikal v tom, že kupoval starší nemovitosti, tyto pak prostřednictvím úvěru opravil a prodal. Seznámila jsem žalobkyni s manželem a vím, že tito se dohodli na spolupráci. Manžel pak našel nějaké pozemky v , adresa, , byla to výhodná koupě, dohodli se, že žalobkyně nákup pozemku zafinancuje a manžel že vystaví na těchto pozemcích dvojdomek, když pak se měly nemovitosti prodat a měli mít z toho zisk. Poté, co žalobkyně zafinancovala nákup těchto pozemků, protože mi důvěřovala a věřila, že manžel dvojdomek na pozemcích postaví, převedla podíl na pozemcích na manžela, když ten v té době neměl k dispozici finanční prostředky k nákupu toho pozemku. Žalobkyně věřila, že manžel svůj závazek splní, ale pak došlo k tomu, k čemu došlo, a záměr se nestačil realizovat. Myslím si, nevím to jistě, ale převod podílu na pozemcích na manžela byl i z toho důvodu, aby pak manžel dosáhl na úvěr na výstavbu těch domů. Já jsem se schůzek mezi žalobkyní a manželem neúčastnila, o průběhu jsem věděla akorát, co mi manžel řekl, nevím o tom, že by byla nějaká dohoda, jak postupovat v případě, že se realizace neprovede. Vůbec nebylo bráno v úvahu, že by se záměr nezrealizoval, toto si myslím. V době, kdy došlo k nákupu pozemků, jsem se ještě s žalobkyní bavila a myslím, že se hovořilo o částce na nákup pozemků asi 1 500 000 Kč. Výstavba měla být realizována z finančních prostředků, které měl manžel ještě z prodeje nějaké předchozí nemovitosti a částečně z úvěru, který měl získat. Jak se to mělo dále vypořádat, to nevím, u těchto schůzek jsem nebyla. Nevím, zda manžel již do realizace tohoto projektu investoval nějaké finanční prostředky.“;25. - z protokolu o jednání ze dne , datum, , že byl vyslechnut svědek , jméno FO, , narozený , datum, , tohoto času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, , který po poučení podle § 126 o. s. ř. o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat a o trestních následcích křivé výpovědi uvedl: „Poučení jsem porozuměl. S žalobkyní jsem se seznámil přes svoji manželku, v té době jsem podnikal v nemovitostech a žalobkyni jsem nabídl možnost zhodnocení finančních prostředků. Mělo to probíhat tak, že by byl zakoupen pozemek, na kterém by se postavily dva rodinné domky, tím by se pozemek několikanásobně zhodnotil. Proběhlo to tak, že žalobkyně zaplatila pozemek, ideální jednu polovinu převedla na mě a já jsem měl zajistit další věci, tedy tu výstavbu a poté by mělo dojít po prodeji k vypořádání našich vztahů. K tomu však již nedošlo, protože jsem se dostal až sem na , adresa, . V případě prodeje zhodnoceného pozemku mělo dojít k vypořádání padesát na padesát. Znovu opakuji, že žalobkyně uhradila kupní cenu za pozemek a pokud jsem něco uváděl v trestním řízení, šlo o to, že tam bylo určité zhodnocení a bylo potřeba zaplatit nějaké projekty. Zástupce žalobkyně bez dotazů. K dotazu zástupce žalované: Kupní smlouvu jsem podepisoval bez jakéhokoliv nátlaku, byl jsem rád, v té době, že se pozemek takto kupuje. Smlouvu jsem podepisoval s úmyslem, jak jsem uvedl s tím, že pak mělo dojít k vypořádání padesát na padesát. Nějaké peníze šlo mimo pozemek na zařizování nějakých projektů, konkrétní doklady nemám u sebe. Nešlo o žádné fiktivní jednání, šlo opravdu o to, že se pozemek zhodnotí a výdělek se rozdělí. , adresa, pozemku šla přes realitní kancelář, když já jsem před tím pozemek našel, vybral jsem ho, přišel jsem podepsat smlouvu a finanční otázky zařizovala žalobkyně. Já jsem nenapadl platnost kupní smlouvy, ale vždy jsem sděloval na policii, případně u soudu, zdůrazňoval, že pozemek není můj, že by měl být vyjmut z pozemků, které mi byly zabaveny, protože pozemek prokazatelně patří žalobkyni, sděloval jsem, že pozemek jsem neplatil, ale že jsem tam byl pouze zapsán na katastr nemovitostí, myslel jsem, že je to dostačující.“;26. - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že bylo rozhodnuto tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to k pozemkům p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m². Předmětné nemovité věci uvedené ve výroku I. se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalované se vzájemné vypořádání nepřiznává;27. - z usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , že rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci, přičemž pro danou věc podstatný a správný je skutkový závěr, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí uvedených nemovitých věcí, které nabyla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví s , jméno FO, kupní smlouvou, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, v postavení kupujících od prodávajícího, společnosti , právnická osoba, Investiční s.r.o., dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, . Spoluvlastnický podíl , jméno FO, přešel do vlastnictví žalované podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl spoluvlastníku nemovitostí, , jméno FO, , mimo jiné uložen trest propadnutí tohoto majetku. Žalovaná spoluvlastnický podíl nemovitých věcí nabyla způsobem uvedeným v ustanovení § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen ZMS) a správně se žalovaná ustanovení tohoto zvláštního zákona dovolává. Třebaže okresní soud v rámci odůvodnění rozsudku citoval ustanovení § 41 ZMS, zjevně pominul, že podle tohoto ustanovení platí, pokud stát nabyl majetek způsoby uvedenými v ustanovení § 13, dluhy předchozího vlastníka na stát nepřecházejí a zástavní práva k majetku, který stát takto nabyl, okamžikem jeho přechodu na stát zanikají; to neplatí v případě dědění nebo odúmrti a v případech, stanoví-li tak zvláštní právní předpis, rozhodnutí příslušného orgánu nebo28. mezinárodní smlouva, kterou je stát vázán. Tímto ustanovením zákona je výslovně vyloučen přechod dluhu a žádná z výjimek uvedených v tomto ustanovení v části věty za středníkem se v této věci neuplatní. Důvody uvedené žalovanou v podaném odvolání jsou po právu a lze na jejich základě s odkazem na uvedená zákonná ustanovení ZMS uzavřít, že v souvislosti s přechodem vlastnictví spoluvlastnického podílu z , jméno FO, na žalovanou nepřešel na žalovanou jakýkoliv dluh, který případně , jméno FO, vůči žalobkyni zatěžoval v souvislosti se zaplacením kupní ceny těchto nemovitých věcí výlučně žalobkyní. Důvodům, které okresní soud uvedl, jestliže žalované nepřiznal žádný podíl z titulu vypořádání nemovitých věci, nelze přisvědčit. V případě, že soud rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, pak nedílnou součástí takového způsobu vypořádání je podle zákona, že se spoluvlastníku vyloučenému ze spoluvlastnictví dostane přiměřená náhrada (§ 1147 věta prvá o. z.), tj. vypořádací podíl v penězích. Závěrem je třeba odmítnout vyjádření žalobkyně, její tvrzení, že , jméno FO, je pouze evidenčním vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud by tato námitka žalobkyně měla být vskutku důvodná, pak by se žalobkyně jistě nedomáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kde existence spoluvlastnického práva je základním předpokladem tohoto typu žaloby. Právní posouzení soudu prvého stupně není správné, je třeba, aby okresní soud dokazování doplnil, a to způsobem, který významně překračuje možnosti odvolacího řízení (§ 219a odst. 2 o. s. ř.);29. - dne , datum, podala žalobkyně návrh na přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě již podané u okresního soudu v Olomouci kterou se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k nemovitým věcem.30. - ze spisu Magistrátu města Olomouce, odbor stavební sp.zn. S-SMOL/276184/2016/OS, že tento se týká odstranění stavby – rodinného domu č.p. 31 na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy projektovou dokumentaci vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , tento také zatupoval žalobkyni a , jméno FO, (podílové spoluvlastníky stavby) v tomto řízení, které skončilo vydáním rozhodnutí ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a kterým bylo povoleno odstranit předmětnou stavbu;31. - z nahlédnutí do databáze vedené Okresním soudem v Olomouci, že žalobkyně ani , jméno FO, nepodali žádný jiný návrh vztahující se k předmětným nemovitostem, kromě již uvedených.

32. Důkazní návrhy žalobkyně, a to jejím účastnickým výslechem, vzala žalobkyně u jednání dne , datum, zpět s tím, že na tomto již netrvá. Stejně tak důkazní návrhy výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich výpovědi byly čteny ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp.zn. , spisová značka, .

33. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: V katastru nemovitostí je na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, zapsáno vlastnické právo žalované a žalobkyně o velikosti podílů každého z nich v ½ k nemovitostem: pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Jako nabývací tituly a jiné podklady zápisu jsou uvedeny: smlouva kupní ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, pro , tituly před jménem, , jméno FO, ; rozsudek soudu o propadnutí majetku Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, pro Česká republika; ohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Poznámka: podaná žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nebylo iniciováno zřízení poznámky spornosti či jiné omezení. Žalobkyně a , jméno FO, se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stali spoluvlastníky pozemků uvedených v této smlouvě (nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní prost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2), a to každý v rozsahu ½. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena dohoda, že žalobkyně zakoupí předmětné nemovitosti, uhradí celou kupní cenu a převede podíl ve výši ½ na nemovitostech na , jméno FO, . Dále bylo dohodnuto, že , jméno FO, zajistí na nemovitostech výstavbu dvou rodinných domů, které pak budou prodány a zisk si účastníci rozdělí každý jednou polovinou. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že kupní cenu měla zaplatit pouze žalobkyně, když tato zaplatila kupní cenu dne , datum, , jak bylo prokázáno z výpisu z jejího účtu. Dále tyto skutečnosti vyplývají z výpovědí všech slyšených svědků v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. , spisová značka, , a to přítele žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, Hemžkého a jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně a , jméno FO, Hemžký následně podali společný návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , a dne , datum, udělili , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc ke všem právním úkonům, které souvisí se získáním kopií či výpisů ze stavební či technické dokumentace, v jednání s místně příslušným stavebním úřadem a ke všem právním úkonům, které souvisí s vykonáváním inženýrské činnosti, za účelem podání žádosti k odstranění stavby, územnímu a stavebnímu řízení a všech žádostí se stavbou souvisejících na akci „odstranění stavby a následné novostavby RD“ na parc.č. , hodnota, a 18 v k.ú. , adresa, . Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne , datum, bylo povoleno odstranění stavby ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) a , jméno FO, , oba v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , a to stavby - rodinný dům v obci , adresa, , část obce , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

34. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl , jméno FO, uznán vinným, že spáchal zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odstavec 1 trestního zákoníku, a za to byl odsouzen mj. podle § 66 odstavec 1 trestního zákoníku k trestu propadnutí majetku, a to pozemků parcelní číslo , hodnota, (jehož součástí je stavba , adresa, ), č. , hodnota, , č. 922/11, č. 1219/1, č. 1219/2, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. 1237/8, nacházející se v katastrálním území 632635 , adresa, , obec a , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši ½. V bodě 23 odůvodnění rozsudku je uvedeno, že dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, (žalobkyně) která vypověděla, že se s , jméno FO, domluvila, že by koupila parcelu a na parcele by firma , jméno FO, vystavěla dům a tento by následně se ziskem prodali. Konečná dohoda byla taková, že ona uhradí kupní cenu pozemku na adrese , adresa, v hodnotě , hodnota, mil. Kč a , jméno FO, na pozemku postaví dům v hodnotě ca 1,5 mil. Kč, který následně prodají za cca 5 mil Kč a takto oba dva zhodnotí své peníze, kdy zisk si podělí rovným dílem. Kupní cenu nemovitosti tehdy zaplatila sama. Společný záměr se však nenaplnil, nakonec se společně dohodli na prodeji pozemků, ale krátce na to zjistila, že předmětná nemovitost je zajištěna ze strany státního zástupce VSZ v Olomouci. Postupně se smiřuje s tím, že přijde o část finančních prostředků, které do nákupu pozemku vložila. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo odvolání obžalovaného , jméno FO, proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zamítnuto. V rámci trestního řízení podal , jméno FO, stížnost proti zajištění nemovitostí ze dne , datum, s tím, že nemovitosti patří paní , jméno FO, (žalobkyni), tyto zakoupila z vlastních prostředků prostřednictvím realitní kanceláře za účelem jejich opravení a následného prodeje, kdy tato souhlasila, že to celé zafinancuje a koupí, a dohodli se, že na něj napíše ½.

35. Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému , jméno FO, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Věc je vedena pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobu mj. odůvodnila tím, že podle kupní smlouvy předmětné nemovité věci zakoupili účastníci do ideálního spoluvlastnictví, a to každý v podílu ½ k celku. Kupní cenu celou uhradila žalobkyně a bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaný polovinu kupní ceny žalobkyni následně uhradí, což se do dnešního dne nestalo. Žalobkyně již nehodlá nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť žalovaný je trestně stíhán. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že v řízení bude namísto žalovaného , jméno FO, pokračováno s žalovanou: Česká republika – Úřad pro zatupování státu ve věcech majetkových. Do vyhlášení rozhodnutí v této věci se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k označeným nemovitým věcem. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to k pozemkům p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m². Předmětné nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalované se vzájemné vypořádání nepřiznává. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci, přičemž pro danou věc podstatný a správný je skutkový závěr, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí uvedených nemovitých věcí, které nabyla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví s , jméno FO, kupní smlouvou, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, v postavení kupujících od prodávajícího, společnosti , právnická osoba, Investiční s.r.o., dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, . Spoluvlastnický podíl , jméno FO, přešel do vlastnictví žalované podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl spoluvlastníku nemovitostí, , jméno FO, , mimo jiné uložen trest propadnutí tohoto majetku. Žalovaná spoluvlastnický podíl nemovitých věcí nabyla způsobem uvedeným v ustanovení § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen ZMS) a správně se žalovaná ustanovení tohoto zvláštního zákona dovolává. Odvolací soud dále uvedl, že je třeba odmítnout vyjádření žalobkyně, její tvrzení, že , jméno FO, je pouze evidenčním vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud by tato námitka žalobkyně měla být vskutku důvodná, pak by se žalobkyně jistě nedomáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kde existence spoluvlastnického práva je základním předpokladem tohoto typu žaloby.

36. Podle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

37. Dle ust. § 984 odst. 1 občanského zákoníku, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

38. Dle ust. § 985 občanského zákoníku, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

39. Dle ust. § 574 občanského zákoníku, na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

40. Dle ust. § 579 odst. 1 občanského zákoníku, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

41. V rámci právního hodnocení se soud zabýval zejména základními podmínkami žaloby na určení, a to podmínkou věcné legitimace účastníků a existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Věcnou legitimaci má v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. Z tohoto pohledu je proto žalobkyně ve sporu aktivně věcně legitimována, neboť se domáhá určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem (ve větším rozsahu) a žalovaná je proto pasivně věcně legitimována, neboť je v současné době zapsána jako vlastník uvedených nemovitostí v Katastru nemovitostí ČR. Pokud se týká naléhavého právního zájmu, ten je v souladu s ustálenou soudní judikaturou dán vždy, navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do Katastru nemovitostí ČR a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí ČR. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účiněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (NS , spisová značka, ), v tomto případě je žalobkyně sice zapsána, ale v menším rozsahu (1/2) než se domáhá určení. Soud proto uzavírá, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

42. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

43. Žalobkyně se domáhala určení, že předmětné nemovitosti se nachází v jejím výlučném vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, když žalobkyně a , jméno FO, se na základě kupní smlouvy stali spoluvlastníky pozemků uvedených v této smlouvě, a to každý v rozsahu ½. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla pouze uzavřena dohoda, jak bude následně s nemovitostmi naloženo (že žalobkyně zakoupí předmětné nemovitosti, uhradí celou kupní cenu a převede podíl ve výši ½ na nemovitostech na , jméno FO, . Dále bylo dohodnuto, že , jméno FO, zajistí na nemovitostech výstavbu dvou rodinných domů, které pak budou prodány a zisk si účastníci rozdělí každý jednou polovinou). Tato tvrzení žalobkyně byla prokázána jak z kupní smlouvy, ze které vyplývá, že kupní cenu měla zaplatit pouze žalobkyně, když tato zaplatila kupní cenu dne , datum, , jak bylo prokázáno z výpisu z jejího účtu. Dále tato tvrzení žalobkyně byla prokázána z výpovědí všech slyšených svědků v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. , spisová značka, , a to přítele žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, Hemžkého a jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále bylo prokázáno z výpovědí těchto svědků, že k naplnění této dohody nedošlo, když původní žalovaný byl trestně stíhán, posléze odsouzen a jeho podíl propadl dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci. Že bylo vůli žalobkyně a , jméno FO, Hemžkého se stát podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí dále prokazují další důkazy, a to společný návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, , kterou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) udělili , tituly před jménem, , jméno FO, a následně také samotný spis Magistrátu města Olomouce, odbor stavební sp.zn. S-SMOL/276184/2016/OS. Všechny tyto důkazy svědčí o tom, že žalobkyně a , jméno FO, jednali ve shodě jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí.

44. Pokud žalobkyně tvrdila, že od samotného počátku existenci spoluvlastnictví zpochybňuje, tak z provedeného dokazování tato skutečnost nevyplývá, naopak od , datum, vystupuje jako spoluvlastník předmětných nemovitostí, v roce 2020 podává žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (vedena zdejším soudem pod č.j. , spisová značka, ), ve které mj. uvádí, že podle kupní smlouvy předmětné nemovité věci zakoupili účastnici do ideálního spoluvlastnictví, a to každý v podílu ½ k celku. A až v roce 2023 podává žalobu na určení. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, došlo bez ohledu na to, kdo částku na kupní cenu odeslal či ve skutečnosti hradil), následným podáním návrhu na vklad vlastnického práva k završení bezvadného a platného vícestranného právního jednání. K obdobnému právnímu závěru dospěl jak Okresní soud v Olomouci ve svém rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak odvolací Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci ve svém Usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně, , jméno FO, či prodávající do dnešního dne neodstoupili od předmětné kupní smlouvy. Současně se ani jeden z výše uvedených nedomáhal do dnešního dne určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy. V trestním řízení pak byl , jméno FO, uložen trest propadnutí předmětných nemovitostí státu, který je reprezentován svou příslušnou organizační složkou. Dle ust. § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen ,,ZMS‘‘), stát nabývá majetek též zákonem, na základě zákona, děděním, rozhodnutím příslušného orgánu a na základě mezinárodní smlouvy, kterou je stát vázán, popřípadě na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Zcela prokazatelně nabyla žalovaná předmětné nemovitosti, které jsou předmětem této žaloby, prostřednictvím soudního rozhodnutí v trestním řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vůči obžalovanému , jméno FO, . Žalobkyně se ani v souladu s ust. § 984 a 985 občanského zákoníku ničeho nedomáhala, tedy neiniciovala opravu tvrzeného nesprávného zápisu v katastru nemovitostí po dobu evidence , jméno FO, jako spoluvlastníka.

45. Žalobkyně ani netvrdila, že by kupní smlouva ze dne , datum, měla být neplatným právním úkonem, když dle ust. § 574 občanského zákoníku, na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné, navíc dle ust. § 579 odst. 1 občanského zákoníku, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, : „Jazykové vyjádření právního úkonu musí být nejprve vykládáno prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle jednajícího, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 ObčZ 1964 nemůže být považována za nahrazování či měnění již učiněných projevů vůle, jestliže použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního jednání. Výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle doplňovat.“, dospěl soud k závěru, že veškeré úkony žalobkyně a , jméno FO, od uzavření kupní smlouvy do doby podání žaloby v této věci na určení svědčily o vůli účastníků být a chovat se jako podílový spoluvlastníci předmětných nemovitostí. Je třeba odmítnout tvrzení žalobkyně, že , jméno FO, byl pouze evidenčním vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud by tato námitka žalobkyně měla být vskutku důvodná, pak by se žalobkyně jistě nedomáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kde existence spoluvlastnického práva je základním předpokladem tohoto typu žaloby.

46. Ze všech těchto uvedených důvodů byla žaloba žalobkyně v celém rozsahu zamítnuta.

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit úspěšné žalované účelně vynaložené náklady řízení. Žalované v průběhu řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 475 Kč, kdy tyto náklady tvoří náhradu dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to po 300 Kč za následující úkony: vyjádření ze dne , datum, , příprava účasti na jednání soudu konaném dne , datum, a účast u jednání dne , datum, , celkem 900 Kč. cesta z , adresa, do Olomouce a zpět – celkem , hodnota, km, použitý osobní automobil ŠKODA SUPERB, registrační značka vozidla , SPZ, , při spotřebě 5,1 l nafty na 100 km při ujetí 208 km a při ceně nafty 38,70 Kč/l, tj. 5,1 l x 38,70 Kč/l x 208 km : 100 = 410 Kč a dále náhrada za použití vozidla při sazbě 5,60 Kč/km x 208 km = 1 165 Kč, tj. celkem 1 575 Kč.

48. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.