19 C 253/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno – Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal učení, že je vlastníkem podílů o velikosti , Anonymizováno, na těchto nemovitostech: pozemků parcelních čísel: , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , evidovaných na vlastníka , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 460 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou původně u , Anonymizováno, domáhal určení, že je, mimo jiné, vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , konkrétně pozemků parcelních čísel: , Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“). K právnímu důvodu svého nároku uvedl pouze to, že se domáhá po svých předcích vlastnického práva, mimo jiné, k předmětným nemovitostem. Dále se žalobce rovněž domáhal „dodatečného projednání dědictví po svých právních předchůdcích tak, jak jsou označeni na jednotlivých LV pro jednotlivá katastrální území, pro jednotlivé katastrální úřady, včetně jednotlivých katastrálních pracovišť, tak jak jsou označeny v této žalobě“. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyloučil řízení ve věci žaloby na určení vlastnického práva, kterou se žalobce domáhá, že je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných pro vlastníka , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, – podíl ve výši , Anonymizováno, samostatnému projednání, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Návrh na dodatečné projednání dědictví ve vztahu k předmětným nemovitostem byl postoupen úseku pozůstalostní agendy, kde je řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce následně u jednání soudu dne , datum, , k výzvě soudu dle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odstranil vnitřní rozpor obsahu žaloby a jejího petitu s tím, že se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem podílu , Anonymizováno, na nemovitostech, který je evidován ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, .

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedla, že pokud jde o podíl o velikosti , Anonymizováno, na nemovitostech, který je zapsán ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušností hospodařit pro , Jméno žalované A, , není zřejmé, o jaké skutečnosti žalobce opírá svou věcnou legitimaci k podání určovací žaloby, když jde o podíl, který se stal předmětem výkupu podle § 10 odst. 3 zákona č. 46/1948 Sb, o nové pozemkové reformě. Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího i Ústavního soudu restituční zákony vyloučily možnost uplatnit právo k majetku, který stát získal konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními. Žalovaná dále namítala absenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva k tomuto podílu. Pokud jde o podíl o velikosti , Anonymizováno, , k němu je jako vlastník označen , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, a jeho dědicem (jak vyplývá, mimo jiné z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, ) a správcem pozůstalosti byl jeho bratr , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce ve vztahu k tomuto podílu nemůže být aktivně věcně legitimován a rovněž nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem tohoto podílu, pokud tento nebyl předmětem dědického řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl, že se řízení, k návrhu žalobce ze dne , datum, , nepřerušuje. S ohledem na znění žalobního žádání soud neshledal jakýkoliv důvod přerušit řízení do doby pravomocného skončení řízení o dodatečném projednání dědictví. Nadto řízení, ve kterém byl žalobce zcela pasivní a na výzvu soudu k odstranění vad návrhu nijak nereagoval.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z listiny nadepsané jako , jméno FO, ., , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ) (, Anonymizováno, podílu na LV) bylo zjištěno, že zde je uvedeno jméno žalobce, dále další jména s uvedením údajného příbuzenského vztahu a poté jméno , jméno FO, pod jménem , jméno FO, (, jméno FO, ) s tím, že by mělo jít o sestru , jméno FO, .

5. Dle § 132 o. s. ř. soud, ve vztahu k výše uvedenému důkazu, přihlédl k tomu, že na dotaz soudu u jednání dne , datum, zástupce žalobce uvedl, že výše uvedená listina by měla zachycovat dědickou posloupnost vedoucí k žalobci. Nebyl schopen uvést, kdo je autorem listiny a z jakých zdrojů autor vycházel.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, jsou evidovány předmětné nemovitosti. Podíl o velikosti , Anonymizováno, je evidován ve prospěch , Anonymizováno, s tím, že příslušný hospodařit s majetkem státu je , Jméno žalované A, a podíl o velikosti , Anonymizováno, je evidován ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , , adresa, . Jako poznámka je uvedeno, že je nedostatečně identifikovaný vlastník ve vztahu k podílu , Anonymizováno, a byl vyzván k doložení identifikačních údajů.

7. Z výzvy žalobce za dne , datum, s potvrzením o odeslání do DS bylo zjištěno, že žalobce vyzval , Jméno žalované B, k provedení zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobce, mimo jiné, ve vztahu k podílu , Anonymizováno, na nemovitostech, evidovaného na vlastníka , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, s tvrzením, že se zápisu domáhá po svých příbuzných a právních předchůdcích, kteří jsou zapsáni jako nedostatečně identifikovaní vlastníci. Výzva byla dodána do datové schránky , právnická osoba, dne , datum, .

8. Ze situační mapy předložené žalovanou bylo zjištěno, že nemovitosti jsou na ní označeny jako parcela č. , Anonymizováno, .

9. Z kopie pozemkové knihy číslo knihovní vložky , Anonymizováno, , usedlost č. , hodnota, . katastrální obec , adresa, , soudní , adresa, bylo zjištěno, že je v ní pod č. , hodnota, zapsána parcela č. , Anonymizováno, . V části , Anonymizováno, . pod č. , hodnota, je zapsán vklad vlastnického práva pro , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, podle odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, ze , datum, čj. , Anonymizováno, . Podání došlo dne , datum, .

10. Z odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud odevzdal pozůstalost po , jméno FO, zemřelém dne , datum, , mimo jiné, pozůstalým synům , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že pozůstalý syn , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, obdrží, mimo jiné, pozemkovou parcelu číslo , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, kat. území , adresa, .

11. Z vyhlášky Okresního národního výboru v , Anonymizováno, ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jí byl vyhlášen výkup nemovitostí vlastníka , jméno FO, . , jméno FO, , mimo jiné, v kat. úz. , adresa, , vložka č. , hodnota, knih. vlastník: , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , id. , Anonymizováno, poz. parc. č. , Anonymizováno, . Dále, že tato vyhláška má účinky přechodu vlastnického práva k vykoupené půdě na Československý stát. Vyhláška byla vyvěšena dne , datum, a sňata dne , datum, . Byla potvrzena právoplatnost a vykonatelnost vyhlášky, datováno v , Anonymizováno, dnem , datum, .

12. Z výměru Okresního národního výboru v , Anonymizováno, ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že se týká pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že v záhlaví jsou uvedeni , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako odvolatelé proti výměru ze dne , datum, . Tímto výměrem bylo vyhověno podanému odvolání ve vztahu k pozemkům v k. ú. , adresa, . Nově bylo rozhodnuto, že stát vykupuje, mimo jiné nemovitosti v k. ú. , adresa, , okre. , adresa, , z vlož. č. , hodnota, parc. č. , Anonymizováno, id. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, pozůstalost po zemř. , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, ). Právoplatnost a vykonatelnost rozhodnutí byla potvrzena s datem , datum, .

13. Z opisu usnesení Okresního soudu civilního pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v pozůstalosti , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , který byl dne , datum, prohlášen za mrtvého, soud přijal dědické přihlášky, které podali bratr , jméno FO, , pozůstalost sestry , jméno FO, , zastoupené jejím synem , jméno FO, , zastoupený , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , neteř , jméno FO, , zastoupená , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . K žádosti přihlášeného dědice , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, mu soud udělil správu pozůstalosti jakož i její užívání.

14. Z žádosti o zápis upozornění na list vlastnictví ze dne , datum, bylo zjištěno, že Úřad pro zastupování ve věcech majetkových požádal , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, o vyznačení upozornění, že se přihlásila osoba – žalobce, který uplatňuje své právo k nemovitostem jako právní nástupce po zemřelém , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, .

15. Z úmrtního zápisu ze dne , datum, jednací číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl sepsán ve věci zemřelého , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , prohlášeného za mrtvého dnem , datum, . Jako nejbližší příbuzní jsou v něm uvedení bratr , jméno FO, . , jméno FO, , po předemřelém bratru , tituly před jménem, , jméno FO, dcera , jméno FO, a po předemřelé sestře , jméno FO, syn nezl. , jméno FO, , jehož poručníkem byl ustanoven jeho strýc , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, jde o majetek zemřelého, je zde, mimo jiné, uveden pozemek č. k. , Anonymizováno, v Týnečku – vl. č. , hodnota, – soud. , adresa, .

16. Z listiny prohlášení za mrtvého ze dne , datum, Okresního soudu civilního pro , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, byl prohlášen za mrtvého k žádosti jeho bratra , jméno FO, . , jméno FO, a za den úmrtí byl stanoven den , datum, .

17. Z žádosti , jméno FO, , notáře v , Anonymizováno, jako soudního komisaře ve věci , Anonymizováno, adresované Okresnímu soudu v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že notář touto žádal o zaslání výpisu, mimo jiné, z vložky č. , hodnota, , adresa, .

18. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, :- z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud v řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, vyzval navrhovatele, kterým je žalobce, aby odstranil neurčitost podání – návrhu na dodatečné projednání dědictví ze dne , datum, , když chybí řádné označení zůstavitele. Navrhovatel byl vyzván, aby doplnil řádné a úplné označení osoby zůstavitele – datem narození a úmrtí a posledním bydlištěm. Soud vyzval navrhovatele, aby vady návrhu odstranil ve lhůtě 2 měsíců od doručení usnesení (od dne , datum, ).- z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud v řízení o dodatečném projednání dědictví odmítl návrh na dodatečné projednání dědictví, když nebyly odstraněny vady podání v poskytnuté lhůtě s odůvodněním, že navrhovatel na výzvu soudu nijak nereagoval a návrh je neprojednatelným.

19. Ostatní důkazní návrhy byly zamítnuty pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů.Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

20. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem je evidované v katastru nemovitostí ve prospěch České republiky (s příslušností hospodařit s tímto majetkem pro , Jméno žalované A, ) s podílem o velikosti , Anonymizováno, a ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, s podílem o velikosti , Anonymizováno, . Česká republika svůj podíl na nemovitostech nabyla výkupem podle § 10 odst. 3 zákona č. 46/1948 Sb, o nové pozemkové reformě. , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, svůj podíl (určení svého vlastnického práva k tomuto podílu se žalobce domáhá), nabyl na základě odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, v rámci dědického řízení po , jméno FO, . Nemovitosti byly původně evidovány jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, knihovní vložka č. , hodnota, , katastrální obec , adresa, , soudní , adresa, . , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, byl Okresním soudem civilním pro , Anonymizováno, ke dni , datum, prohlášen za mrtvého. Dědické řízení po , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, bylo vedeno u Okresního soudu pro , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a soud přijal dědické přihlášky jeho bratra , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , pozůstalost (předemřelé) sestry , jméno FO, , zastoupené synem , jméno FO, (nezletilý), který byl zastoupen , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, a neteře , jméno FO, zastoupené rovněž , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , kterému soud, k jeho žádosti, rovněž udělil správu pozůstalosti jakož i její užívání. Žalobce dne , datum, vyzval , Jméno žalované B, k zápisu jeho vlastnického práva ve vztahu k podílu , Anonymizováno, na nemovitostech evidovaném v katastru nemovitostí ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, s tvrzením, že se zápisu domáhá po svých příbuzných a právních předchůdcích. K návrhu , právnická osoba, bylo do katastru nemovitostí zapsáno upozornění, že se přihlásila osoba, která uplatňuje své právo k nemovitostem a byla vyzvána k doložení identifikačních údajů. Návrh žalobce na dodatečné projednání dědictví po , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, byl, zatím nepravomocně, odmítnut v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , když žalobce neodstranil vady svého podání a na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobce nijak neprokázal, že by byl právním nástupcem či dědicem , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, .

21. Podle § 1479 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.

22. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na nemovitostech, který je v katastru nemovitostí evidován ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, . Neurčitě tvrdil, že by , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, měl být jeho právním předchůdcem či předkem. Ničeho netvrdil ke svému naléhavému právnímu zájmu na tomto určení. Ani přes výzvu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. danou u jednání soudu dne , datum, žalobce nekonkretizoval z jakého důvodu (právního titulu) se domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem, v jakém je vztahu k osobám evidovaným v katastru nemovitostí jako knihovní vlastníci a v čem spočívá jeho naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem.

25. Soud tak, v souladu s ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, konstatuje, že žalobce nemá a nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem podílu o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nemovitostech evidovaného v katastru nemovitostí na osobu , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, . I pokud by soud vyšel z neurčitého tvrzení žalobce, že je dědicem , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , nemůže se úspěšně domáhat určovací žalobou určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud tato věc nebyla předmětem řízení o dědictví a nebylo mu ohledně ní potvrzeno nabytí dědictví. Nelze tedy obcházet zákonný postup při projednání dědictví a určovacím výrokem vyhovět určovací žalobě, kterou se žalobce domáhá určení, že dědic (žalobce) je vlastníkem věci náležející do dědictví a v řízení o dědictví dosud neprojednané, neboť touto deklarací soudu by se legalizovalo nabytí dědictví bez projednání a rozhodnutí příslušeného soudu v řízení o dědictví což je nepřípustné (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3368/2010, sp. zn. 22 Cdo 1826/2004 či sp. zn. 22 Cdo 1729/2005). Pokud tedy nebylo vlastnické právo žalobce k nemovitostem potvrzeno v dědickém řízení, dle konstantní judikatury by se mohl domáhat toliko určení, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí., tedy stavu aktuálně v katastru nemovitostí evidovaného, což však v tomto řízení nečinil. V této souvislosti soud poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž: „Toto určení se vztahuje ke dni smrti zůstavitele, a okolnosti nastalé později na něj nemohou mít vliv. I když je věc, které se toto určení týká, posléze projednána v dědickém řízení a je potvrzeno nabytí dědictví (případně schválena dohoda o vypořádání dědictví nebo je dědické řízení ukončeno jinak), neznamená to, že dědic je i nadále vlastníkem věci. Po smrti zůstavitele totiž mohlo dojít k právní skutečnosti, která měla za následek vznik vlastnického práva jiné osoby (např. v důsledku vydržení). Pro určení, zda zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem věci, jsou však tyto později nastalé skutečnosti bezvýznamné. Jinak řečeno: žalobci se mohou domáhat určení, že jejich právní předchůdce byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí (takovou žalobu soudní praxe běžně připouští), ale z tohoto určení jim vůči žalovaným nevyplývají žádná práva a není tím deklarováno, že by i oni jako právní nástupci byli vlastníky, anebo že by žalovaní vlastníky nebyli. Mohou sice na základě takového určení žádat o projednání nemovitostí v dědickém řízení, ale rozhodnutí vydaná v tomto řízení nebudou žalované vázat.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1020/2005). V neposlední řadě naléhavý právní zájem nemůže být dán, pokud určovací žaloba nesměřuje proti osobám, které jsou zapsány jako vlastníci v katastru nemovitostí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 620/2008).

26. Nad rámec uvedeného soud poukazuje na to, že v tomto řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobce byl právním nástupcem – dědicem po evidovaném vlastníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , že by předmětné nemovitosti byly předmětem dědického řízení a že by žalobci případně ohledně nich bylo dědické právo potvrzeno. Naopak, v rámci řízení o dodatečném projednání dědictví ve vztahu k podílu o velikosti , Anonymizováno, na nemovitostech, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , na výzvu soudu k odstranění vad návrhu žalobce nereagoval, byl zcela pasivní a návrh byl, zatím nepravomocně, odmítnut. Jak již bylo konstatováno, ani v případě, že by žalobce byl dědicem (případně dokonce jediným dědicem), nemůže se domáhat určovací žalobou určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud tato věc nebyla předmětem řízení o dědictví a ohledně ní mu nebylo potvrzeno nabytí vlastnictví. Za této situace se žalobce nemůže v tuto chvíli domáhat určení, že on je vlastníkem nemovitostí a žaloba je tak předčasná. Nyní tak potenciálně úspěšnou, jak již bylo uvedeno v bodě 25 odůvodnění tohoto rozsudku, mohla být toliko žaloba, kterou by se žalobce domáhal určení, že zůstavitel byl vlastníkem nemovitostí ke dni jeho úmrtí, což je však stav aktuálně v katastru nemovitostí evidovaný. Pokud žalobce chtěl předejít následkům ustanovení § 1045 a násl. o. z. zcela postačilo býti úspěšný v dědickém řízení ohledně nemovitostí, když ostatně sama žalovaná u jednání soudu uvedla, že pokud by byl v dědickém řízení jako dědic potvrzen žalobce, stát by musel tento výsledek respektovat, a i bez podání určovací žaloby by došlo k zápisu jeho vlastnického práva. V případě, že měl žalobce i přes výše uvedené za to, že bylo nutné podat určovací žalobu, nic mu nebránilo žalobu podat ve znění odpovídajícím citované judikatuře Nejvyššího soudu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud neshledal jakýkoliv důvod pro přerušení probíhajícího řízení do doby pravomocného skončení dědického řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, .

27. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 460 Kč, sestávající ze tří úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast u jednání soudu dne , datum, ) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále náleží cestovné vynaložené pověřenou osobou v souvislosti s cestou , adresa, dne , datum, , a to náhrada 1 560 Kč za 208 ujetých km (34,70 Kč za litr motorové nafty při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,8 Kč/km základní náhrady dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. – vozidlo RZ , SPZ, ). Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.