19 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A Anonymizováno Jméno žalované B ., IČ IČO žalované B , Anonymizováno o 640 126,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 640 126,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81 960,28 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 76 804,90 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 71 305,24 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 69 228,07 Kč od 22. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 835,11 Kč od 24. 6. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,25 % ročně z částky 44 108,61 Kč od 24. 6. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,25 % ročně z částky 72 328,48 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 41 479,28 Kč od 27. 7. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 2 514,68 Kč od 27. 7. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 72 027,85 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 44 044,48 Kč od 24. 8. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 771,45 Kč od 24. 8. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 73 078,24 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 29 853,80 Kč od 18. 9. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 1 468,76 Kč od 18. 9. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 65 812,43 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 10 312,10 Kč od 23. 10. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 163,20 Kč od 23. 10. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 57 581,00 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 8 552,38 Kč od 20. 11. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 8,50 % ročně z částky 8 778,11 Kč od 24. 12. 2021 do 30. 10. 2024, ve výši 11,75 % ročně z částky 9 993,68 Kč od 22. 1. 2022 do 30. 10. 2024, ve výši 11,75 % ročně z částky 17 372,82 Kč od 24. 2. 2022 do 30. 10. 2024, ve výši 11,75 % ročně z částky 15 649,58 Kč od 24. 3. 2022 do 30. 10. 2024, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 28 800 Kč s tím, že lhůta k plnění se neurčuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 183 235 Kč, s tím, že lhůta k plnění se neurčuje, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 31. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 889 491,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním 24 pohledávek ve výši 28 800 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že proti společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované B, , sídlem: , adresa, (dále též jen „, právnická osoba, .“) bylo dne 18. 7. 2017 zahájeno insolvenční řízení vedené , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , datum, rozhodnuto o přeměně reorganizace v konkurs, kdy insolvenční správkyní společnosti , právnická osoba, . byla jmenována žalovaná. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem byla dne 2. 10. 2018 uzavřena Nájemní smlouva (dále též jen „Nájemní smlouva“), dle které užívala společnost , právnická osoba, . nebytové prostory ve vlastnictví žalobkyně – budovy bez č.p./č.e., postavené na pozemku p, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) o celkové výměře , Anonymizováno, též jen „Předmět nájmu“) specifikované v Příloze č. , hodnota, Nájemní smlouvy. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytování služeb (dále též jen „Smlouva o službách“), na jejímž základě byly poskytovány společnosti , právnická osoba, . veškeré služby potřebné pro její podnikání (, Anonymizováno, ). Zejména šlo o dodávky elektrické energie, páry, zemního plynu a vody, dále laboratorní práce, ostrahu, požární ochranu, udržování energetických sítí a další. Obě shora uvedené smlouvy byly uzavřeny mezi účastníky při jejich podnikatelské činnosti – výroba , Anonymizováno, přípravků a pronájem nemovitostí. Dle čl. II. odst. 2.1 Nájemní smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou 5 let počínaje dnem jejího podpisu. Dle čl. III. a Přílohy č. , hodnota, Nájemní smlouvy činilo měsíční nájemné částku ve výši 335 000 Kč + DPH. Hrazeno mělo být čtvrtletně na základě vystavené faktury. Dle čl.

I. Smlouvy o službách cena dodávané elektrické energie odpovídá nákupní ceně od dodavatelů. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné sítě činí 0,88 Kč za 1kWh el. energie, přičemž tyto náklady je nájemce povinen platit měsíčně zpětně na základě faktické spotřeby. Měsíční poplatek za navýšení rezervované roční kapacity činí 44 050 Kč měsíčně. Dle čl.

II. Smlouvy o službách se cena dodávané páry skládá z nákupní ceny zemního plynu a nákladů na výrobu technologické páry. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné vnitřní sítě činí 99 Kč za 1 GJ páry; tyto náklady je povinen nájemce hradit měsíčně zpětně dle své faktické spotřeby. Dle čl.

III. Smlouvy o službách cena dodávaného zemního plynu odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Dle čl.

IV. Smlouvy o službách cena dodávané pitné vody odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Předpokládaná cena za 1 m³ užitkové vody činí 8,99 Kč, za 1 m³ pitné vody činí 33,46 Kč a cena stočného za 1 m³ vody činí 40,18 Kč. Tyto náklady je povinen nájemce hradit měsíčně zpětně na základě faktury. Náklady spojené s distribucí užitkové vody činí 3,97 Kč za 1 m³. Tyto náklady je nájemce povinen hradit měsíčně zpětně dle své spotřeby. Dle čl.

V. Smlouvy o službách jsou nájemci dále poskytovány laboratorní práce – analýzy. Tyto mají být hrazeny měsíčně zpětně. Ceník těchto prací je uveden v Příloze č. , hodnota, Smlouvy o službách. Dle čl.

VI. Smlouvy o službách jsou nájemci dále poskytovány služby ostrahy areálu – 61 200 Kč ročně. Nájemce je povinen podílet se na nákladech střediska elektro částkou 47 100 Kč měsíčně, na nákladech na úklid objektu částkou 3 500 Kč měsíčně, na nákladech požární ochrany částkou 10 000 Kč měsíčně. Dle čl.

VII. Smlouvy o službách je nájemce povinen platit za poskytované služby měsíčně, resp. čtvrtletně zpětně, a to na základě vystavených faktur se splatností 14 dní. K ceně služeb se připočítává DPH v zákonné výši. Společnost , právnická osoba, . byla dlouhodobě v prodlení s úhradami nájemného a úhradami za služby, což vedlo k tomu, že 8. 1. 2021 došlo v souladu s čl. II. odst. 2.

9. Nájemní smlouvy k odstoupení od této smlouvy (v době odstoupení od smlouvy byl dluh přes , Anonymizováno, ). Následkem čehož došlo v souladu s odst. 9.

2. Smlouvy o službách k ukončení i Smlouvy o službách (automatické ukončení v případě ukončení Nájemní smlouvy). Ukončení Nájemní smlouvy bylo podrobeno soudnímu přezkumu v rámci insolvenčního řízení, kdy byl veden u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, incidenční spor pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , který skončil zpětvzetím ze strany insolvenční správkyně a zastavením řízení. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 466,50 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že i po ukončení obou smluv docházelo od 8. 1. 2021 do dubna 2022 k užívání předmětných nemovitých věcí a konzumaci služeb bez právního důvodu. Žalovaná byla k úhradě dluhu bez právního důvodu opakovaně vyzývána, naposledy upomínkou ze dne 19. 1. 2024, na kterou reagovala dopisem ze dne 30. 1. 2024 tak, že žalovanou částku uznala. Výše vymáhaných částek se rovná částkám, které by hradil řádný nájemce na základě Smlouvy o službách. K uplatnění žalované částky jako pohledávek za majetkovou podstatou došlo v insolvenčním řízení vedeném proti společnosti , právnická osoba, . Vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou byla v insolvenčním rejstříku uveřejněna pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, datum, ). Žalovaná částka je tvořena následujícími položkami: faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 1/2021, ze dne 8. 2. 2021, splatná 22. 2. 2021, na částku 81 960,28 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 2/2021, ze dne 5. 3. 2021, splatná 19. 3. 2021, na částku 76 804,90 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 3/2021, ze dne 12. 4. 2021, splatná 26. 4. 2021, na částku 71 305,24 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 4/2021 ze dne 7. 5. 2021, splatná 21. 5. 2021, na částku 69 228,07 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba vody za 5/2021 ze dne 9. 6. 2021, splatná 23. 6. 2021, na částku 3 835,11 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 5/2021, ze dne 9. 6. 2021, splatná 23. 6. 2021, na částku 44 108,61 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 5/2021, ze dne 9. 6. 2021, splatná 23. 6. 2021, na částku 72 328,48 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 6/2021, ze dne 12. 7. 2021, splatná 26. 7. 2021, na částku 41 479,28 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba vody za 6/2021, ze dne 12. 7. 2021, splatná 26. 7. 2021, na částku 2 514,68 Kč, faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 6/2021, ze dne 12. 7. 2021, splatná 26. 7. 2021, na částku 72 027,85 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 7/2021, ze dne 9. 8. 2021, splatná 23. 8. 2021, na částku 44 044,48 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba vody za 7/2021, ze dne 9. 8. 2021, splatná 23. 8. 2021, na částku 771,45 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 7/2021, ze dne 9. 8. 2021, splatná 23. 8. 2021, na částku 73 078,24 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 8/2021, ze dne 3. 9. 2021, splatná 17. 9. 2021, na částku 29 853,80 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba vody za 8/2021, ze dne 3. 9. 2021, splatná 17. 9. 2021, na částku 1 468,76 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 8/2021, ze dne 3. 9. 2021, splatná 17. 9. 2021, na částku 65 812,43 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 9/2021, ze dne 8. 10. 2021, splatná 22. 10. 2021, na částku 10 312,10 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba vody za 9/2021; ze dne 8. 10. 2021, splatná 22. 10. 2021, na částku 163,20 Kč; faktura , Anonymizováno, náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 9/2021, ze dne 8. 10. 2021, splatná 22. 10. 2021, na částku 57 581 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 10/2021, ze dne 5. 11. 2021, splatná 19. 11. 2021, na částku 8 552,38 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 11/2021, ze dne 9. 12. 2021, splatná 23. 12. 2021, na částku 8 778,11 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 12/2021, ze dne 7. 1. 2022, splatná 21. 1. 2022, na částku 9 993,68 Kč; faktura 22250024 spotřeba el. energie za 1/2022, ze dne 9. 2. 2022, splatná 23. 2. 2022, na částku 17 372,82 Kč; faktura , Anonymizováno, spotřeba el. energie za 2/2022, ze dne 9. 3. 2022, splatná 23. 3. 2022, na částku 15 649,58 Kč. Celkem 879 024,53 Kč. K uvedené částce je pak připočtena částka 10 466,50 Kč, celkem tak výše dluhu na jistině činí 889 491,03 Kč.2 Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem. Žalovaná, v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu, tvrdila, že co do jistiny ve výši 889 491,03 Kč žalobou uplatněný nárok uznala co do důvodu a výše dopisem ze dne 30. 1. 2024 a na tomto uznání nemá důvod cokoliv měnit. Uznaná částka však obsahuje 2 druhy pohledávek, nároky ve výši 879 024,53 Kč, které jsou dosud nežalovány a neexistuje k nim žádný pravomocný titul a nárok spočívající v náhradě nákladů jiného řízení ve výši 10 466,50 Kč, který již byl žalobkyni pravomocně přiznán soudním rozhodnutím. Pravomocně přiznaný nárok není třeba v poměrech insolvenčního řízení opětovně žalovat a soud by neměl návrhu na rozhodnutí o opětovné povinnosti zaplacení částky 10 466,50 Kč vyhovět. Pokud jde o uplatnění příslušenství jistiny žalobního nároku, tedy úroků z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů řízení, toto žalovaná neuznává. Prodlení s úhradou jistiny žalovaná nezavinila, poukázala na to, za jakých podmínek a kdy je oprávněna plnit z majetkové podstaty tento typ pohledávek podle insolvenčního zákona. Uvedla, že z usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 59/2013, ze dne 29. 10. 2015 se podává tento závěr (právní věta): „K vydání rozhodnutí o pořadí úhrady nebo o poměrné úhradě pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených podle ustanovení § 305 odst. 2 insolvenčního zákona může insolvenční soud přistoupit až po schválení konečné zprávy.“ Žalovaná tvrdila, že už od přechodu dispozičního oprávnění na insolvenční správkyni, poté, co bylo rozhodnuto o přeměně reorganizace na konkurs, bylo zřejmé, že bude téměř nemožné uspokojit ve 100 % všechny přednostní pohledávky, neboť po neúspěšné reorganizaci zůstalo nezaplaceno velké množství přednostních pohledávek v hodnotě cca , Anonymizováno, . Kč. V té době byl v majetkové podstatě dlužnice sepsán pod jedinou položkou soupisu závod (podnik) jako věc hromadná zahrnující veškerá aktiva dlužnice, který byl v insolvenčním řízení oceněn Znaleckým posudkem znaleckého ústavu , právnická osoba, , ke dni , datum, částkou , Anonymizováno, Kč, přičemž hodnota dlouhodobého majetku byla oceněna částkou , Anonymizováno, , zbytek ceny tvořila hodnota zásob (oceněna částkou , Anonymizováno, ), pohledávek a finančního majetku (oceněny na , Anonymizováno, ), přičemž zásoby, pohledávky a finanční prostředky za dobu trvání reorganizace doznaly samozřejmě podstatných změn; z toho hodnota movitého majetku zajištěná pro věřitele , Anonymizováno, , a.s. byla oceněna částkou , částka, , hodnota majetku zajištěná pro věřitele , Anonymizováno, byla , částka, (zajišťující přihlášenou pohledávku ve výši , částka, ). Žalovaná také zdůraznila, že přednostní pohledávky nelze hradit ze zpeněžení zajištěného majetku, pokud jejich vznik nesouvisí se správou nebo zpeněžením právě tohoto zajištěného majetku. Ze skladby majetku v majetkové podstatě bylo tedy od počátku vstupu do konkursu zjevné, že k úhradě vzniklých přednostních pohledávek bude možné použít jen menší část sepsaného majetku, jejíž hodnota ani dle prvotního posudku nedosahovala ani do výše hodnoty přednostních pohledávek do té doby vzniklých a neuhrazených. Insolvenční správkyně proto od počátku při úhradách přednostních pohledávek postupovala tak, aby zachovala pořadí úhrad pohledávek dle § 305 odst. 2 InsZ. Poté, co žalobkyně od vzájemných smluv odstoupila a znemožnila tak pokračování provozu podniku, nebylo možné pohledávky žalobkyně nadále uspokojovat ze zisku generovaného provozem podniku a bylo třeba nejprve sepsaný majetek zpeněžit. Tento majetek byl následně prodán jedinou smlouvou žalobkyni, které tak bylo již před podáním předžalobní výzvy a žaloby známo, jaká je skladba, kvalita a jaký výtěžek bude představovat zpeněžení souboru nezajištěného majetku – byla to částka pouze ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná tvrdila, že je zjevné, že hrubá výše zpeněžení nezajištěného majetku není dostatečně vysoká ani na úhradu dříve žalované částky (v řízení pod sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu), natož těchto dalších přednostních pohledávek a nutně tedy bude muset dojít pouze k její částečné úhradě v tzv. kvazirozvrhu přednostních pohledávek schváleném po podání konečné zprávy insolvenčním soudem, že z uvedeného je patrné, že doposud trvá překážka pro úhradu žalovaných pohledávek. Žalovaná dále namítla, že žalobkyni by neměla být přiznána náhrada nákladů řízení s ohledem na okolnosti ve smyslu § 150 o. s. ř. Žalovaná v této souvislosti tvrdila, že žalobkyni upozornila na to, že podání žaloby je značně nehospodárné, že pokud se žalobkyně rozhodla žalobu podat, měla by nést náklady sama, nikoli zatěžovat více majetkovou podstatu dlužnice a všechny ostatní věřitele přednostních pohledávek se stejným pořadím. Poukázala na to, že s ohledem na uznání dluhu nehrozí v žádném případě promlčení nároku. Tvrdila, že ze své pozice činila všechny kroky k co nejrychlejšímu uspokojení věřitelů. Po zpeněžení podstaty učinila návrh na výplatu výtěžku zpeněžení. S jejím návrhem souhlasili zajištění věřitelé i věřitelský výbor, avšak jednáním žalobkyně (podáním námitek) bylo vydání výtěžku znemožněno, jelikož trvala na úhradě všech svých pohledávek v plné výši včetně příslušenství. Insolvenční soud následně námitkám žalobkyně nepřisvědčil, rozhodl podle návrhu žalované, avšak žalobkyně podala proti rozhodnutí soudu odvolání, a tím opět prodloužila řízení. Odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, vyhověl, ovšem z jiných než žalobkyní tvrzených důvodů. , datum, vydal nové rozhodnutí ve věci. I proti tomuto novému rozhodnutí však žalobkyně podala dne 4. 3. 2024 odvolání, proto žalobkyni ještě nemohlo být plněno, a tedy žalobkyně sama oddálila uspokojení svých pohledávek. Vzhledem k tomu, v jaké míře žalobkyně sama významně ovlivňuje průběh a stav insolvenčního řízení i rychlost, s jakou budou moci být její pohledávky uspokojeny, považuje žalovaná za zcela nepřípustné, aby se takto poučené žalobkyni, která svými aktivními kroky výrazně ovlivňuje a zpomaluje průběh insolvenčního řízení, mělo dostat ještě náhrady nákladů tohoto zcela nadbytečně zahájeného řízení v situaci, kdy žalovaná nemá dostatečný majetek ani na úhradu stávajících přednostních závazků a není zde již žádný jiný nezpeněžený majetek, který by k jejich úhradě mohl sloužit.3 V podání doručeném soudu dne 18. 7. 2024 žalobkyně odmítla argumentaci žalované, pokud jde o částku 10 466,50 Kč poukázala na to, že žaloba podle § 203 odst. 4 ins. zák. slouží pro situace, kdy osoba s dispozičními oprávněními (žalovaná) neuspokojí uplatněnou pohledávku v plné výši a včas, a že zákon nerozlišuje, jestli tato pohledávka je vykonatelná či nikoli. Tvrdila, že dle odborné literatury a judikatury se lze žalobou podle § 203 odst. 4, odst. 5 ins. zák. domáhat i příslušenství pohledávky. Zde odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 460/2017. Argumentace žalované o pravidlech pro uspokojování přednostních pohledávek není pro toto nalézací řízení relevantní, neboť se zde pouze zkoumá to, zda nárok na příslušenství je založen dle hmotného práva, což je. Pro pochopení celé situace žalobkyně uvedla, že společnosti , právnická osoba, ., dlouhodobě pronajímala prostory sloužící k podnikání. Nájemní vztah začal v roce 2010 a postupně byly uzavírány tyto nájemní smlouvy: a) Nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2010 (ve znění dodatků 1 až 3), b) Nájemní smlouva ze dne 14. 6. 2011, c) Smlouva o nájmu prostoru sloužícímu k podnikání ze dne 1. 1. 2015, d) Smlouva o nájmu prostoru sloužícímu k podnikání ze dne 2. 1. 2017 (, Anonymizováno, ) dodatkem prodloužena až do 30. 6. 2017 a e) Smlouva o poskytování služeb pro rok 2017 ve znění dodatku č., hodnota, (, Anonymizováno, ), přičemž v podstatě již od počátku nájemního vztahu měla společnost , právnická osoba, . problémy hradit nájemné a úhrady za služby řádně a včas, což vyústilo v požadavek žalobkyně, aby do nájemního vztahu vstoupily další subjekty, které by zlepšily postavení pronajímatele. Žalobkyně tvrdila, že již v Nájemní smlouvě ze dne , datum, a související smlouvě o poskytování služeb figuruje jako ručitel společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále společnost , právnická osoba, ., která přistoupila ke dluhu společnosti , právnická osoba, . Dále odmítla argumentaci žalované stran užití § 150 o. s. ř. Tvrdila, že jí nelze upírat právo domáhat se zákonem (§ 203 ins. zák.) stanovenou cestou uspokojení své pohledávky. K tvrzení žalované, že podání žaloby bylo zbytečné, s ohledem na uznání jistiny nároku, uvedla, že v dopise ze dne 30. 1. 2024 byla žalovanou uznána právě jen jistina a nikoli v příslušenství, které je však rovněž předmětem žaloby, a které by se jinak začalo promlčovat. Kromě toho vyjádřila obavu, že by uznání jistiny dluhu nemuselo být dostatečné, když v dopise ze dne 30. 1. 2024 chybí specifikace důvodu dluhu (že se týká užívání předmětných nemovitých věcí).4 Podáním doručeným soudu dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 249 364,54 Kč s tím, že žalobkyní bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, řízení sp. zn. , spisová značka, proti ručitelům , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, , kde byl žalován stejný dluh z Nájemní smlouvy a Smlouvy o službách jako v řízení vedeném Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , tedy částka 3 911 414,37 Kč s přísl. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byli oba ručitelé, tedy , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, , zavázáni zaplatit žalobkyni částku 3 911 414,37 Kč s příslušenstvím. Paralelně pokračovalo i insolvenční řízení proti společnosti , právnická osoba, ., kde , Anonymizováno, vydal dne , datum, usnesení č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, (dále jen „Usnesení“), ve kterém bylo odsouhlaseno vyúčtování nákladů na správu zpeněženého zajištěného majetku (které měly být zaplaceny žalovanou žalobkyni za užívání předmětu nájmu po skončení Nájemní smlouvy v důsledku odstoupení od Nájemní smlouvy ke dni , datum, ), které byly s dalšími částkami uplatněny touto žalobou. Protože však jen část z celkového dluhu žalované byla pokryta Usnesením a část nikoliv, podala žalobkyně proti Usnesení odvolání, jelikož se s žalovanou rozcházela v názoru na to, v jakém rozsahu se jednalo o náklady spojené se správou zpeněženého zajištěného majetku. Toto odvolání bylo následně vzato zpět na základě Dohody, jak je uvedeno níže. Dne 23. 9. 2024 k uzavření Dohody o vypořádání vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní, ručiteli , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , a.s., kdy dle čl. I. odst. 2 Dohody společnost , Anonymizováno, , a.s., přistoupila ke dluhu společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, . ve výši 3 911 414,34 Kč včetně příslušenství a dle čl. II. Dohody bylo sjednáno, že úhrada celé dlužné částky bude provedena na základě Usnesení v rámci insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, . V návaznosti na to společnost , Anonymizováno, , a.s. vydala žalované insolvenční správkyni dne , datum, pokyn zajištěného věřitele k výplatě výtěžku zpeněžení tak, aby částka 7 375 497,13 Kč byla poukázána na účet žalobkyně. Vydání tohoto pokynu však bylo podmíněno zpětvzetím odvolání žalobkyně proti Usnesení, k čemuž došlo. V důsledku toho, že Usnesení nabylo právní moci proběhlo i zaplacení nákladů na správu zajištěného majetku ve prospěch žalobkyně. Úhrady proběhly dne 30. 10. 2024. Uhrazeny byly náklady řízení , spisová značka, a faktury , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jak jsou uvedeny v bodu 1 tohoto rozsudku, vše v celkové výši 249 364,54 Kč.5 Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. ledna 2025, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 2. 2025, bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, co do částky 249 364,54 Kč, zastaveno. Žalobkyně nadále požaduje po žalované jistinu ve výši 640 126,49 Kč (jedná se o částky vyúčtované frakturami: , Anonymizováno, ; 21250040; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jak jsou tyto uvedeny v bodu 1 tohoto rozsudku) spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , Anonymizováno, po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení a náklady spojené s uplatněním 24 pohledávek ve výši 28 800 Kč.6 Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7 Jako shodná skutková tvrzení účastníci označili, že žalobou uplatněná pohledávka vznikla, je důvodná v plné výši. Rovněž důvody jejího vzniku jsou nespornými. Sporným zůstalo to, zda žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z žalobou uplatněné pohledávky tak, jak byl vyčíslen v žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí, a zda má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 28 800 Kč.8 Nesporným účastníci učinili rovněž to, že dle ZP založeného v insolvenčním spise v ISIR pod položkami , Anonymizováno, a jeho dodatku pod , Anonymizováno, byla oceněna tržní hodnota majetkové podstaty dlužnice ke dni ocenění (, datum, ) na částku , částka, . Dále účastníci činí nesporným, že dle dodatku ZP byla zajištěná pohledávka společnosti , právnická osoba, . oceněna částkou , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, opět ke dni ocenění (, datum, ).9 Z vyrozumění o uplatnění pohledávky ze dne 8. 10. 2021 s doručenkami (č. l. 8-14) soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne 8. 10. 2021 žalované sdělil, že za společností , Anonymizováno, . uplatňuje, v zastoupení žalobkyně, pohledávku za majetkovou podstatou v celkové výši , částka, a vyzval k její úhradě. Současně uvedl, že část pohledávky ve výši , částka, byla již v minulosti uplatněna vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 11. 12. 2020, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , další část pohledávky ve výši 1 630 761,86 Kč byla uplatněna vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, , které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , zbývající část pohledávky ve výši , částka, uplatňuje tímto dopisem. Přiložen je formulář vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, , ze kterého se podává, že jde o pohledávku za konzumaci služeb ve výši , částka, po ukončení nájemního vztahu dle Nájemní smlouvy a Smlouvy o službách dne , datum, (zahrnující shora uvedené faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále faktury za spotřebu páry č. , hodnota, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a úhradu za užívání nemovitostí bez právního důvodu ve výši , částka, . Z doručenek soud zjistil, že vyrozumění bylo dodáno do datové schránky , Anonymizováno, a do datové schránky žalované dne 8. 10. 2021.10 Z usnesení , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, (č. l. 15) soud zjistil, že uvedeným usnesením bylo v řízení o žalobě na určení existence právního vztahu a návrhu na nařízení předběžného opatření žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 466,50 Kč. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 11. 11. 2021 a vykonatelnosti dne 16. 11. 2021.11 Z vyrozumění o uplatnění pohledávky ze dne 5. 1. 2022 s doručenkou (č. l. 16-17v) soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne 5. 1. 2022 žalované sdělil, že za společností , Anonymizováno, . uplatňuje, v zastoupení žalobkyně, pohledávku za majetkovou podstatou v celkové výši , částka, a vyzval k její úhradě. Současně uvedl, že část pohledávky ve výši , částka, byla již v minulosti uplatněna vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, , které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , další část pohledávky ve výši 1 630 761,86 Kč byla uplatněna vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 20. 5. 2021, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , část pohledávky ve výši 4 144 642,88 Kč byla uplatněna vyrozuměním o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 8. 10. 2021, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , zbývající část pohledávky ve výši 10 466,50 Kč uplatňuje tímto dopisem. Jedná se konkrétně o náhradu nákladů řízení přiznanou usnesením městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , incidenční spisová značka, ze dne , datum, v řízení o žalobě na určení existence právního vztahu a návrhu na nařízení předběžného opatření. Přiložen je formulář vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, . Z doručenky soud zjistil, že vyrozumění bylo dodáno do datové schránky žalované dne , datum, .12 Z vyrozumění o uplatnění pohledávky ze dne , datum, s doručenkou (č. l. 18-18v) soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované sdělil, že za společností , Anonymizováno, s. uplatňuje v zastoupení žalobkyně pohledávku za majetkovou podstatou v celkové výši , částka, a vyzval k její úhradě. Současně uvedl, že část pohledávky již byla v minulosti uplatněna, vyrozumění byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, spisová značka, část pohledávky ve výši , částka, uplatňuje tímto dopisem. Jedná se o dlužné faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, za spotřebované služby, přičemž se jedná o fakturaci za období před účinností Kupní smlouvy ze dne , datum, . Z doručenky soud zjistil, že vyrozumění bylo doručeno do datové schránky žalované dne , datum, .13 Z odstoupení od Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání včetně doručenky (č. l. 19-20, 69) soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 7. 1. 2021 sepsal odstoupení od smlouvy adresované společnosti , právnická osoba, . a žalované insolvenční správkyni, v němž uvedl, že společnost , právnická osoba, . je dlouhodobě v prodlení s úhradou nájemného a služeb dle Nájemní smlouvy a Smlouvy o službách uzavřené dne 2. 10. 2018. Dluh na jistině ke dni 30. 11. 2020 činil částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . byla k úhradě opakovaně vyzvána, naposledy dopisem ze dne 30. 11. 2020. Vzhledem k tomu že dluh nebyl společností , právnická osoba, . uhrazen do 7 dnů od zaslané výzvy přistoupila žalobkyně k odeslání výzvy k úhradě dluhu ručitelům, a to dopisem ze dne 11. 12. 2020, který byl ručitelům doručen dne 14. 12. 2020. Ručitelé do dnešního dne dluh neuhradili a žalobkyně tímto, v souladu s ust. 2.9 Nájemní smlouvy, odstupuje od Nájemní smlouvy. Rovněž upozornil, že v souladu s odst. 9.2 Smlouvy o službách dochází současně s ukončením Nájemní smlouvy i k ukončení Smlouvy o službách. Přílohou odstoupení je plná moc udělená žalobkyní zástupci žalobkyně. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že odstoupení od nájemní smlouvy bylo dodáno do datové schránky žalované dne , datum, , doručeno bylo dne , datum, .14 Z předžalobní výzvy včetně doručenky (č. l. 23-24, 70) soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 18. 1. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za nezaplacené faktury za nájem a spotřebované služby s přísl. do 7 dnů od odeslání této výzvy. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 19. 1. 2023. Žalovaná učinila její obdržení nesporným.15 Ze stanoviska insolvenční správkyně k předžalobní výzvě datovaného dne , datum, (č. l. 21-22, 25-26) soud zjistil, že žalovaná v dopise adresovaném zástupci žalobkyně ze dne 30. 1. 2024 uvedla, že dne 19. 1. 2024 obdržela předžalobní výzvu k úhradě pohledávek v celkové výši , částka, , že většinu těchto pohledávek již dopisem ze dne 25. 5. 2021 uznala a potvrdila, že je v řízení eviduje. Doplnila, že veškeré, ve výzvě specifikované, pohledávky v celkové výši , částka, uznává a že má za to, že s ohledem na uznání dluhu ve smyslu ust. § 639 občanského zákoníku není důvod podávat žalobu na zaplacení kvůli nutnosti stavění promlčecí doby. Dále uvedla, že stav řízení jí doposud neumožňuje všechny uplatněné pohledávky žalobkyně uhradit z těchto důvodů: 1) výše všech přednostních pohledávek vzniklých v insolvenčním řízení převyšuje stav zpeněžení majetkové podstaty – v takovém případě se použije na uspokojování přednostních pohledávek postup dle ust. 305 odst. 2 InsZ, 2) označené pohledávky žalobkyně vznikly v souvislosti s provozem podniku v úpadku (nikoli v souvislosti s prodejem zajištěného majetku po ukončení provozování podniku), a proto k jejich úhradě lze využít jen to zpeněžení, které bylo získáno jinak než prodejem zajištěného majetku dlužnice; objem takto získaných finančních prostředků je však výrazně menší, než objem neuhrazených přednostních pohledávek a dojde tak na nutnost jejich uspokojení v poměrném režimu – k realizaci tohoto poměrného uspokojení (tzv. kvazirozvrhu) však bude zapotřebí zpracování konečné zprávy a souhlas insolvenčního soudu, 3) dosud nebylo rozhodnuto, jaká část zpeněžení náleží k vydání zajištěným věřitelům a které náklady správy a zpeněžení nesou zajištění věřitelé, tj. budou uhrazeny z výtěžku zpeněžení zajištěných věřitelů a není tak znám objem zpeněžení majetkové podstaty, který bude moci být použit pro výplatu pohledávek za majetkovou podstatou ani celkový objem přednostních pohledávek, které zůstanou k uspokojení v řízení. Dále žalovaná uvedla, že podáním žaloby žalobkyně pouze navýší pohledávku o další náklady řízení, které nebude majetková podstata schopna zcela uhradit a že výkon rozhodnutí pro pohledávky za majetkovou podstatou lze pak vést pouze na základě rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 203 odst. 5 InsZ a s omezeními tímto rozhodnutím založenými. Ze stanoviska insolvenční správkyně datovaného dne 30. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná dopisem ze dne 30. 1. 2024 adresovaném zástupci žalobkyně uvedla, že jelikož se v jejím předchozím vyjádření objevila chyba v součtu položek, zasílá toto doplňující vyjádření. V něm uvedla, že dne 19. 1. 2024 obdržela předžalobní výzvu k úhradě pohledávek v celkové výši , částka, , že většinu těchto pohledávek již uznala a potvrdila, že je v řízení eviduje. Doplnila, že veškeré specifikované pohledávky, a to faktury, jak jsou uvedeny shora v bodu 1 tohoto rozsudku v celkové výši 879 024,53 Kč uznává co do uvedeného právního důvodu a výše a dále nezpochybňuje ani vykonatelnou pohledávku na náhradu nákladů řízení ve výši 10 466,50 Kč. Uvedla, že již dříve odmítla uznat a uhradit faktury za spotřebu páry v celkové výši 23 886,38 Kč a na svém stanovisku trvá. Poukázala na to, že je třeba volit postup pro uspokojování pohledávek dle ust. 305 odst. 2 InsZ a že jsou to kroky žalobkyně v řízení, které brání podání konečné zprávy, a tedy i tomu, aby po zpeněžení majetku mohla jednotlivé přednostní věřitele, dle pravidel insolvenčního zákona, vyplatit. Dále uvedla, že s ohledem na uznání dluhu ve smyslu ust. § 639 občanského zákoníku většiny pohledávek v nominální hodnotě 879 024,53 Kč není důvod podávat žalobu na zaplacení kvůli nutnosti stavění promlčecí doby.16 Z výpovědi Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání s přílohou a doručenkami (č. l. 29-33) soud zjistil, že zástupce žalobkyně jako pronajímatelky dne 30. 11. 2020 sepsal výpověď z nájmu adresovanou společnosti , právnická osoba, . jako nájemkyni a žalované, v níž uvedl, že v současné době je evidován dluh společnosti , právnická osoba, . na nájemném a na úhradách za služby v celkové výši , částka, s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení), že s převážnou částí dluhu je společnost , právnická osoba, . v prodlení delším než 15 dní. Dále, že s ohledem na dlouhodobé prodlení společnosti , právnická osoba, . s úhradami dle Nájemní smlouvy a Smlouvy o službách vypovídá tímto Nájemní smlouvu. V souladu s čl. II. odst. 2.4 Nájemní smlouvy činí výpovědní doba 3 měsíce a počíná běžet prvého dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dále upozornil, že v případě, kdy nedojde k úhradě dlužné částky na základě výzvy ani ze strany ručitelů , právnická osoba, .

9. Zástupce žalobkyně dále uvedl, že jelikož se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou, má být tato výzva považována rovněž za její uplatnění ve smyslu § 203 InsZ a za předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. Žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a náklady právního zastoupení do 7 dnů od odeslání výzvy. Přílohou výpovědi je Specifikace předmětu nájmu, přehled aktuálního dluhu a plná moc udělená žalobkyní jejímu zástupci. Z doručenek soud zjistil, že výpověď byla dodána do datové schránky žalované dne 30. 11. 2020.17 Z faktur (č. l. 39-57) soud zjistil, že žalobkyně vystavila společnosti , právnická osoba, . fakturu , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2021, splatnou 22. 2. 2021, na částku 81 960,28 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 1/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2021, splatnou 19. 3. 2021, na částku 76 804,90 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 2/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2021, splatnou 26. 4. 2021, na částku 71 305,24 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 3/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2021, splatnou 21. 5. 2021, na částku 69 228,07 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 4/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, splatnou 23. 6. 2021, na částku 3 835,11 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu vody za 5/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, splatnou 23. 6. 2021, na částku 44 108,61 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 5/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, splatnou 23. 6. 2021, na částku 72 328,48 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 5/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2021, splatnou 26. 7. 2021, na částku 41 479,28 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 6/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2021, splatnou 26. 7. 2021 na částku 2 514,68 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu vody za 6/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2021, splatnou 26. 7. 2021 na částku 72 027,85 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 6/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2021, splatnou 23. 8. 2021, na částku 44 044,48 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 7/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2021, splatnou 23. 8. 2021, na částku 771,45 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu vody za 7/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2021, splatnou 23. 8. 2021, na částku 73 078,24 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 7/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2021, splatnou 17. 9. 2021, na částku 29 853,80 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 8/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 3. 9.2021, splatnou 17. 9. 2021, na částku 1 468,76 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu vody za 8/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 3. 9. 2021, splatnou 17. 9. 2021, na částku 65 812,43 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 8/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2021, splatnou 22. 10. 2021, na částku 10 312,10 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 9/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2021, splatnou 22. 10. 2021 na částku 163,20 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu vody za 9/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 8. 10. 2021, splatnou 22. 10. 2021, na částku 57 581 Kč, kterou vyúčtovala náklady za údržbu rozvodných sítí energie, vody a páry a poplatek za navýšení roční kapacity za 9/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2021, splatnou 19. 11. 2021, na částku 8 552,38 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 10/2021; fakturu , Anonymizováno, , ze dne 9. 12. 2021, splatnou 23. 12. 2021, na částku 8 778,11 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 11/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 7. 1. 2022, splatnou 21. 1. 2022, na částku 9 993,68 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 12/2021; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2022, splatnou 23. 2.2022, na částku 17 372,82 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 1/2022; fakturu , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2022, splatnou 23. 3. 2022, na částku 15 649,58 Kč, kterou vyúčtovala spotřebu el. energie za 2/2022.18 Z detailu insolvenčního řízení , právnická osoba, . ze dne 1. 2. 2024 (č. l. 106-108) soud zjistil, že insolvenční řízení se společností , právnická osoba, . je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u Městského soudu v Praze. Dne , datum, byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení, dne , datum, bylo zveřejněno Usnesení o úpadku spojené s povolením reorganizace, konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl stanoven dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o přeměně reorganizace v konkurs. Insolvenční správkyní dlužnice je žalovaná a dále je zde uvedena podrobná historie insolvenčního řízení, datum poslední zveřejněné události je , datum, .19 Z vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň (č. l. 59-60, 63, 66-67) soud zjistil, že v insolvenčním rejstříku bylo uveřejněno vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou společnosti , právnická osoba, . ze dne 8. 10. 2021, a to pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, . Žalobkyně jím uplatnila dluh vůči společnosti , právnická osoba, . za užívání nebytových prostor bez právního důvodu po ukončení nájemního vztahu ve výši 3 370 314,84 Kč a za faktury vystavené za konzumaci služeb ve výši 774 508,04 Kč. Celkem tedy uplatnila žalobkyně za majetkovou podstatou částku ve výši 4 144 642,88 Kč. Dále vyrozuměním ze dne 5. 1. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, žalobkyně uplatnila dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 466,50 Kč vzniklý na základě usnesení , Anonymizováno, v Praze č. j. , datum, . Vyrozuměním ze dne 16. 9. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, žalobkyně uplatnila dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 128 402,87 Kč za spotřebované služby.20 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 71-75) soud zjistil, že žalobkyně, je mimo jiné, vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, administ. a pozemku par. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, jiná st., vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, .21 Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 2. 10. 2018 s přílohami a podpisovými doložkami (č. l. 78-87) soud zjistil, že dne 2. 10. 2018 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalované B, , se sídlem , adresa, jako nájemcem, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen , Anonymizováno, , právnická osoba, .“) jako Ručitelem 1 a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen „ , Anonymizováno, “) jako Ručitelem 2, uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání – a to části budovy bez čp/če, postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, budovy bez čp/če postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , o celkové ploše 2 174,24 m2 (místnosti v objektu 102, 101 a 69) za sjednané nájemné ve výši 335 000 Kč měsíčně bez DPH (uvedené v Příloze č. , hodnota, , jež je nedílnou součástí smlouvy) s tím, že k této částce bude přiúčtována daň z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši. Podrobná specifikace předmětu nájmu je uvedena v Příloze č. , hodnota, smlouvy, jež tvoří nedílnou součást smlouvy. Dle čl. I. odst. 1.4 byl nájem Nemovitosti sjednán za účelem podnikání nájemce – , Anonymizováno, . Dle čl. II. odst. 2.1 Nájemní smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou 5 let počínaje dnem jejího podpisu. Dle čl. II. odst. 2.2 je pronajímatel oprávněn vypovědět tuto smlouvou pouze v případě, že: - nájemce se dostane do prodlení o více než 15 dní s úhradou jakékoliv platby dle této smlouvy či smlouvy o poskytování služeb spojených s užíváním Nemovitosti uzavřené současně s touto Smlouvou; - nájemce podstatně poruší jakoukoliv povinnost dle této smlouvy či smlouvy o poskytování služeb spojených s užíváním Nemovitosti uzavřené současně s touto smlouvou a toto porušení nebude napraveno do 10 dní od doručení písemné výzvy pronajímatele. Dle čl. II. odst. 2.4 není-li touto smlouvou stanoveno jinak, výpovědní doba činí 3 měsíce a počíná běžet prvého dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dle čl. II. odst. 2.9 je pronajímatel oprávněn odstoupit od této smlouvy v případě, že se nájemce dostane do prodlení se zaplacením nájemného nebo úhrad dle čl. III. a IV. této smlouvy (tj. do prodlení s úhradami nájemného a/či služeb poskytovaných nájemci spolu s užíváním Nemovitosti na základě samostatné smlouvy) nebo s úhradou jejich příslušenství delším než 15 dní a na výzvu pronajímatele neuhradí dlužnou částku do 15 dní od doručení této výzvy ani Ručitel 1 či Ručitel 2. V čl. III. odst. 3.2 smluvní strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno vždy čtvrtletně na základě faktury s tím, že faktura bude pronajímatelem vystavována ke každému poslednímu dni kalendářního čtvrtletí. Nájemce se zavázal, že nájemné uhradí nejpozději do 30 dnů od data doručení příslušné faktury na mailovou adresu , e-mail, . Nájemné se považuje za uhrazené připsáním na účet pronajímatele. Dle odst. 3.3 téhož článku v případě prodlení s úhradou nájemného je pronajímatel oprávněn účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Dle čl. IV. smlouvy pronajímatel poskytuje nájemci spolu s užíváním Nemovitosti služby spojené s dodávkou energií a dalších médií, telekomunikační a IT služby, servisní a skladovací služby, jakož i služby spočívající v ostraze Nemovitosti v rozsahu, za podmínek a za cenu dohodnutou mezi pronajímatelem a nájemcem v samostatné smlouvě o poskytování služeb. V čl. XII. smlouvy Ručitel 1 a Ručitel 2 vůči pronajímateli ve smyslu § 2018 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku prohlásili, že jej uspokojí, jestliže nájemce nesplní své povinnosti plynoucí mu vůči pronajímateli z článku III. Smlouvy (tj. uhradí dlužné nájemné a úrok z prodlení v případě prodlení Nájemce se splacením této povinnosti dle čl. III.) Ručitelský závazek se vztahuje ke všem budoucím povinnostem a přetrvává i po ukončení smlouvy. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.22 Z předžalobní upomínky (č. l. 90-91) a z doručenek (č. l. 27, 28), soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 913 377,41 Kč s přísl. do 7 dnů od odeslání výzvy. Z doručenek datové zprávy soud dále zjistil, že výzva – předžalobní upomínka byla dodána do datové schránky žalované dne 19. 1. 2024. Žalovaná učinila její obdržení nesporným.23 Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 2. 10. 2018 s přílohami a ověřovacími doložkami (č. l. 92-99) soud zjistil, že dne 2. 10. 2018 byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , Jméno žalované B, ., IČ: , IČO žalované B, , se sídlem , adresa, jako nájemcem, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, jako Ručitelem 1 a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako Ručitelem 2 uzavřena Smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala nájemci po dobu trvání nájmu dle shora uvedené Nájemní smlouvy zajistit dodávky elektrické energie, páry, zemního plynu a dodávky vody. Dle čl. I. Smlouvy o službách cena dodávané elektrické energie odpovídá nákupní ceně poskytovatele od dodavatele elektrické energie. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné sítě činí 0,88 Kč za 1kWh el. energie, přičemž tyto náklady je nájemce povinen platit měsíčně dle faktické spotřeby. Měsíční poplatek za navýšení rezervované roční kapacity činí 44 050 Kč měsíčně. Dle čl. II. Smlouvy o službách se cena dodávané páry skládá z nákupní ceny zemního plynu a nákladů na výrobu technologické páry. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné vnitřní sítě činí 99 Kč za 1 GJ páry, tyto náklady je povinen nájemce hradit měsíčně dle své faktické spotřeby. Dle čl. III. Smlouvy o službách cena dodávaného zemního plynu odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Dle čl. IV. Smlouvy o službách cena dodávané pitné vody odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Pro rok 2018 činí smluvní cena za 1 m³ užitkové vody 8,99 Kč, předpokládaná (smluvní) cena za 1 m³ pitné vody činí 33,46 Kč a cena stočného za 1 m³ vody činí 40,18 Kč. Náklady spojené s distribucí užitkové vody činí 3,97 Kč za 1 m3. Tyto náklady je nájemce povinen hradit měsíčně dle faktické spotřeby. Dle čl. V. Smlouvy o službách budou nájemci dále poskytovány laboratorní práce – analýzy. Ceník těchto prací je uveden v Příloze č. , hodnota, Smlouvy o službách. Cena za poskytovatelem poskytnuté analýzy nájemci bude hrazena nájemcem měsíčně zpětně. Dle čl. VI. Smlouvy o službách jsou nájemci dále poskytovány služby ostrahy areálu – podíl nájemce na úhradě těchto služeb činí 61 200 Kč ročně, kdy bude poměrná část této částky účtována nájemci čtvrtletně. Nájemce je povinen podílet se na nákladech střediska elektro částkou 47 100 Kč měsíčně, na nákladech na úklid objektu částkou 3 500 Kč měsíčně, na nákladech požární ochrany částkou 10 000 Kč měsíčně. Dle čl. VII. Smlouvy o službách je nájemce povinen platit cenu za poskytnuté služby měsíčně, resp. čtvrtletně zpětně, a to na základě vystavených faktur se splatností 14 dní od data doručení faktury nájemci na mailovou adresu , e-mail, . K ceně služeb se připočítává DPH v zákonné výši. V případě prodlení s úhradou jakékoli platby dle této smlouvy se zavazuje nájemce uhradit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. VII. odst. 7.4 Smlouvy o službách). Dle čl. IX. byla smlouva uzavřena na dobu určitou 5 let s počátkem a účinnosti dnem jejího podpisu. Vzhledem k tomu, že poskytování služeb dle této smlouvy je závislé na trvání nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem k pronajímaným prostorám, zaniká účinnost této smlouvy ke dni ukončení nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem (čl. IX. odst. 9.2 Smlouvy o službách). V čl. X. smlouvy Ručitel 1 a Ručitel 2 vůči poskytovateli ve smyslu § 2018 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakožto ručitelé prohlásili, že jej uspokojí, jestliže nájemce nesplní své povinnosti plynoucí mu vůči poskytovateli z článku I., II., III., IV., V., VI. a VII. Ručitelský závazek se vztahuje ke všem budoucím povinnostem a přetrvává i po ukončení smlouvy. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. V Příloze č. , hodnota, Smlouvy o službách je uveden seznam osob pracujících v budově TS pro účely výpočtu paušální ceny pitné vody a stočného dle vyhl. č. 428/2001 Sb. V Příloze č. , hodnota, Smlouvy o službách je uvedena podrobná specifikace a cena laboratorních prací.24 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a insolvenční dlužnice – společnosti , právnická osoba, . (č.l. 103-104, 105) soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, , jejím předmětem podnikání je, mimo jiné, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor s poskytováním služeb. Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované B, , se sídlem , adresa, je v tomto rejstříku zapásaná od , datum, a jejím předmětem podnikání je, mimo jiné, výroba léčivých přípravků. Na základě usnesení Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B, datum, bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužnice. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne , datum, v , Anonymizováno, . Insolvenční správkyní dlužnice je žalovaná.25 Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1. 1. 2015 (č. l. 232-235) soud zjistil, že dne 1. 1. 2015 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , Anonymizováno, jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání specifikovaného v Příloze č. , hodnota, této smlouvy, jež tvoří nedílnou součást této smlouvy. Dle čl. I. odst. 1.4 byl nájem nemovitosti sjednán k účelu podnikání nájemce – , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. II. odst. 2.1 smlouvy). Výše nájemného byla uvedena v Příloze č. , hodnota, , jež je nedílnou součástí této smlouvy. Sjednáno bylo, že k této částce bude přiúčtována DPH v zákonem stanovené výši (čl. III. odst. 3.1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že nájemné bude hrazeno vždy čtvrtletně na základě faktury s tím, že faktura bude vystavována ke každému poslednímu dni kalendářního čtvrtletí. Nájemce se zavázal, že nájemné uhradí nejpozději do 30 dnů od data vystavení příslušné faktury. Nájemné se považuje za uhrazené připsáním na účet pronajímatele (čl. III. odst. 3.2 smlouvy). Dle odst. 3.3 téhož článku v případě prodlení s úhradou nájemného je pronajímatel oprávněn účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. IV. smlouvy pronajímatel poskytuje nájemci spolu s užíváním nemovitosti služby spojené dodávkou energií a dalších médií, telekomunikační a IT služby, servisní a skladovací služby, jakož i služby spočívající v ostraze nemovitosti. Poskytování těchto služeb jakož i dohoda o ceně těchto služeb je upravena v samostatné smlouvě o poskytování služeb. Dle čl. XIII. účinností této smlouvy končí platnost nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2010 a 14. 6. 2011 ve znění pozdějších dodatků.26 Z nájemní smlouvy ze dne 14. 6. 2011 (č. l. 236-237v) soud zjistil, že dne 14. 6. 2011 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , Anonymizováno, jako nájemcem uzavřena Nájemní smlouva, kterou pronajímatel pronajal nájemci část nemovitosti - budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, o celkové užitkové ploše 137 m² a ostatních prostorech (schodiště, sklep) 59 m². Nájemce byl oprávněn předmět nájmu využívat jako kancelářské prostory. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2015 (čl. II. odst. 2.1. smlouvy). Výše nájemného byla stanovena dohodnou a činila 35 000 Kč bez DPH měsíčně. Sjednáno bylo, že k této částce bude připočítána DPH v zákonem stanovené výši (čl. III. odst. 3.1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že nájemné bude hrazeno vždy čtvrtletně na základě faktury s tím, že faktura bude pronajímatelem vystavována ke každému prvnímu dni kalendářního čtvrtletí. Nájemce se zavázal, že nájemné uhradí nejpozději do 15. pracovního dne od počátku příslušného kalendářního čtvrtletí, a to bankovním převodem na účet pronajímatele. Nájemné se považuje za uhrazené připsáním na účet pronajímatele. (čl. III. odst. 3.2 smlouvy). Dle odst. 3.3 téhož článku v případě prodlení s úhradou nájemného je pronajímatel oprávněn účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Dle čl. IV. smlouvy se nájemce dále zavázal platit každý měsíc zálohu za dodávky el. energie ve výši 3 000 Kč, zálohy za dodávky plynu ve výši 2 000 Kč a zálohu za dodávky vody ve výši 300 Kč s tím, že tyto zálohy budou vyúčtovány ročně, nejpozději do 31. ledna následujícího roku.27 Z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2010 s přílohou a dodatky (č. l. 238-242v) soud zjistil, že dne 30. 12. 2010 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , Anonymizováno, jako nájemcem uzavřena Nájemní smlouva, kterou pronajímatel pronajal nájemci část nemovitosti - budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, , o celkové rozloze 1 881 m² (objekt 102, 101 a RNA). Podrobná specifikace předmětu nájmu je uvedena v Příloze č. , hodnota, této smlouvy, jež tvoří nedílnou součást této smlouvy. Nájem byl sjednán za účelem provozu , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2015. Výše nájemného byla stanovena paušální sazbou, a to do 30. 6. 2011 ve výši 100 000 Kč bez DPH měsíčně, do 31. 12. 2011 ve výši 150 000 Kč bez DPH měsíčně a od 1. 1. 2012 ve výši 300 000 Kč měsíčně. Sjednáno bylo, že k této částce bude připočítána DPH v zákonem stanovené výši (čl. III. odst. 3.1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že nájemné bude hrazeno vždy čtvrtletně na základě faktury s tím, že faktura bude vystavována ke každému prvnímu dni kalendářního čtvrtletí. Nájemce se zavázal, že nájemné uhradí nejpozději do 15. pracovního dne od počátku příslušného kalendářního čtvrtletí, a to bankovním převodem na účet pronajímatele. Nájemné se považuje za uhrazené připsáním na účet pronajímatele (čl. III. odst. 3. 2 smlouvy). Dle odst. 3.3 téhož článku v případě prodlení s úhradou nájemného je pronajímatel oprávněn účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Dle čl. IV. smlouvy na dodávky energií a dalších médií, telekomunikačních a IT služeb, servisních a skladovacích služeb a služeb ostrahy se smluvní strany zavázaly uzavřít samostatnou smlouvu. Kromě platby za odebrané množství el. energie se nájemce zavázal uhradit měsíční poplatek za navýšení rezervované roční kapacity (cena stanovená ERU) (čl. IV. odst. 4.2 smlouvy). Vždy k 10. v měsíci se nájemce dále zavázal uhradit zálohu za odběr energií, a to od května 2011 ve výši 500 000 Kč, od srpna 2011 ve výši 1 000 000 Kč s tím, že zálohy budou vyúčtovány jednou ročně vždy k 31. 12. příslušného roku (čl. IV. odst. 4.3. smlouvy). Dodatkem č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2010 došlo k úpravě nájemného tak, že měsíční paušální sazba nájemného byla stanovena pro období: 1. 7. 2011 – 31. 12. 2011 ve výši 15 000 Kč bez DPH měsíčně, 1. 1. 2012 – 31. 7. 2012 ve výši 30 000 Kč bez DPH měsíčně, 1. 8. 2012 – 31. 8. 2012 ve výši 225 000 Kč bez DPH měsíčně, od 1. 9. 2012 ve výši 300 000 Kč bez DPH měsíčně s tím, že k této částce bude připočítána DPH v zákonem stanovené výši. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2011, došlo k upřesnění předmětu a účelu dle nájemní smlouvy z 30. 12. 2010 tak, že z celkové pronajaté plochy z budovy bez čp/če, postavené na pozemku parc. č. 30/35 zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, , činí plocha pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, 822,9 m2, přičemž identifikace jednotlivých prostor je uvedena v příloze č. , hodnota, – tabulce prostor. Dle čl. I. odst. 1. 2 tento dodatek upřesňující předmět nájmu byl vypracován pouze pro potřeby auditu státní autoritou. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2011, byla výše nájemného od 1. 1. 2012 stavena částkou 200 000 Kč bez DPH měsíčně s tím, že k této částce bude připočítána DPH v zákonem stanovené výši.28 Ze smlouvy o poskytování služeb pro rok 2016 s přílohami (č. l. 243-246v) soud zjistil, že dne 25. 4. 2016 byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem uzavřena Smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala nájemci po dobu trvání nájmu budovy TS – administrativní, objekt , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovy , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, na pozemku par. č. , Anonymizováno, , zaspaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, zajistit dodávky elektrické energie, páry, zemního plynu a dodávky vody. Dle čl. I. smlouvy cena dodávané elektrické energie odpovídá nákupní ceně poskytovatele od dodavatele elektrické energie. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné sítě činí 0,73 Kč za 1kWh el. energie, přičemž tyto náklady je nájemce povinen platit měsíčně dle faktické spotřeby. Měsíční poplatek za navýšení rezervované roční kapacity činí 44 050 Kč měsíčně. Dle čl. II. smlouvy se cena dodávané páry skládá z nákupní ceny zemního plynu a nákladů na výrobu technologické páry. Do 31. 12. 2016 činí smluvní cena za 1 GJ páry 538,73 Kč. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné vnitřní sítě činí 92 Kč za 1 GJ páry, tyto náklady je povinen nájemce hradit měsíčně dle své faktické spotřeby. Dle čl. III. smlouvy cena dodávaného zemního plynu odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Dle čl. IV. smlouvy cena dodávané pitné vody odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Do 31. 12. 2016 činí smluvní cena za 1 m³ užitkové vody 8,99 Kč, předpokládaná (smluvní) cena za 1 m³ pitné vody činí 33,46 Kč a cena stočného za 1 m³ vody činí 40,18 Kč. Náklady spojené s distribucí užitkové vody činí 3,97 Kč za 1 m³. Tyto náklady je nájemce povinen hradit měsíčně dle faktické spotřeby. Dle čl. V. smlouvy budou nájemci dále poskytovány laboratorní práce – analýzy. Ceník těchto prací je uveden v Příloze č. , hodnota, smlouvy. Cena za poskytovatelem poskytnuté analýzy nájemci bude hrazena nájemcem měsíčně zpětně. Dle čl. VI. smlouvy jsou nájemci dále poskytovány služby ostrahy areálu – podíl nájemce na úhradě těchto služeb činí do 31. 12. 2016 částku 57 200 Kč ročně, kdy bude poměrná část této částky účtována nájemci čtvrtletně. Nájemce je povinen podílet se na nákladech střediska elektro částkou 44 050 Kč měsíčně, na nákladech na úklid objektu částkou 3 500 Kč měsíčně, na nákladech požární ochrany částkou 10 000 Kč měsíčně. Dle čl. VII. smlouvy je nájemce povinen platit cenu za poskytnuté služby měsíčně, resp. čtvrtletně zpětně, a to na základě faktury vystavené vždy k 15. dni v následujícím měsíci. Splatnost faktur je stanovena 14 dní od data vystavení. K cenám služeb se připočítává DPH ve výši dle platných právních předpisů. V případě prodlení s úhradou jakékoli platby dle této smlouvy se nájemce zavazuje uhradit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. VII. odst. 7.4. smlouvy o službách). Dle čl. IX. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Vzhledem k tomu, že poskytování služeb dle této smlouvy je závislé na trvání nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem k pronajímaným prostorám, zaniká účinnost této smlouvy ke dni ukončení nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem (čl. IX. odst. 9.1 smlouvy). Smluvní strany se uvedenou smlouvou dohodly na ukončení platnosti stávající Smlouvy o poskytování služeb k datu 31. 12. 2015 s tím, že tato je plně nahrazena touto Smlouvou s platností a účinností k 1. 1. 2016. V Příloze č. , hodnota, smlouvy je uveden seznam osob pracujících v budově TS pro účely výpočtu paušální ceny pitné vody a stočného dle vyhl. č. 428/2001 Sb. V Příloze č. , hodnota, smlouvy je uvedena podrobná specifikace a cena analytických prací.29 Z faktur č. , hodnota, (č. l. 247) a č. , hodnota, (č. l. 247v) soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2015, se splatností 1. 10. 2015 vyúčtovala žalobkyně společnosti , právnická osoba, . úroky z prodlení ve výši 3 889 585,68 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2016, se splatností 28. 1. 2016, žalobkyně vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . úroky z prodlení ve výši 340 319,50 Kč.30 Z dohod o přistoupení k duhu (č. l. 248-251v) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako přistupitel uzavřeli dne 7. 12. 2016 dohodu, na základě níž přistupitel v souladu s § 1892 a násl. občanského zákoníku přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, . sestávajícího: z jistiny ve výši 5 229 362,15 Kč z titulu prodlení spol. , Anonymizováno, s úhradou nájemného za užívání části budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , o celkové ploše 2 174,025 m² na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 1. 1. 2015, jakož i z titulu prodlení s úhradami za služby spojené s užíváním předmětu nájmu poskytovaných žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu ve spojení se Smlouvou o poskytování služeb pro rok 2015 a Smlouvou o poskytování služeb pro rok 2016, a z příslušenství jistiny, zejména ze smluvních úroků z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek běžících ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a zavázal se že jej uhradí společně a nerozdílně s dlužníkem – spol. , právnická osoba, .. Jednotlivé faktury, z nichž dluh sestával, byly Přílohou č. , hodnota, této dohody. Dále žalobkyně jako věřitel a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako přistupitel uzavřeli dne 17. 1. 2017 Dohodu o přistoupení k dluhu č. , hodnota, , na základě, níž přistupitel v souladu s § 1892 a násl. občanského zákoníku přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, . ve výši 643 587,48 Kč z titulu povinnosti spol. , právnická osoba, . uhradit nájemné za užívání části budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , o celkové ploše 2 174,025 m² na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 1. 1. 2015 a dále z titulu povinnosti spol. , právnická osoba, . uhradit žalobkyni úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu poskytované žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu ve spojení se Smlouvou o poskytování služeb pro rok 2016 ze dne 24. 4. 2016, a zavázal se, že jej uhradí společně a nerozdílně s dlužníkem – spol. , právnická osoba, ., a to včetně případného příslušenství. Jednotlivé faktury, z nichž dluh sestával, byly Přílohou č. , hodnota, této dohody. Dále žalobkyně jako věřitel a společnost , právnická osoba, ., jako přistupitel uzavřeli dne 13. 2. 2017 Dohodu o přistoupení k dluhu č. , hodnota, , na základě, níž přistupitel v souladu s § 1892 a násl. občanského zákoníku přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, . ve výši 1 864 990,06 Kč z titulu povinnosti spol. , právnická osoba, . uhradit nájemné za užívání části budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , o celkové ploše 2 174,025 m² na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 1. 1. 2015 a dále z titulu povinnosti spol. , právnická osoba, . uhradit žalobkyni úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu poskytované žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu ve spojení se Smlouvou o poskytování služeb pro rok 2016 ze dne 25. 4. 2016, a zavázal se, že jej uhradí společně a nerozdílně s dlužníkem – spol. , právnická osoba, ., a to včetně případného příslušenství. Jednotlivé faktury, z nichž dluh sestával, byly Přílohou č. , hodnota, této dohody. Dále žalobkyně jako věřitel a společnost , právnická osoba, ., jako přistupitel uzavřeli dne 15. 2. 2017 Dohodu o přistoupení k dluhu č. , hodnota, , na základě, níž přistupitel v souladu s § 1892 a násl. občanského zákoníku přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, . ve výši 415 523,43 Kč z titulu povinnosti spol. , Anonymizováno, uhradit nájemné za užívání části budovy na pozemku parc. č. 30/13 a budovy bez čp/če postavené na pozemku parc. č. 30/35, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ, k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , o celkové ploše 2 174,025 m2 na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 2. 1. 2017 a dále z titulu povinnosti spol. , právnická osoba, . uhradit žalobkyni úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu poskytované žalobkyní na základě Smlouvy o nájmu ve spojení se Smlouvou o poskytování služeb pro rok 2017 ze dne 2. 1. 2017, a zavázal se, že jej uhradí společně a nerozdílně s dlužníkem – spol. , právnická osoba, ., a to včetně případného příslušenství. Jednotlivé faktury, z nichž dluh sestával, byly Přílohou č. , hodnota, této dohody.31 Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícímu k podnikání ze dne 2. 1. 2017 s přílohami a dodatku č. l. 256-261v, 252-254v) soud zjistil, že dne 2. 1. 2017 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem, společností SEVA jako nájemcem a společností IMUNA , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako ručitelem uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Podrobná specifikace předmětu nájmu je uvedena v Příloze č. , hodnota, této smlouvy, jež tvoří nedílnou součást této smlouvy. Dle čl. I. odst. 1.4 byl nájem nemovitosti sjednán k účelu podnikání nájemce – výrobě léčivých přípravků. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017 (čl. II. odst. 2.1) smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 335 000 Kč měsíčně (Příloha č. , hodnota, , jež je nedílnou součástí této smlouvy) s tím, že k této částce bude přiúčtována DPH v zákonem stanovené výši (čl. III. odst. 3.1 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že nájemné bude hrazeno vždy čtvrtletně na základě faktury s tím, že faktura bude vystavována ke každému poslednímu dni kalendářního čtvrtletí. Nájemce se zavázal, že nájemné uhradí nejpozději do 30 dnů od data vystavení příslušné faktury. Nájemné se považuje za uhrazené připsáním na účet pronajímatele (čl. III. odst. 3.2 smlouvy). Dle odst. 3.3 téhož článku v případě prodlení s úhradou nájemného je pronajímatel oprávněn účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. IV. smlouvy pronajímatel poskytuje nájemci spolu s užíváním nemovitosti služby spojené s dodávkou energií a dalších médií, telekomunikační a IT služby, servisní a skladovací služby, jakož i služby spočívající v ostraze nemovitosti v rozsahu, za podmínek a za cenu dohodnutou mezi pronajímatelem a nájemcem v samostatné smlouvě o poskytování služeb. V čl. XII. smlouvy ručitel vůči pronajímateli ve smyslu § 2018 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku prohlásili, že jej uspokojí, jestliže nájemce nesplní své povinnosti plynoucí mu vůči pronajímateli z článku III. Smlouvy (tj. uhradí dlužné nájemné a úrok z prodlení v případě prodlení Nájemce se splacením této povinnosti dle čl. III.). Dodatkem uzavřeným dne 10. 3. 2017 se pronajímatel, nájemce a ručitel dohodli, že nově se smlouva uzavírá na dobu určitou od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017.32 Ze smlouvy o poskytování služeb pro rok 2017 s dodatkem č. , hodnota, a přílohami (č. l. 262-266v, 255) soud zjistil, že dne 2. 1. 2017 byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem, společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako ručitelem, uzavřena Smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala nájemci po dobu trvání nájmu budovy TS – administrativní, objekt , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovy , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, na pozemku par. č. , Anonymizováno, zaspaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, zajistit dodávky elektrické energie, páry, zemního plynu a dodávky vody. Dle čl. I. smlouvy cena dodávané elektrické energie odpovídá nákupní ceně poskytovatele od dodavatele elektrické energie. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné sítě činí 0,82 Kč za 1kWh el. energie, přičemž tyto náklady je nájemce povinen platit měsíčně dle faktické spotřeby. Měsíční poplatek za navýšení rezervované roční kapacity činí 44 050 Kč měsíčně. Dle čl. II. smlouvy se cena dodávané páry skládá z nákupní ceny zemního plynu a nákladů na výrobu technologické páry. Do 31. 12. 2017 činí smluvní cena za 1 GJ páry 538,73 Kč. Nezbytné náklady spojené s udržováním rozvodné vnitřní sítě činí 92 Kč za 1 GJ páry, tyto náklady je povinen nájemce hradit měsíčně dle své faktické spotřeby. Dle čl. III. smlouvy cena dodávaného zemního plynu odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Dle čl. IV. smlouvy cena dodávané pitné vody odpovídá nákupní ceně od dodavatele. Do 31. 12. 2017 činí smluvní cena za 1 m³ užitkové vody 8,99 Kč, předpokládaná (smluvní) cena za 1 m³ pitné vody činí 33,46 Kč a cena stočného za 1 m³ vody činí 40,18 Kč. Náklady spojené s distribucí užitkové vody činí 3,97 Kč za 1 m³. Tyto náklady je nájemce povinen hradit měsíčně dle faktické spotřeby. Dle čl. V. smlouvy budou nájemci dále poskytovány laboratorní práce – analýzy. Ceník těchto prací je uveden v Příloze č. , hodnota, smlouvy. Cena za poskytovatelem poskytnuté analýzy nájemci bude hrazena nájemcem měsíčně zpětně. Dle čl. VI. smlouvy jsou nájemci dále poskytovány služby ostrahy areálu – podíl nájemce na úhradě těchto služeb činí do 31. 12. 2017 částku 61 200 Kč ročně, kdy bude poměrná část této částky účtována nájemci čtvrtletně. Nájemce je povinen podílet se na nákladech střediska elektro částkou 44 050 Kč měsíčně, na nákladech na úklid objektu částkou 3 500 Kč měsíčně, na nákladech požární ochrany částkou 10 000 Kč měsíčně. Dle čl. VII. smlouvy je nájemce povinen platit cenu za poskytnuté služby měsíčně, resp. čtvrtletně zpětně, a to na základě faktury vystavené vždy k 15. dni v následujícím měsíci. Splatnost faktur je stanovena 14 dní od data vystavení. K cenám služeb se připočítává DPH ve výši dle platných právních předpisů. V případě prodlení s úhradou jakékoli platby dle této smlouvy se nájemce zavazuje uhradit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. VII. odst. 7.4 smlouvy o službách). Dle čl. IX. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017. Vzhledem k tomu, že poskytování služeb dle této smlouvy je závislé na trvání nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem k pronajímaným prostorám, zaniká účinnost této smlouvy ke dni ukončení nájemního vztahu mezi poskytovatelem a nájemcem (čl. IX. odst. 9.1 smlouvy). V čl. X. smlouvy ručitel vůči poskytovateli ve smyslu § 2018 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakožto ručitel prohlásil, že jej uspokojí, jestliže nájemce nesplní své povinnosti plynoucí mu vůči poskytovateli z článku I., II., III., IV., V., VI. a VII. smlouvy. V Příloze č. , hodnota, smlouvy je uveden seznam osob pracujících v budově TS. V Příloze č. , hodnota, smlouvy je uvedena podrobná specifikace a cena analytických prací. Dodatkem uzavřeným dne 10. 3. 2017 se pronajímatel, nájemce a ručitel dohodli, že nově se smlouva uzavírá na dobu určitou od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017.33 Z usnesení Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2018 č. j. , spisová značka, (č. l. 267), soud zjistil, že uvedeným usnesením bylo zastaveno řízení o vyklizení prostor sloužících k podnikání vedené na základě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti spol. , právnická osoba, . vyklidit prostory sloužící k podnikání v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , blíže specifikované v žalobě, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření mimosoudní dohody.34 Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 10. 2018, č. j. , spisová značka, (č. , hodnota, ), soud zjistil, že uvedeným usnesením bylo zastaveno řízení ve věci žalobkyně proti žalované , Anonymizováno, , právnická osoba, . o zaplacení 4 229 905,18 Kč s přísl., neboť žalobkyně vzala svým podáním ze dne 9. 10. 2018 žalobu v celém rozsahu zpět, když mezi účastníky došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu.35 Z rozsudku Obvodní soudu pro , adresa, ze dne 30. 5. 2023. č. j. , spisová značka, (č. l. 269-273v, 320-324v), soud zjistil, že uvedeným rozsudkem bylo společnostem , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto ručitelům uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 3 911 414,37 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných jistin a náhradou nákladů spojených s uplatněním 38 pohledávek ve výši 45 600 Kč z titulu neuhrazených plnění z nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2018 a smlouvy o službách ze dne 2. 10. 2018 (výrok I.). Jednalo se o platby za služby a nájem vyúčtované žalobkyní jako dodavatelem za provoz závodu dlužnice , právnická osoba, . podle faktur splatných v období od 18. 9. 2020 do 5. 3. 2021 na základě celkem , hodnota, faktur vystavených žalobkyní. Výrokem II. pak bylo žalovaným ručitelům uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 611 161,80 Kč k rukám advokáta. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 5. 2024 a vykonatelnosti dne 14. 5. 2024.36 Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 4. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 325), soud zjistil, že bylo zastaveno odvolací řízení, neboť žalované společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . nezaplatily poplatek za odvolání (výrok I. usnesení). Výrokem II. bylo žalovaným společnostem uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení 29 379 Kč, a to k rukám advokáta.37 Z dohody o vypořádání vzájemných práv a povinností ze dne 23. 9. 2024 s přílohami (č. l. 331-364) soud zjistil, že dne 23. 9. 2024 mezi sebou uzavřely: žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a.s. dohodu, ve které se konstatuje, že dlužnice , právnická osoba, . jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřely dne 2. 10. 2018 nájemní smlouvu a smlouvu o službách a že , Anonymizováno, , právnická osoba, . , právnická osoba, . učinili v rámci smluv ručitelské prohlášení za případné dluhy nájemce, jelikož dlužnice , právnická osoba, . dluhy neuhradila, byli ručitelé vyzváni k plnění. Konkrétně jde o dluhy dle 38 faktur v celkové výši 3 911 414,37 Kč k jejichž úhradě byli ručitelé zavázáni rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 30. 5. 2023. Oba ručitelé prohlásili, že u žalobkyně mají tento závazek na jistině, dále i na příslušenství, které je ve smlouvě uvedeno (ke dni 31. 8. 2024 jde o částku 2 658 743,82 Kč), na nákladech řízení (611 061,80 Kč a 29 379 Kč) a na nákladech spojených s uplatněním pohledávek 45 600 Kč. Společnost , Anonymizováno, a.s. v této dohodě pak k celému tomuto dluhu ručitelů přistoupila dle § 1892 odst. 1 o. z., a to proto, že společnost , Anonymizováno, a.s. je personálně propojená s ručitelem , právnická osoba, . a má proto zájem na tom, aby dluh byl uhrazen. Společnost , Anonymizováno, a.s. má zájem dluh uhradit z částky, kterou obdrží v rámci insolvenčního řízení jako výtěžek zpeněžení movitého majetku dlužnice , právnická osoba, ., když jde o částku 10 903 049,94 Kč. Oba ručitelé, tedy , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a společnost , Anonymizováno, a.s. následně ještě dluh vůči žalobkyni uznali. V dohodě se dále žalobkyně zavázala vzít zpět své námitky podané v insolvenčním řízení dlužnice , právnická osoba, ., zveřejněné v insolvenčním , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2024, a dále se zavázala nepodávat další námitky ani nečinit jiné úkony, které by vydání výtěžku zpeněžení ohrožovaly či oddalovaly. Dále společnost , Anonymizováno, a.s. vyslovila souhlas, aby žalovaná výtěžek zpeněžení v rozsahu dluhu vydala přímo na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě, a zavázala se případně k tomu vydat další pokyny žalované. Pro případ, že by výtěžek zpeněžení byl žalovanou vydán , Anonymizováno, a.s., zavázala se , Anonymizováno, a.s. tento jí vydaný výtěžek vydat žalobkyni. K dohodě je připojeno 38 faktur, dále vyčíslení úroku z prodlení ke dni 31. 8. 2024, rozsudek a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, .38 Z pokynu společnosti EUROAKADEMIA a.s. ze dne 31. 10. 2024 (č. l. 365) soud zjistil, že společnost EUROAKADEMIA, a.s. dne 31. 10. 2024 udělila pokyn žalované, aby vyplatila žalobkyni z výtěžku zpeněžení veškerého movitého majetku tvořícího předmět zajištění, sepsaného v soupise majetkové podstaty, příloze 1, zveřejněné dne 11. 3. 2022 v insolvenčním rejstříku pod položkou B-152, který tvoří 36 položek, v částce 10 903 049,94 Kč částku ve výši 7 375 497,13 Kč.39 Z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (č. l. 366-369) soud zjistil, že žalobkyni byla uhrazena dne 1. 11. 2024 částka 1 250 000 Kč, dne 1. 11. 2024 částka 2 000 000 Kč, dne 1. 11. 2024 částka 700 000 Kč a dne 1. 11. 2024 částka 3 425 497,13 Kč.40 Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně úhrady dluhu (č. l. 370-373) soud zjistil, že žalovaná se 18. 10. 2024 právního zástupce žalobkyně dotazovala, zda bude žádat o odročení jednání s tím že předpokládá, že podmínky k výplatě (vyznačení PM) nebudou splněny do jednání , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, dne 23. 10. 2024. Právní zástupce žalobkyně žalované téhož dne sdělil, že o odročení zatím nežádali. Současně se žalované tázal, zda se nezměnilo její stanovisko k úhradě nákladů řízení. Dne 20. 10. 2024 žalovaná sdělila, že její stanovisko se nezměnilo. Dne 29. 10. 2024 právní zástupce žalobkyně žádal žalovanou o info, zda něco brání výplatě klientovi, kdy dle ISIRU je pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení i usnesení na , Anonymizováno, . Žalovaná dne 30. 10. 2024 uvedla, že vyplatili zapodstatové závazky vůči žalobkyni spojené se správou zajištěného majetku (249 tis. Kč). Žalobkyně by je tedy měla mít již na účtu. Pokud jde o výplatu zajištěného věřitele , Anonymizováno, , uvedla, že má sice od něj již měsíc pokyn k výplatě, ale tento pokyn výslovně uvádí, že má čekat na upřesnění částek k rozdělení výplaty, které bude provedeno do 3 dnů od vyznačení právní moci na usnesení. Tento upravený (aktualizovaný) pokyn dosud od zajištěného věřitele neobdržela, čeká tedy na jeho udělení. Právní zástupce žalobkyně dne 31. 10. 2024 žalované napsal, že od zajištěného věřitele obdrželi zprávu, že by dne měl být podepsán přiložený pokyn k vydání výtěžku klientovi, žádal proto o potvrzení, že pan , jméno FO, u žalované pokyn skutečně podepsal. Žalovaná dne 4. 11. 2024 právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že dle pokynu zajištěného věřitele vyplatila částku 7 375 497,13 Kč na určený účet žalobkyně. Současně žádala o potvrzení přijetí. Dne 7. 11. 2024 právní zástupce žalobkyně žalované sdělil, že předmětná částka byla uhrazena, dále uvedl, že zaregistrovali, že část plateb šla přímo z účtu žalované, žádal proto o potvrzení, že se jedná o účet majetkové podstaty , právnická osoba, . Žalovaná téhož dne právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že platba je z nového účtu majetkové podstaty vedeného na jméno správkyně, ale pro dlužnici , právnická osoba, .41 Z doložení zpeněžení majetkové podstaty dle § 283 odst. 4 InsZ a kupní smlouvy (ISIR B-155) (č. l. 413-419) soud zjistil, že podáním ze dne 8. 4. 2022 žalovaná zaslala Městskému soudu v Praze ke sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, kopie písemností dokládajících zpeněžení majetkové podstaty. Zpeněžen byl veškerý movitý majetek dlužnice, a to dlouhodobý majetek tvořící přílohu č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty zveřejněný dne 11. 3. 2022 v insolvenčním rejstříku a obsahující majetek očíslovaný položkami , Anonymizováno, , materiál tvořící přílohu č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty zveřejněnou dne 22. 11. 2021 v insolvenčním rejstříku a obsahující majetek očíslovaný položkami , IBAN, -, IBAN, a zásoby tvořící přílohu č. , hodnota, soupisu majetkové podstaty zveřejněnou dne , datum, v insolvenčním rejstříku a obsahující majetek očíslovaný položkami , Anonymizováno, Uvedla, že souhlas věřitelského výboru ke zpeněžení nezajištěného majetku mimo veřejnou dražbu byl dán dne 24. 11. 2021 a je zveřejněn na č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, . Pokyn zajištěného věřitele , Anonymizováno, , a.s. ke zpeněžení zajištěného majetku mimo dražbu byl doručen , spisová značka, město Prahu dne 2. 12. 2021 a je zveřejněn na č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, . Insolvenční soud vyslovil souhlas s prodejem movitého majetku dlužnice mimo dražbu dne 8. 12. 2021 a je zveřejněn na č.j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, . Dále uvedla, že podmínky prodeje mimo dražbu stanovené věřitelským výborem a soudem byly správkyní při prodeji splněny, kupní cena bude uhrazena na účet notářské úschovy a po splnění podmínek stanovených v kupní smlouvě vyplacena na účet dlužnice. Přiložena je kupní smlouva z 6. 4. 2022 uzavřená mezi žalovanou jako prodávají a žalobkyní jako kupující, jejímž předmětem je veškerý movitý majetek sepsaný v majetkové podstatě dlužnice jako bývalá část závodu podniku dlužnice , právnická osoba, . Kupní cena byla dohodnuta na částku 20 000 000 Kč bez DPH, z čehož za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele , Anonymizováno, , a.s. činila kupní cena 12 000 000 Kč bez DPH, za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele Finanční úřad pro , Anonymizováno, činila kupní cena 4 737 000 Kč bez DPH, za soubor ostatních nezajištěných movitých věcí činila kupní cena 3 263 000 Kč bez DPH. V č. V. odst. 1 písm. g) kupní smlouvy kupující prohlásila, že nebude účtovat žádnou náhradu za užívání svých prostor sloužících k uskladnění věcí tvořících předmět koupě v areálu kupující za období od 9. 1. 2021 do nabytí účinnosti této kupní smlouvy.42 Z žádosti insolvenční správkyně o udělení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům (, Anonymizováno, ) (č. l. 421-425) soud zjistil, že žalovaná přípisem ze dne 3. 11. 2022 žádala insolvenční soud, aby vyslovil souhlas s vyplacením výtěžku zpeněžení souboru zajištěných movitých věcí zajištěným věřitelům a dále, aby schválil vyplacení zálohy na odměnu insolvenční správkyně ze zpeněžení zajištěného majetku. Konkrétně žalovaná žádala o souhlas s výplatou zajištěného věřitele č. , hodnota, , Anonymizováno, , a.s. částkou 10 903 049,94 Kč jako výtěžkem zpeněžení celého předmětu tvořeného souborem movitého majetku. Dále s výplatou zajištěného věřitele č. , hodnota, Finanční úřad pro , Anonymizováno, částkou 4 294 666,02 Kč jako výtěžkem zpeněžení celého předmětu zajištění tvořeného souborem movitého majetku a souhlas s čerpáním zálohy na odměnu insolvenční správkyně ze zpeněžení zajištěného movitého majetku ve výši 881 036,51 Kč včetně DPH. Insolvenční správkyně v žádosti uvedla, že obdržela usnesením č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, souhlas insolvenčního soudu s tím, aby prodala mimo dražbu soubor všech movitých věcí tvořících podnik dlužnice, následně uzavřela dne 4. 6. 2022 kupní smlouvu, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku na č. l. , Anonymizováno, , kupní cena činila 20 000 000 Kč bez DPH. Insolvenční správkyně dále uvedla, že předložila podrobné vyúčtování věřitelskému výboru k odsouhlasení. Věřitelský výbor vyúčtování odsouhlasil dne 31. 10. 2022. Přiložen je Prodej movitého majetku , právnická osoba, . – vyúčtování, ze kterého se podává, že dosažená kupní cena činila bez DPH celkem 20 000 000 Kč, z toho výtěžek za zajištěný majetek činil 16 737 000 Kč, náklady prodeje a správy činily celkem 670 760,80 Kč (ve vztahu k zajištěnému věřiteli , Anonymizováno, , a.s. jsou náklady na správu předmětu zajištění vyčísleny částkou 472 174,53 Kč a ve vztahu k věřiteli , Anonymizováno, částkou 150 157,91 Kč), z toho dosud není uhrazeno 249 364,44 Kč. Dále je přiložen souhlas předsedy věřitelského výboru a zjištěného věřitele , Anonymizováno, , a.s., souhlas člena věřitelského výrobu , Anonymizováno, , právnická osoba, . a souhlas člena věřitelského výboru , právnická osoba, .43 Z námitek věřitele proti žádosti insolvenční správkyně o udělení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům ze dne 16. 12. 2022 (, Anonymizováno, ) (č. l. 427-428) soud zjistil, že žalobkyně proti žádosti uvedené v přechozím bodu tohoto rozsudku podala k insolvenčnímu soudu námitky, v nichž uvedla, že dne 6. 4. 2022 došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě koupila movitý majetek spol. , právnická osoba, ., kdy zaplatila kupní cenu 20 000 000 Kč plus DPH, z čehož za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele č. , hodnota, , Anonymizováno, , a.s. činila kupní cena 12 000 000 Kč bez DPH, za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele č. , hodnota, , Anonymizováno, činila kupní cena 4 737 000 Kč bez DPH a za soubor ostatních nezajištěných movitých věcí činila kupní cena 3 263 000 Kč bez DPH. Ve vztahu k zajištěnému věřiteli , Anonymizováno, , a.s. jsou náklady na správu předmětu zajištění vyčísleny částkou 472 174,53 Kč a ve vztahu k věřiteli , Anonymizováno, 150 157,91 Kč. Žalovaná předložila tabulku s náklady na správu majetku, kde jsou, mimo jiné, zahrnuty i vybrané faktury žalobkyně a že s tímto vyčíslením nákladů na správu žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně uvedla, že předně nesouhlasí s tím, aby náklady na správu předmětného majetku tvořily jen faktury za elektřinu a vodu, navíc limitované lednem 2021, když náklady na správu vznikly i před tímto obdobím. Tvrdila, že skutečný rozsah nákladů na správu předmětného majetku je mnohem vyšší, než částky uváděné žalovanou a že tyto lze jednoduše zjistit nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, kam žalobkyně založila vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou, v nichž vyčíslila a popsala náklady, které bylo nutno na správu předmětného majetku vynaložit a které dosahují souhrnné výše 8 194 926,62 Kč. Dále uvedla, že s ohledem na okolnosti případu, kdy náklady na správu dosahují vysoké částky 8 194 926,63 Kč, má za to, že je namístě aplikovat ust. § 298 odst. 2 InsZ, podle něhož je možné, aby soud částku odečitatelných nákladů navýšil. Tvrdila, že má za to, že jsou v daném případě naplněny podmínky pro to, aby soud stanovil, že odečitatelné náklady budou vyšší než 4 % z částky zpeněžení, konkrétně by výše odečitatelných nákladů měla činit 8 194 926,62 Kč, navrhla proto, aby soud žádosti nevyhověl.44 Ze stanoviska insolvenční správkyně k námitkám proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům ze dne 26. 1. 2023 s přílohami (, Anonymizováno, ) (č. l. 430-437) soud zjistil, že žalovaná k objemu pohledávek za majetkovou podstatou, které žalobkyně uplatňuje, uvedla, že v sestavách žalobkyně se vyskytuje 6 pohledávek, které žalovaná neeviduje v účetnictví a nepovažuje je za uplatněné po právu, a to z důvodů rozporování a reklamací vyúčtovaných částek u spotřeby páry a dále z důvodu vzájemné dohody o neuplatnění pohledávek za bezdůvodné obohacení za užívání prostor. Jednalo se o vyúčtování spotřeby páry ve výši 4 623,17 Kč fakturou , Anonymizováno, , splatné 23. 6. 2021, ve výši 9 246,34 Kč fakturou , Anonymizováno, , splatné 26. 7. 2021, ve výši 9 246,34 Kč fakturou , Anonymizováno, , splatné 23. 8. 2021 a ve výši 770,53 Kč fakturou , Anonymizováno, , splatné 17. 9. 2021, kdy tyto faktury byly neuznány a vráceny, a dále o vyúčtování užívání prostor bez důvodu od 9. 1. 2021 do 30. 4. 2021, objekt , Anonymizováno, ve výši 129 776,83 Kč a vyúčtování užívání prostor bez důvodu od 9. 1. 2021 do 30. 9. 2021, objekty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 3 240 358,01 Kč, kdy u pohledávek za užívání prostor bez právního důvodu šlo o uplatnění pohledávek, které se žalobkyně zavázala v případě, že nabude účinnosti kupní smlouva, kterou by sama nabyla veškerý movitý majetek dlužnice uložený v jejich prostorách, neuplatnit. Protože kupní smlouva byla realizována a nabyla účinnosti, dovolává se žalovaná závazku žalobkyně z této smlouvy vyjádřeného v čl. V. odst. 1 písm. g kupní smlouvy, že nebude účtovat žádnou náhradu za užívání svých prostor sloužících k uskladnění věcí tvořících předmět koupě v areálu kupujícího za období od 9. 1. 2021 do nabytí účinnosti této kupní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že celková výše v účetnictví dlužnice evidovaných a dosud neuhrazených pohledávek žalobkyně za majetkovou podstatou dlužnice tedy činí 4 800 905,20 Kč, celkem žalobkyně uplatnila 8 194 926,42 Kč. Žalovaná dále uvedla, že zahrnutí dalších nákladů do vyúčtování tak, jak navrhuje žalobkyně, by znamenalo, že do vyúčtování nákladů správy zajištěného majetku by byly zahrnuty i náklady samotného provozu výroby dlužnice z předchozích let trvání konkursu (nešlo tedy rozhodně o výlučnou správu zajištěného movitého majetku). Zajistit provoz celého podniku nese nepopiratelně vyšší náklady, než pouhá správa movitého majetku a náklady provozu podniku však sloužily zejména k rozmnožení majetkové podstaty generováním zisku z podnikání a rovněž k udržení chodu podniku za účelem zachování možnosti prodeje celého podniku, nikoli primárně ke správě majetku. Žalovaná uzavřela, že zahrnutí vynaložených nákladů za dobu chodu celého podniku, k tíži zajištěným věřitelům coby nákladů správy jejich konkrétních movitých věcí, by mohlo být obhajitelné jen s výslovným pokynem a souhlasem konkrétního zajištěného věřitele. Takový pokyn však žalovaná od žádného ze zajištěných věřitelů neobdržela. Uvedla, že postup navrhovaný žalobkyní, tedy aby došlo k prolomení 4 % limitu nákladů správy zajištěného majetku, se obvykle používá v situacích, kdy zajištěný věřitel pokyn ke správě udělí a insolvenční správce se jím řídí. V takovém případě se započítají veškeré náklady, které jsou ke splnění pokynu nutné bez ohledu na 4% limit. Žalovaná dále k námitkám žalobkyně uvedla, že provoz podniku nebyl po přeměně v konkurs ztrátový, ale všechny náklady byly z příjmů kryty. Tak to bylo plánováno i při zahájení výroby poslední rozpracované šarže výrobku. Tato výroba však v důsledku opožďování úhrad ze strany odběratele (způsobující prodlení s úhradami průběžných nákladů ze strany správkyně věřiteli) byla ze strany žalobkyně zablokována výpovědí z nájmu prostor a fyzickým zabráněním v dokončení výroby, ačkoli k finalizaci výrobku již zbývalo dokončit práce pouze v řádu dní. Dále uvedla, že žalobkyně žalované neumožnila dokončení výroby a že nedokončený výrobek nebylo možné prodat (ani nechat dokončit jinde, když jediný oprávněný výrobce byla dlužnice) a prostředky na úhradu závazků získat jinak než prodejem majetku dlužnice. Má tedy za to, že žalobkyně nemůže mít proti ostatním dosud neuspokojeným věřitelům prospěch z přednostní úhrady svých nákladů, jejichž neuhrazení sama způsobila, když neumožnila žalované přístup a nakládaní s majetkovou podstatou tak, aby ji mohla rozmnožit a náklady uhradit. Ani z tohoto důvodu nevidí žalovaná požadavek na rozšíření nákladů správy vyplácených z výtěžku zpeněžení pro zajištěné věřitele jako oprávněný. Součástí byla e-mailová korespondence z níž vyplývá, že dne 18. 8. 2021 , jméno FO, , , právnická osoba, . zaslal e-mail , jméno FO, na adresu , e-mail, , v němž uvedl, že při kontrole odečtu měření kondenzátu technické páry 8bar, kde docházelo k nárůstu spotřeby i při odstavených systémech (parního tak i kondenzátního), zjistil, že došlo k zásahu do tohoto měřidla. Konzultoval zapojení s dodavatelskou a servisní firmou a toto naprosto jistě nepochází z výroby, měřidlo je v současné době od 2. 8. 2021 zapečetěné a průtokoměr přepojen do svorek dle platného schématu a spotřeba není naměřena a z tohoto důvodu nemůže odsouhlasit fakturované množství páry. , jméno FO, v odpovědi ze dne 20. 8. 2021 uvedl, že se důrazně ohrazují proti tomu, že by jakýmkoli způsobem zasahovali do měřidel a žádal o informaci, kdy bude měřidlo průtoku páry , Anonymizováno, opraveno s tím, že v tuto chvíli ukazuje nereálné hodnoty. V dopise ze dne 27. 8. 2021 adresovaném žalobkyni se žalovaná ohrazovala proti vyúčtování spotřeby páry. Uvedla, že do účetní evidence nezaložila fakturu č. , hodnota, a ze stejného důvodu, tedy neprůkaznosti změřené spotřeby páry reklamuje i předchozí vyúčtování – fakturu č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Přiloženo je vyjádření pana , jméno FO, a uvedené faktury.45 Z vyjádření věřitelky společnosti , Anonymizováno, a.s. k námitkám věřitele ze dne 20. 2. 2023 adresovaného insolvenčnímu soudu (, Anonymizováno, ) (č. l. 438-440) soud zjistil, že věřitelka , Anonymizováno, a.s. uvedla, že námitky žalobkyně proti výtěžku zpeněžení jsou nedůvodné a jejich účelem je pouze oddálení výplaty výtěžku zpeněžení a neoprávněná redistribuce výtěžku zpeněžení ke společnosti žalobkyně. Poukázala na to, že v kupní smlouvě, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela, žalobkyně prohlásila že nebude účtovat žádnou náhradu za užívání svých prostor sloužících k uskladnění věcí tvořících předmět koupě v areálu kupujícího. V námitkách z titulu bezdůvodného obohacení požaduje za užívání prostor po 9. 1. 2021 částku ve výši 3 370 134,84 Kč, přičemž tak postupuje v rozporu s prohlášením učiněným v kupní smlouvě. Dále uvedla, že má za to, že je neoprávněný požadavek, aby do nákladů na správu majetkové podstaty byly přenášeny náklady na provoz podniku dlužnice, jak požaduje žalobkyně. Žalobkyně se snaží obejít právní úpravu, když pohledávku z nájemního vztahu vymezuje jako náklady na správu majetkové podstaty, což jsou zcela rozdílné tituly, nadto zdůraznila, že značnou část nákladů, které žalobkyně uplatňuje, způsobila žalobkyně sama, když blokovala průběh insolvenčního řízení a zamezila v rozmnožování majetkové podstaty.46 Z usnesení , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, 25. 4. 2023, č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 441-442), soud zjistil, že uvedeným usnesením, v insolvenční věci dlužnice , Jméno žalované B, . v řízení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, soud vyslovil souhlas s tím, aby, po právní moci usnesení, insolvenční správkyně vydala zajištěnému věřiteli č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a.s. částku 10 903 049,94 Kč jako výtěžek zpeněžení celého předmětu zajištění tvořeného souborem movitého majetku (výrok I.), dále vyslovil souhlas s tím, aby po právní moci usnesení insolvenční správkyně vydala zjištěnému věřiteli č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, částku 4 294 666,02 Kč (výrok II.). Rovněž uložil insolvenční správkyni, aby po právní moci usnesení a vydání výtěžků, zapsala vydání výtěžků do upraveného seznamu přihlášek a aby podala insolvenčnímu soudu do třiceti dnů od právní moci usnesení písemnou zprávu o splnění povinností podle tohoto usnesení (výrok III.). Výrokem IV. pak vyslovil souhlas s tím, aby si insolvenční správkyně, po právní moci usnesení, vyplatila jako zálohu v souvislosti se zpeněžením předmětu zajištění tvořeného souborem movitého majetku dle unesení částku ve výši 881 036,51 Kč včetně DPH.47 Z odvolání věřitele proti Usnesení , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , ze dne 25. 4. 2023 (, Anonymizováno, ) (č. l. 444-446) soud zjistil, že žalobkyně proti všem výrokům usnesení uvedeného v předchozím bodu tohoto rozsudku podala odvolání, jímž navrhovala zrušení usnesení a vrácení věci insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně uvedla, že již v podaných námitkách uváděla, že náklady vynaložené na správu není možné omezovat ve vztahu k žalobkyni jen na faktury za vodu a elektřinu, a to navíc od ledna 2021, neboť náklady na správu vznikly i za jiné položky a rovněž i před lednem 2021, jak doložila v uplatnění pohledávek za majetkovou podstatou. Tvrdila, že protože v průběhu projednání námitek vznikl spor o to, jaké náklady na správu lze zohlednit, navrhla žalobkyně, aby byl za tímto účelem zadán znalecký posudek, a že v napadeném usnesení je uvedeno, že posouzení povahy nákladů na správu je otázkou právní a nikoliv skutkovou, a proto není zadání znaleckého posudku přípustné, s čímž nesouhlasí. Dále uvedla, že s ohledem na okolnosti případu, kdy náklady na správu dosahují vysoké částky 8 194 926,62 Kč, má žalobkyně za to, že je namístě aplikovat § 298 odst. 2 InsZ, podle něhož je možné, aby soud částku odečitatelných nákladů navýšil.48 Z usnesení Vrchního sodu v Praze ze dne , datum, č. j. MSPH , spisová značka, , , spisová značka, , Anonymizováno, (č. l. 447-450), soud zjistil, že uvedeným usnesením odvolací soud zrušil usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro absenci důvodů, které insolvenční soud vedly k závěru o nedůvodnosti námitek věřitele (v tomto řízení žalobkyně) a k vyhovění návrhu správkyně (v tomto řízení žalované).49 Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, (č. l. 452-456), soud zjistil, že uvedeným usnesením v insolvenční věci dlužnice , Jméno žalované B, . v řízení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, soud vyslovil souhlas s tím, aby po právní moci tohoto usnesení insolvenční správkyně vydala zajištěnému věřiteli č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a.s. částku 10 903 049,94 Kč jako výtěžek zpeněžení celého předmětu zajištění tvořeného souborem movitého majetku tvořícího předmět zajištění, sepsaného v soupise majetkové podstaty, příloze č. , hodnota, , zveřejněné dne , datum, v insolvenčním rejstříku (, Anonymizováno, ) (výrok I.). Schválil vyúčtování nákladů správy a zpeněžení zajištěného majetku pro zajištěného věřitele v řízení č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a.s. tak, že náklady správy zajištěného majetku označeného ve výroku I. činí 472 174,53 Kč, náklady jeho zpeněžení činí 25 750,20 Kč (výrok II.). Vyslovil souhlas s tím, aby po právní moci usnesení insolvenční správkyně vydala zjištěnému věřiteli č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, částku 4 294 666,02 Kč (výrok III.). Schválil vyúčtování nákladů správy a zpeněžení zajištěného majetku pro zajištěného věřitele č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, tak, že náklady správy zajištěného majetku označeného ve výroku III. činí 150 157,91 Kč, náklady jeho zpeněžení činí celkem 10 164,89 Kč (výrok IV.). Souhlasil s tím, aby si insolvenční správkyně, po právní moci usnesení, vyplatila jako zálohu na odměnu za zpeněžení movitého majetku tvořícího předmět zajištění částku 881 036,51 vč. DPH (výrok V.). Uložil insolvenční správkyni, aby, po právní moci usnesení, podala písemnou zprávu o vydání částek zajištěným věřitelům a zapsala do upraveného seznamu přihlášek, jaká částka byla na pohledávky zajištěných věřitelů zaplacena (výrok VI.).50 Z odvolání věřitele proti Usnesení , Anonymizováno, , č. j. MSPH , spisová značka, -, datum, ) (č. l. 425-459) soud zjistil, že žalobkyně proti všem výrokům usnesení uvedeného v předchozím bodu tohoto rozsudku podala dne , datum, blanketní odvolání, jímž navrhovala zrušení usnesení a vrácení věci insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.51 Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:52 Proti společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO žalované B, , sídlem , adresa, je vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, insolvenční řízení. Usnesením , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, datum, bylo rozhodnuto o přeměně reorganizace v konkurs a insolvenční správkyní společnosti , právnická osoba, . byla jmenována žalovaná.53 Žalobkyně společnosti , právnická osoba, . dlouhodobě pronajímala prostory sloužící k podnikání, a to nebytové prostory ve vlastnictví žalobkyně – budovy bez č.p./č.e., postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, o celkové výměře 2 174,24 m² (dále jen „předmět nájmu“). Nájemní vztah začal v roce 2010, postupně byly uzavírány tyto smlouvy: Nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2010 ve znění dodatků 1 až 3, Nájemní smlouva ze dne 14. 6. 2011, Smlouva o nájmu prostoru sloužícímu podnikání ze dne 1. 1. 2015 a Smlouva o nájmu prostoru sloužícímu k podnikání ze dne 2. 1. 2017. Současně byly mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . uzavírány také smlouvy o poskytování služeb, na jejich základě byly poskytovány společnosti , právnická osoba, . veškeré služby potřebné pro její podnikání, zejména šlo o dodávky elektrické energie, páry, zemního plynu a vody, dále laboratorní práce, ostrahu, požární ochranu, udržování energetických sítí a další. Společnost , právnická osoba, . se dostávala do prodlení s úhradou nájemného i s úhradami za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Dohodami o přistoupení k dluhu ze dnů 7. 12. 2016, 17. 1. 2017, 13. 2. 2017 a 15. 2. 2017 proto k dluhu společnosti , právnická osoba, . ze shora uvedených smluv přistoupila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Nájemní smlouva ze dne 2. 1. 2017 a smlouva o službách pro rok 2017 pak obsahují ručitelské prohlášení společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , které se jako ručitelé zavázaly uspokojit žalobkyni v případě, že se společnost , právnická osoba, . dostane do prodlení s úhradou nájemného a plateb za služby, a to včetně sjednaného úroku z prodlení. Dále mezi žalobkyní jako pronajímatelem, společností , právnická osoba, . jako nájemcem a společnostmi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . jako ručiteli byla dne 2. 10. 2018 uzavřena Nájemní smlouva, na jejímž základě užívala společnost , právnická osoba, . předmět nájmu. Dále mezi žalobkyní jako poskytovatelem, společností , právnická osoba, . jako nájemcem a společnostmi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . jako ručiteli byla dne 2. 10. 2018 uzavřena Smlouva o službách, na jejímž základě byly poskytovány společnosti , právnická osoba, . veškeré služby potřebné pro její podnikání – výroba léčiv. U služeb bylo sjednáno, že za jejich poskytnutí budou hrazeny platby měsíčně resp. čtvrtletně zpětně na základě vystavených faktur se splatností 14 dní. V Nájemní smlouvě a Smlouvě o službách se jako ručitelé zavázaly společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . uspokojit žalobkyni v případě, že se společnost , právnická osoba, . dostane do prodlení s úhradou nájemného a plateb za služby včetně sjednaného úroku z prodlení s tím, že ručitelský závazek se vztahuje ke všem budoucím povinnostem z obou smluv a přetrvává i po jejich ukončení. Společnost , právnická osoba, . byla dlouhodobě v prodlení s úhradami nájemného a s úhradami za služby, což vedlo k tomu, že žalobkyně ke dni 8. 1. 2022 od Nájemní smlouvy v souladu s odst. 9.2. odstoupila, následkem čehož došlo v souladu s odst. 9.

2. Smlouvy o službách k ukončení i Smlouvy o službách. Ukončení Nájemní smlouvy bylo podrobeno soudnímu přezkumu v rámci insolvenčního řízení, kdy byl veden u , Anonymizováno, incidenční spor pod sp. zn. , spisová značka, , který skončil zpětvzetím ze strany insolvenční správkyně a zastavením řízení. Usnesením , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11. 11. 2021 a vykonatelnosti 16. 11. 2021, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 466,50 Kč. Žalobkyně uplatnila uvedenou pohledávku u žalované dne 5. 1. 2022. Vyrozumění o uplatnění uvedené pohledávky za majetkovou podstatou bylo v insolvenčním rejstříku uveřejněno pod č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, .54 Již dříve byla žalobkyní uplatněna u žalované částka 3 911 414,37 Kč. Jednalo se o neuhrazené platby za služby a nájem vyúčtované žalobkyní jako dodavatelem za provoz závodu dlužnice , právnická osoba, . na základě 38 faktur vystavených žalobkyní, splatných v období od 18. 9. 2020 do 5. 3. 2021. Vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou bylo uveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, datum, a pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, datum, se uvedené částky domáhala po žalované žalobou podanou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a dále proti ručitelům v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž Obvodním soudem pro , adresa, byl dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým bylo společnostem , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako ručitelům uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 3 911 414,37 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných jistin a náhradou nákladů spojených s uplatněním 38 pohledávek ve výši 45 600 Kč (výrok I.) a dále zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 611 161,80 Kč (výrok II.) Oba ručitelé proti uvedenému rozsudku podali odvolání, odvolací řízení však bylo usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání a ručitelům bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení částku 29 379 Kč. Rozsudek č. j. , spisová značka, nabyl právní moci dne 8. 4. 2024 a vykonatelnosti dne 14. 5. 2025.55 I po ukončení Nájemní smlouvy a Smlouvy o službách však docházelo od 8. 1. 2021 do dubna 2022 k užívání předmětu nájmu a spotřebě služeb bez právního důvodu. Žalobkyně společnosti , právnická osoba, . uvedené služby vyúčtovala 24 fakturami uvedenými v bodu 17 tohoto rozsudku, splatnými v období od 22. 2. 2021 do 23. 3. 2022, celkově částku 879 024,53 Kč. Žalobkyně uplatnila své pohledávky u žalované, jako insolvenční správkyně dlužnice, dne 8. 10. 2021 a dne 16. 9. 2022. Vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou bylo v insolvenčním rejstříku uveřejněno pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, (jednalo se o žalobou uplatněné faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jak jsou tyto blíže specifikovány v bodu 17 tohoto rozsudku, a dále o faktury za spotřebu páry č. , hodnota, ; , Anonymizováno, , které nejsou předmětem tohoto řízení) a č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, (jednalo se o žalobou uplatněné faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, za spotřebu elektrické energie a za vodu). Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne 30. 1. 2024 tak, že pohledávky, mimo jiné z faktur shora uvedených, v celkové výši 879 024,53 Kč, uznává co do uvedeného právního důvodu a výše a dále nezpochybňuje ani vykonatelnou pohledávku na náhradu nákladů řízení ve výši 10 466,50 Kč. Uvedla, že tato pohledávka je rovněž zahrnuta ve vyúčtování nákladů správy pro zajištěné věřitele a bude uhrazena, jakmile dojde k odsouhlasení vyúčtování a vydání výtěžku zajištěným věřitelům, což se dosud nestalo, protože výplatě nákladů a výtěžků zabránilo podání námitek proti vyúčtování ze strany žalobkyně. Z uznaných pohledávek byly zahrnuty do vyúčtování pro zajištěné věřitele a navrženy k plné úhradě z výtěžku kromě náhrady nákladů řízení dále faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, , celkem se jednalo o částku 249 364,54 Kč. Žalovaná však poukázala na to, že je třeba volit postup pro uspokojování pohledávek dle § 305 odst. 2 InsZ.56 Celkem žalobkyně za společností , Anonymizováno, . uplatňuje pohledávku za majetkovou podstatou v celkové výši 8 194 926,62 Kč. Vyrozumění o uplatnění pohledávky je v insolvenčním rejstříku zveřejněno na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (3 911 414,37 Kč), , Anonymizováno, (4 144 642,88 Kč), , Anonymizováno, (10 466,50 Kč) a , Anonymizováno, (128 402,87 Kč). V paralelně pokračujícím insolvenčním řízení proti dlužnici , právnická osoba, . byl v majetkové podstatě sepsán movitý majetek dlužnice (podnik), který zahrnoval veškerý movitý majetek dlužnice skládající z dlouhodobého hmotného majetku, materiálu a zásob. Ke dni 4. 5. 2018 bylo zpracováno ocenění majetkové podstaty dlužnice , Anonymizováno, . pro účely insolvenčního řízení. Majetková podstata byla oceněna na částku 29 572 000 Kč. Podnik byl na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako prodávají a žalobkyní jako kupující dne 4. 6. 2022 prodán žalobkyni za kupní cenu 20 000 000 Kč bez DPH, z čehož za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele , Anonymizováno, , a.s. činila kupní cena 12 000 000 Kč bez DPH, za soubor movitých věcí zajištěných v prvním pořadí pro věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní cena 4 737 000 Kč bez DPH, za soubor ostatních nezajištěných movitých věcí činila kupní cena 3 263 000 Kč bez DPH (kupní smlouva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku na č. d. , Anonymizováno, ). Zpeněžení veškerého movitého majetku bylo provedeno přímým prodejem, který byl schválen usnesením insolvenčního soudu č. j., Anonymizováno, MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, . Žalovaná dne 3. 11. 2022 požádala insolvenční soud o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, proti kterému podala žalobkyně námitky. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2023, č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , kterým soud vyslovil souhlas s návrhem insolvenční správkyně podala žalobkyně odvolání, odvolací soud následně tohoto rozhodnutí zrušil a vrátil věc Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Poté Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, v řízení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům vyslovil souhlas s tím, aby po právní moci tohoto usnesení žalovaná vydala zajištěnému věřiteli EUROAKADEMIA, a.s. částku 10 903 049,94 Kč jako výtěžek zpeněžení celého předmětu zajištění, schválil vyúčtování nákladů správy a zpeněžení zajištěného majetku pro zajištěného věřitele , Anonymizováno, , a.s. tak, že náklady správy zajištěného majetku činí 472 174,53 Kč, náklady jeho zpeněžení činí 25 750,20 Kč, vyslovil souhlas s tím, aby po právní moci usnesení insolvenční správkyně vydala zjištěnému věřiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 4 294 666,02 Kč, schválil vyúčtování nákladů správy a zpeněžení zajištěného majetku pro zajištěného věřitele , Anonymizováno, tak, že náklady správy zajištěného majetku činí 150 157,91 Kč, náklady jeho zpeněžení činí celkem 10 164,89 Kč, souhlasil s tím, aby si žalovaná po právní moci tohoto usnesení vyplatila jako zálohu na odměnu za zpeněžení movitého majetku tvořícího předmět zajištění částku 881 036,51 Kč vč. DPH a uložil jí, aby po právní moci tohoto usnesení podala písemnou zprávu o vydání částek zajištěným věřitelům a zapsala do upraveného seznamu přihlášek, jaká částka byla na pohledávky zajištěných věřitelů zaplacena. Žalobkyně proti uvedenému unesení podala odvolání s tím, že náklady na správu není možné omezovat jen na faktury za vodu a elektřinu, a to navíc od ledna 2021, neboť náklady na správu vznikly i za jiné položky a rovněž i před lednem 2021, jak žalobkyně doložila na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (uplatnění pohledávek za majetkovou podstatou).57 Dne 23. 9. 2024 mezi sebou uzavřely žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a.s. dohodu, ve které se konstatuje, že dlužnice , právnická osoba, . jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřely dne 2. 10. 2018 nájemní smlouvu a smlouvu o službách, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . , právnická osoba, . učinili v rámci smluv ručitelské prohlášení za případné dluhy nájemce, jelikož dlužnice , právnická osoba, . dluhy neuhradila, byli ručitelé vyzváni k plnění, konkrétně jde o dluhy dle 38 faktur v celkové výši 3 911 414,37 Kč, k jejichž úhradě byli ručitelé zavázáni rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 30. 5. 2023. Oba ručitelé prohlásili, že u žalobkyně mají tento dluh na jistině, dále i na příslušenství, které je ve smlouvě uvedeno (ke dni 31. 8. 2024 jde o částku 2 658 743,82 Kč), na nákladech řízení (611 061,80 Kč a 29 379 Kč) a na nákladech spojených s uplatněním pohledávek 45 600 Kč. Společnost , Anonymizováno, a.s. v této dohodě pak k celému tomuto dluhu ručitelů přistoupila dle § 1892 odst. 1 o. z., a to proto, že společnost , Anonymizováno, a.s. je personálně propojená s ručitelem , právnická osoba, . a má proto zájem na tom, aby dluh byl uhrazen. Společnost , Anonymizováno, a.s. má zájem dluh uhradit z částky, kterou obdrží v rámci insolvenčního řízení jako svůj podíl na výsledku zpeněžení majetku dlužnice , právnická osoba, ., když jde o částku 10 903 049,94 Kč a dále, aby byla zvýšena jistota žalobkyně, že dluh bude uhrazen. Oba ručitelé, tedy , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, a.s. následně ještě dluh vůči žalobkyni uznali. V dohodě se dále žalobkyně zavázala vzít zpět své námitky podané v insolvenčním řízení dlužnice , právnická osoba, ., zveřejněné v insolvenčním rejstříku na č. l. , Anonymizováno, a své odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2024, a dále se zavázala nepodávat další námitky ani nečinit jiné úkony, které by vydání výtěžku zpeněžení ohrožovaly či oddalovaly. Dále společnost , Anonymizováno, a.s. vyslovila souhlas, aby žalovaná výtěžek zpeněžení v rozsahu dluhu vydala přímo na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě, a zavázala se případně k tomu vydat další pokyny žalované. Pro případ, že by výtěžek zpeněžení byl žalovanou vydán EUROAKADEMIA a.s., zavázala se EUROAKADEMIA a.s. tento jí vydaný výtěžek vydat žalobkyni. V návaznosti na uvedenou dohodu společnost EUROAKADEMIA vydala žalované insolvenční správkyni dne 31. 10. 2024 pokyn zajištěného věřitele k výplatě výtěžku zpeněžení tak, aby částka 7 375 497,13 Kč byla poukázána na účet žalobkyně. Žalovaná insolvenční správkyně pak v souladu s tímto pokynem dne 30. 10. 2024 uhradila uvedenou částku na účet žalobkyně, uvedená částka byla připsána na účet žalobkyně dne 1. 11. 2024. Pokud jde o toto řízení, uhrazeny byly náklady řízení sp. zn. , spisová značka, a faktury č. , hodnota, ; , Anonymizováno, , jak jsou blíže specifikovány v bodu 17 tohoto rozsudku, v celkové výši 249 364,54 Kč. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 1. 2025 bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 249 364,54 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět poté, co žalovaná provedla dne 30. 10. 2024 úhradu této částky.58 Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.59 Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.60 Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.61 Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.62 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.63 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.64 Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.65 Podle § 203 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), (dále jen „InsZ“) (1) Není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis. (2) Neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a) v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. (3) Osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty. (4) Neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila. (5) Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními. Proti rozhodnutí podle věty první není odvolání přípustné.66 Podle § 229 odst. 3 písm. c) InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.67 Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 460/2017) „..i v poměrech upravených insolvenčním zákonem obecně platí, že věřitel s pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou na roveň pohledávce za majetkovou podstatou je oprávněn domáhat se žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními [což je v případě řešení úpadku dlužníka konkursem insolvenční správce – § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona ve znění od 1. ledna 2014] nejen úhrady pohledávky samotné, ale rovněž jejího příslušenství. Týž závěr se podává přímo z dikce § 203 odst. 5. 5 insolvenčního zákona (části věty první před středníkem). Již závěry obsažené (pro poměry zákona o konkursu a vyrovnání) v R 27/2004 nicméně vycházely ze samozřejmého předpokladu, že právo požadovat příslušenství pohledávky (typově úrok z prodlení) přiznává věřiteli hmotné právo, z nějž vzešla pohledávka vůči dlužníku (úpadci) po lhůtě splatnosti.“68 Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.69 V projednávané věci se žalobkyně domáhala žalobou proti žalované – osobě s dispozičními oprávněními (insolvenční správkyni dlužnice , Anonymizováno, a.s.) úhrady pohledávek za majetkovou podstatou z titulu bezdůvodného obohacení za služby poskytované dlužnici , právnická osoba, . po ukončení Smlouvy o službách ze dne 2. 10. 2018, které jí žalobkyně vyúčtovala 24 fakturami splatnými v období od 22. 2. 2021 do 23. 3. 2022 v celkové výši 879 024,53 Kč, dále nákladů řízení pravomocně přiznaných rozhodnutím soudu ve výši 10 466,50 Kč a v neposlední řadě příslušenství (úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním 24 pohledávek v celkové výši 28 800 Kč). Mezi účastníky bylo nesporné, že jistina žalobou uplatněné pohledávky vznikla a je důvodná v plné výši. Rovněž důvody jejího vzniku jsou mezi stranami nespornými. Žalovaná pak uznala celou jistinu původně žalované částky, a to dopisem ze dne 30. 1. 2024 adresovaným zástupci žalobkyně. Po provedené částečné úhradě, u jednání soudu dne 17. 6. 2025 žalovaná procesně uznala zbývající jistinu žalované částky, tedy částku 640 126,49 Kč.70 Sporným zůstalo pouze příslušenství žalované částky, a to úrok z prodlení, jak z dosud neuhrazených faktur, tak z faktur, které byly uhrazeny žalovanou v průběhu řízení (tj. úrok požadovaný do 30. 10. 2024), a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/12013 Sb.71 Žalovaná namítala, že jí nelze přičítat následky prodlení, pokud je neuhrazení žalobou uplatněných pohledávek důsledkem speciální zákonné úpravy, kterou je povinna respektovat a dále, že dosud trvá překážka pro úhradu pohledávek, když jako insolvenční správkyně musí přistoupit k uspokojování pohledávek ve smyslu § 305 InsZ. Namítala, že a stav majetkové podstaty neumožňoval uspokojovat pohledávky ve lhůtách splatnosti, tudíž je sporné, zda byla skutečně v prodlení. Úroky z prodlení jsou podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. Touto pohledávkou se rozumí peněžité plnění (jistiny), na něž má věřitel právo podle hlavního závazkového vztahu, k jehož změně (potud, že lze nárokovat i sankce za prodlení s placením), dochází přímo ze zákona prodlením dlužníka. Takový závazkový vztah je vztahem akcesorickým, jehož vznik je podmíněn platným závazkovým vztahem hlavním. Nárok na takové příslušenství je procesně samostatně uplatnitelný a jeho promlčecí doba může, s ohledem na skutkové okolnosti konkrétní věci, uplynout v jiný okamžik (nezávisle na tom, zda se promlčel nárok za zaplacení jistiny). Stejně tak jsou příslušenstvím pohledávky i náklady spojené s jejím uplatněním. Soud má za to, že je nepochybné, že žalovaná je s úhradou žalobou uplatněných pohledávek v prodlení, když toto je objektivní stav, bez ohledu na okolnosti a to, zda vzniku prodlení bylo možno předejít či nikoliv (viz např. Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha: C. H. Beck., 2010, 1025 s.). Stejně tak je objektivním stavem, že se jedná o uplatnění pohledávky mezi podnikateli v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.72 Dále žalovaná namítala, že pokud § 203 odst. 5 InsZ hovoří o pohledávce s příslušenstvím, má za to, že tímto příslušenstvím může být jen to příslušenství, které insolvenční zákon dovoluje v insolvenčním řízení uspokojovat, tedy úroky dle § 171 odst. 2 a odst. 4 InsZ nebo příslušenství nevyjmenované v § 170 InsZ (např. náklady řízení). Dlužnice se v daném případě dostala do prodlení s úhradou předmětných faktur dle § 1968 o. z., které stanoví objektivní odpovědnost dlužníka za prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na znění § 203 odst. 5 InsZ, komentářovou literaturu, jakož shora i citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 460/2017, má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná i pokud jde o požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek. V § 203 odst. 5 InsZ část věty před středníkem se hovoří o pohledávce s příslušenstvím a v samotném rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 460/2017 se pak přímo hovoří o příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. Je pak zcela nerozhodné, že v případě, kterého se týká rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 460/2017, měl insolvenční správce dostatek prostředků k úhradě pohledávek a že se jednalo o pohledávky na výživném, jak namítá žalovaná. Závěry uvedené v předmětném rozhodnutí ve vztahu k výkladu § 203 odst. 5 InsZ (část věty první před středníkem) jsou však Nejvyšším soudem uvedeny jako obecně platné postuláty. Dále má soud za to, že rovněž nelze přisvědčit názoru žalované, že by § 170 InsZ vylučoval přiznání příslušenství žalobou uplatněné pohledávky v tomto řízení. Jednak recentní komentářová literatura uvádí, že § 170 písm. b) InsZ se vztahuje toliko na přihlašované pohledávky, stejně jako § 170 písm. a) InsZ (viz např. Petr Sprinz, Tomáš Jirmásek, Oldřich Řeháček, Milan Vrba, Hynek Zoubek a kol. Insolvenční zákon, 1. vydání, 4 aktualizace, 2023, C. H. Beck) a dále pak se žalobkyně v tomto řízení nedomáhá uspokojení úroků z prodlení vztahující se k žalované pohledávce za majetkovou podstatou, ale jejich přiznání.73 Jelikož žalobkyni hmotné právo přiznává nárok na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek a § 203 InsZ právo na jejich uplatnění v civilním soudním řízení, pak lze uzavřít, že žalobkyně toliko vykonávala své, právním řádem přiznané, právo. Pokud žalovaná namítala, mimo jiné, nehospodárnost podání žaloby v této věci, důvody pro její podání jsou zcela věcí žalobkyně vykonávající svá práva a chránící své zájmy. Nicméně soud, již jen na okraj, uvádí, že důvody pro její podání mohou být například daňové, tedy zcela logické a pochopitelné (odpis nedobytných pohledávek z daní). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 640 126,49 Kč a dále, v souladu s § 513 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., požadovaný úrok z prodlení, když počátek prodlení a výši požadovaných úroků z prodlení soud shledává v souladu se zákonem a neodporující skutkovým zjištěním soudu. Rovněž žalované uložil uhradit žalobkyni, v souladu s § 513 o. z. a 1970 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 28 800 Kč. O lhůtě k plnění rozhodne dle § 203 odst. 5 InsZ insolvenční soud.74 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), § 142a odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalovaná částečně plnila na žalobou uplatněný nárok po podání žaloby, z tohoto důvodu vzdala žalobkyně částečně žalobu zpět a žalovaná v této části zavinila zastavení řízení, když zavinění se posuzuje čistě z procesního hlediska. Pokud jde o zbývající část žalobou uplatněného nároku, byla žalobkyně plně procesně úspěšná. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 183 235 Kč. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dále odměna advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 6, § 11 odst. 1. odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném v době provedení jednotlivého úkonu (dále jen „a. t.“) určená z tarifní hodnoty , částka, ve výši 71 160 Kč za 6 úkonů po 11 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 2. 5. 2024, vyjádření k odporu ze dne 18. 7. 2024, částečné zpětvzetí žaloby a vyjádření ze dne 28. 11. 2024), odměna určená z tarifní hodnoty 640 126,49 Kč ve výši 32 700 Kč za 3 úkony po 10 900 Kč (účast u jednání soudu dne 17, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč a ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 a. t. Dále náleží náhrada cestovních výdajů za cesty z Prahy do Olomouce vlakem a taxi a tramvají v , Anonymizováno, do sídla soudu a zpět k jednání dne , datum, ve výši 956 Kč, k jednání dne , datum, ve výši 931 Kč a k jednání dne , datum, ve výši 853 Kč, tj. celkem 2 740 Kč, náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a. t. v rozsahu 36 započatých půlhodin po 150 Kč strávených cestou k jednání dne 17. 6. 2025, dne 19. 8. 2025 a dne 9. 9. 2025 celkem ve výši 5 400 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % z částky 112 410 Kč ve výši 23 610 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 183 235 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění stran náhrady nákladů řízení rozhodne dle § 203 odst. 5 InsZ insolvenční soud.75 Pokud se žalovaná domáhala moderace náhrady nákladů řízení a žádala o to, aby jejich náhrada nebyla žalobkyni přiznána s odkazem na § 150 o.s.ř., pak k tomuto soud uvádí následující. Toto ustanovení tvoří výjimku z obecného pravidla, že procesně úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tento postup je možný pouze v případě, že v konkrétní věci se se jedná o výjimečný případ a jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele. Okolnostmi hodnými zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. se rozumí takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2170/2014). K aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. se opakovaně vyjádřil rovněž Ústavní soud (např. v usnesení ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 19/06 a v nálezu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2862/07), jehož judikatura je ustálená v tom, že do zásady úspěchu při rozhodování o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, by měl mít právo na náhradu nákladů, jež při této procesní činnosti účelně vynaložil, proti účastníku, jenž do jeho právní sféry bezdůvodně zasahoval. Ustanovení § 150 o. s. ř. neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, ale k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které vynaložil, a to vzhledem k okolnostem souvisejícím s předprocesním stádiem sporu, k chování účastníků v tomto stadiu, k okolnostem uplatnění nároku apod. Jedná se o výjimečný případ a musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci – typicky jde o majetkové a sociální poměry účastníků řízení. Obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci. Ustanovení § 150 o. s. ř., zakládající diskreční oprávnění soudu, nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 401/06). Ustanovení § 146 o. s. ř. pak zohledňuje, pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, výsledek řízení ryze z pohledu procesního, jež se projevuje obdobně jako při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle úspěchu ve věci; pokud pouze jedna procesní strana zaviní, že řízení je zastaveno, pročež ve věci nemůže být meritorně rozhodnuto a tím zjištěno, zda návrh byl podán důvodně, vzniká jí zásadně povinnost nahradit druhé procesní straně náklady řízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 315/07).76 Soud v tomto konkrétním případě neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení žalobkyni, jak má na mysli § 150 o.s.ř. ve světle shora uvedené judikatury. V daném případě žalobkyně důvodně uplatňovala svůj nárok, který jí hmotné právo přiznává a uvedená skutečnost tak nemůže jít k tíži žalobkyně. V řízení rovněž nebyly zjištěny žádné výjimečné majetkové či sociální okolnost, které by nepřiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. V žádném případě těmito okolnostmi nemže být skutečnost, že dlužnice (jejíž insolvenční správkyní je žalovaná) je v insolvenčním řízení. Jednak insolvenční řízení dlužnice je výsledkem jejího podnikání a druhak v majetkové podstatě dlužnice je nemalý majetek (byť by ten nepostačoval k úhradě stávajících přednostních pohledávek). Rovněž nesouhlas žalované s procesním postupem žalobkyně v průběhu insolvenčního řízení nemůže být důvodem pro aplikaci § 150 o.s.ř. v tomto řízení. Za této situace proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.