19 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa o 171 223,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 171 223,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 171 223,02 Kč od 8. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 58 656 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 12. 2020 u Okresního soudu v Olomouci domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 171 223,02 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že [územní celek], jako centrální zadavatel, uzavřel se žalovanou rámcovou příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování plnění spočívající ve zpracování projektových žádostí. Na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne [datum] byla [stát. instituce] žalobkyni přislíbena dotace na pořízení [anonymizováno 10 slov] ve výši [částka], na základě skutečně vynaložených nákladů žalobkyně podala zjednodušenou žádost o platbu na dotaci ve výši [částka]. Dotační orgán zjistil celkem 3 porušení zákona o zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % z poskytnuté podpory na předmětnou zakázku a z tohoto důvodu nebyla vyplacena část dotace ve výši 171 223,02 Kč. Tento závěr potvrdila po podaných námitkách i [anonymizována čtyři slova]. Žalobkyně má za to, že za korekci dotace nese plnou odpovědnost žalovaná, která jakožto administrátor postupovala v rozporu s příkazní smlouvou, konkrétně s ustanovením čl. III, odst. 2, písm. C). Žalované byla zaslána výzva k plnění dne 9. 9. 2020, ta však dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu, neboť uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že zásadně nesouhlasí s tím, že by měla odpovídat za to, že žalobkyně [anonymizováno 10 slov], když takovouto povinnost žalované nelze z rámcové smlouvy dovozovat. Dále absentuje příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzeným porušením povinností žalované v souvislosti s otvíráním obálek s nabídkami a uplatněným nárokem na náhradu škody. K nevyplacení 5 % dotace by došlo už jen [anonymizována čtyři slova], tedy pochybením žalobkyně, proto nelze dovozovat příčinnou souvislost mezi porušením rámcové smlouvy v souvislosti s otvíráním obálek s nabídkami a uplatněným nárokem na náhradu škody. [anonymizována tři slova] bylo jednoznačně nejzávažnějším důvodem pro uložení opatření. Žalobkyně dále nepodala, přes výslovné doporučení žalované, správní žalobu, čímž nevyužila všech dostupných opravných prostředků. Soud učinil následující skutková zjištění:

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] bylo mezi [územní celek], jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem uzavřena rámcová příkazní smlouva a žalobkyně byla jedním ze subjektů, na které uzavřená příkazní smlouva dopadala.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že rozhodnutím o poskytnutí dotace ze dne [datum] byla ze strany [stát. instituce] žalobkyni poskytnuta dotace ve výši [částka], na základě skutečně vynaložených nákladů byla podána zjednodušená žádost o platbu na částku ve výši [částka].

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě administrativní žádosti k ověření o platbě ze strany [anonymizována dvě slova] byly zjištěny 3 pochybení, na základě kterých byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou zakázku. Celková částka nevyplacené dotace byla stanovena ve výši 171 233,02 Kč. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byly námitky žalobkyně vůči opatření poskytovatele dotace, kterým byla dotace krácena ve výši 5 %, vyhodnoceny jako nedůvodné.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že výzva k plnění ze dne 9. 9. 2020 ze strany žalobkyně byla žalované doručena dne 22. 9. 2020 a lhůta k plnění uplynula ke dni 8. 10. 2020.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dala žalované pokyn, aby ke zveřejnění předmětného výběrového řízení byl využit [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení].

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že cena zakázky uveřejněné na profilu zadavatele [příjmení] [příjmení] ze strany žalobkyně v červnu [rok] přesahovala cenu [částka] bez DPH.

9. Z rámcové příkazní smlouvy uzavřené mezi [územní celek] (která dopadala rovněž na žalobkyni jako subjekt specifikovaný v příloze [číslo] smlouvy) a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že v čl. III, odst. 2, písm. C) je uvedeno, že příkazník se zavazuje, že jménem příkazce vykoná zadavatelské činnosti k veřejným zakázkám. Veřejné zakázky musí být zadány v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů a v souladu se [ustanovení právního předpisu EU] [územní celek] [anonymizováno 6 slov] [územní celek] a se Zásadami řízení příspěvkových organizací zřizovaných [územní celek]. Vzhledem k tomu, že veřejné zakázky budou financované nebo spolufinancované z dotačních prostředků, musí být tyto zakázky zadány také v souladu s metodikami a příručkami poskytovatele dotace a v souladu s pravidly publikace. Následuje demonstrativní výčet činností, kterými příkazník zajistí průběh zadávacího řízení s tím, že jednou z položek je – organizační zabezpečení otvírání obálek s nabídkami, včetně sestavení protokolu o otvírání obálek s nabídkami. Dále pak uvedený článek stanovuje, že pokud v demonstrativním výčtu dílčích činností nejsou některé uvedeny, pak vždy platí, že příkazník je povinen připravit pro příkazce veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze znění zákona tak, aby naplnil účel a předmět této smlouvy.

10. Z informace o opatření o nevyplacení části dotace podle § 14e rozpočtových pravidel bylo mimo skutečností, které účastníci učinili nespornými, zjištěno, že došlo celkem ke 3 porušením pravidel pro zadávání zakázek ve zjednodušeném podlimitním řízení a to konkrétně tím, že výzvu k podání nabídek a zadávací dokumentaci žalobce jako zadavatel uveřejnil na internetové adrese, která nebyla odeslána k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, a nepoužil k tomu profil zadavatele, jehož internetová adresa byla ve věstníku řádně uveřejněna, čímž porušil § 214 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). Dále postupoval v rozporu s § 110 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 ZZVZ když otvírání obálek s nabídkami nebylo provedeno bez zbytečného odkladu po uplynutí lhůty k podávání nabídek, nýbrž s časovou prodlevou 16 hodin, kterou zadavatel neodůvodnil objektivními skutečnostmi, což mělo přímý dopad na porušení zásady transparentnosti. K porušení stejných zákonných ustanovení došlo rovněž tím, že otvírání obálek bylo zahájeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin, ačkoliv na profilu zadavatele byl termín otvírání obálek stanoven na [datum] v [údaj o čase] hodin, čímž bylo účastníkům zadávacího řízení znemožněno účastnit se na otvírání obálek a toto mělo přímý dopad na porušení zásady transparentnosti. Za každé z uvedených porušení byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % s tím, že při uplatnění výsledné finanční opravy se postupovalo dle pravidla, že porušení v rámci jedné zakázky naplňují znaky více typů finančních oprav, uloží se sazba nejvyšší finanční opravy. Oprava byla vyčíslena na 171 223,02 Kč.

11. Z rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministryně rozhodla, že námitky příjemce nejsou důvodné. V poučení o opravném prostředku je uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí o námitkách se nelze odvolat (podat rozklad).

12. Ze směrnice [územní celek] ze dne [datum] [číslo] [obec] řízení příspěvkových organizací zřizovaných [územní celek] bylo zjištěno, že dle čl. 14 bod 4. u projektů investičních nestavebních příspěvková organizace uzavře příkazní smlouvu s dodavatelem administrace veřejných zakázek a dotačního managementu v souladu s čl. 30.

13. Ze směrnice [územní celek] ze dne [datum] [číslo] Postup pro zadávání veřejných zakázek [územní celek] bylo zjištěno, že dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] se zadání veřejné zakázky provádí dle platné právní úpravy (ZZVZ a souvisejících prováděcích předpisů). Dle čl. 4 bod 7.„ profilem zadavatele“ je elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. Dle čl. 5 bodu 8. písm. f) je jako jedno z podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek uvedeno zjednodušené podlimitní řízení. Dle čl. 12 bod 3. písm. a) nadepsaném uveřejnění veřejné zakázky Krajský úřad [územní celek] odpovídá za uveřejnění na profilu zadavatele – výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace, textové části zadávací dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek, textové části kvalifikační dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek a dodatečných informací.

14. Z detailu zakázky z profilu žalobkyně na portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že zde byla zveřejněna zakázka na pořízení dodávky pro účely [anonymizována dvě slova] se lhůtou pro podání nabídek a datem otvírání obálek dne [datum].

15. Ze smlouvy mezi [územní celek] a společností [právnická osoba] a seznamu příspěvkových organizací a bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi [územní celek] a společností [právnická osoba] o pronájmu komplexního řešení certifikovaného elektronického nástroje pro zadávání a administraci veřejných zakázek v prostředí [územní celek] a jím zřízených příspěvkových organizací, mezi nimiž byla v seznamu příspěvkových organizací uvedena i žalobkyně.

16. Z nedatovaného dokumentu změna profilu zadavatele bylo zjištěno, že obsahuje upozornění na to, že 1. 8. 2015 nabyla účinnosti vyhláška č. 171/2015 Sb., která upřesňuje podmínky změny profilu zadavatele. Dále uvádí, že pokud dojede ke změně profilu zadavatele, musí zadavatel zajistit, aby všechny informace a dokumenty k veřejným zakázkám uveřejněné na nepoužívaném profilu zadavatele byly převedeny na nově používaný profil zadavatele.

17. Z nedatovaného přípisu [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [titul]. [příjmení] z odboru podpory řízení příspěvkových organizací [územní celek] ředitelům příspěvkových organizací sděloval, že [územní celek] uzavřel dne [datum] smlouvu se společností [právnická osoba] a příspěvkové organizace budou tento systém povinně využívat od 1. 1. 2016.

18. Z čestného prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato společnost prohlásila, že neměla v úmyslu se zúčastnit otvírání obálek k předmětné veřejné zakázce pro žalobkyni.

19. Z přípisu žalované ze dne 28. 11. 2019 adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, tato sdělovala, že je možné podat správní žalobu s tím, že jelikož se jednalo pouze o formální pochybení, dle názoru žalované by žaloba měla být úspěšná.

20. Prováděny nebyly důkazy prokazující pouze nesporná tvrzení účastníků. Ostatní důkazní návrhy účastníků byly pro nadbytečnost zamítnuty, jelikož skutkový stav pro rozhodnutí soudu byl plně zjištěn z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalovaná jako příkazník uzavřela s [územní celek] a rovněž s žalobkyní jako subjektem specifikovaným v příloze jako příkazcem dne [datum] rámcovou příkazní smlouvu pro zastupování [územní celek] při provádění činností pro akci:„ [anonymizováno 5 slov] [územní celek]“. V rámci této smlouvy, konkrétně v čl. III, odst. 2, písm. C) se žalovaná zavázala, mimo jiné, že jménem příkazce vykoná zadavatelské činnosti k veřejným zakázkám. Dále bylo dohodnuto, že veřejné zakázky musí být zadány v souladu se ZZVZ, se [ustanovení právního předpisu EU] [územní celek] – Postup pro zadávání veřejných zakázek [územní celek], Zásadami řízení příspěvkových organizací zřizovaných [územní celek] a dále v souladu s metodikami a příručkami poskytovatele dotace a v souladu s pravidly publikace. Jednou z činností v rámci demonstrativního výčtu bylo organizační zabezpečení otvírání obálek s nabídkami, včetně sestavení protokolu o otvírání obálek s nabídkami a dále bylo zakotveno, že pokud nejsou některé činnosti v demonstrativním výčtu uvedeny, pak vždy platí, že příkazník je povinen připravit pro příkazce veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze znění zákona tak, aby naplnil účel a předmět této smlouvy. Jak již bylo uvedeno výše, soud má za prokázané, že se žalovaná zavázala, že veřejné zakázky musí být v souladu, mimo jiné, také se [ustanovení právního předpisu EU] [územní celek], která jasně specifikuje, co se myslí profilem zadavatele (v čl. 4 bod 7) a dále ze Směrnice vyplývá, že [územní celek] (jehož jménem se žalovaná zavázala vykonávat zadavatelské činnosti k veřejným zakázkám) odpovídá za uveřejnění na profilu zadavatele – výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace, textové části zadávací dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek, textové části kvalifikační dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek a dodatečných informací. Žalobkyni byla poskytnuta dotace ze strany [stát. instituce] ve výši [částka], na základě skutečně vynaložených nákladů byla podána zjednodušená žádost o platbu na částku ve výši [částka]. Na základě administrativní žádosti k ověření o platbě ze strany [anonymizována dvě slova] byly zjištěny 3 pochybení, na základě kterých byla uplatněna souhrnná finanční oprava ve výši 5 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou zakázku. Celková částka nevyplacené dotace byla stanovena ve výši 171 233,02 Kč. Pochybení spočívala v tom, že výzva k podání nabídek a zadávací dokumentace byla uveřejněna na internetové adrese, která nebyla odeslána k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, a nebyl k tomu použit profil zadavatele, jehož internetová adresa byla ve věstníku řádně uveřejněna. Dále otvírání obálek s nabídkami nebylo provedeno bez zbytečného odkladu po uplynutí lhůty k podávání nabídek, nýbrž s časovou prodlevou [anonymizováno] hodin a v neposlední řadě otvírání obálek bylo zahájeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin, ačkoliv na profilu zadavatele byl termín otvírání obálek stanoven na [datum] v [údaj o čase] hodin, čímž bylo účastníkům zadávacího řízení znemožněno účastnit se na otvírání obálek. Proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] o uplatnění finanční opravy podala žalobkyně námitky, o kterých ministryně pro místní rozvoj rozhodla tak, že nejsou důvodné. [územní celek] bylo příspěvkovým organizacím uloženo, aby využívaly od 1. 1. 2016 povinně systém společnosti [právnická osoba] spočívající v pronájmu komplexního řešení certifikovaného elektronického nástroje pro zadávání a administraci veřejných zakázek v prostředí [územní celek] a jím zřízených příspěvkových organizací. Žalobkyně profil zadavatele na [příjmení] [příjmení] v roce 2016 použil k zadání veřejné zakázky. Žalobkyně dala žalované pokyn, aby ke zveřejnění předmětného výběrového řízení byl využit krajský portál [příjmení] [příjmení]. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že neupozornila žalobkyni na zjevně nesprávný pokyn. [právnická osoba], jediný účastník zadávacího řízení dne [datum] prohlásila, že neměla zájem se účastnit otvírání obálek. Žalovaná vyzvala žalobkyni dne [datum] k podání žaloby u soudu. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum] s tím, že lhůta k plnění uplynula dne [datum].

22. Podle § 2430 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Podle § 2432 odst. 1 o. z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

24. Podle § 2433 o. z., obdrží-li příkazník od příkazce pokyn zřejmě nesprávný, upozorní ho na to a splní takový pokyn jen tehdy, když na něm příkazce trvá.

25. Podle § 214 odst. 1 ZZVZ, internetovou adresu profilu zadavatele zadavatel odešle k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek způsobem podle § 212. Informace na profilu zadavatele se považují za uveřejněné podle tohoto zákona nejdříve od okamžiku uveřejnění internetové adresy profilu zadavatele ve Věstníku veřejných zakázek.

26. Podle § 110 odst. 1 ZZVZ, otevírání nabídek podaných v listinné podobě se provede formou otevírání obálek s nabídkami, kterého se mají právo účastnit účastníci zadávacího řízení a další osoby, o nichž tak stanoví zadavatel. Zadavatel zahájí otevírání obálek bez zbytečného odkladu po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Pokud však má být v zadávacím řízení provedena elektronická aukce, koná se otevírání obálek bez přítomnosti účastníků zadávacího řízení.

27. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

31. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou příkazní smlouvu dle ustanovení § 2430 o. z. a násl., ze které pro příkazníka vyplývají povinnosti při výkonu příkazu, včetně povinnosti plnit příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností a povinnosti dle ustanovení § 2432 odst. 1 o. z. a povinnosti upozornit příkazce na nesprávnost jeho pokynu podle ustanovení § 2433 o. z. Z příkazní smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaná měla povinnost zadávat veřejné zakázky v souladu se ZZVZ a dalšími předpisy, mimo jiné směrnicemi [územní celek] (viz čl. III, odst. 2, písm. C). Z toho plynula její povinnost zajistit řádné uveřejnění veřejné zakázky na profilu zadavatele, který je uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek (toto byla povinnost [územní celek], kterou na sebe příkazní smlouvou žalovaná převzala). Námitka žalované, že žalobkyně žalovanou vyzvala k tomu, aby použila ke zveřejnění profil zadavatele, který nebyl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek, nemůže obstát. Bylo totiž povinností žalované, aby ve Věstníku veřejných zakázek uvedla správný profil zadavatele. Své odpovědnosti by se žalovaná zprostila pouze tehdy, pokud by prokázala, že žalobkyni na chybný pokyn upozornila a ta na jeho splnění přesto trvala. Toto však žalovaná ani netvrdila, naopak k výzvě soudu uvedla, že tak neučinila. Soud tak uzavírá, že za pochybení zjištěné [anonymizována dvě slova] spočívající v tom, že výzva k podání nabídek a zadávací dokumentace byla uveřejněna na internetové adrese, která nebyla odeslána k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, a nebyl k tomu použit profil zadavatele, jehož internetová adresa byla ve věstníku řádně uveřejněna, plně odpovídá žalovaná.

32. Stejně tak žalovaná plně odpovídá za další dvě pochybení zjištěná [anonymizována dvě slova], jelikož organizační zajištění zabezpečení otvírání obálek s nabídkami byla dokonce povinnost výslovně zakotvená v příkazní smlouvě. Pokud jde o její tvrzení, že k porušení zásady transparentnosti nemohlo dojít, když byla doručena toliko jediná nabídka a že společnost, která nabídku učinila, se nehodlala účastnit otvírání obálek, jde o toliko nerelevantní polemiku, jelikož k porušení ZZVZ došlo a byla za něj uplatněna finanční oprava.

33. Relevantní není ani námitka žalované, že uveřejnění výzvy na internetové adrese, která nebyla odeslána k uveřejnění ve Věstníku, je pochybení jednoznačně nejzávažnější. Ve všech třech případech se jednalo o stejně závažné porušení se stejným rozpětím možné opravy (5 – 25 %) a za všechna porušení byla uložena finanční oprava ve výši 5 %. K porušení ZZVZ došlo a na jeho základě byla uplatněna oprava ve výši 5 % z výše dotace a to ve všech třech případech. Dle absorpční zásady pak celková výše opravy činila 5 % z výše dotace.

34. Soud tedy uzavírá, že za všechna tři porušení odpovídá z titulu příkazní smlouvy a povinností příkazníka žalovaná. Žalobkyni tak, v souladu s ustanovením § 2913 o. z., vznikl nárok na náhradu škody, která jí vznikla v důsledku těchto pochybení žalované. Je nepochybné, že žalobkyni vznikla škoda ve formě nevyplacené části dotace po provedené opravě ve výši 5 %, konkrétně ve výši 171 223,02 Kč. Tato škoda vznikla v důsledku porušení povinností žalované plynoucí z příkazní smlouvy a příslušných právních předpisů, kterými měla povinnost se řídit, když povinností žalované bylo poskytovat plnění s veškerou odbornou péčí, což nečinila. Příčinou vzniku škody (krácení dotace) tak byla pochybení žalované, která byla vytčena [anonymizována dvě slova] v rozhodnutí o krácení dotace. Bez těchto pochybení by škoda nevznikla a dotace by byla vyplacena v plné výši. Jde o škodu, za kterou plně odpovídá žalovaná a za zcela nedůvodnou soud považuje námitku žalované na poměrné snížení škody, kterou by měla hradit žalovaná na jí navrhovaných 20 %.

35. Pokud jde o námitku žalované, že žalobkyně nepodala proti vydaným rozhodnutím žalobu ve správním soudnictví a nevyužila tak, ani přes výslovné doporučení žalované, všech opravných prostředků, které měla k dispozici k odvrácení negativního rozhodnutí a spoléhala na to, že škodu vymůže na žalované, k tomu soud uvádí toto. Podání správní žaloby je právem, nikoliv povinností žalobkyně, tato využila všech řádných opravných prostředků k obraně proti nepříznivým následkům prvotního rozhodnutí a tedy učinila maximum pro jejich odvrácení, více po ní není možné spravedlivě žádat. I tato námitka žalované je tak nedůvodná.

36. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 171 223,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a v souladu se zákonem. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) jako třídenní.

37. Za splnění podmínek stanovených v § 142a o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 656 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 562 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) určená z tarifní hodnoty 171 223,02 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 980 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (výzva k plnění, sepis žaloby) a z částky 7 980 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 21. 9. 2021, 9. 3. 2022). To vše včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH náleží mu dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 400 Kč ve výši 8 694 Kč Částku 58 656 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..