20 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro: uložení povinnosti

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen strpět výkon nájemního práva ze smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, v honitbě , adresa, uznané rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, , č. j. ŽP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost strpět výkon nájemního práva ze smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, v honitbě , adresa, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu honitby. Předmětem nájemní smlouvy je nájem společenstevní honitby , adresa, . Žalobce své povinnosti, plynoucí mu z nájemní smlouvy, řádně plnil. O honitbu , adresa, se náležitě staral, přesto v červenci 2020 obdržel výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný nájemní smlouvu vypověděl pro porušení těchto dvou povinností: 1) Žalobce nepředal žalovanému výsledky sčítání zvěře v písemné podobě do 3 dnů ode dne sčítání; 2) Žalobce nepředložil žalovanému návrh plánu mysliveckého hospodaření k vyjádření (plán chovu a lovu spárkaté zvěře), a to ve lhůtě 30 dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Žalobce s žalovaným v článku XI odst. 3 nájemní smlouvy zakotvili princip, který lze vyjádřit následovně: nikoli každé porušení nájemní smlouvy je důvodem pro její vypovězení. Žalobce s žalovaným ujednali, že nájemní smlouvu je možné vypovědět z důvodů jejího porušení (§ 33 odst. 6 písm. g) MyslZ), k tomu však zároveň sjednali podmínku, že za nedodržení povinností nájemní smlouvy lze považovat jen stav, kdy nájemce neplní některou z „podstatných povinností“. A k tomuto účastníci navíc sjednali kumulativní podmínku (vyjádřenou spojkou „a“), že závadný stav (tzn. porušení podstatných povinností) nájemce neodstraní ani na písemnou výzvu ze strany pronajímatele, ve které se nájemci poskytne přiměřená doba k nápravě. Teprve poté lze nájemní smlouvu vypovědět. Žalovaný nicméně před učiněním výpovědi nájemní smlouvy právě v rozporu s článkem XI odst. 3 nájemní smlouvy nezaslal žalobci písemnou výzvu, neupozornil ho na porušení povinností a neposkytl mu ani možnost napravit celou záležitost. Porušení sjednané podmínky tak činí výpověď nájemní smlouvy neplatnou. Žalobce je dále přesvědčen, že tvrzené porušení povinností nepředstavuje podstatné porušení, a tudíž není splněna ujednaná podmínka článku XI odst. 3 nájemní smlouvy pro její vypovězení. To z následujících důvodů: 1) Žalovaný změnil adresu svého sídla krátce předtím, než mu žalobce měl doručit dokumenty. Změnu sídla žalobci nikdo neoznámil. Žalobce proto dokumenty doručil na „starou“ adresu sídla žalovaného, kam byl zvyklý písemnosti žalovanému zasílat – , adresa, . 2) Žalobce svou chybu obratem napravil, a to tím, že dokumenty zaslal na novou a správnou adresu žalovaného. Žalovaný se k těmto dokumentům dokonce vyjádřil. 3) Nesprávné doručení dokumentů se za celou dobu trvání nájemní smlouvy stalo pouze jednou. A to z výše omluvitelného důvodu. 4) Žalovanému z jednání žalobce nevznikla žádná újma. Provedené sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření byly orgánem státní správy myslivosti shledány bez výhrad. 5) Výsledky sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření žalovaný mohl i nadále snadno získat od orgánu státní správy myslivosti (např. nahlédnutím do rejstříku k honitbě , adresa, ) a měl možnost se k nim i nadále vyjádřit podle § 36 MyslZ. Stejně tak mohl žalovaný kdykoli učinit prostým dotazem na žalobce. Nicméně tak neučinil. To z důvodu, že žalovaný ve skutečnosti o tyto informace zájem neměl. 6) Výsledky sčítání zvěře a plán mysliveckého hospodaření jsou v honitbě , adresa, téměř 10 let stejné, neboť určený normovaný stav zvěře je po celou dobu neměnný a tím i plán lovu normované spárkaté zvěře. Žalobce je na základě uvedeného přesvědčen, že žalovaným tvrzené porušení povinností nepředstavuje podstatné porušení povinností ve smyslu článku XI odst. 3 nájemní smlouvy. Proto je vypovězení nájemní smlouvy neplatné pro rozpor s nájemní smlouvou a dále pro rozpor s § 2229 ObčZ ve spojení s § 548 a § 550 ObčZ. Žalovaný dne , datum, oznámil písemně žalobci přípisem nazvaným „platnost Smlouvy o nájmu honitby“, že nájemní smlouvu ze dne , datum, považuje nadále za platnou a „ruší veškeré předchozí snahy o její zneplatnění či o její vypovězení“. Tímto mezi žalobcem a žalovaným došlo k mimosoudnímu narovnání vztahu a vyřešení sporné otázky trvání nájemního vztahu. Odvolání výpovědi nájemní smlouvy bylo učiněno statutárním orgánem žalovaného, který byl v době uskutečnění tohoto právního jednání evidován orgánem státní správy myslivosti jako řádný statutární orgán, a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, (č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce je toho názoru, že nájemní vztah trvá i nadále z toho důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k narovnání sporné otázky ohledně vypovězení nájemní smlouvy, neboť žalovaný výslovně žalobci sdělilo, že ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě „ruší veškeré předchozí snahy o její zneplatnění či o její vypovězení“. , jméno FO, by nyní žalovaný hodlal uvést, že tak učinila osoba k tomu neoprávněná, je třeba přihlédnout k tomu, že právní jednání bylo uskutečněno osobami, které byly orgánem státní správy myslivosti zapsány coby statutární orgán žalovaného, a žalobce byl v dobré víře, že tak činí osoba oprávněná k takovému jednání za žalovaného. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný i po datu , datum, nadále respektoval užívací právo žalobce k honitbě , adresa, a umožňoval žalobci nájemní právo, které nikterak nezpochybňoval. Ostatně, minimálně do dne , datum, byl žalobce evidován orgánem státní správy myslivosti jakožto řádný uživatel honitby , adresa, a samotní členové žalobce vykonávali funkce myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře v honitbě , adresa, . O tomto vydal orgán státní správy úřední potvrzení, kde uvádí, že žalobce je v rejstříku honebních společenstev ke dni , datum, veden jako řádný nájemce honitby , adresa, , přičemž zde není evidován žádný jiný uživatel honitby , adresa, . Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný nadále umožňoval výkon nájemních práv žalobce v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou, a to minimálně do , datum, . Žalovaný tak téměř rok ode dne, kdy měla nájemní smlouva skončit, umožňoval žalobci výkon nájemních práv. Jednání žalovaného tedy minimálně do , datum, zcela korespondovalo s přípisem „platnost Smlouvy o nájmu honitby“, v němž žalovaný uvádí, že nájemní smlouva je nadále platná.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to z následujících důvodů: na úvod je třeba uvést, že žalobce byl až do valné hromady žalovaného ze dne , datum, personálně propojen s žalovaným, a to minimálně osobami pana , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, je členem statutárního orgánu (předsedou) žalobce a do , datum, byl i členem statutárního orgánu (starostou) žalovaného, pan , jméno FO, je členem statutárního orgánu (místopředsedou) žalobce a do , datum, byl i členem statutárního orgánu (členem honebního výboru) žalovaného. Na valné hromadě dne , datum, byl pan , jméno FO, odvolán z funkce starosty žalovaného a pan , jméno FO, odvolán z funkce člena honebního výboru žalovaného. O platnost usnesení uvedené valné hromady byl veden soudní spor, a to Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , když návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, byl zamítnut. Odvolaný starosta však do dnešního dne žalovanému nepředal kompletní dokumentaci týkající se činnosti žalovaného, žalovaný je tak ve své další argumentaci odkázán toliko na listiny, které mu byly zaslány v rámci komunikace vedené před podáním žaloby, a na listiny, které jsou dostupné u , právnická osoba, v Litovli, odboru životního prostředí, jako orgánu státní správy myslivosti.

3. Žalovaný se domnívá, že smlouva o nájmu honitby ze dne , datum, je od počátku neplatná. Podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je rozhodování o uzavření smlouvy o nájmu honitby svěřeno do působnosti valné hromady honebního společenstva. Podle § 21 odst. 2 zákona o myslivosti může valná hromada tuto působnost přenést na honební výbor. V předchozí komunikaci se v této věci žalobce odkazoval na zápis z jednání ustavující valné hromady žalovaného ze dne , datum, a zápis z výborové schůze žalovaného ze dne , datum, . Valná hromada žalovaného konaná dne , datum, dle názoru žalovaného o přenesení působnosti podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti na honební výbor platně nerozhodla, když o takovém usnesení nebylo hlasováno. V příloze zápisu z uvedené valné hromady označené jako „Návrh na usnesení valné hromady HS , adresa, ze dne , datum, “ jsou uvedena tři číslovaná usnesení a jedno nečíslované, když číslované návrhy směřují ke schválení názvu honebního společenstva, zvolení výboru honebního společenstva, schválení provozního řádu a stanov honebního společenstva. Nečíslovaný návrh pak směřuje ke zmocnění honebního výboru k jednání dle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti. Ze zápisu z valné hromady pak plyne, že o jednotlivých číslovaných návrzích usnesení bylo jednotlivě hlasováno (bod 2. a bod 4. zápisu z valné hromady), o návrhu na zmocnění honebního výboru k jednání dle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti nebylo jednotlivě hlasováno a žalovaný je na základě znění zápisu z jednání valné hromady i nadále přesvědčen, že takové usnesení nebylo valnou hromadou přijato. Za této situace byla smlouva o nájmu honitby uzavřena bez předchozího rozhodnutí valné hromady a je neplatná. I v případě, že by působnost podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti, byla přenesena na honební výbor žalovaného, pak z žalobcem doposud předložených listin nevyplynulo, že by honební výbor rozhodl o uzavření smlouvy o nájmu honitby. Ze zápisu z výborové schůze ze dne , datum, vyplývá toliko rozhodnutí o výši nájemného, honební výbor však na této schůzi nerozhodl o uzavření nájemní smlouvy, v tomto je odkazováno na „minulou výborovou schůzi“. Zápisem z takové schůze však žalovaný nedisponuje, když dle názoru žalovaného důkazní břemeno k prokázání přenesení působnosti rozhodovat o uzavření smlouvy o nájmu honitby na honební výbor a k prokázání existence takového rozhodnutí honebního výboru stíhá žalobce.

4. Co se týče posouzení platnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby, pak žalovaný tuto vypověděl z důvodu porušení dvou povinností, a to jednak nepředání výsledků sčítání zvěře v písemné podobě do 3 dnů ode dne sčítání, jednak nepředložení návrhu plánu mysliveckého hospodaření k vyjádření ve lhůtě 30 dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti, obojí v roce 2020. Žalobce se snaží porušení svých povinností bagatelizovat, nicméně je nutno uvést, že se jedná o zásadní instituty ingerence státu do výkonu myslivosti, o instituty sloužící k regulaci výkonu práva myslivosti státem, předkládání uvedených dokumentů orgánu státní správy myslivosti patří k zásadním povinnostem uživatele honitby a držitele honitby (§ 36 a násl. zákona o myslivosti). Porušení povinností v tomto směru ze strany žalobce tak není možno bagatelizovat, naopak se jedná o porušení jedněch z nejdůležitějších povinností ze strany žalobce. , jméno FO, žalobce uvádí (bod 17. písm. f. žaloby), že výsledky sčítání jsou v honitbě 10 let stejné, pak toto nasvědčuje spíše kvalitě sčítání zvěře a kvalitě plnění povinností žalobce, než že by tímto argumentem bylo možno podpořit názor žalobce o bagatelním porušení jeho povinností. Podle § 36 odst. 1 zákona o myslivosti je uživatel honitby (v tomto případě žalobce) povinen každoročně provést v termínu stanoveném orgánem státní správy myslivosti sčítání zvěře v honitbě a do 5 dnů výsledek písemně oznámit příslušnému orgánu státní správy myslivosti. Držitel honitby (v tomto případě žalovaný) má mj. právo vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. , jméno FO, držitel honitby nesouhlasí s výsledkem provedeného sčítání a oznámí to písemně orgánu státní správy myslivosti nejpozději do 1 týdne ode dne provedeného sčítání, nařídí tento orgán nové konečné sčítání. V roce 2020 byl termín sčítání stanoven na , datum, , výsledek sčítání měl být předložen orgánu státní správy myslivosti do , datum, (tyto termíny zjistil žalovaný až následně od uživatelů sousední honitby). Žalobce výsledek sčítání zvěře nepředložil žalovanému do 3 dnů (lhůta dle smlouvy o nájmu honitby) a zaslal jej přímo orgánu státní správy myslivosti. Tím porušil svou povinnost dle smlouvy, neboť smyslem uvedené povinnosti je to, aby žalovaný jako držitel honitby měl možnost se s výsledky sčítání zvěře v dostatečném předstihu seznámit a případně v zákonné lhůtě vyslovit s výsledkem nesouhlas a dosáhnout nařízení nového sčítání. Takovou možnost žalobce žalovanému svým jednáním odňal. Na tom nic nemění ani fakt, že aktivitou žalovaného a pracovníka orgánu státní správy myslivosti došlo k tomu, že starostka žalovaného se dne , právnická osoba, . 2020 dostavila k orgánu státní správy myslivosti a tam jí byly výsledky sčítání zvěře k vyjádření předloženy. Podle § 36 odst. 2 zákona o myslivosti je uživatel honitby (v tomto případě žalobce) povinen vypracovat každoročně plán mysliveckého hospodaření. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení pak uživatel honitby vypracovaný plán předloží držiteli honitby (v tomto případě žalovaný) k vyjádření. Jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení plánu k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. , jméno FO, po vyjádření držitele honitby nedojde mezi ním a uživatelem honitby k dohodě o plánu, určí jej na návrh některého z nich orgán státní správy myslivosti rozhodnutím. Vyhláška č. 553/2004 Sb. pak určuje termíny vypracování jednotlivých částí plánu mysliveckého hospodaření, když plán chovu a lovu pro zvěř spárkatou, plán péče o zvěř a plán počtu loveckých psů se zpracovává do 25. 4. příslušného kalendářního roku, plán lovu ostatních druhů zvěře, plán chovu a lovu pro zvěř drobnou a plán společných lovů zvěře se zpracovává do 25. 7. příslušného kalendářního roku. , adresa, mysliveckého hospodaření, část plán péče o zvěř, za žalobce zpracoval pan , jméno FO, dne , datum, . Není pravdou, že by se tento snažil doručit na „starou adresu sídla“ žalovaného, neboť téhož dne, tj. , datum, , tento předložil k vyjádření držitele honitby svému otci , jméno FO, , který již v té době nebyl starostou žalovaného, o čemž pan , jméno FO, věděl, neboť se účastnil valné hromady žalovaného dne , datum, . Po podpisu pana , jméno FO, byl plán předložen orgánu státní správy myslivosti dne , datum, pod č.j. LIT 8864/2020, a to aniž by se k tomu měl žalovaný možnost vyjádřit. Stejně pak bylo postupováno v případě plánu mysliveckého hospodaření, část plán počtu loveckých psů, který byl zpracován dne , datum, , téhož dne za žalovaného odsouhlasen k tomu neoprávněnou osobou (, jméno FO, ) a předložen orgánu státní správy myslivosti pod č.j. LIT 8865/2020. , adresa, mysliveckého hospodaření, část plán chovu a lovu pro zvěř spárkatou, byl zpracován , jméno FO, a odsouhlasen , jméno FO, dne , datum, a dne , datum, předložen orgánu státní správy myslivosti pod č.j. LIT 8866/2020. , jméno FO, žalobce uvádí, že svou chybu obratem napravil a poslal příslušné dokumenty žalovanému, pak toto tvrzení je nepravdivé, žalobce žalovanému odeslal k vyjádření toliko plán mysliveckého hospodaření v honitbě, část plán chovu a lovu pro zvěř drobnou, který se zpracovává do 25. 7. příslušného kalendářního roku. Tento žalobce zpracoval ke dni , datum, a odeslal žalovanému dne , datum, . Shora uvedeným postupem, kdy žalobce nepředložil žalovanému příslušné dokumenty zpracovávané do 25. 4. příslušného kalendářního roku, tyto nechal za žalovaného odsouhlasit osobou k tomu neoprávněnou (odvolaným starostou honebního společenstva) a tyto zaslal orgánu státní správy myslivosti, žalobce zcela zásadním způsobem porušil své povinnosti ze zákona a ze smlouvy, neboť znemožnil žalovanému se k příslušným dokumentům vyjádřit, když absence vyjádření držitele honitby znamená ze zákona jeho souhlas. , jméno FO, žalobce argumentuje tím, že žalovaný měl nejprve žalobce vyzvat k odstranění závadného stavu, pak ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobce porušil své povinnosti předložit příslušné dokumenty žalovanému řádně a včas, tyto bez předchozího vyjádření žalovaného předložil orgánu státní správy myslivosti a způsobil tak nevratný stav, když nepředložením výsledků sčítání zvěře by bez dalších aktivních kroků žalovaného a orgánu státní správy myslivosti znemožnil žalovanému vyvolat nové sčítání, nepředložením plánu hospodaření a jeho zasláním orgánu státní správy myslivosti bez předchozího vyjádření žalovaného pak způsobil fikci souhlasu žalovaného s plánem hospodaření dle § 36 odst. 3 zákona o myslivosti. Za této situace pak výzva k nápravě závadného stavu postrádá smyslu, neboť jakýmkoliv jednáním žalobce by nemohlo k nápravě závadného stavu dojít.5. , jméno FO, žalobce pod body 20. – 23. argumentuje odvoláním výpovědi nájemní smlouvy, pak je nutno odkázat zejména na ust. § 572 občanského zákoníku, dle kterého osoba jednající v písemné formě, může svůj projev vůle odvolat, dojde-li odvolání druhé straně nejpozději současně s původním projevem vůle. Jakýmkoliv písemným oznámením ze dne , datum, nelze odvolat předchozí výpověď ze dne , datum, , když tato byla doručena před , datum, . Jednostranné písemné oznámení ze dne , datum, nelze hodnotit ani jako narovnání, jak činí žalobce. , jméno FO, žalobce pod bodem 23. žaloby předpokládá námitku žalovaného, že odvolání výpovědi nájemní smlouvy učinila osoba k tomu neoprávněná, pak předpokládá zcela správně. Žalobce se nemůže dovolávat své dobré víry za situace, když k zápisu pana , jméno FO, jako starosty žalovaného došlo na základě nesprávného jednání této osoby (zároveň předsedy žalobce), na základě kterého došlo k nesprávnému a nezákonnému zápisu v registru honebních společenstev. Na základě žádosti žalovaného zastoupeného osobou k tomu neoprávněnou (po odvolání na valné hromadě ze dne , datum, ) evidované orgánem státní správy myslivosti pod č. j. LIT 15580/2020 rozhodl orgán státní správy myslivosti o zápisu odvolaných členů honebního výboru (, jméno FO, a , jméno FO, ) do registru honebních společenstev, a to na základě nepravomocného usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Poté co se starostka žalovaného paní , jméno FO, dozvěděla o nezákonném stavu zápisu v registru honebních společenstev, domohl se žalovaný nápravy stavu, která byla provedena dne , datum, . Na to se bývalý starosta žalovaného pan , jméno FO, , tentokrát již prostřednictvím právního zástupce, domáhal opětovně zápisu nezákonného stavu v registru honebních společenstev, což bylo rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zamítnuto. Dle názoru žalovaného se žalobce nemůže dovolávat své dobré víry v zápis v registru honebních společenstev, pokud takový nezákonný stav sám zavinil svým jednáním, resp. jednáním fyzické osoby, která je zároveň jeho statutárním orgánem. , jméno FO, žalobce pod body 24. a 25. argumentuje respektováním užívacího práva žalobce k honitbě , adresa, , pak k tomu žalovaný uvádí jednak, že tento argument je bez právního významu pro posouzení existence nájemního vztahu, jednak je postup žalovaného v tomto směru logický. Žalovaný jednak vyčkával na pravomocné ukončení soudního sporu o platnost usnesení valné hromady ze dne , datum, o odvolání , jméno FO, a , jméno FO, z honebního výboru, tento byl pravomocně ukončen dne , datum, , jednak se dlouhodobě neúspěšně domáhal u orgánu státní správy myslivosti ustanovení mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže, ke kterému došlo až na začátku července 2021. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta a žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , že , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí rozhodl dne , datum, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že držitelem honitby , adresa, je honební společenstvo , adresa, registrované , právnická osoba, , adresa, , odborem životního prostředí dne , datum, pod registračním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

8. Z výpisu ze spolkového rejstříku, že žalobce je zapsán ve spolkovém rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, v oddílu L, vložce , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , právnická osoba, , žalobce vznikl dne , datum, , statutární orgán žalobce tvoří výbor, jehož předsedou je , jméno FO, , místopředsedou , jméno FO, a dalšími členy spolku jsou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, , že žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu honitby , adresa, , která byla uznána rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V čl. IV. si účastníci sjednali, že návrh plánu mysliveckého hospodaření, který je každoročně předkládán ke schválení orgánu státní správy myslivosti, je nájemce povinen vypracovat v souladu s ust. 36 odst. 2 zákona o myslivosti a je povinen jej nejprve předložit pronajímateli k vyjádření, a to nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Pronajímatel se k návrhu plánu vyjádří do 15 kalendářních dnů ode dne jeho předložení nájemcem, jinak platí, že s návrhem mysliveckého hospodaření souhlasí. V čl. V. smlouvy si strany sjednaly, že nájemce se zavazuje, že při plnění své zákonem stanovené povinnosti ke každoročnímu sčítání stavů zvěře vyrozumí pronajímatele o připravovaném sčítání a to tak, že písemné oznámení o připravovaném sčítání doručí pronajímateli do tří kalendářních dnů ode dne, kdy mu bude orgánem státní správy myslivosti oznámen termín, ve kterém má být sčítání provedeno. Nájemce je povinen předat výsledky sčítání v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání pronajímateli. Pronajímatel má právo účastnit se se svým zástupcem sčítání zvěře a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. V čl. XI. si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu 10 let do , datum, a smluvní vztah založený smlouvou zaniká mimo jiné výpovědí pronajímatele nebo nájemce pro nedodržení podmínek sjednaných v této smlouvě, kdy za nedodržení podmínek ze strany nájemce se považuje stav, kdy nájemce nesplní některou z podstatných povinností vyplývajících ze smlouvy nebo platných právních předpisů, a ani přes písemnou výzvu pronajímatele, v níž musí být poskytnut přiměřený časový úsek ke zjednání nápravy, závadný stav neodstraní. Výpovědní lhůta při výpovědi pro nedodržení podmínek sjednaných ve smlouvě činí jeden měsíc ode dne odeslání písemné výpovědi na adresu nájemce uvedenou v obchodním rejstříku.

10. Z výzvy k ukončení výkonu práva myslivosti ze dne , datum, a z oznámení o ukončení výkonu práva myslivosti ze dne , datum, , že dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaný zastoupen starostkou , jméno FO, žalobce k ukončení výkonu práva myslivosti z toho důvodu, že pronájem honitby není legitimní, neboť žádná valná hromada žalovaného nepřenesla rozhodování o pronájmu honitby na honební výbor a potažmo ani starosta Honebního společenstva , adresa, neměl legitimní souhlas honebního výboru o způsobu využití honitby, tudíž nemohl sám rozhodnout o pronájmu honitby. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalovaný žalobci, že ke dni , datum, ukončuje všem členům žalobce z důvodů již uvedených výkon práva myslivosti.

11. Ze zápisu ze schůze honebního výboru žalovaného ze dne , datum, , že starostka , jméno FO, seznámila přítomné s důvody, proč bude předsedovi žalobce , jméno FO, zaslán dopis o ukončení nájemní smlouvy. Výborem jí bylo uloženo, aby zaslala předsedovi žalobce výpověď nájemní smlouvy.

12. Z dopisu ze dne , datum, , že dopisem ze dne , datum, vyzvala starostka , jméno FO, , aby se dne , datum, dostavil na schůzi výboru žalovaného a zde jí a nově zvolenému finančnímu hospodáři , jméno FO, předal pokladnu a veškeré dokumenty.

13. Z výpovědi smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, , že dopisem ze dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď ze smlouvy o nájmu honitby pro porušení čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy, podle kterého je povinen předat výsledky sčítání v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání pronajímateli a pro porušení čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy, podle něhož návrh plánu mysliveckého hospodaření je nájemce povinen nejprve předložit pronajímateli k vyjádření, a to nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti.

14. Z reakce na výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, a z podacího lístku, že právní zástupce žalobce reagoval na výpověď nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, tak, že vyzval žalobce k umožnění nerušeného výkonu práva myslivosti v honitbě , adresa, , když výpověď nájemní smlouvy neuznává, neboť je nedůvodná, není v ní popsáno, jakým jednáním se měl žalobce dopustit porušení nájemní smlouvy. Výpověď je neurčitá, obsahuje toliko holé citování nájemní smlouvy bez bližšího popisu jednání, kterým měl žalobce nájemní smlouvu porušit. Sčítání zvěře bylo provedeno v řádném termínu a odsouhlaseno žalovaným, o čemž svědčí, že výsledky byly předloženy dne , datum, orgánu státní správy myslivosti, návrh plánu lovu byl zpracován dne , datum, a takto byl doručen do sídla žalovaného, tehdy na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že se nikdo v ujednané lhůtě k návrhu plánu nevyjádřil, byl plán lovu následně dne , datum, předložen , jméno FO, k podpisu, coby statutárnímu orgánu Honebního společenstva, který v této době nebyl nikým informován, že byl odvolán z funkce honebního starosty, a kroky tak činil v dobré víře a v souladu s povinností péče řádného hospodáře. , adresa, lovu byl poté předložen orgánu státní správy myslivosti.

15. Z výzvy ke strpění nájemního práva v honitbě , adresa, a z podacího lístku, že dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k umožnění nerušeného výkonu práva myslivosti v honitbě , adresa, s tím, že jinak podá žalobu k příslušnému soudu.

16. Z dopisu právního zástupce žalovaného, že právní zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dopisem ze dne , datum, tak, že vyzval žalobce k doložení platnosti nájemní smlouvy.

17. Z přehledu počtů zvěře, že počty kusů zvěře v honitbě , adresa, byly v letech 2018 – 2021 stejné.

18. Z úředního potvrzení o zápisu ze dne , datum, , z žádosti o navrácení do původního stavu ze dne , datum, , z přípisu , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, , ze změny údajů v registru ze dne , datum, a z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, , č. j. LIT 2425/2021, že , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí vydal dne , datum, žalovanému úřední potvrzení o zápisu, kterým potvrdil změny údajů v registru HS, když zapsal původní výbor žalovaného a původní sídlo a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dopisem ze dne , datum, požádal právní zástupce žalovaného , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí o navrácení stavu, když uvedl, že usnesení soudu bylo napadeno odvoláním ze strany žalovaného, tudíž není pravomocné a není možno podle něj dále konat. Přípisem , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, bylo sděleno právnímu zástupci žalovaného, že s ohledem na novou skutečnost, tj. že rozhodnutí Krajského soudu doposud nenabylo právní moci, musí správní orgán respektovat stávající právní stav založený rozhodnutím valné hromady ze dne , datum, a zápis do rejstříku honebních společenstev s tímto rozhodnutím uvést do souladu. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl zamítnut opakovaný návrh na zápis členů honebního výboru do rejstříku honebních společenstev podaný , jméno FO, .

19. Z žádosti o odvolání a ustanovení mysliveckého hospodáře a myslivecké stráže ze dne , datum, a z podacího lístku, že dopisem ze dne , datum, požádala starostka , jméno FO, MěÚ , adresa, o odvolání stávající myslivecké stráže , jméno FO, a stávajícího hospodáře , tituly před jménem, , jméno FO, a ustanovení nových.

20. Z přípisu ze dne , datum, , že tímto přípisem sdělil , jméno FO, jako honební starosta Honebního společenstva , adresa, žalobci, že smlouva o nájmu honitby , adresa, ze dne , datum, je žalovanou považována za platnou. Tímto také ruší veškeré předchozí snahy o její zneplatnění či vypovězení. Přípis převzal dne , datum, , jméno FO, jako místopředseda žalobce.

21. Ze zápisu z jednání ustavující valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, a z návrhu na usnesení valné hromady, že dne , datum, se konala ustavující valná hromada Honebního společenstva , adresa, , kdy byl mimo jiné ustaven výbor honebního společenstva, který jako starostu zvolil , jméno FO, , bytem , adresa, . Z bodu 6. zápisu vyplývá, že valná hromada hlasovala o návrhu usnesení valné hromady, který jednohlasně schválila. V návrhu usnesení valné hromady bylo mimo jiné uvedeno, že valná hromada zmocňuje výbor honebního společenstva k řízení o uznání honitby a k jednání dle § 21 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb.

22. Ze zápisu z výborové schůze ze dne , datum, , že na této schůzi byli přítomni čtyři z pěti členů výboru honebního společenstva a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, přednesl návrh na usnesení, kterým bude rozhodnuto o pronájmu honitby novému Mysliveckému spolku, pro usnesení hlasoval , jméno FO, a , jméno FO, hlasem s právem rozhodujícím, , jméno FO, a , jméno FO, se zdrželi hlasování. Bylo přijato usnesení, že honitba bude pronajata novému mysliveckému spolku.

23. Ze zápisu z výborové schůze ze dne , datum, , že na této schůzi byli přítomni čtyři z pěti členů výboru honebního společenstva a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a bylo jednohlasně přijato usnesení, že nájem za pronájem honitby bude činit , částka, /rok po dobu 10-ti let. Poté výbor schválil usnesení, že pověřuje starostu podpisem smlouvy o nájmu mezi žalobcem a žalovaným.

24. Ze zápisu z valné hromady žalovaného ze dne , datum, , že valná hromada vzala usnesením na vědomí informaci starosty o pronájmu honitby Mysliveckému spolku Třesín.

25. Ze zápisu z Valné hromady žalovaného ze dne , datum, a z usnesení valné hromady, že na této valné hromadě bylo hlasováno o odvolání starosty , jméno FO, a členů honebního výboru žalovaného, kdy pro odvolání starosty bylo 258 hlasů, proti odvolání bylo 24 hlasů, 31 členů valné hromady se zdrželo hlasování. Na funkci nového starosty žalovaného byla navržena , jméno FO, , která byla zvolena 268 hlasy, proti jejímu zvolení bylo 8 hlasů a 37 členů valné hromady se zdrželo hlasování. Na schůzi valné hromady byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rámci diskuze přečetl dopis od svého otce a žádal, aby tento dopis byl přílohou k zápisu valné hromady. Valnou hromadou byla doporučena změna sídla a razítka, aby nedocházelo k účelovému zneužívání, tak, jak toho byli svědky před konáním valné hromady. V dopise ze dne , datum, , jméno FO, sděluje všem přítomným, že valná hromada svolaná panem , jméno FO, , místostarostou žalovaného, je svolána v rozporu s platnými zákony a stanovami žalovaného.

26. Z podstatného obsahu spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , že usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného konané dne , datum, podaný navrhovatelem , jméno FO, zamítnut. Z odůvodnění usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se mimo jiné podává, že navrhovatel , jméno FO, znal obsah rozhodnutí valné hromady učiněných dne , datum, již následující den po konání valné hromady, tedy dne , datum, , když v řízení bylo prokázáno, že byl o těchto rozhodnutích informován svým synem , tituly před jménem, , jméno FO, , nejpozději dne , datum, .

27. Z informace o stanovení termínu sčítání zvěře 2020, že dopisem ze dne , datum, stanovil , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí termín sčítání zvěře na sobotu , datum, .

28. Z výsledků sčítání zvěře, že listina je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto mysliveckým hospodářem, za držitele honitby je podepsán , jméno FO, . Na listině je rukou dopsáno: „Nepředloženo, dodatečně podepsáno. , jméno FO, , právnická osoba, . 2020.“29. Z plánu mysliveckého hospodaření v honitbě, část plán péče o zvěř, že tento byl vypracován dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , za držitele honitby podepsán dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, .

30. Z plánu mysliveckého hospodaření v honitbě, část plán počtu loveckých psů, že tento byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , téhož dne zaslán držiteli honitby a to , jméno FO, , který jej podepsal a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, .

31. Z plánu mysliveckého hospodaření, část plán chovu a lovu pro zvěř spárkatou, že tento byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , téhož dne zaslán držiteli honitby a to , jméno FO, , který jej podepsal a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, .

32. Z plánu mysliveckého hospodaření, část plán chovu a lovu pro zvěř drobnou a z průvodního dopisu ze dne , datum, , že tento byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , držiteli honitby zaslán dne , datum, . Dne , datum, vyjádřila písemně na plánu starostka , jméno FO, svůj nesouhlas z toho důvodu, že nebyla seznámena se sčítáním zvěře ani s plánem mysliveckého hospodaření, který byl na OSSM odevzdán v květnu 2020.

33. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , že v roce 2020 působil jako hospodář MS, předsedou MS byl jeho otec , jméno FO, . , adresa, mysliveckého hospodaření dělá vždy na počátku roku, tedy v lednu, tyto plány jsou každý rok stejné, není na tom co měnit. Tyto plány se týkají pouze normované zvěře. , adresa, mysliveckého hospodaření na rok 2020 , jméno FO, jakožto starostce žalovaného nepředal.

34. Soud jinak z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, žádná skutková zjištění neučinil, protože ji ve zbývajícím rozsahu vyhodnotil jako nevěrohodnou. , jméno FO, uvedl, že v lednu 2020 vypracoval excelovou tabulku, která je podle něj plánem mysliveckého hospodaření a kterou v lednu předložil tehdejšímu starostovi HS , jméno FO, , poté však k přímému dotazu právního zástupce žalovaného připustil, že je možné, že potvrzení o převzetí excelových tabulek tam otec dopsal až teď, resp. že neví, kdy to tam otec dopsal. To stejné platí o e-mailu ze dne , datum, , kterým byl oznámen termín sčítání zvěře.

35. K dotazu soudu, komu byly předloženy plány mysliveckého hospodaření, , jméno FO, uvedl, že je předkládal jemu známému starostovi HS , jméno FO, a zároveň tyto plány byly v tehdejším sídle HS na adrese , adresa, , kde s otcem oba bydlí. V té době však již věděl, že na zasedání valné hromady konané dne , datum, byla zvolena nová starostka , jméno FO, , protože se tohoto zasedání účastnil.36. , jméno FO, , jméno FO, tvrdil, že je otázkou, zda byla paní , jméno FO, zvolena starostkou na zasedání valné hromady dne , datum, , když valná hromada neschválila žádné usnesení, že by výbor byl zvolen, pak k přímému dotazu právního zástupce žalovaného, zda se na valné hromadě konané dne , datum, jmenovitě hlasovalo o novém starostovi a zda se zvedaly ruce, uvedl, že ano. K dotazu, zda se na této valné hromadě hlasovalo jmenovitě o jednotlivých členech honebního výboru, uvedl, že ano. Jeho tvrzení, že v době, kdy vypracoval plán mysliveckého hospodaření na rok 2020, nevěděl, že byla zvolena nová starostka, je tak nepravdivé.

37. Ze všech těchto důvodů soud další skutková zjištění z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto ani z jím předložených listin, a to z excelových tabulek, z žádosti o povolení odlovu nepůvodních druhů z , datum, , z žádosti o snížení stavu zvěře z , datum, , z žádosti o vyjádření k lovu zvěře z , datum, , z ročního výkazu o honitbě, stavu a lovu zvěře od , datum, do , datum, , z hlášení o plnění plánu lovu, z e-mailu ze dne , datum, , z výsledků sčítání zvěře a z výpisu z účtu, neučinil.

38. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , že od , datum, dosud je ve funkci starostky žalované. , jméno FO, se týká e-mailu ohledně termínu sčítání zvěře, je pravdou, že tento byl v lednu doručen jejímu partnerovi , jméno FO, , ale ona v lednu ještě vůbec nevěděla, že bude starostkou a proto tuto informaci vůbec neřešila. Na valné hromadě , datum, bylo hlasováno o zvolení nového starosty a bylo hlasováno i o složení nového výboru. Bylo rovněž hlasováno i o návrhu na změnu adresy sídla společenstva a razítka. , jméno FO, na této valné hromadě vystoupil s dopisem od svého otce a poté po ní chtěl, aby podepsala převzetí tohoto dopisu. Během prvního týdne po konání valné hromady se ing. , jméno FO, na OSSM odnesl zápis ze zasedání valné hromady, aby věděl, kdo je novým starostou a kdo je členem výboru. Je pravdou, že ing. , jméno FO, vedl rejstříky honebních společenstev, ale nevěděl to a zjistil to až z telefonátu svého nadřízeného z krajského úřadu. Když mu na začátku března přinesl pan , jméno FO, výsledky sčítání zvěře, tak pan , jméno FO, věděl, kdo je starostou a z tohoto důvodu jí volal, aby se dostavila to podepsat, protože tam byl jen podpis pana , jméno FO, staršího. , jméno FO, jí řekl, že i když jim sdělil, že je nový výbor a nová starostka, tak mu páni , jméno FO, sdělili, že se s ní bavit nebudou. , jméno FO, pan , jméno FO, tvrdil, že výsledky sčítání zvěře předal na adrese , adresa, , tak pan , jméno FO, moc dobře ví, kde bydlí a nebyl problém jí výsledky sčítání zvěře předat na její adrese. , jméno FO, se týká plánů mysliveckého hospodaření, tak tyto jí předány nebyly, byly předány na OSSM jen s podpisem pana , jméno FO, staršího a ona se vše dozvídala až následně od pana Ambrože. Byl jí předán pouze plán pro zvěř drobnou v srpnu 2020. Hned po svém zvolení žádala pana , jméno FO, staršího, aby jí předal veškeré doklady a majetek, ale do dneška jí nic předáno nebylo. , jméno FO, se týká plánu MH, tak je pravdou, že pokud se týká normovaných stavů zvěře, tak tam nelze napsat jiné číslo, které by přesahovalo maximální normovaný stav. Nicméně např. ohledně plánu lovu je možné změnit počty lovené zvěře, je např. možné zvýšit odlov. Uhynulá zvěř se eviduje v rámci odlovené zvěře v plánu lovu a např. letos v březnu měli 3 úhyny a není jí tedy zřejmé, jakým způsobem lze vypracovat plán lovu již v lednu, ještě v průběhu mysliveckého roku. Termín sčítání zvěře se vždy sděluje hospodáři, ona o tomto termínu nebyla panem , jméno FO, vyrozuměna po konání valné hromady dne , datum, . K dotazu, zda byla před výpovědí nájemní smlouvy učiněna nějaká výzva k nápravě, uvedla, že nebyla, protože, když byl dán určitý termín, tak náprava nebyla možná. Po výpovědi nájemní smlouvy nechal žalovaný užívat žalobce honitbu, protože probíhal soud ohledně platnosti usnesení valné hromady. Poté, co vrchní soud rozhodl, že je platné a žalovaný chtěl začít lovit, sdělil jim ing. , jméno FO, , že nemůžou hned lovit, když nemají ustanovenou mysliveckou stráž a mysliveckého hospodáře. Tyto průkazy měli členové žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, je musel vyzvat, aby průkazy odevzdali a až v červenci 2021 ustanovil jejich hospodáře a jejich mysliveckou stráž a oni mohli začít lovit a hospodařit.

39. Z dopisu ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku, že dopisem ze dne , datum, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o zaslání zápisu z valné hromady žalovaného ze dne , datum, včetně usnesení a kopie prezenční listiny z této valné hromady. Dopisem ze dne , datum, bylo , jméno FO, na žádost reagováno tak, že se s touto žádostí má obrátit na starostku Honebního společenstva, jejíž iniciály a adresu uvádí níže.

40. Z předložených fotografií a faktur soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když těmito listinami měla být prokázána skutečnost, že žalobce o honitbu řádně pečuje, což však nebylo žalovanou rozporováno, když výpověď z nájemní smlouvy byla dána z jiných důvodů.

41. Z plánů mysliveckého hospodaření k honitbě na roky 2015 – 2019 a z výsledků sčítání zvěře z let 2017 – 2019 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když se jednalo období, které se nijak netýkalo předmětu tohoto řízení.

42. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

43. Žalovaný byl jako honební společenstvo registrován , právnická osoba, , adresa, , odborem životního prostředí dne , datum, pod registračním číslem 12/03. Na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. ŽP 1107/03-Do, se žalovaný stal držitelem honitby , adresa, .

44. Žalobce je zapsán ve spolkovém rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, v oddílu L, vložce 16 515 jako , právnická osoba, s datem vzniku dne , datum, , statutární orgán žalobce tvoří výbor, jehož předsedou je , jméno FO, , místopředsedou , jméno FO, a dalšími členy spolku jsou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

45. Žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu honitby , adresa, , na základě které žalovaný pronajal honitbu , adresa, žalobci. V čl. IV. si účastníci sjednali, že návrh plánu mysliveckého hospodaření, který je každoročně předkládán ke schválení orgánu státní správy myslivosti, je nájemce povinen vypracovat v souladu s ust. 36 odst. 2 zákona o myslivosti a je povinen jej nejprve předložit pronajímateli k vyjádření, a to nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Pronajímatel se k návrhu plánu vyjádří do 15 kalendářních dnů ode dne jeho předložení nájemcem, jinak platí, že s návrhem mysliveckého hospodaření souhlasí. V čl. V. smlouvy si strany sjednaly, že nájemce se zavazuje, že při plnění své zákonem stanovené povinnosti ke každoročnímu sčítání stavů zvěře vyrozumí pronajímatele o připravovaném sčítání a to tak, že písemné oznámení o připravovaném sčítání doručí pronajímateli do tří kalendářních dnů ode dne, kdy mu bude orgánem státní správy myslivosti oznámen termín, ve kterém má být sčítání provedeno. Nájemce je povinen předat výsledky sčítání v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání pronajímateli. Pronajímatel má právo účastnit se se svým zástupcem sčítání zvěře a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. V čl. XI. si strany ujednaly, že smlouva se uzavírá na dobu 10 let do , datum, a smluvní vztah založený smlouvou zaniká mimo jiné výpovědí pronajímatele nebo nájemce pro nedodržení podmínek sjednaných v této smlouvě, kdy za nedodržení podmínek ze strany nájemce se považuje stav, kdy nájemce nesplní některou z podstatných povinností vyplývajících ze smlouvy nebo platných právních předpisů, a ani přes písemnou výzvu pronajímatele, v níž musí být poskytnut přiměřený časový úsek ke zjednání nápravy, závadný stav neodstraní. Výpovědní lhůta při výpovědi pro nedodržení podmínek sjednaných ve smlouvě činí jeden měsíc ode dne odeslání písemné výpovědi na adresu nájemce uvedenou v obchodním rejstříku.

46. Na zasedání Valné hromady žalovaného konané dne , datum, bylo rozhodnuto o odvolání starosty , jméno FO, a členů honebního výboru žalovaného z funkce a novou starostkou byla zvolena , jméno FO, . Na schůzi valné hromady byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rámci diskuze přečetl dopis od svého otce a žádal, aby tento dopis byl přílohou k zápisu valné hromady. Valnou hromadou byla doporučena změna sídla a razítka, aby nedocházelo k účelovému zneužívání, tak, jak toho byli svědky před konáním valné hromady.

47. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného konané dne , datum, podaný navrhovatelem , jméno FO, zamítnut. Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se mimo jiné podává, že navrhovatel , jméno FO, znal obsah rozhodnutí valné hromady učiněných dne , datum, již následující den po konání valné hromady, tedy dne , datum, , když v řízení bylo prokázáno, že byl o těchto rozhodnutích informován svým synem , tituly před jménem, , jméno FO, , nejpozději dne , datum, .

48. Dopisem ze dne , datum, oznámil , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí , tituly před jménem, , jméno FO, jako mysliveckému hospodáři termín sčítání zvěře na sobotu , datum, .Vvýsledky sčítání zvěře vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto mysliveckým hospodářem, byly předloženy jeho otci , jméno FO, . Nově zvolené starostce žalovaného , jméno FO, nebyly výsledky sčítání zvěře předloženy. , adresa, mysliveckého hospodaření v honitbě, část plán péče o zvěř byl vypracován dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , za držitele honitby podepsán dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, . , adresa, mysliveckého hospodaření v honitbě, část plán počtu loveckých psů byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , téhož dne zaslán držiteli honitby a to , jméno FO, , který jej podepsal a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, . , adresa, mysliveckého hospodaření, část plán chovu a lovu pro zvěř spárkatou byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , téhož dne zaslán držiteli honitby a to , jméno FO, , který jej podepsal a dne , datum, doručen , právnická osoba, , adresa, . Tyto plány nebyly po jejich vypracování starostce , jméno FO, předloženy.

49. Dopisem ze dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď ze smlouvy o nájmu honitby pro porušení čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy, podle kterého je povinen předat výsledky sčítání v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání pronajímateli a pro porušení čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy, podle něhož návrh plánu mysliveckého hospodaření je nájemce povinen nejprve předložit pronajímateli k vyjádření, a to nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Právní zástupce žalobce reagoval na výpověď nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, tak, že vyzval žalobce k umožnění nerušeného výkonu práva myslivosti v honitbě , adresa, , když výpověď nájemní smlouvy neuznává, neboť je nedůvodná, není v ní popsáno, jakým jednáním se měl žalobce dopustit porušení nájemní smlouvy. Výpověď je neurčitá, obsahuje toliko holé citování nájemní smlouvy bez bližšího popisu jednání, kterým měl žalobce nájemní smlouvu porušit. Sčítání zvěře bylo provedeno v řádném termínu a odsouhlaseno žalovaným, o čemž svědčí, že výsledky byly předloženy dne , datum, orgánu státní správy myslivosti, návrh plánu lovu byl zpracován dne , datum, a takto byl doručen do sídla žalovaného, tehdy na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že se nikdo v ujednané lhůtě k návrhu plánu nevyjádřil, byl plán lovu následně dne , datum, předložen , jméno FO, k podpisu, coby statutárnímu orgánu Honebního společenstva, který v této době nebyl nikým informován, že byl odvolán z funkce honebního starosty, a kroky tak činil v dobré víře a v souladu s povinností péče řádného hospodáře. , adresa, lovu byl poté předložen orgánu státní správy myslivosti.

50. Podle ust. 19 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti honební společenstvo je právnickou osobou založenou podle tohoto zákona,a) jehož členy mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci (dále jen "vlastník") souvislých honebních pozemků, jejichž výměra v součtu dosahuje výměry požadované tímto zákonem pro vznik společenstevní honitby, ab) která zajišťuje sama výkon práva myslivosti, anebo společenstevní honitbu pronajme podle tohoto zákona.

51. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti do působnosti valné hromady honebního společenstva mimo jiné náleží rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby.

52. Podle ust. § 21 odst. 2 zákona o myslivosti valná hromada může přenést působnost podle odstavce 1 písm. c) na honební výbor.

53. Podle ust. § 24 odst. 1, 2 zákona o myslivosti pokud počet členů honebního společenstva přesahuje 10, je honební společenstvo povinno zvolit honební výbor, který tvoří honební starosta, honební místostarosta a nejméně jeden a nejvýše 5 dalších členů honebního společenstva; počet členů určí stanovy. Pro svolávání honebního výboru platí ustanovení o svolávání valné hromady obdobně. Neurčí-li stanovy jinak, může se honební výbor usnášet, jen je-li přítomna nadpoloviční většina jeho členů; k usnesení je zapotřebí souhlasu většiny přítomných členů. Při rovnosti hlasů je rozhodující hlas předsedajícího. O jednání honebního výboru musí být pořízen zápis obsahující průběh jednání. Zápis podepíší všichni přítomní členové honebního výboru. Honební společenstvo musí uchovávat zápisy z jednání honebního výboru po celou dobu jeho existence.

54. Podle ust. 33 odst. 1, 6 písm. g) zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby musí být uzavřena písemně na dobu 10 let. Držitel honitby je povinen do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy zaslat jedno její vyhotovení orgánu státní správy myslivosti. Smlouva o nájmu honitby zaniká mimo jiné výpovědí pronajímatele nebo nájemce pro nedodržení podmínek smlouvy o nájmu.

55. Podle ust. 36 odst. 1 zákona o myslivosti uživatel honitby je povinen každoročně provést v termínu stanoveném orgánem státní správy myslivosti [§ 59 odst. 2 písm. c)] sčítání zvěře v honitbě a do 5 dnů výsledek písemně oznámit příslušnému orgánu státní správy myslivosti (§ 60). Držitel honitby a držitelé sousedních honiteb mají právo účastnit se se svým zástupcem sčítání a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. , jméno FO, některý držitel honitby nesouhlasí s výsledkem provedeného sčítání a oznámí to písemně orgánu státní správy myslivosti nejpozději do 1 týdne ode dne provedeného sčítání, nařídí tento orgán nové konečné sčítání.

56. Podle ust. 36 odst. 2 zákona o myslivosti uživatel honitby je povinen vypracovat každoročně plán mysliveckého hospodaření v honitbě (dále jen "plán"). Při vypracování plánu vychází z posouzení celkového stavu ekosystému, výsledku porovnání kontrolních a srovnávacích ploch a výše škod způsobených v uplynulém období zvěří na lesních a zemědělských porostech, z výsledků sčítání zvěře, ze stanovených minimálních a normovaných stavů zvěře, poměrů pohlaví a koeficientů očekávané produkce, jakož i ze záměrů, které byly uvedeny v návrhu na uznání honitby. V části týkající se mysliveckého hospodaření se uvádí i zamýšlené zazvěřování, výstavba mysliveckých zařízení, opatření v péči o zvěř a při ochraně a zlepšování životních podmínek zvěře. Jestliže je honitba v oblasti chovu zvěře, vychází plán ze závěrů a doporučení orgánu státní správy myslivosti, který vymezil příslušnou oblast chovu zvěře.

57. Podle ust. 36 odst. 3 zákona o myslivosti vypracovaný plán předloží uživatel honitby držiteli honitby k vyjádření. Jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení plánu k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. , jméno FO, po vyjádření držitele honitby nedojde mezi ním a uživatelem honitby k dohodě o plánu, určí jej na návrh některého z nich orgán státní správy myslivosti rozhodnutím. Odsouhlasený, popřípadě dohodnutý plán je uživatel honitby povinen zaslat orgánu státní správy myslivosti.

58. Podle ust. 36 odst. 4 zákona o myslivosti orgán státní správy myslivosti je oprávněn kontrolovat plnění plánů zaslaných mu podle odstavce 2 nebo 3 a změněných plánů podle § 37. Za tím účelem, není-li dohodnuto jinak, mu uživatel honitby předkládá měsíční písemná hlášení o plnění plánu, a to do pátého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž k lovu došlo.Právní hodnocení:

59. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o nájmu honitby. Dle shora cit. ust. 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti do působnosti valné hromady náleží mimo jiné rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby. Dle ust. § 21 odst. 2 zák. o myslivosti valná hromada může přenést tuto působnost na honební výbor. Soud má za to, že v daném případě valná hromada žalovaného přenesla působnost uzavřít nájemní smlouvu na žalobce, když ze zápisu z jednání ustavující valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, sice nevyplývá, že by o takovém usnesení bylo jmenovitě hlasováno, nicméně z bodu 6. zápisu vyplývá, že valná hromada hlasovala o návrhu usnesení valné hromady, který jednohlasně schválila a v tomto návrhu usnesení valné hromady bylo mimo jiné uvedeno, že valná hromada zmocňuje výbor honebního společenstva k řízení o uznání honitby a k jednání dle § 21 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb. Soud má za to, že tímto způsobem došlo k přenesení působnosti rozhodnout o uzavření nájemní smlouvy na výbor honebního společenstva. Ze zápisu z výborové schůze ze dne , datum, pak vyplývá, že na této schůzi byli přítomni čtyři z pěti členů výboru honebního společenstva, tedy nadpoloviční většina jeho členů a výbor tak byl usnášeníschopný. Na této schůzi bylo hlasováno o návrhu usnesení, kterým bude rozhodnuto o pronájmu honitby novému mysliveckému spolku, pro usnesení hlasovali dva členové výboru , jméno FO, a , jméno FO, , dva se zdrželi hlasování, při rovnosti hlasů tak byl rozhodující hlas předsedajícího, tedy starosty , jméno FO, . Soud zde nesouhlasí s námitkou žalovaného, že pokud měl výbor žalovaného 5 členů a při hlasování byli přítomni 4, tak nenastala rovnost hlasů a nemohl být rozhodující hlas starosty. Ust. § 24 zák. o myslivosti je dle názoru soudu míněno tak, že hlas předsedajícího je rozhodující při rovnosti hlasů přítomných a tedy hlasujících členů výboru, nikoli při rovnosti hlasů všech členů výboru, tedy i těch, kteří přítomni nejsou a nehlasují. Dle názoru soudu není na újmu platnosti nájemní smlouvy ani skutečnost, že honební výbor rozhodl o tom, že honitba bude pronajata subjektu, který měl teprve vzniknout, když k podpisu nájemní smlouvy s již konkrétním a existujícím subjektem byl starosta pověřen honebním výborem na výborové schůzi konané dne , datum, . Soud tedy uzavírá, že výborem honebního společenstva bylo platně přijato usnesení, že honitba bude pronajata novému mysliveckému spolku. Na výborové schůzi dne , datum, pak bylo čtyřmi přítomnými členy výboru jednohlasně přijato usnesení, že nájem za pronájem honitby bude činit , částka, /rok po dobu 10-ti let a že výbor pověřuje starostu podpisem smlouvy o nájmu mezi žalobcem a žalovaným.

60. Soud tedy uzavírá, že smlouva o nájmu byla platně uzavřena, kdy její platnosti nebrání ani skutečnost, že žalobce vznikl až po rozhodnutí honebního výboru o uzavření nájemní smlouvy.

61. Soud však má rovněž za to, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne , datum, skončil výpovědí nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalovaný žalobci dal pro porušení dvou povinností vyplývajících ze smlouvy o nájmu honitby, a to nepředání výsledků sčítání zvěře v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání žalovanému a nepředložení návrhu plánu mysliveckého hospodaření žalovanému k vyjádření nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti. Z provedených důkazů vyplynulo, že termín sčítání zvěře byl v roce 2020 stanoven na sobotu , datum, , výsledky sčítání zvěře byly mysliveckým hospodářem , tituly před jménem, , jméno FO, předloženy jeho otci , jméno FO, a nikoli starostce Honebního společenstva , adresa, , jméno FO, , ačkoliv , jméno FO, bylo známo, že na zasedání valné hromady konaném dne , datum, byl jeho otec z funkce starosty odvolán a novou starostkou žalovaného byla platně zvolena , jméno FO, , neboť , jméno FO, se tohoto zasedání zúčastnil. Žalobce tímto způsobem porušil svou povinnost, k jejímuž plnění se zavázal v čl. V. nájemní smlouvy a dle názoru soudu se jedná o porušení podstatné povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu, když porušením této povinnosti v podstatě znemožnil žalovanému, aby se s výsledky sčítání zvěře seznámil a případně v zákonné lhůtě mohl vyjádřit svůj nesouhlas a dosáhnout nařízení nového sčítání. Námitka žalobce, že tímto žalovanému nevznikla žádná újma, neboť výsledky sčítání jsou každý rok stejné, je irelevantní a na skutečnosti, že ze strany žalobce došlo k porušení podstatné povinnosti ze smlouvy o nájmu, nic nemění. , jméno FO, tomu je tak, jak tvrdí žalobce, pak tím spíše se nabízí otázka, proč tedy žalobce výsledky sčítání zvěře žalovanému nepředložil. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce, resp. jeho členové v podstatě odmítli akceptovat zvolení nové starostky valnou hromadou a v tomto světle se jejich jednání jeví o to závažnějším. , jméno FO, žalobce argumentuje tím, že další podmínkou pro platnost výpovědi byla písemná výzva pronajímatele, v níž měl být poskytnut přiměřený časový úsek ke zjednání nápravy, pak v daném případě za situace, kdy členové žalobce nově zvolenou starostku žalovaného obešli a výsledky sčítání předložili rovnou orgánu státní správy myslivosti, starostka , jméno FO, jim písemnou výzvu k nápravě dát ani nemohla, když se o předložení výsledků sčítání zvěře orgánu státní správy myslivosti dozvěděla právě až od tohoto orgánu, konkrétně od , tituly před jménem, Ambrože, který ji vyzval, aby výsledky sčítání přišla podepsat. Žalobce tak způsobil nevratný stav, kde již náprava nebyla možná.62. , jméno FO, se týká tvrzeného porušení druhé smluvní povinnosti žalobcem, a to nepředložení návrhu plánu mysliveckého hospodaření žalovanému k vyjádření nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti, pak soud má za prokázáno, že žalobce tuto povinnost skutečně porušil, když z plánu mysliveckého hospodaření v honitbě vyplývá, že jeho jednotlivé části byly vypracovány , tituly před jménem, , jméno FO, a předloženy k podpisu , jméno FO, v době, kdy již novou starostkou žalovaného byla , jméno FO, , dne , datum, pak byl plán doručen , právnická osoba, , adresa, . Žalobce tak odňal žalovanému právo se k vypracovanému plánu vyjádřit, neboť ze zákona o myslivosti vyplývá, že jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení plánu k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí.

63. Soud uzavírá, že žalobce shora uvedeným jednáním porušil podstatné povinnosti vyplývající mu ze smlouvy o nájmu honitby ze dne , datum, , když nepředal výsledky sčítání zvěře v písemné formě do tří kalendářních dnů ode dne sčítání žalovanému a nepředložil mu návrh plánu mysliveckého hospodaření k vyjádření nejméně 30 kalendářních dnů přede dnem jeho předložení orgánu státní správy myslivosti, a to za situace, kdy členům žalobce bylo dobře známo, kdo je nově zvolenou starostkou žalovaného, kdy však přesto tuto skutečnost vědomě ignorovali. Výpověď nájemní smlouvy byla učiněna dostatečně určitě a srozumitelně, když žalobce věděl, pro které konkrétní porušení smluvních povinností výpověď dostal, neboť na výpověď nájemní smlouvy reagoval dopisem ze dne , datum, , ve kterém své jednání obhajuje a tvrdí, že plány mysliveckého hospodaření předložil v květnu 2020 k podpisu , jméno FO, coby statutárnímu orgánu Honebního společenstva, který v této době nebyl nikým informován, že byl odvolán z funkce honebního starosty, a kroky tak činil v dobré víře a v souladu s povinností péče řádného hospodáře. Z provedeného dokazování však vyplývá, že tato informace byla jak , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, dávno známá. Smluvní vztah účastníků založený smlouvou tak zanikl a soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout jako nedůvodnou.

64. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení.

65. Náklady žalovaného pak tvoří odměna advokáta ve výši , částka, , tj. odměna za 6 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k podané žalobě, účast na jednání dne , datum, , , datum, (2 úkony) a , datum, . Náklady řízení dále představuje paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x , částka, , tedy v celkové výši , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce je tedy povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).