20 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 33 206 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 33 206 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 038 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 206 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 11. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o zemědělském pachtu na pozemky ve vlastnictví žalobce v k. ú. , adresa, . Dne 14. 12. 2021 se žalovaný se žalobcem domluvil, že má tyto pozemky pronajmout firmě pana , jméno FO, . Žalovaný měl dle smlouvy platit pachtovné ve výši 65 125 Kč ročně, kdy poměrná část pachtovného za období od 11. 5. 2021 do 31. 12. 2021 činí částku 41 678 Kč. Žalovaný uhradil na pachtovném pouze částku 8 481 Kč a zbývá mu tak zaplatit žalobci částku 33 206 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalovaný své procesní stanovisko odůvodnil tak, že smlouva o zemědělském pachtu je neplatná dle ust. § 584 odst. 2 občanského zák. z důvodu lsti žalobce. Žalobce totiž nejprve sám oslovil žalovaného a nabídl mu uzavření smlouvy o zemědělském pachtu, když tvrdil, že na jeho pozemky není uzavřena nájemní ani pachtovní smlouva a že žalovaný může předmětné pozemky využívat k provozování zemědělské výroby ihned po uzavření smlouvy. Žalobce však lstivě zamlčel, že sporné pozemky užívá , tituly před jménem, , jméno FO, a naopak zaměstnankyni žalovaného , jméno FO, , která v této záležitosti za žalovaného jednala, opakovaně lstivě ujišťoval, že předmět pachtu propachtovaný není. Žalovaný však nemohl předmět nájmu užívat, neboť mu v tom bránila existence nájemního vztahu mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto muselo být žalobci známo, protože , tituly před jménem, , jméno FO, mu už dne 27. 1. 2021 a 28. 1. 2021 uhradil na jeho bankovní účet nájemné a daň z nemovitosti za rok 2021. Smlouva o nájmu pozemků s , jméno FO, byla uzavřena dne 31. 12. 2013 na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2018 a řídí se tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. Je tedy nutno aplikovat ust. § 676 odst. 2 obč. zák., dle kterého pokud nájemce užívá věc i po skončení nájmu a pronajímatel nepodá návrh na vyklizení nemovitosti do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za stejných podmínek, za jakých byla původně sjednána. Žalobce v daném případě nepodal žalobu na vyklizení, ale naopak byl s pokračováním nájemního vztahu srozuměn, když pobíral nájemné včetně nájemného za rok 2021. Právo užívat předmětné pozemky měl tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoli žalovaný. Žalovaný dále vznesl námitku neplatnosti pachtovní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 obč. zákoníku. Nad rámec těchto argumentů pak žalovaný uvedl, že pokud by soud předmětnou smlouvu vyhodnotil jako platnou, pak předmět pachtu byl stižen právní vadou v podobě existujícího nájemního vztahu bránícího žalovanému v užívání pozemků, což bylo žalobci vytknuto e-mailem žalovaného ze dne 14. 6. 2021. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaný navrhnul žalobu zamítnout.

3. Žalobce dále k podané žalobě doplnil, že sice uzavřel dne 31. 12. 2013 nájemní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , ale tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2018. Žalobce v přípise ze dne 20. 8. 2013 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že z důvodu jeho špatné platební morálky nemá zájem po skončení této nájemní smlouvy na dalším pokračování nájmu a požaduje předání pozemků. Žalobce se tedy nedomnívá, že došlo ke konkludentnímu obnovení tohoto nájmu s odkazem na ust. § 2230 odst. 2 obč. zák. , právnická osoba, jsou řádně zapsány v katastru nemovitostí, pozemky jsou jako louka volně přístupné, pobíratelé dotací jsou zapsaní ve veřejně přístupném registru půdy LPIS. Žalovaný tedy dobře věděl, anebo si mohl zjistit, jaké pozemky si pronajímá, kdo na nich dosud sekal trávu a kdo pobírá na tyto pozemky dotace. Žalovanému šlo nikoliv o užívání pozemků, ale o čerpání státních dotací na pronajaté pozemky. Žalovaný nikdy netvrdil, že by pronajaté pozemky měly mít nějakou vadu. Pokud by se soud přiklonil k tvrzení žalovaného, že nemohl všechny pozemky užívat z toho důvodu, že některé aktuálně seká , jméno FO, , měl by žalovaný nárok na slevu z pachtovného ve vztahu k nevyužitým pozemkům. Minimálně část pozemků však bylo možno užívatSoud učinil ve věci z provedených důkazů následující skutková zjištění:

4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11. 5. 2021 smlouvu o zemědělském pachtu č. 73/2021, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému pozemky zapsané na LV č , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o celkové výměře 16 2204 ha a žalovaný jako pachtýř prohlásil, že tyto pozemky do pachtu přijme za účelem provozování své podnikatelské činnosti – zemědělská výroba. Strany si sjednaly pachtovné ve výši 65 125 Kč ročně splatné vždy do 31. 12. příslušného roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 let. V čl. VI. žalobce jakožto propachtovatel prohlásil, že k datu uzavření smlouvy nepozbyl svého vlastnického práva k pozemkům, jež jsou předmětem pachtu. Dále se zavázal, že po dobu platnosti této smlouvy nepřenechá předmětné pozemky do užívání a požívání třetí osobě. Pod podpisy účastníků na smlouvě je rukou dopsáno žalobcem, že podpisem této smlouvy dává propachtovatel zároveň písemnou výpověď dle čl. 4.1. této smlouvy. Tato pachtovní smlouva tak končí dne 30. 9. 2027.

5. Z výpisu pohybů na účtu č. , č. účtu, vedeného u ČSOB na jméno , jméno FO, , že dne 27. 1. 2021 uhradil , jméno FO, žalobci daň z nemovitosti a dne 28. 1. 2021 nájem za předmětné pozemky za rok 2021. Z pohybů na účtu je dále zřejmé, že , jméno FO, platil nájem a daň z nemovitostí na předmětné pozemky od roku 2018.

6. Z výpisu z registru LPIS, že jako uživatel předmětných pozemků byl zde zapsán v době uzavření smlouvy o pachtu , jméno FO, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, v oddílu , Anonymizováno, , vložce , Anonymizováno, jako družstvo s předmětem podnikání mimo jiné zemědělská výroba.

8. Z e-mailové komunikace z 23. 11. 2021, že žalovaný nabídl žalobci doplatek rozdílu mezi sjednaným nájemným a nájemným, které žalobci zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce reagoval e-mailem ze dne 10. 12. 2021, že požaduje doplacení celého sjednaného pachtovného za pozemky v k. ú. , adresa, do 31. 12. 2021, nebo vyjmutí pozemků p. č. , hodnota, , 266, 279 a 281 ze sjednané pachtovní smlouvy od 1. 1. 2022. E-mailem ze dne 14. 12. 2021 vyzývá žalovaný žalobce k vrácení nájemného ve výši 8 481 Kč za pozemky zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. Poslcuhov, neboť žalovaný dosud neměl možnost tyto pozemky nahlásit na ZIF, natož užívat. Pozemky dosud užívá pan , jméno FO, jako pastviny v rámci své podnikatelské činnosti a je těžké se s ním domluvit na vyklizení pozemků, tak b bylo vhodnější s ním uzavřít pachtovní smlouvu za výhodnějších podmínek, než s žalovaným. V opačném případě žalovaný žádá, aby jej žalobce jako vlastník vyzval k vyklizení všech pozemků, aby je všechny mohl užívat žalobce. Žalobce na to reagoval e-mailem ze dne 14. 12. 2021, že nabídl užívání těch 4 pozemků v k. ú. , adresa, za výhodnějších finančních podmínek a vyzval žalovaného, ať mu zašle návrh doplňku pachtovní smlouvy o zúžení rozsahu o tyto 4 pozemky od 1. 1. 2022. Na to reagoval žalovaný, že se špatně pochopili, že žalovaný měl na mysli všechny pozemky na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, přenechat místnímu uživateli, nebo žalovanému. Žalovanému se nevyplatí jezdit takovou dálku kvůli takové troše. Na tento e-mail reagoval žalobce, že tedy uzavře novou nájemní smlouvu na všechny pozemky na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s firmou pana , jméno FO, od 1. 1. 2022. Poté zašle žalovanému ukončení nájemní smlouvy dohodou k 31. 12. 2021. E-mailem z 2. 1. 2022 zaslal žalobce žalovanému dohodnuté ukončení pachtovní smlouvy a vyzval žalovaného, ať dodatek podepíše a zašle zpět. E-mailem z 4. 1. 2022 reagoval žalovaný tak, že dodatek mírně upravil a vyzval žalobce k jeho podpisu. Na to reagoval žalobce e-mailem z 4. 1. 2022 tak, že žalovanému nikdy neslíbil, že mu odpustí nájme za rok 2021. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení pachtovného za období od 11. 5. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 33 206 Kč s tím, že jinak podá žalobu k soudu.

9. Ze smlouvy o zemědělském pachtu č. 74/2021, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11. 5. 2021 smlouvu o pachtu pozemků v k. ú. , adresa, , kde bylo sjednáno roční nájemné ve výši 7 937 Kč.

10. Z potvrzení o platbě, že dne 25. 11. 2021 uhradil žalovaný na účet žalobce částku 16 418 Kč označenou jako nájemné 2021, kdy tato částka sestává z částky 7 937 Kč jako nájemného za pozemky v k. ú. , adresa, a z částky 8 481 Kč jako doplatku rozdílu mezi sjednaným nájemným za pozemky v k. ú. , adresa, a nájemným, které žalobce dostal za rok 2021 zaplaceno od , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně daně z nemovitostí).

11. Ze smlouvy o pronájmu pozemku ze dne 31. 12. 2013, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dne 31. 12. 2013 smlouvu o pronájmu pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, v k . ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2018.

12. Z dopisu ze dne 20. 8. 2013 a z podacího lístku, že žalobce sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne 20. 8. 2013, že jen pro svůj dlouhodobý pobyt v zahraničí a proto, aby jeho pozemky neležely ladem, souhlasí s uzavřením nové nájemní smlouvy na pozemky v k. ú. , adresa, od 1. 1. 2014 na dobu určitou 5 let, tedy do 31. 12. 2018. Vzhledem k opakované platební morálce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce dává předem na vědomí, že po skončení této nájemní smlouvy (31. 12. 2018) nemá zájem na dalším pokračování nájmu a požaduje předání svých pozemků.

13. Z e-mailové komunikace z 11. 6. 2024, že , jméno FO, uvádí v e-mailu ze dne 11. 6. 2024 adresovaném žalobci, že se domlouval se zástupci žalovaného, že výpas sporných pozemků bude probíhat stejnou formou jako u , jméno FO, . Má ale za to, že se mělo jednat až o rok 2022, kolem roku 2021 byla nějaká nejistota a rok už stejně končil.

14. Z doručenky datové zprávy, že žalobce doručil dne 4. 1. 2022 žalovanému podání označené jako předžalobní upomínka.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalobce zná ze smluvního jednání, které probíhalo e-mailem a telefonicky, osobně se se ním nikdy nesetkala. Je zaměstnankyní žalovaného, pracuje na evidenci půdy. Pokud se týká předmětné smlouvy o pachtu, tak s žalobcem ohledně uzavírání smlouvy i v rámci předsmluvních jednání jednala za žalovaného ona, jednání probíhala emailem. Žalobce je oslovil jako vedení družstva, jestli by neměli zájem o pozemky v k. ú. , adresa, s tím, že tam nemá několik let uzavřenou žádnou nájemní smlouvu a že ani pořádně neví, kdo ty pozemky fakticky užívá. Předsedkyně družstva to dala svědkyni k vyřízení a ona se obrátila na agronomy, aby pozemky prověřili. Žalobce je oslovil 3. května, kdy v květnu se nahlašují pozemky na Státní zemědělský intervenční fond (SZIF), který řeší dotace. Žádosti o dotace včetně dokumentace musí být uzavřeny do konce května daného roku. Proto bylo pro žalovaného důležité, aby smlouva byla uzavřena a žalovaný měl právní důvod užívání a rovněž mohl pozemky fyzicky užívat tak, aby mohl o dotace žádat. Agronomové pozemky prověřili s tím, že by bylo možné tyto pozemky pronajmout s tím, že agronomové toto prověřují fyzicky z hlediska, zda je na pozemky možné se dostat s technikou, jak jsou přístupné apod. Svědkyně tedy poté uzavřela pachtovní smlouvu s žalobcem, kdy žalobce měl nějaké konkrétní představy ohledně některých ustanovení smlouvy. Žalobce trval na tom, aby pachtovní smlouvu nejprve podepsal žalovaný. To není obvyklý postup, svědkyně chce nejdřív podpis vlastníka, ale žalobce na ni tlačil, aby to nejprve podepsala ona. Svědkyně poslala tedy žalobci podepsanou smlouvu, kdy on jí poté poslal zpět smlouvu podepsanou i z jeho strany. Nicméně svědkyně žalobci e-mailem sdělila, aby jí obratem poté, co mu pošle podepsanou pachtovní smlouvu, poslal zpátky dokumenty o tom, že předmětné pozemky byly vyklizeny či že byl nějakým způsobem ukončen případný nájemní vztah či užívání těchto pozemků. Žalobce jí žádné listiny neposlal ani poté, co mu byla odeslána podepsaná pachtovní smlouva. Svědkyně se ještě před uzavřením pachtovní smlouvy dívala do SZIF a zjistila, že je tam evidovaný pan , jméno FO, a když se na to zeptala žalobce, on jí tvrdil, že vztahy s panem , jméno FO, má ukončeny a vypořádány. To po něm chtěla poslat písemně. Na SZIF je totiž nutno doložit i listinu o ukončení předchozích vztahů. Kolega Vaněk šel po uzavření pachtovní smlouvy na SZIF s pachtovní smlouvou a tam mu pracovníci potvrdili, že předmětné pozemky skutečně užívá pan , jméno FO, a že je řádným uživatelem těchto pozemků. Sdělili rovněž, že je tam i nájemní smlouva na pana , jméno FO, , která se každý rok ze zákona prolonguje. To už měla svědkyně dojem, že ji chtěl žalobce napálit a přišlo jí to jako výsměch z jeho strany. Začala tuto situaci tedy řešit přímo s panem , jméno FO, , který se jí z jednání zdál solidní. , jméno FO, jí e-mailem poslal nájemní smlouvu z roku 2013 uzavřenou s žalobcem na stejné pozemky a výpis z účtu, ze kterého vyplývalo, že žalobci řádně zaplatil nájem za rok 2021. To už si svědkyně říkala, že je něco špatně. , jméno FO, jim řekl, že se domluví tak, že od podzimu 2021 nebo od jara 2022 jim pozemky přenechá k užívání. Svědkyně tedy žalobci doplatila rozdíl mezi nájmem, který dostal od pana , jméno FO, , a mezi nájmem, který se žalovaný zavázal platit. Bylo to z důvodu, že žalovaný měl zájem pozemky užívat a zachovat si navzájem dobré vztahy. Pak přišel e-mail od žalobce, kde žalobce spekuloval, že má nabídku vyššího nájemného ze strany pana , jméno FO, , a že by tedy většinu předmětných pozemků v k. ú. , adresa, pronajal jemu a družstvu nechal menší část pozemku. Na to reagovala svědkyně tak, že již o takovou malou část pozemku nemají zájem. Žalobce jim poté zaslal dohodu o ukončení pachtu k 31. 12. 2021 a chtěl, ať to svědkyně podepíše. Svědkyně už byla obezřetná a dohodu doplnila o odstavec o tom, že mají mezi sebou vypořádány veškeré vzájemné vztahy a případné pohledávky. Žalobce tento návrh odmítl podepsat. Svědkyně chtěla potom po žalobci vrátit rozdíl mezi nájmem od družstva a nájmem od pana , jméno FO, , který mu žalovaný zaplatil. Žalobce se poté ozval až po nějaké době s předžalobní výzvou.

16. Z upomínky k zaplacení ze dne 19. 3. 2017, z výpisu z LPIS, z výpovědi, z projednání výpovědi ze dne 9. 9. 2008, z e-mailové komunikace s , jméno FO, a ze smlouvy o nájmu zemědělských pozemků ze dne 14. 12. 2021 soud žádná relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí v dané věci neučinil, neboť tyto listiny předložené žalobcem se vůbec netýkaly předmětu tohoto sporu.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dne 31. 12. 2013 smlouvu o pronájmu pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2018. Žalobce po skončení nájmu nepodal do 30 dnů návrh na vyklizení těchto pozemků. Smlouva se tak ze zákona prolongovala o další rok. , jméno FO, předmětné pozemky dále užíval a platil žalobci nájem a daň z nemovitostí na předmětné pozemky od roku 2018. Dne 27. 1. 2021 uhradil , jméno FO, žalobci daň z nemovitosti a dne 28. 1. 2021 nájem za předmětné pozemky za rok 2021. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11. 5. 2021 smlouvu o zemědělském pachtu č. 73/2021, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému pozemky zapsané na LV č , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o celkové výměře 16 2204 ha a žalovaný jako pachtýř prohlásil, že tyto pozemky do pachtu přijme za účelem provozování své podnikatelské činnosti – zemědělská výroba. Strany si sjednaly pachtovné ve výši 65 125 Kč ročně splatné vždy do 31. 12. příslušného roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 let. V čl. VI. žalobce jakožto propachtovatel prohlásil, že k datu uzavření smlouvy nepozbyl svého vlastnického práva k pozemkům, jež jsou předmětem pachtu. Dále se zavázal, že po dobu platnosti této smlouvy nepřenechá předmětné pozemky do užívání a požívání třetí osobě. Pod podpisy účastníků na smlouvě je rukou dopsáno žalobcem, že podpisem této smlouvy dává propachtovatel zároveň písemnou výpověď dle čl. 4.1. této smlouvy. Tato pachtovní smlouva tak končí dne 30. 9. 2027. S žalobcem ohledně uzavírání předmětné smlouvy o pachtu zemědělských pozemků v k. ú. , adresa, jednala zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, . Ta v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že žalobce oslovil vedení družstva, jestli by neměli zájem o pozemky v k. ú. , adresa, s tím, že tam nemá několik let uzavřenou žádnou nájemní smlouvu a že ani pořádně neví, kdo ty pozemky fakticky užívá. Předsedkyně družstva to dala svědkyni k vyřízení a ona se obrátila na agronomy, aby pozemky prověřili. Žalobce je oslovil 3. května, kdy v květnu se nahlašují pozemky na Státní zemědělský intervenční fond (SZIF), který řeší dotace. Žádosti o dotace včetně dokumentace musí být uzavřeny do konce května daného roku. Proto bylo pro žalovaného důležité, aby smlouva byla uzavřena a žalovaný měl právní důvod užívání a rovněž mohl pozemky fyzicky užívat tak, aby mohl o dotace žádat. Agronomové pozemky prověřili s tím, že by bylo možné tyto pozemky pronajmout s tím, že agronomové toto prověřují fyzicky z hlediska, zda je na pozemky možné se dostat s technikou, jak jsou přístupné apod. Svědkyně tedy poté uzavřela pachtovní smlouvu s žalobcem, kdy žalobce měl nějaké konkrétní představy ohledně některých ustanovení smlouvy. Žalobce trval na tom, aby pachtovní smlouvu nejprve podepsal žalovaný. To není obvyklý postup, svědkyně chce nejdřív podpis vlastníka, ale žalobce na ni tlačil, aby to nejprve podepsala ona. Svědkyně poslala tedy žalobci podepsanou smlouvu, kdy on jí poté poslal zpět smlouvu podepsanou i z jeho strany. Nicméně svědkyně žalobci e-mailem sdělila, aby jí obratem poté, co mu pošle podepsanou pachtovní smlouvu, poslal zpátky dokumenty o tom, že předmětné pozemky byly vyklizeny či že byl nějakým způsobem ukončen případný nájemní vztah či užívání těchto pozemků. Žalobce jí žádné listiny neposlal ani poté, co mu byla odeslána podepsaná pachtovní smlouva. Svědkyně se ještě před uzavřením pachtovní smlouvy dívala do SZIF a zjistila, že je tam evidovaný pan , jméno FO, a když se na to zeptala žalobce, on jí tvrdil, že vztahy s panem , jméno FO, má ukončeny a vypořádány. To po něm chtěla poslat písemně. Na SZIF je totiž nutno doložit i listinu o ukončení předchozích vztahů. Kolega Vaněk šel po uzavření pachtovní smlouvy na SZIF s pachtovní smlouvou a tam mu pracovníci potvrdili, že předmětné pozemky skutečně užívá pan , jméno FO, a že je řádným uživatelem těchto pozemků. Sdělili rovněž, že je tam i nájemní smlouva na pana , jméno FO, , která se každý rok ze zákona prolonguje. Pak přišel e-mail od žalobce, kde žalobce spekuloval, že má nabídku vyššího nájemného ze strany pana , jméno FO, , a že by tedy většinu předmětných pozemků v k. ú. , adresa, pronajal jemu a družstvu nechal menší část pozemku. Na to reagoval žalovaný tak, že již o takovou malou část pozemku nemají zájem. Žalobce jim poté zaslal dohodu o ukončení pachtu k 31. 12. 2021 a chtěl, ať to žalovaný podepíše. , jméno FO, dohodu doplnila o odstavec o tom, že mají mezi sebou vypořádány veškeré vzájemné vztahy a případné pohledávky. Žalobce tento návrh odmítl podepsat. Žalovaný chtěl potom po žalobci vrátit rozdíl mezi nájmem od družstva a nájmem od pana , jméno FO, , který mu žalovaný zaplatil. Žalobce se poté ozval až po nějaké době s předžalobní výzvou.

18. Podle ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

19. Podle ust. § 2332 odst. 1 obč. zák. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

20. Podle ust. § 2345 odst. 1 obč. zák. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht.

21. Podle ust. § 583 obč. zák. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

22. Podle ust. § 584 odst. 1, 2 obč. zák. (1) Týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu. (2) Bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

23. Podle ust. § 676 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku planého do 31. 12. 2013 (1) Nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak. (2) Užívá-li nájemce věci i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájem sjednaný na dobu delší než rok se obnovuje vždy na rok, nájem sjednaný na dobu kratší se obnovuje na tuto dobu.Právní hodnocení:

24. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o pachtu zemědělských pozemků na pozemky ve vlastnictví žalobce zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaný krátce po uzavření pachtovní smlouvy zjistil, že pozemky nelze užívat, jelikož je užívá , tituly před jménem, , jméno FO, . V řízení bylo dále prokázáno, že již dne 31. 12. 2013 uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobcem smlouvu o nájmu totožných pozemků na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 2018. Na tuto smlouvu je nutno aplikovat dle shora cit. ust. § 3074 odst. 1 obč. zák. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný do 31. 12. 2013, neboť dle cit. ustanovení závazky odpovídající pachtu vzniklé do 31. 12. 2013 se řídí dosavadní právní úpravou, konkrétně je pak třeba aplikovat ust. § 676 zák. č. 40/1964 Sb. Nájemní smlouva s , tituly před jménem, , jméno FO, tak sice byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018, ale jelikož žalobce nepodal do 30 dnů u soudu návrh na vyklizení nemovitostí dle ust. § 676 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouva se obnovila za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, v daném případě na jeden rok. Takto se pak předmětná nájemní smlouva prolongovala každý rok minimálně až do roku 2021. Žalobce si této skutečnosti musel být velmi dobře vědom, protože mu , tituly před jménem, , jméno FO, platil každý rok od roku 2018 nájem a daň z nemovitosti, kdy konkrétně za rok 2021 nájem a daň z nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil již v lednu 2021. Žalobce přesto žalovaného před podpisem pachtovní smlouvy ujišťoval, že nájemní vztahy s , tituly před jménem, , jméno FO, jsou ukončené a vypořádané. Poté, co ho zaměstnankyně žalovaného vyzvala po podpisu pachtovní smlouvy k předložení dokladů o ukončení předchozích nájemních vztahů, žalobce žádné doklady žalovanému nepředložil. V dané věci tak lze uzavřít, že předmětné pozemky byly na rok 2021 již dříve řádně pronajaty , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu prolongace nájemní smlouvy ze zákona dle ust. § 676 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. a žalovaný je nemohl řádně užívat. Žalobce si této skutečnosti byl nepochybně vědom, když od , tituly před jménem, , jméno FO, pobíral nájemné od roku 2018 a za rok 2021 dostal nájemné zaplaceno již v lednu 2021. Žalobce přesto jako první žalovaného oslovil s nabídkou propachtování předmětných pozemků s ujištěním, že pozemky jsou právně volné k užívání. Argumentace žalobce, že žalovaný si mohl dobře zjistit z registru LPIS, kdo pozemky užívá, je nepřípadná. Zaměstnankyně žalovaného ve své výpovědi uvedla, že si tuto skutečnost ověřovala a dotazovala se žalobce, jak je to s užíváním pozemků, avšak žalobce ji ujišťoval, že vztahy s , tituly před jménem, , jméno FO, má již ukončené. Žalobce tak uvedl lstí žalovaného v omyl o tom, že předmětné pozemky jsou právně volné a lze je užívat, a smlouva o pachtu zemědělských pozemků ze dne 11. 5. 2021 je tak dle ust. § 584 odst. 2 obč. zák. neplatná. Žalovaný neplatnost smlouvy řádně namítl a z neplatné smlouvy tak žalobci nemohl vzniknout nárok na nájemné. Jelikož soud shledal důvod neplatnosti pachtovní smlouvy dle ust. § 584 odst. 2 obč. zák., dalšími žalovaným vznesenými námitkami se již nezabýval a žalobu v celém rozsahu zamítnul jako nedůvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalovaného tvoří odměna advokáta ve výši 14 760 Kč (tj. za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 27. 2. 2024, vyjádření ze dne 28. 6. 2024, účast na jednání před soudem dne 10. 10. 2024 od 8.30 hod. do 11.20 hod. – 2 úkony a účast na jednání před soudem dne 24. 10. 2024 od 13.45 hod. do 13.55 hod. – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 460 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaného ve výši 6 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 3 477,60 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH. Žalobce je tedy povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení celkovou částku 20 038 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).