21 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 107 259,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 025 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 025 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 38 234,70 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z částky 65 025 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 107 259,70 Kč s tím že, mezi účastníky byla dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřená smlouva o studiu, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni školné a poplatky spojené se studiem. Žalobkyně fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému školné za akademický rok 2023 až 2024 ve výši 65 025 Kč se splatností 31-07-2023. Fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za studium v zaměření ve výši 2 000 Kč se splatností 31-08-2023. Žalovaný školné ani poplatek za studium neuhradil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu. Dle sazebníku poplatků žalobkyně je v pořadí druhá upomínka zpoplatněná částkou 2 000 Kč, proto žalobkyně fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému částku za upomínku 2 000 Kč se splatností 18-10-2023. Studium žalovaného bylo ukončeno dne 30-11-2023 rozhodnutím žalobkyně. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 38 234,70 Kč od 01-06-2024 do 31-05-2024 (dne podání žaloby) a dále běžící smluvní pokuty za každý následující den prodlení od následujícího data 01-06-2024 do zaplacení ve výši 0,3% denně z částky 65 025 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. Na první jednání soudu se dostavil, kdy avizoval svoji vůli jednat s žalobkyní o smírném vyřízení věci, na další jednání soudu se pak bez řádné a důvodné omluvy již nedostavil.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Předmětem podnikání žalobkyně je vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. číslo 111/1998 Sb., vysokých školách, dále nakladatelská činnost, vydavatelská činnost - neperiodický tisk, pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost (listina výpis z obchodního rejstříku). Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřela žalobkyně coby soukromá vysoká škola a žalovaný coby uchazeč o studium smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se standardní dobou studia v kombinované formě 3 roky. Účastníci ve smlouvě ujednali, že pokud bude uchazeč přijat ke studiu, bude k 1. 9. příslušného akademického roku zapsán do studia (bod 2.3). Studium se řádně ukončuje úspěšným vykonáním státní závěrečné zkoušky, jiným než řádným způsobem dle § 56 zákona č. 111/1998 Sb., přičemž nezíská-li student alespoň minimální počet kreditů potřebný k postupu do vyššího ročníku k 1. dni následujícího akademického roku nedochází k ukončení studia, ale student zůstává v původním ročníku (bod 5). Účinnost smlouvy končí dnem řádného ukončení studia nebo dnem, kdy studium bylo ukončeno jiným než řádným způsobem. Tím nejsou dotčena ustanovení, ze kterých je patrno, že platí i nadále jako je ustanovení o smluvních pokutách, náhradě škody, nároku na školné za akademický rok, v němž studium bylo ukončeno apod (bod 7). Poplatky spojené se studiem a jejich výše jsou stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně, tyto se rozdělují na školné a další administrativní poplatky. Žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinností této smlouvy po celou dobu trvání této smlouvy. Smluvní strany konstatují, že nárok na poplatky spojené se studiem trvají a jsou nárokovatelné za podmínek v této smlouvě uvedených i v případech, pokud studium netrvá, tj. bylo přerušeno či bylo ukončeno či dosud uchazeč nebyl zapsán. Poplatky spojené se studiem jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně. Uchazeč je povinen hradit školné tak, že jej bude hradit vždy na akademický rok předem. Nárok žalobkyně na školné vzniká dnem účinnosti této smlouvy a je vždy hrazeno na každý akademický rok předem na základě faktury vystavené školou se lhůtou splatností nikoli kratší než 14 dnů od jejího vystavení. Pokud dojde k prodloužení standardní doby studia, student se zavazuje hradit školné za každý semestr, o kterých bylo studium prodlouženo. Výše školného za takový semestr je uvedena v odstavci 10. 1 a zvyšuje se o inflaci dle odstavce 9. 9 za dobu od podpisu této smlouvy. V případě, že bude studium ukončeno, nárok na zaplacení školného za akademický rok, v jehož průběhu došlo k ukončení, nezaniká a pokud již bylo zaplaceno, nevrací se, to samé platí v případě, kdy uchazeč do studia nenastoupí, tj. je povinen zaplatit školné za 1 akademický rok. Student se zavazuje hradit školné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře. V případě porušení této povinnosti se zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení. Tato pokuta je splatná vždy následující den prodlení. Tím není dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody v plné výši. Školné se bude po dobu účinnosti této smlouvy zvyšovat z důvodu inflace. Školné zvýšené z důvodu inflace se považuje za sjednané školné dle této smlouvy aktuální výše inflace zveřejněná ČSÚ pro daný rok bude žalobkyní zveřejněna na úřední desce. Další administrativní poplatky se student zavazuje hradit ve výši stanovené vnitřním předpisem žalobkyně ke dni, v němž došlo k právní skutečnosti předpokládané definici poplatků. Takový poplatek bude hrazen na základě faktury vystavené žalobkyní a student se zavazuje uhradit její řádně a včas. Zpřístupněním faktury v IS se považuje tato faktura za řádně uchazeči doručenou (bod 9.1, 9.2.,9.5.,9.7.,9.8.,9.9,9.11). Výše školného v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kombinované formě studia při roční platbě činí 57 800 Kč (10.1). Žalobkyně má právo na náhradu škody v plném rozsahu, a to i ohledně škody, která vznikla porušením povinnosti, na kterou se vztahuje ujednání o smluvní pokutě či smluvním úroku z prodlení. Výše náhrady škody není omezena výší jakékoliv smluvní pokuty sjednané podle této smlouvy a na smluvní pokutu se nezapočítává (12.7) (listina smlouva o studiu ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dle sazebníku poplatků spojeného se studiem pro zimní semestr akademického roku 2023 až 2024 činí poplatek za studium v zaměření částku 2000 Kč za semestr (čl. IV.2) a poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného 2000 Kč (čl. III. 8) (listina sazebník poplatků). V informačním systému žalobkyně byla ke dni 11-07-2024 vygenerována zpráva o vystavení nové faktury (výpis z informačního systému žalobkyně). Žalovaný podpisem potvrdil, že se seznámil s dokumenty žalobkyně a převzal přístupové údaje do informačního systému žalobkyně (listina seznámení se s dokumenty, podepsaná žalovaným 24-07-2022). Rozhodnutím rektorky ze dne 03-11-2023 bylo ukončeno studium žalovaného ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že proti rozhodnutí je možné podat odvolání ve lhůtě 30 dnů od jeho oznámení (listina rozhodnutí o ukončení studia). Součástí rozhodnutí o ukončení studia je rekapitulace dluhu žalovaného celkem 69 025 Kč (listina rekapitulace závazků vůči žalobkyni). Fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , splatnou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalovanému školné za akademický rok částkou 65 025 Kč (listina faktura číslo , hodnota, ). Fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , splatnou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za studium v zaměření částkou 2000 Kč (faktura číslo , hodnota, ). Fakturou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , splatnou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady školného částkou 2 000 Kč (faktura číslo , hodnota, ). Emailem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalobkyně žalovanému, že doposud neobdržela platbu školného za akademický rok 2023/2024 a vyzvala jej k úhradě nejpozději ve lhůtě do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (email ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Emailem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného školného s tím, že toto nebylo doposud uhrazeno ani přes upomínku a vyzvala jej k úhradě do 7 kalendářních dnů s tím, že v opačném případě bude pohledávka předána právnímu vymáhání. Tato emailová zpráva byla zaslána na emailovou adresu , e-mail, , ze které žalovaný komunikoval i se soudem (emailová zpráva ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Emailovou zprávou ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalobkyně žalovanému, že nadále eviduje neuhrazené faktury a vyzvala jej k úhradě dluhu (email ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (předžalobní výzva, podací arch).

4. Právní hodnocení: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o studiu jako inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). V této smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatky za studium, které se dělí na školné a další administrativní poplatky, žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému vysokoškolské studium v bakalářském studijním programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kombinované formě. Žalobkyně je soukromou vysokou školou ve smyslu ust. § 39 a násl. zákona č. 111/1998 sb., o vysokých školách.

5. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3% denně z dlužné částky ode dne podání žaloby do „do zaplacení ve výši splatné ke dni vyhlášení rozhodnutí“ soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 103/2018, v němž se dovolací soud zabýval otázku, zda je možné přiznat žalobkyni právo na denní smluvní pokutu, kterou požadovala „do zaplacení, splatnou do dne vyhlášení rozsudku“ a vyslovil závěr že není vyloučeno, aby žalobce tímto způsobem koncipoval žalobu, ovšem s tím rizikem, že mu v rozsahu dosud nesplatné smluvní pokuty (proto, že ještě nenastal další den prodlení) soud žalobu zamítne, když věřiteli nelze soudním rozhodnutím přiznat smluvní pokutu i do budoucna, ale toliko ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žaloba v této části netrpí vadou a nebylo na místě její odmítnutí v této části, nárok byl věcně projednán.

6. Smlouvu o studiu uzavřela žalobkyně coby právnická osoba - soukromá vysoká škola, jejímž zapsaným předmětem podnikání je mimo jiné vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole, a žalovaný coby fyzická osoba. Soud hodnotil, zda předmětná smlouva o studiu je spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z.

7. K této otázce se vyjádřil Ústavní soud ve svých aktuálních nálezech ze dne 07-05-2025 (sp. zn. IV. ÚS 3310/24) a ze dne 05-02-2025 (sp. zn. IV. ÚS 2093/24). Oba tyto nálezy byly vydány ve věci, v nichž v řízení před obecnými soudy vystupovala jako žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, ., věcně se jednalo o totožný předmět řízení. Ústavní soud v těchto svých nálezech vyslovil právní závěr odklánějící se od dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 33 Cdo 3805/2018, 33 Cdo 2109/2021), který vylučoval spotřebitelský charakter smlouvy o studiu uzavřené se soukromou vysokou školou. Ústavní soud naproti tomu vyslovil závěr, že povaha činnosti či plnění veřejných úkolů spočívající v poskytování vzdělávání soukromou vysokou školou nevylučuje, aby měla smlouva o vzdělávání na této vysoké škole pro účely ochrany spotřebitele povahu smlouvy spotřebitelské. Zákon vymezuje spotřebitelské smlouvy na základě vlastností smluvních stran, jež mají původ ve faktické - ekonomické nerovnosti. Vzdělávání poskytované vzdělávacími institucemi financovanými z podstatné části ze soukromých prostředků žáků a jejich rodičů představuje službu, jelikož tyto instituce sledují cíl, který spočívá v nabízení služeb za úplatu. Poskytování vzdělávání u vzdělávacích zařízení financovaných z podstatné části ze soukromých prostředků je poskytování vzdělávání bez ohledu na to, zda je organizují školy soukromé či veřejné, službou, jelikož sleduje cíl, který spočívá v nabízení služeb za úplatu, proto základním hlediskem při definování služeb v oblasti vzdělávání je to, zda je služba poskytována za úplatu, nikoli povaha plněných úkolů. Ústavní soud uzavřel, že stěžovatelka je spotřebitelkou a obchodní společnost , Jméno žalobkyně, . je osobou zapsanou v obchodním rejstříku, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je poskytování vysokoškolského vzdělávání. Pokud škola uzavřela se stěžovatelkou smlouvu o studiu, stalo se tak v rámci její podnikatelské činnosti a sledovalo podnikatelský záměr, škola je financována výlučně ze školného. Stěžovatelka byla spotřebitelskou, soukromá vysoká škola podnikatelkou, uzavřená smlouva o studiu byla smlouvou spotřebitelskou dle § 1810 o.z. a žalobní nárok v podobě neuhrazeného školného vyplýval ze soukromoprávního vztahu ze spotřebitelské smlouvy.

8. Citované nálezy Ústavního soudu jsou časově aktuální, právní názor vyslovený v pořadí prvém nálezu byl následně zopakován i v pořadí druhém nálezu. Ústavní soud na svém původním právním názoru setrval, zopakoval spotřebitelský charakter smlouvy o studiu uzavřené se soukromou vysokou školou, v odůvodnění svého nálezu odůvodnil svůj odlišný názor ve vztahu k dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu.

9. Soud v nyní projednávané věci vychází z právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného opakovaně v citovaných aktuálních nálezech a v souladu s nimi uzavírá, že smlouva o studiu uzavřená mezi žalobkyní coby soukromou vysokou školou, podnikatelkou zapsanou v obchodním rejstříku mimo jiné s předmětem podnikání poskytování vysokoškolského vzdělávání a žalovaným coby studentem je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o.z. a žalobou uplatněný nárok je nárokem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu ze spotřebitelské smlouvy. Žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele. Sjednaným předmětem plnění je poskytnutí vzdělávání na soukromé vysoké škole, což odpovídá předmětu podnikání žalobkyně tak, jak je vymezen v obchodním rejstříku. Za studium se žalovaný se zavázal za studium platit žalobkyni školné, respektive poplatky, které jsou rozděleny pojmově na školné a další administrativní poplatky, a tyto poplatky jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávání a vědeckou činnost žalobkyně, jak vyplývá z článku 9.1. uzavřené smlouvy o studiu a shodně je uváděno i žalobkyni v rámci jejich skutkových tvrzení.

10. Ujednání spotřebitelských smluv podléhají přezkumu podle § 1813 o.z.

11. Soud při právním hodnocení vycházel ze znění ust. § 1813 a 1814 o.z. ve znění účinném k 31. 12. 2022, neboť smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, , přičemž dle čl. IV zákona 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 89/2012 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Dle § 1813 o.z., ve znění účinném do 31. 12. 2022, se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem a dle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Soud hodnotil, zda ujednání o smluvní pokutě nezakládá výraznou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

13. O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele svědčí, pokud je institut smluvní pokuty využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků jen jedné strany. Pouhá skutečnost, že ujednání ve smlouvě zakládá jedné ze smluvních stran odlišné postavení od postavení strany druhé ještě neznamená, že musí jít o nepřiměřené ujednání. Relevantní při zkoumání nepřiměřenosti ujednání je pouze významná nerovnováha. Je proto nutné zkoumat rozsah, v jakém dochází k odchýlení od zákonného rozsahu práv a povinností, v jakém rozsahu dochází k nerovnováze vzájemných plnění obou stran. Vyhodnocení kritéria přiměřenosti je nutno vzít v úvahu také sílu vyjednávacích pozic stran, přičemž silnější postavení podnikatele by nemělo vést k neodůvodněným výhodám a nemělo by být zneužíváno. Jestliže je u jednání posouzeno jako nepřiměřené, nepřihlíží se k němu. Takové ujednání jakoby nebylo učiněno vůbec, nemá žádné právní účinky a soud zkoumá, zda se k ujednání nepřihlíží, z úřední moci. Spotřebitel tak nemusí namítat nepřiměřenost a nemusí se jí dovolávat (např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou , spisová značka, ).

14. Soud hodnotil, zda je ve smlouvě sjednána smluvní pokuta pro obě strany nebo výlučně pro spotřebitele, jak byla výše smluvní pokuty sjednána, zda byla nepřiměřeně vysoká, jaký má vztah ustanovení o smluvní pokutě k dalším smluvním ustanovením, jaké bylo riziko z porušení smlouvy pro podnikatele a cíl utvrzení porušené povinnosti, jaký je rozsah odchýlení se od zákona, jaké právní předpisy by se použily v případě neexistence dohody stran, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by mělo podle platné právní úpravy.

15. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, což činí 109,5 % ročně, přičemž (byť žalobkyně zdůrazňuje preventivní povahu) povinnost platit smluvní pokutu není omezená pouze na trvání daného akademického roku či není jinak ohraničená, naopak dle smluvního ujednání je žalovaný jakožto spotřebitel platit tuto smluvní pokutu až do okamžiku zaplacení, i v případě, že výrazně převýší původní výši školného, přičemž takto (až do zaplacení) žalobkyně taktéž smluvní pokutu v soudním řízení uplatňuje. Splatnost smluvní pokuty za každý jednotlivý den prodlení dle smluvního ujednání nastává vždy následující den prodlení zcela automaticky, aniž by bylo třeba výzvy ze strany žalobkyně (ujednání v čl. 9.8. smlouvy), byť obecně v případě absence takového ujednání se za den splatnosti pohledávky z titulu smluvní pokuty považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Smluvní pokutou je sankcionováno pouze porušení platebních povinností žalovaného jakožto ekonomicky slabšího subjektu smlouvy, a to každé jednotlivé prodlení za každý kalendářní den. Žádné nedodržení povinností ze strany žalobkyně, coby podnikatelky, smluvní pokutou utvrzováno nijak není. Smluvní pokutu je podle ujednání stran žalovaný povinen hradit i po ukončení studia na soukromé vysoké škole. Dále je mezi stranami ujednáno, že ani zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody v plné výši. Soud taktéž přihlížel k tomu, jaká rizika (vzniklá škoda) z porušení smlouvy žalovaným žalobkyni hrozila, kdy na žalobkyni byla ujednání v tomto smyslu učiněná výzva ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., o doplnění skutkových tvrzení v tom směru, jaká škoda mohla žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalovaného vzniknout a jaká škoda jí skutečně vznikla. Žalobkyně ani po poučení neuvedla, že by jí v souladu s porušením povinností žalovaným nějaká škoda vznikla či že by vznik škody při uzavření smlouvy očekávala. Takto sjednanou smluvní pokutu soud považuje za nepřiměřeně vysokou. Ujednaná smluvní pokuta je zcela zjevně v hrubém nepoměru k výši škody, která mohla nezaplacením školného žalobkyni vzniknout. Soud shledal ujednání o smluvní pokutě jako ujednání nepřiměřené v souladu s ustanoveními § 1813, § 1814 o.z., ke kterým se ve smyslu ustanovení § 1815 o.z. nepřihlíží, když se tohoto ustanovení spotřebitel - žalovaný nedovolal. Soud proto uzavírá, že považuje ujednání o smluvní pokutě v dané výši, tj. 109,5 % ročně (přičemž povinnost platit smluvní pokutu nebyla sjednána pouze po dobu trvání akademického roku, v němž byl žalovaný studentem žalobkyně, ale po neomezenou dobu, tedy i po ukončení studia žalovaného), za rozporné s požadavkem přiměřenosti a zakládající významnou nerovnováhu povinností v neprospěch spotřebitele. V části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení jak kapitalizované, tak běžící smluvní pokuty byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta ze shora uvedených důvodů.

16. Naopak žalobě bylo vyhověno co do částky 65 025 Kč, tedy neuhrazeného školného za 2 semestry studia v akademickém roce 2023/2024, poplatku 2 000 Kč za studium v zaměření a poplatku 2 000 Kč za zaslání upomínky, neboť žalovaný se k úhradě školného a dalších poplatků zavázal v uzavřené smlouvě o studiu. Žalovaný neprokázal, že by jeho dluh zanikl splněním či jiným zákonem stanoveným způsobem, byl v řízení zcela nečinný, zánik dluhu ani netvrdil, ani nenavrhl žádné důkazní návrhy. Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., více procesně úspěšným byl v řízení žalovaný, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, ani žádné neúčtoval. Požadované příslušenství pohledávky a smluvní pokutu soud pro potřeby výpočtu procesního úspěchu kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.