21 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené smluvní pokuty vyúčtované žalované z důvodu prodlení s předáním díla, a to za období od , datum, do , datum, , tedy za 22 dnů prodlení po , částka, za 1 den prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v postavení objednatele uzavřela dne , datum, se společností , Jméno žalované, ., IČ: , IČO, , v postavení zhotovitele smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na provedení stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen „Smlouva o dílo“). Předmětem díla je realizace objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , dle cenové nabídky zhotovitele. Podle této smlouvy, a to dle čl. III. bod 1. mělo dojít k předání staveniště v termínu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když v tomto termínu mělo dojít i k zahájení prací a dokončení prací mělo nastat v termínu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Cena za dílo byla stanovena v čl. IV. bod 3. na částku , částka, . Žalovaná k uvedené smlouvě přistoupila v rámci záměny účastníků smluvního vztahu, a to na základě dohody o záměně účastníků ve smluvním vztahu Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, , kdy na místo původního zhotovitele nastoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (přejmenovaná dne , datum, na společnost , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, ). Z obsahu čl. VIII. bodů 1. až 12. vyplývá, jakým způsobem mělo dojít k předání a převzetí díla, tj. (bod 1.) zhotovitel měl vyzvat zápisem do stavebního deníku nejpozději 3 dny před termínem předání a převzetí objednatele k převzetí díla, (bod 2.) k předání a převzetí připraví zhotovitel všechny doklady uvedené v cenové nabídce, (bod 3.) předání stavby bude provedeno fyzickou kontrolou za účasti oprávněných zástupců obou smluvních stran, (bod 4.) o předání a převzetí stavby bude sepsán protokol, ve kterém bude zhodnocena jakost provedených prací, soupis případných vad a nedodělků nebránících užívání stavby včetně dohody o opatřeních a lhůtách k jejich odstranění. V závěru protokolu objednatel výslovně uvede, zda stavbu přejímá. V případě odmítnutí převzetí uvede objednatel důvody. Protokol o předání a převzetí podepíší obě smluvní strany, čímž se veškeré údaje o opatřeních a lhůtách v zápise uvedených považují za dohodnuté, pokud některá ze smluvních stran neuvede, že s určitými body zápisu nesouhlasí. Dle žalobkyně dílo nebylo předáno a převzato za podmínek stanovených v čl. VIII. bod 1. až 12. Smlouvy o dílo, jednatel žalobkyně , právnická osoba, , který byl dle shora uvedené Smlouvy o dílo oprávněn jednat za žalobkyni ve věcech smluvních i technických, nebyl nikdy pozván na předání a převzetí díla, žádný protokol o předání a převzetí díla za žalobkyni nikdy nepodepisoval. Dále uvedla, že jí a jejímu jednateli není známo, že by žalovaná písemně vyzývala žalobkyni k převzetí díla. I z tohoto důvodu právní zástupce žalobkyně ve svých přípisech, jmenovitě dne , datum, , vyzýval žalovanou k doložení mimo jiné protokolu o předání a převzetí díla a opisu zápisu ze stavebního deníku, kterým byla žalobkyně v postavení objednatele vyzvána k předání a převzetí díla. Žalovanou vyzval k dokončení díla ve lhůtě do , datum, . Dále žalované zaslal výzvu ze dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, pak žalovanou informoval, že dílo vykazuje i nadále nedodělky, dále informoval žalovanou i o vadách, které se vyskytly na díle. Následně zaslal žalované dne , datum, přípis mimo jiné s výzvou k dokončení celého rozsahu díla ve lhůtě nejpozději do , datum, . Dalším přípisem ze dne , datum, žalobkyně reklamovala u žalované další vady díla a v rámci tohoto přípisu žalobkyně upozorňovala žalovanou, že dosud nereagovala na předchozí výzvy k předání a převzetí díla, jakož i na vznesené reklamace učiněné v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . I ve svém dalším přípise ze dne , datum, vyzývala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k zajištění předání díla v souladu s obsahem výše uvedené Smlouvy o dílo a zejména pak čl. VIII., a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Na žádný z přípisů však žalovaná nereagovala. Žalobkyně dále tvrdila, s odkazem na čl. VIII. Smlouvy o dílo, že dílo jako takové niky nebylo dle smlouvy předáno, a že jednatelé žalobkyně i samotná žalobkyně nebyli nikdy písemně vyzváni v souladu s č. VIII. bod 1. Smlouvy o dílo k převzetí díla. V této souvislosti uvedla, že společnost , právnická osoba, nebyla oprávněnou osobou nebo subjektem, který by měl zastupovat žalobkyni v postavení objednatele ve věcech technických nebo smluvních. S ohledem, že dle žalobkyně nedošlo k fyzické kontrole díla a sepsání protokolu o předání díla, žalobkyně upomínala písemně o provedení kontroly a předání díla, a to právě mimo jiné i přípisy ze dne , datum, a , datum, . Dále uvedla, že žalobkyně uhradila žalované všechny faktury, které byly vystavené žalovanou žalobkyni, vyjma faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, . Uvedenou fakturu neuhradila a vrátila zpět žalované. Důvodem neuhrazení této faktury byla skutečnost, že žalovaná tuto vystavila v rozporu se zněním smlouvy. Předmět díla do určité míry žalobkyně užívá, protože tento předmět díla tvoří jeden ucelený celek s areálem žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v čl. VI. bod 1. smlouvy bylo sjednáno, že v případě pozdního předání díla po termínu dohodnutém ve smlouvě, bude objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. V návaznosti na uvedené ustanovení žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , když tato částka představovala smluvní pokutu ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, . Předmětná faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dílo bylo zhotoveno řádně a včas a řádně a včas předáno. Uvedla, že o předání díla byl sepsán dne , datum, předávací protokol. Dílo bylo žalobkyni předáno dne , datum, bez jakýchkoli vad a nedodělků, nejpozději dne , datum, , kdy byl mezi účastníky podepsán ještě předávací protokol. Předávací protokoly podepsal , jméno FO, . , jméno FO, , který byl zmocněncem žalobkyně a v plném rozsahu ji zastupoval. Tyto předávací protokoly sama žalobkyně použila pro kolaudační řízení a na základě těchto protokolů pak získala kolaudační rozhodnutí. Z důvodu opatrnosti pak žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že žaloba byla podána u soudu dne , datum, . Ať už bylo dílo předáno , datum, či , datum, , od předání díla uplynula doba delší než 3 roky a veškeré nároky vzniklé při datu předání jsou nároky promlčenými.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že tato byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Jméno žalované, ., IČ: , IČO, , jako zhotovitelem na provedení stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést realizaci objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dle cenové nabídky zhotovitele. Zhotovitel se zavázal provést dílo ve sjednané době: zahájení prací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dokončení prací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. III. bod 2.). , adresa, plnění byla parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . V čl. IV. bod 1. strany sjednaly, že právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla dle § 2610 OZ. Cena za zhotovení předmětu díla, je stanovena dohodou smluvních stran jako celková cena, obsahuje veškeré náklady nutné k realizaci díla, cena díla celkem vč. DPH činí , částka, (čl. IV. bod , právnická osoba, čl. V. strany sjednaly způsob fakturace a placení ceny díla. Dle bodu 1. objednatel poskytne zálohu na provedení díla č. , hodnota, ve výši , částka, , splatná při podpisu této smlouvy, dle bodu 2. objednatel poskytne zálohu na provedení díla č. , hodnota, ve výši , částka, , splatná do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle bodu 3. objednatel poskytne zálohu na provedení díla č. , hodnota, ve výši , částka, , splatná před pokládkou , Anonymizováno, vrstev, dle bodu 4. konečná faktura bude vystavena po předání díla, kde budou vyúčtovány zálohové faktury, případné vícepráce, méněpráce. Dle bodu 5. nedojde-li mezi oběma stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze provedené práce, u kterých nedošlo k rozporu. V čl. VI. bod 1. si strany dále sjednaly, že v případě pozdního předání díla po termínu, dohodnutém ve smlouvě, bude objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Dle bodu 2. téhož článku, v případě prodlení objednatele s úhradou faktur bude zhotovitel oprávněn účtovat objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Dle bodu 3. téhož čl. se dále zhotovitel zavázal, v případě, že neodstraní jakoukoli vadu a nedodělek zjištěnou při předání a převzetí stavby v dohodnutých lhůtách, uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení za každou vadu či nedodělek až do dne odstranění. V čl. VIII. bod 1. – 12. si strany sjednaly podmínky předání a převzetí díla, body byly sjednány následovně:

1. Zhotovitel vyzve zápisem do stavebního deníku nejpozději 3 dny před termínem předání a převzetí objednatele k převzetí díla. , právnická osoba, termínu předání a převzetí připraví zhotovitel všechny doklady uvedené v cenové nabídce.

3. Předání stavby bude provedeno fyzickou kontrolou za účasti oprávněných zástupců obou smluvních stran.

4. O předání a převzetí stavby bude sepsán protokol, ve kterém bude zhodnocena jakost provedených prací, soupis případných vad a nedodělků nebránících užívání stavby, včetně dohody o opatřeních a lhůtách k jejich odstranění. V závěru protokolu objednatel výslovně uvede, zda stavbu přejímá. V případě odmítnutí převzetí uvede objednatel důvody. Protokol o předání a převzetí podepíší obě smluvní strany, čímž se veškeré údaje o opatřeních a lhůtách v zápise uvedených, považují za dohodnuté, pokud některá ze smluvních stran v zápise neuvede, že s určitými body zápisu nesouhlasí.

5. Objednatel není povinen převzít dílo vykazující vady nebo nedodělky. Dohodnou-li se smluvní strany, je objednatel oprávněn převzít i dílo vykazující drobné vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání plynulému a bezpečnému užívání. V takovém případě je zhotovitel povinen objednatelem vytknuté vady a nedodělky odstranit v termínu vzájemně dohodnutém v zápise z předání a převzetí díla.

6. Zhotovitel je povinen v přiměřené lhůtě odstranit vady nebo nedodělky, i když tvrdí, že za ně neodpovídá, Náklady na jejich odstranění nese v těchto sporných případech až do rozhodnutí soudu zhotovitel.

7. Odstranění případných vad a nedodělků nebránících užívání stavby, zjištěných při předání a převzetí stavby, bude potvrzeno zápisem, sepsaným zhotovitelem v součinnosti s objednatelem. V závěru zápisu objednatel výslovně uvede, zda odstraněné vady a nedodělky přejímá, nebo z jakých důvodů převzít odmítá.

8. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost soužit svému úkolu. Objednatel převezme dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

10. Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

11. Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za ukončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich včas přizve objednatele; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Výsledek zkoušky se zapíše do zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Zhotovitel je povinen zápis předat objednateli na jeho žádost viz § 2607 OZ.

12. Převzetím díla nabývá objednatel vlastnické právo a přechází na něho nebezpečí škody dle § 2608 OZ. V čl. IX. bod 1. strany sjednaly, že zhotovitel přejímá záruku za jakost stavby po dobu 36 měsíců ode dne předání a převzetí stavby. Přílohou smlouvy je oceněný výkaz výměr – nabídka zhotovitele. Jako osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních i technických za objednatele je uveden , právnická osoba, - jednatel, jako osoba oprávněná jednat ve věcech technických je pak uveden , jméno FO, . , jméno FO, . Jako osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních i technických za zhotovitele je uveden , jméno FO, - jednatel, jako osoba oprávněna jednat ve věcech technických je pak uveden , jméno FO, - ředitel. Smlouvu podepsal za objednatele jednatel , právnická osoba, , za zhotovitele jednatel , jméno FO, .

5. Z , Anonymizováno, listu, že tento vypracoval zhotovitel , Jméno žalované, ., IČ: , IČO, dne , datum, , na akci , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . k.ú. , adresa, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , celkové rozpočtové náklady činí , částka, , v , Anonymizováno, listu je dále uvedeno členění rozpočtových nákladů.

6. Z položkového rozpočtu, že tento se týká zakázky , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . k.ú. , adresa, , jsou zde rozepsány jednotlivé položky a tyto jsou oceněny.

7. Ze soupisu prací ze dne , datum, že se jedná soupis prací na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . k.ú. , adresa, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

8. Z dohody o záměně účastníků ve smluvním vztahu Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že dne , datum, podepsala žalobkyně jako objednatel, jednající , právnická osoba, , jednatelem společnosti, dále společnost , Jméno žalované, ., IČ: , IČO, , jako původní zhotovitel, jednající , jméno FO, , jednatelem společnosti, a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalované, , jako nastupující zhotovitel, jednající , jméno FO, , jednatelem společnosti, dohodu, na základě níž se souhlasem objednatele a původního zhotovitele do práv a povinností původního zhotovitele vstoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalované, , a to s účinností ke dni podpisu této dohody.

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od , datum, , dne , datum, došlo ke změně obchodní firmy, když obchodní firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla vymazána dne , datum, a téhož dne byla do rejstříku zapsána obchodní firma , Jméno žalované, ., jednatelem společnosti je , jméno FO, (zapsáno , datum, ), IČO společnosti je , Anonymizováno, .

10. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalované, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne , datum, k dokončení díla dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , datum, . Ve výzvě uvedl, že dílo dosud nebylo dokončeno a rovněž nebylo předáno a že nedokončení díla představuje absence uložení kameniva dle projektové dokumentace. Dále uvedl, že žalovaná zaslala jeho klientovi mimo jiné fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , kterou klient vrátil s tím, že uvedenou fakturu nebude vést ve svém účetnictví a s vystavením této faktury nesouhlasí. V případě, že žalovaná má za to, že jsou splněny důvody pro vystavení faktury, prosil o doložení v přípise uvedených listin, mimo jiné protokolu o předání a převzetí díla a dále opisu zápisu ze stavebního deníku, kterým byl vyzván jeho klient v postavení objednatele ze strany žalované k předání a převzetí díla. Dále uvedl, že jeho klient opakovaně reklamoval na části díla prosakování vodoměrné šachty samonosné kruhové, a to spodní vodou, a že v důsledku trvalého zaplavení vzniká na této části díla další škoda, která bude specifikována po odstranění příčiny vsakování vody do této vodoměrné šachty. Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

11. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalované, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k odstranění vady části díla spočívající v nepřetržitém zaplavení vodoměrné šachty samonosné kruhové v důsledku prosakování vody ve lhůtě do , datum, . Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

12. Ze sdělení ze dne , datum, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně žalovanou informoval, že dílo dle Smlouvy o dílo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vykazuje i nadále nedodělky a závady v rozsahu: a) v části mezi retenční nádrží, navazujícími obrubníky a betonovým plotem chybí štěrk, b) část asfaltové plochy před retenční nádrží vykazuje známky „utržení“ od ostatní asfaltové plochy, kdy evidentně dochází k sesuvu podloží pod asfaltovou plochou, c) podhrabové desky, na které navazuje betonová část zdi před retenční nádrží, vykazují známky vyosení, a to v řádu centimetrů až několik desítek centimetrů, d) podhrabové desky vedle retenční nádrže v rozsahu min. 19 ks včetně sloupků, na kterých jsou navázané plotové betonové desky, vykazují známky vychýlení v ose xy včetně známek propadání sloupků a sesuvu svahu, e) v části realizace díla, a to jmenovitě betonových profilů na odvod vody, dochází k nestabilitě podloží a tím pádem k deformaci umístěných betonových profilů na odvod vody včetně poškozování cementobetonového povrchu, který navazuje na uvedené betonové profily na odvod vody. Rozsah takových poškození je značný. Současně uvedl, že s ohledem na rozsáhlé nedostatky, vady a rozsah nedokončeného díla v nejbližších dnech zašle k obsahu tohoto sdělení fotodokumentaci s popisem jednotlivých fotografií včetně výzvy k odstranění vad, resp. dokončení díla. Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

13. Z výzvy ze dne , datum, adresované žalované, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně žalované sdělil, že dílo není zcela dokončeno a stávající rozsah díla vykazuje jednotlivé nedodělky, vady a závady, jak jsou uvedeny v předchozím bodě tohoto rozsudku, tyto doložil fotografiemi č. , hodnota, . - , Anonymizováno, . Žalovanou dále vyzval k dokončení celého rozsahu díla, dále k odstranění vad a závad na tomto díle, a to v rozsahu minimálně, který vyplývá z přípisů ze dne , datum, a , datum, , a dále z fotografií č. , hodnota, . až , Anonymizováno, . ve lhůtě do , datum, . Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

14. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně reklamoval u žalované vady díla dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a sice části díla nazvané „Příjezdová komunikace k skladové hale“ s tím, že v ploše této příjezdové komunikace, a to v části před skladovou halou, začaly praskat přídlažby a v souvislosti s tímto praskáním těchto betonových přídlažeb začal praskat a odlupovat se asfaltový povrch, který navazuje na uvedené přídlažby. S ohledem na čl. IX. shora uvedené Smlouvy dílo uplatňoval objednatel uvedenou vadu s požadavkem na odstranění této vady v termínu nejpozději do , datum, . Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

15. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně žalovanou, v návaznosti na přípis zaslaný dne , datum, v souvislosti se Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž vyzval žalovanou k dokončení díla ve lhůtě do , datum, , upozorňoval, že dílo jako takové nebylo v žádném případě předáno a už vůbec ne postupem, který je uveden v předmětné smlouvě, a to v čl. VIII. uvedené smlouvy. Z tohoto důvodu žalovanou žádal o zajištění předání díla v souladu s obsahem výše uvedené Smlouvy o dílo a zejména pak čl. VIII., a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Dále uvedl, že v souvislosti s prodlením s dokončením díla uplatní objednatel sankční nároky, které vyplývají z čl. VI. této smlouvy. Rovněž upozornil, že objednatel díla žalovanou opakovaně vyzval k odstranění vad a nedodělků, a že žalovaná na tyto výzvy nereagovala. Současně avizoval, že z důvodu porušení povinností zhotovitele ohledně odstranění vad a nedodělků, bude rovněž klient uplatňovat vůči žalované plynoucí nároky. Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

16. Z faktury č. , hodnota, dne , datum, , že uvedenou fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu v souvislosti se Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to z titulu pozdního předání díla, viz. č. VI. bod 1 Smlouvy o dílo, ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dnů x , částka, , tedy v celkové výši , částka, , se splatností , datum, .

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě nejpozději do , datum, . Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, .

18. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , že uvedený předávací protokol se týká akce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “ realizované v souvislosti se stavbou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “. Jako objednatel je uvedena žalobkyně, jednatel , právnická osoba, , k převzetí oprávněn: , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, , jako zhotovitel je uvedena žalovaná, jednatel , jméno FO, , k předání oprávněn: , jméno FO, , , jméno FO, . Předmětem předání díla jsou stavební práce provedené na akci “, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Účelem stavby je likvidace dešťových vod z nové skladovací haly na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rozsáhlých vnitrozávodních komunikací a manipulačních ploch. , právnická osoba, jsou svedeny ze střechy, manipulačních ploch a příjezdové komunikace do retenční nádrže. Z kontrolní šachty bude vypouštěn odtok do otevřeného příkopu. Datum předání: , datum, . V kolonce „za objednatele“ je uveden , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, a podpis , jméno FO, . , jméno FO, , k podpisu je připojeno razítko , právnická osoba, V kolonce „za zhotovitele“ je uveden , jméno FO, , podpis a připojeno je razítko žalované společnosti. Na zadní straně protokolu označené jako Základní list – adresát je jako přímý investor uvedena žalobkyně, jako technický (stavební) dozor investora je uveden , jméno FO, . , jméno FO, , připojeno je zde razítko , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a podpis, jako generální dodavatel je uvedena žalovaná, stavbyvedoucí , jméno FO, , připojen je podpis, a jako generální projektant a zároveň autorský dozor je uveden , jméno FO, . , jméno FO, .

19. Z listiny označené předávací protokol – zápis o technické prohlídce, zkoušce vodotěsnosti vodovodního řadu ze dne , datum, , že na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “, místo stavby: , Anonymizováno, , právnická osoba, , prováděcí firma: , právnická osoba, ., byla dne , datum, provedena zkouška. Přítomni u zkoušky byli: , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, s r.o., , jméno FO, . , jméno FO, – stavební dozor. Je zde uvedeno, že vodovodní přípojka je provedena v potrubí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, délky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m. Zkouška těsnosti byla provedena vodou zkušebním tlakem 0,8 MPa. Při zkoušce nedošlo k poklesu tlaku. Zkouška byla provedena dle platných norem a předpisů. Záznam o tlakové zkoušce je součástí stavebního deníku. V závěru je uvedeno, že prohlídkou a zkouškou těsnosti potrubí nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky. Potrubí je v souladu s platnými požadavky ČSN a je způsobilá k užívání. Na předávacím protokolu je podpis , jméno FO, . , jméno FO, , připojeno je razítko , právnická osoba, , dále podpis , jméno FO, , připojeno je razítko žalované společnosti.

20. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , že uvedený předávací protokol se týká akce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “ smlouvy o dílo. Jako objednatel je uvedena žalobkyně, jednatel , právnická osoba, , „k převzetí oprávněn“: , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, . Jako zhotovitel je uvedena žalovaná, jednatel , jméno FO, , „k předání oprávněn“: , jméno FO, , , jméno FO, . Předmětem předání díla jsou stavební práce provedené na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “ dle upřesnění investora – etapa je rámcovaná hranou haly a odvodňovacím žlabem, původním areálem fy , právnická osoba, a páteřní komunikací podnikatelského inkubátoru: - Dešťová a splašková kanalizace, - Příjezdová komunikace včetně živičného povrchu, - Průhledné a neprůhledné oplocení, - Odstavné plochy s živičným povrchem. Datum předání: , datum, . V kolonce „za objednatele“ je uvedeno jméno , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, a podpis , jméno FO, , k podpisu je připojeno razítko , právnická osoba, V kolonce za zhotovitele je uveden , jméno FO, , jeho podpis a připojeno je razítko žalované společnosti.

21. Z fotografií č. , hodnota, . – , Anonymizováno, ., že na těchto je zachycen aktuální stav díla.

22. Z připojeného stavebního spisu , právnická osoba, , adresa, , odbor , Anonymizováno, (dále také jen „správní orgán“) sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „připojený stavební spis“), konkrétně: z kolaudačního souhlasu z , datum, , že byl vydán kolaudační souhlas s užíváním zbývající části stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “. obsahující objekty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z protokolu z , datum, , že byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka za účelem vydání kolaudačního souhlasu, za žalovanou se jí účastnil , jméno FO, . , jméno FO, . Z kolaudačního souhlasu z , datum, , že byl vydán správním orgánem koulaudační souhlas o povoleném užívání zbývající části stavby vodního díla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z plné moci ze dne , datum, , že žalobkyně zplnomocnila , právnická osoba, , zastoupenou , jméno FO, . , jméno FO, k zastupování investora stavby při jednání s organizacemi a orgány státní správy pro zajišťování dokladů nutných pro vydání koulaudačního souhlasu stavby skladovací hala , právnická osoba, , zmocněnec je oprávněn jménem zmocnitele přijímat dokumentaci, potvrzovat přijetí stanovisek a dokladů a vést jednání za účelem získání právoplatného souhlasu. Z předávacího protokolu ze , datum, , že tento je v originále součástí stavebního spisu, je shodný s předávacím protokolem, který je součástí spisu (viz výše). Z listiny označené „předávací protokol - zápisu o technické zkoušce a zkoušce vodotěsnosti splaškové kanalizace“ ze , datum, , že je zde zaznamenán průběh prohlídky, za objednatele je zde razítko , právnická osoba, a podpis , jméno FO, . , jméno FO, . Z listiny označené „předávací protokol - zápisu o technické zkoušce a zkoušce vodotěsnosti technické přípojky“ z , datum, , že je zde zaznamenán průběh prohlídky, za objednatele je zde razítko , právnická osoba, a podpis , jméno FO, . , jméno FO, . Ze zkoušky vodotěsnosti z , datum, , , datum, , , datum, , že u prováděných zkoušek byl za žalobkyni přítomen , jméno FO, . , jméno FO, . Z protokolu z , datum, , že byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka za účelem vydání kolaudačního souhlasu, za objednatele přítomen , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . Z kolaudačního souhlasu z , datum, , že byl vydán kolaudační souhlas s užíváním části souboru staveb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze stavebního deník, že dne , datum, došlo k předání staveniště za investora je zde uveden , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , připojen je jeho podpis (list č. , hodnota, ), že zápisem ze dne , datum, zhotovitel upozorňuje objednatele, že vzhledem k nabytí právní moci veřejnoprávní smlouvy k datu , datum, , může být o dobu od uzavření , Anonymizováno, do doby , datum, posunut termín dokončení stavby, a to bez sankčních postihů dle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : Beru na vědomí, připojen je podpis , jméno FO, (list č. , hodnota, ) a že zápisem ze dne , datum, je ukončeno vedení stavebního deníku (list č. , hodnota, ).

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , že ve vztahu k žalobkyni vykonával technický dozor na základě uzavřené smlouvy a skončil kolaudací stavby. Dílo mělo 3 části, a to hala, inženýrské sítě a skladovací plochy s oplocením. Aby mohla být kolaudována hala, musela se ukončit vodohospodářská stavba. Teprve po její kolaudaci pokračovala kolaudace ploch. Stavba byla ukončena kolaudací, a to v pořadí inženýrské sítě, hala, skladovací plochy. Zkolaudovány byly všechny části, a to asi 4 roky zpětně. Předávací protokol, který podepisoval, byl na inženýrské sítě včetně retenční nádrže. Jeho podpis byl podmínkou k tomu, aby mohl kolaudovat halu. Co se týče předávacích protokolů na halu a skladovací plochy, tak halu realizovala jiná firma a u skladovacích ploch si nyní nevzpomene, zda se předávací protokol zpracoval. Žalovaná realizovala část inženýrských sítí a téměř celou část skladovacích ploch. Předávací protokoly podepisoval po telefonickém projednání s panem , jméno FO, . K protokolu ze dne , datum, uvedl, že jej připravoval zřejmě pan , jméno FO, , podpisem měl svědek za to, že stavba je připravena k převzetí investorem a současně ke kolaudaci. Oprávnění přijímat stavbu měl ústní, dohodli se na tom s panem , jméno FO, telefonicky, písemné oprávnění nebylo vyhotoveno. Dle svědka stavba nedodělky nevykazovala, nějaké vady ano. Funkční závady však zjištěny nebyly. Vady, které tam byly, užívání díla nebránily. Dílo bylo dokončeno, bylo provedeno v rozsahu dle projektové dokumentace dle stavebního povolení. Podpis na protokolech ze dne , datum, a ze dne , datum, je jeho, protokoly podepisuje, je-li to nutné a tyto dva byly nutné pro kolaudaci. Zda tyto byly uloženy do stavebního spisu si nevzpomíná a oprávnění je podepsat měl po dohodě s investorem. Protokoly nepodepsal pan , jméno FO, , ale pan , jméno FO, . Svědek byl oprávněn a zároveň povinen činit zápisy do stavebního deníku. Staveniště zhotoviteli předal zápisem ve stavebním deníku. Svědek dále uvedl, že sepisovali přílohy „no name“, kdy s panem , jméno FO, dopsali, co je třeba dodělat, uvedli vady a nedodělky. Přímo do předávacích protokolů se tyto nevpisovaly. Kolaudace díla dle smlouvy o dílo probíhala, protože pokud by dílo nebylo dokončeno, pak by o kolaudaci stavby nepožádal. , jméno FO, jde o podpis předávacího protokolu, svědek dále uvedl, že paní na stavebním úřadě ten předávací protokol vyžadovala, a proto jej vyžadoval. Svým podpisem předávacího protokolu mínil potvrdit, že je provozuschopná a že je předána ta uvedená část díla. Dále uvedl, že listina ze , datum, je předávacím protokolem a je zde uveden pan , jméno FO, , ale podepsán je pan , jméno FO, z důvodu, že komunikace s panem , jméno FO, přestala fungovat. Listiny ze dne , datum, a , datum, jsou protokoly o technických zkouškách. Zda podepisoval předávací protokoly i v roce , Anonymizováno, si nepamatuje. Po nahlédnutí na předávací protokol z , datum, a listinu předávací protokol – zápis o technické zkoušce ze dne , datum, svědek uvedl, že i tyto podepsal. Svědek dále uvedl, že nenašel část díla, která by v protokole nebyla, tedy neuvědomuje si žádnou část díla, která by nebyla v předávacím protokolu, a že žádná ze zjištěných vad nebránila užívání stavby jakožto díla. , jméno FO, by tomu tak nebylo, pak by nemohl být vydán kolaudační souhlas. , jméno FO, je předávací protokol ze dne , datum, bez závěru, k tomu uvedl, že při podpisu předávacího protokolu už musí být vady odstraněny, jinak by to ani nepřevzal. Svědek dále vypověděl, že jeho vtahy k žalobkyni vycházely z uzavřené mandátní smlouvy mezi , právnická osoba, a žalobkyní, přičemž svědek je jediným společníkem a vlastníkem společnosti , právnická osoba, . Oprávněn k podpisu protokolů byl přímo svědek.

24. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že je u žalované zaměstnán pozici , Anonymizováno, . U původního zhotovitele , Jméno žalované, . byl nejprve zaměstnán, následně , Anonymizováno, . Dílo podle předmětné smlouvy o dílo dokončili a předali. Dílo za žalovanou předával pan , jméno FO, , svědek u předání nebyl. V té době byl již zaměstnancem žalované na stejné pozici jako dnes. Zda bylo postupováno v souladu s čl. 8 této smlouvy se nepamatuje. Dílo v r. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nevykazovalo nedodělky. Dále uvedl, že pan , jméno FO, byl oprávněn jednat za žalovanou na základě plné moci, neví, jestli tato plná moc byla předložena žalobkyni. Takto to fungovalo na všech etapách, kdy první proběhla asi před 20 lety. Zaměstnanci žalované v r. 2024 pobývali v areálu žalobkyně, kde dělali nějaké drobnosti pro pana , právnická osoba, dohodli se, že žalobkyně poté pošle dobropis, oni dosypou štěrk nad rámec projektové dokumentace a spolu se pak domluvili, že věc bude uzavřená, pan , jméno FO, slíbil, že vezme žalobu v této věci zpět, nyní mezi účastníky probíhají u zdejšího soudu dvě řízení. Práce prováděné v r. 2023/2024 byly úplně jiné, než jaké byly součástí rozpočtu dle smlouvy o dílo. Dále uvedl, že , jméno FO, . , jméno FO, byl ve vztahu k této zakázce styčným důstojníkem pana , právnická osoba, říkal, že je od pana , jméno FO, zplnomocněn. V průběhu stavby za , jméno FO, jednal, byl na stavbě denně, řešil technické věci až do předání a převzetí díla. Zastupoval investora. V r. 2018 a 2019 žalobkyně žalovanou nevyzývala, aby předala dílo. Zda ji k tomu vyzývala později, si neuvědomuje, možná tzv. přípisem z let 2021/2022, ale v té době již bylo dílo předáno. Předmětné dílo bylo dle smlouvy o dílo žalobkyní již řádně uhrazeno, ještě jim volala účetní žalobkyně, jak mají rozepsat fakturu. V době předání dílo nemělo vady ani nedodělky. , jméno FO, by je mělo, bylo by to zapsáno do předávacího protokolu.

25. Z výpovědi , právnická osoba, , že je , Anonymizováno, žalobkyně. Předávací protokoly byly vždy podepsány panem , jméno FO, a , jméno FO, . Předání díla mezi ním osobně a panem , jméno FO, nikdy neproběhlo, komunikace s , jméno FO, byla těžká, resp. žádná. Převzít dílo byl za objednatele oprávněn pouze on. Neví, zda žalované někdy sdělil, že , jméno FO, nebyl oprávněn převzít dílo. S panem , jméno FO, měli pravomoci rozdělené, to rozdělení pravomocí vyplývalo ze smlouvy o dílo. , jméno FO, řešil věci technické a organizační, má za to, že převzetí díla pod technické věci nespadá. Dílo bylo zkolaudováno a dnes je užíváno, protože jinak by se neměli, jak dostat k ostatním částem jejich areálu, dílo totiž představuje příjezdové komunikace. Žalovanou k předání díla vyzývali, vady díla u žalované reklamovali, jednalo se o několik vad, např. vodohospodářská šachta byla plná vody, což musel odstranit sám na vlastní náklady. Žalovaná je nevyzývala k převzetí díla. Co se týče prací v r. , Anonymizováno, , pan , jméno FO, přišel, provedli obchůzku, kde se ukázalo, co je třeba dodělat a odstranit, pak tam nějaké práce prováděli a odešli, přičemž se jednalo jak o dokončení díla, tak reklamace retenční nádrže, přičemž reklamaci retenční nádrže již v minulosti jednou řešili a vylučuje, že by tyto práce nesouvisely s původní smlouvou o dílo. Ani dnes není dokončen původně nasmlouvaný rozsah díla. K dokončení žalovanou vyzýval přes právního zástupce. Staveniště předával pan , jméno FO, . Zápisy ve stavebním deníku za žalobkyni podepisoval pan , jméno FO, a někdy jednatel. K předání díla žalovanou vyzýval v r. 2018 pan , jméno FO, , dílo však předáno nebylo. Právní zástupce vyzýval k předání díla v r. 2021. Co se týče těch 4 let v mezidobí, tak z důvodu dopravní nehody vypadnul z provozu a nedělo si nic. Neví, zda žalobkyně dokládala stavebnímu úřadu ke kolaudačnímu řízení předávací protokoly. Neví, kdo dokládal do stavebního spisu předávací protokoly. , jméno FO, . , jméno FO, oprávnění k převzetí díla neměl. , jméno FO, . , jméno FO, vyzýval v r. 2018 žalovanou k předání, pak to bylo z důvodu, že zprostředkovával jednání.

26. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné pro věc relevantní skutková zjištění.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Jméno žalované, ., IČ: , IČO, , jako zhotovitelem uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na provedení stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem smlouvy byla realizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , dle cenové nabídky zhotovitele. Zhotovitel se zavázal provést dílo ve sjednané době: zahájení prací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dokončení prací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Cena díla celkem vč. DPH činila , částka, (čl. IV. bod , právnická osoba, čl. V. strany sjednaly způsob fakturace a placení ceny díla. Výslovně je zde uvedeno, že nárok na doplacení ceny díla má žalovaná pouze v případě dokončení díla. V čl. VI. bod 1. si strany dále sjednaly, že v případě pozdního předání díla po termínu, dohodnutém ve smlouvě, bude objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Podmínky předání a převzetí díla byly ujednány v čl. VIII. bod 1. – 12. smlouvy, body byly sjednány tak, je je uvedeno v bodě 4 tohoto rozsudku. V čl. IX. bod 1. strany sjednaly, že zhotovitel přejímá záruku za jakost stavby po dobu 36 měsíců ode dne předání a převzetí stavby. Jako osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních i technických za objednatele je ve smlouvě uveden , právnická osoba, - jednatel, jako osoba oprávněna jednat ve věcech technických je pak uveden , jméno FO, . , jméno FO, . Jako osoba oprávněná jednat ve věcech smluvních i technických za zhotovitele je uveden , jméno FO, - jednatel, jako osoba oprávněna jednat ve věcech technických je pak uveden , jméno FO, - ředitel. Smlouvu podepsal za objednatele jednatel , právnická osoba, , za zhotovitele jednatel , jméno FO, . Na základě dohody o záměně účastníků ve smluvním vztahu Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, , na místo původního zhotovitele nastoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přejmenovaná dne , datum, na společnost , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, . Stavba, která byla předmětem díla, byla zkolaudována, kolaudační souhlas byl vydán postupně na jednotlivé části stavby ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Zkolaudovány byly všechny části stavby. Žalobkyně dílo aktuálně užívá, jedná se o součást areálu žalobkyně. Předávací protokoly o převzetí stavby (díla) podepisoval za žalobkyni , jméno FO, . , jméno FO, , který vykonával technický dozor žalobkyně. Tento podpisem předávacího protokolu vyjadřoval vůli převzít dílo, které je bez funkčních vad a jeho provedení shledal odpovídající rozsahu dle projektové dokumentace dle stavebního povolení. , jméno FO, . , jméno FO, také staveniště při zahájení prací fyzicky předával. Jednal na základě ústního zmocnění uděleného mu jednatelem žalobkyně. Oprávnění převzít stavbu měl ústní, písemné oprávnění vyhotoveno nebylo. Za žalovanou podepisoval předávací protokoly , jméno FO, , který k tomu měl udělenou plnou moc ze strany žalované. Žalobkyně nesdělila žalované, že by , jméno FO, . , jméno FO, nebyl oprávněn dílo převzít, případně že by jeho plná moc byla odvolána. , jméno FO, . , jméno FO, žalobkyni zastupoval na základě plné moci i ve správním řízení, činil úkony směřující ke kolaudaci stavby, písemná plná moc je součástí stavebního spisu.

28. Dle posouzení , jméno FO, . , jméno FO, stavba nevykazovala nedodělky, obsahovala sice nějaké vady, avšak funkční závady však zjištěny nebyly. Vady a nedodělky se sepisovaly v tzv. „no name“ přílohách, při podpisu předávacího protokolu však musely být vady již odstraněny, jinak by , jméno FO, . , jméno FO, stavbu nepřevzal a v případě, že by dílo nebylo dokončeno, pak by ani nepožádal o kolaudaci. Předávací protokoly a listiny protokoly – zápisy o technické prohlídce, zkoušce vodotěsnosti vodovodního řadu byly nutné pro kolaudaci stavby, z tohoto důvodu je vyžadoval a podepisoval. Svým podpisem protokolu přitom mínil potvrdit, že předána ta uvedená část díla a také, že je provozuschopná. , jméno FO, . , jméno FO, neshledal žádnou část díla, která by v protokole o předání a převzetí zachycena nebyla. O předání a převzetí díla byly sepsány předávací protokoly ze dne , datum, , , datum, , , datum, , za objednatele je podepsal , jméno FO, . , jméno FO, , za zhotovitele je podepsal stavbyvedoucí , jméno FO, . Dále , jméno FO, . , jméno FO, podepsal za objednatele listiny označené předávací protokol – zápis o technické zkoušce dne , datum, , , datum, , , datum, , podpisem této listiny nedošlo k převzetí díla, ale jsou dokladem o provedené technické prohlídce a o tom, že dílo je provozuschopné. Podpisem předávacích protokolů došlo k předání díla žalovanou žalobkyní. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou opakovaně vyzývala k dokončení díla a následnému předání díla protokolárním způsobem, který vyplývá z čl. VIII. Smlouvy o dílo, a to přípisy ze dne , datum, a , datum, . Přípisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k odstranění závady prosakování vodoměrné šachty. Dále přípisy ze dne , datum, a dne , datum, žalovanou vyzýval k odstranění vad, závad a nedodělků, a sice v uvedeném rozsahu: a) v části mezi retenční nádrží, navazujícími obrubníky a betonovým plotem chybí štěrk, b) část asfaltové plochy před retenční nádrží vykazuje známky „utržení“ od ostatní asfaltové plochy, kdy evidentně dochází k sesuvu podloží pod asfaltovou plochou, c) podhrabové desky, na které navazuje betonová část zdi před retenční nádrží, vykazují známky vyosení, a to v řádu centimetrů až několik desítek centimetrů, d) podhrabové desky vedle retenční nádrže v rozsahu min. 19 ks včetně sloupků, na kterých jsou navázané plotové betonové desky, vykazují známky vychýlení v ose xy včetně známek propadání sloupků a sesuvu svahu, e) v části realizace díla, a to jmenovitě betonových profilů na odvod vody, dochází k nestabilitě podloží a tím pádem k deformaci umístěných betonových profilů na odvod vody včetně poškozování cementobetonového povrchu, který navazuje na uvedené betonové profily na odvod vody. V přípise ze dne , datum, žalovanou dále vyzval k dokončení celého rozsahu díla, dále k odstranění vad a závad na tomto díle ve lhůtě do , datum, . Dále reklamaci části díla „Příjezdová komunikace k skladové hale“ pak uplatňoval v dopise ze dne , datum, , kdy uvedl, že v ploše této příjezdové komunikace, a to v části před skladovou halou, začaly praskat přídlažby a v souvislosti s tímto praskáním betonových přídlažeb začal praskat a odlupovat se asfaltových povrch, který navazuje na přídlažby. Vadu přitom uplatil s poukazem na čl. IX. Smlouvy o dílo. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu z titulu pozdního předání díla dle čl. VI. bod 1. Smlouvy o dílo ve výši , částka, denně za období od , datum, do , datum, , tj. v celkové výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , Anonymizováno29. Podle ust. § 2604 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Podle ust. § 2605, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

31. Podle ust. § 2628 o.z., objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

32. Podle ust. § 439 o.z., má-li zastoupený pro tutéž záležitost více zástupců, má se za to, že každý z nich může jednat samostatně.

33. Podle ust. § 444 o.z., kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.34. , jméno FO, byl pracovník při provozování podniku pověřen výkonem technického dozoru při provádění díla, je podle § 15 obch. zákoníku zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Při této činnosti je mj. obvyklé, aby tento pracovník zhotovené dílo přebíral. (rozsudek Nejvyššího správního soudu , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. U práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení počíná promlčecí doba v obchodních závazkových vztazích běžet vždy dnem, za který věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. V případě sjednání protokolárního předání díla nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Nebyl-li předávací protokol, tvořící hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla podepsán všemi osobami, které ho podle smlouvy o dílo podepsat měly, není možné dílo považovat za předané a převzaté (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

37. Vada v označení osoby, která učinila právní úkon, nezpůsobuje sama o sobě jeho neplatnost, jestliže z celého obsahu projevu vůle jeho výkladem, popřípadě objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon činěn, lze zjistit, kdo je jeho účastníkem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

38. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož byla předmětem žaloby smluvní pokuta za přesně vymezené období z důvodu prodlení žalované coby zhotovitelky s dokončením a předáním díla, zabýval se soud v řízení pouze otázkou, zda byla žalobkyně k okamžiku, za které je smluvní pokuta (tj. , datum, – , datum, ) uplatňována, v prodlení s dokončením a předáním díla žalobkyni coby objednateli, či nikoli. Předmětem řízení nebyly nároky z vad díla.

39. Soud se zabýval námitkou promlčení žalobou uplatněného nároku vznesenou v průběhu řízení žalovanou. Předmětem žaloby bylo zaplacení smluvní pokuty za vymezené období, a to od , datum, – , datum, , tedy za 11 konkrétně vymezených kalendářních dnů, v nichž dle tvrzení žalobkyně trvalo prodlení žalované předat dílo. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, . Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve výši , částka, za každý den prodlení s předáním díla (čl. VI., bod 4 smlouvy o dílo). Jelikož byla sjednána smluvní pokuta ve stanovené výši za každý jednotlivý jeden den trvání prodlení s předáním díla, počíná promlčecí doba běžet vždy dnem, za který právo na smluvní pokutu vzniklo. Povinnost splnit smluvní pokutou utvrzený závazek totiž trvá dál až do doby řádného splnění. Tedy každým dalším dnem po dobu, po kterou trvá prodlení, dlužník opětovně porušuje svoji povinnost splnit řádně a včas, proto za každý další den vzniká věřiteli další právo na smluvní pokutu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ve smyslu ust. § 629 odst. 1 o.z. tak soud neshledal námitka promlčení vznesenou žalovanou jako důvodnou.

40. Strany si ve smlouvě sjednaly termín pro dokončení prací „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (čl. III. smlouvy o dílo). Ve vztahu k předání díla bylo mezi stranami sjednáno tzv. protokolární předání díla (čl. VIII., bod 4 smlouvy o dílo). Žalovaná v řízení předložila předávací protokoly, proti kterým žalobkyně namítala, že tyto nejsou podepsány oprávněnou osobou, když , jméno FO, . , jméno FO, nebyl k převzetí díla zmocněn. Po provedeném dokazování má soud za to, že protokoly o předání a převzetí díla byly vyhotoveny a podepsány k tomu oprávněnými osobami. Za žalobkyni tyto podepsal , jméno FO, . , jméno FO, , za žalovanou , jméno FO, . V žádném z předávacích protokolů není uvedeno, že by převzetí díla bylo žalobkyní odmítnuto (§ 2628 o.z.). Po vyhodnocení obsahu jednotlivých předávacích protokolů, ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, . , jméno FO, , má soud za to, že podpisem předávacích protokolů došlo k předání a převzetí předmětu smlouvy. V rámci své výpovědi svědek , jméno FO, uvedl, že podpisem protokolu vyjadřoval vůli převzít dílo, které je způsobilé k užívání a bez funkčních vad, a dále že si neuvědomuje žádnou část díla (stavby), která by v protokolu absentovala a nebyla protokolárně převzata. Všechny části díla (stavby) byly také řádně zkolaudovány, předložení předávacích protokolů bylo vyžadováno přímo správním orgánem v rámci vedeného stavebního řízení o kolaudaci stavby. Žalobkyně vznesla námitku, že protokol nebyl za objednatele podepsán (a dílo nebylo převzato) k tomu oprávněnou osobou, neboť , jméno FO, k takovému jednání zmocněn nebyl a osobou oprávněnou dílo převzít a převzetí díla protokolárně potvrdit byl výlučně jednatel žalobkyně , jméno FO, . Soud se tedy zabýval otázkou, zda byl předávací protokol za obě strany podepsán k tomu oprávněnou osobou. Svědek , jméno FO, vypověděl, že měl ústní zmocnění ze strany jednatele žalobkyně k převzetí díla a podpisu předávacího protokolu. V záhlaví předmětné smlouvy o dílo je uvedena jakožto osoba jednat za žalobkyni (objednatele) ve věcech smluvních a technických , jméno FO, a jako osoba jednat za žalobkyni (objednatele) ve věcech technických , jméno FO, . , jméno FO, . Soud se zabýval otázkou, zda převzetí díla spadá pod věci technické a dospěl k závěru, že ano. Odkázat lze například na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud vyslovil závěr, že při pověření výkonem technického dozoru je obvyklé právě i přebírání zhotoveného díla. , jméno FO, tedy , jméno FO, . , jméno FO, byl ve smlouvě o dílo označen jako osoba oprávněná jednat ve věcech technických, vykonával technický dozor investora (žalobkyně), v souladu s tímto i jednal (např. vyzýval žalovanou k předání díla) a žalobkyně nijak nesdělila žalované, že by , jméno FO, . , jméno FO, nebyl oprávněn dílo převzít, případně, že by jeho oprávnění bylo ze strany žalobkyně odvoláno, pak mohla žalovaná rozumně předpokládat, že právě on je osobou zmocněnou k převzetí díla a podpisu předávacího protokolu za žalobkyni. Uvedením , jméno FO, . , jméno FO, ve smlouvě jakožto osoby „oprávněné jednat ve věcech technických“ za objednatele tak žalobkyně u žalované (i v případě, že by ve skutečnosti zmocnění , jméno FO, . , jméno FO, uděleno nebylo) vyvolala domněnku, že jej k jednání ve věcech technických (v rámci kterého je obvyklé i převzetí díla) zmocnila. Nemůže se tak dovolávat vůči žalované nedostatku zmocnění , jméno FO, . , jméno FO, k převzetí díla (§ 444 odst. 1 o.z.). Dále nutno uvést, pokud jsou ve smlouvě o dílo uvedeny dvě osoby oprávněny jednat v téže věci, zde ve věcech technických (, jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, ), pak ve smyslu ust. § 439 o.z. se má za to, že každý z těchto zástupců může jednat samostatně, tedy že každý samostatně je i oprávněn k převzetí díla za žalobkyni. , jméno FO, dále žalobkyně namítala, že na předávacím protokolu je za objednatele podepsán , jméno FO, . , jméno FO, , avšak u jeho podpisu je připojeno razítko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak z celého obsahu projevu vůle lze jeho výkladem jednoznačně zjistit, kdo tento úkon učinil, a to právě osoba , jméno FO, . , jméno FO, jakožto zmocněnce žalobkyně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Skutečnost, že žalobkyně dílo převzala, pak vedle podepsaných předávacích protokolů podporují i další zjištění, tj. že dílo bylo zkolaudováno, žalobkyně je užívá, reklamuje opakovaně u žalované vady díla, a to i s výslovným odkazem na čl. IX. smlouvy, kde je ujednáno, že zhotovitel přejímá záruku za jakost stavby po dobu 36 měsíců právě ode dne předání a převzetí stavby. Byť nebyl mezi stranami před předáním a převzetí díla dodržen ujednaný postup dle čl. VIII. smlouvy (výzva ve stavebním deníku k převzetí díla), uvedené nemá vliv na řádné ukončení a předání díla, neboť podmínkou předání a převzetí díla je pouze existence oboustranně podepsaného protokolu (např. Nejvyšší soud ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Soud tedy uzavírá, že dílo bylo dokončeno, předáno žalobkyni, za kterou je převzala osoba vykonávající pro ni technický dozor, a to podpisem předávacích protokolů a ke dni , datum, nebyla žalovaná v prodlení s dokončením a předáním díla. Ze shora uvedených důvodů pak byla žaloba zamítnuta, neboť nebyla shledána důvodnou, když žalovaná nebyla v období, za které je smluvní pokuta uplatňována, v prodlení s předáním díla a nárok na zaplacení smluvní pokuty tak žalobkyni za vymezené období nevznikl.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení na straně žalované sestává z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhl.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 10 úkonů právní služby v § 11 odst. 1 vyhl. (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , vyjádření k návrhu žalobkyně na přerušení řízení, účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, závěrečný návrh ze dne , datum, ); dále paušální náhrady hotových výdajů po , částka, za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhl., tj. , částka, (žalobkyně vyúčtovala za každé jednání přesahující dvě hodiny jednu paušální náhradu hotových výdajů); 21 % DPH ve výši , částka, z odměny a náhrad, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH.