21 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o 20 005 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně ve výroku uvedenou částku s tím, že dne , datum, řídil žalovaný 2) vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1). Při řízení způsobil dopravní nehodu, když při jízdě na silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, třídy č. , hodnota, v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, značení. , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, způsobil škodu spočívající v poškození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný 2) v době jízdy nevlastnil řidičské oprávnění. Žalovaný 1) nejprve policejnímu orgánu sdělil, že mu vozidlo bylo odcizeno, následující den své tvrzení odvolal s tím, že si toto vymyslel. Žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu toho, co plnila, a to vůči žalovanému 1) dle § 10 odst. 3, § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., vůči žalovanému 2) dle § 10 odst. 1 písm. c), g) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný 2) řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody, žalovaný 1) jako provozovatel vozidla předal řízení vozidla osobě bez řidičského oprávnění.

2. Žalovaný 2) se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, v řízení zůstal zcela procesně pasivním.

3. Žalovaný 1) navrhl ve vztahu ke své osobě zamítnutí žaloby s tím, že nikdy neposkytl vozidlo osobě, která není způsobilá k jeho užívání. Vozidlo zapůjčil , jméno FO, , která vlastní řidičské oprávnění, a to na adrese , adresa, , dne , datum, za účelem dopravy jejího , Anonymizováno, do , podezřelý výraz, a tuto ústně poučil, že vozidlo smí řídit pouze , Anonymizováno, .

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že dne , datum, uzavřel žalovaný 1) jako pojistník s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, .

6. Z detailu relace o dopravní nehodě, včetně fotografií, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, byla způsobena dopravní nehoda bez zranění, že žalovaný 2) řídil vozidlo reg. zn. , SPZ, , kdy při jízdě na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu č, Anonymizováno, p. , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tímto způsobil hmotnou škodu na přední a levé části vozidla a uvedených předmětech, následně zde řidič vozidlo zanechal a odešel z místa nehody neznámo kam. Na místo dopravní nehody se dostavil žalovaný 1) a uvedl, že mu vozidlo bylo odcizeno od , Anonymizováno, v obci , adresa, , kde je zaparkoval a neuzamkl, klíče nechal ve vozidle, následně dne , datum, věc neoprávněného užití odvolal s tím, že si celou věc vymyslel. Vozidlo v době nehody bylo pojištěno u žalobkyně, provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný 1). Žalovaný 2) v době nehody nevlastnil řidičské oprávnění, spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, § 125c odst. 1 písm. i) bod 4, § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Žalovaný spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Spolujezdcem byla , jméno FO, a poškozenými , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , právnická osoba, ., , Anonymizováno, s.r.o.

7. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění, přípisu ze dne , datum, , zápisu o poškození věcí, fotodokumentace, rozpočtu nákladů na opravu, informaci o pozemku, že poškozený , adresa, jakožto vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , uplatnil u žalobkyně nárok na pojistné plnění z povinného ručení spočívající v poškozeném oplocení zahrady domu při dopravní nehodě, poškozeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výše škody byla stanovena rozpočtem nákladů na opravy svépomocí a dne , datum, žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, .

8. Z přípisu žalobkyně, že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného 2) a dne , datum, žalovaného 1) k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, .

9. Z předžalobní výzvy, podacího lístku a sledování zásilek, že právní zástupce žalobkyně vyzval písemně dne , datum, žalovaného 1) i žalovaného 2) k úhradě dluhu s tím, že jinak uplatní svůj nárok u soudu.

10. Z úředního záznamu podaném vysvětlení, že žalovaný 1) dne , datum, na úřední záznam policejnímu orgánu uvedl, že chce upozornit na svůj zkrat u předešlého podání vysvětlení, kdy uvedl, že vozidlo reg. zn. , SPZ, mu bylo odcizeno, odcizení vozidla si vymyslel, pravdou je, že mu nebylo odcizeno, toto vozidlo zapůjčil dne , datum, , jméno FO, , která bydlí v pronajmu v jeho domě, půjčuje jí vždy jedno ze svých vozidel kvůli ježdění po , podezřelý výraz, , vozidla jí půjčuje dobrovolně a vědomě. Kdo měl auto v držení v den nehody, neví, on půjčil vozidlo , jméno FO, s tím, že si ho může od nich půjčit kdokoli, ale sám nemá přehled, kdo vozidlo měl, neví, kdo od , jméno FO, vlastní či nevlastní řidičské oprávnění. V domě bydlí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , občas za nimi někdo přijede na kratší či delší návštěvu. Vozidla jim půjčuje bez úplaty.

11. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., že žalovaný 2) využil svého oprávnění k věci nepodávat vysvětlení; žalovaný 1) dne , datum, podal policejnímu orgánu vysvětlení, že vozidlem dojel předmětného dne ke , Anonymizováno, , kde vozidlo nechal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vozidlo nechal odemčené a klíče v zapalování, v průběhu návštěvy , Anonymizováno, vozidlo před , Anonymizováno, již nebylo, vozidlo toho dne nikomu nepůjčil, , jméno FO, půjčuje vozidla již asi rok; další vysvětlení podal dne , datum, (skutková zjištění z tohoto viz výše); , jméno FO, podal ve věci vysvětlení, že dne , datum, se nacházelo v obci tři , adresa, , slyšel ránu, uviděl nabourané vozidlo , Anonymizováno, , z místa řidiče vystupoval muž a z místa spolujezdce , Anonymizováno, , tito následně z místa nehody odešli, proto šel za nimi, požádal muže, aby jej prozvonil na jeho mobilní telefon, následně vyrozuměl poškozeného vlastníka domu; při provedené rekognici dle fotografie svědek , jméno FO, označil za osobu řidiče žalovaného 2); , jméno FO, na úřední záznam dne , datum, uvedla, že žalovaný 1) jí zapůjčil vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, na dobu neurčitou dle jejich potřeb, předmětného dne si od žalovaného 1) zapůjčila vozidlo , Anonymizováno, , přičemž vozidlo , Anonymizováno, jí žalovaný 1) zapůjčil dlouho před datem , datum, a je možné, že dne , datum, stálo před jejich domem, protože ona ten den měla půjčenou , Anonymizováno, , osoba, která způsobila nehodu, je blízkým členem její rodiny, k vozidlu , Anonymizováno, se osoba dostala asi tak, že stálo před domem; dle evidenční karty řidiče žalovaný 2) pozbyl řidičského oprávnění všech skupin od , datum, ; příkazem jmenovaného správního orgánu ze dne , datum, , v právní moci od , datum, , byl žalovaný 2) uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k), i) bod 2, bod 4, písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb.

12. Žalovaný 1) vypověděl, že dne , datum, vozidlo zapůjčil , jméno FO, , aby mohla , Anonymizováno, vozit do , podezřelý výraz, , vozidlo půjčil jí osobně a od té doby neví, co se s vozidlem dělo. Kdo způsobil nehodu, to neviděl, pak se z doslechu dozvěděl, že z vozidla měl vybíhat , Jméno advokáta C, . Byl , Anonymizováno, vyslýchán na policii a poprvé zazmatkoval a nahlásil, že vozidlo bylo ukradeno a u druhého výslechu to opravil a uvedl pravdu. , jméno FO, při zapůjčení vozidla řekl, že vozidlo je jen pro ni, že to nemá nikomu půjčovat, má to řídit jenom ona, nesmí řídit pod vlivem alkoholu a prášků, ona řidičský průkaz měla a ukázala mu jej. , adresa, od vozidla jí dal na , Anonymizováno, nebo na , Anonymizováno, v pronajatém prostoru, který jsem jim pronajímal a technický průkaz byl v autě. V tom pronajatém prostoru se nadále zdržoval , jméno FO, , což je manžel , jméno FO, , jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Jméno advokáta C, bydlel v , adresa, , avšak někdy tam také přespal. Vozidlo paní , jméno FO, půjčoval opakovaně a bezúplatně. Nikdy neviděl, že by vozidlo, které jsem jí půjčil řídil někdo jiný. Jestli jej řídil někdo jiný, to nekontroloval. Ze svého domu se nyní odstěhoval pro konflikty se , jméno FO, , jeho byt byl od , jméno FO, vzdálen , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, mu , jméno FO, přestali platit nájemné. Zahájil proti nim exekuční řízení na vyklizení nemovitosti. V , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl jeho vztah s , jméno FO, už takový načatý, bývali podráždění a sprostí, i mu vyhrožovali a úplně se to zkazilo po nehodě. I přesto jim v květnu vozidlo půjčil, nechal se ukecat, bylo mu líto jejich , Anonymizováno, . Oni měli mezi sebou špatné vztahy, hádali se a udobřovali. Ještě následně po té nehodě jim půjčil svoje druhé vozidlo , Anonymizováno, . S , jméno FO, se znal od , datum, a zpočátku nic nevěděl o jejich minulosti. I když sousedé ho varovali, že jsou problémová rodina a že byli zavření, on tomu nevěřil. , jméno FO, upozornil, že nesmí řídit pod vlivem alkoholu a prášků, protože ona bral hodně prášků kvůli , Anonymizováno, a říkal jí, že když udělá nehodu, tak ji zavřou. Byl , Anonymizováno, vyšetřován na policii, zde chtěli, aby na ni něco řekl, ale on se , jméno FO, bojí, tak na ně nic neřekl. I poté nehodě jim půjčil , Anonymizováno, , se kterou následně zadrželi , jméno FO, , což je manžel , jméno FO, . Následně mu nechtěli tuto , Anonymizováno, vrátit, , datum, kvůli tomu šel na policii, toto vozidlo i pokazili a , jméno FO, měl 2 soudní zákazy řízení, ale mu tvrdil, že nemá. Když fyzicky předával klíče , jméno FO, , tak u toho fyzicky byla přítomna, v minulosti neviděl, že by zapůjčené vozidlo řídil někdo jiný.

13. Závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřel žalovaný 1) jako pojistník s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, byla způsobena dopravní nehoda bez zranění žalovaným 2), který řídil vozidlo reg. zn. , SPZ, , kdy při jízdě na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v obci , adresa, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tímto způsobil hmotnou škodu na přední a levé části vozidla a uvedených předmětech, následně zde řidič vozidlo zanechal a odešel z místa nehody neznámo kam. Provozovatelem a vlastníkem byl v době nehody žalovaný 1). Žalovaný 2) v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu vozidel. Poškozený , adresa, jakožto vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , uplatnil u žalobkyně nárok na pojistné plnění z povinného ručení spočívající v poškozeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při dopravní nehodě, poškozeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výše škody byla stanovena rozpočtem nákladů na opravu svépomocí a dne , datum, žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, . Dopravní spis je veden u , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný 1) dne , datum, podal policejnímu orgánu vysvětlení, že svým vozidlem dojel předmětného dne ke , Anonymizováno, , kde vozidlo nechal odemčené u , Anonymizováno, zdi s klíčem v zapalování, v průběhu návštěvy hřbitova vozidlo před , Anonymizováno, již nebylo, vozidlo toho dne nikomu nepůjčil; další vysvětlení podal dne , datum, , kdy uvedl, že odcizení vozidla si vymyslel, pravdou je, že vozidlo zapůjčil dne , datum, , jméno FO, , která bydlí v pronajmu v jeho domě, půjčuje jí vždy jedno ze svých vozidel kvůli ježdění po , podezřelý výraz, , vozidla jí půjčuje dobrovolně a vědomě. Kdo měl auto v držení v den nehody, neví, on půjčil vozidlo , jméno FO, s tím, že si ho může od nich půjčit kdokoli, ale sám nemá přehled, kdo vozidlo měl, neví, kdo od , jméno FO, vlastní či nevlastní řidičské oprávnění. V domě bydlí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , občas za nimi někdo přijede na kratší či delší návštěvu. Vozidla jim půjčuje bez úplaty. Svědek , jméno FO, podal před policejním orgánem vysvětlení, že dne , datum, byl svědkem dopravní nehody, z místa řidiče vystupoval muž, který z místa nehody odešel, při provedené rekognici dle fotografie označil jako řidiče žalovaného 2). , jméno FO, na úřední záznam dne , datum, uvedla, že žalovaný 1) jí zapůjčil vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, na dobu neurčitou dle jejich potřeb, předmětného dne si od žalovaného 1) zapůjčila vozidlo , Anonymizováno, , přičemž vozidlo , Anonymizováno, jí žalovaný 1) zapůjčil před datem , datum, a je možné, že dne , datum, stálo před jejich domem, protože ona ten den měla půjčenou , Anonymizováno, , osoba, která způsobila nehodu, je blízkým členem její rodiny, k vozidlu , Anonymizováno, se osoba dostala asi tak, že stálo před domem. Příkazem , právnická osoba, města , adresa, ze dne , datum, , v právní moci od , datum, , byl žalovaný 2) uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k), i) bod 2, bod 4, písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný 1) nejpozději dne , datum, vozidlo zapůjčil , jméno FO, , aby mohla , Anonymizováno, vozit do , podezřelý výraz, . , jméno FO, při zapůjčení vozidla řekl, že vozidlo je jen pro ni, že to nemá nikomu půjčovat, nesmí řídit pod vlivem alkoholu a prášků, ona řidičský průkaz měla a ukázala mu jej. , adresa, od vozidla jí dal na , Anonymizováno, nebo na , Anonymizováno, v pronajatém bytě, ve kterém se dále zdržoval , jméno FO, , což je manžel , jméno FO, , jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Jméno advokáta C, bydlel v , adresa, , avšak někdy tam také přespal. Vozidlo paní , jméno FO, půjčoval opakovaně a bezúplatně. Jestli jej řídil někdo jiný, to nekontroloval. V , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu , jméno FO, přestali platit nájemné. V , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl jeho vztah s , jméno FO, nebyl dobrý, bývali podráždění a sprostí, vyhrožovali mu. I , jméno FO, měli mezi sebou špatné vztahy, hádali se a udobřovali. Ještě následně po té nehodě jim půjčil svoje druhé vozidlo , Anonymizováno, . S , jméno FO, se znal od , datum, a zpočátku nic nevěděl o jejich minulosti, sousedé ho však varovali, že jsou problémová rodina a že byli ve výkonu trestu. I poté nehodě jim půjčil , Anonymizováno, , se kterou následně zadrželi , jméno FO, . Následně mu nechtěli tuto , Anonymizováno, vrátit, , jméno FO, měl 2 soudní zákazy řízení, ale mu tvrdil, že nemá. Když fyzicky předával klíče , jméno FO, , tak u toho fyzicky byla přítomna.

14. Důkazní návrhy žalovaného 1) na výslech žalovaného 2), svědkyně , jméno FO, byly zamítnuty pro nadbytečnost. , jméno FO, podala vysvětlení před policejním orgánem, které je součástí správního spisu, který byl čten k důkazu. Žalovaný byl 2) před policejním orgánem využil svého práva nevypovídat. Provedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav, který odpovídal skutkovým tvrzením žalovaného 1), avšak na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k níže uvedenému právnímu závěru.

15. Právní hodnocení:

16. Dle § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., úč. od , datum, , práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

17. Dle § 10 odst. 1 písm. c), g) j), odst. 3 zák. č. 168/199 Sb., ve znění úč. k , datum, , (1) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). (3) Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

18. I když smyslem povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je vedle toho, aby poškozenému byla zajištěna náhrada újmy, zároveň i pojištění odpovědných subjektů proti následkům zvýšeného rizika při provozu vozidel, považuje zákonodárce za spravedlivé a potřebné, aby se ve stanovených případech pojištěný, resp. osoba, jejíž odpovědnost je pojištěna, sám podílel na úhradě újmy a aby v konečném důsledku byl on tím, kdo nese finanční zátěž za své jednání. Jsou-li splněny konkrétní důvody obsažené v § 10 odst. 1 a 2, které představují nepřípustné počínání pojištěného, je jeho pojistná ochrana oslabena vznikem postižního práva pojistitele…Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) tak není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady vzniku postižního nároku pojistitele upravuje pouze komentované ustanovení a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy, například podle § 2910 a násl. … V § 10 odst. 3 se konstituuje společná a nerozdílná (solidární) regresní povinnost provozovatele vozidla s osobou, která je řídila (jde-li o subjekty odlišné), tj. porušení základních povinností při provozu se přičítá i provozovateli, byť je naplnil řidič. Jedná se o případy postižních důvodů uvedených v odstavci 1 písm. g), h), i) a j). Provozovatel se povinnosti může zprostit, pouze prokáže-li, že takovému jednání řidiče nemohl zabránit. Musí tedy v případném soudním sporu tvrdit a prokazovat, že jednání řidiče, které naplnilo důvody pro vznik postižního práva, bylo natolik neočekávané a nezávislé na vůli provozovatele a jeho dosahu, že nemohl počínání řidiče ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení základní povinnosti nedošlo. (JANDOVÁ, , jméno FO, , VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 295–296, marg. č. , hodnota, –2, 30).

19. Provozovatel má pečovat o technický stav vozidla a dbát o to, komu vozidlo svěří k užití. Aby zákonodárce motivoval zájem provozovatele o osobu řidiče vozidla, zavedl § 10 odst. 3 solidární odpovědnost provozovatele s osobou, která řídila vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, s osobou, která řídila vozidlo v době zákazu činnosti řídit vozidlo, s osobou, která řídila vozidlo pod vlivem alkoholu a osobou, která vozidlo takovému řidiči předala za pohledávku pojistitele na náhradu částky, kterou vyplatil na pojistném plnění. Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem nevylučuje (souběžnou) odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou při téže škodní události porušením právní povinnosti. Z toho plyne, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10. (Kazda, P., Kazdová, K. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: Komentář. Wolters Kluwer [cit. 2024-9-4]. Dostupné z: www., právnická osoba, . ISSN 2336-517X, k § 10 marg. Č. 40, 42).

20. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaných zaplacení náhrady toho, co plnila poškozenému , adresa, z titulu pojistného plnění. Škodná událost nastala dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb. a přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. (úč. od , datum, ), v souladu s přechodnými ustanoveními se užije právní úprava zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“).

21. Postižní právo pojistitele je zvláštním originálním právem na náhradu vyplaceného pojistného plnění, plynoucím z ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb., za splnění zde uvedených předpokladů. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku vůči žalovanému 2) bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že vyplatila poškozenému pojistného plnění a že žalovaný 2) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a (nebo) že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c), g) zák. č. 168/1999 Sb.). Této své procesní povinnosti žalobkyně dostála, v řízení bylo zjištěno, že dne , datum, vozidlo řídil žalovaný 2) a vozidlem způsobil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda , adresa, , že v době řízení vozidla neměl řidičské oprávnění pro žádnou skupinu vozidel a dále, že opustil místo dopravní nehody, aniž by zde byl důvod hodný zřetele. Žalovaný 2) byl procesně zcela nečinným, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Ve vztahu k žalovanému 2) bylo žalobě vyhověno, neboť v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. g), c) zák. č. 168/1999 Sb. je žalovaný 2) povinen nahradit žalobkyni, co plnila. Žalobkyně také splnila další procesní povinnost, když v řízení tvrdila a prokázala, že poškozenému , adresa, uhradila škodu vzniklou v důsledku předmětné nehody, výše škody byla stanovena položkovým rozpočtem k opravě svépomocí.

22. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná i ve vztahu k žalovanému 1), neboť tvrdila a prokázala, že žalovaný 1) byl dne , datum, vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a předal je k řízení osobě, která nebyla v době řízení držitelem řidičského oprávnění. Provozovatel vozidla se své povinnosti dle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. zprostí pouze tehdy, prokáže-li, že jednání řidiče uvedenému v § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. nemohl zabránit (§ 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.), je tedy na provozovateli vozidla (žalovaném 1), aby tvrdil a prokázal, že jednání řidiče zakládající postižní právo pojistitele, bylo natolik neočekávané, nezávislé na jeho vůli a dosahu, že nemohl jednání řidiče nijak ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení zákona nedošlo.

23. Žalovaný v rámci své procesní obrany tvrdil, že vozidlo žalovanému 2) nikdy k užívání nesvěřil, že je svěřil , jméno FO, za účelem návštěvy , podezřelý výraz, zařízení a ústně ji poučil, že řídit může pouze ona. Shodně z výpovědi , jméno FO, učiněné před policejním orgánem (součást spisu , právnická osoba, města , adresa, ) bylo zjištěno, že si od žalovaného 1) vozidlo bezúplatně půjčovala, nikoli pouze jednorázově. Soud hodnotil, zda žalovaný 1), který vozidlo přenechal k užívání , jméno FO, , svým jednáním mohl zabránit jednání žalovaného 2) spočívající v řízení vozidla či zda mu toto řízení svým přístupem umožnil. Smyslem předmětné zákonné úpravy je motivovat provozovatele vozidla, aby dbal o to, komu vozidlo k užívání svěří a jeho užívání umožní, tedy dbát o to, aby jím provozované vozidlo bylo užíváno výlučně v souladu se zákonem.

24. Z výslechu žalovaného 1) (shodně podané vysvětlení , jméno FO, ) bylo zjištěno, že k předání vozidla , jméno FO, došlo tak, že jí nechal klíče od vozidla v bytě, který společně s ní užívali i další členové domácnosti, přičemž někdy tento byt užíval i žalovaný 2), technický průkaz se nacházel v samotném vozidle. Dále vypověděl, že nijak neověřoval, kdo vozidlo skutečně užívá, nekontroloval, zda je užívá pouze , jméno FO, či i další členové její domácnosti. Vozidlo ji nepůjčil pouze jednorázově, ale opakovaně, aniž by kontroloval, jak a kým je ve skutečnosti užíváno, a to i přesto, že již v té době nebyly jeho vztahy s rodinou , jméno FO, dobré, vztahy nebyly dobré ani uvnitř rodiny , jméno FO, . Pokud klíče žalovaný 1) nechal volně položeny v bytě , jméno FO, , tedy k těmto klíčům měli přístup všichni členové dané domácnosti, a vozidlo v důsledku toho užil i žalovaný 2), který nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu vozidel, nelze dospět k závěru, že by jednání žalovaného 2) bylo natolik neočekávané a neovlivnitelné, aby mu žalovaný 1) nemohl zabránit. V uvedeném směru (umožnění řízení vozidla jeho provozovatelem jiné osobě) lze odkázat i na judikaturu Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud např. vyslovil, že rodič, který sedmnáctiletému synovi umožnil dispozici s vozidlem tím, že mu v době své nepřítomnosti vůz a klíče nechal volně přístupnými, aniž by předpokládal, že syn může vozidlo použít k jízdě, umožnil svou nedbalostí užití dopravního prostředku a odpovídá společně se svým synem za škodu jím způsobenou při řízení osobního motorového vozidla bez vědomí rodiče (NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud vyslovil, že je třeba za nedbalý a zneužití motocyklu umožňující označit celkový přístup žalované k nakládání s motocyklem, neboť nešlo jen o jednorázové půjčení motorky tehdy nezletilému synovi, nýbrž o to, že motorku koupila za tím účelem, aby s ní jezdil a tak ji fakticky provozoval. Žalovaná sice nechtěla, aby někdo jiný než její syn motorku použil k jízdě, ani nevěděla a nemusela vědět, že ústní pokyn, aby jej dále nepůjčoval, který dala svému synovi, není dostačující a že její syn tento pokyn přestoupí, tedy, že je zde možnost, že bez jejího vědomí a proti její vůli tehdy nezletilý syn půjčí motorku k jízdě svému kamarádovi, ačkoliv to vzhledem k okolnostem, tedy k tomu, že syn měl motocykl trvale zcela ve své dispozici, vědět měla a mohla (NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).

25. Soud tedy uzavírá, že žalovaný 1) ve smyslu ust. § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. odpovídá společně a nerozdílně za pohledávku pojistitele na náhradu vyplacené částky s žalovaným 2), neboť mohl jednání žalovaného 2) spočívající v řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění ovlivnit (§ 10 odst. 1 písm. j) zák. č. 168/1999 Sb.). Byť ústně poučil , jméno FO, , že vozidlo, které ji k užívání přenechává, má řídit pouze , Anonymizováno, , měl a mohl vědět, že ke klíčům od vozidla ponechaným volně v bytě rodiny , jméno FO, mají přístup i jiné osoby, způsob užívání vozidla nijak nekontroloval, a to i přes skutečnost, že měl s rodinou , jméno FO, tou dobou již špatné vztahy, bylo mu známo, že špatné vztahy mají , Anonymizováno, i mezi sebou navzájem a měl z doslechu indicie o trestní minulosti členů této rodiny. Jakožto provozovatel vozidla měl povinnost dbát, aby vozidlo bylo užíváno v souladu se zákonem a aby jej neužila osoba, která není držitelem řidičského oprávnění, čemuž nedostál.

26. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši, počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu (výzva žalobkyně k plnění).

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení žalobce sestávají z zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta za 7 úkonů právní služby dle § 7, § 8, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci, 3x účast u jednání soudu) po , částka, za jeden úkon (celkem , částka, ), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 týchž úkonů právní služby po , částka, (celkem , částka, ). Dále cestovné k jednání soudu na trase , adresa, a zpět ke třem jednáním soudu dne , datum, , , datum, , , datum, (6 x 125 km, přičemž trasa je kratší než ze sídla právního zástupce žalobkyně k Okresnímu soudu v Olomouci), tj. celkem , hodnota, km, při použití vozidla reg. zn. , SPZ, tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při užití paliva benzín 95, průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km, vyhláškové ceně , částka, /litr, amortizaci , částka, za 1 km, celkem cestovné , částka, . Dále náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to 3x za cestu k jednání na trase , adresa, a zpět, tj. 6 půlhodiny za cestu k jednomu jednání a zpět (, částka, /cesta k jednomu jednání soudu), tj. celkem , částka, za cestu k celkem třem jednání soudu. To vše zvýšeno o DPH ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem DPH.

28. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.