21 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B 2. Jméno advokátky C, narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C zastoupený advokátkou Jméno advokátky D sídlem Adresa advokátky D 3. Jméno advokátky E, narozená Datum narození advokátky E bytem Adresa advokátky E 4. Jméno advokátky F, narozená Datum narození advokátky F bytem Adresa advokátky E 5. Jméno advokátky G, narozená Datum narození advokátky G bytem Adresa advokátky E zastoupená advokátkou Jméno advokátky H sídlem Adresa advokátky H 6. Dr. Jméno advokátky I, narozený Datum narození advokátky I bytem Adresa advokátky I zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 7. Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem podkrovního bytu označeného jako jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno skládajícího se z: pokoje s kuchyňským koutem o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m², koupelny o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m², šatny o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m², chodby o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m², a nacházejícího se v části Anonymizováno prostor o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m² ve Anonymizováno. nadzemním podlaží nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, katastrálním území adresa – město, s nímž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno, bytový dům, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno a na pozemku p.č. hodnota v obci adresa, katastrálním území Olomouce – město, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2), 5) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 1), 2), 5) Jméno advokátky D. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 6), 7) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 6), 7) Jméno advokáta C. IV. Žalovaní 3) a 4) nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal určení, že je vlastníkem podkrovního bytu označeného jako jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici Anonymizováno nacházejícího se v části Anonymizováno prostor o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m čtverečních ve Anonymizováno. nadzemním podlaží nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, k.ú. adresa – město s tím, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť bez takového určení nedosáhne zápisu svého vlastnického práva k této jednotce do katastru nemovitostí. K odůvodnění svého návrhu pak žalobce uvedl, že žalobce byl do roku Anonymizováno podílovým spoluvlastníkem bytového domu č.p. Anonymizováno, následně všechny své jednotky prodal. V roce Anonymizováno s ostatními tehdejšími spoluvlastníky bytového domu č.p. Anonymizováno uzavřel dohodu ze dne datum, že mu ostatní spoluvlastníci přenechají Anonymizováno prostory nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno, finanční vyrovnání bude formou provedení oprav budovy bytového domu ze strany žalobce. Žalobce ujednané opravy provedl, o předání prací byly sepsány předávací protokoly datum a datum. Dále dne datum byla uzavřena smlouva o výstavbě s tehdejšími spoluvlastníky, kdy bylo dohodnuto, že žalobce provede rozšíření jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno o Anonymizováno místnosti v Anonymizováno. Následně však změnil svůj záměr a namísto rozšíření jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno vybudoval samostatný byt č. Anonymizováno/Anonymizováno. Se změnou souhlasili všichni tehdejší spoluvlastníci bytového domu, a to podpisem písemného stanoviska ke změně projektu ze dne datum. Žalobce následně v roce Anonymizováno podal stavebnímu úřadu žádost o změnu stavby před dokončením. Stavební úřad vyzval žalobce, aby předložil aktualizovanou smlouvu o výstavbě, avšak spoluvlastníci – žalovaní 6), 7) odmítli tuto podepsat. Pro nedoložení aktualizované smlouvy o výstavbě bylo stavební řízení usnesením Magistrátu města Olomouce, odboru Anonymizováno ze dne datum před dokončením zastaveno. Žalobce se domáhal žalobou o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvě o výstavbě jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, projednávanou u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka nahrazení projevu vůle žalovaných 2, 5, 6, 7 k uzavření smlouvy o výstavbě samostatné jednotky; žaloba byla zamítnuta poté, co soudy dospěly k právnímu závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě. Žalovaní 5), 6) podali na stavební úřad podnět k odstranění stavby, toto je vedeno u Magistrátu města Olomouce, odbor Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno. Následně podali žalovaní právnická osoba), 4), 5) v řízení o odstranění stavby žádost o dodatečné povolení stavby předmětného bytu. Žalovaní žalobce vyzývají k vyklizení bytu, zpřístupnění bytu s tím, že se jedná o součást společných prostor bytového domu náležející všem vlastníkům jednotek v domě. Žalovaní se snaží do prostor svépomocí vstoupit, přestože dle názoru žalobce prostor ani stavbu nevlastní, tuto vlastní žalobce. Žalobci tak hrozí škoda v podobě zničení jeho majetku a ztráty investic. Žalovaní 1), 5) poškodili Anonymizováno Anonymizováno, když se snažili do Anonymizováno protiprávně vstoupit. Věc byla již řešena i za součinnosti policie, kterou přivolali žalovaní.

2. Společně s žalobou ve věci podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo zdržet se nakládání s Anonymizováno bytem označeným jako jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nacházejícím se v části Anonymizováno prostor o výměře Anonymizováno,Anonymizováno m² ve Anonymizováno. nadzemním podlaží nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, k.ú. adresa – město, vstupu do tohoto bytu a provádění jeho změn. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.

3. Žalovaní č. hodnota), 2), 5) (v řízení zastoupeni Jméno advokátky D) navrhli zamítnutí žaloby s tím, že předmětem právních vztahů (vlastnického práva) může být pouze takový byt, který je jednotkou, přičemž jednotka může vzniknout pouze na základě smlouvy o výstavbě. Dokud není byt na základě smlouvy o výstavbě jednotkou, nemůže být předmětem vlastnického práva jako samostatná věc v právním smyslu. Byt č. Anonymizováno/Anonymizováno není jednotkou, neboť smlouva o výstavbě ze dne datum legalizovala rozšíření bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno a nikoli vytvoření samostatného bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno. K zápisu jednotky od katastru nemovitostí může dojít pouze na základě smlouvy o výstavbě této jednotky, která však uzavřena nikdy nebyla, a pokud u stavebního úřadu probíhá řízení o dodatečné povolení stavby bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno, může toto řízení mít jako výsledek pouze to, že nebude nařízeno odstranění stavby, avšak na vznik jednotky a její zápis do katastru nemovitostí toto správní řízení vliv mít nemůže.

4. Žalovaní č. hodnota), 7) (v řízení zastoupeni Jméno advokáta C, tituly za jménem) navrhli zamítnutí žaloby s tím, že jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno neexistuje a nemůže být předmětem právního vztahu vlastnictví. O výstavbě této jednotky nebyla uzavřena smlouva o výstavbě, nebylo k ní vydáno kolaudační rozhodnutí, žalobce si s žalovanými ani jejich právními předchůdci nesjednal právně závazek uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky, nevznikl mu ani nárok na její uzavření vůči současným spoluvlastníkům domu. Právní předchůdce žalovaných 6), 7) jméno FO, jednatel spol. právnická osoba. nikdy nesouhlasil se změnou stavebního záměru a nepodepsal stanovisko ke změně projektu. U stavebního úřadu je vedeno řízení o odstranění stavby, které je přerušeno do skončení řízení o dodatečném povolení stavby, které je přerušeno, protože žalovaní 1), 5) nedodali stavebním úřadem požadované dokumenty. Žalovaní 6), 7) nesouhlasí s dodatečným povolením stavby, přičemž k dodatečnému povolení stavby je zapotřebí souhlasu všech spoluvlastníků domu, žalovaní 6), 7) však souhlas neudělili. Anonymizováno Anonymizováno je společným prostorem, ke kterému mají spoluvlastnický podíl vlastníci jednotek v domě. Nesouhlas žalovaných 6), 7) tak nelze obejít, neboť by tak bylo zasaženo do jejich vlastnického práva.

5. Žalovaní 3), 4) se k žalobě nevyjádřili.

6. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce, žalovaní 1), 2), 5), 6), 7) s tímto postupem vyjádřili výslovný souhlas, u žalovaných 3), 4) je souhlas presumován dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

7. Z listin, které jsou obsahem spisu, soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z informace o stavbě a informace o jedtoce č. Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno (náhled do katastru nemovitostí), výpisu z katastru nemovitostí – LV č. hodnota pro k.ú. adresa- město, okres a obec adresa, že je v budově č.p. Anonymizováno – budova s číslem popisným, způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. St. Anonymizováno, k.ú. adresa – město, vymezeno celkem Anonymizováno jednotek č. Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno, jejichž vlastníky jsou žalovaní.

9. Z dohody ze dne datum, výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum, že v této je ujednáno, že tehdejší vlastníci bytových jednotek v budově č. p. Anonymizováno (adresa, jméno FO a jméno FO, jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO a jméno FO), přenechají žalobci prostory nad bytem č. hodnota s tím, že finanční vyrovnání bude řešeno formou vymezených oprav budovy, které žalobce provede do datum. Dále bylo ujednáno, že na základě této dohody bude zpracována projektová dokumentace rozšíření bytu č. hodnota, dalším navazujícím právním podkladem bude samostatná smlouva o výstavbě.

10. Z úředního záznamu ze dne datum, že sepsání byl přítomen žalobce, žalovaná 4), jméno FO, jméno FO, opravy ve společných částech domu jsou uznatelné z 2. poloviny kupní ceny (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v bodě Anonymizováno je zrekapitulován obsah dohody ze dne datum.

11. Z předávacího protokolu ze dne datum, že v měsíci Anonymizováno Anonymizováno byly ukončeny práce na opravě střešní části domu dle dohody ze dne datum.

12. Z předávacího protokolu ze dne datum, že v měsíci Anonymizováno Anonymizováno byly ukončeny zbývající práce na opravě domu, a to nátěr klempířských prvků na střeše, oprava fasády, oprava a nátěr vchodových dveří, jiné než uvedené závady a nedodělky nebyly zjištěny, žalobce splnil závazky za převzetí části Anonymizováno Anonymizováno dle dohody ze dne datum.

13. Ze smlouvy o výstavbě, že tuto uzavřel žalobce (Anonymizováno Anonymizováno) dne datum s tehdejšími vlastníky bytových jednotek (adresa, jméno FO a jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO, jméno FO a jméno FO, žalobce) smlouvu, jejím předmětem byla výstavba spočívající v rozšíření bytové jednotky č. hodnota formou vestavby o Anonymizováno místnosti s příslušenstvím v Anonymizováno Anonymizováno budovy, které byly dosud společnými částmi budovy, ve smlouvě se strany dohodly, že po právní moci kolaudačního rozhodnutí se změní podíly jednotlivých vlastníků jednotek na společných částech budovy. Žalobce se zavázal provést výstavbu nové jednotky v souladu se stavebním povolením (čl. Anonymizováno), vlastníci převádí stavebníkovi do jeho výhradního vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno k pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa-město, který mu vznikl rozšířením bytové jednotky, ujednanou kupní cenu částka se stavebník zavazuje zaplatit hotově u podpisu smlouvy s tím, že další vyrovnání bude formou oprav (čl. Anonymizováno).

14. Ze stavebního povolení ze dne datum vydaného Magistrátem města Olomouce, odborem Anonymizováno, že byly žalobci povoleny stavební úpravy, a to rozšíření bytu – jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno do Anonymizováno.

15. Z listiny označené stanovisko ke změně projektu, včetně přílohy grafického rozdělení jednotek a výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, že se změnou žalobcova záměru tak, že chtěl vybudovat namísto rozšíření bytu samostatnou Anonymizováno, vyslovili souhlas tehdejší vlastníci bytových jednotek: jméno FO, Jméno advokátky F a právnická osoba (jako jednatel společnosti právnická osoba.) dne datum.

16. Z oznámení ze dne datum a výzvy ze dne datum, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, že Magistrát města Anonymizováno, odbor stavební (dále jen „Anonymizováno“), zahájil řízení o změně stavby před dokončením spočívající ve změně spočívající v oddělení Anonymizováno Anonymizováno od stávající bytové jednotky, čímž vznikne samostatná bytová jednotka Anonymizováno v Anonymizováno, dále vyzval žalobce k doplnění jeho žádosti předložením stanoviska Hasičského záchranného sboru a smlouvy o výstavbě, a řízení přerušil.

17. Z listiny označené smlouva o výstavbě Anonymizováno bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že jejím předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou Anonymizováno, čímž vznikne nová jednotka č. hodnota v Anonymizováno domu (čl. Anonymizováno.), tato byla podepsána pouze jméno FO a Jméno advokátky F, jejichž podpis byl úředně ověřen dne datum a datum, nikoli za společnost právnická osoba.

18. Z usnesení o zastavení stavebního řízení, že stavební řízení o změně stavby před dokončením bylo dne datum zastaveno, jelikož žalobce nepředložil Anonymizováno novou smlouvu o výstavbě ve stanovené lhůtě, řízení o změně stavby před dokončením bylo zastaveno.

19. Z listiny smlouva o výstavbě Anonymizováno bytové jednotky bylo zjištěno, že jejím předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou Anonymizováno Anonymizováno, čímž vznikne nová jednotka č. hodnota v Anonymizováno domu o Anonymizováno místnostech s dispozicí Anonymizováno s příslušenstvím (čl. Anonymizováno.), tato byla podepsána pouze jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO a jméno FO Anonymizováno, jejichž podpis byl úředně ověřen dne datum, datum, datum, nikoli spoluvlastníky jméno FO, Jméno advokátky I, Jméno advokáta B, Jméno advokátky G.

20. Z rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka, rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka v Anonymizováno, ze dne datum č.j. spisová značka, Nejvyššího soudu ČR ze dne datum č.j. spisová značka, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o žalobě žalobce, jíž se domáhal proti žalovaným (nyní žalovaní č. hodnota, 5, 6, 7) nahrazení projevu vůle tak, že jsou povinni s ním uzavřít smlouvu o výstavbě podkrovního bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici Anonymizováno v Anonymizováno prostoru – Anonymizováno Anonymizováno domu. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne datum s tím, že soud vyšel ze zjištění, že žalobce si s žalovanými (ani jejich právními předchůdci) nesjednal platně závazek (povinnost) uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky v Anonymizováno prostorách, když tehdejší spoluvlastníci domu souhlasili pouze s původním záměrem žalobce, a to rozšířením bytu č. hodnota, a na tuto výstavbu s ním platně uzavřeli smlouvu o výstavbě dne datum. Vzhledem k tomu, že nová smlouva o výstavbě samostatné jednotky uzavřena nebyla, žalobci nemohl vzniknout ani nárok na její uzavření vůči pozdějším spoluvlastníkům domu, neboť na ně taková povinnost z žádného právního titulu nepřešla. K odvolání žalobce byl rozsudek potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v adresa, pob. v Anonymizováno jakožto soudu odvolacího, ze dne datum č.j. spisová značka s tím, že odvolací soud se ztotožnil s právními závěry soudu prvého stupně. Dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka. Dovolací soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že smlouvu o výstavbě nové samostatné jednotky v Anonymizováno účastníci neuzavřeli, ani nebyla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě takové jednotky, přičemž pouhý souhlas s vybudováním bytu bez uzavření jakékoliv smlouvy může stěží zavazovat právní nástupce toho, kdo tento souhlas projevil a již vůbec nelze závazek k uzavření smlouvy o výstavbě samostatné jednotky dovozovat ze smlouvy o výstavbě, jejímž předmětem bylo pouhé rozšíření jednotky, byť by nová jednotka měla být fakticky ve stejných prostorách, neboť k tomu zjevně vůle účastníků smlouvy při jejím uzavírání nesměřovala. Žalobci, který vybudoval samostatnou bytovou jednotku v rozporu s uzavřenou smlouvou o výstavbě a vydaným stavebním povolením, chybí zákonný či jiným právním aktem založený přímus, který by mohl vést k úspěchu žaloby. Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta s tím, že Ústavní soud neshledal ve věci žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit tvrzené porušení práv stěžovatele.

21. Z výzvy Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno, že stavební úřad na základě podnětu k prošetření stavebních úprav MMOL vyzval žalobce, aby dne datum umožnil provedení kontrolní prohlídky.

22. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne datum, že řízení o dodatečném povolení stavby vedené pod sp.zn. Anonymizováno-Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno bylo usnesením přerušeno do doby pravomocného skončení řízení podané u správního soudu, jíž se žalobce domáhá přiznání postavení účastníka v řízení o odstranění stavby.

23. Z předžalobní komunikace stran na úrovni právních zástupců, že žalovaní se po žalobci opakovaně domáhají vyklizení bytové jednotky v Anonymizováno s tím, že se jedná o společné prostory vlastníků jednotek v domě, žalobce po žalovaných ke smírnému vyřízení požaduje vydání bezdůvodné obohacení ve výši ceny bytu (Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč).

24. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu, že že usnesení Stavebního úřadu Magistrátu města Olomouce ze dne datum, kterým stavební úřad v řízení o odstranění stavby „stavební úpravy bytového domu- jednotka v Anonymizováno Anonymizováno“ rozhodl tak, že žalobce není účastníkem řízení o odstranění stavby, bylo zrušeno, věc byla vrácena k novému projednání s tím, nechť je posouzeno, zda práva žadatele o účastenství v řízení o odstranění stavby (žalobce) může být povinným, nebo osobou, jejíž vlastnická či jiná věcná práva mohou být odstraňováním stavby přímo dotčena.

25. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, že usnesením ze dne datum bylo přerušeno řízení o odstranění stavby do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení uvedené stavby, které bylo zahájeno k návrhu žalovaných 1) až 5).

26. Z výzvy a usnesení Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne datum a odvolání žalovaných č. hodnota), Anonymizováno), že dne datum, že správní úřad vyzval stavebníky (žalované č. hodnota až Anonymizováno Anonymizováno v řízení o žádosti stavebníků o vydání dodatečného povolení na stavební úpravy objektu k doplnění žádosti o doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a doplnění projektové dokumentace, stanovil lhůtu k doplnění 60 dnů a řízení přerušil na dobu 60 dnů. Proti usnesení podali odvolání žalovaní 6 a 7 s tím, že nesouhlasí s dodatečným povolením stavby, a tedy v řízení nebyl v rozporu s ust. § 110 odst. 2 písm. a), § 184a zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, připojen souhlas všech vlastníků v domě.

27. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, že usnesením ze dne datum bylo přerušeno řízení o dodatečném povolení stavby do doby odstranění nedostatků žádosti (doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a dopracování projektové dokumentace), nejdéle do datum.

28. Z Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno, že na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno „Anonymizováno!!Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

29. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spoluvlastníky nemovitosti - domu zapsaného na LV č. hodnota pro k.ú. adresa- město, okres a obec adresa, stavby č.p. Anonymizováno – budova s číslem popisným, stojící na pozemku parc. č. St. Anonymizováno, k.ú. adresa – město, jsou žalovaní, v domě je vymezeno celkem Anonymizováno jednotek č. Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno, jejichž vlastníky jsou žalovaní. Dne datum, byla uzavřena dohoda, jíž tehdejší vlastníci bytových jednotek v budově č. p. Anonymizováno (adresa, jméno FO a jméno FO, jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO a jméno FO), sjednali, že přenechají žalobci prostory nad bytem č. hodnota s tím, že finanční vyrovnání bude řešeno formou vymezených oprav budovy, které žalobce provede do datum s tím, že na základě této dohody bude zpracována projektová dokumentace rozšíření bytu č. hodnota, dalším navazujícím právním podkladem bude samostatná smlouva o výstavbě. Žalobce ukončil práce na opravě budovy v měsíci Anonymizováno Anonymizováno a měsíci Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum byla uzavřena smlouva o výstavbě, tuto uzavřel žalobce (jako Anonymizováno) s tehdejšími vlastníky bytových jednotek (adresa, jméno FO a jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO, jméno FO a jméno FO, žalobce), jejímž předmětem byla výstavba spočívající v rozšíření bytové jednotky č. hodnota formou Anonymizováno o Anonymizováno místnosti s příslušenstvím v Anonymizováno Anonymizováno budovy, které byly dosud společnými částmi budovy, dále se strany dohodly, že po právní moci kolaudačního rozhodnutí se změní podíly jednotlivých vlastníků jednotek na společných částech budovy. Žalobce se zavázal provést výstavbu nové jednotky v souladu se stavebním povolením (čl. Anonymizováno), vlastníci převádí stavebníkovi do jeho výhradního vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno k pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa-město, který mu vznikl rozšířením bytové jednotky, ujednanou kupní cenu částka se stavebník zavazuje zaplatit hotově u podpisu smlouvy s tím, že další vyrovnání bude formou oprav (čl. Anonymizováno). Dne datum bylo stavebním úřadem vydáno stavebního povolení tak, žalobci byly stavební úpravy, a to konkrétně rozšíření bytu – jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno do Anonymizováno, povoleny. Se změnou žalobcova záměru tak, že chtěl vybudovat namísto rozšíření bytu samostatnou Anonymizováno, vyslovili souhlas tehdejší vlastníci bytových jednotek jméno FO, Jméno advokátky F a právnická osoba (jako jednatel společnosti právnická osoba.) dne datum. Dne datum Magistrát města Olomouce, odbor stavební (dále jen „MMOL“), zahájil řízení o změně stavby před dokončením spočívající ve změně spočívající v oddělení Anonymizováno Anonymizováno od stávající bytové jednotky, čímž vznikne samostatná bytová jednotka Anonymizováno v Anonymizováno, v rámci řízení vyzval žalobce k předložení aktualizované smlouvy o výstavbě, a řízení přerušil. Smlouva o výstavbě půdní bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejímž předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou vestavby, čímž vznikne nová jednotka č. hodnota v Anonymizováno domu (čl. Anonymizováno.), byla podepsána pouze jméno FO a Jméno advokátky F (dne datum a datum), nikoli společností právnická osoba. Stavební řízení o změně stavby před dokončením bylo dne datum zastaveno, jelikož žalobce nepředložil MMOL aktualizovanou smlouvu o výstavbě ve stanovené lhůtě. Smlouvu o výstavbě Anonymizováno bytové jednotky, jejímž předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou Anonymizováno Anonymizováno, čímž vznikne nová jednotka č. hodnota v Anonymizováno domu o Anonymizováno místnostech s dispozicí Anonymizováno s příslušenstvím (čl. Anonymizováno.), podepsali pouze jméno FO, Jméno advokátky F, jméno FO a jméno FO Anonymizováno (dne datum, datum, datum), nikoli spoluvlastníci Jméno advokátky C, Jméno advokátky I, Jméno advokáta B, Jméno advokátky G. Žalobce se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka domáhal proti žalovaným (mj. nyní žalovaní č. hodnota, 5, 6, 7) nahrazení projevu vůle tak, že jsou povinni s ním uzavřít smlouvu o výstavbě Anonymizováno bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno o dispozici Anonymizováno v Anonymizováno prostoru – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno domu. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne datum, ve znění rozsudku Krajského soudu v adresa, Anonymizováno v Anonymizováno, ze dne datum č.j. spisová značka, dovolání žalobce a ústavní stížnost byly odmítnuty. U stavebního úřadu, Magistrátu města Olomouce, odbor stavební je vedeno řízení o odstranění stavby a řízení o dodatečném povolení stavby pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno, řízení o odstranění stavby bylo přerušeno do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení uvedené stavby, které bylo zahájeno k návrhu žalovaných 1) až 5), řízení o dodatečném povolení stavby do doby odstranění nedostatků žádosti (doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a dopracování projektové dokumentace). Žalovaní se po žalobci opakovaně domáhají vyklizení bytové jednotky v Anonymizováno s tím, že se jedná o společné prostory vlastníků jednotek v domě, žalobce po žalovaných ke smírnému vyřízení požaduje bezdůvodné obohacení ve výši ceny bytu (Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno!! Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

30. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Podle ust. § 5 odst. 1, 2 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „ZOVB“), účinného do datum, (1) vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (dále jen "vlastnictví jednotky") vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (dále jen "smlouva o výstavbě"). (2) Vlastnictví jednotky může vzniknout rovněž na základě dohody spoluvlastníků budovy nebo rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy nebo na základě dohody nebo rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů. Je-li předmětem vypořádání podílové spoluvlastnictví budovy, může vlastnictví jednotek vzniknout jen po předchozím vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy tak, že velikost spoluvlastnických podílů budovy se rovná velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu stanovených podle § 8 odst.

2. To platí obdobně, je-li předmětem vypořádání společného jmění manželů budova.

32. Podle ust. § 17 odst. 1, 3, 4 ZOVB, (1) Vzájemná práva a povinnosti při výstavbě domu s jednotkami podle § 2 písm. h) si stavebníci vymezí smlouvou o výstavbě, která musí mít písemnou formu. (3) Smlouvou o výstavbě si vymezí stavebníci vzájemná práva a povinnosti i při výstavbě jednotek formou střešní nástavby, půdní vestavby, přístavby nebo při stavebních úpravách, jimiž vzniknou nové jednotky nebo jimiž se mění velikost jednotky a rozsah jejího příslušenství na úkor společných částí domu. (4) Smlouvu o výstavbě podle odstavce 3 uzavírají stavebníci, kterými jsou vlastníci jednotek v domě a stavebník (stavebníci) nové jednotky (jednotek).

33. Dle § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), (1) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Dle § 3063 OZ, nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

35. Projednávanou věc je třeba posuzovat, s ohledem na dobu, kdy byla uzavřena dohoda stran o výstavbě jednotky v podkroví a smlouva o výstavbě, podle předcházející právní úpravy (ZOVB).

36. Po právním zhodnocení věci soud uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalobce se žalobou domáhá určení, že je vlastníkem Anonymizováno bytu označeného jako jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházejícího se v části Anonymizováno prostor ve Anonymizováno. nadzemním podlaží nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno v předmětném bytovém domě s tím, že dohodou ze dne datum si sjednal s tehdejšími spoluvlastníky, že mu přenechají Anonymizováno prostory nad jednotkou č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy protihodnotou bylo provedení oprav na bytovém domě ze strany žalobce, a následně byla dne datum uzavřena smlouva o výstavbě mezi žalobcem a tehdejšími spoluvlastníky domu, na jejímž základě bylo dohodnuto rozšíření jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno o Anonymizováno místnosti v Anonymizováno. Žalobce však následně změnil svůj záměr a namísto rozšíření bytové jednotky š. Anonymizováno/Anonymizováno vybudoval novou bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno. Aktualizovaná smlouva o výstavbě, v níž by vyslovili tehdejší spoluvlastníci domu svůj souhlas s vybudováním nové jednotky, však všemi spoluvlastníky domu uzavřena nebyla.

37. Zákon ZOVB v ust. § 5 vyjmenovává taxativně způsoby nabytí vlastnictví jednotky spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, a to vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí (při prvotním vymezení jednotek a převodu první jednotky), výstavbou jednotky na základě smlouvy o výstavbě, dohodou spoluvlastníků nebo rozhodnutím soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví budovy nebo společného jmění manželů. V konkrétním projednávaném případě vznik jednotky zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví či společného jmění manželů nebyl žádnou se stran ani tvrzen a nijak nevyplývá z uváděných skutkových tvrzení stran. V konkrétním případě se ani nejedná o prvotní vymezení jednotek v domě, neboť jak bylo z předložených listin zjištěno, v domě již je vymezeno Anonymizováno bytových jednotek.

38. Smlouva o výstavbě je speciálním smluvním typem závazkového vztahu, má obligatorně písemnou formu (§ 17 odst. 1 ZOVB). Stavebník nové jednotky a vlastníci dosavadních jednotek v domě si v ní vymezí vzájemná práva a povinnosti při výstavbě jednotky mj. i formou půdní vestavby (§ 17 odst. 3, 4 ZOVB). Smlouva o výstavbě je závazkovým vztahem, jde však o speciální smluvní typ, který je charakteristický svými věcně právními účinky, jímž je vznik vlastnictví jednotky a spoluvlastnictví společných částí domu. Po skončení výstavby lze jednotku vystavěnou podle smlouvy o výstavbě zapsat do katastru nemovitostí. Práva a povinnosti ze smlouvy o výstavbě tak podle § 20 odst. 3 ZOVB přecházejí na právní nástupce účastníků smlouvy (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka). Smlouva o výstavbě nepodléhá ode dne od datum vkladu do katastru nemovitostí. Tato změna pojetí smlouvy o výstavbě vyplývá ze skutečnosti, že samotným uzavřením smlouvy o výstavbě ještě nevzniká věc, tj. stavba (jednotka), a tudíž nemůže vzniknout ani vlastnictví k jednotkám, protože předmět vlastnictví dosud neexistuje. (Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. Wolters Kluwer, 2010, jméno FO, Schodelbauerová Pavla).

39. Pokud se žalobce domáhá určení vlastnického práva k jednotce, jejíž výstavbu však v rozporu s ust. § 5 ZOVB neprovedl na základě smlouvy o výstavbě, nemůže být se svou žalobou úspěšný. Nelze totiž dospět k závěru, že by mu svědčil některý ze způsobů vzniku vlastnictví jednotky vymezených v ust. § 5 ZOVB. V daném případě se nejedná o prvotní vymezení jednotek, ani zrušení vypořádání spoluvlastnictví či společného jmění manželů k budově. Smlouva o výstavbě nebyla platně mezi tehdejšími spoluvlastníky domu uzavřena, neboť zde nebyla vůle všech spoluvlastníku domu uzavřít smlouvu o výstavbě, jejímž předmětem by byla výstavba samostatné bytové jednotky označené č. Anonymizováno/Anonymizováno. Vůle těchto spoluvlastníků pak nebyla ani nahrazena rozhodnutím soudu, když žaloba žalobce, který se nahrazení vůle ostatních spoluvlastníku v uvedeném směru domáhal, byla pravomocně zamítnuta s tím, že žalobci nevzniklo vůči žalovaným právo na uzavření smlouvy o výstavbě samostatné bytové jednotky, neboť žalobce si s žalovanými nesjednal (ani s jejich právními předchůdci) platně závazek uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky v Anonymizováno prostorách, když tehdejší spoluvlastníci domu souhlasili pouze s původním záměrem žalobce - rozšíření bytu č. hodnota a na tuto výstavbu s ním platně uzavřeli smlouvu o výstavbě dne datum. Vzhledem k tomu, že nová smlouva o výstavbě samostatné jednotky uzavřena nebyla, žalobci nemohl vzniknout ani nárok na její uzavření vůči pozdějším spoluvlastníkům domu, neboť na ně taková povinnost z žádného právního titulu nepřešla, neboť předmět dohody ze dne datum a následné smlouvy o výstavbě byl předmět zcela jiný (viz odůvodnění rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka v Anonymizováno, ze dne datum sp. zn. spisová značka).

40. Soud uzavírá, že žalobce není vlastníkem jednotky, k níž se určení vlastnictví domáhá, neboť aby tuto mohl nabýt, musela by její výstavba provedena na základě platně uzavřené smlouvy o výstavbě, taková však uzavřena ve vztahu k výstavbě samostatné jednotky nikdy nebyla. Nemůže tak vzniknout vlastnictví jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno spojené se spoluvlastnickým podílem ve smyslu ust. § 5 ZOVB. Jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno tak nemůže být samostatným předmětem právního vztahu vlastnictví, neboť tato nevznikla dle žádného právního důvodu uvedeného v § 5 ZOVB, přičemž jedině takto vzniklá jednotka za podmínek stanovených v právních předpisech může být předmětem určení právního vztahu vlastnictví, předmětem, k němuž lze vlastnické právo nabývat. Ani Anonymizováno Anonymizováno žalobcem vymezené nejsou způsobilé být samostatným předmětem vlastnického práva. Žalobou vymezené Anonymizováno Anonymizováno jsou prostorem, který je ve spoluvlastnictví žalovaných jakožto vlastníků jednotek v domě, a to ve smyslu ust. § 8 odst. 1 ZOVB. Právní úprava obsažená v zákoně č. 72/1994 Sb. vytváří zvláštní druh spoluvlastnictví budovy, který spočívá v navzájem neoddělitelném vlastnictví samotné jednotky a ve spoluvlastnickém podílu na společných částech domu s ním spojeným ve velikosti určené podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. a jehož podstatu lze charakterizovat jako kombinaci tzv. reálného spoluvlastnictví (výlučného vlastnictví určitých prostorově vymezených částí budovy - jednotek) a podílového spoluvlastnictví (na společných částech domu). V zájmu toho, aby byl tímto způsobem vzniklý „vlastnický celek“ (vlastnické právo k jednotce, spoluvlastnické právo ke společným částem budovy a spoluvlastnické právo k souvisejícímu pozemku) zachován, zákon č. 72/1994 Sb. umožňuje převod (přechod) jen tohoto „vlastnického celku“ (a samostatný převod jednotlivých „vlastnictví“ je zakázán), neboť nositelem vlastnického práva k jednotce, spoluvlastnického práva ke společným částem budovy a spoluvlastnického práva k souvisejícímu pozemku nemohou být odlišné subjekty (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Pokud žalobci nesvědčí vlastnické právo k jednotce v domě, vzniklé v souladu s ust. § 5 ZOVB, nemůže mu svědčit ani samostatné vlastnické právo ke společné části budovy (půdním prostorám)Anonymizováno 41. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady žalovaným 3), 4), kteří zůstali v řízení zcela procesně nečinní.

43. Náklady řízení žalovaných č. hodnota), 7) tvoří: Odměna advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé) při tarifní hodnotě částka (dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy 1 úkon právní služby po částka, po zohlednění počtu zastoupených účastníků a snížení o 20 % za každého z účastníků (§ 12 odst. 4 vyhl.) pak částka za 1 úkon, tj. částka odměna advokáta za 2 úkony. Dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony po částka, tj. celkem částka (náhrada hotových výdajů se nenavyšuje s počtem účastníků, neboť se jedná o paušální náhradu hotových výdajů za úkon, který byl učiněn sice za více účastníků, avšak jednou, tj. nebyly s ním spojeny hotové výdaje ve dvojnásobné výši). To vše zvýšeno o DPH ve výši částka. Náklady řízení žalovaných č. hodnota), 7) celkem tedy částka. Platební místo bylo v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. určeno k rukám advokáta účastníků.

44. Náklady řízení žalovaných č. hodnota), 2), 5) tvoří: Odměna advokáta za 2 a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, vyjádření nikoli ve věci samé) při tarifní hodnotě částka (dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy 1 úkon právní služby po částka, po zohlednění počtu zastoupených účastníků a snížení o 20 % za každého z účastníků (§ 12 odst. 4 vyhl.) pak částka za 1 úkon, tj. částka odměna advokáta za 2 a půl úkony. Dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po částka, tj. celkem částka (náhrada hotových výdajů se nenavyšuje s počtem účastníků, neboť se jedná o paušální náhradu hotových výdajů za úkon, který byl učiněn sice za více účastníků, avšak jednou, tj. nebyly s ním spojeny hotové výdaje ve trojnásobné výši). To vše zvýšeno o DPH ve výši částka. Náklady řízení žalovaných č. hodnota), 2), 5) celkem tedy částka. Platební místo bylo v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. určeno k rukám advokáta účastníků.

45. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nebudou-li splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.