21 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B 2. Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C zastoupený advokátkou Jméno advokátky D sídlem Adresa advokátky D 3. Jméno advokátky E , narozená Datum narození advokátky E bytem Adresa advokátky E 4. Jméno advokátky F , narozená Datum narození advokátky F bytem Adresa advokátky E 5. Jméno advokátky G , narozená Datum narození advokátky G bytem Adresa advokátky E zastoupená advokátkou Jméno advokátky H sídlem Adresa advokátky H 6. Dr. Jméno advokátky I , narozený Datum narození advokátky I bytem Adresa advokátky I zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 7. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem podkrovního bytu označeného jako jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, skládajícího se z: pokoje s kuchyňským koutem o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², koupelny o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², šatny o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², chodby o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², a nacházejícího se v části , Anonymizováno, prostor o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, – město, s nímž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, a na pozemku p.č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území Olomouce – město, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2), 5) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 1), 2), 5) , Jméno advokátky D, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 6), 7) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 6), 7) , Jméno advokáta C, .IV. Žalovaní 3) a 4) nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem podkrovního bytu označeného jako jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, nacházejícího se v části , Anonymizováno, prostor o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m čtverečních ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, – město s tím, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť bez takového určení nedosáhne zápisu svého vlastnického práva k této jednotce do katastru nemovitostí. K odůvodnění svého návrhu pak žalobce uvedl, že žalobce byl do roku , Anonymizováno, podílovým spoluvlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , následně všechny své jednotky prodal. V roce , Anonymizováno, s ostatními tehdejšími spoluvlastníky bytového domu č.p. , Anonymizováno, uzavřel dohodu ze dne , datum, , že mu ostatní spoluvlastníci přenechají , Anonymizováno, prostory nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , finanční vyrovnání bude formou provedení oprav budovy bytového domu ze strany žalobce. Žalobce ujednané opravy provedl, o předání prací byly sepsány předávací protokoly , datum, a , datum, . Dále dne , datum, byla uzavřena smlouva o výstavbě s tehdejšími spoluvlastníky, kdy bylo dohodnuto, že žalobce provede rozšíření jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, místnosti v , Anonymizováno, . Následně však změnil svůj záměr a namísto rozšíření jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vybudoval samostatný byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Se změnou souhlasili všichni tehdejší spoluvlastníci bytového domu, a to podpisem písemného stanoviska ke změně projektu ze dne , datum, . Žalobce následně v roce , Anonymizováno, podal stavebnímu úřadu žádost o změnu stavby před dokončením. Stavební úřad vyzval žalobce, aby předložil aktualizovanou smlouvu o výstavbě, avšak spoluvlastníci – žalovaní 6), 7) odmítli tuto podepsat. Pro nedoložení aktualizované smlouvy o výstavbě bylo stavební řízení usnesením Magistrátu města Olomouce, odboru , Anonymizováno, ze dne , datum, před dokončením zastaveno. Žalobce se domáhal žalobou o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvě o výstavbě jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , projednávanou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nahrazení projevu vůle žalovaných 2, 5, 6, 7 k uzavření smlouvy o výstavbě samostatné jednotky; žaloba byla zamítnuta poté, co soudy dospěly k právnímu závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě. Žalovaní 5), 6) podali na stavební úřad podnět k odstranění stavby, toto je vedeno u Magistrátu města Olomouce, odbor , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, . Následně podali žalovaní , právnická osoba, ), 4), 5) v řízení o odstranění stavby žádost o dodatečné povolení stavby předmětného bytu. Žalovaní žalobce vyzývají k vyklizení bytu, zpřístupnění bytu s tím, že se jedná o součást společných prostor bytového domu náležející všem vlastníkům jednotek v domě. Žalovaní se snaží do prostor svépomocí vstoupit, přestože dle názoru žalobce prostor ani stavbu nevlastní, tuto vlastní žalobce. Žalobci tak hrozí škoda v podobě zničení jeho majetku a ztráty investic. Žalovaní 1), 5) poškodili , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když se snažili do , Anonymizováno, protiprávně vstoupit. Věc byla již řešena i za součinnosti policie, kterou přivolali žalovaní.

2. Společně s žalobou ve věci podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo zdržet se nakládání s , Anonymizováno, bytem označeným jako jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícím se v části , Anonymizováno, prostor o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, – město, vstupu do tohoto bytu a provádění jeho změn. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.

3. Žalovaní č. , hodnota, ), 2), 5) (v řízení zastoupeni , Jméno advokátky D, ) navrhli zamítnutí žaloby s tím, že předmětem právních vztahů (vlastnického práva) může být pouze takový byt, který je jednotkou, přičemž jednotka může vzniknout pouze na základě smlouvy o výstavbě. Dokud není byt na základě smlouvy o výstavbě jednotkou, nemůže být předmětem vlastnického práva jako samostatná věc v právním smyslu. Byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není jednotkou, neboť smlouva o výstavbě ze dne , datum, legalizovala rozšíření bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nikoli vytvoření samostatného bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K zápisu jednotky od katastru nemovitostí může dojít pouze na základě smlouvy o výstavbě této jednotky, která však uzavřena nikdy nebyla, a pokud u stavebního úřadu probíhá řízení o dodatečné povolení stavby bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , může toto řízení mít jako výsledek pouze to, že nebude nařízeno odstranění stavby, avšak na vznik jednotky a její zápis do katastru nemovitostí toto správní řízení vliv mít nemůže.

4. Žalovaní č. , hodnota, ), 7) (v řízení zastoupeni , Jméno advokáta C, , , tituly za jménem, ) navrhli zamítnutí žaloby s tím, že jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neexistuje a nemůže být předmětem právního vztahu vlastnictví. O výstavbě této jednotky nebyla uzavřena smlouva o výstavbě, nebylo k ní vydáno kolaudační rozhodnutí, žalobce si s žalovanými ani jejich právními předchůdci nesjednal právně závazek uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky, nevznikl mu ani nárok na její uzavření vůči současným spoluvlastníkům domu. Právní předchůdce žalovaných 6), 7) , jméno FO, , jednatel spol. , právnická osoba, . nikdy nesouhlasil se změnou stavebního záměru a nepodepsal stanovisko ke změně projektu. U stavebního úřadu je vedeno řízení o odstranění stavby, které je přerušeno do skončení řízení o dodatečném povolení stavby, které je přerušeno, protože žalovaní 1), 5) nedodali stavebním úřadem požadované dokumenty. Žalovaní 6), 7) nesouhlasí s dodatečným povolením stavby, přičemž k dodatečnému povolení stavby je zapotřebí souhlasu všech spoluvlastníků domu, žalovaní 6), 7) však souhlas neudělili. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je společným prostorem, ke kterému mají spoluvlastnický podíl vlastníci jednotek v domě. Nesouhlas žalovaných 6), 7) tak nelze obejít, neboť by tak bylo zasaženo do jejich vlastnického práva.

5. Žalovaní 3), 4) se k žalobě nevyjádřili.

6. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce, žalovaní 1), 2), 5), 6), 7) s tímto postupem vyjádřili výslovný souhlas, u žalovaných 3), 4) je souhlas presumován dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

7. Z listin, které jsou obsahem spisu, soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z informace o stavbě a informace o jedtoce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (náhled do katastru nemovitostí), výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, - město, okres a obec , adresa, , že je v budově č.p. , Anonymizováno, – budova s číslem popisným, způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, – město, vymezeno celkem , Anonymizováno, jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž vlastníky jsou žalovaní.

9. Z dohody ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, , že v této je ujednáno, že tehdejší vlastníci bytových jednotek v budově č. p. , Anonymizováno, (, adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, a , jméno FO, ), přenechají žalobci prostory nad bytem č. , hodnota, s tím, že finanční vyrovnání bude řešeno formou vymezených oprav budovy, které žalobce provede do , datum, . Dále bylo ujednáno, že na základě této dohody bude zpracována projektová dokumentace rozšíření bytu č. , hodnota, , dalším navazujícím právním podkladem bude samostatná smlouva o výstavbě.

10. Z úředního záznamu ze dne , datum, , že sepsání byl přítomen žalobce, žalovaná 4), , jméno FO, , , jméno FO, , opravy ve společných částech domu jsou uznatelné z 2. poloviny kupní ceny (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v bodě , Anonymizováno, je zrekapitulován obsah dohody ze dne , datum, .

11. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , že v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ukončeny práce na opravě střešní části domu dle dohody ze dne , datum, .

12. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , že v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ukončeny zbývající práce na opravě domu, a to nátěr klempířských prvků na střeše, oprava fasády, oprava a nátěr vchodových dveří, jiné než uvedené závady a nedodělky nebyly zjištěny, žalobce splnil závazky za převzetí části , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle dohody ze dne , datum, .

13. Ze smlouvy o výstavbě, že tuto uzavřel žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne , datum, s tehdejšími vlastníky bytových jednotek (, adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , žalobce) smlouvu, jejím předmětem byla výstavba spočívající v rozšíření bytové jednotky č. , hodnota, formou vestavby o , Anonymizováno, místnosti s příslušenstvím v , Anonymizováno, , Anonymizováno, budovy, které byly dosud společnými částmi budovy, ve smlouvě se strany dohodly, že po právní moci kolaudačního rozhodnutí se změní podíly jednotlivých vlastníků jednotek na společných částech budovy. Žalobce se zavázal provést výstavbu nové jednotky v souladu se stavebním povolením (čl. , Anonymizováno, ), vlastníci převádí stavebníkovi do jeho výhradního vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, -město, který mu vznikl rozšířením bytové jednotky, ujednanou kupní cenu , částka, se stavebník zavazuje zaplatit hotově u podpisu smlouvy s tím, že další vyrovnání bude formou oprav (čl. , Anonymizováno, ).

14. Ze stavebního povolení ze dne , datum, vydaného Magistrátem města Olomouce, odborem , Anonymizováno, , že byly žalobci povoleny stavební úpravy, a to rozšíření bytu – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, .

15. Z listiny označené stanovisko ke změně projektu, včetně přílohy grafického rozdělení jednotek a výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , že se změnou žalobcova záměru tak, že chtěl vybudovat namísto rozšíření bytu samostatnou , Anonymizováno, , vyslovili souhlas tehdejší vlastníci bytových jednotek: , jméno FO, , , Jméno advokátky F, a , právnická osoba, (jako jednatel společnosti , právnická osoba, .) dne , datum, .

16. Z oznámení ze dne , datum, a výzvy ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že Magistrát města , Anonymizováno, , odbor stavební (dále jen „, Anonymizováno, “), zahájil řízení o změně stavby před dokončením spočívající ve změně spočívající v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, od stávající bytové jednotky, čímž vznikne samostatná bytová jednotka , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , dále vyzval žalobce k doplnění jeho žádosti předložením stanoviska Hasičského záchranného sboru a smlouvy o výstavbě, a řízení přerušil.

17. Z listiny označené smlouva o výstavbě , Anonymizováno, bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že jejím předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou , Anonymizováno, , čímž vznikne nová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu (čl. , Anonymizováno, .), tato byla podepsána pouze , jméno FO, a , Jméno advokátky F, , jejichž podpis byl úředně ověřen dne , datum, a , datum, , nikoli za společnost , právnická osoba, .

18. Z usnesení o zastavení stavebního řízení, že stavební řízení o změně stavby před dokončením bylo dne , datum, zastaveno, jelikož žalobce nepředložil , Anonymizováno, novou smlouvu o výstavbě ve stanovené lhůtě, řízení o změně stavby před dokončením bylo zastaveno.

19. Z listiny smlouva o výstavbě , Anonymizováno, bytové jednotky bylo zjištěno, že jejím předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vznikne nová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu o , Anonymizováno, místnostech s dispozicí , Anonymizováno, s příslušenstvím (čl. , Anonymizováno, .), tato byla podepsána pouze , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jejichž podpis byl úředně ověřen dne , datum, , , datum, , , datum, , nikoli spoluvlastníky , jméno FO, , , Jméno advokátky I, , , Jméno advokáta B, , , Jméno advokátky G, .

20. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o žalobě žalobce, jíž se domáhal proti žalovaným (nyní žalovaní č. , hodnota, , 5, 6, 7) nahrazení projevu vůle tak, že jsou povinni s ním uzavřít smlouvu o výstavbě podkrovního bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prostoru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, s tím, že soud vyšel ze zjištění, že žalobce si s žalovanými (ani jejich právními předchůdci) nesjednal platně závazek (povinnost) uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky v , Anonymizováno, prostorách, když tehdejší spoluvlastníci domu souhlasili pouze s původním záměrem žalobce, a to rozšířením bytu č. , hodnota, , a na tuto výstavbu s ním platně uzavřeli smlouvu o výstavbě dne , datum, . Vzhledem k tomu, že nová smlouva o výstavbě samostatné jednotky uzavřena nebyla, žalobci nemohl vzniknout ani nárok na její uzavření vůči pozdějším spoluvlastníkům domu, neboť na ně taková povinnost z žádného právního titulu nepřešla. K odvolání žalobce byl rozsudek potvrzen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , pob. v , Anonymizováno, jakožto soudu odvolacího, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s tím, že odvolací soud se ztotožnil s právními závěry soudu prvého stupně. Dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Dovolací soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že smlouvu o výstavbě nové samostatné jednotky v , Anonymizováno, účastníci neuzavřeli, ani nebyla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě takové jednotky, přičemž pouhý souhlas s vybudováním bytu bez uzavření jakékoliv smlouvy může stěží zavazovat právní nástupce toho, kdo tento souhlas projevil a již vůbec nelze závazek k uzavření smlouvy o výstavbě samostatné jednotky dovozovat ze smlouvy o výstavbě, jejímž předmětem bylo pouhé rozšíření jednotky, byť by nová jednotka měla být fakticky ve stejných prostorách, neboť k tomu zjevně vůle účastníků smlouvy při jejím uzavírání nesměřovala. Žalobci, který vybudoval samostatnou bytovou jednotku v rozporu s uzavřenou smlouvou o výstavbě a vydaným stavebním povolením, chybí zákonný či jiným právním aktem založený přímus, který by mohl vést k úspěchu žaloby. Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta s tím, že Ústavní soud neshledal ve věci žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit tvrzené porušení práv stěžovatele.

21. Z výzvy Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , že stavební úřad na základě podnětu k prošetření stavebních úprav MMOL vyzval žalobce, aby dne , datum, umožnil provedení kontrolní prohlídky.

22. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne , datum, , že řízení o dodatečném povolení stavby vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, bylo usnesením přerušeno do doby pravomocného skončení řízení podané u správního soudu, jíž se žalobce domáhá přiznání postavení účastníka v řízení o odstranění stavby.

23. Z předžalobní komunikace stran na úrovni právních zástupců, že žalovaní se po žalobci opakovaně domáhají vyklizení bytové jednotky v , Anonymizováno, s tím, že se jedná o společné prostory vlastníků jednotek v domě, žalobce po žalovaných ke smírnému vyřízení požaduje vydání bezdůvodné obohacení ve výši ceny bytu (, Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč).

24. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , že že usnesení Stavebního úřadu Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, , kterým stavební úřad v řízení o odstranění stavby „stavební úpravy bytového domu- jednotka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ rozhodl tak, že žalobce není účastníkem řízení o odstranění stavby, bylo zrušeno, věc byla vrácena k novému projednání s tím, nechť je posouzeno, zda práva žadatele o účastenství v řízení o odstranění stavby (žalobce) může být povinným, nebo osobou, jejíž vlastnická či jiná věcná práva mohou být odstraňováním stavby přímo dotčena.

25. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, že usnesením ze dne , datum, bylo přerušeno řízení o odstranění stavby do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení uvedené stavby, které bylo zahájeno k návrhu žalovaných 1) až 5).

26. Z výzvy a usnesení Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne , datum, a odvolání žalovaných č. , hodnota, ), , Anonymizováno, ), že dne , datum, , že správní úřad vyzval stavebníky (žalované č. , hodnota, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení o žádosti stavebníků o vydání dodatečného povolení na stavební úpravy objektu k doplnění žádosti o doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a doplnění projektové dokumentace, stanovil lhůtu k doplnění 60 dnů a řízení přerušil na dobu 60 dnů. Proti usnesení podali odvolání žalovaní 6 a 7 s tím, že nesouhlasí s dodatečným povolením stavby, a tedy v řízení nebyl v rozporu s ust. § 110 odst. 2 písm. a), § 184a zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, připojen souhlas všech vlastníků v domě.

27. Z usnesení Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, že usnesením ze dne , datum, bylo přerušeno řízení o dodatečném povolení stavby do doby odstranění nedostatků žádosti (doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a dopracování projektové dokumentace), nejdéle do , datum, .

28. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, „, Anonymizováno, !!, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

29. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spoluvlastníky nemovitosti - domu zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, - město, okres a obec , adresa, , stavby č.p. , Anonymizováno, – budova s číslem popisným, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, – město, jsou žalovaní, v domě je vymezeno celkem , Anonymizováno, jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž vlastníky jsou žalovaní. Dne , datum, , byla uzavřena dohoda, jíž tehdejší vlastníci bytových jednotek v budově č. p. , Anonymizováno, (, adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, a , jméno FO, ), sjednali, že přenechají žalobci prostory nad bytem č. , hodnota, s tím, že finanční vyrovnání bude řešeno formou vymezených oprav budovy, které žalobce provede do , datum, s tím, že na základě této dohody bude zpracována projektová dokumentace rozšíření bytu č. , hodnota, , dalším navazujícím právním podkladem bude samostatná smlouva o výstavbě. Žalobce ukončil práce na opravě budovy v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o výstavbě, tuto uzavřel žalobce (jako , Anonymizováno, ) s tehdejšími vlastníky bytových jednotek (, adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , žalobce), jejímž předmětem byla výstavba spočívající v rozšíření bytové jednotky č. , hodnota, formou , Anonymizováno, o , Anonymizováno, místnosti s příslušenstvím v , Anonymizováno, , Anonymizováno, budovy, které byly dosud společnými částmi budovy, dále se strany dohodly, že po právní moci kolaudačního rozhodnutí se změní podíly jednotlivých vlastníků jednotek na společných částech budovy. Žalobce se zavázal provést výstavbu nové jednotky v souladu se stavebním povolením (čl. , Anonymizováno, ), vlastníci převádí stavebníkovi do jeho výhradního vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, -město, který mu vznikl rozšířením bytové jednotky, ujednanou kupní cenu , částka, se stavebník zavazuje zaplatit hotově u podpisu smlouvy s tím, že další vyrovnání bude formou oprav (čl. , Anonymizováno, ). Dne , datum, bylo stavebním úřadem vydáno stavebního povolení tak, žalobci byly stavební úpravy, a to konkrétně rozšíření bytu – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, , povoleny. Se změnou žalobcova záměru tak, že chtěl vybudovat namísto rozšíření bytu samostatnou , Anonymizováno, , vyslovili souhlas tehdejší vlastníci bytových jednotek , jméno FO, , , Jméno advokátky F, a , právnická osoba, (jako jednatel společnosti , právnická osoba, .) dne , datum, . Dne , datum, Magistrát města Olomouce, odbor stavební (dále jen „MMOL“), zahájil řízení o změně stavby před dokončením spočívající ve změně spočívající v oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, od stávající bytové jednotky, čímž vznikne samostatná bytová jednotka , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v rámci řízení vyzval žalobce k předložení aktualizované smlouvy o výstavbě, a řízení přerušil. Smlouva o výstavbě půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou vestavby, čímž vznikne nová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu (čl. , Anonymizováno, .), byla podepsána pouze , jméno FO, a , Jméno advokátky F, (dne , datum, a , datum, ), nikoli společností , právnická osoba, . Stavební řízení o změně stavby před dokončením bylo dne , datum, zastaveno, jelikož žalobce nepředložil MMOL aktualizovanou smlouvu o výstavbě ve stanovené lhůtě. Smlouvu o výstavbě , Anonymizováno, bytové jednotky, jejímž předmětem je výstavba nové bytové jednotky v domě formou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vznikne nová jednotka č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu o , Anonymizováno, místnostech s dispozicí , Anonymizováno, s příslušenstvím (čl. , Anonymizováno, .), podepsali pouze , jméno FO, , , Jméno advokátky F, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, (dne , datum, , , datum, , , datum, ), nikoli spoluvlastníci , Jméno advokátky C, , , Jméno advokátky I, , , Jméno advokáta B, , , Jméno advokátky G, . Žalobce se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, domáhal proti žalovaným (mj. nyní žalovaní č. , hodnota, , 5, 6, 7) nahrazení projevu vůle tak, že jsou povinni s ním uzavřít smlouvu o výstavbě , Anonymizováno, bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prostoru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , dovolání žalobce a ústavní stížnost byly odmítnuty. U stavebního úřadu, Magistrátu města Olomouce, odbor stavební je vedeno řízení o odstranění stavby a řízení o dodatečném povolení stavby pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , řízení o odstranění stavby bylo přerušeno do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení uvedené stavby, které bylo zahájeno k návrhu žalovaných 1) až 5), řízení o dodatečném povolení stavby do doby odstranění nedostatků žádosti (doložení závazných stanovisek dotčených orgánů a dopracování projektové dokumentace). Žalovaní se po žalobci opakovaně domáhají vyklizení bytové jednotky v , Anonymizováno, s tím, že se jedná o společné prostory vlastníků jednotek v domě, žalobce po žalovaných ke smírnému vyřízení požaduje bezdůvodné obohacení ve výši ceny bytu (, Anonymizováno, až, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, !! , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

30. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Podle ust. § 5 odst. 1, 2 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „ZOVB“), účinného do , datum, , (1) vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (dále jen "vlastnictví jednotky") vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (dále jen "smlouva o výstavbě"). (2) Vlastnictví jednotky může vzniknout rovněž na základě dohody spoluvlastníků budovy nebo rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy nebo na základě dohody nebo rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů. Je-li předmětem vypořádání podílové spoluvlastnictví budovy, může vlastnictví jednotek vzniknout jen po předchozím vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy tak, že velikost spoluvlastnických podílů budovy se rovná velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu stanovených podle § 8 odst.

2. To platí obdobně, je-li předmětem vypořádání společného jmění manželů budova.

32. Podle ust. § 17 odst. 1, 3, 4 ZOVB, (1) Vzájemná práva a povinnosti při výstavbě domu s jednotkami podle § 2 písm. h) si stavebníci vymezí smlouvou o výstavbě, která musí mít písemnou formu. (3) Smlouvou o výstavbě si vymezí stavebníci vzájemná práva a povinnosti i při výstavbě jednotek formou střešní nástavby, půdní vestavby, přístavby nebo při stavebních úpravách, jimiž vzniknou nové jednotky nebo jimiž se mění velikost jednotky a rozsah jejího příslušenství na úkor společných částí domu. (4) Smlouvu o výstavbě podle odstavce 3 uzavírají stavebníci, kterými jsou vlastníci jednotek v domě a stavebník (stavebníci) nové jednotky (jednotek).

33. Dle § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), (1) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

34. Dle § 3063 OZ, nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.

35. Projednávanou věc je třeba posuzovat, s ohledem na dobu, kdy byla uzavřena dohoda stran o výstavbě jednotky v podkroví a smlouva o výstavbě, podle předcházející právní úpravy (ZOVB).

36. Po právním zhodnocení věci soud uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalobce se žalobou domáhá určení, že je vlastníkem , Anonymizováno, bytu označeného jako jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejícího se v části , Anonymizováno, prostor ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v předmětném bytovém domě s tím, že dohodou ze dne , datum, si sjednal s tehdejšími spoluvlastníky, že mu přenechají , Anonymizováno, prostory nad jednotkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy protihodnotou bylo provedení oprav na bytovém domě ze strany žalobce, a následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o výstavbě mezi žalobcem a tehdejšími spoluvlastníky domu, na jejímž základě bylo dohodnuto rozšíření jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, místnosti v , Anonymizováno, . Žalobce však následně změnil svůj záměr a namísto rozšíření bytové jednotky š. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vybudoval novou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Aktualizovaná smlouva o výstavbě, v níž by vyslovili tehdejší spoluvlastníci domu svůj souhlas s vybudováním nové jednotky, však všemi spoluvlastníky domu uzavřena nebyla.

37. Zákon ZOVB v ust. § 5 vyjmenovává taxativně způsoby nabytí vlastnictví jednotky spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, a to vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí (při prvotním vymezení jednotek a převodu první jednotky), výstavbou jednotky na základě smlouvy o výstavbě, dohodou spoluvlastníků nebo rozhodnutím soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví budovy nebo společného jmění manželů. V konkrétním projednávaném případě vznik jednotky zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví či společného jmění manželů nebyl žádnou se stran ani tvrzen a nijak nevyplývá z uváděných skutkových tvrzení stran. V konkrétním případě se ani nejedná o prvotní vymezení jednotek v domě, neboť jak bylo z předložených listin zjištěno, v domě již je vymezeno , Anonymizováno, bytových jednotek.

38. Smlouva o výstavbě je speciálním smluvním typem závazkového vztahu, má obligatorně písemnou formu (§ 17 odst. 1 ZOVB). Stavebník nové jednotky a vlastníci dosavadních jednotek v domě si v ní vymezí vzájemná práva a povinnosti při výstavbě jednotky mj. i formou půdní vestavby (§ 17 odst. 3, 4 ZOVB). Smlouva o výstavbě je závazkovým vztahem, jde však o speciální smluvní typ, který je charakteristický svými věcně právními účinky, jímž je vznik vlastnictví jednotky a spoluvlastnictví společných částí domu. Po skončení výstavby lze jednotku vystavěnou podle smlouvy o výstavbě zapsat do katastru nemovitostí. Práva a povinnosti ze smlouvy o výstavbě tak podle § 20 odst. 3 ZOVB přecházejí na právní nástupce účastníků smlouvy (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Smlouva o výstavbě nepodléhá ode dne od , datum, vkladu do katastru nemovitostí. Tato změna pojetí smlouvy o výstavbě vyplývá ze skutečnosti, že samotným uzavřením smlouvy o výstavbě ještě nevzniká věc, tj. stavba (jednotka), a tudíž nemůže vzniknout ani vlastnictví k jednotkám, protože předmět vlastnictví dosud neexistuje. (Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. Wolters Kluwer, 2010, , jméno FO, , Schodelbauerová Pavla).

39. Pokud se žalobce domáhá určení vlastnického práva k jednotce, jejíž výstavbu však v rozporu s ust. § 5 ZOVB neprovedl na základě smlouvy o výstavbě, nemůže být se svou žalobou úspěšný. Nelze totiž dospět k závěru, že by mu svědčil některý ze způsobů vzniku vlastnictví jednotky vymezených v ust. § 5 ZOVB. V daném případě se nejedná o prvotní vymezení jednotek, ani zrušení vypořádání spoluvlastnictví či společného jmění manželů k budově. Smlouva o výstavbě nebyla platně mezi tehdejšími spoluvlastníky domu uzavřena, neboť zde nebyla vůle všech spoluvlastníku domu uzavřít smlouvu o výstavbě, jejímž předmětem by byla výstavba samostatné bytové jednotky označené č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vůle těchto spoluvlastníků pak nebyla ani nahrazena rozhodnutím soudu, když žaloba žalobce, který se nahrazení vůle ostatních spoluvlastníku v uvedeném směru domáhal, byla pravomocně zamítnuta s tím, že žalobci nevzniklo vůči žalovaným právo na uzavření smlouvy o výstavbě samostatné bytové jednotky, neboť žalobce si s žalovanými nesjednal (ani s jejich právními předchůdci) platně závazek uzavřít smlouvu o výstavbě samostatné jednotky v , Anonymizováno, prostorách, když tehdejší spoluvlastníci domu souhlasili pouze s původním záměrem žalobce - rozšíření bytu č. , hodnota, a na tuto výstavbu s ním platně uzavřeli smlouvu o výstavbě dne , datum, . Vzhledem k tomu, že nová smlouva o výstavbě samostatné jednotky uzavřena nebyla, žalobci nemohl vzniknout ani nárok na její uzavření vůči pozdějším spoluvlastníkům domu, neboť na ně taková povinnost z žádného právního titulu nepřešla, neboť předmět dohody ze dne , datum, a následné smlouvy o výstavbě byl předmět zcela jiný (viz odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

40. Soud uzavírá, že žalobce není vlastníkem jednotky, k níž se určení vlastnictví domáhá, neboť aby tuto mohl nabýt, musela by její výstavba provedena na základě platně uzavřené smlouvy o výstavbě, taková však uzavřena ve vztahu k výstavbě samostatné jednotky nikdy nebyla. Nemůže tak vzniknout vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spojené se spoluvlastnickým podílem ve smyslu ust. § 5 ZOVB. Jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak nemůže být samostatným předmětem právního vztahu vlastnictví, neboť tato nevznikla dle žádného právního důvodu uvedeného v § 5 ZOVB, přičemž jedině takto vzniklá jednotka za podmínek stanovených v právních předpisech může být předmětem určení právního vztahu vlastnictví, předmětem, k němuž lze vlastnické právo nabývat. Ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcem vymezené nejsou způsobilé být samostatným předmětem vlastnického práva. Žalobou vymezené , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou prostorem, který je ve spoluvlastnictví žalovaných jakožto vlastníků jednotek v domě, a to ve smyslu ust. § 8 odst. 1 ZOVB. Právní úprava obsažená v zákoně č. 72/1994 Sb. vytváří zvláštní druh spoluvlastnictví budovy, který spočívá v navzájem neoddělitelném vlastnictví samotné jednotky a ve spoluvlastnickém podílu na společných částech domu s ním spojeným ve velikosti určené podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. a jehož podstatu lze charakterizovat jako kombinaci tzv. reálného spoluvlastnictví (výlučného vlastnictví určitých prostorově vymezených částí budovy - jednotek) a podílového spoluvlastnictví (na společných částech domu). V zájmu toho, aby byl tímto způsobem vzniklý „vlastnický celek“ (vlastnické právo k jednotce, spoluvlastnické právo ke společným částem budovy a spoluvlastnické právo k souvisejícímu pozemku) zachován, zákon č. 72/1994 Sb. umožňuje převod (přechod) jen tohoto „vlastnického celku“ (a samostatný převod jednotlivých „vlastnictví“ je zakázán), neboť nositelem vlastnického práva k jednotce, spoluvlastnického práva ke společným částem budovy a spoluvlastnického práva k souvisejícímu pozemku nemohou být odlišné subjekty (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pokud žalobci nesvědčí vlastnické právo k jednotce v domě, vzniklé v souladu s ust. § 5 ZOVB, nemůže mu svědčit ani samostatné vlastnické právo ke společné části budovy (půdním prostorám), Anonymizováno41. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle obsahu spisu nevznikly žádné náklady žalovaným 3), 4), kteří zůstali v řízení zcela procesně nečinní.

43. Náklady řízení žalovaných č. , hodnota, ), 7) tvoří: Odměna advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé) při tarifní hodnotě , částka, (dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy 1 úkon právní služby po , částka, , po zohlednění počtu zastoupených účastníků a snížení o 20 % za každého z účastníků (§ 12 odst. 4 vyhl.) pak , částka, za 1 úkon, tj. , částka, odměna advokáta za 2 úkony. Dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony po , částka, , tj. celkem , částka, (náhrada hotových výdajů se nenavyšuje s počtem účastníků, neboť se jedná o paušální náhradu hotových výdajů za úkon, který byl učiněn sice za více účastníků, avšak jednou, tj. nebyly s ním spojeny hotové výdaje ve dvojnásobné výši). To vše zvýšeno o DPH ve výši , částka, . Náklady řízení žalovaných č. , hodnota, ), 7) celkem tedy , částka, . Platební místo bylo v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. určeno k rukám advokáta účastníků.

44. Náklady řízení žalovaných č. , hodnota, ), 2), 5) tvoří: Odměna advokáta za 2 a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, vyjádření nikoli ve věci samé) při tarifní hodnotě , částka, (dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy 1 úkon právní služby po , částka, , po zohlednění počtu zastoupených účastníků a snížení o 20 % za každého z účastníků (§ 12 odst. 4 vyhl.) pak , částka, za 1 úkon, tj. , částka, odměna advokáta za 2 a půl úkony. Dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , tj. celkem , částka, (náhrada hotových výdajů se nenavyšuje s počtem účastníků, neboť se jedná o paušální náhradu hotových výdajů za úkon, který byl učiněn sice za více účastníků, avšak jednou, tj. nebyly s ním spojeny hotové výdaje ve trojnásobné výši). To vše zvýšeno o DPH ve výši , částka, . Náklady řízení žalovaných č. , hodnota, ), 2), 5) celkem tedy , částka, . Platební místo bylo v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. určeno k rukám advokáta účastníků.

45. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.