21 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 403 217 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 303 217 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 303 217 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 600,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 403 217 Kč s úrokem z prodlení s tím, že mezi žalobcem a žalovanou bylo uzavřeno několik smluv o zápůjčce, na jejichž základě žalobce žalované postupně poskytl peněžní prostředky ve výši 483 217 Kč. V částce 80 000 Kč byla tato částka vypořádána započtením. Konkrétně se jednalo o smlouvu o zápůjčce ze dne: , datum, (převodem na účet poskytnuta zápůjčka 41 500 Kč), , datum, (žalobce za žalovanou uhradil žalovanou zakoupenou , Anonymizováno, v hodnotě 19 790 Kč, žalobou uplatňuje částku 16 217 Kč), , datum, (žalovaný uhradil za žalovanou kupní cenu , Anonymizováno, ve výši 115 000 Kč), , datum, (zápůjčka zaslána na účet žalované ve výši 100 000 Kč), , datum, (zápůjčka zaslána na účet žalované ve výši 10 000 Kč), dne , datum, (zápůjčka zaslána na účet žalované ve výši 15 000 Kč), , datum, (zápůjčka zaslána na účet žalované ve výši 5 500 Kč), , datum, (zápůjčka zaslána na účet žalované ve výši 100 000 Kč).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že mezi stranami k uzavření smlouvy o zápůjčce nikdy nedošlo. Účastníci byli v minulosti v poměru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , společně si pronajali byt ve , Anonymizováno, , a to po naléhání žalobce. Žalovaná v té době měla pronajatý , Anonymizováno, byt s mnohem nižším nájemným. Žalovaný se zaslanými platbami podílel na úhradě společných potřeb, nájemného, vybavení bytu. Částka 41 500 Kč představovala kauci na byt ve výši 2 nájmů (26 000 Kč) a první nájemné (13 000 Kč + 2 500 Kč zálohy na energie), , Anonymizováno, nezakoupila ani neobjednala žalovaná, ale žalobce, taktéž žalovaná nezakoupila , Anonymizováno, , které za ní hradil žalobce. Částku 100 000 Kč žalobce zaslal žalované za účelem nákupu vybavení do společného bytu, částka 10 000 Kč představovala prostředky na úhradu společné dovolené, částku 15 000 Kč žalobce žalované zaslal za účelem úhrady nájemného společného bytu, částku 5 500 Kč za účelem úhrady nájemného, částku 100 000 Kč jí zaslal jako příspěvek za to, že žalovaná o něj po dobu , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Účet č. , č. účtu, je účtem žalované (nesporná tvrzení účastníků).

5. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 41 500 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, “ (potvrzení o provedení transakce).

6. Dne , datum, žalobce ze svého účtu uhradil částku 19 790 Kč na účet příjemce , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „, jméno FO, , Anonymizováno, “ (potvrzení o provedení transakce).

7. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 100 000 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, jméno FO, od , jméno FO, “ (potvrzení o provedení transakce).

8. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 10 000 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, jméno FO, od , jméno FO, “ (potvrzení o provedení transakce).

9. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 15 000 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, jméno FO, od , jméno FO, na nájem“ (potvrzení o provedení transakce).

10. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 5 500 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (potvrzení o provedení transakce).

11. Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalované částku 100 000 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, Anonymizováno, , jméno FO, “ (potvrzení o provedení transakce).

12. Dne , datum, byla připsána na účet žalobce platba 138 224 Kč s uvedením zprávy pro příjemce „, jméno FO, převod z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . Odpocet , adresa, Kc , jméno FO, z , č. účtu, “ (potvrzení o provedení transakce).

13. Dne , datum, byla připsána na účet žalobce platba 80 000 Kč od , jméno FO, s uvedením zprávy pro příjemce „, jméno FO, v. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (potvrzení o provedení transakce).

14. Dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vrácení částky 403 217 Kč (výzva ze dne , datum, , podací stvrzenka).

15. Žalovaná byla doposud v registru vozidel zapsáno jako provozovatel a vlastník jediného vozidla, a to reg. zn. , SPZ, zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, – , datum, .16. , jméno FO, převzala v hotovosti od žalované částku 10 000 Kč za účelem úhrady dovolené v , adresa, dne , datum, , které se žalovaná a žalobce účastnili (čestné prohlášení , jméno FO, ).

17. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka 41 500 Kč se zprávou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, “, dne , datum, žalovaná ze svého účtu uhradila částku 26 000 Kč s popisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dále částku 15 500 Kč s popisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ na účet č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Dne , datum, byla na účet žalované připsaná částka 15 000 Kč s popisem „, jméno FO, od , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, žalovaná ze svého účtu odeslala částku 15 500 Kč na účet , Anonymizováno, . Dne , datum, byla na účet žalované připsaná částka 5 500 Kč s popisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, žalovaná ze svého účtu odeslala částku 15 500 Kč na účet , Anonymizováno, . Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka 100 000 Kč s popisem „, jméno FO, od , právnická osoba, dne , datum, pak částka 100 000 Kč s popisem „, Anonymizováno, , jméno FO, “. Na účet žalované byla zasílána její mzda od zaměstnavatele , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , z účtu byly prováděny platby v různých výších u různých subjektů (např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, aj.) (výpis z účtu žalované za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

18. Svědkyně , jméno FO, je , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované. Žalovaná měla původně svůj byt, následně se s žalobcem přestěhovali do bytu ve , Anonymizováno, . Žalovaná svědkyni na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukazovala SMS zprávu zaslanou žalobcem, bylo to v průběhu polední pauzy, ve zprávě bylo, že jí posílá 100 000 Kč na účet na domácnost, nájem a běžné výdaje související s domácností, nebylo tam nic o tom, že by tyto peníze měla vracet. Žalobce byl v té době , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kde byly žalovaná i svědkyně , Anonymizováno, a v rámci , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpověď svědkyně , jméno FO, ).

19. Svědkyně , jméno FO, je , Anonymizováno, žalované, vztah účastníků řízení trval od , Anonymizováno, , Anonymizováno, maximálně rok. Bydleli společně v bytě ve , Anonymizováno, , tento sehnal žalobce, to jí říkal, když ke svědkyni přišli na návštěvu. Předtím žalovaná bydlela v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce před svědkyní vystupoval tak, že pro něj peníze nejsou problém, že koupí spoustu věcí, že by žalované něco půjčoval, o tom svědkyně nic neslyšela. O , Anonymizováno, mluvil žalobce před svědkyní tak, že on jí platil, říkal svědkyni, že nechce v bytě žádné obyčejné , Anonymizováno, , že je nechá udělat na míru. Kupoval i , Anonymizováno, do bytu a před svědkyní nikdy nepadlo nic o tom, že by mu měla žalovaná peníze následně vracet. Po rozchodu účastníků žalovaná dovezla k svědkyni krabici, ve které byly věci žalovaného a požádala ji, aby věci žalobci předala. Byly tam , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (výpověď svědkyně , jméno FO, ).

20. Svědkyně , jméno FO, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . Žalobce si u nich na prodejně vybral , Anonymizováno, , Anonymizováno, s paní žalovanou, platil jí žalobce ze svého účtu. Z komunikace žalobce a žalované na prodejně vyplynulo, že , Anonymizováno, kupuje žalobce do bytu ve , Anonymizováno, , kde bude bydlet žalovaná a on tam s ní bude přes víkendy. Žalobce říkal svědkyni, že byt sehnal on, že tam na víkendy bude jezdit, proto byt zařizuje. Stejného dne objednal žalobce také , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (výpověď svědkyně , jméno FO, ).

21. Svědkyně , jméno FO, je , Anonymizováno, žalované. Žalovaná a žalobce byli dříve ve vztahu, měli spolu byt, chtěli spolu žít, o finančních tocích mezi nimi nic neví (výpověď svědkyně , jméno FO, ).

22. Svědek , jméno FO, je , Anonymizováno, žalované. Pomáhal žalované se stěhováním do nového bytu. Vnímal to tak, že žalobce chtěl, aby s žalovanou společně bydleli, ale nakonec spolu ani nebydleli, žalobce k žalované spíš jen dojížděl. Osobně slyšel, že žalobce říkal žalované, že částka 100 000 Kč byla určena na domácnost a přilepšení, žalobce o tom před svědkem mluvil sám od sebe (výpověď svědka , jméno FO, ).

23. Svědek , jméno FO, je , Anonymizováno, žalobce. Žalobce svědka oslovil s tím, že vozidlo žalované je ve špatném stavu, ptal se ho, jestli by jí neprodal svoje vozidlo , jméno FO, , jméno FO, a svědek s prodejem souhlasil. Cena byla sjednána ve výši 115 000 Kč. Částku 115 000 Kč obdržel dne , datum, od žalobce. Vozidlo bylo zaplaceno odpočtem, což znamená, že měli s žalovaným sjednáno tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svědek pak obdržel o 115 000 Kč ze spoření vyšší částku než , Anonymizováno, . Následně přišla za svědkem žalovaná s tím, že vozidlo bude psané na jejího , Anonymizováno, . Převod vozidla zajišťoval , Anonymizováno, žalované, kterému dal svědek zmocnění k přepisu vozidla. Následně svědek nechal opravit vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, jehož prodej svědek zprostředkoval. Kupní cena za vozidlo žalované ve výši 80 000 Kč byla uhrazena na účet svědka, tuto následně přeposlal žalobci. Následně žalovaná na vozidle , jméno FO, , jméno FO, přes svědka zajišťovala opravu klimatizace a jednou ke svědkovi tímto vozidlem přijela (výpověď svědka , jméno FO, ).

24. Žalobce vypověděl, že žádné písemné smlouvy s žalovanou podepsané neměli, ale vždy šlo o půjčku, aby mohla žalovaná řešit svoje bydlení a stěhování. Peníze posílal ze svého účtu nebo platil za žalovanou. Vztah s žalovanou trval od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , on v té době bydlel u svého , Anonymizováno, . O společné bydlení s žalovanou zájem neměl, jezdil za ní jen jednou týdně. U zápůjček nebyla sjednána doba vrácení. Čekal, že mu žalovaná peníze vrátí po rozchodu, ale ona hrála mrtvého brouka. Když jí peníze posílal, tak očekával, že mu je žalovaná vrátí, až se finančně vzmůže. U žalované nebydlel, neměl tam své osobní věci, žalovaná o něj nepečovala, neživila ho. Jednou nakupoval on, jednou ona. Dovolená v , adresa, stála 10 000 Kč, jeli na ni s žalovanou a ještě dvěma známými, poslal žalované na dovolenou částku 10 000 Kč a očekával, že mu z toho vrátí tři čtvrtiny, protože na dovolené byli čtyři. Pokud hradil sedačku a nábytek, měla to být půjčka, aby žalovaná měla na čem spát.

25. Žalovaná vypověděla, že žalovaný jí peníze zasílal za účelem vybavení bytu, zaplacení kauce na byt, nájemného. Společné bydlení navrhoval a prosazoval žalobce, nikoli žalovaná. Ona tou dobou bydlela ve , Anonymizováno, bytě, kde platila náklady v mnohem nižší částce a jako samoživitelka by si o tolik dražší byt dovolit nemohla. Peníze žalobce posílal na vybavení, domácnost, řekl jí že část peněz je odměna za to, že se o něj postarala, když mu bylo nejhůř. Ona by si vybavení v takové výši ani dovolit nemohla. Byt, do kterého se stěhovali, vybral žalobce, jednalo se o nadstandartní byt o velikosti 3+1 s novým vybavením, klimatizací, rozdíl mezi nájemným nového bytu a jejího původního bytu činil 13 500 Kč. V té době byl její příjem 25 000 Kč čistého. Žalovaná si o peníze nikdy neříkala, vždy to vzešlo od žalobce, říkal, že jsou to peníze na přilepšenou. Dovolená v , adresa, stála 30 000 Kč, polovinu platili manželé , jméno FO, , kteří na dovolenou jeli s nimi, žalobce dal žalované na dovolenou 10 000 Kč. Peníze v této výši z účtu žalovaná vybrala a předala je , Anonymizováno, , jméno FO, za účelem úhrady dovolené. Dalších 5 000 Kč doplatila žalovaná. Žalobce nikdy neříkal, že by chtěl peníze vrátit. S žalobcem byli domluveni, že budou platit nájemné na půl. Někdy poslal na celou platbu nájemného, jindy poslal 5 500 Kč na nájem. Nájem činil 15 700 Kč včetně záloh na služby. Peníze, které ji poslal za účelem platby nájemného, pak použila na platbu nájemného, nájemné platila převodem z účtu. Žalobce nechtěl, aby se do nového bytu stěhovalo staré vybavení z jejího starého bytu. Vybavení platil on, protože si nové vybavení přál, zápůjčka to nebyla. Po ukončení vztahu mu nabídla, aby si nábytek odvezl. První částka 100 000 Kč zaslaná žalobcem dne , datum, byla určeno na vybavení bytu a žalovaná tuto částku takto použila. Také ji žalobce řekl, že ty peníze jsou na tzv. přilepšení, aby se měli se dobře. Žalovaná z těchto prostředků nakoupila nádobí, a to 24 dílnou soupravu talířů, 12 dílnou soupravu na vaření, hrnky, sklenice, 4 matrace, povlečení, lampu, vysavač, konferenční stůl, psací stůl, věšáky, 2 rošty, společné nákupy dělala ona a platila to z těch 100 000 Kč, z toho 30 000 Kč převedla na svoji kartu, ze které platila jídlo, běžné potřeby pro všechny, tedy i žalobce. Částečně z těchto peněz hradila i nájemné. Druhá částka ve výši 100 000 Kč zaslána dne , datum, byla žalobcem zaslána, protože se o něj starala, když byl v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , chodil k ní na jídlo. Když byl , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , pravidelně za ním dojížděla autem, kupovala mu cigarety, jídlo, oblečení, hygienické potřeby. Když byl následně , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , stravoval se u ní a dále ji již ničeho nepřispíval. , právnická osoba, mu kupovala jedny nebo dvoje cigarety. Proč bylo u této platby uvedeno „půjčka“, neví, žalobce jí na to nedokázal odpovědět.

26. Vyslechnuté svědky soud hodnotí jako věrohodné, všichni vypovídali po poučení o trestněprávních důsledcích křivé svědecké výpovědi. U žádného ze svědků nebyla v rámci zásady přímého hodnocení důkazu zjištěna snaha o účelovou manipulaci s důkazními prostředky.

27. Dle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

28. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

29. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobce tvrdil, že ve všech případech byla mezi stranami uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v tvrzené výši a žalovaná se zavázala mu poskytnuté peněžní prostředky vrátit s tím, že splatnost mezi nimi sjednána nebyla. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjčky, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce a že na základě této smlouvy jí byly poskytnuty finanční prostředky a že žalovaná tento svůj dluh řádně nehradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, k těmto svým tvrzením měl tedy povinnost navrhnout důkazy. Naopak žalovaná tvrdila, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce ani v jednom případě, že žalobce jí zasílal na její účet peněžní prostředky, aby s nimi naložila určitým způsobem (platba kauce, nájemného, dovolené, vybavení domácnosti, úhrady tzv. přilepšení, aby se spolu měli dobře), v případě koupě vozidla a sedačky nebyla žalovaná kupujícím, a proto se nemohlo jednat mezi účastníky o zápůjčku, v posledním případě se pak jednalo o odměnu za to, že se žalovaná o žalobce starala. Žalobce neunesl v řízení důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

30. Ve vztahu k zápůjčce ze dne , datum, , , datum, , , datum, (žalobou uplatněné částky 41 500 Kč, 15 000 Kč, 5 500 Kč) nebylo tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce prokázáno. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o prostředky zaslané jí žalovaným za tím účelem, aby uhradila kauci a nájemné za byt, ve kterém měli bydlet. Výpověď žalobce v této části, tj. že se jednalo o zápůjčku, soud shledává účelovou. Proti výpovědi žalobce zde stojí výpověď žalované, která je souladná s dalšími provedenými důkazy, a to s potvrzením o provedení bankovní transakce, kde je platba popsána jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ či „, Anonymizováno, “, výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří vypověděli, že žalobce s žalovanou spolu chtěli žít, společně si sehnali pro sebe byt. Jelikož nebyla prokázána tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce, zabýval se soud otázkou, jak žalovaná se zaslanými peněžními prostředky naložila, tj. zda se tak stalo v souladu s pokynem žalobce a nejedná se tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná v řízení prokázala, že peněžní prostředky použila na platby nájemného, kdy z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že obratem poté, co peněžní prostředky od žalobce byly na její účet připsány, odeslala platbu nájemného. Žaloba byla v této části zamítnuta.

31. Ve vztahu k tvrzené zápůjčce , datum, poskytnuté tak, že žalobce zaplatil za sedačku v prodejně , jméno FO, (žalobou uplatněná částka 16 217 Kč), pak opět nebylo prokázáno, že by se jednalo skutečně o uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Soud v této části neuvěřil výpovědi žalovaného, že se jednalo o uzavření smlouvy o zápůjčce a že kupujícím sedačky byla žalovaná. Provedenými důkazy bylo naopak zjištěno, že sedačku zakoupil žalobce coby kupující a za tuto pak v souladu s kupní smlouvou v postavení kupujícího zaplatil sjednanou kupní cenu. Pokud žalovaná nebyla v postavení kupující, nemohl žalobce za žalovanou hradit její dluh vzniklý z kupní smlouvy. Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nábytkem, v postavení svědka vypověděla, že sedačku kupoval žalobce, přičemž žalobce s žalovanou se na prodejně bavili tak, že sedačku kupuje a platí žalobce, který se zmínil, že kupuje sedačku, protože se stěhují do nového bytu, že to sehnal on a že jej zařizuje, protože tam bude za žalovanou jezdit. Taktéž platba z účtu žalovaného je označena popisem „sedačka“ (nikoli zápůjčka nebo sedačka , jméno FO, ). Taktéž před svědkyní , jméno FO, žalobce říkal, že v bytě nechce obyčejný nábytek, jako např. skříně, ale skříně na míru, že zaplatí sedačku, vystupoval tak, že je bohatý a nemá problém s penězi. Žaloba byla v této části zamítnuta.

32. Ve vztahu k tvrzené zápůjčce ze dne , datum, ve výši 115 000 Kč, nebylo prokázáno, že se jednalo o zápůjčku poskytnutou žalované za účelem úhrady kupní ceny zakoupeného osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že byť nejprve měla zájem o koupi vozidla žalovaná, tak nakonec byl kupujícím , Anonymizováno, žalované, na něhož se vozidlo přepsalo a který také zajišťoval jeho převod. Z výpisu registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná není a ani v minulosti nebyla vlastníkem předmětného vozidla. Soud tedy po provedeném dokazování nemá za prokázané, že by žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky za účelem úhrady kupní ceny vozidla. Žaloba byla v této části zamítnuta.

33. Ve vztahu k zápůjčce ze dne , datum, ve výši 10 000 Kč nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná tvrdila, že peněžní prostředky jí byly zaslány za účelem úhrady dovolené v , adresa, , k prokázání svého tvrzení pak předložila k důkazu čestné prohlášení , jméno FO, , která na úhradu dovolené od žalované převzala částku 10 000 Kč. Soud uvěřil v této části výpověď žalované, který vypověděla, že na předmětnou dovolenou jela ona, žalobce, jejich známí , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž část dovolené platili , Anonymizováno, , jméno FO, a část žalobce s žalovanou, kdy výpověď žalované je v souladu s předloženým čestným prohlášením. Naopak neuvěřil v této části výpovědi žalobce, že se jednalo o smlouvu o zápůjčce, kdy sám ve své výpovědi uvedl, že čekal, že mu bude žalovanou vráceno tři čtvrtiny této částky, když na dovolenou jeli celkem , hodnota, lidé (žalobou uplatňuje vrácení zápůjčky 10 000 Kč). Že by se jednalo o zápůjčku pak není nijak zachyceno ani v popisu platby, kde je toliko uvedeno „, jméno FO, od , jméno FO, “. Žaloba byla v této části zamítnuta.

34. Soud nemá za prokázané tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 100 000 Kč ze dne , datum, . Žalovaná tvrdila, že žalobce tyto peněžní prostředky poskytl za účelem nákupu vybavení pronajatého bytu a dále za účelem tzv. přilepšení, aby se spolu měli dobře. Tato tvrzení má za prokázané z výpovědi žalované, která je v této části souladná s dalšími důkazy, a to výslechem svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že žalobce vystupoval bohatým dojmem, říkal, že nechce v bytě žádné staré věci, ale nové vybavení, svědkyně , jméno FO, , které žalovaná ukazovala SMS zprávu od žalobce ohledně zaslání peněz na domácnost a výdaje s domácnosti související, svědka , jméno FO, , který byl přítomen tomu, když žalobce mluvil o tom, že zaslal žalované 100 000 Kč na domácnost a přilepšení, i , jméno FO, , která vypověděla, že jí žalobce na prodejně říkal, že si sehnali s žalovanou byt, on do bytu bude jezdit na víkendy, a proto do bytu nakupuje vybavení. Soud se zabýval tím, zda žalovaná peněžní prostředky použila v souladu s účelem, ke kterému jí byly žalobcem zaslány. Žalovaná tvrdila a prokázala, že s peněžními prostředky naložila v souladu s jejich účelem, tedy že nakoupila vybavení do bytu, utratila je za běžné potřeby pro oba. Její výpověď je souladná v této části s výpisy z jejího účtu, dle kterého byly z jejího účtu v předmětném období prováděny opakovaně platby v obchodě s elektrem, domácími potřebami, v restauracích, kavárnách, potravinách, drogerií, část plateb místně i časem odpovídají době dovolené v , Anonymizováno, , na které byli účastníci, dle jejich výpovědí, společně. Žaloba byla proto v této části zamítnuta, neboť uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo prokázáno, naopak byla prokázána skutková tvrzení žalované o účelu zaslání peněžních prostředků (na domácnost, její vybavení a běžný provoz, tzv. přilepšení) i jejich užití. Žaloba byla v této části zamítnuta.

35. Soud naopak vyhověl žalobě co do částky 100 000 Kč, když má za prokázané tvrzení žalovaného, že mezi účastníky byla v tomto případě smlouva o zápůjčce dne , datum, . V této časti soud výpovědi žalobce uvěřil, tedy že peníze poskytl žalované na její účet po předchozím ujednání, že mu budou žalovanou vráceny. V této části je výpověď žalobce souladná s dalšími provedenými důkazy, a to potvrzení o provedení platby, kde je v popisu platby uvedeno “půjčka“. Soud neshledává jiný logický důvod, proč by žalobce tento popis u platby uváděl, pokud by se nejednalo o zápůjčku. Soud tedy žalobě v této části vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které přiznal od , datum, . Mezi stranami nebyla sjednána splatnost ani délka výpovědní doby a v souladu s ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku je splatnost závislá na vypovězení smlouvy s výpovědní dobou šest týdnů. Výpověď smlouvy o zápůjčce, obsažená v jednání učiněném vůči soudu, byla žalované doručena (jejímu právnímu zástupci) prostřednictvím soudu dne , datum, , tohoto dne se žalovaná v souladu s ust. § 41 odst. 3 o.s.ř. v řízení dozvěděla o hmotněprávním úkonu žalobce. V části požadovaného úroku z prodlení do , datum, byla žaloba zamítnuta, neboť až uplynutím výpovědní lhůty se právo zápůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem (např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 403 217 Kč s úroky z prodlení od , datum, do zaplacení (tj. v částce 102 737,48 Kč při vyčíslení úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s ust. § 154 odst. 1 o.s.ř.), což představuje celkem částku 505 954,48 Kč. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 100 000 Kč s úroky z prodlení v částce 8 850 Kč při vyčíslení ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. celkem částky 108 850 Kč. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 56,98 % z předmětu řízení (78,49 % - 21,51 %). Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 403 217 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, odpor včetně jeho odůvodnění, nahlížení do spisu poté, co bylo v rámci autoremedury rozhodnuto, že se žaloba neodmítá, vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , dále účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně deseti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 21 504 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalované činí 123 904 Kč, z toho 56,98 % činí částku 70 600,50 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.

37. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.