22 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vydání věcí

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni v místě svého sídla osobní motorová vozidla: , Anonymizováno, , obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, ; , Anonymizováno, , obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, ; , Anonymizováno, -Benz, obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, ;a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá vydání tří vozidel (, Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ; , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ; , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ), která měla být žalovanou užívána na základě nájemních smluv uzavřených s jejich původním vlastníkem (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dále také „, Anonymizováno, “). Tyto smlouvy měly být ukončeny, aniž došlo k vrácení vozidel. Žalobkyně měla nabýt vlastnické právo k vozidlům na základě kupních smluv uzavřených s jejich původním vlastníkem dne 2. 4. 2022. Žalovanou tvrzené zadržovací právo mělo být realizováno neurčitě, opožděně a neplatně. Žalovaná také dosud neměla podniknout ani žádné kroky k realizaci tohoto tvrzeného práva.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož se necítí být povinna žalobkyni vozidla vydat. Jednak zpochybnila pravost předmětných kupních smluv (resp. konkrétně oprávnění paní , jméno FO, jednat za společnost , Anonymizováno, ), kterými měla být vozidla převedena do vlastnictví žalobkyně (absence aktivní legitimace) a změny, ke kterým mělo dojít ve struktuře společnosti , Anonymizováno, a při udělování oprávnění k zastoupení označila za nesrozumitelné. Dále uvedla, že k předmětným vozidlům uplatnila zadržovací právo z důvodu existence pohledávky ve výši , částka, za společností , Anonymizováno, z titulu jejího protiprávního jednání.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění: z výpisu ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodního rejstříku osoby žalobkyně bylo zjištěno, že jde o , Anonymizováno, obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat, byl zjištěn její předmět činnosti; z výpisu z obchodního rejstříku osoby žalované bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat; z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat; paní , jméno FO, byla zapsána jako jednatelka od , datum, s tím, že jako datum vzniku funkce je uveden den , datum, , k výmazu paní , jméno FO, došlo dne , datum, s tím, že jako datum zániku funkce je uveden den , datum, ; paní , jméno FO, byla zapsána jako společník této společnosti od , datum, ; z notářského zápisu ze dne , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byl sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a zachycuje mimo jiné rozhodnutí jediného společníka společnosti , Anonymizováno, , kterým byla vyjádřena vůle odvolat jednatelku , jméno FO, z funkce jednatelky této společnosti s účinností od , datum, ; jediného společníka na základě plné moci zastupoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, ; jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , která je zapsána v obchodním rejstříku pro , Anonymizováno, ; ze tří kupních smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , za kterou jednala s označením „jednatelka“ paní , jméno FO, , a mezi žalobkyní za kterou jednal jednatel , jméno FO, ; každá ze smluv se týká jednoho automobilu, který je předmětem nynějšího sporu, v ostatním jsou kupní smlouvy totožné; smlouvy obsahují ujednání o tom, že kupní cena bude stanovena samostatnou dohodou (čl. 2.1), na plnění bude uplatněn režim přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o DPH (čl. 2.3); obsahují ujednání o převodu vlastnického práva okamžikem uzavření smlouvy (čl. 3.1); kupující byl prostřednictvím smluv informován, že vozidla nejsou v držení prodávajícího (čl. 1.3) a smlouvy obsahují ustanovení, kterým kupující zamýšlí zmocnit prodávajícího k zastupování při vymáhání jednotlivých automobilů (čl. 6.1) a ustanovení o tom, že prodávající toto zmocnění přijímá (čl. 6.2); smlouvy dále obsahují ujednání, že se budou řídit právním řádem České republiky (čl. 7.1); na jednotlivých stranách smluv je otisk razítka „doklad podroben kontrole Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště v , adresa, “; z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne společnost , Anonymizováno, vyjádřila vůli zmocnit na základě zmocnění žalobkyní advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, k vymáhání předmětných vozidel pro žalobkyni; z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla udělena žalobkyní společnosti , Anonymizováno, k vymáhání předmětných vozidel, obsahuje ujednání o tom, že se společnost , Anonymizováno, může nechat dále zastoupit právním zástupcem, přičemž žalobkyně v této plné moci vyjádřila vůli, že toto oprávnění bylo obsaženo i v kupních smlouvách uzavřených dne , datum, ; z předžalobní výzvy vč. doručenky bylo zjištěno, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, doručil dne , právnická osoba, . 2023 žalované výzvu k vydání předmětných vozidel žalobkyni; ze tří smluv o nájmu věci bylo zjištěno, že se každá týká jednoho z vozidel, která jsou předmětem tohoto sporu a byly uzavřeny mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou; všechny smlouvy obsahují ujednání o tom, že společnost , Anonymizováno, přenechá předmětný automobil k dočasnému užívání žalované (čl. I odst. 1) a ta za to bude hradit každý měsíc sjednanou cenu (čl. III odst. 1); smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 19. 8. 2020 na dobu do 19. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 1. 8. 2020 na dobu do 1. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 21. 8. 2020 na dobu do 21. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouvy týkající se vozidel , Anonymizováno, obsahují mimo jiné ujednání o tom, že předmětná vozidla po dobu trvání nájemního vztahu zůstávají ve vlastnictví pronajímatele (čl. VI odst. 5); smlouva týkající se vozidla , Anonymizováno, byla předložena (zřejmě omylem) bez strany obsahující čl. VI; uzavření těchto smluv bylo mezi účastníky nesporné; z písemné dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou a týká se vozidel , Anonymizováno, , přičemž strany v této dohodě vyjádřily vůli ukončit dvě nájemní smlouvy týkající se předmětných vozidel do konce měsíce února 2022 s tím, že vozidla budou dne 1. 3. 2022 předána na blíže specifikovaných místech; za společnost , Anonymizováno, dohodu podepsala paní , jméno FO, ; účastníci shodně považovali za nesporné, že všechna vozidla se nadále nachází u žalované.

4. Soud neprováděl důkazy k otázce tvrzeného zadržovacího práva, jelikož žádné nebyly navrženy. Žalovaná byla soudem (korespondenčně i u jednání) vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů k této otázce, přičemž byla současně poučena o riziku neunesení důkazního břemene. Této výzvě ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nevyhověla, proto v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno.

5. Při hodnocení důkazů vyvstala jediná sporná okolnost, kterou bylo zpochybnění pravosti předmětných kupních smluv žalovanou, když poukázala na výmaz jednatelky , jméno FO, z obchodního rejstříku ke dni , datum, , což dle žalované může vést k závěru, že v době podpisu předmětných kupních smluv (dne , datum, ) již za společnost , Anonymizováno, nemohla jednat. Tato námitka byla podle soudu ve skutkové rovině vyvrácena prostřednictvím provedených důkazů, jelikož v samotném výpisu z obchodního rejstříku je datum zániku funkce jednatelky uvedeno (a shoduje se s datem jejího výmazu z obchodního rejstříku), dále toto stejné datum zániku funkce jednatelky vyplývá i z rozhodnutí jediného společníka, které je zachyceno v notářském zápisu založeném ve sbírce listin. Soud nad rámec pro úplnost dodává, že data podpisu předmětných kupních smluv žalovanou výslovně zpochybněna nebyla, jelikož v tomto směru nejde o otázku pravosti smluv, ale o otázku jejich správnosti, resp. pravdivosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017, čj. 23 Cdo 3895/2016-202).

6. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou tři smlouvy, na jejichž základě přenechala žalované do užívání tři automobily, které jsou předmětem nynějšího sporu, žalovaná na základě těchto smluv měla společnosti , Anonymizováno, platit sjednanou měsíční cenu. Všechny smlouvy byly uzavřeny na dobu dvou let, ohledně dvou smluv týkajících se vozidel , Anonymizováno, bylo dne 12. 1. 2022 domluveno jejich předčasné ukončení ke konci února 2022, smlouva týkající se vozidla , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu do 21. 8. 2022. Žalovaná vozidla dosud nevydala a má je nadále u sebe. , jméno FO, vyjádřila dne 2. 4. 2022 vůli uzavřít za společnost , Anonymizováno, tři kupní smlouvy s žalobkyní, na jejichž základě bylo zamýšleno převést vlastnické právo společnosti , Anonymizováno, k předmětným vozidlům na žalobkyni, přičemž žalobkyně byla informována o tom, že vozidla jsou nadále v držení žalované. Žalobkyně v kupních smlouvách vyjádřila vůli zmocnit společnost , Anonymizováno, k tomu, aby za ní předmětná vozidla vymáhala; společnost , Anonymizováno, na základě tohoto zmocnění vyjádřila dne 1. 3. 2023 vůli dále zmocnit k vymáhání předmětných vozidel za žalobkyni advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla před podáním žaloby tímto advokátem vyzvána, aby předmětná vozidla vydala žalobkyni.

7. Při právním hodnocení věci soud vycházel ze smluvních ujednání stran a z právních předpisů účinných vždy v době realizace konkrétního právního jednání [tzn. 1. 8. 2020, 19. 8. 2020, 21. 8. 2020 (smlouvy o nájmu), 12. 1. 2022 (dohoda o ukončení), 2. 4. 2022 (kupní smlouvy), 4. 5. 2022 (rozhodnutí jediného společníka) a 1. 3. 2023 (plná moc pro advokáta)].

8. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Zvláštní úpravu nájmu dopravního prostředku obsahuje § 2321 a násl. občanského zákoníku.

9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 1107 odst. 1 občanského zákoníku kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal (tzv. vindikační žaloba). Předpokladem pro vyhovění tomuto typu žaloby je jednak existence právní skutečnosti, kterou právní řád považuje za předpoklad pro vznik vlastnického práva žalující strany k požadované věci, a jednak to, že žalovaná strana v určitý okamžik nabyla držbu nebo detenci věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2721/2018).

13. Soud dospěl k následujícím relevantním právním závěrům.

14. Mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou byly uzavřeny tři platné smlouvy o nájmu blíže specifikovaných dopravních prostředků (§ 2201 ve spojení s § 2321 a násl. občanského zákoníku), přičemž tyto smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. Ve vztahu ke smlouvám týkajícím se vozidel , Anonymizováno, byla uzavřena platná dohoda o předčasném ukončení předmětných nájemních smluv (§ 1981 občanského zákoníku), tudíž tyto smlouvy zanikly k poslednímu dni února 2022. Okolnost, zda původně sjednaná doba nájmu vozidla , Anonymizováno, byla ve smyslu § 2230 odst. 1 občanského zákoníku automaticky prodloužena o jeden rok (tj. do 21. 8. 2023), nebyla pro nadbytečnost předmětem dokazování, jelikož ke dni rozhodování soudu již i tento nájemní vztah jednoznačně zanikl. Žalovaná totiž byla vyzvána k vrácení vozidla , Anonymizováno, nejpozději dne , právnická osoba, . 2023 v rámci předžalobní výzvy, čímž jí byl jednoznačně dán najevo záměr v nájemním vztahu nadále nepokračovat, takže k dalšímu prodloužení doby by již nemohlo dojít (§ 2230 odst. 2 občanského zákoníku), nájem vozidla , Anonymizováno, proto zanikl nejpozději uplynutím dne 21. 8. 2023.

15. Soud považuje společnost , Anonymizováno, za původního vlastníka předmětných vozidel, jelikož vystupovala nejenom jako jejich pronajímatel, ale současně také jako jejich vlastník (čl. VI odst. 5 nájemních smluv), což nebylo žalovanou nijak zpochybňováno. Společnost , Anonymizováno, tudíž byla dne 2. 4. 2022 oprávněna převést své vlastnické právo k předmětným vozidlům na jiného nabyvatele.

16. Notářský zápis , Anonymizováno, , je veřejnou listinou (§ 567 a násl. občanského zákoníku), současně sloužil jako podklad pro zápis do veřejného rejstříku a obsahuje tedy vyjádření notářky o splnění zákonných předpokladů zachyceného jednání (srov. § 70 a násl. notářského řádu). Notářský zápis zachycuje rozhodnutí jediného společníka, který v předmětné době vykonával působnost valné hromady společnosti , Anonymizováno, (§ 12 odst. 1 zákona o obchodních korporacích). Zachycené rozhodnutí je platné a paní , jméno FO, tak byla z funkce jednatelky společnosti , Anonymizováno, platně odvolána rozhodnutím jediného společníka ke dni , datum, [§ 190 odst. 2 písm. c) zákona o obchodních korporacích], tudíž ke dni , datum, byla oprávněna uzavřít za společnost , Anonymizováno, předmětné kupní smlouvy. Pro úplnost soud dodává, že v notářském zápise je na jednom místě uvedena obchodní firma , Anonymizováno, .o., což vyhodnotil jako zřejmou chybu v psaní.

17. Mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní byly ohledně předmětných vozidel uzavřeny platné kupní smlouvy (§ 2079 a násl. občanského zákoníku). Okolnost, že společnost , Anonymizováno, neměla předmětná vozidla v době uzavření kupních smluv v držení soud s ohledem na zásadu autonomie vůle nepovažoval za překážku bránící platnému uzavření kupních smluv, tuto okolnost vyhodnotil jako právní vadu (detence věci jiným subjektem). Žalobkyně byla s tímto stavem jednoznačně srozuměna a vlastnická práva k předmětným movitým věcem na ní přešla společně s uvedenou vadou (§ 1107 odst. 1 občanského zákoníku), a to dnem uzavření každé smlouvy, tj. ve všech případech dnem 2. 4. 2022 (čl. 3.1 předmětných smluv a § 1099 občanského zákoníku).

18. Žalobkyně v kupních smlouvách platně zmocnila společnost , Anonymizováno, , aby za ní předmětná vozidla vymáhala (čl. 6.1 kupních smluv, § 441 a násl. občanského zákoníku) a současně souhlasila s tím, aby se za tímto účelem případně nechala zastoupit další osobou, což bylo platně realizováno (§ 438 občanského zákoníku).

19. Žalovaná platně nabyla detenci předmětných vozidel v souladu s nájemními smlouvami, nicméně nájem již ve všech třech případech zanikl (ve dvou případech dohodou, v jednom uplynutím doby). Současně žalovaná neprokázala existenci tvrzeného jiného právního titulu pro detenci (zadržovací právo).

20. Výrokem I soud uložil žalované povinnost vydat předmětná vozidla v jejím sídle, jak bylo požadováno žalobním návrhem, jelikož žalované nároky jsou podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku důvodné. V řízení byla prokázána jak právní skutečnost, která je předpokladem pro nabytí vlastnického práva žalobkyně (podmínka aktivní věcné legitimace), tak také nabytí detence předmětných vozidel žalovanou, aniž by bylo prokázáno, že je detence předmětných vozidel žalovanou v současné době oprávněná (podmínka pasivní věcné legitimace).

21. Výrokem II soud přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (6 000 Kč) a z nákladů advokátního zastoupení (10 890 Kč). Náklady advokátního zastoupení soud určil s přihlédnutím k advokátnímu tarifu jako odměnu za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 31. 7. 2023 a účast na jednání dne 26. 9. 2023) ve výši 5 x 1 500 Kč (soud určil tarifní hodnotu sporu s přihlédnutím k § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 10 000 Kč) včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 5 x 300 Kč, dále tyto částky navýšil o DPH (21 %) ve výši 1 890 Kč.