24 C 142/2015

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město pro náhradu škody - zdraví, majetek

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni a) škodu ve výši 300 000 kč, škodu na zdraví ve výši 200 000 Kč, nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč a částku 6 300 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně a) a žalovaná nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci b) škodu ve výši 300 000 Kč, škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč a částku 21 850 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci b) škodu ve výši 300 000 Kč, škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci b) škodu ve výši 500 000 Kč, škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

VI. Žalobce b) a žalovaná nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 31. 12. 2015 ve znění podání doručených soudu dne 26. 2. 20163. 11. 2016, 15. 7. 2021, 22. 7. 2021, 19. 8. 2021, 21. 11. 2022, 23. 11. 2022, 26. 10. 2022, 27. 9. 2024, 4. 10. 2024 se žalobci a) a b) po žalované domáhali poté, co soud pravomocně ke dni 20. 9. 2016 částečně u obou žalobců žalobu odmítl a pravomocně připustil změnu žaloby ze dne 22. 7. 2021 ke dni 10. 10. 2024, a to žalobkyně a) zaplacení škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 200 000 Kč, nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč a částky 6 300 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , dále pak žalobce b) zaplacení ) škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč, nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a částky 21 850 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , zaplacení škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , zaplacení škody ve výši 500 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Oba žalobci formulovali svůj nárok z titulu nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v každé uvedené soudní věci. Žalobkyně a) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedla, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v její majetkové sféře, o kterou se tato u ní nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u ní škodu na zdraví ve výši 200 000 Kč, dále jí vznikla nemajetková újma ve výši 200 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobkyní a) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /, s jejím ponižováním, sprostostmi nejhoršího charakteru, jejím útlakem a dehonestací, v důsledku čehož onemocněla a dostala se do invalidního důchodu, péče psychologů, proto nebyli žalobci ve věci ani úspěšní, a částku 6 300 Kč musela vynaložit jako vedlejší náklady, žalobkyně a) současně odkazovala na procesní postupy soudkyně.

2. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /, s jejím ponižováním, sprostostmi nejhoršího charakteru, jeho útlakem a dehonestací, a částku 21 850 Kč musel vynaložit jako náklady vzniklé mu na kancelářské potřeby.

3. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /.

4. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 500 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu ve vztahu k oběma žalobcům, když potvrdila uplatnění odškodnění žalobců a) a b) u žalované před podáním žaloby dne 8. 12. 2015, nicméně žalobcům nebylo vyhověno. Žalovaná zastává stanovisko, že v dané kauze nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí, resp. že bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno či změněno, když žalobci a) a b) uplatňují svůj nárok ve třech řízeních, v nichž jim měla vzniknout újma v souvislosti s justiční popravou a tato řízení navazují na dřívější spory. Nemůže tedy existovat žádná příčinná souvislost s tvrzenými jejich nároky a popsanými soudními řízeními, z opatrnosti byla vznesena i námitka promlčení.Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:

6. Ze spisu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značkaŽalobou podanou ve věci sp. zn. , spisová značka, u , označení soudu, dne 19. 12. 2013 žalobcem , jméno FO, proti žalovanému , jméno FO, - o ochranu osobnosti, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2014, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2014, podáním žalobce, doručeným soudu dne 17 1 2014 žádostí žalobce o ustanovení zástupce pro řízení a osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti doručené soudu 7. 2. 2014, doplněním podání ze dne 16. 12. 2013 doručeným soudu dne 7. 2 .2014, usnesením , označení soudu, č .j. , spisová značka, ze dne 5. 3. 2014, které nabylo právní moci dne 18. 6. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2014, které nabylo právní moci dne 18. 6. 2014 - žalobce , Jméno žalobce B, se domáhal proti , jméno FO, zdržení se jeho dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, a to s odkazem na řízení vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž měl být žalobce žalovaným křivě obviněn, když , Jméno žalobce B, pomluvil a znevážil ho jak v tomto řízení, tak v řízení předcházejícím, současně měly úmyslně poškodit práva žalobce i osoby jednající jménem Policie České republiky a státního zastupitelství již od roku 2011, úmyslně v uvedeném sporu ho měl žalovaný vědomě křivě obvinit podle § 345 odstavec 1 trestního zákona, kdy podal nepravdivou výpověď, když se měl současně zmocnit majetku žalobce po opravě motoru lstí a podvodem při nezaplacení zakázky, tudíž žalobci odcizil jeho majetek, to je zboží použité k opravě motoru a neuhradit práce uhrazené žalobcem subdodavatelům, žalovaný se měl neoprávněně obohatit na úkor žalobce a předmětné vozidlo dne 22.1. 2011 prodat za cenu 199 000 Kč s plně funkčním motorem, jehož opravu zajistil a zprostředkoval žalobce. Jednalo se o vozidlo , označení vozidla, , u něhož byla demontována hlava motoru a vozidlo odtaženo do autoservisu na laně jako nepojízdné, přičemž žalovaný nejprve vylákal z autoservisu uvedené vozidlo , datum, a dne , datum, ráno s vozidlem bez zaplacení zakázky ujel za údajným účelem prověření kvality práce žalobce odvedené při opravě jeho vozidla, v odpolední hodinách , datum, předmětné vozidlo prodal v autobazaru , Anonymizováno, . Žalobce má zato, že byly naplněny obligatorní podmínky křivého obvinění a současně i pomluvy žalobce, kdy žalovaný před soudem vědomě lhal a v jeho prospěch navíc bylo plánovaně použito i křivé svědectví svědka , jméno FO, . Soud usnesením ze dne 9. 1. 2014 vyzval žalobce k odstranění vad žaloby s tím, že žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2014, kdy odkázal na velký počet podaných obdobných žalob, jejich složitost, tudíž žádal o prodloužení lhůty k vyhovění výzvy soudu. Dne 7. 2. 2014 požádal soud o ustanovení zástupce pro uvedené řízení a osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti, když tuto žádost doplnil současně podáním opět doručeným soudu dne 7. 2.2014. Soud usnesením ze dne 5. 3. 2014 žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½, avšak zástupce z řad advokátů mu neustanovil, když neshledal v tomto konkrétním případě nezbytnou potřebu ochrany jeho zájmů, neboť v žalobě žalobce řádně označil účastníky řízení, uvedl, čeho se domáhá a podrobně popsal, na základě jakých skutečností se nároku domáhá, opakovaných žalob na ochranu osobnosti bylo v roce 2013 celkem 6, domáhal se jimi částek od 50 000 Kč do 1 500 000 Kč, v 3/2014 byly podány další 3 žádosti o osvobození a o ustanovení zástupce pro žaloby, které hodlá do budoucna u soudu podat, nicméně z jednotlivých podání žalobce je zřejmé, že jde o osobu způsobilou činit kvalifikovaná podání. K odvolání žalobce rozhodl , označení soudu, usnesením ze dne 20. 5. 2014, kdy změnil usnesení krajského soudu a rozhodl tak, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává, ve zbývajícím rozsahu usnesení soudu I. stupně potvrdil. V odůvodnění , označení soudu, uvedl, že se žalobce žalobou domáhá po žalovaném zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti a důstojnosti a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč za protiprávní jednání spočívající v tom , že v řízení vedeném u , označení soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, žalovaný dne 24. 6. 2013 vypovídal jako účastník řízení, přičemž vědomě lhal s úmyslem obstarat si neoprávněnou výhodu v soudním řízení a současně majetkový prospěch s cílem zahlazení spáchané trestné činnosti na žalobci. Z žalobních tvrzení žalobce je zřejmé, že ve věci jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění za protiprávní zásah do svých osobnostních práv, který měl spočívat v zákonné licenci žalovaného, to je v právu žalovaného vypovídat před soudem jako účastník řízení bez hrozby trestního stíhání za křivou výpověď, proto rozhodnutí soudu I. stupně změnil a žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal ze shora uvedených důvodů, současně nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků a nebylo tedy možné ani žalobci ustanovit zástupce z řad advokátů, toto rozhodnutí nabylo právní moci 18. 6. 2014.

7. Usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 25 6 2014, podáním žalobce doručeným soudu dnes 3. 7. 2014 včetně žádostí o určení advokáta a přílohy o prohlášení o majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od SOP a ustanovení zástupce pro řízení, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2014, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 25.09.2014, které nabylo právní moci 20. 10. 2014, dovoláním žalobce doručeným soudu dne 15. 8. 2014, usnesením , označení soudu, ze dne 22. 4. 2015, které nabylo právní moci 19. 5. 2015 a usnesením , označení soudu, s č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 2015, které nabylo právní moci 20. 5. 2015, usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 16. 6. 2016, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2016 – soud I. stupně následně vyzval žalobce k úhradě SOP ve výši 3 000 Kč, na což žalobce 3. 7. 2014 reagoval opět žádostí o přiznání osvobození od SOP a ustanovení zástupce pro řízení, přičemž soud usnesením ze dne 3. 7. 2014 řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, když odkázal již na své předchozí změněné rozhodnutí , označení soudu, ze dne 25. 5. 2014, kterým nebylo osvobození so SOP žalobci přiznáno a nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů, když žalobce podal opakovanou žádost, k níž nedoložil změnu poměrů, tudíž nebylo k žádosti žalobce přihlíženo, k odvolání žalobce do uvedeného rozhodnutí , označení soudu, usnesením ze dne 25. 9. 2014 zastavení řízení soudem I. stupně potvrdil, když žalobce netvrdil ve svojí žádosti nové skutečnosti ani změny ve svých poměrech, přičemž opětovná žádost žalobce v podaném odvolání o osvobození od SOP a ustanovení zástupce bylo návrhem ryze procesního charakteru, který lze podávat opakovaně, pokud dojde ke změně okolností (poměrů), které zde byly v době původního rozhodnutí, což však v daném případě nebylo ani tvrzeno, tudíž se jednalo o zneužití procesního práva žalobcem. Jelikož se jedná o rozhodnutí procesního charakteru, soud v případě vad v žádosti o osvobození od SOP k takovým vadám nepřihlédne. K podanému dovolání žalobcem dne 15. 8. 2014 rozhodl NS ČR usnesením ze dne 22. 4. 2015 odmítnutím dovolání, jakož i odmítnutím dovolání proti původnímu rozhodnutí , označení soudu, , kterým odvolací soud osvobození žalobce od SOP nepřiznal a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. Usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2016 soud pravomocně rozhodl o odmítnutí návrhu navrhovatelky , Jméno žalobce A, a navrhovatele , jméno FO, o odmítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů8. Podáním žalobce doručeným předsedkyni , označení soudu, dne 26. 1. 2016 a , označení soudu, dne 16. 2. 2016 – žalobce hanlivě označoval soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, jako zkorumpovaná justiční piča, novodobý Karel Vaš, soudce vrah z povolání, justiční piča, vč. hanlivého označení soudů , označení soudu9. Usnesením Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2016, přípisem žalobce doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 5. 2016 - Ústavní soud dne 15. 3. 2016 odmítl podanou ústavní stížnost žalobce proti rozhodnutí NS ČR č. j. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2015, vč. usnesení , označení soudu, ze dne 20. 5. 2014 a rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 5. 3. 2014, následně žalobce napadl uvedené rozhodnutí s osočením soudců jako vrahů z povolání, pokračujících v ČR v justičních vraždách, „soudce“ Karla Vaše – vraha z povolání, dále s označení, justiční, zločinecké mafie ČR10. Trestním oznámením ze dne 21. 6. 2016 žalobce a , Jméno žalobce A, - žalobce a , Jméno žalobce A, podali Útvaru odhalování organizovaného zločinu trestní oznámení na soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání několika trestných činů za účasti soudců Ústavního soudu, NS ČR, , označení soudu, a , označení soudu11. Podáním , Jméno žalobce B, ve věci , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 6. 2016, ze dne 1. 8. 2016 k projednání u , označení úřadu, a ze dne 29. 9. 2016 soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , vyjádřením soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 8. 2016, rozhodnutím předsedkyně , označení soudu, ze dne 9. 8. 2016 - , Jméno žalobce B, atakoval hrubými a hanlivými výrazy osobu soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, i ve věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , dále u , označení úřadu, , soudkyně se dne 8.8. 2016 vyjádřila ke všem pejorativním a vulgárním výrazům , Jméno žalobce B, vůči její osobě, když odkázala na jeho veškerá podání v obdobném duchu ve vztahu k soudu po celou dobu řízení, kdy ve věci sp. zn. , spisová značka, byla , Jméno žalobce B, uložena pořádková pokuta, nicméně jeho dehonestující chování vůči osobě soudkyně vygradovalo dne 23. 6. 2016, kdy při vyhlášení rozhodnutí ve věci pod sp. zn. , spisová značka, za účasti člena justiční stráže, kterého povolala soudkyně do JS s oprávněnou obavou před jednáním , Jméno žalobce B, , který ji po vyzvání ke své legitimaci plivl do obličeje a před vyvedením z JS justiční stráží vyhrožoval, že to udělá kdykoliv znovu, používal opět urážející vulgární výrazy, které jsou součástí protokolu o vyhlášení rozhodnutí a záznamu velitele justiční stráže, tudíž vůči jeho osobě dne 24. 6. 2016 podala trestní oznámení k OSZ , Anonymizováno, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci, její postoj k k účastníkovi řízení nabyl takové povahy a intenzity, že objektivně může způsobit její podjatost, tudíž není schopna ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, předsedkyně , označení soudu, tedy k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. , spisová značka, dne 9. 8. 2016 určila soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne 29. 9. 2016 , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že jeho jediným cílem bylo dosáhnout toho, aby na něho podala trestní oznámení, aby v rámci své obhajoby prokázal svá tvrzení, a to s označením soudkyně jako zločinecká kurva fungující ve zločinecké justiční mafii s kamarády z , označení soudu, , ten, kdo ji kryje a donutil ji plivnout do zločinecké a sprosté tlamy, jsou parazité, s dodatkem označení justiční vrahu12. Ze spisu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka-Žalobou podanou žalobcem , Jméno žalobce B, proti žalovanému , jméno FO, dne 19. 12. 2013, usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne 15. 1. 2014, žádostí žalobce o ustanovení advokáta do ze dne 29. 1. 2014, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2014, žádosti o určení advokáta ČAK žalobci ze dne 19. 7. 2014, odvoláním žalobce ze dne 3. 7. 2014 do usnesení soudu I. stupně, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2014, které nabylo právní moci 20. 10. 2014, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2014, přípisem , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, ze dne 20. 11. 2014 a 21. 11. 2014, odvoláním žalobce do usnesení soudu I. stupně ze dne 21.11. 2014,sdělením soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 11. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2015, které nabylo právní moci 2. 2. 2015, dovoláním žalobce ze dne 22. 12. 2014, usnesením NS ČR č. j. , označení soudu, ze dne 24. 6. 2015, které nabylo právní moci 27. 7. 2015, žádostí žalobce o určení advokáta dle §18 odstavec 2 zákona číslo 85/1996 Sb. ze dne 19. 2. 2015, lékařskou zprávou , Jméno žalobce B, ze dne 31. 3. 2015, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 11. 8. 2015, žádostí o prodloužení lhůty ze dne 21. 8. 2015 podanou žalobcem včetně námitky podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, , námitkou žalobce o podjatosti soudkyně , jméno FO, ze dne 14. 9. 2015, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2015, které nabylo právní moci 22. 12. 2015, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2015, které nabylo právní moci 22. 12. 2015, námitkou žalobce ze dne 17. 12. 2015, dovoláním žalobce ze dne 7. 2. 2016, podnětem žalobce k zahájení kárného řízení se soudkyní , jméno FO, ze dne 2 2. 2016, dovoláním žalobce ze dne 7. 2. 2016, přípisem žalobce ministru spravedlnosti ze dne 28. 3. 2016 o zdravotní nezpůsobilosti soudkyně , jméno FO, , usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 201 16, které nabylo právní moci 7. 5. 2016, usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 5. 2016, které nabylo právní moci 23. 6 . 2016, usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 6. 2016, které nabylo právní moci 23. 6. 2016, dovoláním žalobce ze dne 20. 6. 2016, přípisem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 6. 2016, usnesením NS ČR .č j. , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2016, které nabylo právní moci 6. 1. 2017, vyjádřením soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 8. 2016, rozhodnutím předsedkyně , označení soudu, ze dne 9. 8. 2016, přípisem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 9. 2016 – žalobce , Jméno žalobce B, podal dne 19. 12. 2013 u , označení soudu, žalobu na ochranu osobnosti proti , jméno FO, , v níž se domáhal zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce a dále náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč z titulu podání křivého svědectví žalovaným dne 25. 3. 2013 ve věci vedené u , označení soudu, pod č. j. , Anonymizováno, , křivým svědectvím si měl žalovaný obstarat neoprávněnou procesní výhodu a následně neoprávněný majetkový prospěch, kdy tedy hrubým způsobem měl znevážit jak žalobce, tak i vypovídající ostatní svědky, kteří taktéž podali křivé svědectví, chováním žalovaného tak došlo k zásahu do osobnosti žalobce, byla znevážena jeho důstojnost a dobrá pověst, kdy žalobce byl před soudem naprosto dehonestován, jako by se svých práv v uvedeném řízení domáhal neoprávněně. Soud usnesením ze dne 15. 1. 2014 vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, na což žalobce reagoval žádostí podanou u soudu dne 3. 2. 2014, a to o ustanovení advokáta z důvodu nemajetnosti, přičemž následně soud I. stupně rozhodl usnesením dne 15. 7. 2014 tak, že žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zástupce z řad advokátů žalobci neustanovil, neboť v dané věci se jednalo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ze strany žalobce. Následně 22. 7. 2014 žalobce požádal o určení advokáta z řad ČAK a dále dne 1. 8. 2014 podal odvolání do usnesení soudu I. stupně, soud odvolací dne 25. 9. 2014 usnesení soudu I. stupně ohledně výroku o nepřiznání osvobození žalobce od placení soudních poplatků zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, přičemž potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně neustanovení zástupce z řad advokátů žalobci, usnesení nabylo právní moci dne 20. 10. 2014. Soud I. stupně opětovně usnesením, a to ze dne 10. 11. 2014 rozhodl o žádosti žalobce, přičemž přiznal osvobození žalobce od placení soudních poplatků v rozsahu ½. Dne 25. 11. 2014 doručili , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, do všech spisových značek vedených u , označení soudu, k rukám , jméno FO, hanlivé podání, v němž označili její práci za špinavost té nejpodlejší , dále ji označili jako extrémistu, nikoliv člověka či soudce, přičemž se má dopouštět úchylné lži a je spojena s dalšími podvodníky z řad státních úředníků, státních zástupců a policistů, kteří na nich páchali kriminální zločiny, přičemž má dopředu napsané rozsudky. Do usnesení o částečném osvobození od soudních poplatků žalobce podal u soudu dne 25. 11. 2014 odvolání, o němž rozhodl , označení soudu, dne 13.1.2015 usnesením, které nabylo právní moci 2. 2. 2015, v němž usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k soudu I. stupně k dalšímu řízení, když uložil soudu I. stupně opětovně vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby, poté co bude žaloba doplněna a odstraněny vady žaloby žalobcem, lze konstatovat případně zjevnou bezúspěšnost podané žaloby, tudíž uvedené rozhodnutí soudu I. stupně považoval odvolací soud za předčasné. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobci přípisem ze dne 26. 11. 2014, kterým reagovala na podání žalobce na zjevně hanlivá označení a poučila ho o možnosti udělení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč v případě hrubě urážlivých podání směřujících vůči soudu a soudci projednávajícímu příslušnou věc. Žalobce podal u soudu I. stupně dne 23. 12. 2014 dovolání, v němž se dožadoval ustanovení zástupce z řad advokátů, o dovolání rozhodl NS ČR dne 24.06.2015, kdy dovolání žalobce odmítl, přičemž zdůraznil, že nebyly splněny řádně podmínky pro podání dovolání v dané věci a připomněl, že ustanovení advokáta k nezbytné ochraně zájmů žadatele v souvislosti s osvobozením od soudních poplatků musí splňovat dané předpoklady zákonem, když v případě žalobce v dané věci odvolací soud neustanovil advokáta žalobci z důvodů nikoliv spočívajících v posouzení jeho osobních a majetkových poměrů. K žádosti žalobce ve vztahu k ČAK bylo reagováno uvedenou institucí dne 19. 2. 2015 s výzvou k předložení pravomocného rozhodnutí o žádosti žadatele o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Usnesením soudu I. stupně ze dne 11. 8. 2015 byl žalobce opět vyzván k odstranění vad žaloby, přičemž žalobce podáním doručeným dne 25. 8. 2015 soudu žádal o prodloužení lhůty k doplnění svých tvrzení a dále vznesl námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 1. 9. 2015 byl usnesením soudu I. stupně žalobce vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně vznesené námitky podjatosti soudkyně, dále žalobce vznesl námitku podjatosti žalobce ve všech soudních spisech vedených u , označení soudu, , v nichž vystupuje, tj. ve spisech sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, Usnesením soudu I. stupně ze dne 29. 9. 2015 soud I. stupně s ohledem na opakované výzvy soudu a řádné nedoplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalobcem v žalobě žalobu odmítl a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Na uvedené rozhodnutí reagoval žalobce odvoláním ze dne 14. 10. 2015, o kterém rozhodl , označení soudu, usnesením ze dne 26.11.2015, které nabylo právní moci 22. 12. 2015 tak, že usnesení soudu I. stupně potvrdil. Žalobce a , Jméno žalobce A, reagovali podáním ze dne 17. 12. 2015, v němž vznesli námitku zdravotní nezpůsobilosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále dne 11. 2. 2016 podal žalobce žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, podáním ze dne 2. 2. 2016 dal ministru spravedlnosti podnět k zahájení kárného řízení se soudkyní , jméno FO, , podáním ze dne 7. 2. 2016 žádal žalobce ustanovení zástupce pro dovolací řízení a podal dovolání k NS ČR, když odkázal na nesprávnost rozhodnutí , označení soudu, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně v souvislosti s odmítnutím žaloby. Usnesením soudu I. stupně ze dne 19. 4. 2016, které nabylo právní moci 7. 5. 2016, soud přiznal žalobci pro dovolací řízení osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½ a pro dovolací řízení mu ustanovil právního zástupce, přičemž uvedené rozhodnutí bylo změněno , označení soudu, usnesením ze dne 30. 05. 2016, kterým bylo žalobci vyhověno ohledně osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, uvedené usnesení nabylo právní moci 23. 6.2016. Dne 2. 6. 2016 bylo podáno řádné dovolání advokátem ustanoveným žalobci pro dovolací řízení. Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 1. 6. 2016 soud pravomocně rozhodl o odmítnutí návrhu navrhovatelky , Jméno žalobce A, a navrhovatele , Jméno žalobce B, o odmítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 14. 12. 2016 s účinky právní mocí ke dni 6. 1. 2017 dovolání odmítl, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal, když nebyly naplněny předpoklady zákonného ustanovení pro podání dovolání. Soudkyně se dne 8. 8. 2016 vyjádřila ke všem pejorativním a vulgárním výrazům , Jméno žalobce B, vůči její osobě, když odkázala na jeho veškerá podání v obdobném duchu ve vztahu k soudu po celou dobu řízení, kdy ve věci sp. zn. , spisová značka, byla , Jméno žalobce B, uložena pořádková pokuta, nicméně jeho dehonestující chování vůči osobě soudkyně vygradovalo dne 23. 6. 2016, kdy při vyhlášení rozhodnutí ve věci pod sp. zn. , spisová značka, za účasti člena justiční stráže, kterého povolala soudkyně do JS s oprávněnou obavou před jednáním , Jméno žalobce B, , který ji po vyzvání ke své legitimaci plivl do obličeje a před vyvedením z JS justiční stráží vyhrožoval, že to udělá kdykoliv znovu, používal opět urážející vulgární výrazy, které jsou součástí protokolu o vyhlášení rozhodnutí a záznamu velitele justiční stráže, tudíž vůči jeho osobě dne 24. 6. 2016 podala trestní oznámení k OSZ v , obec, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci, její postoj k k účastníkovi řízení nabyl takové povahy a intenzity, že objektivně může způsobit její podjatost, tudíž není schopna ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, předsedkyně , označení soudu, tedy k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. , spisová značka, dne 9. 8. 2016 určila soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne 29. 9. 2016 , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že jeho jediným cílem bylo dosáhnout toho, aby na něho podala trestní oznámení, aby v rámci své obhajoby prokázal svá tvrzení, a to s označením soudkyně jako zločinecká kurva fungující ve zločinecké justiční mafii s kamarády z , označení soudu, , ten, kdo ji kryje a donutil ji plivnout do zločinecké a sprosté tlamy, jsou parazité, s dodatkem označení justiční vrahu13. Ze spisu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka-Žalobou podanou , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, dne 30. 12. 2013, usnesením soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. , Anonymizováno, , podáním žalobcům doručeným soudu dne 13. 2. 2014, usnesením soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2014, žádostí žalobců doručenou dne 3. 9. 2014 a 4. 11. 2014, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2014, výzvou soudu ze dne 13. 11. 2014, dovoláním žalobců ze dne 1. 11. 2014 proti usnesení , označení soudu, ze dne 9. 9. 2014 včetně žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, sdělením soudkyně ze dne 26. 11. 2014, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2014, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2014, které nabylo právní moci 30. 12. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2015, podáním s doplněním dovolání doručeným soudu dne 18. 3. 2015, usnesením NS č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2015, které nabylo právní moci 29. 9. 2015, lékařskou zprávou , Jméno žalobce B, ze dne 31. 3. 2015 a lékařskou zprávou , Jméno žalobce A, ze dne 19. 3. 2015, námitkou podjatosti soudkyně , jméno FO, vznesenou dne 25. 8. 2015 a žádostí o prodloužení lhůty, námitkou podjatosti soudkyně , jméno FO, vznesenou žalobci oběma ve všech věcech vedených u , označení soudu, ze dne 14. 9. 2015, vyjádřením žalovaného k žalobě doručeným soudu dne 19. 10. 2015, vznesením námitky podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Jméno žalobce A, ze dne 16. 10. 2015, přípisem , Jméno žalobce B, ze dne 19. 10. 2015, přípisem , Jméno žalobce A, ze dne 16. 10. 2015, vyjádřením soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k námitce podjatosti ze dne 23. 11. 2015, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2015, které nabylo právní moci dne 11. 1. 2016, ústavní stížností žalobců ze dne 26. 11. 2015, přípisem žalobců ze dne 27. 11. 2015 Ministerstvu spravedlnosti ČR, omluvou žalobců z účasti u jednání dne 14. 1. 2016 s námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , stížností na průtahy řízení a nesouhlasem s vyžádáním zprávy ke zdravotnímu stavu , Jméno žalobce B, s námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 1. 2016, stížností na průtahy řízení a nesouhlasem s vyžádáním zprávy ke zdravotnímu stavu , Jméno žalobce A, s námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 1. 2016, podáním žalobců ze dne 20. 1. 2016 předsedkyni , označení soudu, , usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2016, které nabylo právní moci 18. 4. 2016 ze dne 11. 1. 2016, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2006, které nabylo právní mocí 27. 9. 2006 s částí vypracovaného znaleckého posudku ze dne 18. 4. 2006 soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělením , jméno FO, ze dne 14. 10. 2015 a , jméno FO, ze dne 15. 10. 2015, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2016, odvoláním žalobců ze dne 11. 1. 2016, doručeným soudu dne 12. 2. 2016, přípisem žalobců doručeným soudu dne 16. 2. 2016, doplněním žádosti o odškodnění ve vztahu k Ministerstvu spravedlnosti ČR ze dne 13. 2. 2015, usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci 18. 4. 2016, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci 18. 4. 2016, podáním , Jméno žalobce A, ze dne 4. 5. 2016, úředním záznamem soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2016, kopií obálky, žádosti o osvobození od SOP a o ustanovení zástupce z řad advokátů ze strany žalobců ze dne 18. 5. 2016, sdělením žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 5. 2016, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2016, které nabylo právní moci 6. 6. 2016 - žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, podali u soudu dne 30. 12. 2013 žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému , jméno FO, , kdy se domáhali zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobců včetně náhrady nemajetkové újmy, a to každému z nich ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se dopouštěl od r. 2010 ve vztahu k žalobcům protiprávního jednání spočívajícího v úmyslném pohrdání oběma žalobci, jejich ponižováním a dehonestaci, když současně žalovaný nepravdivě vypovídal do protokolu PČR nebo v rámci soudního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, a snažil se žalobce poškodit s cílem likvidace jejich dobrého jména, cti a pověsti. Žalovaný přitom měl neoprávněně zadržet majetek , Jméno žalobce A, , tj. vozidlo , označení vozidla, , které měl od žalobců vylákat a následně toto vozidlo používat proti žalobcům jako prostředek vydírání a útisku, přičemž dohodnutou cenu ve výši 25 000 Kč byli ochotni žalobci uhradit nikoliv však vyšší částku, přičemž došlo k zadržování uvedeného vozidla neoprávněně, přičemž současně byl v jednání žalovaný podporován příslušníky PČR. Soud vyzval usnesením ze dne 30. 1. 2014 žalobce k odstranění vad žaloby a k doplnění žaloby, na což žalobci reagovali dne 13. 2. 2014 žádostí o osvobození od SOP a ustanovením právního zástupce. Soud I. stupně usnesením ze dne 27. 5. 2014 žalobcům přiznal osvobození od SOP v rozsahu ½, nicméně právního zástupce z řad advokátů jim neustanovil, neboť neshledal potřebu účastníkům zástupce ustanovit z důvodu jejich schopnosti se řádně vyjadřovat a popsat své nároky s jejich dostatečnou orientací v procesně-právní problematice. K odvolání žalobců do uvedeného usnesení , označení soudu, dne 9. 9. 2014, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2014, usnesení soudu I. stupně potvrdil, a to s odkazem na správnost rozhodnutí i v návaznosti na dostatečnou orientaci žalobců v hmotně-právní a procesní rovině s ohledem na četnost jimi podaných žalob. Podáním žalobců doručeným soudu dne 30. 9. 2014 a následně 4. 11. 2014 se tito domáhali za účelem podání dovolání proti uvedenému usnesení či ústavní stížnosti ustanovení advokáta z řad ČAK. Usnesením soudu I. stupně ze dne 13. 11. 2014 nebyl pro dovolací řízení žalobkyni , Jméno žalobce A, advokát ustanoven, proto tato byla vyzvána usnesením ze dne 13. 11. 2014 k úhradě soudního poplatku, dále usnesením ze dne 13. 11. 2014 byl taktéž vyzván k úhradě soudního poplatku žalobce , Jméno žalobce B, . Dne 25. 11. 2014 bylo doručeno soudu podání , Jméno žalobce A, o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobcům přípisem ze dne 26. 11. 2014, kterým reagovala na podání žalobců na zjevně hanlivá označení a poučila je o možnosti udělení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč v případě hrubě urážlivých podání směřujících vůči soudu a soudci projednávajícímu příslušnou věc. Následně usnesením soudu I. stupně ze dne 1. 12. 2014 bylo řízení z důvodu nezaplacení SOP ve vztahu k oběma účastníkům zastaveno, žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud I. stupně usnesením ze dne 11. 12. 2014 toto usnesení zrušil z důvodu dodatečné úhrady soudního poplatku v plně vyměřeném rozsahu do konce odvolací lhůty, usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2014. Usnesením , označení soudu, ze dne 27. 1. 2015, které nabylo právní moci 18. 2. 2015, bylo rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 13. 11. 2014 změněno tak, že , Jméno žalobce A, byla pro účely dovolacího řízení ustanovena advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť na dovolání do procesního rozhodnutí nelze pohlížet stejným kritériem bez úspěšnosti jako na zjevně bezúspěšné uplatňování práva ve věci samé, přičemž pro účastnici byly již soudem prvního stupně shledány podmínky pro její částečné osvobození od SOP. Následně tedy bylo ustanovenou advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, doplněno 18. 3. 2015 dovolání, o kterém rozhodl NS ČR dne 31. 8. 2015 pod č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 9. 2015, v němž dovolání každého z žalobců odmítnul, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady pro přípustnost dovolání. Dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 2015 , Jméno žalobce A, je v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolu podílem somatického onemocnění, proto jí bylo doporučeno, aby na tuto skutečnost a dále na její omezenou schopnost se hájit upozornila i státní orgány a soudy, s kterými má jednat, , Jméno žalobce A, trpí rozvinutou formou Crohnovy choroby, pro kterou dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, aktuální její zdravotní stav je velmi špatný, když jeho dramatickému zhoršování dochází od roku 2011 – 2012. Žalobce , Jméno žalobce B, podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2015 namítl podjatost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , opakovaně požádal o prodloužení lhůty k doplnění žaloby do doby, než mu bude ustanoven právní zástupce ze strany ČAK, kdy odkázal současně na jednání soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která se má podílet na extrémně nelidských zvěrstvech, tudíž její podjatost brání pokračovat v soudních řízeních vedených u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Současně oba žalobci podali k soudu I. stupně námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve všech jimi vedených soudních řízeních vedených u , označení soudu, , a to pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Dne 19. 10. 2015 podal žalovaný proti žalobě vyjádření, když nárok žalobců neuznal a označil ho za naprosto nedůvodný, když za svými výpověďmi v rámci obchodního sporu vedeného s žalobci si stojí, všechna šetření byla uzavřena tak, že na jeho straně nebyl shledán jakýkoliv trestní čin či porušení správních norem, kdy žalobu žalobců považuje za další šikanu vedenou proti němu a lituje, že se kdy s takovými lidmi setkal, neboť jejich vnímání práv a spravedlnosti je naprosto pokřivené. Další námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vznesla žalobkyně , Jméno žalobce A, podáním ze dne 16. 10. 2015 doručeným soudu 19. 10. 2015, přičemž i žalobce , Jméno žalobce B, vznesl své urážející a hanlivé výrazy na soudce MS ČR v podání ze dne 19. 10. 2015. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila dne 23. 11. 2015 k uvedeným vzneseným námitkám podjatosti její osoby s tím, že uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani k projednávané věci, když se současně jedná o námitky spočívající v postupu soudce v řízení a v rozhodování v jiných věcech. Usnesením , označení soudu, ze dne 16. 12. 2015, které nabylo právní moci dne 11. 1. 2016, nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Dne 27. 11. 2015 podali oba žalobci u Ústavního soudu ústavní stížnost a požadovali osvobození od SOP a ustanovení zástupce. Oba žalobci podali u MS ČR požadavek ze dne 27. 11. 2015 o přijetí opatření, kterým by bylo zabráněno soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, v pokračování jí nastoleného protiprávního stavu. Dne 7. 1. 2016 se žalobci omluvili z nařízeného jednání ve věci na den 14. 1. 2016 pro své fatální sociální a zdravotní poměry, kdy se nemohou sami hájit a nejsou schopni si zaplatit advokáta, tudíž trvají na jednání pouze za účasti jejich právního zástupce, kdy oba doložili potvrzení o dočasné PN. Dne 13. 1. 2016 byla na soudu I. stupně doručena oběma žalobci námitka podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, včetně stížnosti na průtahy v řízení ve věcech vedených u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, a dále nesouhlasy obou žalobců k vyžádání zpráv o jejich zdravotním stavu. Dne 26. 1. 2016 žalobce , Jméno žalobce B, doručil předsedkyni , označení soudu, podání, kterým kritizuje postup předsedkyně , označení soudu, v návaznosti na jejich stížnosti a podání ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou označuje za zkorumpovanou justiční piču, novodobého Karla Vaše, soudce vraha z povolání, zkorumpovanou soudkyni a novodobý symbol korupce po roce 1989 v justici ČR. Soud I. stupně usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 26. 1. 2016, které nabylo právní moci 18. 4. 2016, uložil , Jméno žalobce B, pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč, který přes upozornění soudem nadále činil a činí hrubě urážlivá podání vůči soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , dále i vůči soudcům , označení soudu, a NS ČR, které označuje mimo jiné za justiční mafii. , označení soudu, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2006, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2006, zastavil řízení o způsobilosti k právním úkonům vedeném ve věci , Jméno žalobce B, , když toto řízení bylo zahájeno z podnětu exekučního oddělení , označení soudu, , dle závěru znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 4. 2006 , Jméno žalobce B, trpí duševní poruchou, paranoidní poruchou s bludy, pod vlivem které může vyšetřovaný zkreslovat některé skutečnosti. Tato porucha neovlivňuje osobnost vyšetřovaného tak, že by byla postižena jako celek, když příznaky poruchy se týkají určité specifické oblasti myšlení a prožívání, nebyl zjištěn typ onemocnění, kdy vyšetřovaný se ve finanční oblasti poškozoval, jeho většina problematických aktivit se týká podávání návrhů, oznámení a stížností soudům nebo státním orgánům, přičemž se jedná o poruchu trvalého rázu, pro kterou se vyšetřovaný léči v psychiatrické ambulanci, duševní stav vyšetřovaného byl dříve posuzován posudkovou lékařskou komisí a vyšetřovaný byl uznán plně invalidním, nicméně nárok na finanční plnění důchodu však vyšetřovaný nemá, v běžné realitě je schopen hospodařit s penězi, nakládat s majetkem, zná ceny na trhu, je schopen žít běžným občanským život a vyřizuje si sám veškeré potřebné záležitosti, nebyla shledána žádná oblast, ve které by vyšetřovaný svými právními úkony mohl způsobit újmu, má náhled na svou poruchu, užívá předepsané léky, trpí duševní poruchou, která ho neomezuje ve schopnosti činit právní úkony s vědomím jejich dalších důsledků, tato porucha neovlivňuje volní a rozpoznávací schopnosti vyšetřovaného, který je schopen plně samostatně určitým a srozumitelným způsobem projevovat svoji vůli. Nebyly zjištěny oblasti, ve kterých by si vyšetřovaný mohl svým jednáním přivodit újmu, vyšetřován je schopen žít běžným občanským životem a činit všechny právní úkony, není nutné, aby v kterékoliv oblasti byl zastoupen opatrovníkem. Soud neshledal důvod pro omezení či zbavení způsobilosti vyšetřovaného k právním úkonům. Postižený může být volán k soudu, může být vyslechnut v dané věci a písemnosti mu mohou být doručovány. , jméno FO, , dcera žalobce, v podání ze dne 14. 10. 2015 odmítla , Jméno žalobce B, zastupovat jako opatrovník, neboť sama je s ním v soudních sporech včetně jím podané žaloby proti její osobě na ochranu osobnosti, jeho žaloby jsou dle jejího názoru v příkrém rozporu s dobrými mravy, mají takřka nulovou naději na úspěch, zatěžují nejen účastníky, ale zejm. státní orgány a instituce a obtěžují řadu dalších lidí, přičemž způsobené škody jsou na jmenovaném nedobytné. V podání , jméno FO, , syna žalobce, ze dne 15. 10. 2015 odmítl svého otce zastupovat jako opatrovník, neboť potřebuje špičkového právníka. Soud I. stupně ustanovil usnesením ze dne 27. 1. 2016 oběma žalobcům opatrovníkem advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s odkazem na vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a předložené lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť shledal podle § 29 odst. 3 o. s. ř. důvody, že pro svůj zdravotní stav se nemohou účastnit řízení a nejsou schopni řádně vykonávat svá práva a povinnosti, přičemž k odvolání žalobců i , tituly před jménem, , jméno FO, , označení soudu, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 18. 4. 2016, usnesení soudu I. stupně zrušil, neboť nebyly splněny důvody pro ustanovení opatrovníka žalobcům, kteří nejsou zbaveni ani omezeni ve způsobilosti k právním úkonům a nejsou tedy stiženi duševní poruchou, jejímž následkem by nebyli schopni řádně činit procesní úkony, z jiných zdravotních důvodů dle odůvodnění napadeného usnesení nevyplývá, že by nebyli schopni si zvolit zmocněnce a že jde u nich víceméně o trvalý nepříznivý zdravotní stav, pro který se nemohou účastnit řízení. Dne 12. 2. 2016 se žalobci domáhali ve svém podání podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a současně podezření na jí páchanou trestnou činnost vůči žalobcům s hanlivým označováním dané soudkyně, kdy nesouhlasili, aby dále rozhodovala ve věcech, v níž jsou účastníky řízení a dále pak, aby jim byl ustanoven advokát nikoliv opatrovník, přičemž následně 16. 2. 2016 podali k , označení soudu, přípis, v němž se ohrazují proti rozhodnutí , označení soudu, , kterým nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučena z projednání a rozhodnutí v jejich věci, přičemž opětovně hanlivě označují jak uvedenou soudkyni, tak i ostatní soudce , označení soudu, či NS ČR. V podání ze dne 13. 2. 2015 ministru spravedlnosti oznamují tyto uvedené skutečnosti, požadují nápravu a odškodnění za úkladný justiční zločin podporovaný z půdy NS ČR. Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 18. 4. 2016, soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně uložení pořádkové pokuty , Jméno žalobce B, ve výši 5 000 Kč. V podáním ze dne 4. 5. 2016 , Jméno žalobce A, uvádí, že se odmítá účastnit jednání ve věci nařízeného na den 16. 6. 2016, které bude vést soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , patologický lhář a podvodník. Dle úředního záznamu ze dne 11. 5. 2016 soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dokumentuje, že odesílatel , Jméno žalobce B, zaslal soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, s přezdívkou alias Karel Vaš obálku, na které dále bylo uvedeno zvýrazněným červeným písmem „soudce“ vrah z povolání. Obálka obsahovala 2 dokumenty s vyjádřením , Jméno žalobce B, a předvolání jeho osoby k jednání, přičemž obálka obsahovala lidské exkrementy a zapáchala, proto nebyl detailně zjištěn obsah podání, byla zdokumentována fotografiemi. Dne 19. 5. 2016 oba žalobci doručili soudu požadavek vůči soudkyni na učinění k provedení procesního úkonu jejich osvobození od SOP, ustanovení jim zástupce z řad advokátů, kdy odmítají před ni předstoupit a nebudou riskovat, že její psychické a profesní zdeformovanosti na ně nevytáhne zbraň a zastřelí je přímo v jednací síni na místě, protože se dožadují spravedlivého soudního procesu oproti jejímu tvrzení, že jsou bezprávná zvířata a sama se rozhodla na nich vykonat justiční vraždu. Přípisem doručeným soudu žalobci dne 31. 5. 2016 žalobci vyhrožují soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, : „Brzy na tebe , jméno FO, dojde!“. Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 5. 2016, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2016, soud návrh obou žalobců ve věci na určení lhůty k rozhodnutí o jejich osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů, zamítnul.14. -Protokolem z jednání ze dne 16. 6. 2016, trestním oznámením ze dne 21. 6. 2016, protokolem o vyhlášení rozhodnutí před soudem I. stupně ze dne 23. 6. 2016, služebním záznamem ze dne 23. 6. 2016, podáním , Jméno žalobce A, ze dne 26. 6. 2016 a 27. 6. 2016, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 23. 6. 2016, podáním , Jméno žalobce B, ze dne 27. 6. 2016, blanketním odvoláním žalobců ze dne 30. 7. 2016, vyjádřením soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 8. 2016, rozhodnutím předsedkyně , označení soudu, ze dne 9. 8. 2016, sdělením o postoupení spisu ze dne 11. 8. 2016, žádosti , Jméno žalobce B, o podání informace ze dne 5. 8. 2016, podáním , Jméno žalobce B, ze dne 21. 8. 2016, sdělením k blanketnímu odvolání ze strany žalobců ze dne 21. 8. 2016, požadavkem samosoudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 8. 2016, plnou mocí vystavenou oběma žalobci pro advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , doplněním odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne 5. 10. 2016, rozsudkem , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2013, usnesením US ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 9. 2016, žádosti o osvobození od SOP a ustanovení zástupce žalobcům ze dne 15. 10. 2016, lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 15. 5. 2015, 22. 10. 2015 a 17. 2. 2016, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2016, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2017, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2017, které nabylo právní moci ve výroku I. dne 11. 5. 2017 a ve výroku II. 16. 8. 2017, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2017, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2017, dovoláním žalobců ze dne 13. 10. 2017 do usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , námitkou delegace nutné podanou žalobci dne 5. 11. 2017 s přípisem předsedou , označení soudu, a trestním oznámením k prověření ze dne 5. 11. 2017, vyjádřením soudců senátu , označení soudu, ze dne 8. 11. 2017, rozsudkem , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2017, který původně nabyl právní moci 29. 11. 2017, podáním žalobce ze dne 28. 11. 2017, usnesením NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 5. 2018, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2018, dovoláním žalobců do rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutím o určení advokáta pro dovolací řízení pro žalobce dle § 18 zák. č. 85/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a plnou mocí ze dne 23. 1. 2018, žalobou pro zmatečnost žalobců ze dne 28. 2. 2018 s žádostí o osvobození od SOP a ustanovení advokáta s doplněním dne 20. 3. 2018, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2018, které nabylo právní moci dne 11. 5. 2018, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2018, blanketním odvoláním žalobců ze dne 24. 7. 2018, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 24. 10. 2018, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2019, které nabylo právní moci 23. 5. 2019, odvolání žalobců ze dne 17. 1. 209 do uvedeného usnesení s žádostí o osvobození od placení od SOP a ustanovení právního zástupce, výzvou soudu ze dne 24. 1. 2019 k odstranění vad podaného dovolání, žaloby pro zmatečnost a žádosti o osvobození od SOP, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2019, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2019, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2019, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2019, doplněním dovolání žalobců ze dne 21. 6. 2019 do rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , usnesením NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2019, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2019, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2019, odvoláním žalobců ze dne 7. 10. 2019 do uvedeného usnesení, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2019, přidělením věci k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost ze dne 14. 1. 2020, usnesením č. j. , Anonymizováno, dne 18. 2. 2020 s účinky právní moci dne 12. 3. 2020 ve znění opravného usnesení č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2020, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2020, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2020, odvoláním žalobců dne 20. 11. 2020 vč. doplnění ze dne 24. 11. 2020 do uvedeného usnesení, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2021, sdělením žalobce , Jméno žalobce B, doručeným soudu 22. 6. 2021 a , Jméno žalobce A, doručené soudu dne 23. 6. 2021, protokolem z jednání před soudem odvolacím ze dne 24. 6. 2021 o žalobě na ochranu osobnosti, o žalobě pro zmatečnost, usnesením , označení soudu, č. j , Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2021, které nabylo právní moci dne 6. 9. 2021, žalobou žalobců pro zmatečnost a obnovu řízení doručenou soudu dne 20. 10. 2021 proti usnesení , označení soudu, č. j , Anonymizováno, vč. žádosti o osvobození od SOP a ustanovení právního zástupce, dovoláním žalobců doručeným soudu dne 20. 10. 2021 a dne 22. 10. 2021 do usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2021, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2021, odvoláním žalobkyně , Jméno žalobce A, ze dne 18. 11. 2021, podáním žalobců doručeným soudu dne 22. 11. 2021, usnesením NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2022, usnesením soudu I. stupně č j. , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2023, odvoláním žalobců do usnesení soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, vč. osvobození od SOP a ustanovení právního zástupce. Soud I. stupně dne 16. 6. 2016 žalobu žalobců projednal u jednání při kterém nebyli žalobci účastni, byli omluveni, u jednání byly čteny listinné důkazy a byl vyslechnut žalovaný , jméno FO, , který vypověděl, že byl osloven , Jméno žalobce B, ohledně zrealizování grafického návrhu polepem jeho auta reklamou, od počátku prezentoval své vlastnictví k předmětnému automobilu, došlo k vzájemnému jednání mezi stranami, kdy byla dohodnuta i cena včetně víceprací a dále datum a místo předání díla. Na smluvené místo však již přijel , Jméno žalobce B, s PČR, nicméně došlo ze strany , jméno FO, ke zvyšování hlasu, kdy je PČR vedla k odstranění neshod, nicméně , Jméno žalobce B, podle návodu nepostupoval. Z místa odjel i s PČR a následně začal žalovanému telefonicky vyhrožovat, když jeho výhrůžky se stupňovaly nejen vůči žalovanému ale i jeho dětem a celé rodině. Poté žalovaný informoval PČR, která ho ujistila, že jakákoliv stížnost na , Jméno žalobce B, je bezpředmětná. Nikdy žalobce neurazil na jeho cti a důstojnosti, nikdy mu nevyhrožoval ani nenadával pouze byl upozorněn na změny v souvislosti s jejich obchodním jednáním Až v průběhu civilního řízení se dozvěděl, že automobil patřil , Jméno žalobce A, , která byla pro něho neznámou ženou, nikdy se na žalobci nedopustil útisku ani vyhrožování, díky oběma žalobcům byl opakovaně vyslýchán PČR, bylo proti němu vedeno trestní řízení a byl projednáván pro přestupek. Vše bylo nepříjemné, přičemž , Jméno žalobce B, se ho snažil poškodit i v rámci podnikání na finančním úřadu, živnostenském úřadu a jiných kontrolních institucích, kde ho označoval za podvodníka, že nepodniká se zásadami slušných pravidel. Jeho jednání si nedovede vysvětlit, jediným smyslem podaní žaloby je psychické deptání žalovaného. Soud prvního stupně při jednání konaném dne 23. 6. 2016 vyhlásil rozsudek, přičemž při vyvolání účastníků do jednací síně ve 12:20 hod. vstoupil , Jméno žalobce B, předstoupil před soudkyni a plivl jí do obličeje, vyhrožoval jí, že to udělá kdykoliv znovu, což se událo za účasti justiční stráže, která byla do jednací síně povolána. Dále křičel na soudkyni, že je zkorumpovaná piča, ptal se kolik bere za rozsudek, že se dopustila vraždy a udělá to kdykoliv znovu, přičemž odmítl se prokázat průkazem totožnosti, kterým se prokázal až před jednací síní justiční stráži, která ho vyvedla. Justiční stráž potom byla při průběhu daného jednání a jednání samotného , Jméno žalobce B, . Oba žalobci podali na , tituly před jménem, , jméno FO, po útvaru pro odhalování organizovaného zločinu trestní oznámení ze dne 21. 6. 2016 pro podezření ze spáchání několika trestných činů. Podáním ze dne 26. 6. 2016 a 27. 6. 2016 , Jméno žalobce A, potvrdila správnost jednání , Jméno žalobce B, , když u samotného soudního jednání nebyla přítomna, neboť se obávala ze strany soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pokusu zabití, přičemž soudkyně ji mučí, týrá a jedná k ní jako ke zvířeti, a tudíž ji poslala do 3. stupně invalidity, způsobila žalobcům těžké úmyslné ublížení na zdraví, když v době konání soudního jednání dne 16. 6. 2016 žalobkyni , Jméno žalobce A, lékaři zachraňovali život a dostávala i další zákroky transfúzí, tudíž , Jméno žalobce A, podléhá výjimečně nelidskému, krutému, ponižujícímu a extrémně diskriminačnímu jednání soudkyně včetně pokusu vraždy, mučení a týrání, dále dehonestovala soudce , označení soudu, a NS ČR v daných podáních. Rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 6. 2016, který původně nabyl právní moci 29. 11. 2017, byla žaloba žalobců zamítnuta a to jak ohledně uložení povinnosti zdržet se poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobců tak i požadovaných nároků každého z žalobců vůči žalovanému na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, když soud dospěl k závěru, že k zásahu do osobní integrity žalobců ze strany žalovaného nemohlo dojít s odkazem na zákonnou licenci jeho účastnické výpovědi s výjimkou případného excesu, kdy je jednáno nepřiměřeným způsobem a současně v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby, přičemž nelze však přezkoumávat pravdivost výpovědi učiněné v jiném občanskoprávním řízení, k čemuž je příslušný soud, který věc projednává. Je zcela zřejmé, že ve sporném řízení je, založeném na rozdílnosti názorů stran, budou strany vzájemně zpochybňovat svá tvrzení a označovat je za nepravdivá a nedůvodná. V daném případě žalovaný důvodně bránil své subjektivní právo, když nebylo jeho výpovědí zjištěno, že by se dopustil excesu, proto byla žaloba zamítnuta. Subjektivní pocit žalobců o narušení jejich osobnostních práv není pro posouzení věci právně významné. Podáním ze dne 27. 6. 2016 u soudu , Jméno žalobce B, podal dovolání do usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, z důvodu zlovolného ovlivňování třech tří řízení soudci vrchního soudu. Dne 2. 8. 2016 proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně podali oba žalobci blanketní odvolání. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, předsedkyni , označení soudu, předložila své vyjádření ze dne 8. 8. 2016 v němž uvedla, že má pochybnost o své nepodjatosti a není schopna ve věci nadále rozhodovat v návaznosti na pejorativní a vulgární výrazy , Jméno žalobce B, vůči její osobě po celou dobu řízení, ke kterým se stavěla profesionálně, když naposledy , Jméno žalobce B, uložila pořádkovou pokutu. Dehonestující chování , Jméno žalobce B, vygradovalo dne 23. 6. 2016 při vyhlašování rozsudku v této věci, které podrobně situaci popsala s odkazem na protokol z jednání a záznam justiční stráže. Dále uvedla, že podala na , Jméno žalobce B, dne 24. 6. 2016 trestní oznámení k OSZ , Anonymizováno, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci. Na toto podání reagovala předsedkyně , označení soudu, dne 9. 8. 2018 přidělením věci k projednání a rozhodnutí soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , působící u , označení soudu, , tudíž přípisem ze dne 11. 8. 2016 byl spis postoupen přímo , označení soudu, . Přípisem ze dne 5. 8. 2016 , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, podali u PČR, , Anonymizováno, žádost o sdělení informace ohledně podání z trestního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , dále pak , Jméno žalobce B, podáním ze dne 16. 8. 2016 požadoval odstranění protiprávního stavu předsedkyně , označení soudu, ve spolčení s , tituly před jménem, , jméno FO, a podáním ze dne 21. 8. 2016 obvinil soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, včetně dalších soudců a pracovníků soudní samosprávy , označení soudu, jakožto parazity lidské společnosti, vrahy podporující v ČR činnost justiční mafie, proti kterým je islámský stát mateřskou školkou. Dále všechny obvinil ze spáchání kriminálních zločinů v pozici soudní moci. Dne 23. 8. 2016 podali u soudu I. stupně oba žalobci sdělení k blanketnímu odvolání. Samosoudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, požádala zprávu, Anonymizováno, , označení soudu, dne 24. 8. 2016 o zvýšenou kontrolu při možném pohybu , Jméno žalobce B, v budově krajského soudu v období nařízení soudního jednání s ohledem na jeho zdravotní stav. Pro účely zastupování u , označení soudu, v uvedené spisové značce oba žalobci zmocnili na základě plných mocí advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedená advokátka podala jménem žalobců doplněné odvolání ze dne 5. 10. 2016 do rozsudku soudu I. stupně. , označení soudu, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 25. 9. 2013 zamítl žalobu , Jméno žalobce B, proti , jméno FO, o zaplacení částky 78 664 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného vůči žalobci o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím, přičemž byl tímto rozsudkem zamítnut i vzájemný návrh, když nároky účastníků nebyly prokázány. Usnesením US ČR pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 9. 2016 byla ústavní stížnost obou žalobců odmítnuta, přičemž tato stížnost se týkala pouze částečného osvobození žalobců od placení SOP a neustanovením žalobcům advokáta, přičemž ústavní soud konstatoval, že nebylo zjištěno reálné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2016 oběma žalobci se tito domáhali osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení jim advokátky k hájení jejich práv , tituly před jménem, , jméno FO, . lékařky, která 15. 5. 2015 potvrdila neměnný zdravotní stav , Jméno žalobce B, , Jméno žalobce B, doložil navazující lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické popsaný ve zprávě ze dne 31. 3. 2015, dále ke dni 22. 10. 2015 uvedla, že od července 2015 došlo u , Jméno žalobce B, k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů včetně bolesti v oblasti páteře, pacient obtížně sedí i vstává, nevydrží dlouho v jedné poloze, nevydrží dlouho stát ani chodit, opakovaně byl vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku, nově dochází na rehabilitaci s rozpisem procedur až do prosince 2015. K datu 17. 2. 2016 se zdravotní stav , Jméno žalobce B, oproti dřívějším zprávám nezměnil, absolvoval 8. 1. 2016 ortopedickou operaci v oblasti pravého kolenního kloubu, dočasně absolvoval rehabilitace, nicméně jeho bolesti přetrvávají, nevydrží dlouho chodit, musel si opět vzít berle, je objednán na vyšetření kloubů na oddělení nukleární medicíny, stále u něho přetrvává ztráta čichu, psychiatrem mu byla navýšena antidepresiva v rámci denních dávek, s ohledem na základní psychiatrické onemocnění, které má povahu trvalé, vleklé, těžké duševní nemoci v jádře neovlivnitelné medikací, lze konstatovat, že pacient má omezené schopnosti hájit své zájmy při jednání se soudy či státními orgány. Usnesením soudu I. stupně ze dne 9. 11. 2016 bylo řízení o opětovné žádosti žalobců ze dne 15. 10. 2016 o osvobození od SOP v plném rozsahu a ustanovení zástupce z řad advokátů zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, když bylo o této žádosti již pravomocně dříve rozhodnuto a nedošlo ke změně poměrů účastníků. , označení soudu, usnesením ze dne 21. 2. 2017 uvedené usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když v rámci podaného odvolání žalobci změnu poměrů tvrdili. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2017, které nabylo právní moci ve výroku I. dne 11. 5. 2017 a ve výroku II. dne 16. 8. 2017, soud oběma žalobcům osvobození od soudních poplatků přiznal v plném rozsahu, ale advokáta jim neustanovil, neboť oba žalobci jsou právně zastoupeni na základě jimi udělené plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, proto není nutné žalobcům advokáta ustanovovat. Usnesením , označení soudu, ze dne 18. 7. 2017, které nabylo právní moci 16. 8. 2017 bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku II., kterým soud žalobcům zástupce z řad advokátů neustanovil. Dne 16. 10. 2017 bylo podáno žalobci dovolání do uvedeného usnesení , označení soudu, , dále dne 7. 11. 2017 žalobci podali námitku delegace nutné, a to v souvislosti s rozhodováním odvolacího soudu ve věci a porušováním práva na spravedlivý proces a nezávislé soudní rozhodování s označením protiprávních jednání soudců a jejich hanlivým osočením. Součástí tohoto podání bylo i trestní oznámení ze dne 5. 11. 2017 podané , Jméno žalobce B, ve vztahu k PČR, týkající se soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a další skupiny soudců, kteří ve věci rozhodovali. Příslušní soudci , označení soudu, se dne 8. 11. 2017 vyjádřili k námitce , Jméno žalobce B, , kdy uvedli, že nemají žádný vztah k účastníkům, jejich zástupcům a ani k projednávané věci. Rozsudkem , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2017 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, žalobci byli zavázáni k úhradě nákladů odvolacího řízení. V rámci podaného odvolání žalobci namítali, že soud projednal věc a rozhodl bez jejich účasti, když omluvili svoji neúčast ze zdravotních důvodů u jednání, nicméně nepožádali o odročení jednání. Dále označili soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za podjatou, špatné vyhodnocení výpovědi žalovaného, který neměl vypovídat pravdu a dehonestoval tak u soudu žalobce. Domáhali se tedy zrušení napadeného rozhodnutí, soud odvolací neakceptoval námitky žalobců, když současně uvedl, že za důvod vedoucí ke zrušení napadeného rozsudku nemůže být považována ani skutečnost, že soudkyně, která věc projednávala a rozhodla, se prohlásila za podjatou, kdy důvodem tohoto oznámení byl incident k němuž došlo bezprostředně před vyhlášením napadeného rozhodnutí, nicméně protokol o vyhlášení rozhodnutí byl již připraven dříve, tudíž to nemělo žádný vliv na rozhodnutí ve věci. Následně dne 28. 11. 2017 opětovně hanlivě atakoval žalobce , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . NS ČR ke dni 11. 7. 2018 pravomocně odmítl dovolání obou žalobců do rozhodnutí soudů ohledně zamítnutí žádosti žalobců o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, když oba byli zastoupeni advokátem na základě mu udělené plné moci oběma žalobci. Na základě rozhodnutí předsedy ČAK o určení advokáta pro dovolací řízení pro žalobce dle § 18 zák. č. 85/1996 Sb. ve znění pozd. předp. podali oba žalobci u soudu dne 25. 1. 2018 dovolání do rozsudku , označení soudu, č. j. , spisová značka, , dále pak i žalobou pro zmatečnost ze dne 28. 2. 2018 s žádostí o osvobození od SOP a ustanovení advokáta s doplněním dne 20. 3. 2018. , označení soudu, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2018, které nabylo právní moci dne 11. 5. 2018, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný , označení soudu, . , označení soudu, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2018 rozhodl o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobců a neustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku , označení soudu, č. j. , spisová značka, a , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , neboť se v daném případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva s ohledem na závěry obou rozsudků, proti kterému žalobci podali blanketní odvolání na základě kterého odvolací soud usnesením ze dne 18. 9. 2018 rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, z čeho soud I. stupně prejudikoval uvedené závěry ve věci samé. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2019, které nabylo právní moci 23. 5. 2019, , označení soudu, rozhodl o přerušení řízení o žalobě pro zmatečnost do doby pravomocného skončení dovolacího řízení. Soud I. stupně usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2019, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2019, přiznal oběma žalobcům osvobození od SOP pro dovolací řízení, nicméně advokáta jim pro toto řízení neustanovil. NS ČR usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2019, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2019, odmítl dovolání žalobců do rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , neboť žalobci v dovolacím řízení uplatnili námitky nesměřující proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, a to vč. tedy uplatněné námitky ohledně nevypořádání se s námitkou podjatosti soudkyně, která v I. stupni rozhodovala, tudíž žádná z uplatněných námitek žalobci nezakládala přípustnost dovolání. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019 ve znění usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2019 k odvolání žalobců, která nabyla právní moci dne 13. 12. 2019, Poté co bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost. přidělením věci k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost ze dne 14. 1. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , tato soudkyně vydala usnesení č. j. , Anonymizováno, dne 18. 2. 2020 s účinky právní moci dne 12. 3. 2020, ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 29. 7. 2020, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2020, kterými žalobcům přiznala zcela osvobození od SOP pro žalobu pro zmatečnost a ustanovila jim k hájení jejich zájmů v uvedeném řízení advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2020 byla žaloba pro zmatečnost do rozsudku soudu I. i II. stupně zamítnuta, neboť soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, při vyhlašování rozsudku a napadení žalobcem , jméno FO, nebyla známa jeho osoba, tudíž pokud rozhodla ve věci, nebyla ovlivněna žádným vztahem k němu, vyloučila se až následně po dalších hrubě urážlivých výrocích žalobce vůči ní. K odvolání žalobců dne 20. 11. 2020 do uvedeného usnesení rozhodl , označení soudu, v souvislosti s usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2021 a vyjádřením obou žalobců, a to při jednání dne 24. 6. 2021, kterých se přes svůj požadavek účasti žalobci neúčastnili, přičemž odvolací soud potvrdil správnost usnesení soudu I. stupně a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to usnesením č. j , Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2021, které nabylo právní moci dne 6. 9. 2021. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí vyplývá, že žalobci uplatnili zmatečnostní důvod dle § 229 odst. 1 písm. g) o. s.ř., když tvrdili, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyloučena, rozhodla v neprospěch obou žalobců v důsledku trestné činnosti, když kryla kriminální jednání žalovaného, nadržovala mu a v důsledku toho získala neoprávněný majetkový prospěch ve výši cca 628 000 Kč (zmatečnostní důvod dle ust. § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř.), postupem soudu byly úmyslně padělány a podvodem změněny poměry, možnosti, zdravotní stav a schopnosti žalobců, bylo jim znemožněno jednat před soudem, jednání ve věci dne 16. 6. 2016 se konalo v jejich nepřítomnosti, ač žalobkyni , Jméno žalobce A, zachraňovali lékaři ve , obec, život a žalobce , Jméno žalobce B, trpěl nesnesitelnými bolestmi páteře (zmatečnostní důvod dle ust. § 229 odst. 3 o.s.ř.). Odvolací soud uzavřel, že incident v jednací síni nemohl mít vliv na rozhodnutí soudkyně , jméno FO, , když zásadním okamžikem, ke kterému je nutné vztahovat posuzování otázky vyloučení příslušného soudce, je okamžik, kdy došlo k vyhlášení rozhodnutí, nicméně nelze vyloučit, že vnitřní rozhodnutí soudce o podjatosti může být ještě před vyhlášením rozhodnutí změněno. Pokud tedy byla , tituly před jménem, , jméno FO, z rozhodování věci vyloučena posléze, zmatečnostní důvod není dán. V případě, že účastník řízení měl procesní způsobilost, nebyl zbaven procesní způsobilosti, nejednalo se u žalobců ani o jednání v duševní poruše, pro kterou by byli pravomocně omezeni či zbaveni způsobilosti k právním úkonům, ani o případ, že by při absenci omezení či zbavení způsobilosti k právním úkonům jednali v duševní poruše, pro kterou by nebyli schopni samostatně právně jednat a nebyli byl zastoupeni opatrovníkem či advokátem, není tedy dán důvod zmatečnosti, že by nebyl účastník řádně zastoupen. Soud I. stupně usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2021, oba žalobce zcela osvobodil od soudních poplatků pro dovolací řízení v souvislosti s jejich podáním dovolání do shora uvedeného usnesení , označení soudu, a současně jim ustanovil advokáta pro dovolací řízení, přičemž usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2021, spojil žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení ke společnému řízení, které dále přerušil do pravomocného ukončení dovolacího řízení. Dále dne 22. 11. 2021 žalobci doručili soudu podání, v němž žádali o osvobození od SOP a ustanovení zástupce pro řízení, které povedou proti jmenovaným soudcům. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2022, NS ČR změnil usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, tak, že rozsudek , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, a rozsudek , označení soudu, zrušil, kdy za podstatnou vadu řízení spatřoval v rozhodnutí věci podjatou soudkyní, která se dle obsahu listin ještě před vyhlášením rozsudku soudu I. stupně dozvěděla od příslušníků justiční stráže v den vyhlašování rozsudku totožnost žalobce , Jméno žalobce B, , který vůči ní spáchal popsaný incident v jednací síni, teprve poté však vyhlásila rozsudek, kterým žalobu žalobců zcela zamítla, tudíž poté, co nastaly skutečnosti, které vyvolaly její neschopnost ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, lze mít důvodné pochybnosti o jejím poměru k účastníkům řízení, resp. v daném případě rozhodovala nevyloučená soudkyně. Jediným rozhodujícím okamžikem, k němuž je třeba posuzovat otázku podjatosti soudkyně, byl podle popsané posloupnosti okamžik vyhlašování rozsudku, nikoliv kdy došlo k přípravě soudkyně k rozhodnutí, přičemž soudkyně se měla dozvědět ve skutečnosti totožnosti osoby , Jméno žalobce B, v době ještě před vyhlášením rozsudku. Usnesením soudu I. stupně č j. , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2023, bylo rozhodnuto o pokračování ve spojeném řízení žaloby pro zmatečnost a obnovu řízení, současně bylo toto společné řízní zastaveno.

15. Ze spisu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka-Obžalobou , Jméno žalobce B, ze dne 22. 1. 2019 a unesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, a přípisem , označení soudu, ze dne 30. 6. 2020 - na základě podané obžaloby okresním státním zástupcem , označení soudu, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, trestní stíhání obžalovaného , Jméno žalobce B, zastavil dle § 231 odstavec 1 trestního řádu za použití § 223 odstavec 2 a § 172 odstavec 2 písm. a ) trestního řádu pro skutek, že dne 23. 6. 2016 v době kolem 12:20 hodin v , obec, na , adresa, , v jednací síni budovy , označení soudu, při vyhlašování rozsudku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl , Jméno žalobce B, v procesním postavení žalobce, za přítomnosti soudní zapisovatelky a příslušníka justiční stráže po výzvě, aby soudu prokázal svou totožnost, předstoupil před soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, a plivl jí do obličeje, načež se otočil a s křikem : „Zkorumpovaná pičo! Kolik bereš za rozsudek? Dopustila ses vraždy! Udělám to kdykoliv znovu!“ odešel ke vstupním dveřím jednací síně, kde soudkyní dále verbálně napadal, načež v poslechl výzvu příslušníků justiční stráže a jednací síň opustil a takto přitom jednal poté, co mu byla za předchozí hanlivé opakované a stupňující se vulgární osočování soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uložena usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2016, právní moc 18. 4. 2016 ve spojení s usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2016 pořádková pokuta a poté, co dne 11. 5. 2016 prostřednictvím České pošty zaslal na , označení soudu, poštovní zásilku adresovanou “ Soudce vrah z povolání, , tituly před jménem, , jméno FO, , allias Karel Vaš“, v jejíž obsah byl znečištěn zřejmě lidskými exkrementy a poté co dne 27. 5. 2016 spolu s , Jméno žalobce A, zaslal k rukám soudkyně , jméno FO, písemnou výhrůžku „ Brzy na tebe, , jméno FO, , dojde“ soud dospěl k závěru, že v dané věci konkrétní společenská škodlivost skutku je výrazně nižší než v případě jednání, o čemž se vede řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Obžalovaný v minulosti v mnoha případech adresoval různým úředním osobám činným v rámci různých orgánů veřejné moci podání, ve kterých tyto i jiné osoby vulgárně urážel a osočoval z protizákonného jednání, ovšem v případě , tituly před jménem, , jméno FO, učinil zcela konkrétní obvinění, že již v třetím případě přijala korupční úplatek 300 000 Kč s cílem ovlivnění řízení vedených u , označení soudu, ve věci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, . , Jméno žalobce B, si musel být vědom toho, že se s ohledem na jeho podání mohou seznámit nadřízení , jméno FO, , tímto způsobem chtěl zřejmě dosáhnout toho, aby byla , tituly před jménem, , jméno FO, ze zaměstnání propuštěna, neboť si nepochybně musel být vědom toho, že osoba, která by jako úřední osoba spáchala zločin přijetí úplatku podle § 331 odstavec 1, 3 písm. b) TZ, by nemohla nadále vykonávat funkci , Anonymizováno, , zároveň musel být přinejmenším srozuměn s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě nepravdivé informace může vystavit nebezpečí trestního stíhání. Jednání obžalovaného vůči soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, postavilo jmenovanou bezesporu do velmi nepříjemné situace, nebylo však spojeno s úmyslem způsobit poškozené tak zásadní újmu jako vpřípadě , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétní společenská škodlivost skutku, o němž se vede řízení u , označení soudu, , je mnohem vyšší, než v případě skutku projednávaného v napadené věci, z čehož vyplývá i srovnání trestů, které v uvedených řízeních spadají připadají v úvahu. Skutek, pro který je vedeno nadepsané trestní řízení, je vůči jednání, které je předmětem řízení u , označení soudu, ve vztahu více- činného souběhu, v předmětné věci by tak připadalo v úvahu uložení souhrnného trestu vůči trestu, jenž dle očekávání obviněného postihne ze strany , označení soudu, . V rámci takto uloženého souhrnného trestu by mohlo dojít pouze k nevýznamnému navýšení jeho výměry, popřípadě k upuštění od uložení souhrnného trestu. Na základě shora uvedeného trest, který bude dle očekávání uložen ve věci vedené u , označení soudu, , bude dostačující k řádnému působení na obžalovaného prostředky trestního práva. Uložení trestu v nyní projednávané věci by tak při zohlednění kritérií § 39 TZ bylo vedle tohoto očekávaného trestu zcela bez významu. Byť soud zvážil v uvedené věci dopad rozhodnutí na poškozenou, je na místě připomenout, že tato se doposud k trestnímu řízení nárokem na náhradu újmy nepřipojila. Při rozhodování se soud zabýval i zmíněnou otázkou duševního stavu obžalovaného, pokud by snad měl být v rámci řízení vedeného u , označení soudu, obžalovaný uznán nepříčetným a z toho důvodu zproštěn obžaloby pro nedostatek trestní odpovědnosti , je očekávatelné, že by tentýž výsledek mělo i řízení v popsané věci, mezi skutkem projednáváním v této věci a skutkem pro který je vedeno řízení před , označení soudu, uplynula doba kratší než 2 roky, tedy doba není tak dlouhá z perspektivy duševního vývoje člověka, soud tedy nepovažuje za účelné, aby bylo paralelně s řízením u , označení soudu, vedeno nadepsané řízení pouze za účelem podchycení případných rozdílů v duševním stavu obžalovaného v době mezi spácháním obou uvedených skutků, proto z důvodu neúčelnosti soud trestní stíhání obžalovaného zastavil16. - Žádostí obou žalobců o odročení nařízeného jednání na den 16. 3. 2023 vč. připojených příloh o tzv. případu , tituly před jménem, , jméno FO, a dehonestujícím označením zaměstnanců MS ČR, lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 12. 2022, lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 2. 2023, námitkou podjatosti označených soudců vč. úmyslného páchání trestných činů, vč. žádosti o osvobození od SOP a ustanovení právního zástupce žalobcům v podání doručeném soudu dne 23. 2. 2023, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2023, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 , usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023, žádostí žalobců ze dne 24. 3. 2023 o odročení nařízeného jednání na 6. 4. 2023 vč. doplnění námitky podjatosti ze dne 21. 2. 2023, rozsudkem soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2023, odvoláním žalobců do uvedeného rozsudku doručené soudu dne 29. 5. 2023 a současně odvoláním doručeným soudu dne 23. 6. 2023 s námitkami podjatosti a hanlivým napadáním soudců v dalších přípisech jakožto přílohách, protokolem o jednání ze dne 8. 11. 2023 před odvolacím soudem. Rozsudkem , označení soudu, č j. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2023, podáním žalobců, doručeným soudu dne 29. 12. 2023, podáním blanketního dovolání a žaloby pro zmatečnost žalobci ze dne 19. 1. 2024 vč. žádosti o osvobození od SOP a ustanovení advokáta, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2024, usnesením soudu I stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024, usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024, usnesením NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024 - oba žalobci podáním doručeným soudu dne 23. 2. 2023 požádali soud I. stupně o odročení nařízeného jednání na den 16. 3. 2023, neboť oba žalobci mají nepříznivý zdravotní stav, přičemž žalobce , Jméno žalobce B, popisuje zdravotní postižení pohybového charakteru spojeného s nesnesitelnými bolestmi a užíváním léků, žalobkyně , Jméno žalobce A, pak zdravotní stav, pro které není schopna si obstarat základní životní potřeby a tudíž je proto v péči rodinným příslušníků, pro aktivní Crohnovu nemoc je pro ni nezbytný speciální automobil k přepravě k soudu, kdy ji měla , tituly před jménem, , jméno FO, psychicky týrat mučit, ponižovat ji, páchat na ni zločiny v návodu a ve prospěch třetích osob a páchanou trestnou činností jim poškodit zdraví, v červnu 2016 se stala žalobkyně plně invalidní ve 3. stupni. Žalobce , Jméno žalobce B, se měl stát obětí třetího pokusu vraždy od r. 2014 připravované ze strany soudců a státního zástupce, být sprostě urážen, dehonestován, kdy jeho tvrzení byla účelově zpochybňována, to vše s dopomocí ministerstva spravedlnosti, po 17. 3. 2023 mu má být ortopedem přidělen invalidní vozík, není schopen sám přepravy, pro velké bolesti byl v poslední době opakovaně hospitalizován, v důsledku pokusu o jeho usmrcení v r. 2020 je nechodící, stupňují se u něho bolesti a v důsledku toho je závislý na pravidelné medikaci, současně má další zdravotní potíže a s tím nutnost užívání léků s vedlejšími účinky, a to cukrovku, rozmazané vidění, nepřetržité nevolnosti, zvracení, křeče střev, břicha, škubání krku a levého ramene, jejich bolesti vč. bolestí levé lopatky, má obratlové trny a problém se opřít o levou berli, trnutí prstů a chodila pravé nohy, ztuhlost a křeče prstů a dlaní rukou, trpí nepředvídatelnými a nekontrolovatelnými pády, zvýšená frekvence močení, nálezy na bederní a krční páteři, nemožnost zvedat a přenášet těžká břemena. Žalobkyně , Jméno žalobce A, připojila lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 12. 2022, v níž je popsána zdravotní péče o , Jméno žalobce A, v ambulanci pro Crohnovu nemoc, její zdravotní stav je nepříznivý, výhledově je možné další operační vyšetření, aktuálně probíhá biologická léčba a proto má pacientka sníženou imunitu a hrozí jí pravděpodobněji nákaza Covid 19, nedoporučuje se jí cestování a vystavování se tomuto zvýšenému riziku, dále probíhá pravidelná dispenzární péče psychiatrická a psychologická, anamnesticky zbývá postherpetická neuropatie, nově je hospitalizována na neurologickém odd., doporučeno neurochirurgické vyšetření, chronické potíže s LS páteří. Dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 2. 2023 je zdravotní stav , Jméno žalobce B, komplikovaný, což mu nedovoluje osobní účast u soudního jednání s nejistou prognózou. Současně žalobci pokračovali dále v podávání přípisů soudu, v němž hanlivě osočovali soudce a prohlašovali je za podjaté. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2023, byla oběma žalobcům ustanovena opatrovníkem advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s odkazem na předložené lékařské zprávy. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 byli žalobci vyzváni k odstranění námitek podjatosti, dále pak usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 soud I. stupně řízení o žádosti žalobců o osvobození od SOP zastavil a žádosti o ustanovení advokáta nevyhověl, když o žádosti žalobců již bylo rozhodnuto a žalobcům byl ustanoven opatrovník, tudíž jejich ochrana zájmů to nevyžaduje. Žalobci za zcela shodných tvrzeních jako v předchozích případech požadovali odročení jednání nařízeného na 6. 4. 2023 ve věci. Nicméně jim nebylo vyhověno, soud I. stupně rozhodl rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2023, kterým žalobu žalobců opět v celém rozsahu zamítl, když se vypořádal i s námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která má být předpojatá z důvodu stejného názoru jako kolegyně , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž se v daném případě jedná převážně o důvody spočívající v postupu soudce, které nemohou být důvodem pro vyloučení soudce, ve zbývajícím rozsahu taktéž ani zdravotní stav žalobce b) není důvodem „předpojatosti“, žalobci nemohli být poučeni ani u jednání s ohledem na koncentraci řízení, když navíc žalobci nemohli ani uplatnit nová tvrzení a důkazy. V případě neoprávněného zásahu musí být tento v žalobním petitu vymezen určitě a srozumitelně, při zdržovacím výroku musí doposud trvat nebo musí hrozit jeho opakování v budoucnu, zadostiučinění v penězích vedle dalších nároků musí odůvodňovat závažnost zásahu, přičemž tvrzení žalobců byla nedostatečná a nebylo je možné dovozovat z provedených důkazů, když nemohla být učiněna s ohledem na koncentraci řízení v rámci podaného odvolání. Současně byli žalobci zavázáni k povinnosti zaplatiti náhradu nákladů řízení protistraně. K podanému odvolání žalobců do uvedeného rozsudku soudu I. stupně proběhlo 8. 11. 2023 před odvolacím soudem jednání, při němž byl vyhlášen potvrzující rozsudek , označení soudu, č j. , spisová značka, ze dne 8. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2023, přičemž závěry soudu I. stupně považoval za zcela správné, kdy žalobci opakovaně dali jednoznačně najevo, že se jednání nehodlají účastnit, zaujali nepřátelský postoj k soudkyni, které ve věci rozhodovala, poté co nastala koncentrace řízení, chyběla dostatečná skutková tvrzení žalobců vč. označení důkazů, které však nebránily konání jednání, dále pak žalobní petit zůstal ve stavu neurčitosti, přičemž nebyly ani vznášené námitky podjatosti všech uváděných soudců, nemohlo být rozhodnuto jinak, než že musela být žaloba zamítnuta. K podání žalobců blanketního dovolání a žaloby pro zmatečnost soud I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2024 řízení žaloby pro zmatečnost až do pravomocného skončení dovolacího řízení přerušil. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024 soud I. stupně nevyhověl žádosti opatrovníka advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, o její zproštění funkce a vyzval k odstranění vad dovolání. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 byli žalobci zcela osvobozeni od soudních poplatků pro dovolací řízení. NS ČR usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024 dovolání žalobců odmítl, v němž uvedl, že žalobci nebyli v době konání jednání, u kterého jim mohlo být příslušné poučení uděleno, omezeni či zbaveni svéprávnosti či z jiného důvodu že by nebyli způsobilí řádně se zapojit do průběhu řízení a účasti u jednání, ačkoli si nemuseli být vědomi možnosti a důsledků koncentrace řízení, mohli předpokládat, že soudní jednání je zásadní součástí soudního řízení, během níž mohou uplatňovat svá procesní práva, vznášet svá tvrzení a kooperovat na průběhu řízení a že náležité uplatňování procesních práv a případný neúspěch v řízení si žádá i jejich spolupráci se soudem. Přesto se však sami zřekli možnosti uplatňování svých práv na jednání, ať již dané jakoukoliv procesní úpravou, v dané věci nebyly v dané době ani splněny podmínky pro ustanovení jim zástupce účastníků na právní pomoc, soudy již v průběhu řízení před jeho koncentrací zvažovaly potřebu zastoupení žalobců a shledaly, že žalobci podali žalobu vyhovující základním zákonným požadavkům a že jejich podání v tomto i v jiných řízeních je zřejmé, že se v soudním řízení orientují. Usnesením ze dne 27. 1. 2016 byl žalobcům ustanoven opatrovník, neboť pro svůj zdravotní stav se nemohli řízení účastnit, proto není důvodu mít za to, že absence právního zástupce v rozhodné době byla zjevným a zásadním porušením práv žalobců.17. -lékařskou zprávou ze dne 31. 3. 2015, ze dne 22, 10. 2015, ze dne 17. 2. 2016, ze dne 14. 9. 2022 a ze dne 30. 1. 2024 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 20 15, zprávou praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 1. 2016, částí znaleckého posudku ze dne 18. 4. 2006 vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařskou zprávou ze dne 16. 2. 2015 a ze dne 8. 8. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky , Jméno žalobce A, , gastroenterologickým vyšetřením ze dne 15. 2. 2016, zprávou psychologického vyšetření , právnická osoba, ze dne 20. 1. 2016, zprávou , právnická osoba, . ze dne 4. 1. 2024, ze dne 1. 7. 2024 a ze dne 18. 7. 2024 - dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce , Jméno žalobce B, poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Podle lékařské zprávy ze dne 22. 10. 2015 od července 2015 k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů vč bolesti páteře, opakovaně vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku nově dochází na rehabilitaci, kterou měl vypsánu až do prosince 2015. Dle zprávy lékařky ze dne 20. 1. 2016 má , Jméno žalobce B, trvalou duševní poruchu, k níž je kompetentní ohledně podání vyjádření psychiatr. , Jméno žalobce B, doložil navazující lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické popsaný ve zprávě ze dne 31. 3. 2015, dále ke dni 22. 10. 2015 uvedla, že od července 2015 došlo u , Jméno žalobce B, k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů včetně bolesti v oblasti páteře, pacient obtížně sedí i vstává, nevydrží dlouho v jedné poloze, nevydrží dlouho stát ani chodit, opakovaně byl vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku, nově dochází na rehabilitaci s rozpisem procedur až do prosince 2015. K datu 17. 2. 2016 se zdravotní stav , Jméno žalobce B, oproti dřívějším zprávám nezměnil, absolvoval 8. 1. 2016 ortopedickou operaci v oblasti pravého kolenního kloubu, dočasně absolvoval rehabilitace, nicméně jeho bolesti přetrvávají, nevydrží dlouho chodit, musel si opět vzít berle, je objednán na vyšetření kloubů na oddělení nukleární medicíny, stále u něho přetrvává ztráta čichu, psychiatrem mu byla navýšena antidepresiva v rámci denních dávek, s ohledem na základní psychiatrické onemocnění, které má povahu trvalé, vleklé, těžké duševní nemoci v jádře neovlivnitelné medikací, lze konstatovat, že pacient má omezené schopnosti hájit své zájmy při jednání se soudy či státními orgány. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se ve svém znaleckém posudku ze dne 18. 4. 2006 vyjádřil, že z dosavadní spolupráce mezi ním a jeho právním zástupcem nevyplývá, že by jejich spolupráce byla narušena, pokud by se s ním nemohl dohodnout a činnost s právním zástupcem podstatně narušoval, je možné a vhodné mu pro danou věc ustanovit opatrovníka, může být volán k soudu, může být vyslechnut, písemnosti mu mohou být doručovány, ustanovení opatrovníka by se mohlo týkat majetkoprávních věcí, pokud by nakládal s financemi neúčelně, jednal by prosti svému zájmu, neúčelně, málo srozumitelně a ohrožoval by svým jednáním sebe sama, u takového typu pacientů nelze obecně doporučovat z hlediska oboru psychiatrie zbavení způsobilosti k právním úkonům, protože většina aktivit se týká podávání návrhů, oznámení, popř. stížností, které mají být šetřeny, ať už je podává člověk duševně zdravý nebo člověk s paranoidní poruchou. Podle lékařské zprávy ze dne 14. 9. 2022 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byl , Jméno žalobce B, od 30. 8. 2022 do 9. 9. 2022 hospitalizovaný na , Anonymizováno, , přes uvedenou hospitalizaci u pacienta přetrvávají potíže v hybnosti dolních končetin, je schopen chůze po rovině se 2 francouzskými berlemi předloketními, a to na zcela krátkou vzdálenost, není schopen chůze do schodů, pro bolesti v dolních končetinách v kloubech a v oblasti páteře pravidelně denně medikuje silná analgetika, pro které ani není schopen soudních jednání. Podle zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 1. 2024 a dále ze dne 1. 7. 2024 , Jméno žalobce B, je v péči tohoto centra pro psychotickou poruchu, v běžné komunikaci je zvýšeně ostražitý k tomu, jak sním kdo jedná a je citlivější k bagatelizaci nebo odmítání svých obtíží či problémů, lze vyloučit jakoukoliv formu somatizace nebo hypochondrie, jeho prožívané somatické potíže a bolesti nejsou nijak modifikovány jeho psychiatrickou poruchou nebo její léčbou, má velký strach z toho, že k němu nebude přistupováno jako k jiným, že ho jeho psychiatrická porucha stigmatizuje a že se mu nedostane řádného vyšetření a péče, obavy mj. vycházejí i z jeho předchozích zkušeností se zdravotními službami. Pacient může vnímat některé specifické situace (soudní spory, jednání s PČR atd.) jako namířené proti jeho zájmům, které ho mají nějakým způsobem postihnout nebo mu ublížit. V ostatních oblastech je schopen adekvátně vnímat realitu a jednat adekvátně v kontextu s ní tak, aby nedocházelo k poškození jeho zájmů, pacient má nadále právo, aby jeho slova byla brána hodnověrně, dokud se neprokáže opak. Od data 18. 7. 2024 není schopen pacient účasti u jednání pro svůj zhoršený psychický stav, který je odrazem vážných zdravotních potíží, zejm. trvalých subjektivně silných až nesnesitelných bolestí pohybového aparátu a také z důvodu nutnosti denního užívání silných léků proti bolesti na bázi opiátů a aktuálně marihuany pro lékařské účely, které následně ovlivňují schopnost koncentrace pozornosti, pacient je imobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je závislý na pomoci druhých osob, jeho fyzický stav se postupně zhoršuje. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 2015 , Jméno žalobce A, je v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolu podílem somatického onemocnění, proto jí bylo doporučeno, aby na tuto skutečnost a dále na její omezenou schopnost se hájit upozornila i státní orgány a soudy, s kterými má jednat, , Jméno žalobce A, trpí rozvinutou formou Crohnovy choroby, pro kterou dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, aktuální její zdravotní stav je velmi špatný, když jeho dramatickému zhoršování dochází od roku 2011 – 2012.Dle lékařské zprávy ze dne 16. 2. 2016 téže lékařky byla , Jméno žalobce A, v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolupodílem somatického nemocnění, pacientka trpí těžkou, stále aktivní formou Crohnovy choroby, pro kterou je dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, její zdravotní stav není uspokojivý. Dle lékařské zprávy z 8. 8. 2022 se stav pacientky nezměnil, probíhá pravidelná dispenzární péče psychiatrická a psychologická, anamnesticky zbývá postherpetická neuropatie LDK. Dle zprávy z gastroenterologického vyšetření ze dne 15. 2. 2016 má pacientka těžkou fistulující formu Crohnovy choroby, která je přes dlouhodobou terapii azathioriem aktivní, možnosti konvenční léčby jsou vyčerpány, doporučeno i gynekologické vyšetření ke zjištění cystického tumoru. Dle zprávy z psychologického vyšetření , právnická osoba, ze dne 20. 1. 2016 má pacientka psychické potíže s následným depresivním laděním, projevuje se u ní plačtivost, emoční labilita od dětství, v terapeutické péči u klinického psychologa a terapeuta je už 3. měsíc, jedná se o dlouholetý stav provokovaný existenčním ohrožením a vleklými soudními spory, pokračuje ataka s depresí cca půl roku, je v péči psychiatrické ordinace, diagnóza: anxiózní deprese u osobnosti disponované emoční labilita18. -podáním žalobců ze dne 7. 12. 2015 vč. podacích lístků, podáním , Jméno žalobce A, ze dne 16. 10. 2005, dále obou žalobců ze dne 26. 2. 2016, ústavní stížností ÚS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 9. 2016 a sp. zn. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2016 vč. přípisu ÚS ČR, v podaném doplnění odvolání advokáta žalobci ze dne 4. 10. 2016, sdělením státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 2. 2012, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odv. psychiatrie č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2018 vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , hanlivou přílohou ohledně řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, vč. přípisu ze dne 13. 9. 2024, ze dne 5. 11. 2024 a 10. 10. 2024 advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, - žalobci uplatnili svoje nároky mj. i z titulu uplatněné žaloby u MS ČR před podáním žaloby, a to žalobce , Jméno žalobce A, v celkové výši 1 306 300 Kč a žalobce , Jméno žalobce B, v celkové výši 2 021 850 Kč. Žalobkyně , Jméno žalobce A, podala u MS ČR podání ze dne 16. 10. 2015, v němž napadla zdravotní nezpůsobilost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že není schopna vykonávat svoji funkci, dále pak oba žalobci podali u , označení soudu, dne 26. 2. 2016 podání, v němž se hanlivě vyjadřují k soudcům , označení soudu, a soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Ústavní soud dne 15. 3. 2016 odmítl podanou ústavní stížnost žalobce proti rozhodnutí NS ČR č. j. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2015,vč. usnesení , označení soudu, ze dne 20. 5. 2014 a rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 5. 3. 2014, dále pak usnesením pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž tato stížnost se týkala pouze částečného osvobození žalobců od placení SOP a neustanovením žalobcům advokáta, přičemž ústavní soud konstatoval, že nebylo zjištěno reálné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Usnesením ÚS ČR pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2016 soud ústavní stížnost žalobců odmítl, neboť z ní nebylo zřejmé, čeho se domáhají. V podaném doplnění odvolání advokáta žalobci ze dne 4. 10. 2016 byla oběma žalobci napadána soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vč. dalších úředních osob. K podnětu , jméno FO, státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, označil jednání , jméno FO, za odpovídající jeho civilněprávnímu nároku z titulu zadržovacího práva k automobilu, když za jím provedené práce na něm odmítl , Jméno žalobce B, uhradit. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odv. psychiatrie č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2018 uvedl, že v návaznosti na zdravotnickou dokumentaci pacienta a již vypracované ZP došlo u , Jméno žalobce B, k rozvoji tzv. paranoického vývoje, který je výsledkem působní negativních životních zážitků na premorbidní osobnost, tato premorbidní povaha se svými tendencemi reagovat odchylným způsobem na zevní podněty se spolupodílí na vzniku paranoického vývoje, kdy se setkáváme s emočně zkreslenými vjemy a úsudky, se vztahovačností a ovládanými představami, podezíráním, které vyúsťují s panickou reakci, jež byla umožněna panickou povahou. Bludy u této duševní poruchy neodpovídají plně všem vlastnostem pravých bludů, poněvadž se nevyvinuly na chorobném podkladě, ale obvyklou logickou úvahou. Odchylný postup byl pouze v tom, že tato úvaha vycházela z emočně zkreslených předpokladů. Takovým způsobem pak nemocný dochází k nesprávným dedukcím, avšak nikoliv k chorobným dedukcím. Měřítkem pravosti bludů je především jejich odtržení od reality, jejich nesrozumitelnost – nemožnost se vcítit do pochodů bludného myšlení a odvodit je z životních zážitků a postavení nemocného. Samotná nevývratnost a jejich letité trvání není ještě postačující důkaz přítomnosti bludů, protože i pouhé předsudky a ještě spíše ovládavé myšlenky jsou někdy těžko ovlivnitelné nebo neovlivnitelné logickými důkazy a dovedou velmi silně ovlivňovat myšlení a jednání. U , Jméno žalobce B, se duševní porucha v podobě tzv. paranoického vývoje, jehož hlavním příznakem je obsahová porucha myšlení, rozvinula na podkladě reálné události, kterou posuzovaný zpracovává jako celoživotní křivdu, proti domnělému bezpráví se brání podáváním stížností, trestních oznámení a dalších, spravedlnosti se v předchozím období dožadoval legální cestou. V posledních letech se uchyluje k hrubým nadávkám, k povýšenému kriticismu a ironizování, kterého si je sám vědom a jež zdůvodňuje nemožností dosáhnout spravedlnosti slušnou formou. Při paranoickém vývoji jako reakci na životní zážitky dochází zvláště u těch, jejichž tématem jsou neuspokojivé právní nároky, ke snížení odpovědnosti ve specifických konfliktních oblastech. Je na místě hodnotit jeho rozpoznávací i ovládací schopnosti jako podstatnou měrou snížené. Jde o duševní poruchu, která je dostupnými terapeutickými prostředky prakticky neovlivnitelná anařízení jakéhokoliv ochranného léčení by nevedlo k očekávanému terapeutickému efektu, znalec jej proto nedoporučuje, rovněž tak nelze omezit posuzovaného ve svéprávnosti, neboť podávání stížností, podnětů a návrhů nejsou právními úkony. V lékařských zprávách zaznamenáno diagnostikování poruchy přizpůsobení, poruchy s bludy paranoického charakteru jakožto vleklé těžké duševní poruchy, přičemž první markery tohoto onemocnění zaznamenány v obd. r. 2002-2003, o chorobu v plném klinickém obrazu se jedná až v letech 2004-2005, od r. 2005 doposud pacient v péči lékařů psychosociálního centra. Aktuálně v klinickém obraze dominuje obsahová porucha myšlení charakteru bludné produkce s převahou vztahovačnosti, paranoiditou a úporným kverulantorním jednáním zaměřeným na justici, na narušena konceptualizace myšlení, v důsledku čehož dochází k mylným, zkresleným závěrům, které ze svého pohledu vnímá jako pravdivé, a bezodklonitelně bojuje za svá domnělá práva, ačkoliv si je vědom společenské nebezpečnosti svého jednání (urážek, vulgarit a obvinění adresované soudcům, státním zástupcům, PČR…), které pramení z uvedené duševní choroby, není schopen se v důsledku svého onemocnění nebo chování dostatečně ovládnout. Jakékoliv sebemenší příkoří, především ze strany justice a OČTŘ zpracovává bludně. To v něm probouzí nenávist, potřebu „oplácet“ tyto domnělé křivdy stejnou mincí, zahlcuje justici nespočtem různých dopisů, podání, námitek, žalob, zpravidla plných urážek, vulgárních výrazů, obvinění etc. Jeho rozpoznávací schopnosti jsou zachovalé, ovládací schopnosti středně snížené, dle doporučení znalce má být léčen ambulantní formou, zabezpečovací detenci nenavrhuje. Pacient tedy trpí poruchou s trvalými bludy, nebyla u něho zjištěna závislost na návykových látkách nebo alkoholu, je nebezpečný na svobodě jen v tom smyslu, že se s velkou pravděpodobností bude nadále dopouštět obdobného protiprávního jednání, které je mu vytýkáno, v trestním řízení je plně schopen účasti. Obžalovaný , Jméno žalobce B, ve věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, hanlivě napadal soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a další úřední osoby, dále pak jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, namítá nesprávnosti postupu soudu při řešení zdravotního stavu obžalovaného, když žádá přibrání znalce k jeho posouzení v oblasti jeho fyzického stavu, nikoliv z oboru psychiatrie. , označení soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, dne 7. 4. 2025 sdělil, že je zadáno zpracování znaleckého posudku na obžalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti u hlavního líčení, nikoliv pro účely posouzení zdravotního stavu jakožto podnětu k vedení opatrovnického řízení.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

19. Žalobce , Jméno žalobce B, se 19. 12. 2013 domáhal žalobou proti , jméno FO, u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, zdržení se jeho dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, a to s odkazem na řízení vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž měl být žalobce žalovaným křivě obviněn, když , Jméno žalobce B, pomluvil a znevážil ho jak v tomto řízení, tak v řízení předcházejícím, současně měly úmyslně poškodit práva žalobce i osoby jednající jménem Policie České republiky a státního zastupitelství již od roku 2011, úmyslně v uvedeném sporu ho měl žalovaný vědomě křivě obvinit podle § 345 odstavec 1 trestního zákona, kdy podal nepravdivou výpověď, když se měl současně zmocnit majetku žalobce po opravě motoru lstí a podvodem při nezaplacení zakázky, tudíž žalobci odcizil jeho majetek, to je zboží použité k opravě motoru a neuhradit práce uhrazené žalobcem subdodavatelům, žalovaný se měl neoprávněně obohatit na úkor žalobce a předmětné vozidlo dne 22.1. 2011 prodat za cenu 199 000 Kč s plně funkčním motorem, jehož opravu zajistil a zprostředkoval žalobce. Jednalo se o vozidlo , označení vozidla, , u něhož byla demontována hlava motoru a vozidlo odtaženo do autoservisu na laně jako nepojízdné, přičemž žalovaný nejprve vylákal z autoservisu uvedené vozidlo 21. 1. 2011 a dne 22. 1. 2011 ráno s vozidlem bez zaplacení zakázky ujel za údajným účelem prověření kvality práce žalobce odvedené při opravě jeho vozidla, v odpolední hodinách 22. 1. 2011 předmětné vozidlo prodal v autobazaru , Anonymizováno, . Žalobce má zato, že byly naplněny obligatorní podmínky křivého obvinění a současně i pomluvy žalobce, kdy žalovaný před soudem vědomě lhal a v jeho prospěch navíc bylo plánovaně použito i křivé svědectví svědka , jméno FO, . Soud usnesením ze dne 9. 1. 2014 vyzval žalobce k odstranění vad žaloby s tím, že žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2014, kdy odkázal na velký počet podaných obdobných žalob, jejich složitost, tudíž žádal o prodloužení lhůty k vyhovění výzvy soudu. Dne 7. 2. 2014 požádal soud o ustanovení zástupce pro uvedené řízení a osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti, když tuto žádost doplnil současně podáním opět doručeným soudu dne 7. 2.2014. Soud usnesením ze dne 5. 3. 2014 žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½, avšak zástupce z řad advokátů mu neustanovil, když neshledal v tomto konkrétním případě nezbytnou potřebu ochrany jeho zájmů, neboť v žalobě žalobce řádně označil účastníky řízení, uvedl, čeho se domáhá a podrobně popsal, na základě jakých skutečností se nároku domáhá, opakovaných žalob na ochranu osobnosti bylo v roce 2013 celkem 6, domáhal se jimi částek od 50 000 Kč do 1 500 000 Kč, v 3/2014 byly podány další 3 žádosti o osvobození a o ustanovení zástupce pro žaloby, které hodlá do budoucna u soudu podat, nicméně z jednotlivých podání žalobce je zřejmé, že jde o osobu způsobilou činit kvalifikovaná podání. K odvolání žalobce rozhodl , označení soudu, usnesením ze dne 20. 5. 2014, kdy změnil usnesení , označení soudu, a rozhodl tak, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává, ve zbývajícím rozsahu usnesení soudu I. stupně potvrdil. V odůvodnění , označení soudu, uvedl, že se žalobce žalobou domáhá po žalovaném zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti a důstojnosti a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč za protiprávní jednání spočívající v tom , že v řízení vedeném u , označení soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, žalovaný dne 24. 6. 2013 vypovídal jako účastník řízení, přičemž vědomě lhal s úmyslem obstarat si neoprávněnou výhodu v soudním řízení a současně majetkový prospěch s cílem zahlazení spáchané trestné činnosti na žalobci. Z žalobních tvrzení žalobce je zřejmé, že ve věci jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění za protiprávní zásah do svých osobnostních práv, který měl spočívat v zákonné licenci žalovaného, to je v právu žalovaného vypovídat před soudem jako účastník řízení bez hrozby trestního stíhání za křivou výpověď, proto rozhodnutí soudu I. stupně změnil a žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal ze shora uvedených důvodů, současně nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků a nebylo tedy možné ani žalobci ustanovit zástupce z řad advokátů, toto rozhodnutí nabylo právní moci 18. 6. 2014. Soud I. stupně následně vyzval žalobce k úhradě SOP ve výši 3 000 Kč, na což žalobce 3. 7. 2014 reagoval opět žádostí o přiznání osvobození od SOP a ustanovení zástupce pro řízení, přičemž soud usnesením ze dne 3. 7. 2014 řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, když odkázal již na své předchozí změněné rozhodnutí Vrchním soudem ze dne 25. 5. 2014, kterým nebylo osvobození so SOP žalobci přiznáno a nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů, když žalobce podal opakovanou žádost, k níž nedoložil změnu poměrů, tudíž nebylo k žádosti žalobce přihlíženo, k odvolání žalobce do uvedeného rozhodnutí , označení soudu, usnesením ze dne 25. 9. 2014 zastavení řízení soudem I. stupně potvrdil, když žalobce netvrdil ve svojí žádosti nové skutečnosti ani změny ve svých poměrech, přičemž opětovná žádost žalobce v podaném odvolání o osvobození od SOP a ustanovení zástupce bylo návrhem ryze procesního charakteru, který lze podávat opakovaně, pokud dojde ke změně okolností (poměrů), které zde byly v době původního rozhodnutí, což však v daném případě nebylo ani tvrzeno, tudíž se jednalo o zneužití procesního práva žalobcem. Jelikož se jedná o rozhodnutí procesního charakteru, soud v případě vad v žádosti o osvobození od SOP k takovým vadám nepřihlédne. K podanému dovolání žalobcem dne 15. 8. 2014 rozhodl NS ČR usnesením ze dne 22. 4. 2015 odmítnutím dovolání, jakož i odmítnutím dovolání proti původnímu rozhodnutí , označení soudu, , kterým odvolací soud osvobození žalobce od SOP nepřiznal a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. Usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2016 soud pravomocně rozhodl o odmítnutí návrhu navrhovatelky , Jméno žalobce A, a navrhovatele , Jméno žalobce B, o odmítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů.

20. Žalobce v podání doručeným dne 26. 1. 2016 předsedkyni , označení soudu, a , označení soudu, dne 16. 2. 2016 hanlivě označoval soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, jako zkorumpovaná justiční piča, novodobý Karel Vaš, soudce vrah z povolání, justiční piča, vč. hanlivého označení soudů , označení soudu, . Ústavní soud dne 15. 3. 2016 odmítl podanou ústavní stížnost žalobce proti rozhodnutí NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 2015, vč. usnesení , označení soudu, ze dne 20. 5. 2014 a rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 5. 3. 2014, následně žalobce napadl uvedené rozhodnutí s osočením soudců jako vrahů z povolání, pokračujících v ČR v justičních vraždách, „soudce“ Karla Vaše – vraha z povolání, dále s označení, justiční, zločinecké mafie ČR. Žalobci , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, podali Útvaru odhalování organizovaného zločinu trestní oznámení ze dne 21. 6. 2016 na soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání několika trestných činů za účasti soudců Ústavního soudu, NS ČR, , označení soudu, a , označení soudu, . , Jméno žalobce B, atakoval hrubými a hanlivými výrazy osobu soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, i ve věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , dále u , označení úřadu, , soudkyně se dne 8. 8. 2016 vyjádřila ke všem pejorativním a vulgárním výrazům , Jméno žalobce B, vůči její osobě, když odkázala na jeho veškerá podání v obdobném duchu ve vztahu k soudu po celou dobu řízení, kdy ve věci sp. zn. , spisová značka, byla , Jméno žalobce B, uložena pořádková pokuta, nicméně jeho dehonestující chování vůči osobě soudkyně vygradovalo dne 23. 6. 2016, kdy při vyhlášení rozhodnutí ve věci pod sp. zn. , spisová značka, za účasti člena justiční stráže, kterého povolala soudkyně do JS s oprávněnou obavou před jednáním , Jméno žalobce B, , který ji po vyzvání ke své legitimaci plivl do obličeje a před vyvedením z JS justiční stráží vyhrožoval, že to udělá kdykoliv znovu, používal opět urážející vulgární výrazy, které jsou součástí protokolu o vyhlášení rozhodnutí a záznamu velitele justiční stráže, tudíž vůči jeho osobě dne 24. 6. 2016 podala trestní oznámení k OSZ , Anonymizováno, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci, její postoj k k účastníkovi řízení nabyl takové povahy a intenzity, že objektivně může způsobit její podjatost, tudíž není schopna ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, předsedkyně , označení soudu, tedy k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. , spisová značka, dne 9. 8. 2016 určila soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne 29. 9. 2016 , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že jeho jediným cílem bylo dosáhnout toho, aby na něho podala trestní oznámení, aby v rámci své obhajoby prokázal svá tvrzení, a to s označením soudkyně jako zločinecká kurva fungující ve zločinecké justiční mafii s kamarády z , označení soudu, , ten, kdo ji kryje a donutil ji plivnout do zločinecké a sprosté tlamy, jsou parazité, s dodatkem označení „justiční vrahu“.

21. Žalobce , Jméno žalobce B, podal dne 19. 12. 2013 u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, žalobu na ochranu osobnosti proti , jméno FO, , v níž se domáhal zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce a dále náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč z titulu podání křivého svědectví žalovaným dne 25. 3. 2013 ve věci vedené u , označení soudu, pod č. j. , spisová značka, , křivým svědectvím si měl žalovaný obstarat neoprávněnou procesní výhodu a následně neoprávněný majetkový prospěch, kdy tedy hrubým způsobem měl znevážit jak žalobce, tak i vypovídající ostatní svědky, kteří taktéž podali křivé svědectví, chováním žalovaného tak došlo k zásahu do osobnosti žalobce, byla znevážena jeho důstojnost a dobrá pověst, kdy žalobce byl před soudem naprosto dehonestován, jako by se svých práv v uvedeném řízení domáhal neoprávněně. Soud usnesením ze dne 15. 1. 2014 vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, na což žalobce reagoval žádostí podanou u soudu dne 3. 2. 2014, a to o ustanovení advokáta z důvodu nemajetnosti, přičemž následně soud I. stupně rozhodl usnesením dne 15. 7. 2014 tak, že žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zástupce z řad advokátů žalobci neustanovil, neboť v dané věci se jednalo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ze strany žalobce. Následně 22. 7. 2014 žalobce požádal o určení advokáta z řad ČAK a dále dne 1. 8. 2014 podal odvolání do usnesení soudu I. stupně, soud odvolací dne 25. 9. 2014 usnesení soudu I. stupně ohledně výroku o nepřiznání osvobození žalobce od placení soudních poplatků zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, přičemž potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně neustanovení zástupce z řad advokátů žalobci, usnesení nabylo právní moci dne 20. 10. 2014. Soud I. stupně opětovně usnesením, a to ze dne 10. 11. 2014 rozhodl o žádosti žalobce, přičemž přiznal osvobození žalobce od placení soudních poplatků v rozsahu ½. Dne 25. 11. 2014 doručili , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, do všech spisových značek vedených u , označení soudu, k rukám , jméno FO, hanlivé podání, v němž označili její práci za špinavost té nejpodlejší , dále ji označili jako extrémistu, nikoliv člověka či soudce, přičemž se má dopouštět úchylné lži a je spojena s dalšími podvodníky z řad státních úředníků, státních zástupců a policistů, kteří na nich páchali kriminální zločiny, přičemž má dopředu napsané rozsudky. Do usnesení o částečném osvobození od soudních poplatků žalobce podal u soudu dne 25. 11. 2014 odvolání, o němž rozhodl , označení soudu, dne 13.1.2015 usnesením, které nabylo právní moci 2. 2. 2015, v němž usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k soudu I. stupně k dalšímu řízení, když uložil soudu I. stupně opětovně vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby, poté co bude žaloba doplněna a odstraněny vady žaloby žalobcem, lze konstatovat případně zjevnou bezúspěšnost podané žaloby, tudíž uvedené rozhodnutí soudu I. stupně považoval odvolací soud za předčasné. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobci přípisem ze dne 26. 11. 2014, kterým reagovala na podání žalobce na zjevně hanlivá označení a poučila ho o možnosti udělení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč v případě hrubě urážlivých podání směřujících vůči soudu a soudci projednávajícímu příslušnou věc. Žalobce podal u soudu I. stupně dne 23. 12. 2014 dovolání, v němž se dožadoval ustanovení zástupce z řad advokátů, o dovolání rozhodl NS ČR dne 24.06.2015, kdy dovolání žalobce odmítl, přičemž zdůraznil, že nebyly splněny řádně podmínky pro podání dovolání v dané věci a připomněl, že ustanovení advokáta k nezbytné ochraně zájmů žadatele v souvislosti s osvobozením od soudních poplatků musí splňovat dané předpoklady zákonem, když v případě žalobce v dané věci odvolací soud neustanovil advokáta žalobci z důvodů nikoliv spočívajících v posouzení jeho osobních a majetkových poměrů. K žádosti žalobce ve vztahu k ČAK bylo reagováno uvedenou institucí dne 19. 2. 2015 s výzvou k předložení pravomocného rozhodnutí o žádosti žadatele o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Usnesením soudu I. stupně ze dne 11. 8. 2015 byl žalobce opět vyzván k odstranění vad žaloby, přičemž žalobce podáním doručeným dne 25. 8. 2015 soudu žádal o prodloužení lhůty k doplnění svých tvrzení a dále vznesl námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 1. 9. 2015 byl usnesením soudu I. stupně žalobce vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně vznesené námitky podjatosti soudkyně, dále žalobce vznesl námitku podjatosti žalobce ve všech soudních spisech vedených u , označení soudu, , v nichž vystupuje, tj. ve spisech sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Usnesením soudu I. stupně ze dne 29. 9. 2015 soud I. stupně s ohledem na opakované výzvy soudu a řádné nedoplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalobcem v žalobě žalobu odmítl a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Na uvedené rozhodnutí reagoval žalobce odvoláním ze dne 14. 10. 2015, o kterém rozhodl , označení soudu, usnesením ze dne 26.11.2015, které nabylo právní moci 22. 12. 2015 tak, že usnesení soudu I. stupně potvrdil. Žalobce a , Jméno žalobce A, reagovali podáním ze dne 17. 12. 2015, v němž vznesli námitku zdravotní nezpůsobilosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále dne 11. 2. 2016 podal žalobce žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, podáním ze dne 2. 2. 2016 dal ministru spravedlnosti podnět k zahájení kárného řízení se soudkyní , jméno FO, , podáním ze dne 7. 2. 2016 žádal žalobce ustanovení zástupce pro dovolací řízení a podal dovolání k NS ČR, když odkázal na nesprávnost rozhodnutí , označení soudu, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně v souvislosti s odmítnutím žaloby. Usnesením soudu I. stupně ze dne 19. 4. 2016, které nabylo právní moci 7. 5. 2016, soud přiznal žalobci pro dovolací řízení osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½ a pro dovolací řízení mu ustanovil právního zástupce, přičemž uvedené rozhodnutí bylo změněno , označení soudu, usnesením ze dne 30. 05. 2016, kterým bylo žalobci vyhověno ohledně osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, uvedené usnesení nabylo právní moci 23. 6.2016. Dne 2. 6. 2016 bylo podáno řádné dovolání advokátem ustanoveným žalobci pro dovolací řízení. Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 1. 6. 2016 soud pravomocně rozhodl o odmítnutí návrhu navrhovatelky , Jméno žalobce A, a navrhovatele , Jméno žalobce B, o odmítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 14. 12. 2016 s účinky právní mocí ke dni 6. 1. 2017 dovolání odmítl, žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal, když nebyly naplněny předpoklady zákonného ustanovení pro podání dovolání. Soudkyně se dne 8. 8. 2016 vyjádřila ke všem pejorativním a vulgárním výrazům , Jméno žalobce B, vůči její osobě, když odkázala na jeho veškerá podání v obdobném duchu ve vztahu k soudu po celou dobu řízení, kdy ve věci sp. zn. , spisová značka, byla , Jméno žalobce B, uložena pořádková pokuta, nicméně jeho dehonestující chování vůči osobě soudkyně vygradovalo dne 23. 6. 2016, kdy při vyhlášení rozhodnutí ve věci pod sp. zn. , spisová značka, za účasti člena justiční stráže, kterého povolala soudkyně do JS s oprávněnou obavou před jednáním , Jméno žalobce B, , který ji po vyzvání ke své legitimaci plivl do obličeje a před vyvedením z JS justiční stráží vyhrožoval, že to udělá kdykoliv znovu, používal opět urážející vulgární výrazy, které jsou součástí protokolu o vyhlášení rozhodnutí a záznamu velitele justiční stráže, tudíž vůči jeho osobě dne 24. 6. 2016 podala trestní oznámení k OSZ , Anonymizováno, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci, její postoj k k účastníkovi řízení nabyl takové povahy a intenzity, že objektivně může způsobit její podjatost, tudíž není schopna ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, předsedkyně , označení soudu, tedy k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. , spisová značka, dne 9. 8. 2016 určila soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne 29. 9. 2016 , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že jeho jediným cílem bylo dosáhnout toho, aby na něho podala trestní oznámení, aby v rámci své obhajoby prokázal svá tvrzení, a to s označením soudkyně jako zločinecká kurva fungující ve zločinecké justiční mafii s kamarády z , označení soudu, , ten, kdo ji kryje a donutil ji plivnout do zločinecké a sprosté tlamy, jsou parazité, s dodatkem označení justiční vrahu.

22. Na základě podané obžaloby okresního státního zástupce ze dne 22. 1. 2019 následně , označení soudu, unesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2020, trestní stíhání obžalovaného , Jméno žalobce B, zastavil dle § 231 odstavec 1 trestního řádu za použití § 223 odstavec 2 a § 172 odstavec 2 písm. a ) trestního řádu pro skutek, že dne 23. 6. 2016 v době kolem 12 :20 hodin v , obec, na , adresa, , v jednací síni budovy , označení soudu, při vyhlašování rozsudku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, kde byl , Jméno žalobce B, v procesním postavení žalobce, za přítomnosti soudní zapisovatelky a příslušníka justiční stráže po výzvě, aby soudu prokázal svou totožnost, předstoupil před soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, a plivl jí do obličeje, načež se otočil a s křikem : „Zkorumpovaná pičo! Kolik bereš za rozsudek? Dopustila ses vraždy! Udělám to kdykoliv znovu!“ odešel ke vstupním dveřím jednací síně, kde soudkyní dále verbálně napadal, načež v poslechl výzvu příslušníků justiční stráže a jednací síň opustil a takto přitom jednal poté, co mu byla za předchozí hanlivé opakované a stupňující se vulgární osočování soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uložena usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2016, právní moc 18. 4. 2016 ve spojení s usnesením , označení soudu, č. j. 1 , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2016 pořádková pokuta a poté, co dne 11. 5. 2016 prostřednictvím České pošty zaslal na , označení soudu, poštovní zásilku adresovanou “ Soudce vrah z povolání, , tituly před jménem, , jméno FO, , allias Karel Vaš“, v jejíž obsah byl znečištěn zřejmě lidskými exkrementy a poté co dne 27. 5. 2016 spolu s , Jméno žalobce A, zaslal k rukám soudkyně , jméno FO, písemnou výhrůžku „ Brzy na tebe, , jméno FO, , dojde“ soud dospěl k závěru, že v dané věci konkrétní společenská škodlivost skutku je výrazně nižší než v případě jednání, o čemž se vede řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Obžalovaný v minulosti v mnoha případech adresoval různým úředním osobám činným v rámci různých orgánů veřejné moci podání, ve kterých tyto i jiné osoby vulgárně urážel a osočoval z protizákonného jednání, ovšem v případě , tituly před jménem, , jméno FO, učinil zcela konkrétní obvinění, že již v třetím případě přijala korupční úplatek 300 000 Kč s cílem ovlivnění řízení vedených u , označení soudu, ve věci , Jméno žalobce A, a , jméno FO, . , Jméno žalobce B, si musel být vědom toho, že se s ohledem na jeho podání mohou seznámit nadřízení , jméno FO, , tímto způsobem chtěl zřejmě dosáhnout toho, aby byla , tituly před jménem, , jméno FO, ze zaměstnání propuštěna, neboť si nepochybně musel být vědom toho, že osoba, která by jako úřední osoba spáchala zločin přijetí úplatku podle § 331 odstavec 1, 3 písm. b) TZ, by nemohla nadále vykonávat funkci , Anonymizováno, , zároveň musel být přinejmenším srozuměn s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě nepravdivé informace může vystavit nebezpečí trestního stíhání. Jednání obžalovaného vůči soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, postavilo jmenovanou bezesporu do velmi nepříjemné situace, nebylo však spojeno s úmyslem způsobit poškozené tak zásadní újmu jako v případě , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétní společenská škodlivost skutku, o němž se vede řízení u , označení soudu, , je mnohem vyšší, než v případě skutku projednávaného v napadené věci, z čehož vyplývá i srovnání trestů, které v uvedených řízeních spadají připadají v úvahu. Skutek, pro který je vedeno nadepsané trestní řízení, je vůči jednání, které je předmětem řízení u , označení soudu, ve vztahu více- činného souběhu, v předmětné věci by tak připadalo v úvahu uložení souhrnného trestu vůči trestu, jenž dle očekávání obviněného postihne ze strany , označení soudu, . V rámci takto uloženého souhrnného trestu by mohlo dojít pouze k nevýznamnému navýšení jeho výměry, popřípadě k upuštění od uložení souhrnného trestu. Na základě shora uvedeného trest, který bude dle očekávání uložen ve věci vedené u , označení soudu, , bude dostačující k řádnému působení na obžalovaného prostředky trestního práva. Uložení trestu v nyní projednávané věci by tak při zohlednění kritérií § 39 TZ bylo vedle tohoto očekávaného trestu zcela bez významu. Byť soud zvážil v uvedené věci dopad rozhodnutí na poškozenou, je na místě připomenout, že tato se doposud k trestnímu řízení nárokem na náhradu újmy nepřipojila. Při rozhodování se soud zabýval i zmíněnou otázkou duševního stavu obžalovaného, pokud by snad měl být v rámci řízení vedeného u , označení soudu, obžalovaný uznán nepříčetným a z toho důvodu zproštěn obžaloby pro nedostatek trestní odpovědnosti , je očekávatelné, že by tentýž výsledek mělo i řízení v popsané věci, mezi skutkem projednáváním v této věci a skutkem pro který je vedeno řízení před , označení soudu, uplynula doba kratší než 2 roky, tedy doba není tak dlouhá z perspektivy duševního vývoje člověka, soud tedy nepovažuje za účelné, aby bylo paralelně s řízením u , označení soudu, vedeno nadepsané řízení pouze za účelem podchycení případných rozdílů v duševním stavu obžalovaného v době mezi spácháním obou uvedených skutků, proto z důvodu neúčelnosti soud trestní stíhání obžalovaného zastavil.

23. Žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, podali u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, dne 30. 12. 2013 žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému , jméno FO, , kdy se domáhali zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobců včetně náhrady nemajetkové újmy, a to každému z nich ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se dopouštěl od r. 2010 ve vztahu k žalobcům protiprávního jednání spočívajícího v úmyslném pohrdání oběma žalobci, jejich ponižováním a dehonestaci, když současně žalovaný nepravdivě vypovídal do protokolu PČR nebo v rámci soudního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, a snažil se žalobce poškodit s cílem likvidace jejich dobrého jména, cti a pověsti. Žalovaný přitom měl neoprávněně zadržet majetek , Jméno žalobce A, , tj. vozidlo , označení vozidla, , které měl od žalobců vylákat a následně toto vozidlo používat proti žalobcům jako prostředek vydírání a útisku, přičemž dohodnutou cenu ve výši 25 000 Kč byli ochotni žalobci uhradit nikoliv však vyšší částku, přičemž došlo k zadržování uvedeného vozidla neoprávněně, přičemž současně byl v jednání žalovaný podporován příslušníky PČR. Soud vyzval usnesením ze dne 30. 1. 2014 žalobce k odstranění vad žaloby a k doplnění žaloby, na což žalobci reagovali dne 13. 2. 2014 žádostí o osvobození od SOP a ustanovením právního zástupce. Soud I. stupně usnesením ze dne 27. 5. 2014 žalobcům přiznal osvobození od SOP v rozsahu ½, nicméně právního zástupce z řad advokátů jim neustanovil, neboť neshledal potřebu účastníkům zástupce ustanovit z důvodu jejich schopnosti se řádně vyjadřovat a popsat své nároky s jejich dostatečnou orientací v procesně-právní problematice. K odvolání žalobců do uvedeného usnesení , označení soudu, dne 9. 9. 2014, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2014, usnesení soudu I. stupně potvrdil, a to s odkazem na správnost rozhodnutí i v návaznosti na dostatečnou orientaci žalobců v hmotně-právní a procesní rovině s ohledem na četnost jimi podaných žalob. Podáním žalobců doručeným soudu dne 30. 9. 2014 a následně 4. 11. 2014 se tito domáhali za účelem podání dovolání proti uvedenému usnesení či ústavní stížnosti ustanovení advokáta z řad ČAK. Usnesením soudu I. stupně ze dne 13. 11. 2014 nebyl pro dovolací řízení žalobkyni , Jméno žalobce A, advokát ustanoven, proto tato byla vyzvána usnesením ze dne 13. 11. 2014 k úhradě soudního poplatku, dále usnesením ze dne 13. 11. 2014 byl taktéž vyzván k úhradě soudního poplatku žalobce , Jméno žalobce B, . Dne 25. 11. 2014 bylo doručeno soudu podání , Jméno žalobce A, o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobcům přípisem ze dne 26. 11. 2014, kterým reagovala na podání žalobců na zjevně hanlivá označení a poučila je o možnosti udělení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč v případě hrubě urážlivých podání směřujících vůči soudu a soudci projednávajícímu příslušnou věc. Následně usnesením soudu I. stupně ze dne 1. 12. 2014 bylo řízení z důvodu nezaplacení SOP ve vztahu k oběma účastníkům zastaveno, žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud I. stupně usnesením ze dne 11. 12. 2014 toto usnesení zrušil z důvodu dodatečné úhrady soudního poplatku v plně vyměřeném rozsahu do konce odvolací lhůty, usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2014. Usnesením, Anonymizováno, , označení soudu, ze dne 27. 1. 2015, které nabylo právní moci 18. 2. 2015, bylo rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 13. 11. 2014 změněno tak, že , Jméno žalobce A, byla pro účely dovolacího řízení ustanovena advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť na dovolání do procesního rozhodnutí nelze pohlížet stejným kritériem bez úspěšnosti jako na zjevně bezúspěšné uplatňování práva ve věci samé, přičemž pro účastnici byly již soudem prvního stupně shledány podmínky pro její částečné osvobození od SOP. Následně tedy bylo ustanovenou advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, doplněno 18. 3. 2015 dovolání, o kterém rozhodl NS ČR dne 31. 8. 2015 pod č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 29. 9. 2015, v němž dovolání každého z žalobců odmítnul, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady pro přípustnost dovolání. Dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 2015 , Jméno žalobce A, je v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolu podílem somatického onemocnění, proto jí bylo doporučeno, aby na tuto skutečnost a dále na její omezenou schopnost se hájit upozornila i státní orgány a soudy, s kterými má jednat, , Jméno žalobce A, trpí rozvinutou formou Crohnovy choroby, pro kterou dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, aktuální její zdravotní stav je velmi špatný, když jeho dramatickému zhoršování dochází od roku 2011 – 2012. Žalobce , Jméno žalobce B, podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2015 namítl podjatost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , opakovaně požádal o prodloužení lhůty k doplnění žaloby do doby, než mu bude ustanoven právní zástupce ze strany ČAK, kdy odkázal současně na jednání soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která se má podílet na extrémně nelidských zvěrstvech, tudíž její podjatost brání pokračovat v soudních řízeních vedených u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Současně oba žalobci podali k soudu I. stupně námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve všech jimi vedených soudních řízeních vedených u , označení soudu, , a to pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Dne 19. 10. 2015 podal žalovaný proti žalobě vyjádření, když nárok žalobců neuznal a označil ho za naprosto nedůvodný, když za svými výpověďmi v rámci obchodního sporu vedeného s žalobci si stojí, všechna šetření byla uzavřena tak, že na jeho straně nebyl shledán jakýkoliv trestní čin či porušení správních norem, kdy žalobu žalobců považuje za další šikanu vedenou proti němu a lituje, že se kdy s takovými lidmi setkal, neboť jejich vnímání práv a spravedlnosti je naprosto pokřivené. Další námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vznesla žalobkyně , Jméno žalobce A, podáním ze dne 16. 10. 2015 doručeným soudu 19. 10. 2015, přičemž i žalobce , Jméno žalobce B, vznesl své urážející a hanlivé výrazy na soudce MS ČR v podání ze dne 19. 10. 2015. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila dne 23. 11. 2015 k uvedeným vzneseným námitkám podjatosti její osoby s tím, že uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani k projednávané věci, když se současně jedná o námitky spočívající v postupu soudce v řízení a v rozhodování v jiných věcech. Usnesením , označení soudu, ze dne 16. 12. 2015, které nabylo právní moci dne 11. 1. 2016, nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Dne 27. 11. 2015 podali oba žalobci u Ústavního soudu ústavní stížnost a požadovali osvobození od SOP a ustanovení zástupce. Oba žalobci podali u MS ČR požadavek ze dne 27. 11. 2015 o přijetí opatření, kterým by bylo zabráněno soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, v pokračování jí nastoleného protiprávního stavu. Dne 7. 1. 2016 se žalobci omluvili z nařízeného jednání ve věci na den 14. 1. 2016 pro své fatální sociální a zdravotní poměry, kdy se nemohou sami hájit a nejsou schopni si zaplatit advokáta, tudíž trvají na jednání pouze za účasti jejich právního zástupce, kdy oba doložili potvrzení o dočasné PN. Dne 13. 1. 2016 byla na soudu I. stupně doručena oběma žalobci námitka podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, včetně stížnosti na průtahy v řízení ve věcech vedených u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, a dále nesouhlasy obou žalobců k vyžádání zpráv o jejich zdravotním stavu. Dne 26. 1. 2016 žalobce , Jméno žalobce B, doručil předsedkyni , označení soudu, podání, kterým kritizuje postup předsedkyně , označení soudu, v návaznosti na jejich stížnosti a podání ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou označuje za zkorumpovanou justiční piču, novodobého Karla Vaše, soudce vraha z povolání, zkorumpovanou soudkyni a novodobý symbol korupce po roce 1989 v justici ČR. Soud I. stupně usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2016, které nabylo právní moci 18. 4. 2016, uložil , Jméno žalobce B, pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč, který přes upozornění soudem nadále činil a činí hrubě urážlivá podání vůči soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , dále i vůči soudcům , označení soudu, a NS ČR, které označuje mimo jiné za justiční mafii. , označení soudu, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2006, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2006, zastavil řízení o způsobilosti k právním úkonům vedeném ve věci , Jméno žalobce B, , když toto řízení bylo zahájeno z podnětu exekučního oddělení , označení soudu, , dle závěru znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 4. 2006 , Jméno žalobce B, trpí duševní poruchou, paranoidní poruchou s bludy, pod vlivem které může vyšetřovaný zkreslovat některé skutečnosti. Tato porucha neovlivňuje osobnost vyšetřovaného tak, že by byla postižena jako celek, když příznaky poruchy se týkají určité specifické oblasti myšlení a prožívání, nebyl zjištěn typ onemocnění, kdy vyšetřovaný se ve finanční oblasti poškozoval, jeho většina problematických aktivit se týká podávání návrhů, oznámení a stížností soudům nebo státním orgánům, přičemž se jedná o poruchu trvalého rázu, pro kterou se vyšetřovaný léči v psychiatrické ambulanci, duševní stav vyšetřovaného byl dříve posuzován posudkovou lékařskou komisí a vyšetřovaný byl uznán plně invalidním, nicméně nárok na finanční plnění důchodu však vyšetřovaný nemá, v běžné realitě je schopen hospodařit s penězi, nakládat s majetkem, zná ceny na trhu, je schopen žít běžným občanským život a vyřizuje si sám veškeré potřebné záležitosti, nebyla shledána žádná oblast, ve které by vyšetřovaný svými právními úkony mohl způsobit újmu, má náhled na svou poruchu, užívá předepsané léky, trpí duševní poruchou, která ho neomezuje ve schopnosti činit právní úkony s vědomím jejich dalších důsledků, tato porucha neovlivňuje volní a rozpoznávací schopnosti vyšetřovaného, který je schopen plně samostatně určitým a srozumitelným způsobem projevovat svoji vůli. Nebyly zjištěny oblasti, ve kterých by si vyšetřovaný mohl svým jednáním přivodit újmu, vyšetřován je schopen žít běžným občanským životem a činit všechny právní úkony, není nutné, aby v kterékoliv oblasti byl zastoupen opatrovníkem. Soud neshledal důvod pro omezení či zbavení způsobilosti vyšetřovaného k právním úkonům. Postižený může být volán k soudu, může být vyslechnut v dané věci a písemnosti mu mohou být doručovány. , jméno FO, , dcera žalobce, v podání ze dne 14. 10. 2015 odmítla , jméno FO, zastupovat jako opatrovník, neboť sama je s ním v soudních sporech včetně jím podané žaloby proti její osobě na ochranu osobnosti, jeho žaloby jsou dle jejího názoru v příkrém rozporu s dobrými mravy, mají takřka nulovou naději na úspěch, zatěžují nejen účastníky, ale zejm. státní orgány a instituce a obtěžují řadu dalších lidí, přičemž způsobené škody jsou na jmenovaném nedobytné. V podání , jméno FO, , syna žalobce, ze dne 15. 10. 2015 odmítl svého otce zastupovat jako opatrovník, neboť potřebuje špičkového právníka. Soud I. stupně ustanovil usnesením ze dne 27. 1. 2016 oběma žalobcům opatrovníkem advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s odkazem na vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a předložené lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť shledal podle § 29 odst. 3 o. s. ř. důvody, že pro svůj zdravotní stav se nemohou účastnit řízení a nejsou schopni řádně vykonávat svá práva a povinnosti, přičemž k odvolání žalobců i , tituly před jménem, , jméno FO, , označení soudu, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 18. 4. 2016, usnesení soudu I. stupně zrušil, neboť nebyly splněny důvody pro ustanovení opatrovníka žalobcům, kteří nejsou zbaveni ani omezeni ve způsobilosti k právním úkonům a nejsou tedy stiženi duševní poruchou, jejímž následkem by nebyli schopni řádně činit procesní úkony, z jiných zdravotních důvodů dle odůvodnění napadeného usnesení nevyplývá, že by nebyli schopni si zvolit zmocněnce a že jde u nich víceméně o trvalý nepříznivý zdravotní stav, pro který se nemohou účastnit řízení. Dne 12. 2. 2016 se žalobci domáhali ve svém podání podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a současně podezření na jí páchanou trestnou činnost vůči žalobcům s hanlivým označováním dané soudkyně, kdy nesouhlasili, aby dále rozhodovala ve věcech, v níž jsou účastníky řízení a dále pak, aby jim byl ustanoven advokát nikoliv opatrovník, přičemž následně 16. 2. 2016 podali k , označení soudu, přípis, v němž se ohrazují proti rozhodnutí , označení soudu, , kterým nebyla , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučena z projednání a rozhodnutí v jejich věci, přičemž opětovně hanlivě označují jak uvedenou soudkyni, tak i ostatní soudce , označení soudu, či NS ČR. V podání ze dne 13. 2. 2015 ministru spravedlnosti oznamují tyto uvedené skutečnosti, požadují nápravu a odškodnění za úkladný justiční zločin podporovaný z půdy NS ČR. Usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 18. 4. 2016, soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ohledně uložení pořádkové pokuty , jméno FO, ve výši 5 000 Kč. V podáním ze dne 4. 5. 2016 , Jméno žalobce A, uvádí, že se odmítá účastnit jednání ve věci nařízeného na den 16. 6. 2016, které bude vést soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , patologický lhář a podvodník. Dle úředního záznamu ze dne 11. 5. 2016 soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dokumentuje, že odesílatel , Jméno žalobce B, zaslal soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, s přezdívkou alias Karel Vaš obálku, na které dále bylo uvedeno zvýrazněným červeným písmem „soudce“ vrah z povolání. Obálka obsahovala 2 dokumenty s vyjádřením , Jméno žalobce B, a předvolání jeho osoby k jednání, přičemž obálka obsahovala lidské exkrementy a zapáchala, proto nebyl detailně zjištěn obsah podání, byla zdokumentována fotografiemi. Dne 19. 5. 2016 oba žalobci doručili soudu požadavek vůči soudkyni na učinění k provedení procesního úkonu jejich osvobození od SOP, ustanovení jim zástupce z řad advokátů, kdy odmítají před ni předstoupit a nebudou riskovat, že její psychické a profesní zdeformovanosti na ně nevytáhne zbraň a zastřelí je přímo v jednací síni na místě, protože se dožadují spravedlivého soudního procesu oproti jejímu tvrzení, že jsou bezprávná zvířata a sama se rozhodla na nich vykonat justiční vraždu. Přípisem doručeným soudu žalobci dne 31. 5. 2016 žalobci vyhrožují soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, : „Brzy na tebe , jméno FO, dojde!“. Usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2016, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2016, soud návrh obou žalobců ve věci na určení lhůty k rozhodnutí o jejich osvobození od placení SOP a ustanovení zástupce z řad advokátů, zamítnul. Soud I. stupně dne 16. 6. 2016 žalobu žalobců projednal u jednání při kterém nebyli žalobci účastni, byli omluveni, u jednání byly čteny listinné důkazy a byl vyslechnut žalovaný , jméno FO, , který vypověděl, že byl osloven , Jméno žalobce B, ohledně zrealizování grafického návrhu polepem jeho auta reklamou, od počátku prezentoval své vlastnictví k předmětnému automobilu, došlo k vzájemnému jednání mezi stranami, kdy byla dohodnuta i cena včetně víceprací a dále datum a místo předání díla. Na smluvené místo však již přijel , Jméno žalobce B, s PČR, nicméně došlo ze strany , jméno FO, ke zvyšování hlasu, kdy je PČR vedla k odstranění neshod, nicméně , Jméno žalobce B, podle návodu nepostupoval. Z místa odjel i s PČR a následně začal žalovanému telefonicky vyhrožovat, když jeho výhrůžky se stupňovaly nejen vůči žalovanému ale i jeho dětem a celé rodině. Poté žalovaný informoval PČR, která ho ujistila, že jakákoliv stížnost na , Jméno žalobce B, je bezpředmětná. Nikdy žalobce neurazil na jeho cti a důstojnosti, nikdy mu nevyhrožoval ani nenadával pouze byl upozorněn na změny v souvislosti s jejich obchodním jednáním Až v průběhu civilního řízení se dozvěděl, že automobil patřil , Jméno žalobce A, , která byla pro něho neznámou ženou, nikdy se na žalobci nedopustil útisku ani vyhrožování, díky oběma žalobcům byl opakovaně vyslýchán PČR, bylo proti němu vedeno trestní řízení a byl projednáván pro přestupek. Vše bylo nepříjemné, přičemž , Jméno žalobce B, se ho snažil poškodit i v rámci podnikání na finančním úřadu, živnostenském úřadu a jiných kontrolních institucích, kde ho označoval za podvodníka, že nepodniká se zásadami slušných pravidel. Jeho jednání si nedovede vysvětlit, jediným smyslem podaní žaloby je psychické deptání žalovaného. Soud prvního stupně při jednání konaném dne 23. 6. 2016 vyhlásil rozsudek, přičemž při vyvolání účastníků do jednací síně ve 12:20 hod. vstoupil , Jméno žalobce B, předstoupil před soudkyni a plivl jí do obličeje, vyhrožoval jí, že to udělá kdykoliv znovu, což se událo za účasti justiční stráže, která byla do jednací síně povolána. Dále křičel na soudkyni, že je zkorumpovaná piča, ptal se kolik bere za rozsudek, že se dopustila vraždy a udělá to kdykoliv znovu, přičemž odmítl se prokázat průkazem totožnosti, kterým se prokázal až před jednací síní justiční stráži, která ho vyvedla. Justiční stráž potom byla při průběhu daného jednání a jednání samotného , Jméno žalobce B, . Oba žalobci podali na , tituly před jménem, , jméno FO, po útvaru pro odhalování organizovaného zločinu trestní oznámení ze dne 21. 6. 2016 pro podezření ze spáchání několika trestných činů. Podáním ze dne 26. 6. 2016 a 27. 6. 2016 , Jméno žalobce A, potvrdila správnost jednání , Jméno žalobce B, , když u samotného soudního jednání nebyla přítomna, neboť se obávala ze strany soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pokusu zabití, přičemž soudkyně ji mučí, týrá a jedná k ní jako ke zvířeti, a tudíž ji poslala do 3. stupně invalidity, způsobila žalobcům těžké úmyslné ublížení na zdraví, když v době konání soudního jednání dne 16. 6. 2016 žalobkyni , Jméno žalobce A, lékaři zachraňovali život a dostávala i další zákroky transfúzí, tudíž , Jméno žalobce A, podléhá výjimečně nelidskému, krutému, ponižujícímu a extrémně diskriminačnímu jednání soudkyně včetně pokusu vraždy, mučení a týrání, dále dehonestovala soudce VS v Olomouci a NS ČR v daných podáních. Rozsudkem , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2016, který původně nabyl právní moci 29. 11. 2017, byla žaloba žalobců zamítnuta a to jak ohledně uložení povinnosti zdržet se poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobců tak i požadovaných nároků každého z žalobců vůči žalovanému na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, když soud dospěl k závěru, že k zásahu do osobní integrity žalobců ze strany žalovaného nemohlo dojít s odkazem na zákonnou licenci jeho účastnické výpovědi s výjimkou případného excesu, kdy je jednáno nepřiměřeným způsobem a současně v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby, přičemž nelze však přezkoumávat pravdivost výpovědi učiněné v jiném občanskoprávním řízení, k čemuž je příslušný soud, který věc projednává. Je zcela zřejmé, že ve sporném řízení je, založeném na rozdílnosti názorů stran, budou strany vzájemně zpochybňovat svá tvrzení a označovat je za nepravdivá a nedůvodná. V daném případě žalovaný důvodně bránil své subjektivní právo, když nebylo jeho výpovědí zjištěno, že by se dopustil excesu, proto byla žaloba zamítnuta. Subjektivní pocit žalobců o narušení jejich osobnostních práv není pro posouzení věci právně významné. Podáním ze dne 27. 6. 2016 u soudu , Jméno žalobce B, podal dovolání do usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, z důvodu zlovolného ovlivňování třech tří řízení soudci vrchního soudu. Dne 2. 8. 2016 proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně podali oba žalobci blanketní odvolání. Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, předsedkyni , označení soudu, předložila své vyjádření ze dne 8. 8. 2016 v němž uvedla, že má pochybnost o své nepodjatosti a není schopna ve věci nadále rozhodovat v návaznosti na pejorativní avulgární výrazy , Jméno žalobce B, vůči její osobě po celou dobu řízení, ke kterým se stavěla profesionálně, když naposledy , Jméno žalobce B, uložila pořádkovou pokutu. Dehonestující chování , Jméno žalobce B, vygradovalo dne 23. 6. 2016 při vyhlašování rozsudku v této věci, které podrobně situaci popsala s odkazem na protokol z jednání a záznam justiční stráže. Dále uvedla, že podala na , Jméno žalobce B, dne 24. 6. 2016 trestní oznámení k OSZ , Anonymizováno, pro přečiny pohrdání soudem a přečiny násilí proti úřední osobě a vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci. Na toto podání reagovala předsedkyně , označení soudu, dne 9. 8. 2018 přidělením věci k projednání a rozhodnutí soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , působící u , označení soudu, , tudíž přípisem ze dne 11. 8. 2016 byl spis postoupen přímo , označení soudu, . Přípisem ze dne 5. 8. 2016 , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, podali u PČR, ÚO , Anonymizováno, , obv. oddělení, , Anonymizováno, žádost o sdělení informace ohledně podání z trestního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , dále pak , Jméno žalobce B, podáním ze dne 16. 8. 2016 požadoval odstranění protiprávního stavu předsedkyně , označení soudu, ve spolčení s , tituly před jménem, , jméno FO, a podáním ze dne 21. 8. 2016 obvinil soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, včetně dalších soudců a pracovníků soudní samosprávy , označení soudu, jakožto parazity lidské společnosti, vrahy podporující v ČR činnost justiční mafie, proti kterým je islámský stát mateřskou školkou. Dále všechny obvinil ze spáchání kriminálních zločinů v pozici soudní moci. Dne 23. 8. 2016 podali u soudu I. stupně oba žalobci sdělení k blanketnímu odvolání. Samosoudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, požádala zprávu , označení soudu, dne 24. 8. 2016 o zvýšenou kontrolu při možném pohybu , Jméno žalobce B, v budově krajského soudu v období nařízení soudního jednání s ohledem na jeho zdravotní stav. Pro účely zastupování u , označení soudu, v uvedené spisové značce oba žalobci zmocnili na základě plných mocí advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedená advokátka podala jménem žalobců doplněné odvolání ze dne 5. 10. 2016 do rozsudku soudu I. stupně. , označení soudu, rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2013 zamítl žalobu , Jméno žalobce B, proti , jméno FO, o zaplacení částky 78 664 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného vůči žalobci o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím, přičemž byl tímto rozsudkem zamítnut i vzájemný návrh, když nároky účastníků nebyly prokázány. Usnesením US ČR pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 9. 2016 byla ústavní stížnost obou žalobců odmítnuta, přičemž tato stížnost se týkala pouze částečného osvobození žalobců od placení SOP a neustanovením žalobcům advokáta, přičemž ústavní soud konstatoval, že nebylo zjištěno reálné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2016 oběma žalobci se tito domáhali osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení jim advokátky k hájení jejich práv , tituly před jménem, , jméno FO, . lékařky, která 15. 5. 2015 potvrdila neměnný zdravotní stav , Jméno žalobce B, , Jméno žalobce B, doložil navazující lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické popsaný ve zprávě ze dne 31. 3. 2015, dále ke dni 22. 10. 2015 uvedla, že od července 2015 došlo u , Jméno žalobce B, k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů včetně bolesti v oblasti páteře, pacient obtížně sedí i vstává, nevydrží dlouho v jedné poloze, nevydrží dlouho stát ani chodit, opakovaně byl vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku, nově dochází na rehabilitaci s rozpisem procedur až do prosince 2015. K datu 17. 2. 2016 se zdravotní stav , Jméno žalobce B, oproti dřívějším zprávám nezměnil, absolvoval 8. 1. 2016 ortopedickou operaci v oblasti pravého kolenního kloubu, dočasně absolvoval rehabilitace, nicméně jeho bolesti přetrvávají, nevydrží dlouho chodit, musel si opět vzít berle, je objednán na vyšetření kloubů na oddělení nukleární medicíny, stále u něho přetrvává ztráta čichu, psychiatrem mu byla navýšena antidepresiva v rámci denních dávek, s ohledem na základní psychiatrické onemocnění, které má povahu trvalé, vleklé, těžké duševní nemoci v jádře neovlivnitelné medikací, lze konstatovat, že pacient má omezené schopnosti hájit své zájmy při jednání se soudy či státními orgány. Usnesením soudu I. stupně ze dne 9. 11. 2016 bylo řízení o opětovné žádosti žalobců ze dne 15. 10. 2016 o osvobození od SOP v plném rozsahu a ustanovení zástupce z řad advokátů zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, když bylo o této žádosti již pravomocně dříve rozhodnuto a nedošlo ke změně poměrů účastníků. , označení soudu, usnesením ze dne 21. 2. 2017 uvedené usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, když v rámci podaného odvolání žalobci změnu poměrů tvrdili. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2017, které nabylo právní moci ve výroku I. dne 11. 5. 2017 a ve výroku II. dne 16. 8. 2017, soud oběma žalobcům osvobození od soudních poplatků přiznal v plném rozsahu, ale advokáta jim neustanovil, neboť oba žalobci jsou právně zastoupeni na základě jimi udělené plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, proto není nutné žalobcům advokáta ustanovovat. Usnesením , označení soudu, ze dne 18. 7. 2017, které nabylo právní moci 16. 8. 2017 bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku II., kterým soud žalobcům zástupce z řad advokátů neustanovil. Dne 16. 10. 2017 bylo podáno žalobci dovolání do uvedeného usnesení , označení soudu, , dále dne 7. 11. 2017 žalobci podali námitku delegace nutné, a to v souvislosti s rozhodováním odvolacího soudu ve věci a porušováním práva na spravedlivý proces a nezávislé soudní rozhodování s označením protiprávních jednání soudců a jejich hanlivým osočením. Součástí tohoto podání bylo i trestní oznámení ze dne 5. 11. 2017 podané , Jméno žalobce B, ve vztahu k PČR, týkající se soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a další skupiny soudců, kteří ve věci rozhodovali. Příslušní soudci , označení soudu, se dne 8. 11. 2017 vyjádřili k námitce , Jméno žalobce B, , kdy uvedli, že nemají žádný vztah k účastníkům, jejich zástupcům a ani k projednávané věci. Rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne 8. 11. 2017 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, žalobci byli zavázáni k úhradě nákladů odvolacího řízení. V rámci podaného odvolání žalobci namítali, že soud projednal věc a rozhodl bez jejich účasti, když omluvili svoji neúčast ze zdravotních důvodů u jednání, nicméně nepožádali o odročení jednání. Dále označili soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za podjatou, špatné vyhodnocení výpovědi žalovaného, který neměl vypovídat pravdu a dehonestoval tak u soudu žalobce. Domáhali se tedy zrušení napadeného rozhodnutí, soud odvolací neakceptoval námitky žalobců, když současně uvedl, že za důvod vedoucí ke zrušení napadeného rozsudku nemůže být považována ani skutečnost, že soudkyně, která věc projednávala a rozhodla, se prohlásila za podjatou, kdy důvodem tohoto oznámení byl incident k němuž došlo bezprostředně před vyhlášením napadeného rozhodnutí, nicméně protokol o vyhlášení rozhodnutí byl již připraven dříve, tudíž to nemělo žádný vliv na rozhodnutí ve věci. Následně dne 28. 11. 2017 opětovně hanlivě atakoval žalobce , Jméno žalobce B, soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . NS ČR ke dni 11. 7. 2018 pravomocně odmítl dovolání obou žalobců do rozhodnutí soudů ohledně zamítnutí žádosti žalobců o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, když oba byli zastoupeni advokátem na základě mu udělené plné moci oběma žalobci. Na základě rozhodnutí předsedy ČAK o určení advokáta pro dovolací řízení pro žalobce dle § 18 zák. č. 85/1996 Sb. ve znění pozd. předp. podali oba žalobci u soudu dne 25. 1. 2018 dovolání do rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , dále pak i žalobou pro zmatečnost ze dne 28. 2. 2018 s žádostí o osvobození od SOP a ustanovení advokáta s doplněním dne 20. 3. 2018. , označení soudu, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2018, které nabylo právní moci dne 11. 5. 2018, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný , označení soudu, . , označení soudu, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2018 rozhodl o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobců a neustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, a , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , neboť se v daném případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva s ohledem na závěry obou rozsudků, proti kterému žalobci podali blanketní odvolání na základě kterého odvolací soud usnesením ze dne 18. 9. 2018 rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, z čeho soud I. stupně prejudikoval uvedené závěry ve věci samé. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2019, které nabylo právní moci 23. 5. 2019, , označení soudu, rozhodl o přerušení řízení o žalobě pro zmatečnost do doby pravomocného skončení dovolacího řízení. Soud I. stupně usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2019, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2019, přiznal oběma žalobcům osvobození od SOP pro dovolací řízení, nicméně advokáta jim pro toto řízení neustanovil. NS ČR usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2019, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2019, odmítl dovolání žalobců do rozsudku , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, , neboť žalobci v dovolacím řízení uplatnili námitky nesměřující proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, a to vč. tedy uplatněné námitky ohledně nevypořádání se s námitkou podjatosti soudkyně, která v I. stupni rozhodovala, tudíž žádná z uplatněných námitek žalobci nezakládala přípustnost dovolání. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019 ve znění usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2019 k odvolání žalobců, která nabyla právní moci dne 13. 12. 2019, Poté co bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost. přidělením věci k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost ze dne 14. 1. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , tato soudkyně vydala usnesení č. j. , Anonymizováno, dne 18. 2. 2020 s účinky právní moci dne 12. 3. 2020, ve znění opravného usnesení č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2020, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2020, kterými žalobcům přiznala zcela osvobození od SOP pro žalobu pro zmatečnost a ustanovila jim k hájení jejich zájmů v uvedeném řízení advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2020 byla žaloba pro zmatečnost do rozsudku soudu I. i II. stupně zamítnuta, neboť soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, při vyhlašování rozsudku a napadení žalobcem , Jméno žalobce B, nebyla známa jeho osoba, tudíž pokud rozhodla ve věci, nebyla ovlivněna žádným vztahem k němu, vyloučila se až následně po dalších hrubě urážlivých výrocích žalobce vůči ní. K odvolání žalobců dne 20. 11. 2020 do uvedeného usnesení rozhodl , označení soudu, v souvislosti s usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2021 a vyjádřením obou žalobců, a to při jednání dne 24. 6. 2021, kterých se přes svůj požadavek účasti žalobci neúčastnili, přičemž odvolací soud potvrdil správnost usnesení soudu I. stupně a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to usnesením č. j , Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2021, které nabylo právní moci dne 6. 9. 2021. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí vyplývá, že žalobci uplatnili zmatečnostní důvod dle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř., když tvrdili, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyloučena, rozhodla v neprospěch obou žalobců v důsledku trestné činnosti, když kryla kriminální jednání žalovaného, nadržovala mu a v důsledku toho získala neoprávněný majetkový prospěch ve výši cca 628 000 Kč (zmatečnostní důvod dle ust. § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř.), postupem soudu byly úmyslně padělány a podvodem změněny poměry, možnosti, zdravotní stav a schopnosti žalobců, bylo jim znemožněno jednat před soudem, jednání ve věci dne 16. 6. 2016 se konalo v jejich nepřítomnosti, ač žalobkyni , Jméno žalobce A, zachraňovali lékaři ve , adresa, život a žalobce , Jméno žalobce B, trpěl nesnesitelnými bolestmi páteře (zmatečnostní důvod dle ust. § 229 odst. 3 o.s.ř.). Odvolací soud uzavřel, že incident v jednací síni nemohl mít vliv na rozhodnutí soudkyně , jméno FO, , když zásadním okamžikem, ke kterému je nutné vztahovat posuzování otázky vyloučení příslušného soudce, je okamžik, kdy došlo k vyhlášení rozhodnutí, nicméně nelze vyloučit, že vnitřní rozhodnutí soudce o podjatosti může být ještě před vyhlášením rozhodnutí změněno. Pokud tedy byla , tituly před jménem, , jméno FO, z rozhodování věci vyloučena posléze, zmatečnostní důvod není dán. V případě, že účastník řízení měl procesní způsobilost, nebyl zbaven procesní způsobilosti, nejednalo se u žalobců ani o jednání v duševní poruše, pro kterou by byli pravomocně omezeni či zbaveni způsobilosti k právním úkonům, ani o případ, že by při absenci omezení či zbavení způsobilosti k právním úkonům jednali v duševní poruše, pro kterou by nebyli schopni samostatně právně jednat a nebyli byl zastoupeni opatrovníkem či advokátem, není tedy dán důvod zmatečnosti, že by nebyl účastník řádně zastoupen. Soud I. stupně usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2021, oba žalobce zcela osvobodil od soudních poplatků pro dovolací řízení v souvislosti s jejich podáním dovolání do shora uvedeného usnesení , označení soudu, a současně jim ustanovil advokáta pro dovolací řízení, přičemž usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2021, spojil žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení ke společnému řízení, které dále přerušil do pravomocného ukončení dovolacího řízení. Dále dne 22. 11. 2021 žalobci doručili soudu podání, v němž žádali o osvobození od SOP a ustanovení zástupce pro řízení, které povedou proti jmenovaným soudcům. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2022, NS ČR změnil usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, tak, že rozsudek , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, a rozsudek , označení soudu, zrušil, kdy za podstatnou vadu řízení spatřoval v rozhodnutí věci podjatou soudkyní, která se dle obsahu listin ještě před vyhlášením rozsudku soudu I. stupně dozvěděla od příslušníků justiční stráže v den vyhlašování rozsudku totožnost žalobce , Jméno žalobce B, , který vůči ní spáchal popsaný incident v jednací síni, teprve poté však vyhlásila rozsudek, kterým žalobu žalobců zcela zamítla, tudíž poté, co nastaly skutečnosti, které vyvolaly její neschopnost ve věci nadále nezaujatě a nestranně rozhodovat, lze mít důvodné pochybnosti o jejím poměru k účastníkům řízení, resp. v daném případě rozhodovala nevyloučená soudkyně. Jediným rozhodujícím okamžikem, k němuž je třeba posuzovat otázku podjatosti soudkyně, byl podle popsané posloupnosti okamžik vyhlašování rozsudku, nikoliv kdy došlo k přípravě soudkyně k rozhodnutí, přičemž soudkyně se měla dozvědět ve skutečnosti totožnosti osoby , Jméno žalobce B, v době ještě před vyhlášením rozsudku. Usnesením soudu I. stupně č j. , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2023, bylo rozhodnuto o pokračování ve spojeném řízení žaloby pro zmatečnost a obnovu řízení, současně bylo toto společné řízní zastaveno.

24. Následně oba žalobci podáním doručeným soudu dne 23. 2. 2023 požádali soud I. stupně o odročení nařízeného jednání na den 16. 3. 2023, neboť oba žalobci mají nepříznivý zdravotní stav, přičemž žalobce , Jméno žalobce B, popisuje zdravotní postižení pohybového charakteru spojeného s nesnesitelnými bolestmi a užíváním léků, žalobkyně , Jméno žalobce A, pak zdravotní stav, pro které není schopna si obstarat základní životní potřeby a tudíž je proto v péči rodinným příslušníků, pro aktivní Crohnovu nemoc je pro ni nezbytný speciální automobil k přepravě k soudu, kdy ji měla , tituly před jménem, , jméno FO, psychicky týrat mučit, ponižovat ji, páchat na ni zločiny v návodu a ve prospěch třetích osob a páchanou trestnou činností jim poškodit zdraví, v červnu 2016 se stala žalobkyně plně invalidní ve 3. stupni. Žalobce , Jméno žalobce B, se měl stát obětí třetího pokusu vraždy od r. 2014 připravované ze strany soudců a státního zástupce, být sprostě urážen, dehonestován, kdy jeho tvrzení byla účelově zpochybňována, to vše s dopomocí ministerstva spravedlnosti, po 17. 3. 2023 mu má být ortopedem přidělen invalidní vozík, není schopen sám přepravy, pro velké bolesti byl v poslední době opakovaně hospitalizován, v důsledku pokusu o jeho usmrcení v r. 2020 je nechodící, stupňují se u něho bolesti a v důsledku toho je závislý na pravidelné medikaci, současně má další zdravotní potíže a s tím nutnost užívání léků s vedlejšími účinky, a to cukrovku, rozmazané vidění, nepřetržité nevolnosti, zvracení, křeče střev, břicha, škubání krku a levého ramene, jejich bolesti vč. bolestí levé lopatky, má obratlové trny a problém se opřít o levou berli, trnutí prstů a chodila pravé nohy, ztuhlost a křeče prstů a dlaní rukou, trpí nepředvídatelnými a nekontrolovatelnými pády, zvýšená frekvence močení, nálezy na bederní a krční páteři, nemožnost zvedat a přenášet těžká břemena. Žalobkyně , Jméno žalobce A, připojila lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 12. 2022, v níž je popsána zdravotní péče o , Jméno žalobce A, v ambulanci pro Crohnovu nemoc, její zdravotní stav je nepříznivý, výhledově je možné další operační vyšetření, aktuálně probíhá biologická léčba a proto má pacientka sníženou imunitu a hrozí jí pravděpodobněji nákaza Covid 19, nedoporučuje se jí cestování a vystavování se tomuto zvýšenému riziku, dále probíhá pravidelná dispenzární péče psychiatrická a psychologická, anamnesticky zbývá postherpetická neuropatie, nově je hospitalizována na neurologickém odd., doporučeno neurochirurgické vyšetření, chronické potíže s LS páteří. Dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky ze dne 6. 2. 2023 je zdravotní stav , jméno FO, komplikovaný, což mu nedovoluje osobní účast u soudního jednání s nejistou prognózou. Současně žalobci pokračovali dále v podávání přípisů soudu, v němž hanlivě osočovali soudce a prohlašovali je za podjaté. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2023, byla oběma žalobcům ustanovena opatrovníkem advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s odkazem na předložené lékařské zprávy. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 byli žalobci vyzváni k odstranění námitek podjatosti, dále pak usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 soud I. stupně řízení o žádosti žalobců o osvobození od SOP zastavil a žádosti o ustanovení advokáta nevyhověl, když o žádosti žalobců již bylo rozhodnuto a žalobcům byl ustanoven opatrovník, tudíž jejich ochrana zájmů to nevyžaduje. Žalobci za zcela shodných tvrzeních jako v předchozích případech požadovali odročení jednání nařízeného na 6. 4. 2023 ve věci. Nicméně jim nebylo vyhověno, soud I. stupně rozhodl rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2023, kterým žalobu žalobců opět v celém rozsahu zamítl, když se vypořádal i s námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která má být předpojatá z důvodu stejného názoru jako kolegyně , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž se v daném případě jedná převážně o důvody spočívající v postupu soudce, které nemohou být důvodem pro vyloučení soudce, ve zbývajícím rozsahu taktéž ani zdravotní stav žalobce b) není důvodem „předpojatosti“, žalobci nemohli být poučeni ani u jednání s ohledem na koncentraci řízení, když navíc žalobci nemohli ani uplatnit nová tvrzení a důkazy. V případě neoprávněného zásahu musí být tento v žalobním petitu vymezen určitě a srozumitelně, při zdržovacím výroku musí doposud trvat nebo musí hrozit jeho opakování v budoucnu, zadostiučinění v penězích vedle dalších nároků musí odůvodňovat závažnost zásahu, přičemž tvrzení žalobců byla nedostatečná a nebylo je možné dovozovat z provedených důkazů, když nemohla být učiněna s ohledem na koncentraci řízení v rámci podaného odvolání. Současně byli žalobci zavázáni k povinnosti zaplatiti náhradu nákladů řízení protistraně. K podanému odvolání žalobců do uvedeného rozsudku soudu I. stupně proběhlo 8. 11. 2023 před odvolacím soudem jednání, při němž byl vyhlášen potvrzující rozsudek , označení soudu, č j. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2023, přičemž závěry soudu I. stupně považoval za zcela správné, kdy žalobci opakovaně dali jednoznačně najevo, že se jednání nehodlají účastnit, zaujali nepřátelský postoj k soudkyni, které ve věci rozhodovala, poté co nastala koncentrace řízení, chyběla dostatečná skutková tvrzení žalobců vč. označení důkazů, které však nebránily konání jednání, dále pak žalobní petit zůstal ve stavu neurčitosti, přičemž nebyly ani vznášené námitky podjatosti všech uváděných soudců, nemohlo být rozhodnuto jinak, než že musela být žaloba zamítnuta. K podání žalobců blanketního dovolání a žaloby pro zmatečnost soud I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2024 řízení žaloby pro zmatečnost až do pravomocného skončení dovolacího řízení přerušil. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024 soud I. stupně nevyhověl žádosti opatrovníka advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, o její zproštění funkce a vyzval k odstranění vad dovolání. Usnesením soudu I. stupně č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 byli žalobci zcela osvobozeni od soudních poplatků pro dovolací řízení. NS ČR usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024 dovolání žalobců odmítl, v němž uvedl, že žalobci nebyli v době konání jednání, u kterého jim mohlo být příslušné poučení uděleno, omezeni či zbaveni svéprávnosti či z jiného důvodu že by nebyli způsobilí řádně se zapojit do průběhu řízení a účasti u jednání, ačkoli si nemuseli být vědomi možnosti a důsledků koncentrace řízení, mohli předpokládat, že soudní jednání je zásadní součástí soudního řízení, během níž mohou uplatňovat svá procesní práva, vznášet svá tvrzení a kooperovat na průběhu řízení a že náležité uplatňování procesních práv a případný neúspěch v řízení si žádá i jejich spolupráci se soudem. Přesto se však sami zřekli možnosti uplatňování svých práv na jednání, ať již dané jakoukoliv procesní úpravou, v dané věci nebyly v dané době ani splněny podmínky pro ustanovení jim zástupce účastníků na právní pomoc, soudy již v průběhu řízení před jeho koncentrací zvažovaly potřebu zastoupení žalobců a shledaly, že žalobci podali žalobu vyhovující základním zákonným požadavkům a že jejich podání v tomto i v jiných řízeních je zřejmé, že se v soudním řízení orientují. Usnesením ze dne 27. 1. 2016 byl žalobcům ustanoven opatrovník, neboť pro svůj zdravotní stav se nemohli řízení účastnit, proto není důvodu mít za to, že absence právního zástupce v rozhodné době byla zjevným a zásadním porušením práv žalobců.

25. Dle lékařské zprávy ze dne 31. 3. 2015 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, je žalobce , Jméno žalobce B, poživatelem invalidního důchodu 2. stupně pro duševní chorobu, která má charakter vleklé těžké duševní nemoci, ten je v pravidelné péči psychiatrické ambulance, trvale navštěvuje psychologa, trpí depresemi, psychickou labilitou, jeho psychický stav je komplikovaný s četnými somatickými onemocněními, toho času má kožní projevy nemoci lichen ruber planus v oblasti těla a kštice, mykotickými projevy s mokváním kůže v oblasti třísel, je v evidenci poradny v , obec, pro diabetes mellitus, trpí syndromem karpálních tunelů oboustranně, v oblasti dolních končetin má takzvanou polyneuropatii, vzhledem ke kožním problémům nemohl absolvovat lázeňskou léčbu, je léčený neurologem, dále trpí ztrátou čichu a chuti, má nosní polypy, zažívací potíže, je nucen medikovat celou řadu léků, a to antidepresiva, léky na spaní, na potlačení úzkosti, na snížení hladiny cholesterolu, na zlepšení vodivosti nervů, protialergické léky, několik mastí na kožní projevy, léky na problémy gastro- intestinální. Podle lékařské zprávy ze dne 22. 10. 2015 od července 2015 k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů vč bolesti páteře, opakovaně vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku nově dochází na rehabilitaci, kterou měl vypsánu až do prosince 2015. Dle zprávy lékařky ze dne 20. 1. 2016 má , Jméno žalobce B, trvalou duševní poruchu, k níž je kompetentní ohledně podání vyjádření psychiatr. , Jméno žalobce B, doložil navazující lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické popsaný ve zprávě ze dne 31. 3. 2015, dále ke dni 22. 10. 2015 uvedla, že od července 2015 došlo u , Jméno žalobce B, k opětovnému zhoršení bolesti v oblasti kolenních kloubů, kyčelních kloubů včetně bolesti v oblasti páteře, pacient obtížně sedí i vstává, nevydrží dlouho v jedné poloze, nevydrží dlouho stát ani chodit, opakovaně byl vyšetřen neurologem, v červenci dostal medikaci, po které došlo k totální ztrátě spánku, nově dochází na rehabilitaci s rozpisem procedur až do prosince 2015. K datu 17. 2. 2016 se zdravotní stav , Jméno žalobce B, oproti dřívějším zprávám nezměnil, absolvoval 8. 1. 2016 ortopedickou operaci v oblasti pravého kolenního kloubu, dočasně absolvoval rehabilitace, nicméně jeho bolesti přetrvávají, nevydrží dlouho chodit, musel si opět vzít berle, je objednán na vyšetření kloubů na oddělení nukleární medicíny, stále u něho přetrvává ztráta čichu, psychiatrem mu byla navýšena antidepresiva v rámci denních dávek, s ohledem na základní psychiatrické onemocnění, které má povahu trvalé, vleklé, těžké duševní nemoci v jádře neovlivnitelné medikací, lze konstatovat, že pacient má omezené schopnosti hájit své zájmy při jednání se soudy či státními orgány. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se ve svém znaleckém posudku ze dne 18. 4. 2006 vyjádřil, že z dosavadní spolupráce mezi ním a jeho právním zástupcem nevyplývá, že by jejich spolupráce byla narušena, pokud by se s ním nemohl dohodnout a činnost s právním zástupcem podstatně narušoval, je možné a vhodné mu pro danou věc ustanovit opatrovníka, může být volán k soudu, může být vyslechnut, písemnosti mu mohou být doručovány, ustanovení opatrovníka by se mohlo týkat majetkoprávních věcí, pokud by nakládal s financemi neúčelně, jednal by prosti svému zájmu, neúčelně, málo srozumitelně a ohrožoval by svým jednáním sebe sama, u takového typu pacientů nelze obecně doporučovat z hlediska oboru psychiatrie zbavení způsobilosti k právním úkonům, protože většina aktivit se týká podávání návrhů, oznámení, popř. stížností, které mají být šetřeny, ať už je podává člověk duševně zdravý nebo člověk s paranoidní poruchou. Podle lékařské zprávy ze dne 14. 9. 2022 ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, byl , Jméno žalobce B, od 30. 8. 2022 do 9. 9. 2022 hospitalizovaný na , Anonymizováno, , přes uvedenou hospitalizaci u pacienta přetrvávají potíže v hybnosti dolních končetin, je schopen chůze po rovině se 2 francouzskými berlemi předloketními, a to na zcela krátkou vzdálenost, není schopen chůze do schodů, pro bolesti v dolních končetinách v kloubech a v oblasti páteře pravidelně denně medikuje silná analgetika, pro které ani není schopen soudních jednání. Podle zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 1. 2024 a dále ze dne 1. 7. 2024 , Jméno žalobce B, je v péči tohoto centra pro psychotickou poruchu, v běžné komunikaci je zvýšeně ostražitý k tomu, jak sním kdo jedná a je citlivější k bagatelizaci nebo odmítání svých obtíží či problémů, lze vyloučit jakoukoliv formu somatizace nebo hypochondrie, jeho prožívané somatické potíže a bolesti nejsou nijak modifikovány jeho psychiatrickou poruchou nebo její léčbou, má velký strach z toho, že k němu nebude přistupováno jako k jiným, že ho jeho psychiatrická porucha stigmatizuje a že se mu nedostane řádného vyšetření a péče, obavy mj. vycházejí i z jeho předchozích zkušeností se zdravotními službami. Pacient může vnímat některé specifické situace (soudní spory, jednání s PČR atd.) jako namířené proti jeho zájmům, které ho mají nějakým způsobem postihnout nebo mu ublížit. V ostatních oblastech je schopen adekvátně vnímat realitu a jednat adekvátně v kontextu s ní tak, aby nedocházelo k poškození jeho zájmů, pacient má nadále právo, aby jeho slova byla brána hodnověrně, dokud se neprokáže opak. Od data 18. 7. 2024 není schopen pacient účasti u jednání pro svůj zhoršený psychický stav, který je odrazem vážných zdravotních potíží, zejm. trvalých subjektivně silných až nesnesitelných bolestí pohybového aparátu a také z důvodu nutnosti denního užívání silných léků proti bolesti na bázi opiátů a aktuálně marihuany pro lékařské účely, které následně ovlivňují schopnost koncentrace pozornosti, pacient je imobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je závislý na pomoci druhých osob, jeho fyzický stav se postupně zhoršuje. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 3. 2015 , Jméno žalobce A, je v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolu podílem somatického onemocnění, proto jí bylo doporučeno, aby na tuto skutečnost a dále na její omezenou schopnost se hájit upozornila i státní orgány a soudy, s kterými má jednat, , Jméno žalobce A, trpí rozvinutou formou Crohnovy choroby, pro kterou dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, aktuální její zdravotní stav je velmi špatný, když jeho dramatickému zhoršování dochází od roku 2011 – 2012.Dle lékařské zprávy ze dne 16. 2. 2016 téže lékařky byla , Jméno žalobce A, v péči psychiatrické a psychologické ambulance pro dekompenzaci psychického stavu v důsledku dlouhodobé psychické zátěže se spolupodílem somatického nemocnění, pacientka trpí těžkou, stále aktivní formou Crohnovy choroby, pro kterou je dispenzarizována v gastroenterologické a urologické ambulanci, její zdravotní stav není uspokojivý. Dle lékařské zprávy z 8. 8. 2022 se stav pacientky nezměnil, probíhá pravidelná dispenzární péče psychiatrická a psychologická, anamnesticky zbývá postherpetická neuropatie LDK. Dle zprávy z gastroenterologického vyšetření ze dne 15. 2. 2016 má pacientka těžkou fistulující formu Crohnovy choroby, která je přes dlouhodobou terapii azathioriem aktivní, možnosti konvenční léčby jsou vyčerpány, doporučeno i gynekologické vyšetření ke zjištění cystického tumoru. Dle zprávy z psychologického vyšetření , právnická osoba, ze dne 20. 1. 2016 má pacientka psychické potíže s následným depresivním laděním, projevuje se u ní plačtivost, emoční labilita od dětství, v terapeutické péči u klinického psychologa a terapeuta je už 3. měsíc, jedná se o dlouholetý stav provokovaný existenčním ohrožením a vleklými soudními spory, pokračuje ataka s depresí cca půl roku, je v péči psychiatrické ordinace, diagnóza: anxiózní deprese u osobnosti disponované emoční labilita.

26. Žalobci uplatnili svoje nároky mj. i z titulu uplatněné žaloby u MS ČR před podáním žaloby, a to žalobce , Jméno žalobce A, v celkové výši 1 306 300 Kč a žalobce , Jméno žalobce B, v celkové výši 2 021 850 Kč. Žalobkyně , Jméno žalobce A, podala u MS ČR podání ze dne 16. 10. 2015, v němž napadla zdravotní nezpůsobilost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že není schopna vykonávat svoji funkci, dále pak oba žalobci podali u , označení soudu, dne 26. 2. 2016 podání, v němž se hanlivě vyjadřují k soudcům , označení soudu, a soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Ústavní soud dne 15. 3. 2016 odmítl podanou ústavní stížnost žalobce proti rozhodnutí NS ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 2015,vč. usnesení , označení soudu, ze dne 20. 5. 2014 a rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 5. 3. 2014, dále pak usnesením pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 9. 2016 ÚS ČR uzavřel, že ústavní stížnost obou žalobců ve vztahu k věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, byla odmítnuta, přičemž tato stížnost se týkala pouze částečného osvobození žalobců od placení SOP a neustanovením žalobcům advokáta, přičemž ústavní soud konstatoval, že nebylo zjištěno reálné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Usnesením ÚS ČR pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2016 soud ústavní stížnost žalobců odmítl, neboť z ní nebylo zřejmé, čeho se domáhají. V podaném doplnění odvolání advokáta žalobci ze dne 4. 10. 2016 byla oběma žalobci napadána soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vč. dalších úředních osob. K podnětu , Jméno žalobce B, státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, označil jednání , jméno FO, za odpovídající jeho civilněprávnímu nároku z titulu zadržovacího práva k automobilu, když za jím provedené práce na něm odmítl , Jméno žalobce B, uhradit. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odv. psychiatrie č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2018 uvedl, že v návaznosti na zdravotnickou dokumentaci pacienta a již vypracované ZP došlo u , Jméno žalobce B, k rozvoji tzv. paranoického vývoje, který je výsledkem působní negativních životních zážitků na premorbidní osobnost, tato premorbidní povaha se svými tendencemi reagovat odchylným způsobem na zevní podněty se spolupodílí na vzniku paranoického vývoje, kdy se setkáváme s emočně zkreslenými vjemy a úsudky, se vztahovačností a ovládanými představami, podezíráním, které vyúsťují s panickou reakci, jež byla umožněna panickou povahou. Bludy u této duševní poruchy neodpovídají plně všem vlastnostem pravých bludů, poněvadž se nevyvinuly na chorobném podkladě, ale obvyklou logickou úvahou. Odchylný postup byl pouze v tom, že tato úvaha vycházela z emočně zkreslených předpokladů. Takovým způsobem pak nemocný dochází k nesprávným dedukcím, avšak nikoliv k chorobným dedukcím. Měřítkem pravosti bludů je především jejich odtržení od reality, jejich nesrozumitelnost – nemožnost se vcítit do pochodů bludného myšlení a odvodit je z životních zážitků a postavení nemocného. Samotná nevývratnost a jejich letité trvání není ještě postačující důkaz přítomnosti bludů, protože i pouhé předsudky a ještě spíše ovládavé myšlenky jsou někdy těžko ovlivnitelné nebo neovlivnitelné logickými důkazy a dovedou velmi silně ovlivňovat myšlení a jednání. U , Jméno žalobce B, se duševní porucha v podobě tzv. paranoického vývoje, jehož hlavním příznakem je obsahová porucha myšlení, rozvinula na podkladě reálné události, kterou posuzovaný zpracovává jako celoživotní křivdu, proti domnělému bezpráví se brání podáváním stížností, trestních oznámení a dalších, spravedlnosti se v předchozím období dožadoval legální cestou. V posledních letech se uchyluje k hrubým nadávkám, k povýšenému kriticismu a ironizování, kterého si je sám vědom a jež zdůvodňuje nemožností dosáhnout spravedlnosti slušnou formou. Při paranoickém vývoji jako reakci na životní zážitky dochází zvláště u těch, jejichž tématem jsou neuspokojivé právní nároky, ke snížení odpovědnosti ve specifických konfliktních oblastech. Je na místě hodnotit jeho rozpoznávací i ovládací schopnosti jako podstatnou měrou snížené. Jde o duševní poruchu která je dostupnými terapeutickými prostředky prakticky neovlivnitelná a nařízení jakéhokoliv ochranného léčení by nevedlo k očekávanému terapeutickému efektu, znalec jej proto nedoporučuje, rovněž tak nelze omezit posuzovaného ve svéprávnosti, neboť podávání stížností, podnětů a návrhů nejsou právními úkony. V lékařských zprávách zaznamenáno diagnostikování poruchy přizpůsobení, poruchy s bludy paranoického charakteru jakožto vleklé těžké duševní poruchy, přičemž první markery tohoto onemocnění zaznamenány v obd. r. 2002-2003, o chorobu v plném klinickém obrazu se jedná až v letech 2004-2005, od r. 2005 doposud pacient v péči lékařů psychosociálního centra. Aktuálně v klinickém obraze dominuje obsahová porucha myšlení charakteru bludné produkce s převahou vztahovačnosti, paranoiditou a úporným kverulantorním jednáním zaměřeným na justici, na narušena konceptualizace myšlení, v důsledku čehož dochází k mylným, zkresleným závěrům, které ze svého pohledu vnímá jako pravdivé, a bezodklonitelně bojuje za svá domnělá práva, ačkoliv si je vědom společenské nebezpečnosti svého jednání (urážek, vulgarit a obvinění adresované soudcům, státním zástupcům, PČR…), které pramení z uvedené duševní choroby, není schopen se v důsledku svého onemocnění nebo chování dostatečně ovládnout. Jakékoliv sebemenší příkoří, především ze strany justice a OČTŘ zpracovává bludně. To v něm probouzí nenávist, potřebu „oplácet“ tyto domnělé křivdy stejnou mincí, zahlcuje justici nespočtem různých dopisů, podání, námitek, žalob, zpravidla plných urážek, vulgárních výrazů, obvinění etc. Jeho rozpoznávací schopnosti jsou zachovalé, ovládací schopnosti středně snížené, dle doporučení znalce má být léčen ambulantní formou, zabezpečovací detenci nenavrhuje. Pacient tedy trpí poruchou s trvalými bludy, nebyla u něho zjištěna závislost na návykových látkách nebo alkoholu, je nebezpečný na svobodě jen v tom smyslu, že se s velkou pravděpodobností bude nadále dopouštět obdobného protiprávního jednání, které je mu vytýkáno, v trestním řízení je plně schopen účasti. Obžalovaný , Jméno žalobce B, ve věci vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, hanlivě napadal soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a další úřední osoby, dále pak jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, namítá nesprávnosti postupu soudu při řešení zdravotního stavu obžalovaného, když žádá přibrání znalce k jeho posouzení v oblasti jeho fyzického stavu, nikoliv z oboru psychiatrie. , označení soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, dne 7. 4. 2025 sdělil, že je zadáno zpracování znaleckého posudku na obžalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti u hlavního líčení, nikoliv pro účely posouzení zdravotního stavu jakožto podnětu k vedení opatrovnického řízení.

27. Podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb. ve znění účinném v době uplatnění nároku, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené) lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

28. Podle § 31a zák. č. 82/1998 Sb. ve znění účinném v době uplatnění nároku, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

29. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobců není důvodná.

30. Soud především konstatuje, že oba účastníci řízení jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároků. Žaloba byla podána žalobci poté, co řádně uplatnili u žalované své nároky, jakožto splnění procení podmínky pro soudní uplatnění svého nároku, přičemž v dané věci se žalovaná striktně negativně vyjádřila k nárokům žalobců, aniž by uplynula i zákonná lhůta k plnění jakožto předpoklad prodlení s plněním peněžitého závazku.

31. V řízení bylo prokázáno, že před , označení soudu, skutečně probíhala celkem tři soudní řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , přičemž oba žalobci a) a b) byly současně účastníky toliko v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v ostatních dvou řízeních byl účastníkem v roli žalobce toliko , Jméno žalobce B, . V daných kauzách nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ohledně nepřiměřené délky řízení, neboť neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou je možno obecně považovat za přiměřenou, proto je nezbytné přihlédnou ke konkrétním okolnostem daného případu, přičemž pouze případy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty, což má základ především v liknavém postupu státních orgánů, přičemž v pojetí judikatury, zejm. rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. Cpjn 206/2010, uvedená řízení jako celek odpovídají dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat, a to s ohledem na počet rozhodování soudních instancí v jednotlivých sporech, vč. negativních rozhodnutí Ústavního soudu ČR, což především vyplynulo i z rozsáhlé procesní aktivity samotných žalobcům, kterým ani v jednom případě nebylo vyhověno v jejich podaných návrzích na určení lhůty k provedení úkonu soudem, přičemž jednotlivé soudní stupně činily veškeré procesní úkony pravidelně v přiměřených lhůtách. Řízení vedené před , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 19. 12. 2013 žalobcem , Jméno žalobce B, a bylo pravomocně ukončeno dne moci 20. 10. 2014 zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem, kdy ve věci na základě podaného dovolání rozhodoval usnesením ze dne 22. 4. 2015 NS ČR odmítnutím dovolání. V tomto řízení nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí, pro které by mohl žalobce b) uplatňovat své nároky ať již ve formě skutečně vzniklé škody či nemajetkové újmy. Taktéž nemohla vzniknout žalobci b) ani žádná újma v souvislosti s tvrzeným protiprávním jednáním samotné soudkyně projednávající a rozhodující v této věci, když tato tvrzení by odpovídala právně jinému charakteru žaloby ve formě excesu příslušné soudkyně, což však v řízení nebylo prokázáno. Naopak v řízení byl prokázán ze strany žalobce s ohledem na jeho zdravotní postižení objektivně nepřijatelný způsob jednání jak vůči příslušné soudkyni, tak ve vztahu k jiným soudcům či úředním osobám. S ohledem na uvedené závěry se soud dále nezabýval ani žalovanou vznesenou eventuální námitkou promlčení uplatněných nároků. Zcela shodné závěry lze vyslovit i ve vztahu k řízení vedenému před , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno 19. 12. 2013 a bylo pravomocně ukončeno ke dni 22. 12. 2015, odmítnutím žaloby. Přes podané dovolání žalobcem NS ĆR pravomocně ke dni 6. 1. 2017 dovolání odmítnul. Byť v uvedeném řízení odvolací soud částečně na rozdíl od stanoviska soudu I. stupně vyslovil odlišný názor, dvoustupňové řízení vč. řízení o mimořádných opravných prostředcích je právě určitým garantem spravedlivého procesu a především v otázkách procesních nemůže tato skutečnost představovat dovršení institutu nezákonného rozhodnutí ve věci samé, či nesprávného úředního postupu.

32. V případě třetího sporu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, vystupovali na straně žalobců oba žalující i v projednávané žalobě, když se domáhali po žalovaném , jméno FO, jednak zdržovacího nároku a dále pak úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč ve prospěch každého z nich. Uvedené řízení bylo zahájeno dne 30. 12. 2013 a bylo pravomocně ukončeno dne 24. 11. 2023, přičemž žalobci i následně uplatňovali svá práva procesními prostředky, a to podáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku, které však bylo usnesením NS ČR ze dne 11. 6. 2024 odmítnuto. Žalobci podali žalobu, která vyhovovala základním zákonným požadavkům a byla projednatelná, nicméně byla po dvakráte zamítnuta, když se žalobci sami zbavili možnosti doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů v návaznosti na vznik koncentrace řízení u jednání, kdy mohli předpokládat, že soudní jednání je zásadní součástí soudního řízení, během něhož mohou uplatňovat svá procesní práva, vznášet svá tvrzení a kooperovat na průběhu řízení, náležitě tedy procesní práva uplatňovat, když případný neúspěch v řízení si žádá jejich spolupráci se soudem. Žádný z žalobců nebyl omezen či zbaven způsobilosti k právním úkonům, oba dodali lékařské zprávy různě datované v průběhu celého řízení, když součástí spisové dokumentace byli i znalecké posudky, které nenasvědčovaly nezbytnosti ustanovení opatrovníka či v počátcích i právního zástupce, když oba žalobci byli schopni se v soudních řízeních orientovat a bylo pouze na nich, aby i případnému zástupci sdělili obsahu významných informací jakožto skutkových tvrzení nezbytných pro uvedené řízení. V přechodné době tedy nebyly ani splněny podmínky pro ustanovení jim zástupce účastníků k poskytování právní pomoci, soudy v průběhu řízení zvažovaly vždy potřebu jejich zastoupení, současně byla soudy řešena i otázka jejich osvobození od SOP v jednotlivých stádiích řízení, když na několikanásobné požadavky ze strany žalobců, aniž by řádně doložili vždy změnu svých poměrů či zdravotního stavu, bylo ze strany soudů všech stupňů vč. řízení o mimořádných opravných prostředcích reagováno. V průběhu řízení se museli jednotliví soudci vypořádat i se vznášenými námitkami jejich podjatosti překládanými oběma žalobci, dále stížnostmi na průtahy, námitkou delegace nutné, návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu, podáváním trestních oznámení na úřední osoby a agresivním verbálním osočováním soudců a úředních osob. Žalobci využili v tomto řízení všech procesních prostředků, vč. všech mimořádných opravných prostředků, což nutně vedlo i k přerušování příslušných řízení o mimořádných opravných prostředcích, dále pak i v stížnost. V důsledku nepřijatelného jednání , Jméno žalobce B, se soudy nezabývaly pouze žalobou uplatněnou kauzou, ale i rozhodnutím o uložení pořádkové pokuty , Jméno žalobce B, a asistencí justiční stráže v jednací síni. Kauzálně však nebylo žalobcům nikdy vyhověno, což postupně způsobovalo narůstání především verbální agresivity a všech dalších procesních požadavků. Soudy všech stupňů prováděly procesní úkony plynule, přičemž až v určitém stádiu celého řízení se opětovně zabývaly vývojem zdravotního stavu obou žalobců a byl jim ustanoven opatrovník k hájení jejich právních zájmů, kdy již byli i zcela osvobozeni od soudních poplatků. V důsledku incidentu vzniklého ze strany , Jméno žalobce B, vůči soudkyni v jednací síni při jednání, kdy měl být yyhlašován rozsudek, příslušná soudkyně vznesla právě v důsledku chování tohoto účastníka řízení vůči ní námitku podjatosti, nicméně tato skutečnost, kterou vyvolal samotný žalobce , Jméno žalobce B, a která se nestala následně ani důvodnou pro konečný aopětovný právní závěr rozsudku vyslovený soudkyní, která byla následně pověřena k projednání a rozhodnutí ve věci, nevedla tedy k závěru, že by bylo vydáno konečné nezákonné rozhodnutí, pro které by soud měl posuzovat i otázku příčinné souvislosti se vznikem uplatňované škody oběma žalobci /tato zcela odpovídá výši částky, jíž se oba domáhali po žalovaném , jméno FO, , či škody jiné/. Okolnost, že bylo opětovně o podjatosti soudkyně soudu I. stupně rozhodováno, nastala až v důsledku procesních úkonů, které uplatnili v řízení žalobci, načež nemohli být původně úspěšní u NS ČR v souvislosti s podaným dovoláním do samotného rozsudku soudu II. stupně, ale až v rámci rozhodnutí o dovolání do mimořádných opravných prostředků. Průběh samotného soudního procesu tedy nevybočoval z řádného procesního zákonného postupu, který se odvíjel zásadně od aktivity žalobců. Tito v rámci všech tří řízení uplatňovali stále svá práva vzniklá z předchozího obchodního sporu, o němž bylo pravomocně rozhodnuto v neprospěch žalobců, tudíž dle závěrů znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie především , Jméno žalobce B, s ohledem na odborné posouzení jeho osobnosti a jeho zdravotního postižení, se snažil domáhat svých práv dalšími žalobami a soudními spory, které však nemohly být úspěšné. Nelze tedy dospět ani k závěru institutu nesprávného úředního postupu, když současně soud zdůrazňuje, že všechna řízení byla pravomocně ukončena, a tudíž je nezbytné vycházet pouze z institutu případného nezákonného rozhodnutí, což v daném případě však nebylo naplněno. S ohledem na shora uvedené nelze dle obsahu všech popsaných spisů dovodit ani vznik excesu, který by vyvolal případně jiné právní důsledky pro osobu odlišnou, než v tomto řízení byla žalovaná. Současně s ohledem na rozsáhlý lékařský popis zdravotního vývoje obou žalobců nelze jejich zdravotní stav odvozovat od jejich účasti na soudních sporech, které sami vyvolali, a především u , Jméno žalobce B, je z pohledu jeho psychického postižení zřejmá taková jeho aktivita. Soud se taktéž již nezabýval ani otázkou případného promlčení uplatněných nároků a žalobu v plném rozsahu zamítnul.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 150 o.s.ř. tak, že především s ohledem na důvody zvláštního zřetele hodné na straně obou žalobců spočívající v aktuálním vývoji jejich zdravotního stavu a jejich sociálních poměrech, zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal tak, jak vyplývá z výroku II. a VI. tohoto rozsudku.