24 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 40 983,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 081,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 465,32 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 854,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 18 012, 34 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 8 % p. a. z částky 17 255,49 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 117,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 286 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11.1. 2024 zaplacení částky 40 983,94 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022 vč. přílohy č. , hodnota, o předpisu splátek po prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě které byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství /tj. úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč/ za dobu trvání závazku, celkem tedy částku ve výši 37 184 Kč, řádně a včas splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 10. 5. 2023. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas do konce sjednané doby splatnosti úvěru, zaplatil toliko částku 6 200 Kč, což odpovídá výši 2 řádně uhrazených splátek. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky na jistině ve výši 17 255,49 Kč, na smluvním úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 700 Kč, na úhradě za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 185,95 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 085,71 Kč. Současně žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to od 11. 6. 2022 do 11. 7. 2023 v celkové výši 9 999,94 Kč , smluvní úrok ve výši 8% p.a. z částky 17 255,49 Kč od 11. 5.2023do 11. 7. 2023 v částce 854,78 Kč a smluvní úrok ve výši 8% p.a. z částky 17 255,49 Kč od 12.7. 2023 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení od 11. 5. 2023 do 11. 7. 2023 v částce 1 637,90 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 18 012,34 Kč /tj. z jistiny ve výši 17 255,49 Kč a sjednaného úroku ve výši 756,85 Kč/ od 12. 7. 2023 do zaplacení .

2. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalovanému postoupena na žalobkyni s účinností od 7. 8. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Podáním žalobkyně doručeným soudu dne 21. 2. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 2 902,77 Kč na smluvní pokutě a na kapitalizován úroku z prodlení v částce 1 172,58 Kč, tudíž v uvedeném rozsahu soud řízení zastavil usnesením č. j. 24 C 25/2024-56 ze dne 23. 2. 2024.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022 vč. přílohy č. , hodnota, o předpisu splátek – společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 10. 3. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 6 % p.a. v částce 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí 9 800 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, na nákladech spotřebitelského úvěru celkem 17 184 Kč, celkem tedy byl žalovaný povinen věřiteli zaplatit částku 37 184 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky.- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. přílohy postoupených pohledávek, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení ze dne 15. 8. 2023 – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 7. 8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalovaného- výpisem splátek – žalovaný na uvedený úvěr zaplatil celkem 6 200 Kč, naposledy platbou 31. 10. 2022 částku 500 Kč- sdělením ČS, a.s. ze dne 8. 2. 2024 a ČSOB, a.s. ze dne 15. 2. 2024 – v 3/2022 činila zápůjční úroková sazba u bezúčelových úvěrů v uvedené výši se splatností 14 měsíců výši 7,2 % p.a. až 21,2 % p.a.- předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 vč. podacího archu - žalobkyně vyzývala žalovaného ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby, kdy dlužná jistina činila 37 184 Kč5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 10. 3. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 6 % p.a. v částce 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí 9 800 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, na nákladech spotřebitelského úvěru celkem tedy zaplatiti 17 184 Kč, celkem vč. poskytnutých finančních prostředků věřiteli tedy uhradit částku 37 184 Kč. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, na uvedený úvěr zaplatil celkem 6 200 Kč, naposledy platbou 31. 10. 2022 částku 500 Kč. Žalovaný již do splatnosti poslední řádné splátky úvěru ke dni 10. 5. 2023 ničeho nezaplatil. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 7. 8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Doposud žalobkyni dluží částku 38 081,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 465,32 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 854,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 18 012, 34 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 8 % p. a. z částky 17 255,49 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

17. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ho z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému hotovostní platbu ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný řádně neplatil, z důvodu platební morálky žalovaného odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalovaného zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu a dále i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 16 117,80 Kč /rozdíl úspěchu 93 % a neúspěchu 7%, tj. v rozsahu 86 % /. Celkové náklady řízení žalobkyně v částce 18 741,62 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 896 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 11 880 Kč podle §7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby ze základu 40 983,94 Kč, tj. 8 220 Kč /příprava a převzetí, výzva, podání žaloby/1x částečné zpětvzetí žaloby ze základu 2 902,77 Kč, tj. 1 000 Kč a 1x ze základu 38 081,17 Kč za účast při jednání, tj. 2 660 Kč, dále 5 x RP á 300 Kč, tj. 1 500 Kč podle § 11, §13 ) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné os. automobilem z , adresa, do , adresa, k jednání a zpět v rozsahu 46 km při vyhláškové ceně nafty a náhradě opotřebení 5,60 Kč a průměrné spotřebě 4,7 l /100 km jízdy, tj. celkem 342 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodiny á 100 Kč, tj. celkem 200 Kč a 21 % DPH v částce 2 923,62 Kč.

19. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

20. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku s odkazem na položku 1 b) a položku 2 bod 2 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.