24 C 365/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně “, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 600 000 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 206 910 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 26 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo 3703-921811/0710, VS 2411036522.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 11. 2022 ve znění podání ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 9. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 2 600 000 Kč z titulu škody, kterou měl žalovaný žalobkyni způsobit v souvislosti s vypracováním nepravdivého znaleckého posudku a dopustit se tak spáchání zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 4 písm. b) TZ dle rozsudku , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , označení soudu, .č j. , spisová značka, ze dne , datum, , za což byl odsouzen, přičemž uvedený posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl „vadný“, neboť žalovaný ocenil soubor obrazů, a to , Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, za tržní částku 3 800 000 Kč, kterážto se stala podkladem stanovení kupní ceny v rámci uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, prodávajících , jméno FO, a , jméno FO, ve prospěch kupující společnosti , právnická osoba, ., jejímž jednatelem yl , jméno FO, . Uvedená cena však nekorespondovala se skutečnou reálnou hodnotou tohoto souboru obrazů, tj. s částkou 1 200 000 Kč na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného v rámci trestního řízení. Je zřejmé, že žalovaný uvedenou škodu způsobil k újmě žalobkyně, kdy jsou splněny všechny podmínky odpovědnosti za škodu. V souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou ohledně prodeje souboru uvedených obrazů původně náležejících do SJM prodávajících byl v rámci textu této smlouvy sjednán způsob úhrady kupní ceny formou zápočtu vzájemných pohledávek, které činily tedy 3 700 000Kč v souvislosti s neuhrazenými kupními cenami nemovitostí v , označení obce, , které byly převedeny na uvedené fyzické osoby společností, tudíž zbývající část 100 000 Kč představovala zbytek kupní ceny k úhradě nejpozději do , datum, , tato částka pak byla uhrazena v termínu splatnosti bankovním převodem. Uvedené cykly obrazů měly sloužit jako předlohy pro , Anonymizováno, , což mělo sloužit jako zhodnocení vizuálního obrazu firmy. Žalobkyně však cyklus obrazů nemá k dispozici, z trestního řízení ohledně transakce vyplývá, že popsaná transakce s cyklem obrazů byla , jméno FO, účelově organizovaná. Žalobkyně nebyla v trestním řízení vedena jako osoba poškozená, tudíž si nemohla být ani vědoma vypracování revizního znaleckého posudku ze dne , datum, s rozdílnou výší, kdy se jím mají rušit závěry doposud vypracovaného znaleckého posudku žalovaným, tudíž až z rozsudku trestního soudu , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo pro žalobkyni možné zjistit hrubé zkreslení výše ocenění, tedy škody, která tak následně žalobkyni vznikla. Není pravdivé, že by žalobkyně v rámci vedeného řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, měla potřebné množství informací o objektivně vyčíslitelné škodě v penězích ohledně výše škody, kterou by jako nárok mohla uplatnit dříve u soudu, když v uvedeném soudním řízení nebyl dokonce soudem připuštěn návrh žalobkyně na vypracování revizního posudku, a tudíž byl pro účely dokazování použit původní posudek zpracovaný žalovaným, který byl nesprávný.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť není pasivně legitimován, neboť není nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobkyně domáhá, když osoba žalovaného nestanovovala kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne , datum, , dle zákona se staví na jisto, že danou věc je nutno poměřovat zájmem na zachování zákonnosti, účelem a smyslem zákona na straně jedné a na straně druhé autonomií vůle smluvních stran, zásadou pacta sunt servanda, ochranou dobré víry druhé smluvní strany a legitimního očekávání smluvních stran., současně žalovaný namítá promlčení uplatněného nároku, a to 3 roky ode dne, kdy se poškozený o újmě dozvěděl a zjistil, kdo za ni odpovídá. Poškozený se dozví o tom, kdo za škodu odpovídá v okamžiku, kdy prokazatelně získal informaci o okolnostech vzniku škody, které mu napomohou učinit si dostatečně pravděpodobný úsudek o tom, která osoba za škodu odpovídá. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 477/2001 počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty nezávisí na tom, zda a kdy si poškozený opatří dostatek důkazů nebo kdy se vytvoří pro něj příznivější procesní situace k tomu, aby skutkové okolnosti, o nichž má vědomost, mohl v soudním řízení prokázat, tj. podstatné je, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. Žalobkyně tedy mohla nejpozději již 23. 9. 2019 škodu u soudu uplatnit, když revizní posudek byl vypracován dne 22. 9. 2019 v trestním řízení. Navíc žalobkyně ve svém vyjádření v řízení u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, uvedla skutečnosti, na základě kterých již měla informace o vzniklé škodě, nikoliv tedy jen o protiprávním úkonu či škodné události, kdo za ni odpovídá, jelikož navrhovala rovněž revizní znalecký posudek nebo sama uváděla, že koupě obrazů byla účelovou a fiktivní transakcí zorganizovanou p. , jméno FO, . Žalovaný škodu nemohl způsobit, neboť nebyl účastníkem dané smlouvy o prodeji obrazů., pan , jméno FO, přelil majetek z jedné kapsy do druhé a žádná škoda tak nemohla nikomu vzniknout, jelikož obrazy byly v SJM nebo p. , jméno FO, stejně tak celý jeho obchodní podíl manželů , příjmení, ., trestní soud transakci prodeje obrazů hodnotí jako účelovou a fiktivní s pravým účelem vyvedení majetku z dispozice společnosti. Cena díla byla určena dohodou smluvních stran a tudíž bylo odpovědností jednatele jakožto jediného společníka a ovládající osoby žalobkyně p. , jméno FO, , jak sjednal kupní cenu se sebou samým, příp. se svojí paní, toliko p. , jméno FO, měl jediný vliv na případném předání obrazů žalobkyni, t. č. niko neví, kde se obrazy nacházejí. Soud není vázán rozsudkem trestního soudu ohledně výše způsobení škody 2 600 000 Kč, což není obsaženo ve výroku rozsudku ani ve vztahu k vyčíslení náhrady škody, přičemž trestní soud hodnotil škodu velmi povrchně, což by nemohlo v civilním řízení obstát. Navíc usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, byla obnovena likvidace žalobkyně právě z důvodu, že existovala pohledávka žalobkyně za manžely , příjmení, v podobě neuhrazené pohledávky za prodej nemovitostí oproti aktuálnímu současnému tvrzení žalobkyně, že pohledávka byla uhrazena zápočtem, navíc žalobkyně od kupní smlouvy na nemovitosti odstoupila dne , datum, dle obsahu spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, , tudíž je otázkou, zda je uzavřená smlouva platná a zápočet byl oproti kupní ceně za obrazy proveden platně. Žalovaný popírá jakýkoliv vznik škody žalobkyni, natož pak úmyslně způsobené, pokud nebyla kupní cena vůbec uhrazena, resp. byla uhrazena co do částky 100 000 Kč a o platnosti zápočtu jsou důvodné pochybnosti, tak ani nemohla žalobkyni vzniknout žádná škoda v podobě stále neuhrazeného dluhu za koupi obrazů, žalobkyně jako řádný hospodář s cílem předejít vzniku možné škody by neměla tento dluh hradit, pokud sama uvádí, že cena nebyla správně sjednaná nebo mělo dojít k námitce promlčení či od smlouvy odstoupit a škodě tak předejít, pokud nebyly obrazy předány do její dispozice. /….další bílí koně/ Pokud mohla pouze teoreticky nějaká škoda vzniknout, tak mohla této škodě žalobkyně předejít, což neučinila, měla tak případnou částku za prodej nemovitostí uhrazenou zápočtem vymáhat, což neučinila, mohla namítnou promlčení dluhu za kupní cenu za koupi obrazů, spornou otázkou dále pak zůstává , zda byla smlouva na prodej obrazů platně sjednána, kdy v jiných řízeních svědci , jméno FO, nebo , jméno FO, uváděli, že obrazy dostal darem p. , jméno FO, , ale smlouva je uzavřena prodávajícími manžely , příjmení, . Podaná žaloba je pouze zneužitím žalobního práva a zcela spekulativním pokusem domoci se nějaké úhrady na žalovaném bez jakéhokoliv případného rizika pro žalobkyni např v podobě povinnosti hradit náklady řízení v případě neúspěchu, když žalobkyně je aktuálně v likvidaci, žádný majetek nemá a případná pohledávka za náklady řízení by skončila pouze v ins. řízení.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: Usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a výpisem z OR žalobkyně– soud zápis o výmazu společnosti , právnická osoba, “ IČ: , IČO žalobkyně, se sídlem , adresa, z obchodního rejstříku vedeného , označení soudu, v odd. , Anonymizováno, . vl. , Anonymizováno, , se zrušil a likvidace společnosti se obnovil, soud jmenoval likvidátorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu projevených nedostatků této likvidátorky, která uvedla, že společnost má jen dluhy, žádný majetek ani pohledávky, aniž by však byla vymáhána pohledávka po bývalém jediném společníkovi a jednateli , jméno FO, a jeho ženě , jméno FO, za neuhrazené kupní ceny 2 bytových jednotek společně s podíly na společných prostorech a stavební parcele a dalších parcelách, když vyjma dvou počátečních plateb za prodej nemovitostí ve výši 25 000 Kč nebyly hrazeny, byl toliko sestaven dlouhodobý splátkový kalendář k úhradě kuních cen, což přestavovalo podmínky nikoliv obvyklé ve vztahu k částce 4 630 000 Kč , kdy minimálně v rozsahu částky 3 432 867 Kč má společnost od manželů , příjmení, neuhrazené pohledávky za koupi nemovitostí, přičemž probíhá šetření PČR, zda se nedopustil , jméno FO, spáchání tr. činu zpronevěry za obdržení částky 1 197 133 Kč v souvislosti s platbami společnosti za odprodej jejího majetku, přičemž společnost t.č. nemá žádnou statutární osobu a nedisponuje ani datovou schránkou. Jelikož se následně ukázalo, že společnosti svědčí za dřívějším jednatelem , jméno FO, /který byl jediným jednatelem společnosti od , datum, do , datum, / a jeho manželkou pohledávka odpovídající dosud neuhrazené části kupní ceny za převod 2 bytových jednotek a dalšího spoluvlastnického podílu na nemovitostech přesahující částku 3 000 000 Kč, kdy současně je zcela zjevné, že o této pohledávce nebyl likvidátor společnosti žádným způsobem informován, je důvodné i případně při neprokázání kupujícími úhrady kupních cen využít institutu odporovatelnosti, pokud pro to budou splněny další zákonné předpoklady, či odstoupení od kupních smluv Rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a usnesením , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , tvrzením žalovaného u jednání konaného v civilní věci a znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaným , Jméno žalovaného, , úředním záznamem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , protokolem o výslechu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , opatřením PČR, , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č. j . , Anonymizováno, o přibrání znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z oboru ekonomika, školství a kultura, odv. ceny a odhady umění výtvarné specializace , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , návrhem na podání obžaloby ze dne , datum, , podáním trestního oznámení ze dne , datum, , obžalobou , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, – , Jméno žalovaného, , dříve zaměstnán jako , adresa, , byl uznán vinným, že dne , datum, v , adresa, jako znalec jmenovaný rozhodnutím , označení soudu, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se zvláštní specializací , Anonymizováno, , vypracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, pro zadavatele , právnická osoba, ., zastoupenou , adresa, , jednatelem společnosti, , adresa, , kdy předmětem znaleckého zkoumání bylo posouzení a ohodnocení cyklu , počet, obrazů s názvem „, Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, , které mu byly zadavatelem předloženy, ve znaleckém posudku stanovil aktuální tržní cenu díla na 3 800 000 Kč, ovšem tento jím podaný znalecký posudek je hrubě zkreslený, kdy hodnota celé série k r. , Anonymizováno, nevychází ze situace na české trhu, z hlediska českého trhu s uměním je stanovená cena extrémně vysoká, znalec ve svém znaleckém posudku vůbec nevysvětluje, jak dospěl ke konečné částce, na kterou cyklus ocenil, ve znaleckém posudku musí být pro porovnání uveden minimálně jeden současný autor, který se u nás danou problematikou zabývá a ceny jeho obrazů, což v předmětném znaleckém posudku chybí, dále zde chybí uvedení základních katalogových dat a technický stav, taktéž chybí popis jednotlivých obrazů a z toho vyplývající stanovení jejich ceny ve vztahu k cenám na našem trhu, celý předmětný znalecký posudek působí ryze účelovým dojmem, kdy skutečná celková hodnota posuzovaných , počet, obrazů , jméno FO, činí 1 200 000 Kč, v souvislosti s výše uvedeným znaleckým posudkem, byl uskutečněn prodej obrazů ohodnocených v předmětném znaleckém posudku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy prodávajícími byli manželé , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli výše uvedené obrazy ve společném jmění manželů, a kupujícím byla spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , kdy kupní cena byla stanovena výše uvedeným znaleckým posudkem na 3 800 000 Kč, a tedy ke škodě kupujícího ve výši 2 600 000 Kč, tedy jako soudem ustanovený znalec podal nepravdivý a neúplný znalecký posudek a tímto činem způsobil značnou škodu, tím spáchal zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku pod § 346 dost. 1, 4 písm. b) TZ a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušení dobu 3 let. Byť se , Jméno žalovaného, necítil v průběhu trestního řízení vinen, u civilního řízení v průběhu jednání potvrdil, že znalecký posudek vyhotovil jakožto příslušným soudem jmenovaný znalec s uvedenou specializací v rámci znalecké doložky, de facto soudem dovozeno vázán znaleckým slibem, byť měl vypracovávat posudek nikoliv pro účely smluvního převodu, přesto v rozporu s tvrzením žalovaného v písemném znění uvedeného posudku zásadně určuje znalec aktuální tržní cenu oceňovaných , počet, obrazů v komplexní částce 3 800 000 Kč, když celý soubor je nutno považovat jako nedělitelné umělecké dílo, všechna plátna jsou autorem signovaná a nachází se v dobrém stavu, posuzování tohoto projektu v českém prostředí je možno pouze posuzovat ojediněle, zásadně je znalecký posudek vypracován na základě objednávky objednatele , právnická osoba, ., kdy nelze směšovat otázku zastupování této společnosti statutárním orgánem jednatelem , adresa, s účetním vykazováním samotného kapitálu a vlastnictvím uvedené společnosti, byť by byl uvedený statutár v inkriminované době jediným společníkem. Nelze se ztotožnit ani s názorem znalce ohledně vyšší hodnoty oceňovaných obrazů s ohledem cenu těchto obrazů z pohledu , jméno FO, jakožto cenu zvláštní obliby, s níž by se pojila toliko odpovědnost za škodu způsobenou třetí osobou na těchto obrazech jakožto věcech samotného , jméno FO, při jejich poškození ze svévole nebo škodolibosti, tudíž s otázkou určení tržní ceny těchto věcí znaleckým posudkem nemá tato otázka žádnou souvislost. Je nepodstatné, že nemusela být cena určená znalcem jakožto aktuální tržní cena souboru obrazů použita pro konkrétní transakci, za situace snahy jednatele v maximální výši uhradit kupní cenu prodaných bytů manželům , příjmení, společností se tato výše jakožto minimální nabízí pro účely kupní ceny dle uzavřené kupní smlouvy a znalec musel s touto verzí počítat, když právě závazek a slib znalce se stal podstatným pro určení aktuální tržní ceny tohoto souboru obrazů bez ohledu na skutečnost, jak bude s poskytnutou odbornou informací dále třetími osobami naloženo. V daném případě bylo právě možné s největší pravděpodobností předpokládat, že kupní cena souboru obrazů nebude v kupní smlouvě nižší v návaznosti na další vyhodnocení postupu jednatele společnosti, ze které měl být nakonec postupně vyveden majetek. V uvedeném případě ocenění dle následně vypracovaného znaleckého posudku znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, při stanovení hodnoty obrazů jsou hodnoceny obrazy resp. plátna zvlášť, odděleně od samotných rámů, když hodnota posuzovaných , počet, obrazů , jméno FO, činila toliko výši 1 200 000 Kč a zásadně nelze hovořit o vypracování různých znaleckých posudcích podle jejich účelu vypracování, ale znalecký posudek může být toliko pouze jeden, přičemž uvedený znalkyně ocenila tyto obrazy bez rámů, které nebyly i tak drahé, nejednalo se o žádné velkolepé dílo, které by znamenalo nějaký přínos , Anonymizováno, v daném případě uvedené dílo vypadalo komerčně. Ve znaleckém posudku , jméno FO, nebyla hodnota rámů a samotných pláten obrazů taktéž oddělena. , Anonymizováno, , skutečnost, že , právnická osoba, . zařadila obrazy do své reklamní kampaně, nezvyšuje cenu obrazů. Současně v rámci trestního řízení mělo být p. , jméno FO, potvrzeno, že kupní cena převáděných nemovitostí ze společnosti na manžele , příjmení, byla řádně uhrazena, a to formu jednostranného zápočtu pohledávky manželů , příjmení, na úhradu kupní ceny za údajně prodané obrazy , jméno FO, společnosti v rozsahu částky 3 700 000 Kč , až následně bylo po konzultaci s odborníky zjištěno, že odhadovaná cena souboru obrazů je v extrémním nepoměru k srovnatelným uměleckým dílům, obrazy existují, nicméně neexistuje důkaz o tom, že by byly jednatelem , jméno FO, předány do dispozice nového majitele společnosti , jméno FO, . Soubor obrazů byl používán k marketingovým a propagačním účelům již v r. , Anonymizováno, společností, může být tedy otazné dle právního zástupce neuspokojených věřitelů společnosti, zda nešlo k účelovému převodu, když nemají existovat důkazy o skutečném nabytí vlastnického práva společnosti k předmětným obrazům. , Jméno žalovaného, v průběhu trestního řízení vypovídal odlišně v přípravném řízení a následně při hlavním líčení, trestnímu soudu se jevila výpověď obžalovaného jakožto účelová, když ohledně samotného zadání znaleckého posudku uváděl několik různých verzí, především i ohledně účelu, pro který měl být vypracován tento posudek, a to pro osobní potřebu , jméno FO, , když zadavatelem byla samotná společnost, nevěrohodnou se stala i skutečnost ohledně důvodu nabytí souboru obrazů , jméno FO, od , jméno FO, . Je též zcela irelevantní tvrzení, že po účinnosti občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích nemusela předmětná společnost stanovit cenu znaleckým posudkem. Nadhodnocenost stanovené tržní ceny , jméno FO, potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , když trestní soud zcela odkazoval na judikaturu ve smyslu, kdy odborné závěry znalce se liší v míře, která není běžně odůvodnitelná rozdílností pohledů znalce coby určitého subjektivního prvku, který se nutně projevuje i při zpracování znaleckého posudku, lze za splnění i dalších zákonných podmínek dospět k závěru o naplnění znaku přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Právě z pohledku hrubé nepřesnosti (nepravdivosti) zjištěné ceny obrazů znalcem , jméno FO, s následným využitím této ceny pro kupní smlouvu došlo ke způsobení značné škody ve výši 2 600 000 Kč. Jednání , Jméno žalovaného, trestní soud vyhodnotil jakožto naplnění znaků skutkové podstaty zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1,4 písm. b) TZ, když spatřoval v jeho jednání nejméně úmysl nepřímý, přičemž s odkazem na výši vzniklé škody v podobě škody značné je dostačující ve vztahu k otázce zavinění u tohoto následku pouhá nedbalost. Trestní soud tedy v daném směru neměl žádných pochyb o vině obžalovaného znalce. , označení soudu, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pravomocně zamítl odvolání obžalovaného, když skutkové a právní závěry soudu I. stupně považoval za přesně, jasně a přesvědčivě zdůvodněné, pro posouzení spáchání trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku je rozhodující skutečnost, že posudek vypracovala osoba, která je znalcem ve smyslu zákona o znalcích a tlumočnících, že obsahuje zákonem vyžadované formální a obsahové náležitosti znaleckého posudku, když soud I. stupně vycházel z písemného znaleckého posudku, když významným závěrem byl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , která při stanovení hodnoty obrazů vycházela z jejich kvality, kdy hodnota obrazů není cena, neboť tržení cena může být vyšší i nižší, tržní cena se stanoví až když se obraz prodá, hodnota obrazu se však nemělní, je stejná i na zahraničních trzích, cena se mění protože se se trh mění. Úhrada kupní ceny ve výši 3 800 000 Kč byla dohodnuta formou zápočtu vzájemných pohledávek prodávající za kupujícími ve výši 3 700 000 Kč za prodej nemovitostí, zbytek pak ve výši 100 0000 Kč byl splatný do , datum, , s ohledem na nečitelnost dat uzavření kupní smlouvy na obrazy soud vycházel z data , datum, , kdy došlo k ověření podpisů, nikoliv z data , datum, . Soudy neuvěřili obžalovanému znalci, že by mu nebyl znám účel zpracování znaleckého posudku, přičemž transakci soud vyhodnotil jako účelovou a fiktivní za účelem vyvedení majetku z dispozice společnosti, čemuž zcela odpovídají předcházející převody nemovitého majetku. Znalec si musel být vědom toho, že obrazy jsou určeny pro nějakou obchodní nebo tržní transakci. Vypracovaný posudek znalcem měl pro , jméno FO, evidentně zásadní význam, proto byl také použit. Podle tvrzení obžalovaného znalce, který tvrdil, že obrazy měly sloužit jako „zhodnocení vizuálního obrazu firmy“, kde zcela vyloučeno jeho tvrzení, že mu nebylo známo, že jeho posudek neměl sloužit k obchodním transakcím, což navíc potvrzuje i samotné znění znaleckého posudku, v němž určil aktuální tržní cenu díla na 3 800 000 Kč, tudíž si tedy musel být vědom účelu ohodnocení pro nějakou obchodní nebo i tržní transakci, dopustil se tedy přečinu nejméně v úmyslu nepřímém, subjektivní stránka tedy byla u obžalovaného naplněna, neboť věděl, že svým jednáním může také porušení nebo ohrožení způsobit, pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Odměnu za vypracování posudku platila , právnická osoba, , Anonymizováno V rámci úředního záznamu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , u něhož měl , jméno FO, podat vysvětlení, tento prohlásil že teprve uvedeného dne měl být rámcově seznámen s předmětem trestního stíhání proti , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně využil práva k věci nevypovídat .V protokole o výslechu svědkyně , jméno FO, pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrdila mzdová účetní společnosti, že společnost , právnická osoba, . měla od počátku závazky vůči věřiteli , právnická osoba, po splatnosti, které byly řešeny i zápočtem vzájemných pohledávek a dohodou, v té době došlo k prodeji nemovitostí bytových jednotek společnosti manželům , příjmení, , nicméně veškeré závazky zůstaly zaplaceny při prodeji firmy , právnická osoba, ., pohledávky tam zůstaly, nicméně došlo k úhradě obrazů ze strany společnosti zápočty a částečně bankovním převodem, hodnotu obrazů neznala, obrazy byly při koupi předány společnosti, údajně došlo k předání obrazů i novému majiteli společnosti , jméno FO, , nicméně u toho osobně nebyla, když vše však bylo proúčtováno, svědkyně , jméno FO, viděla osobně kupní smlouvu ohledně obrazů i obrazy samotné, viděla i znalecký posudek, obrazy sloužili , Anonymizováno, , společnost hradila současně i za užívání převedených nemovitostí nájemné . Trestní oznámení ze , datum, pro nepravdivý znalecký posudek bylo podáno jako součást trestního oznámení ve vztahu k PČR, , Anonymizováno, v souvislosti s podáním společnosti , právnická osoba, proti jednání společnosti , právnická osoba, , nyní , právnická osoba, pro podezření spáchání trestného činu poškození věřitele, když nebyly placeny obchodní transakce mezi společnosti v době, kdy se již uvedená společnost zbavovala prostřednictvím statutárního oránu a jeho manželky majetku a stále byly činěny objednávky. V uvedené trestní věci nevystupovala v žádném případě žalobkyně ani v roli poškozené Rozsudkem , označení soudu, č. j j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , usnesením PČR, , Anonymizováno, č. j. , datum, – , jméno FO, , jednatel obchodní společnosti byl uznán pravomocně vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1,5 písm. a) TZ ve znění účinném do 1. 10. 2020, kdy v úmyslu obohatit obchodní společnost , právnická osoba, . jako jediný společník a jednatel uzavřel z pozice jednatele obch. společnosti , právnická osoba, . v postavení kupujícího s společnosti , právnická osoba, v postavení prodávajícího dne , datum, písemnou rámcovou smlouvu č. , Anonymizováno, o dodávkách , Anonymizováno, , ve znění pozd. dodatků vč. dvou dodatků ze dne , datum, , a na jejíž základě uskutečnil mimo dalších i celkem , hodnota, jednotlivých dílčích odběrů , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, na podkladě objednávky a specifikace zboží a její akceptace nejméně od srpna , rok, , do doby poslední specifikace dodávky ze dne , datum, , přičemž zboží bylo postupně dodáno společnosti , právnická osoba, . poškozenou společností nejpozději dnem , datum, , takto postupně odebral celkem , počet, ks , Anonymizováno, v celkové hodnotě , částka, , přičemž v podstatné míře toto zboří dále prodal jednotlivý obchodním řetězcům a svým další odběratelům, za odebrané zboží však dodavateli již ničeho nezaplatil a získané fin. prostředky použil jiný způsobem a tímto svým jednáním způsobil poškozené společnosti škodu ve výši 19 777 167,70 Kč, přičemž před poškozenou společností zamlčel faktickou ekonomickou situaci své společnosti i skutečnou výši závazků společností, kdy již v době od srpna , rok, , tedy v době první objednávky, která nebyla uhrazena, si byl vědom toho, že společnost nebude schopna toto objednané a převzaté zboží řádně a včas uhradit, když současně provedl majetkové transakce, jejímž účelem bylo mimo jiné vyvedení hodnotného majetku ze společnosti na úkor splnění závazku vůči poškozené, tudíž byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let ve věznici s ostrahou a dále k zákazu činnosti ve výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací, k zákazu podnikání v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené dle příl. 1 až 3 živnostenského zákona na dobu 5 let. Soud v souvislosti s uvedenou trestnou činností , jméno FO, řešil i otázku převodu nemovitostí společnosti na manžele , příjmení, v únoru a květnu , rok, , když však uvedené transakce měly pro společnost ekonomicky ekvivalentní charakter, společnost získala při zachovaném užívacím právu nemovitostí pravidelně finanční prostředky k okamžitému použití, a v to v hotovosti 50 000 Kč, téměř 1 000 0000 Kč byl zaplacen bezhotovostně, oproti kupní ceně nemovitostí bylo započteno nájemné do jakožto čistě technickým řešením, závěr o podhodnocení obrazů, které byly převedeny na společnost manžely , příjmení, byl předčasný a neměl zákonný důkazní poklad, když obžalovaný kategoricky odmítl že hodnota převáděných obrazů nedosahovala výše sjednané kupní cena, trestí soud vycházel z ceny obrazů zakoupených společností od manželů , příjmení, dle výsledků plynoucích z trestního řízení vedeného proti , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl uznán vinným z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Za koordinované a účelové vyvádění majetku ze společnosti v průběhu již r. , rok, soud shledal převody 2 jednotek společnosti na manžele , příjmení, , přičemž v jedné bytové jednotce manželé bydlí a druhá představuje jednotku nebytovou, v níž na základě smlouvy o nájmu provozovala společnost nadále svoji činnost a tudíž tak došlo k úhradě kupních cen za nemovitosti částečným zápočtem nájemného, toto bylo řádě proúčtováno a započteno, nicméně obě smlouvy ohledně prodeje nem. věcí byly co do splatnosti kupních cen nevýhodně sjednány s ohledem na kritickou dobu existence závažných finančních problémů společnosti se splátkovým kalendářem po dobu až 5 let. Podstatná část neuhrazených kupních cen za prodej nemovitostí byla realizována zápočtem za prodej obrazů, jejichž kupní cena však byla nadhodnocena, když skutečná výše činila 1 200 000 Kč oproti sjednané kupní ceně na základě zpracovaného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 800 000 Kč, přičemž tyto obrazy nemohly činit pro společnost žádnou přidanou hodnotu, pouze jejich kupní cena stanovená znalcem snižovala provedením zápočtu podstatným způsobem pohledávku společnosti za manžely , příjmení, z titulu neuhrazeného zbytku kupní ceny převedených nemovitostí za nestandardních podmínek splácení. Novému majiteli společnosti , jméno FO, však prokazatelně obrazy nebyly následně předány, přičemž však měly do února , rok, být vystaveny neboť nechaly být oceněny, následně byly dle svědkyně , jméno FO, stočeny a uloženy do tubusů, nicméně následně při převodu podílu ve smlouvě nebyly uvedeny, přičemž se , jméno FO, se při předání firmy ani nezajímal o účetnictví firmy, když převedl firmu za 2 měsíce na nastrčenou osobu jakožto bílého koně, současně v této souvislosti došlo i ke ztrátě veškerého značně rozsáhlého účetnictví společnosti a majetku vč. souboru obrazů. , jméno FO, předem veškeré kroky řídil, promýšlel a realizoval s cílem se zbavit osobní a majetkové odpovědnosti a ochránit tak své další podnikání, aby mol v něm pokračovat a fakticky zamezit i částečné úhradě vzniklého škodlivého následku a nápravy situace tradičním způsobem ve formě konkursního řízení, když účelem jím provedených majetkových transakcí bylo mimo jiné vyvedení hodnotného majetku ze společnosti na úkor splnění závazku vůči poškozené. Dne , datum, pak obviněný předal bezplatně na svého zetě , jméno FO, svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, ., která byla do té doby neaktivní. Dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí bylo odmítnuto. Ve vztahu k převedeným nemovitostem z majetku společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, tvrdil, že tyto nemovitosti koupili na základě ceny stanovené znalcem, byť se stanovením splátkového kalendáře, nicméně museli být následně prodány bývalé účetní společnosti paní , jméno FO, , neboť neměl , jméno FO, dostatek prostředků na úhradu kontokorentu u , banka, . ve výši 5 000 000 Kč. Současně se nepodařilo PČR zjistit předání obrazů do vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zadavatele , právnická osoba, ., zastoupenou , jméno FO, , jednatelem společnosti, , adresa, – soudní znalec , Jméno žalovaného, vypracoval pro shora uvedenou společnost znalecký posudek za účelem ohodnocení reprodukovaného a popsaného souboru uměleckých děl autora , jméno FO, díla cyklu , počet, obrazů , Anonymizováno, . Na české uměleckém trhu se , jméno FO, práce téměř neobjevují. Na jedné z mála prodejních výstav se pohybovaly ceny , jméno FO, pláten od 120 do 260 000 Kč. Předložený , Anonymizováno, cyklus obrazů , Anonymizováno, je rozsáhlým dílem , jméno FO, , který žije a tvoří ve , Anonymizováno, , kde se již etabloval jako všestranně nadaný umělec a autor četných veřejných i soukromých zakázek, celý soubor je nutno považovat jako nedělitelné umělecké dílo, všechna plátna jsou autorem signovaná a nachází se v dobrém stavu, při posuzování nutno též posuzovat ojedinělost takovéhoto projektu v českém prostředí. Vzhledem k výše uvedenému a s přihlédnutím k popsanému stavu díla určuje znalec aktuální tržní cenu díla na 3 800 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne , datum, – manželé , jméno FO, a , jméno FO, jakožto prodávající a , právnická osoba, ., zastoupená jednatelem , adresa, jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl cyklu , počet, obrazů s názvem „, Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, , nar. , datum, v , název obce, , skládajícího se z konkrétního popisu obrazů vytvořených v letech , Anonymizováno, , přičemž předmět převodu vlastnického práva náleží prodávajícím do SJM. Kupní smlouva vycházela ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který prohlásil, že je nutné považovat cyklus obrazů za nedělitelné umělecké dílo a samotný posudek tvořil přílohu č. , hodnota, této kupní smlouvy. Soubor obrazů měl údajně vzniknout na základě objednávky prodávajících, není zatížen zástavním, nájemním právem či jinými omezeními ze strany třetích osob bránícími jejich převodu, kupující prohlásil, že se podrobně seznámil se znaleckým posudkem a je srozuměn s jednotnostmi obrazů jakožto celku, proto jako celek je soubor obrazů kupován, smluvní strany prohlásili, že na jejich majetek nebyl prohlášen konkurs ani nebylo vydáno rozhodnutí o moratoriu či o úpadku, ani nebyl podán návrh na prohlášení konkursu nebo ins. návrh, neexistuje důvod neplatnosti či relativní neúčinnosti právního jednání. Kupní cena soubor obrazů byla stanovena na základě znaleckého posudku ve výši 3 800 000 Kč, smluvní strany shodně prohlásily, že kupující má za prodávajícími pohledávku ve výši 3 700 000 Kč z titulu kupní smlouvy uzavřené dne , datum, a kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi kupujícím a prodávajícími, jejichž předmětem byl převod nemovitých věcí v , označení katastrálního území, , , název obce, . Strany se dohodly na tom, že část kupní ceny ve výši 3 700 000 Kč bude uhrazena zápočtem vzájemných pohledávek, a to pohledávky prodávajících za kupujícím ve výši 2 700 000 Kč z titulu této kupní smlouvy a pohledávky kupujícího za prodávajícími ve výši 3 700 000 Kč z titulu smluv dle shora uvedených kupních smluv. Smluvní strany prohlašují, že tímto zápočtem je část kupní ceny ve výš 3 700 000 Kč uhrazena, a to dnem uzavření této smlouvy, zbývající část kupní ceny ve výši 100 000 Kč bude uhrazena nejpozději do , datum, . Prodávající jsou oprávněni od této smlouvy odstoupit v případě, že kupující neuhradí kupní cenu či jakoukoliv její část, k čemuž de facto nedošlo, když bylo žalobkyní tvrzeno, že zbývající částka 100 000 Kč byla uhrazena. Vlastnické právo k souboru obrazů přejde na kupujícího až úplným zaplacením kupní ceny, prodávající se zavazuje předat soubor obrazů v den uzavření této kupní smlouvy, o čemž má být sepsán písemný protokol. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření, lze ji měnit pouze písemnými číslovanými dodatky podepsanými oběma stranami. Žalobou na určení vlastnického podané u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, žalobkyně , Jméno žalobkyně, “ proti žalované , jméno FO, , kupní smlouvou ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, a ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ve vztahu k manželům , příjmení, vč. doručenek, odpovědí na odstoupení od kupních smluv ze dne , datum, , vyjádřením k žalobě ze dne , datum, , smlouvou o nájmu nebytových prostor ze den , datum, , výpisy z účtu č. , č. účtu, u , banka, ., , oznámením o započtení pohledávek ze de , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , Sdělením , banka, . ze dne , datum, , že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, byla žalobkyně od , datum, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, dne , datum, , Jméno žalovaného, , sdělením OSZ v , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyjádřením žalobkyně ze dne , datum, , návrhem žalobkyně na provedení důkazu ze dne , datum, , protokolem z jednání ze dne , datum, , sdělením žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, , rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, - soud žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítnul, když se tato domáhala vůči žalované určení , že nemovitosti - byt č. jednotky , Anonymizováno, v budově , adresa, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl na společných částech budovy , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, ve výši id. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, ve výši id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , pro , označení katastrálního území, – , název obce, , byt č. jednotky , Anonymizováno, v budově , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl na společných částech budovy , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, ve výši id. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve výši id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada ve výši id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, – město, obec , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně podala proti žalované žalobu na určení vlastnického práva se ke shora uvedeným nemovitostem na základě usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byla jmenovaná likvidátorkou společnosti , právnická osoba, “ , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť uvedené nemovitosti byly převedeny jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, na základě kupních smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, od uvedené společnosti na kupující manžele , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž dle článku 4.3 obou kupních smluv měla být kupní cena za převáděné nemovité věci hrazena vyjma dvou počátečních plateb při podpisu kupních smluv formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 25 000 a 50 000 Kč. Žalobkyně má důvodně za to, že společnost neobdržela kupní cenu z uzavřených kupních smluv od manželů , příjmení, , neboť tito měli uvedené kupní ceny hradit postupně dle splátkového kalendáře, jehož délka se blížila 7 letům. Vyšetřovatelé předběžně vyhodnotili, že na kupní ceně mohla být uhrazena částka maximálně ve výši 1 197 133 Kč, avšak i tato není postavena najisto, když jednotlivé úhrady do ní zahrnuté nenesly identifikaci související s platbou na kupní cenu za nemovité věci. Manželé , příjmení, doposud nebyli schopni doložit úhradu smluvených kupních cen v jejich plné výši. Je tedy vysoce pravděpodobné, že kupní cena nebyla kupujícím do dnešního dne uhrazena, takže svůj závazek z kupní smlouvy nesplnili a jsou v prodlení. Skrze ustanovenou likvidátorku tedy žalobkyně odstoupila od výše uvedených kupních smluv na základě ustanovení článku 6 těchto kupních smluv, neboť tehdejší kupující manželé , příjmení, neuhradili minimálně část kupní ceny splátku ve výši 25 000 Kč a 50 000 Kč ve lhůtě splatnosti , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, bylo , jméno FO, doručeno dne , datum, a , jméno FO, fikcí , datum, . V mezidobí však došlo k dalšímu prodeji předmětných nemovitostí, když smlouvou ze dne , datum, manželé , příjmení, převedli uvedené nemovité věci na žalovanou , jméno FO, . Současně s doručením odstoupení od kupních smluv byla žalovaná vyzvána i k vyklizení nemovitostí. Všechny označené osoby označily odstoupení od kupních smluv za neplatná a výzvu k vyklizení a předání nemovitých věcí za neoprávněnou, současně nijak nedoložily, jakým způsobem měla být uhrazena kupní cena manželi , příjmení, . Žalobkyně má za to, že výše uvedeným odstoupením se kupní smlouvy zrušily od samého počátku, závazkový vztah těmito smlouvami založený zanikl a žalobkyně se tak ze zákona znovu stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Za tohoto právního stavu věcné právo, které vzniklo vkladem do katastru nemovitostí, však nezaniklo, a jelikož je nepochybné, že platnost odstoupení od kupních smluv je mezi účastníky sporná, nezbývá, než se žalobou na určení vlastnictví domáhat následné změny zápisu v příslušném katastru nemovitostí, přičemž žalobkyně současně poukazovala na neexistenci dobré víry žalované v řádné nabytí uvedených nemovitostí do svého výlučného vlastnictví i s ohledem na tu skutečnost, že v uvedené firmě působila jako účetní a je jí zřejmá účelovost převodu nemovitostí. Žalovaná jakožto účetní byla seznamována s uzavíranými smlouvami a s jejich obsahem tak, jak postupně docházelo k převodu označených nemovitostí, v době, kdy od manželů , příjmení, nemovitosti kupovala, byla seznámena se vzájemnými dluhy a pohledávkami mezi žalobkyní a manžely , příjmení, , příp. jinými osobami, předchozí převody nemovitostí mezi společností a manžely , příjmení, jí byly známy a v době, kdy od manželů , příjmení, nemovitosti kupovala, neexistovaly žádné pohledávky mezi těmito subjekty navzájem, byly provedeny provedené platba a vzájemné zápočty pohledávek, které osobně účetně evidovala, a tyto byly veškeré vyrovnány, kdy prodávající byli řádně zapsáni do KN jako spoluvlastníci prodávaných nemovitostí, sama zaplatila kupní cenu nemovitostí při jejich následné koupi od manželů , příjmení, prostřednictvím hypotečního úvěru, proto nebyly naplněny podmínky možného odstoupení od kupních smluv a vyklizení nemovitostí. Žalovaná platně a v dobré víře zakoupila úplatně byt i nebytovou jednotku od manželů , příjmení, jakožto od osob k tomu oprávněných podle stavu zapsaného ve veřejném rejstříku. Soud se podrobně zabýval i postupnými úhradami plateb na kupní cenu nemovitostí převedených v přecházejícím období společností na manžele , příjmení, , když část kupních cen byla hrazena hotově, část na účet částkou 805 050 Kč , dále zápočtem nájemného za pronájem nebytových prostor na základě uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor mezi manžely , příjmení, a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, s účinností od , datum, na dobu neurčitou, týkající se nebytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v části obce , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zaps. v , označení katastrálního území, v rozsahu 112,10 m2 za částku 17 850 Kč měsíčně bez zahrnutí nákladů na komodity / za období od července , rok, do ledna , rok, se tedy jednalo o částku 124 950 Kč/, poslední platba na kupní cenu nemovitostí byla realizována zápočtem kupní ceny souboru obrazů v částce 3 800 000 Kč na základě smlouvy ze dne , datum, oproti zbývající částce neuhrazené kupní ceny nemovitostí 2 700 000 Kč s doplatkem 100 000 Kč. Žalovaná tedy nemovitosti od manželů , příjmení, nabývala v době, kdy měla účetními doklady k evidenci plateb a zápočty pohledávek podloženo, že kupní ceny za nemovitosti, které žalobkyně manželům , příjmení, prodala, byly zcela vypořádány. Odvolací soud vyhodnotil závěry soudu I. stupně za zcela správně a precizně zpracované co do evidence postupných plateb na kupní cenu zakoupených nemovitostí manžely , příjmení, od společnosti, když byly prověřeny obsahy jednotlivých smluv, provedené hotovostní operace, kdy při podpisu smlouvy ze dne , datum, bylo uhrazeno na kupní cenu 20 000 Kč, prověřen pokladní doklad ze dne , datum, v částce 50 000 Kč, dále převody bankovní výpisu z účtu , adresa, č. účtu , č. účtu, , kdy ze dne , datum, na účet č., č. účtu, odešla platba 210 000 Kč a dne , datum, částka 50 000 Kč, dne , datum, částka 95 000 Kč, dne , datum, částka 75 000 Kč, dne , datum, částka 75 000 Kč, dne , datum, částka 21 450 Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč, dne , datum, částka 57 150Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, jednostranně započítávají pohledávky v částce 35 700 Kč splatnou , datum, a 17 850 Kč splatnou , datum, , když právním titulem pro vznik pohledávek je nájemné za užívání nebytových prostor dle smlouvy ze dne , datum, , přičemž pohledávka vyfakturovaná fakturou , Anonymizováno, se splatností ke dni , datum, ve výši 35 700 Kč představuje nájemné za měsíc červenec a srpen , rok, a pohledávka vyfakturovaná fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši 17 850 Kč představuje nájemné za měsíc září , rok, pohledávky již po splatnosti. Oproti tomu pohledávky společnosti , právnická osoba, . činí částku 21 450 Kč z faktury , Anonymizováno, znějící na částku 25 000 Kč splatnou dne , datum, , a to jakožto splátka na kupní cenu nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Částka 50 000 Kč byla uhrazena a z částky 25 000 Kč zbývá tedy k úhradě 21 450 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , příjmení, jednostranně započítávají částku 17 850 Kč vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, jakožto nájemné za měsíc říjen , rok, oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, . vyfakturované dokladem , Anonymizováno, znějící na částku 25 000 Kč splatnou dne , datum, jakožto splátku kupní ceny nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, , po provedeném zápočtu zbývá uhradit částku 7 150 Kč jakožto část nedoplatku kupní ceny. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , příjmení, započítávají pohledávku na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč se splatností dne , datum, a na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč sesplatností dne , datum, , když tyto částky představují neuhrazené nájemné od společností , právnická osoba, . za listopad a prosinec , rok, oproti pohledávkám společnosti , právnická osoba, . , a to z faktury , Anonymizováno, v částce 25 000 Kč se splatností , datum, a z faktury , Anonymizováno, v částce 25 000 Kč se splatností , datum, z titulu nedoplatku kuní ceny dle kupní smlouvy ze dne , datum, , zůstatek nedoplatku na části kupní ceny po provedeném zápočtu činí 14 300 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , příjmení, jednostranně započítávají pohledávku na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč se splatností , datum, představující nájemné za leden , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . dle shora uvedené nájemní smlouvy oproti pohledávce společnosti vyfakturované dokladem , Anonymizováno, v částce 25 000 Kč se splatností dne , datum, , po provedeném zápočtu tedy zbývá uhradit nedoplatek na splátce kupní ceny ve výši 7 150 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne 19. 3. 2014 manželé , příjmení, jednostranně započítávají pohledávku vyfakturovanou dokladem , Anonymizováno, znějící na částku 3 800 000 Kč splatnou dne , datum, , která představuje kupní cenu z prodeje cyklu , počet, obrazů s názvem , Anonymizováno, od autora , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícími manžely , příjmení, a kupující společností , právnická osoba, . oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, . za nedoplatek částky 3 000 000 Kč na základě dokladu , Anonymizováno, splatností dne , datum, z titulu zbytku kupní ceny za nemovitosti dle smlouvy ze dne , datum, a dále za nedoplatek částky 700 000 Kč na základě dokladu č. , hodnota, se splatností , datum, z titulu nedoplatku kupní ceny nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, , když tyto pohledávky společnosti , právnická osoba, . představují celý zbytek kupních cen nemovitých věcí a zbývá na pohledávce manželů , příjmení, uhradit 100 00 Kč. Odvolací soud zcela potvrdil závěry soudu I. stupně, když bylo zcela nadbytečné na základě požadavku žalobkyně zpracovávat revizní znalecký posudek ohledně soubor obrazů , jméno FO, za účelem prověření a tržní cena de facto zjištění vzniku škody, když soudu obou stupňů nezpochybňovaly řádnost úhrad kupních cen nemovitostí i s ohledem na provedené zápočty potažmo i kupní cenou z prodeje souboru obrazů, zda tedy v daném případě nedošlo k nadhodnocení jejich tržní ceny a k úniku prostředků z majetku společnosti či vzniku tzv. fiktivní pohledávky, když pro daný spor tato otázka navíc ani neměla význam jak i s ohledem na prověření účetnictví společnosti, dotčených účtů příslušnými platebními transakcemi, jakož v podstatné míře ke zohlednění dobré víry nabytí vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem s odkazem na zákonnou úpravu nového občanského zákoníku. Tudíž i pro případ tvrzení samotné žalobkyně v řízení ohledně neexistence ekonomického zájmu společnosti v souvislosti s koupí obrazů a tudíž požadavku zpracování dalšího posudku ohledně jejich tržní ceny, nebylo v řízení provedenými důkazy docíleno vysvětlení této tvrzené skutečnosti a soud se tedy přezkoumáním i tržní hodnoty obrazů odmítl zabývat, když institut případného odstoupení od kuních smluv vůči manželům , příjmení, by byl v daném případě bez významu k otázce dobré víry nabytí vlastnického práva žalovanou. Je nezbytné současně podotknout, že samotná žalobkyně zahájila uvedený spor na základě rozhodnutí , označení soudu, ze dne , datum, , když jmenované likvidátorce byla uložena povinnost se zabývat otázkou, zda došlo k úhradě kupních cen prodávaných nemovitostí společnosti v negativním případě odstoupit od kupních smluv, k čemuž také došlo, nicméně až v průběhu řízení vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k rozkrytí účetnictví a způsobu úhrady kupních cen nemovitostí, když soudy vycházely ze zpracovaného posudku , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, co do tržní ceny jakožto za dostatečně odůvodnitelné a úhrada kupních cen v jednotlivých v rozsudcích obou stupňů z uvedeného závěru í vycházela. Pokud byla tedy sepsána kupní smlouva , datum, ohledně prodeje souboru obrazů a dále předloženy zápočtové listiny ohledně kupních cen vč. výpovědi účetní , jméno FO, potvrzující znalost účetnictví a jejího obsahu, otázka existence obrazů za působení , jméno FO, ve společnosti byla v prostorách firmy prokázána, nebylo však prokázáno, kdy či zda konkrétně došlo následně k předání obrazů v souvislosti s koupí společnosti dalšími subjekty, tj. , jméno FO, /ten jako vlastník a jednatel zapsán od , datum, do , datum, / či následně , jméno FO, /ten byl zapsán jako vlastník a jednatel od , datum, /, bylo s těží v tomto řízení určit bez dalších podkladů, který subjekt jako poslední v pořadí obrazová díla převzal, resp. kde se v danou konkrétní chvíli vyskytovala a kdo byl konkrétně povinen postupně tato díla následujícím subjektům předávat. Fakticky však tento soubor děl nebyl v průběhu řízení vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, k dispozici pro účely znaleckého zkoumání za účelem jeho předání případně ustanovenému znalci. Kupní smlouvou ze dne , datum, - společnost pod původním názvem , právnická osoba, . jako prodávající, prodala dne , datum, manželům , jméno FO, a , jméno FO, jakožto kupujícím bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v části obce , Anonymizováno, postavené na pozemku parcele číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zaps. na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v , označení katastrálního území, za kupní cenu 3 710 000 Kč, když 210 000 Kč bylo uhrazeno na účet prodávajícího a 3 500 000 Kč mělo být uhrazeno v měsíčních splátkách po 50 000 Kč vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Vlastnické právo k převáděným nemovitostem vzniklo kupujícím vkladem do katastru nemovitostí, přičemž návrh na vklad tohoto vlastnického práva bude učiněn do 5ti pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. 6 strany jednaly právo prodávajícího odstoupit od této smlouvy pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu či její část ve lhůtě splatnosti dle čl. 4 této smlouvy dle podmínek viz shora. Kupní smlouvou ze dne , datum, - společnost pod původním názvem , právnická osoba, . jako prodávající, prodala dne , datum, manželům , jméno FO, a , jméno FO, jakožto kupujícím nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v části , název obce, postavené na pozemku parcele číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zaps. na LV č. , hodnota, a , hodnota, v , označení katastrálního území, za kupní cenu 920 000 Kč, když 20 000Kč bylo uhrazeno na účet prodávajícího při podpisu smlouvy a 900 000 Kč mělo být uhrazeno v měsíčních splátkách po 25 000 Kč vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Vlastnické právo k převáděným nemovitostem vzniklo kupujícím vkladem do katastru nemovitostí, přičemž návrh na vklad tohoto vlastnického práva bude učiněn do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. 6 strany jednaly právo prodávajícího odstoupit od této smlouvy pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu či její část ve lhůtě splatnosti dle čl. 4 této smlouvy dle podmínek viz shora.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. , označení soudu, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zápis o výmazu společnosti , Jméno žalobkyně, “ IČ: , IČO žalobkyně, se sídlem , adresa, z obchodního rejstříku vedeného , označení soudu, v odd. , Anonymizováno, . vl. , Anonymizováno, zrušil, likvidaci společnosti obnovil a jmenoval likvidátorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu projevených nedostatků této likvidátorky, která uvedla, že společnost má jen dluhy, žádný majetek ani pohledávky, aniž by však byla vymáhána pohledávka po bývalém jediném společníkovi a jednateli , jméno FO, a jeho ženě , jméno FO, za neuhrazené kupní ceny 2 bytových jednotek společně s podíly na společných prostorech a stavební parcele a dalších parcelách, když vyjma dvou počátečních plateb za prodej nemovitostí ve výši 25 000 Kč nebyly kupní ceny uhrazeny, v kupních smlouvách byl toliko sestaven dlouhodobý splátkový kalendář k úhradě kupních cen, což přestavovalo podmínky nikoliv obvyklé ve vztahu k částce 4 630 000 Kč , kdy minimálně v rozsahu částky 3 432 867 Kč má společnost od manželů , příjmení, neuhrazené pohledávky za koupi nemovitostí. Současně soud odkázal i na probíhající šetření PČR, zda se nedopustil , jméno FO, spáchání tr. činu zpronevěry za obdržení částky 1 197 133 Kč v souvislosti s platbami společnosti za odprodej jejího majetku, přičemž společnost t.č. nemá žádnou statutární osobu a nedisponuje ani datovou schránkou. Jelikož se následně ukázalo, že společnosti svědčí za dřívějším jednatelem , jméno FO, /který byl jediným jednatelem společnosti od , datum, do , datum, / a jeho manželkou pohledávka odpovídající dosud neuhrazené části kupní ceny za převod 2 bytových jednotek a dalšího spoluvlastnického podílu na nemovitostech přesahující částku 3 000 000 Kč. Současně bylo zcela zjevné, že o této pohledávce nebyl likvidátor společnosti žádným způsobem informován, je důvodné i případně při neprokázání kupujícími úhrady kupních cen využít institutu odporovatelnosti, pokud pro to budou splněny další zákonné předpoklady, či odstoupení od kupních smluv. Pokud , označení soudu, poukazoval na uzavřené kupní smlouvy ohledně nemovitostí společnosti pod původním názvem , právnická osoba, . jako prodávající, ze dne , datum, , na základě které prodala manželům , jméno FO, a , jméno FO, jakožto kupujícím bytovou jednotku č. , Anonymizováno, budově č. p. , Anonymizováno, v , název obce, postavené na pozemku parcele číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zaps. na LV č. , hodnota, a , hodnota, v kat. úz. , označení katastrálního území, cenu 3 710 000 Kč, když 210 000 Kč bylo uhrazeno na účet prodávajícího a 3 500 000 Kč mělo být uhrazeno v měsíčních splátkách po 50 000 Kč vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Vlastnické právo k převáděným nemovitostem vzniklo kupujícím vkladem do katastru nemovitostí, přičemž návrh na vklad tohoto vlastnického práva byl učiněn do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. 6 strany jednaly právo prodávajícího odstoupit od této smlouvy pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu či její část ve lhůtě splatnosti dle čl. 4 této smlouvy dle podmínek viz shora. Dále společnost pod původním názvem , právnická osoba, . jako prodávající, prodala dne , datum, manželům , jméno FO, a , jméno FO, jakožto kupujícím nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , název obce, , postavené na pozemku parcele číslo st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zaps. na LV č. , hodnota, a , hodnota, v kat. úz. , označení katastrálního území, za kupní cenu 920 000 Kč, když 20 000Kč bylo uhrazeno na účet prodávajícího při podpisu smlouvy a 900 000 Kč mělo být uhrazeno v měsíčních splátkách po 25 000 Kč vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, . Vlastnické právo k převáděným nemovitostem vzniklo kupujícím vkladem do katastru nemovitostí, přičemž návrh na vklad tohoto vlastnického práva byl učiněn do 5ti pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. 6 strany jednaly právo prodávajícího odstoupit od této smlouvy pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu či její část ve lhůtě splatnosti dle čl. 4 této smlouvy dle podmínek viz shora.

6. Na základě shora uvedeného stanoviska krajského soudu podala žalobkyně , Jméno žalobkyně, „ u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem podané proti žalované , jméno FO, , která shora uvedené nemovitosti následně od manželů , jméno FO, a , jméno FO, koupila do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž od kupních smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, odstoupila přípisem ze dne , datum, ve vztahu k manželům , jméno FO, a současně vyzvala , jméno FO, k vyklizení nemovitostí, což uvedené osoby neuznaly za platné, přičemž rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a potvrzujícím rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žaloba zamítnuta. Žaloba žalobkyně byla postavena na odůvodnění řádného nezaplacení kupních cen nemovitých věcí dle smluvních ujednání v kupních smlouvách, když tvrdila, že kromě dvou počátečních plateb při podpisu kupních smluv měla být kupní cena nemovitostí placena nestandardně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 25 000 Kč a 50 000 Kč v rozsahu délky až 7 let, bylo tedy vysoce pravděpodobné, že kupní cena nebyla kupujícími do dnešního dne uhrazena, takže svůj závazek z kupní smlouvy nesplnili a jsou v prodlení, čehož likvidátorka společnosti využila k odstoupení od těchto kupních smluv v souladu se smluvními ujednáními. Až v průběhu uvedeného soudního řízení byly doloženy doklady a provedeny důkazy ohledně řádné úhrady kupních cen převedených nemovitostí společností na manžele , jméno FO, , část kupních cen byla hrazena hotově, část na účet částkou 805 050 Kč , dále zápočtem nájemného za pronájem nebytových prostor na základě uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor mezi manžely , jméno FO, a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, s účinností od , datum, na dobu neurčitou, týkající se nebytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , název obce, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zaps. v kat. úz. , označení katastrálního území, v rozsahu 112,10 m2 za částku 17 850 Kč měsíčně bez zahrnutí nákladů na komodity / za období od července , rok, do ledna , rok, se tedy jednalo o částku 124 950 Kč/, poslední platba na kupní cenu nemovitostí byla realizována zápočtem kupní ceny souboru obrazů v částce 3 800 000 Kč na základě smlouvy ze dne , datum, oproti zbývající částce neuhrazené kupní ceny nemovitostí 2 700 000 Kč s doplatkem 100 000 Kč. Žalovaná tedy nemovitosti od manželů , příjmení, nabývala v době, kdy měla účetními doklady k evidenci plateb a zápočty pohledávek podloženo, že kupní ceny za nemovitosti, které žalobkyně manželům , příjmení, prodala, byly zcela vypořádány. Odvolací soud vyhodnotil závěry soudu I. stupně za zcela správně a precizně zpracované co do evidence postupných plateb na kupní cenu zakoupených nemovitostí manžely , příjmení, od společnosti, když byly prověřeny obsahy jednotlivých smluv, provedené hotovostní operace, kdy při podpisu smlouvy ze dne , datum, bylo uhrazeno na kupní cenu 20 000 Kč, prověřen pokladní doklad ze dne , datum, v částce 50 000 Kč, dále převody bankovní výpisu z účtu , adresa, č. účtu , č. účtu, , kdy ze dne , datum, na účet č., č. účtu, odešla platba 210 000 Kč a dne , datum, částka 50 000 Kč, dne , datum, částka 95 000 Kč, dne , datum, částka 75 000 Kč, dne , datum, částka 75 000 Kč, dne , datum, částka 21 450 Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč, dne , datum, částka 57 150Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč, dne , datum, částka 57 150 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, jednostranně započítávají pohledávky v částce 35 700 Kč splatnou , datum, a 17 850 Kč splatnou , datum, , když právním titulem pro vznik pohledávek je nájemné za užívání nebytových prostor dle smlouvy ze dne , datum, , přičemž pohledávka vyfakturovaná fakturou , Anonymizováno, se splatností ke dni , datum, ve výši 35 700 Kč představuje nájemné za měsíc červenec a srpen , rok, a pohledávka vyfakturovaná fakturou č. , hodnota, se splatností 15. 9. 2013 ve výši 17 850 Kč představuje nájemné za měsíc září , rok, , obě pohledávky již po splatnosti. Oproti tomu pohledávky společnosti , právnická osoba, . činí částku 21 450 Kč z faktury , Anonymizováno, znějící na částku 25 000 Kč splatnou dne , datum, , a to jakožto splátka na kupní cenu nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Částka 50 000 Kč byla uhrazena a z částky 25 000 Kč zbývá tedy k úhradě 21 450 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , příjmení, jednostranně spočítávají částku 17 850 Kč vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, jakožto nájemné za měsíc říjen , rok, oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, . vyfakturované dokladem , Anonymizováno, znějící na částku 25 000 Kč splatnou dne , datum, jakožto splátku kupní ceny nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, , po provedeném zápočtu zbývá uhradit částku 7 150 Kč jakožto část nedoplatku kupní ceny. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , jméno FO, započítávají pohledávku na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč se splatností dne , datum, a na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč se splatností dne , datum, , když tyto částky představují neuhrazené nájemné od společností , právnická osoba, . za listopad a prosinec , rok, oproti pohledávkám společnosti , právnická osoba, . , a to z faktury , Anonymizováno, 25 000 Kč se splatností , datum, a z faktury , Anonymizováno, v částce 25 000 Kč se splatností , datum, z titulu nedoplatku kuní ceny dle kupní smlouvy ze dne , datum, , zůstatek nedoplatku na části kupní ceny po provedeném zápočtu činí 14 300 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, manželé , příjmení, jednostranně započítávají pohledávku na základě dokladu , Anonymizováno, v částce 17 850 Kč se splatností , datum, představující nájemné za leden , rok, společnosti , právnická osoba, . dle shora uvedené nájemní smlouvy oproti pohledávce společnosti vyfakturované dokladem , Anonymizováno, v částce 25 000 Kč se splatností dne , datum, , po provedeném zápočtu tedy zbývá uhradit nedoplatek na splátce kupní ceny ve výši 7 150 Kč. Dle oznámení o započtení pohledávek ze dne 19. 3. 2014 manželé , příjmení, jednostranně započítávají pohledávku vyfakturovanou dokladem , Anonymizováno, znějící na částku 3 800 000 Kč splatnou dne , datum, , která představuje kupní cenu z prodeje cyklu , počet, obrazů s názvem , Anonymizováno, od autora , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícími manžely , příjmení, a kupující společností , právnická osoba, . oproti pohledávce společnosti , právnická osoba, . za nedoplatek částky 3 000 000 Kč na základě dokladu , Anonymizováno, se splatností dne , datum, z titulu zbytku kupní ceny za nemovitosti dle smlouvy ze dne , datum, a dále za nedoplatek částky 700 000 Kč na základě dokladu č. , hodnota, se splatností , datum, z titulu nedoplatku kupní ceny nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, , když tyto pohledávky společnosti , právnická osoba, . představují celý zbytek kupních cen nemovitých věcí a zbývá na pohledávce manželů , příjmení, uhradit 100 000 Kč. Žalovaná jakožto účetní byla seznamována s uzavíranými smlouvami a s jejich obsahem tak, jak postupně docházelo k převodu označených nemovitostí, v době, kdy od manželů , příjmení, nemovitosti kupovala, byla seznámena se vzájemnými dluhy a pohledávkami mezi žalobkyní a manžely , příjmení, , příp. jinými osobami, předchozí převody nemovitostí mezi společností a manžely , příjmení, jí byly známy a v době, kdy od manželů , příjmení, nemovitosti kupovala, neexistovaly žádné pohledávky mezi těmito subjekty navzájem, byly provedeny provedené platba a vzájemné zápočty pohledávek, které osobně účetně evidovala, a tyto byly veškeré vyrovnány, kdy prodávající byli řádně zapsáni do KN jako spoluvlastníci prodávaných nemovitostí, sama zaplatila kupní cenu nemovitostí při jejich následné koupi od manželů , příjmení, prostřednictvím hypotečního úvěru, proto nebyly naplněny podmínky možného odstoupení od kupních smluv a vyklizení nemovitostí. Žalovaná platně a v dobré víře zakoupila úplatně byt i nebytovou jednotku od manželů , příjmení, jakožto od osob k tomu oprávněných podle stavu zapsaného ve veřejném rejstříku. Soud I. stupně, jehož stanovisko potvrdil i soud II. stupně, považoval požadavek žalobkyně na zpracování revizního znaleckého posudku ohledně kupní ceny souboru obrazů , jméno FO, za zcela nadbytečný, když právě s tímto posudkem se poprvé žalobkyně seznámila právě v tomto řízení, nicméně soudy obou stupňů řádnost úhrad kupních cen nezpochybňovaly, a to i s ohledem na prováděné zápočty, navíc7. fakticky tento soubor děl nebyl v průběhu řízení vedeného u, označení soudu, , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, k dispozici k předání případně ustanovenému znalci ke znaleckému prověření. Existence obrazů za působení , jméno FO, ve společnosti sice byla v prostorách firmy prokázána, nebylo však prokázáno, kdy či zda konkrétně došlo následně k předání obrazů v souvislosti s koupí společnosti dalšími subjekty, tj. , jméno FO, /ten jako vlastník a jednatel byl zapsán od , datum, do , datum, / či následně , jméno FO, /ten byl zapsán jako vlastník a jednatel od , datum, /. Současně bylo s těží v tomto řízení určit bez dalších podkladů, který subjekt jako poslední v pořadí obrazová díla převzal, resp. kde se v danou konkrétní chvíli vyskytovala a kdo byl konkrétně povinen postupně tato díla následujícím subjektům předávat. Ve vztahu k provedeným zápočtům zbytku kupních cen nemovitostí odkoupeným manžely , příjmení, od společnosti oproti zápočtu kupní ceny zakoupeného souboru obrazů , jméno FO, společností od manželů , příjmení, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, bylo v tomto řízení zcela vycházeno z vypracovaného znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterému byl zadán tento znalecký úkol společností , právnická osoba, ., touto společností byla znalci zaplacena i znalecká odměna, přičemž uvedeným posudkem byla stanovena tímto soudním znalcem aktuální tržní cena nedělitelného díla na 3 800 000 Kč. Jednalo se o ohodnocení reprodukovaného a popsaného souboru uměleckých děl autora , jméno FO, díla cyklu , počet, obrazů s názvem „, Anonymizováno, “, kdy znalec popsal uvedený cyklus jako vyrovnaný, proto je nutné ho též jako celek posuzovat, , Anonymizováno, . Na české uměleckém trhu se , jméno FO, práce téměř neobjevují. Na jedné z mála prodejních výstav se pohybovaly ceny , jméno FO, pláten od 120 do 260 000 Kč. Předložený , Anonymizováno, cyklus obrazů , Anonymizováno, je rozsáhlým dílem , jméno FO, , který žije a tvoří ve , Anonymizováno, , kde se již etabloval jako všestranně nadaný umělec a autor četných veřejných i soukromých zakázek, celý soubor je nutno považovat jako nedělitelné umělecké dílo, všechna plátna jsou autorem signovaná a nachází se v dobrém stavu, při posuzování nutno též posuzovat ojedinělost takovéhoto projektu v českém prostředí, což vyplývalo ze znaleckého ohodnocení vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená manželi , jméno FO, a , jméno FO, jakožto prodávajícími a , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , jméno FO, jakožto kupující, jejímž předmětem byl cyklus , počet, obrazů s názvem „, Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, , nar. , datum, v , název obce, , skládajícího se z konkrétního popisu obrazů vytvořených v letech , Anonymizováno, , vycházela ohledně kupní ceny právě ze shora uvedeného znaleckého posudku, který tvořil i přílohu č. , hodnota, této kupní smlouvy. Kupující prohlásil, že se podrobně seznámil se znaleckým posudkem a je srozuměn s jednotnostmi obrazů jakožto celku, proto jako celek je soubor obrazů kupován, smluvní strany prohlásili, že na jejich majetek nebyl prohlášen konkurs ani nebylo vydáno rozhodnutí o moratoriu či o úpadku, ani nebyl podán návrh na prohlášení konkursu nebo ins. návrh, neexistuje důvod neplatnosti či relativní neúčinnosti právního jednání. Kupní cena soubor obrazů byla stanovena na základě znaleckého posudku ve výši 3 800 000 Kč, smluvní strany shodně prohlásily, že kupující má za prodávajícími pohledávku ve výši 3 700 000 Kč z titulu kupní smlouvy uzavřené dne , datum, a kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi kupujícím a prodávajícími, jejichž předmětem byl převod nemovitých věcí v kat. úz. , označení katastrálního území, . Strany se dohodly na tom, že část kupní ceny ve výši 3 700 000 Kč bude uhrazena zápočtem vzájemných pohledávek, a to pohledávky prodávajících za kupujícím ve výši 2 700 000 Kč z titulu této kupní smlouvy a pohledávky kupujícího za prodávajícími ve výši 3 700 000 Kč z titulu smluv dle shora uvedených kupních smluv. Smluvní strany prohlašují, že tímto zápočtem je část kupní ceny ve výš 3 700 000 Kč uhrazena, a to dnem uzavření této smlouvy, zbývající část kupní ceny ve výši 100 000 Kč bude uhrazena nejpozději do , datum, . Prodávající jsou oprávněni od této smlouvy odstoupit v případě, že kupující neuhradí kupní cenu či jakoukoliv její část, k čemuž de facto nedošlo, když bylo žalobkyní tvrzeno, že zbývající částka 100 000 Kč byla uhrazena. Vlastnické právo k souboru obrazů přejde na kupujícího až úplným zaplacením kupní ceny, prodávající se zavazuje předat soubor obrazů v den uzavření této kupní smlouvy, o čemž má být sepsán písemný protokol. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření, lze ji měnit pouze písemnými číslovanými dodatky podepsanými oběma stranami. Pro daný spor navíc neměla otázka prověřování výše kupní ceny souboru obrazů ani podstatný význam jak s ohledem na prověření účetnictví společnosti, dotčených účtů příslušnými platebními transakcemi, jakož v podstatné míře ke zohlednění dobré víry nabytí vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem s odkazem na zákonnou úpravu nového občanského zákoníku. Institut případného odstoupení od kuních smluv vůči manželům , příjmení, by byl v daném případě bez významu k otázce dobré víry nabytí vlastnického práva žalovanou.

8. V souvislosti s neuhrazenými objednávkami a dodávkami zboží společností , právnická osoba, . bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, , jednatele uvedené obchodní společnosti a rozsudkem , označení soudu, č. j j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl , jméno FO, , jednatel obchodní společnosti, byl uznán pravomocně vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1,5 písm. a) TZ ve znění účinném do 1. 10. 2020, kdy v úmyslu obohatit obchodní společnost , právnická osoba, . jako jediný společník a jednatel uzavřel z pozice jednatele obch. společnosti , právnická osoba, . v postavení kupujícího se společností , právnická osoba, v postavení prodávajícího dne , datum, písemnou rámcovou smlouvu č. 1, Anonymizováno, o dodávkách , Anonymizováno, , ve znění pozd. dodatků vč. dvou dodatků ze dne , datum, , a na jejíž základě uskutečnil mimo dalších i celkem , hodnota, jednotlivých dílčích odběrů, Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, na podkladě objednávky a specifikace zboží a její akceptace nejméně od srpna , rok, , do doby poslední specifikace dodávky ze dne , datum, , přičemž zboží bylo postupně dodáno společnosti , právnická osoba, . poškozenou společností nejpozději dnem , datum, , takto postupně odebral celkem , hodnota, ks , Anonymizováno, v celkové hodnotě , částka, , přičemž v podstatné míře toto zboží dále prodal jednotlivý obchodním řetězcům a svým další odběratelům, za odebrané zboží však dodavateli již ničeho nezaplatil a získané fin. prostředky použil jiný způsobem a tímto svým jednáním způsobil poškozené společnosti škodu ve výši 19 777 167,70 Kč, přičemž před poškozenou společností zamlčel faktickou ekonomickou situaci své společnosti i skutečnou výši závazků společností, kdy již v době od srpna , rok, , tedy v době první objednávky, která nebyla uhrazena, si byl vědom toho, že společnost nebude schopna toto objednané a převzaté zboží řádně a včas uhradit, když současně provedl majetkové transakce, jejímž účelem bylo mimo jiné vyvedení hodnotného majetku ze společnosti na úkor splnění závazku vůči poškozené, tudíž byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let ve věznici s ostrahou a dále k zákazu činnosti ve výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací, k zákazu podnikání v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené dle příl. 1 až 3 živnostenského zákona na dobu 5 let. Soud v souvislosti s uvedenou trestnou činností , jméno FO, řešil i otázku převodu nemovitostí společnosti na manžele , příjmení, v únoru a květnu , rok, , když však uvedené transakce měly pro společnost ekonomicky ekvivalentní charakter, společnost získala při zachovaném užívacím právu nemovitostí pravidelně finanční prostředky k okamžitému použití, a v to v hotovosti 50 000 Kč, téměř 1 000 000 Kč byl zaplacen bezhotovostně, oproti kupní ceně nemovitostí bylo započteno nájemné do jakožto čistě technickým řešením, závěr o podhodnocení obrazů, které byly převedeny na společnost manžely , příjmení, byl předčasný a neměl zákonný důkazní poklad, když obžalovaný kategoricky odmítl že hodnota převáděných obrazů nedosahovala výše sjednané kupní cena. Trestní soud vycházel z ceny obrazů zakoupených společností od manželů , příjmení, dle výsledků plynoucích z trestního řízení vedeného proti , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl uznán vinným z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Za koordinované a účelové vyvádění majetku ze společnosti v průběhu již r. , rok, soud shledal převody 2 jednotek společnosti na manžele , příjmení, , přičemž v jedné bytové jednotce manželé bydlí a druhá představuje jednotku nebytovou, v níž na základě smlouvy o nájmu provozovala společnost nadále svoji činnost a tudíž tak došlo k úhradě kupních cen za nemovitosti částečným zápočtem nájemného, toto bylo řádě proúčtováno a započteno, nicméně obě smlouvy ohledně prodeje nem. věcí byly co do splatnosti kupních cen nevýhodně sjednány s ohledem na kritickou dobu existence závažných finančních problémů společnosti se splátkovým kalendářem po dobu až 5 let. Podstatná část neuhrazených kupních cen za prodej nemovitostí byla realizována zápočtem za prodej obrazů, jejichž kupní cena však byla nadhodnocena, když skutečná výše činila 1 200 000 Kč oproti sjednané kupní ceně na základě zpracovaného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 800 000 Kč, přičemž tyto obrazy nemohly činit pro společnost žádnou přidanou hodnotu, pouze jejich kupní cena stanovená znalcem snižovala provedením zápočtu podstatným způsobem pohledávku společnosti za manžely , příjmení, z titulu neuhrazeného zbytku kupní ceny převedených nemovitostí za nestandardních podmínek splácení. Novému majiteli společnosti , jméno FO, však prokazatelně obrazy nebyly následně předány, přičemž však měly do února , rok, být vystaveny, neboť nechaly být oceněny, následně byly dle svědkyně , jméno FO, stočeny a uloženy do tubusů, nicméně následně při převodu podílu ve smlouvě nebyly uvedeny, přičemž se , jméno FO, se při předání firmy ani nezajímal o účetnictví firmy, když převedl firmu za 2 měsíce na nastrčenou osobu jakožto bílého koně. Současně v této souvislosti došlo i ke ztrátě veškerého značně rozsáhlého účetnictví společnosti a majetku vč. souboru obrazů. , jméno FO, předem veškeré kroky řídil, promýšlel a realizoval s cílem se zbavit osobní a majetkové odpovědnosti a ochránit tak své další podnikání, aby mohl v něm pokračovat a fakticky zamezit i částečné úhradě vzniklého škodlivého následku a nápravy situace tradičním způsobem ve formě konkursního řízení, když účelem jím provedených majetkových transakcí bylo mimo jiné vyvedení hodnotného majetku ze společnosti na úkor splnění závazku vůči poškozené. Dne , datum, pak obviněný předal bezplatně na svého zetě , jméno FO, svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, ., která byla do té doby neaktivní. Dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí bylo odmítnuto. Ve vztahu k převedeným nemovitostem z majetku společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, tvrdil, že tyto nemovitosti koupili na základě ceny stanovené znalcem, byť se stanovením splátkového kalendáře, nicméně museli být následně prodány bývalé účetní společnosti paní , jméno FO, , neboť prý neměl , jméno FO, dostatek prostředků na úhradu kontokorentu u , banka, ve výši 5 000 000 Kč.

9. Dne , datum, bylo podáno trestní oznámení pro nepravdivý znalecký posudek jako součást trestního oznámení ve vztahu k PČR, , Anonymizováno, v souvislosti s podáním společnosti , právnická osoba, proti jednání společnosti , právnická osoba, , nyní , právnická osoba, pro podezření spáchání trestného činu poškození věřitele, když nebyly placeny obchodní transakce mezi společnosti v době, kdy se již uvedená společnost zbavovala prostřednictvím statutárního orgánu a jeho manželky majetku a stále byly činěny objednávky. V uvedené trestní věci nevystupovala v žádném případě žalobkyně ani v roli poškozené. Následně rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a usnesením , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byl , Jméno žalovaného, , dříve zaměstnán jako , adresa, , uznán vinným, že dne , datum, v , adresa, jako znalec jmenovaný rozhodnutím , označení soudu, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se zvláštní specializací , Anonymizováno, , vypracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, pro zadavatele , právnická osoba, ., zastoupenou , jméno FO, , jednatelem společnosti, , adresa, , kdy předmětem znaleckého zkoumání bylo posouzení a ohodnocení cyklu , počet, obrazů s názvem „, Anonymizováno, “ od autora , jméno FO, , které mu byly zadavatelem předloženy, ve znaleckém posudku stanovil aktuální tržní cenu díla na 3 800 000 Kč, ovšem tento jím podaný znalecký posudek je hrubě zkreslený, kdy hodnota celé série k r. , Anonymizováno, nevychází ze situace na české trhu, z hlediska českého trhu s uměním je stanovená cena extrémně vysoká, znalec ve svém znaleckém posudku vůbec nevysvětluje, jak dospěl ke konečné částce, na kterou cyklus ocenil, ve znaleckém posudku musí být pro porovnání uveden minimálně jeden současný autor, který se u nás danou problematikou zabývá a ceny jeho obrazů, což v předmětném znaleckém posudku chybí, dále zde chybí uvedení základních katalogových dat a technický stav, taktéž chybí popis jednotlivých obrazů a z toho vyplývající stanovení jejich ceny ve vztahu k cenám na našem trhu, celý předmětný znalecký posudek působí ryze účelovým dojmem, kdy skutečná celková hodnota posuzovaných , počet, obrazů , jméno FO, činí 1 200 000 Kč. V souvislosti s výše uvedeným znaleckým posudkem byl uskutečněn prodej obrazů ohodnocených v předmětném znaleckém posudku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy prodávajícími byli manželé , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli výše uvedené obrazy ve společném jmění manželů, a kupujícím byla spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, , kdy kupní cena byla stanovena výše uvedeným znaleckým posudkem na 3 800 000 Kč, a tedy ke škodě kupujícího ve výši 2 600 000 Kč, tedy jako soudem ustanovený znalec podal nepravdivý a neúplný znalecký posudek a tímto činem způsobil značnou škodu, tím spáchal zločin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku pod § 346 dost. 1, 4 písm. b) TZ a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušení dobu 3 let. Byť se , Jméno žalovaného, necítil v průběhu trestního řízení vinen, u civilního řízení v průběhu jednání potvrdil, že znalecký posudek vyhotovil jakožto příslušným soudem jmenovaný znalec s uvedenou specializací v rámci znalecké doložky, de facto soudem dovozeno vázán znaleckým slibem, byť měl vypracovávat posudek nikoliv pro účely smluvního převodu, přesto v rozporu s tvrzením žalovaného v písemném znění uvedeného posudku zásadně určuje znalec aktuální tržní cenu oceňovaných , počet, obrazů v komplexní částce 3 800 000 Kč, když celý soubor je nutno považovat jako nedělitelné umělecké dílo. Všechna plátna jsou autorem signovaná a nachází se v dobrém stavu, posuzování tohoto projektu v českém prostředí je možno pouze posuzovat ojediněle, zásadně je znalecký posudek vypracován na základě objednávky objednatele , právnická osoba, ., kdy nelze směšovat otázku zastupování této společnosti statutárním orgánem jednatelem , jméno FO, s účetním vykazováním samotného kapitálu a vlastnictvím uvedené společnosti, byť by byl uvedený statutár v inkriminované době jediným společníkem. V uvedeném případě ocenění dle následně vypracovaného znaleckého posudku znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, při stanovení hodnoty obrazů jsou hodnoceny obrazy resp. plátna zvlášť, odděleně od samotných rámů, když hodnota posuzovaných , počet, obrazů , jméno FO, činila toliko výši 1 200 000 Kč a zásadně nelze hovořit o vypracování různých znaleckých posudků podle jejich účelu vypracování, ale znalecký posudek může být toliko pouze jeden, přičemž uvedený znalkyně ocenila tyto obrazy bez rámů, které nebyly i tak drahé, nejednalo se o žádné velkolepé dílo, které by znamenalo nějaký přínos , Anonymizováno, , v daném případě uvedené dílo vypadalo komerčně. Ve znaleckém posudku , jméno FO, nebyla hodnota rámů a samotných pláten obrazů taktéž oddělena. , Anonymizováno, , skutečnost, že , právnická osoba, . zařadila obrazy do své reklamní kampaně, nezvyšuje cenu obrazů. Současně v rámci trestního řízení mělo být p. , jméno FO, potvrzeno, že kupní cena převáděných nemovitostí ze společnosti na manžele , příjmení, byla řádně uhrazena, a to formou jednostranného zápočtu pohledávky manželů , příjmení, na úhradu kupní ceny za údajně prodané obrazy , jméno FO, společnosti v rozsahu částky 3 700 000 Kč , až následně bylo po konzultaci s odborníky zjištěno, že odhadovaná cena souboru obrazů je v extrémním nepoměru k srovnatelným uměleckým dílům, obrazy existují, nicméně neexistuje důkaz o tom, že by byly jednatelem , jméno FO, předány do dispozice nového majitele společnosti , jméno FO, . Soubor obrazů byl používán k marketingovým a propagačním účelům již v r. , rok, a , rok, společností, může být tedy otazné dle právního zástupce neuspokojených věřitelů společnosti, zda nešlo k účelovému převodu, když nemají existovat důkazy o skutečném nabytí vlastnického práva společnosti k předmětným obrazům. , Jméno žalovaného, v průběhu trestního řízení vypovídal odlišně v přípravném řízení a následně při hlavním líčení, trestnímu soudu se jevila výpověď obžalovaného jakožto účelová, když ohledně samotného zadání znaleckého posudku uváděl několik různých verzí, především i ohledně účelu, pro který měl být vypracován tento posudek, a to pro osobní potřebu , jméno FO, , když zadavatelem byla samotná společnost, nevěrohodnou se stala i skutečnost ohledně důvodu nabytí souboru obrazů , jméno FO, od , jméno FO, . Je též zcela irelevantní tvrzení, že po účinnosti občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích nemusela předmětná společnost stanovit cenu znaleckým posudkem. Nadhodnocenost stanovené tržní ceny , jméno FO, potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , když trestní soud zcela odkazoval na judikaturu ve smyslu, kdy odborné závěry znalce se liší v míře, která není běžně odůvodnitelná rozdílností pohledů znalce coby určitého subjektivního prvku, který se nutně projevuje i při zpracování znaleckého posudku, lze za splnění i dalších zákonných podmínek dospět k závěru o naplnění znaku přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Právě z pohledku hrubé nepřesnosti (nepravdivosti) zjištěné ceny obrazů znalcem , jméno FO, s následným využitím této ceny pro kupní smlouvu došlo ke způsobení značné škody ve výši 2 600 000 Kč. Jednání , Jméno žalovaného, trestní soud vyhodnotil jakožto naplnění znaků skutkové podstaty zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1,4 písm. b) TZ, když spatřoval v jeho jednání nejméně úmysl nepřímý, přičemž s odkazem na výši vzniklé škody v podobě škody značné je dostačující ve vztahu k otázce zavinění u tohoto následku pouhá nedbalost. Trestní soud tedy v daném směru neměl žádných pochyb o vině obžalovaného znalce. , označení soudu, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pravomocně zamítl odvolání obžalovaného, když skutkové a právní závěry soudu I. stupně považoval za přesně, jasně a přesvědčivě zdůvodněné, pro posouzení spáchání trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku je rozhodující skutečnost, že posudek vypracovala osoba, která je znalcem ve smyslu zákona o znalcích a tlumočnících, že obsahuje zákonem vyžadované formální a obsahové náležitosti znaleckého posudku, když soud I. stupně vycházel z písemného znaleckého posudku, když významným závěrem byl výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , která při stanovení hodnoty obrazů vycházela z jejich kvality, kdy hodnota obrazů není cena, neboť tržení cena může být vyšší i nižší, tržní cena se stanoví až když se obraz prodá, hodnota obrazu se však nemění, je stejná i na zahraničních trzích, cena se mění protože se se trh mění. Úhrada kupní ceny ve výši 3 800 000 Kč byla dohodnuta formou zápočtu vzájemných pohledávek prodávající za kupujícími ve výši 3 700 000 Kč za prodej nemovitostí, zbytek pak ve výši 100 000 Kč byl splatný do , datum, , s ohledem na nečitelnost dat uzavření kupní smlouvy na obrazy soud vycházel z data , datum, , kdy došlo k ověření podpisů, nikoliv z data , datum, . Soudy neuvěřili obžalovanému znalci, že by mu nebyl znám účel zpracování znaleckého posudku, přičemž transakci soud vyhodnotil jako účelovou a fiktivní za účelem vyvedení majetku z dispozice společnosti, čemuž zcela odpovídají předcházející převody nemovitého majetku. Znalec si musel být vědom toho, že obrazy jsou určeny pro nějakou obchodní nebo tržní transakci. Vypracovaný posudek znalcem měl pro , jméno FO, evidentně zásadní význam, proto byl také použit. Podle tvrzení obžalovaného znalce, který tvrdil, že obrazy měly sloužit jako „zhodnocení vizuálního obrazu firmy“, je zcela vyloučeno jeho tvrzení, že mu nebylo známo, že jeho posudek neměl sloužit k obchodním transakcím, což navíc potvrzuje i samotné znění znaleckého posudku, v němž určil aktuální tržní cenu díla na 3 800 000 Kč, tudíž si tedy musel být vědom účelu ohodnocení pro nějakou obchodní nebo i tržní transakci, dopustil se tedy přečinu nejméně v úmyslu nepřímém, subjektivní stránka tedy byla u obžalovaného naplněna, neboť věděl, že svým jednáním může také porušení nebo ohrožení způsobit, pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Odměnu za vypracování posudku platila fy , právnická osoba, .

10. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

11. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

15. Podle § 2912 o. z., nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

16. Podle § 2915 o. z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

17. Podle § 2953 o. z., z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. Odstavec 1 se nepoužije, způsobil-li škodu ten, kdo se hlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého stavu nebo povolání, porušením odborné péče.

18. Podle § 2950 o. z., kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

19. Podle § 495 o. z., souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

20. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je dán, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Než se soud začal zabývat samotou podstatou uplatněného nároku z titulu vzniklé kauzy, musel se vypořádat se vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného, který tvrdil, že žalobkyně s ohledem na znalost škůdce a vznik škody, která byla způsobena žalobkyni, uplatnila svůj nárok u soudu opožděně, neboť měla či mohla mít vědomost ohledně těchto okolností již z průběhu řízení vedeného u , označení soudu, pod sp zn. , spisová značka, . Soud však uvedený názor žalovaného nezastává, byť uvedené řízení bylo zahájeno žalobou žalobkyně z jiného důvodu, v rámci kterého se de facto teprve dozvěděla o konkrétních skutečnostech souvisejících s úhradou kupních cen odprodaných nemovitostí společností manželům , příjmení, , tudíž i se znaleckým ohodnocením aktuální tržní ceny souboru zakoupených obrazů , jméno FO, , kdy zápočtem této kupní ceny oproti zbytku sjednaných kupních cen odprodaných nemovitostí došlo i dle závěru soudů obou stupňů k vypořádání pohledávek a dluhů společnosti a manželů , příjmení, z uvedených právních titulů. Byť žalobkyně navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku či přerušení řízení do doby vyřešení trestní kauzy související s následným trestním odsouzením , jméno FO, , soudy návrhům žalobkyně nevyhověly, předmětný soubor obrazů v té době neexistoval již ani fakticky, aby mohl být přezkoumán opětovně ustanoveným znalcem, ohledně role znalce , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, ve vztahu k úniku majetku ze společnosti, což koordinoval a zastřešoval její jediný jednatel , jméno FO, , existovala stále řada rozporných skutečností, pro závěry civilního soudu ohledně určení vlastnického práva k nemovitostem tato otázka navíc neměla již podstatný význam, když pro skutečně podanou žalobu na náhradu škody proti , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, sehrál důležitou roli závěr trestního soudu , označení soudu, rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , ve znění usnesení , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tímto rozhodnutím byl žalovaný pravomocně odsouzen pro spáchání zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku pod § 346 dost. 1, 4 písm. b) TZ a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušení dobu 3 let, to vše ke značné škodě kupujícího ve výši 2 600 000 Kč, což bylo vyčísleno i v příslušném rozsudečném výroku. Samotný žalovaný i v uvedeném trestním řízení zpochybňoval závěry trestního soudu a orgánů činných trestním řízení, zpochybnil i závěry vypracovaného revizního znaleckého posudku soudem ustanoveným soudním znalcem, když soudní znalec již nebyl schopen aktuálně vycházet z faktické obhlídky souboru obrazů, které se aktuálně nedohledaly. Nicméně závěry trestního soudu jsou zcela zřejmé a žalovaný je povinen je respektovat včetně otázky určení výše tržní ceny souboru obrazů. Právě s odkazem na tyto skutečnosti je nezbytné pro otázku počátku běhu promlčecí doby vycházet z těchto přesvědčivých a závazných závěrů, když samotná žalobkyně nebyla účastníkem ani poškozenou v trestním řízení, tudíž se mohla dozvědět o shora uvedených skutečnostech až na základě minimálně nepravomocného rozsudku trestního soudu I. stupně, a to s odkazem na judikatorní závěry o přesvědčivém rozsahu objektivně vyčíslitelné výši škody/nikoliv pouze z předpokládané vědomosti o této škodě/, jejíž výši lze důvodně uplatnit u soudu a současně o vědomosti ohledně konkrétní osoby, která tuto škodu způsobila s ohledem na dispozici poškozeného s takovými skutkovými okolnostmi, které jsou dostatečně pravděpodobné pro podání žaloby vůči této osobě. S ohledem na dovozování odpovědnosti statutárního zástupce za vznik škody s účelem vyvézt ze společnosti podstatný majetek, když sám žalovaný jakožto zpracovatel znaleckého posudku v civilním řízení zásadně popíral veškerou svoji součinnost s jednatelem společnosti , jméno FO, , teprve rozhodnutí trestního soudu jednoznačně vyhodnotilo jednání znalce v návaznosti na jeho zákonné povinnosti a souvislosti v rámci provedených důkazů, kdy tedy lze po žalovaném uplatňovaný nárok současně vedle odpovědnosti , jméno FO, požadovat. Je navíc nepřehlédnutelné, že samotný žalovaný i v tomto řízení popírá svoji pasivní legitimaci, kdy přes spáchání shora uvedeného zločinu nespatřuje svoji odpovědnost za vznik škody ve výši uplatněné žalobkyní v tomto řízení, neboť úzce dovozuje vznik škody pro společnost toliko v návaznosti na uzavření závazkového vztahu, kterého nebyl účasten. Z pohledu uvedené námitky promlčení tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas.

22. Při posouzení institutu odpovědnosti za škodu je nutno vycházet buď ze speciální právní úpravy upravující vznik odpovědnosti příslušného subjektu za škodu při existenci příslušných okolností a splnění zákonem stanovených podmínek, nebo vycházet při posouzení odpovědnostního vztahu z obecné úpravy občanského zákoníku s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, případně klauzuli o generální prevenci. Dále je nutné podotknout, že v návaznosti na novelu občanského zákoníku se změnilo i vymezení škody, která se projevuje v majetkové sféře poškozeného, je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj, penězi a je napravitelná poskytnutím majetkového plnění. Oproti dřívější právní úpravě došlo k určitému posunu s odkazem na ust. § 2894 o.z., kdy za škodu není označována újma na majetku, ale újma na jmění, což je souhrn všeho, co osobě patří, tj. nikoliv jen majetek dané osoby, ale i jejích dluhů. Na škodu je tedy nutné pohlížet tedy jako na celý komplex majetkových vztahů a je postaveno na jisto, škodou je i vznik dluhu., kdy je daná osoba v důsledku jednání škůdce povinována k plnění třetí osobě, byť v důsledku bezprávného škůdcova jednání či opomenutí. V daném případě není ani podstatné odkazovat na neexistenci či ztrátu obrazových děl, ale samotná podstata vniku škody předcházela případnému dalšímu předávání souboru obrazů nástupcům, kteří odkoupili firmu, když v období, v němž byl ještě formálně , jméno FO, jako statutární orgán ve firmě činný, tato obrazová díla v místech sídla firmy existovala. Ze shora uvedeného pohledu je nezbytné se současně zabývat účetními doklady, výpisy z účtů, zápočtovými listinami vč. výpovědi účetní, kdy je nesporné na základě shora uvedených důkazů, že žalobkyně účetně tyto operace vedla, jsou zachyceny veškeré uvedené finanční toky spojené s koupí nemovitostí manžely , příjmení, od společnosti, poskytnutím nájmu příslušných prostor, přímých platebních operací či operací bankovních včetně listin o provedení zápočtů a samotné smlouvy o prodeji souboru obrazů ze dne , datum, , kterou podepsali titíž účastníci jako u smluv kupních, týkajících se převodu nemovitých věcí pro firmu s nevýhodným splátkovým kalendářem úhrady kupních cen. Pokud tedy v uvedené smlouvě vyčíslily tyto strany zůstatek nedoplatku kupních cen nemovitých věcí a prohlásili zápočet tohoto nedoplatku vůči kupní ceně souboru obrazů ve výši 3 700 000 Kč, došlo k dohodě stran o splatnosti kupních cen z těchto titulů a k zániku závazku. O vznik přímé škody by se jednalo za situace, kdyby měla být kupní cena za soubor obrazů sjednána závazkovými stranami v nižší částce, která by tak markantním způsobem nepřekračovala cenu obvyklou tržní. Nicméně samotná smlouva o prodeji souboru obrazů zcela odkazuje na znalecký posudek, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy a zcela ze znalcem stanovené aktuální tržní ceny vycházel. Při tvrzení statutárního orgánu, že chtěl po majetkové stránce co nejméně vystavit uvedenou společnost negativnímu dopadu, by byla logická a obhajitelná koupě uvedených děl ve prospěch společnosti, nicméně nikoliv v tak markantním rozsahu sjednané kupní ceny. Soudní znalec jakožto osoba, která je znalcem ve smyslu zákona o znalcích a tlumočnících, si musel být zcela vědom požadavků daného zákona, vyžadovaných formálních a obsahových náležitostí znaleckého posudku, svých znaleckých povinností, závěrů a následků, které mohou v praxi jakožto poskytnutá odborná informace či řada za úplatu způsobit. Při zadaném požadavku na určení aktuální tržní ceny díla mu muselo být zřejmé, že požadavek takové ceny je obvyklým podkladem pro kupní smlouvu, u níž v minimálních případech dochází k dohodě o ceně nižší, zvláště pak v daném případě mu muselo být zřejmé, že při osobní oblibě těchto obrazů statutárním orgánem , jméno FO, nemůže mít tato osoba zájem na prodeji souboru těchto obrazů za cenu pod hodnostou uvedenou znaleckým ohodnocením. V daném případě je nutné tedy vycházet z psychické kauzality, když protiprávní čin znalce, který v návaznosti na trestní rozhodnutí podstatně nadhodnotil aktuální tržní cenu souboru obrazů v rozsahu dosahujícím z pohledu trestního práva škody značné, povede k volnímu jednání statutárního orgánu vedoucího k rozhodnutí uzavřít kupní smlouvu o kupní ceně, kterou znalec stanovil a znalecký posudek se stal současně součástí této smlouvy. Za těchto okolností tedy jedna příčina, tj. vypracování nepravdivého znaleckého posudku, způsobí příčinu jinou, kterou měl žalovaný předvídat. Vzniklý následek, tedy sjednání vyšší ceny souboru děl jakožto následek jednání žalovaného, lze přičíst původci, kdy lze bez pochyb dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku v důsledku nepravdivého znaleckého posudku se současným uzavřením kupní smlouvy. Při použití teorie adekvátní příčinné souvislosti je tedy nezbytné vycházet z kritéria objektivní předvídatelnosti škodního následku z hlediska optimální pozorovatele, tedy obvyklého chodu věcí i obecné zkušenosti nikoliv z hlediska subjektivní předvídatelnosti konkrétního škůdce a jeho subjektivních zkušeností, poznatků a možností, přičemž tato teorie je uplatnitelná v případech subjektivní i objektivní odpovědnosti za škodu. Znalec musel s verzí uzavření kupní smlouvy v částce kupní ceny dle jeho znaleckého posudku počítat, když právě závazek a slib znalce se stal podstatným pro určení aktuální tržní ceny tohoto souboru obrazů bez ohledu na skutečnost, jak bude s poskytnutou odbornou informací dále třetími osobami naloženo. V daném případě bylo právě možné s největší pravděpodobností předpokládat, že kupní cena souboru obrazů nebude v kupní smlouvě nižší v návaznosti na další vyhodnocení postupu jednatele společnosti, ze které měl být nakonec postupně vyveden majetek.

23. V daném případě tedy byly splněny všechny zákonné podmínky institutu odpovědnosti za škodu, a to škodní jednání, vznik škody v příčinné souvislosti s tímto jednáním, když se jedná o odpovědnost objektivní s odkazem na profesní hledisko žalovaného, byť z hlediska subjektivní stránky je toto jeho jednání s odkazem na trestní rozsudek o spáchání zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku naplněno nejméně v úmyslu nepřímém. Výše škody v částce 2 600 000 Kč zcela vychází z porovnání rozdílu tržního ocenění žalovaným a znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , když nelze souhlasit s námitkami žalovaného ohledně vyšší hodnoty oceňovaných obrazů v návaznosti na cenu těchto obrazů z pohledu , jméno FO, jakožto ceny zvláštní obliby, s níž by se pojila toliko odpovědnost za škodu způsobenou třetí osobou na těchto obrazech jakožto věcech samotného , jméno FO, při jejich poškození ze svévole nebo škodolibosti, tudíž s otázkou určení tržní ceny těchto věcí znaleckým posudkem nemá tato otázka žádnou souvislost.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti žalobkyně tak, že zavázal žalovaného ve výroku II. zaplatit zcela úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení sestávající se z odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. ve výši 206 910 Kč za 9 úkonů právní služby á 18 700 Kč /příprava a převzetí, žaloba, vyjádření ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 9. 1. 2024, účast při jednání dne 12. 2. 2024 v rozsahu 3 úkonů, účast při jednání dne 24. 2. 2020 v rozsahu 4 úkonů, účast při jednání dne 12. 3. 2020 v rozsahu 3 úkonů, účast při jednání dne 30. 10. 2024 v rozsahu 2 úkonů/ v celkové výši 168 300 Kč, dále 9 x RP á 300 Kč, tj. celkem 2 700 Kč za 9 úkonů právní služby dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a 21 % DPH ve výši 35 910 Kč, a to k rukám advokáta, který žalobkyni ve sporu zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Ve výroku III. tohoto rozsudku pak soud rozhodl dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp. a Sazebníku dle položky 1b) k uvedenému zákonu o povinnosti žalovaného zaplatiti v rozsahu 20%, v němž nebyl žalovaný osvobozen od soudních poplatků, soudní poplatek za žalobkyni, která byla zcela od placení soudního poplatku osvobozena.

26. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. dle obsahu jednotlivých výroků tohoto rozsudku s ohledem na výši plnění, ke kterému soud žalovaného zavázal.