25 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 59 700 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 27 000 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaní byli zavázání zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 700 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 900 Kč od 7. 1. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 900 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 900 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 000 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 28. 6. 2024 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení dlužného nájemného, a to po 9 000 Kč měsíčně za listopad 2023, únor 2024 a březen 2024, dále záloh na služby, a to po 1 900 Kč měsíčně za leden 2024, únor 2024 a březen 2024, a dále smluvní pokuty ve výši tříměsíčního nájemného, tedy částky 27 000 Kč (3 x 9 000 Kč), jakož i zákonného úroku z prodlení z těchto částek, když úrok z prodlení je žádán z každé částky vždy od sedmého dne toho kterého měsíce do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaným pronajal byt č. , hodnota, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství ve třetím nadzemním podlaží vchod do bytu vlevo v domě pod adresou , adresa, (dále jen „byt“), a to na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2023 a dodatku nájemní smlouvy ze dne 18. 8. 2023, že žalovaní byt užívali a za užívání bytu za uvedené období ničeho nezaplatili. Žalobce dále tvrdil, že na požadované smluvní pokutě se smluvní strany dohodly v článku IV. odstavci 6. nájemní smlouvy. Žalobce tvrdil dne 16. 10. 2024, že žalovaní již v bytě nebydlí.2 Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3 Skutková zjištění soudu:4 Z upomínky dne 1. 4. 2024 (č. l. 4) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovaným, kterou je vyzývá k úhradě dluhu uplatněného žalobou.5 Ze sdělení (č. l. 5) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne 27. 6. 2024 vyhotovila sdělení adresované žalobci o tom, že žalovanými nebylo zaplaceno nájemné a zálohy na služby za období uvedené v žalobě a že pro případ prodlení s úhradou nájemného déle než šest dní se žalovaní v nájemní smlouvě zavázali k úhradě smluvní pokuty ve výši tříměsíčního nájemného, tedy 27 000 Kč.6 Z nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2023 (č. l. 7-8) soud zjistil, že žalobce a žalovaní dne 22. 4. 2023 podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 22. 4. 2023 do 31. 5. 2023, bylo sjednáno nájemné 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 779 Kč měsíčně, splatné do posledního dne předešlého kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (čl. IV. odst. 1). Smluvní strany se dále dohodly, že peněžitá jistota se neskládá (čl. IV. odst. , právnická osoba, čl. VI. odst. 6 byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že nájemce bude v prodlení s těmito platbami déle než šest dní, dále si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z této smluvní pokuty a dlužného nájemného. V čl. VIII. odst. 2 smluvní strany sjednaly, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle odst. 4 téhož článku je nájemce povinen zaplatit náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného neodevzdá-li byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce byt skutečně odevzdá pronajímali nebo kdy pronajímatel provede vyklizení bytu sám podle předchozího odstavce 4, jakož i náhradu za vymalování na bílo pokud toto vymalování nezajistí nájemce, náhradu za nevrácené klíče a způsobené škody nájemcem nad rámec obvyklého opotřebení.7 Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce a žalovaní dne 18. 8. 2023 podepsali dodatek č. , hodnota, nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2023, bylo sjednáno, že doba trvání nájmu sjednaná v nájemní smlouvě se na základě tohoto dodatku prodlužuje do 30. 9. 2023.8 Z informace o pozemku (č. l. 9) soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je dům, ve kterém se nachází byt.9 Z výpisu o provedené lustraci v ISZR (č. l. 10-11) soud zjistil, že žalobce má od 3. 10. 2018 hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, , , adresa, .10 Z výpisu o provedené lustraci v ISZR (č. l. 12, 13, 108 a 109) z výpisů z centrální evidence obyvatel (č. l. 69 a 73) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, od 1. 10. 2015 má hlášen trvalý pobyt na adrese , Adresa žalované A, , zvláštní adresu pro doručování vedenu nemá, žalovaná je svobodná, od 23. 3. 2015 má hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, , , adresa, , zvláštní adresu pro doručování vedenu nemá.11 Z výpisu vyhledávání osob ze dne 7. 8. 2024 (č. l. 29) soud zjistil, že žalovaný není ve výkonu vazby, trestu ani zabezpečovací detenci a nebyl dosud vězněn.12 Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, OSSZ , adresa, ze dne 12. 8. 2024 (č. l. 41) a ze dne 9. 8. 2024 (č. l. 53), ze zprávy České správy sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) ze dne 12. 8. 2024 (č. l. 44) a ze zprávy Úřadu práce ČR, krajská pobočka v , Anonymizováno, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne 16. 8. 2024 (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaný není veden v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele ani jako OSVČ, že zaměstnavatel žalované není znám, žalovaná není registrovaná jako OSVČ, že žalovaní od ČSSZ nepobírají důchod a že žalovaní nepobírají nepojistné sociální dávky na ÚP ČR, kontaktní pracoviště , adresa, .13 Ze zprávy Úřadu práce ČR – krajská pobočka v , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2024 (č. l. 50) soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 1. 9. 2019 do 14. 9. 2021, kontaktní a trvalou adresu uvedl , adresa, , tel. č. , tel. číslo, .14 Ze zprávy Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2024 (č. l. 56) soud zjistil, že žalovaná není a nebyla vedena jako uchazeč o zaměstnání v evidenci ÚP ČR, krajské pobočky pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , není a nebyla v databázi nepojistných sociálních dávek na ÚP ČR, krajské pobočce pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako žadatel dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, dávek sociálních služeb a dávek osob zdravotně postižených.15 Z výpisů z centrální evidence obyvatel (č. l. 70, 71, 72, 74) a z výpisu o provedené lustraci v ISZR (č. l. 90) soud zjistil osobní údaje týkající se rodičů žalovaných.16 Z přípisů ze dne 29. 10. 2024 (č. l. 82, 83) včetně zpátečních lístků soud zjistil, že byly učiněny dotazy na rodiče žalovaného ohledně jeho pobytu a adresy současného zaměstnavatele. Dále byli dotázáni, zda jsou ochotni vykonávat funkci opatrovníka pro toto řízení.17 Z přípisů ze dne 29. 10. 2024 (č. l. 84, 85) soud zjistil, že byly učiněny dotazy na rodiče žalované ohledně jejího pobytu a adresy současného zaměstnavatele. Dále byli dotázáni, zda jsou ochotni vykonávat funkci opatrovníka pro toto řízení.18 Ze zprávy Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 25. 10. 2024 (č. l. 93) soud zjistil, jaká řízení jsou u uvedeného soudu vedena na osobu žalované a jaké adresy žalované.19 Ze sdělení , jméno FO, ze dne 11. 11. 2024 (č. l. 96) soud zjistil, že tato o žalovaném ví, že bydlí v Brně, přesnou adresu nezná, adresa současného zaměstnavatele jí není známa, neví, na jaké adrese se žalovaný ke dni 28. 6. 2024 zdržoval, ví však, že k tomuto datu se již nezdržoval a nebydlel v bytě žalobce, odkud se odstěhoval někdy v dubnu 2024. Dále sdělila tel. č. , tel. číslo, a že o funkci opatrovníka žalovaného pro toto řízení nemá zájem.20 Z úředních záznamů (č. l. 96 verte) soud zjistil, že dne 14. 11. 2024 bylo telefonicky hovořeno s žalovaným, který soudu sdělil, že se v současné době pohybuje v Brně, kde nemá možnost si převzít zásilku, ale pokusí se zřídit si datovou schránku a v pondělí soudu sdělí, jak a kam je možné doručovat. Ve dnech 13., 21., 22., 25. a 26. 11. 2024 pak bylo učiněno několik pokusů o tel. kontakt s žalovanými, avšak tito telefon nezvedli.21 Z výpisů z informačního systému soudu (č. l. 98, 99) soud zjistil, že pro osobu žalovaného a žalované nebyla nalezena žádná datová schránka.22 Ze sledování zásilek (č. l. 110 a 111) soud zjistil, že žalovaní nebyli zastiženi při doručování zásilky, zásilky proto byly u pošty uloženy od 30. 12. 2024 do 10. 1. 202523 Závěr o skutkovém stavu:24 Žalobce je vlastníkem bytu, který nájemní smlouvou na dobu určitou od 22. 4. 2022 do 31. 5. 2023 pronajal žalovaným, ujednáno bylo nájemné 9 000 Kč měsíčně zálohy na služby ve výši 2 779 Kč měsíčně, splatné do posledního dne v měsíci předem. Dodatkem č. , hodnota, nájemní smlouvy byla doba trvání nájmu prodloužena do 30. 9. 2023. V čl. VI. odst. 6 nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši tříměsíčního nájemného pro případ, že nájemce bude v prodlení s těmito platbami déle než šest dní. V čl. VIII. odst. 2 smluvní strany sjednaly, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle odst. 4 téhož článku je nájemce povinen zaplatit náhradu za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného neodevzdá-li byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce byt skutečně odevzdá pronajímali nebo kdy pronajímatel provede vyklizení bytu sám. V den skončení nájmu žalovaní byt žalobci neodevzdali, pokračovali v užívání bytu. Dle sdělení matky žalovaného, se tento z bytu odstěhoval někdy v dubnu 2024. Žalobce eviduje a žalobou žádá dluh na nájemném po 9 000 Kč za listopad 2023, únor 2024 a březen 2024, celkem 27 000 Kč, dále eviduje dluh na zálohách na služby po 1 900 Kč měsíčně za leden, únor a březen 2024, celkem 5 700 Kč. Dále požaduje po žalovaných úhradu smluvní pokuty ve výši tříměsíčního nájemného, tedy částku 27 000 Kč (3 x 9 000 Kč) a zákonný úrok z prodlení.25 Právní posouzení:26 Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.27 Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.28 Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.29 Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Podle odst. 2, co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.30 Podle § 2271 o. z. mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.31 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.32 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.33 Podle § 2048 o. z. (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (2) K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.34 Podle § 2254 o. z. (1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.35 V řízení bylo prokázáno informací o pozemku, že žalobce je vlastníkem bytu. Nájemní smlouvou ze dne 22. 4. 2023 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2023 bylo prokázáno, že účastníci řízení podepsali tuto nájemní smlouvu a dodatek č. , hodnota, . Žalovaní se tak stali společnými nájemci bytu dle § 2270 o. z. a § 2271 o. z. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dodatkem č. , hodnota, došlo k prodloužení nájmu do 30. 9. 2023. Dnem 30. 9. 2023 tedy skončil nájem bytu uplynutím ujednané doby. Dne 30. 9. 2023 vznikla žalovaným povinnost dle § 2292 o. z. odevzdat byt žalobci. Žalobce v řízení tvrdí, že tak žalovaní neučinili, když žádá platby za užívání tak, jak je výše uvedeno. Sdělením , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaní se z bytu odstěhoval v dubnu 2024.36 Z uvedeného plyne následující: žalovaní byli nájemci bytu pouze do 30. 9. 2023. Pouze do tohoto data byli povinni platit nájemné a zálohy na služby dle smluvního ujednání; nájemné dle § 2246 o. z. (žalobce žádá nájemné za listopad 2023, únor 2024 a březen 2024) a zálohy na služby dle § 2247 o. z. (žalobce žádá zálohy za leden 2024, únor 2024 a březen 2024). Avšak v řízení bylo prokázáno, že žalovaní byt vyklidili v dubnu 2024. Je proto na místě se ptát, zda požadavek žalobce na úhradu za užívání bytu nemůže být přiznán z jiného právního důvodu (srov. k tomu § 118a odst. 2 o. s. ř.) Podle § 2295 o. z. platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Povinnost platit takovou platbu je pro nájemce, kteří řádně a včas nevrátili byt pronajímateli založena zákonným ustanovením § 2295 o. z.37 Z uvedeného proto plyne, že žalobci náleží platba ve výši naposledy ujednaného nájemného, tj. 9 000 Kč měsíčně za listopad 2023, únor 2024 a březen 2024 (3x 9 000 Kč). Žalovaní oba jako bývalí společní nájemci byli povinni byt vyklidit a žalobci odevzdal, podle § 2295 o. z. byli proto zavázáni zaplatit žalobci částku 27 000 Kč, a to rukou společnou a nerozdílnou dle § 2271 o. z. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaných, aby prokázali, že částku po 9 000 Kč za listopad 2023, únor 2024 a březen 2024 uhradili, respektive, aby tvrdili a prokázali, že taková povinnost jim nevznikla. K žalobě se žalovaní nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, zbavili se tak práva být soudem o těchto okolnostech poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto uzavírá, že dluh tvrzený žalobcem ve výši 27 000 Kč trvá. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.38 Ve zbytku byla žaloba žalobce zamítnuta výrokem II. rozsudku z níže uvedených důvodů.39 Žalovaní byli nájemci bytu do 30. 9. 2023. Poté již nebyli povinni platit zálohy na služby dle § 2247 o. z. Ustanovení § 2295 o. z. výslovně hovoří pouze o platbě ve výši ujednaného nájemného, nikoli (také) o ujednaných zálohách na služby. Žaloba na zaplacení záloh na služby byla proto zamítnuta jako nedůvodná. Soud pouze doplňuje, že pokud jde o sužby, bylo v řízení na žalobci, aby případně tvrdil konkrétní množství spotřebovaných jednotlivých služeb za leden 2024 až březen 2024, když by bylo možno přisoudit mu náhradu za skutečně spotřebované služby dle § 2991 o. z., tj. jako bezdůvodné obohacení. Žalobce se však nedostavil k jednání, zbavil se tak práva být soudem poučen dle § 118a odst. 2, 3 o. s. ř. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud proto v této části žalobu žalobce zamítl. Zamítnutí žaloby je rozhodnutím o této části žaloby pro tentokrát. Žalobci toto rozhodnutí nebrání v (řádném) uplatnění nároku samostatnou (novou) žalobou (§ 159a o. s. ř.).40 Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty dle smlouvy. Povinnost platit smluvní pokutu je ve smlouvě o nájmu bytu sjednána pro případ vzniku dluhu na nájemném a zálohách na služby. Článek IV.6 je systematicky řazen před článkem VIII., proto se netýká plateb uvedených v čl. VIII. Nájem bytu a tedy i povinnost žalovaných platit nájemné dle § 2246 o. z. a zálohy na služby dle § 2247 o. z. trvala do 30. 9. 2023. povinnost platit smluvní pokutu se, nevztahuje na platbu dle § 2295 o. z. Smluvní pokuta dle § 2048 o. z. zajišťuje plnění smluvní povinnosti platit nájemné s omezením dle § 2254 o. z. pro právní poměr nájmu bytu (který skončil dnem 30. 9. 2023). Žalovaní proto žalobci žádnou smluvní pokutu nedluží. A to ani v případě, kdy neplatili platbu za užívání bytu až po skončení nájmu (listopad 2023, únor 2024 a březen 2024). Nedluží smluvní pokutu ani ve vztahu k bezdůvodnému obohacení na skutečně spotřebovaných službách (v lednu, únoru a březnu 2024). Žalobci právo na smluvní pokutu podle smlouvy pro dluhy žalovaných na těchto platbách nevzniklo.41 Žaloba byla zamítnuta i co do žalobou uplatněného příslušenství. Žalobce tvrdí počátky prodlení žalovaných jako by všechny platby byli žalovaní povinni platit dle smlouvy. Tak tomu ale není. Žalobci proto nemže být přiznán úrok z prodlení ve vztahu k platbě dle § 2295 o. z. a platbě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Povinnost hradit bezdůvodné obohacení dle § 2291 o. z. v řízení nebyla prokázána. Ustanovení § 2295 o. z. neupravuje splatnost takové platby. Žalobce netvrdí a neprokazuje, že by k úhradě platby dle § 2295 o. z. zvláště žalované vyzval.42 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšnými byli žalovaní. Žalovaní náhradu nákladů řízení neuplatnili, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.