25 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci 4 ks hliníkových kovaných kol v 10paprskovém Parallel-designu, antracitová, částečně leštěná, velikost 9Jx20 náležící k vozidlu Audi A7 Sportback 4GA0JY, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 14. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované vydání 4 ks hliníkových kovaných kol v 10 paprskovém Parallel-designu, antracitová, částečně leštěná, velikost 9Jx20 náležící k vozidlu Audi A7 Sportback 4GA0JY (dál jen „kola“) a 4 ks pneumatik 265/35 R20. U jednání ve věci dne 29. 5. 2025 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do požadavku na vydání 4 ks pneumatik 265/35 R20. Usnesením soudu ze dne 19. 8. 2025 vydaným u jednání dne 19. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2025, bylo řízení zastaveno co do vydání 4 ks pneumatik 265/35 R20. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem kol, protože tato kola byla na automobilu AudiA7 v době, kdy jej koupil. Žalobce tvrdil, že k vozidlu byla pořízena ještě další jiná, zimní kola s pneumatikami. Žalobce tvrdil, že vozidlo užíval na základě souhlasu žalobce syn jednatelky žalobce pan jméno FO, manžel žalované, že v době, kdy soužití manželů jméno FO bylo harmonické, užívali automobil, že posléze došlo mezi manžely k rozkolu, že jméno FO odvezl automobil, na kterém byla zimní kola, a kola zůstala v domě u žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná odmítá kola vydat, ač o jejich vydání opakovaně žádal, a to i poté, co co při výslechu na Policii ČR vypověděla, že je ochotna kola vydat. Žalobce nesouhlasil s tím, že žalovaná uplatnila zadržovací právo, protože vůči žalobci žalovaná žádnou pohledávku nemá. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že za trvání jejich soužití od roku 2020 a dále za trvání manželství pan jméno FO užíval předmětný automobil, že automobil si odvezl, že v domě zůstala kola k automobilu, o kterých žalovaná neví, zda jsou právě těmi koly, jejichž vydání se žalobce domáhá. V podání ze dne 7. 4. 2025 žalovaná tvrdila, že v domě zůstaly 3 staré pneumatiky a 3 staré rámy k těmto pneumatikám, že vozidlo Audi bylo neustále v opravě, že pan jméno FO vozidlo odvezl v lednu 2024, že kola ponechal u žalované s tím, že je nepotřebuje, že její manželství bylo rozvedeno 20. 2. 2025. Žalovaná tvrdila, že vztahy s panem jméno FO byly po ukončení soužití byly napjaté, že nebrání vydání kol, avšak obrátily se na ni další subjekty, které tvrdily, že jsou vlastníky kol a toto dokládali. Dále tvrdila, že mezi ní a panem jméno FO docházelo i ke konfliktům o vydání psa Nebbi, k vydání psa jej vyzývala v dubnu 2024 a posléze v září 2024. Žalovaná tvrdila, že jako vlastník vozidla a kol se vždy choval jméno FO, že žaloba žalobce je šikanozní, že hlavním účelem žaloby je žalovanou poškodit a obtěžovat ji. Žalovaná tvrdila, že podmiňovala vydání kol vydáním psa, toto sdělila panu jméno FO i žalobci v reakci na jeho předžalobní výzvu. 3 Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Strany sporu deklarovaly zájem o smírné vyřízení věci, každá však trvala na tom, aby věc byla smírně vyřízení způsobem, který navrhovala. Dále každá strana trvala na náhradě svých nákladů řízení. U jednání ve věci dne 19. 8. 2025 strany sporu uvedly, že mají zájem na smírném vyřízení věci, společně dojdou na místo a zjistí, zda kola k automobilu nacházející se u žalované, jsou koly, jejichž vydání se žalobce domáhá. U jednání 23. 10. 2025 strany sporu uvedly, že společně prohlédly kola, pořídili jejich fotografie, které poté byly soudu předloženy. 4 Skutková zjištění soudu 5 Z výpisů (č. l. 8, 9) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 15. 12. 2009, že předmětem podnikání je zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, pronájem a půjčování věcí movitých, reklamní činnost, marketing a mediální zastupování a další činnosti ve výpisu uvedené, že společnicí a jednatelkou je paní jméno FO, narozená 16. 9. 1963, bytem Hlavní třída adresa. Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že jméno FO byl jednatelem a společníkem žalobce od 15. 12. 2009 do 24. 4. 2014, že paní jméno FO je jednatelkou a společnicí žalovaného od 24. 4. 2014. 6 Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaná je ke dni 31. 1. 2025 vdaná, a to od 15. 4. 2023, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese Adresa žalované, že její rodné příjmení bylo jméno FO. 7 Z vyrozumění (č. l. 7) soud zjistil, že právnická osoba dle 9. 7. 2024 sepsala oznámení adresované jméno FO o tom, že dne 2. 4. 2024 oznámil na žalovanou, svou manželku, že nevrátila žalobci kola na Audi A7, které mohla užívat po dobu manželství a tím, měla žalobci vzniknout škoda částka, že věc byla uložena, jelikož nevzniklo podezření na spáchání trestného činu ani přestupku, že žalovaná v rámci podání vysvětlení uvedla, že má kola stále u sebe uložená v garáži na adrese svého pobytu, že neměla v úmyslu kola odcizit, že zprávy zaslané panu jméno FO napsala v afektu a nebyly myšleny vážně, že uvedla, že je ochotna kola vydat po předchozí domluvě panu jméno FO, že policii byla doložena faktura o nákupu ze dne 20. 9. 2011, podle které byla cena kol částka, že dle policie činí jejich hodnota podle amortizačních tabulek méně než částka. 8 Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 21. 6. 2024 (č. l. 37 verte-39) soud zjistil, že dne 21. 6. 2024 žalovaná u Policie ČR uvedla, že bydlí na adrese adresa, že pan jméno FO je její manžel, že ohledně syna spolu komunikují, o jiných věcech je komunikace složitější, že vozidlo užívala si 4 roky, vozidlo bylo psané na manželovu firmu, že po rozchodu si jméno FO vozidlo odvezl, kola zůstala v Anonymizováno, že je ochotna kola panu jméno FO předat, že na kolech vozidlo jezdilo asi 10 let, tomu odpovídá jejich stav, že kola jsou uschována v garáži od té doby, co bylo vozidlo přezuto na nové, že neměla v úmyslu kola ukrást ani je zpeněžit, že ji kontaktovalo nějaké cizí číslo, nějaký muž trval na tom, že má jeho kola na auto a má mu je vydat, na toto nereagovala, že pan jméno FO předání kol nijak neřešil, protože ví, v jakém stavu jsou, že podáním oznámení jí pouze chtěl dělat problémy. 9 Z výzvy ze dne 2. 12. 2024 (č. l. 7 verte) soud zjisti, že zástupce žalobce za žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k vrácení kol, že jde o výzvu předžalobní. 10 Z kupní smlouvy právnická osoba a žalobce ze dne 20. 9. 2011 (č. l. 15-19) soud zjistil, že jde o kupní smlouvu, kterou tato společnost uzavřela se žalobcem o tom, že žalobci převede vlastnické právo k automobilu Audi A7, že v kupní smlouvě jsou uvedeny jednotlivé komponenty vozidla, mezi nimi i kola na straně 2 smlouvy v rámci příplatkové výbavy, uvedena je jejich cena částka, že na str.4 je popsána sériová výbava-kola hliníková 6 ramenná 6JX17 s pneumatikami 235/56 R17. 11 Ze zprávy (č. l. 78-79) soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne 20. 9. 2011 byla žalobci prodána pouze jedna sada kol k vozidlu Audi A7, a to kola. 12 Z fotografie (č. l. 20) soud zjistil, že jde o fotografii vozidla Audi A7 RZ SPZ, na automobilu jsou instalována 10 paprsková kola. 13 Z evidenční karty ze dne 14. 1. 2020 (č. l. 39 verte) soud zjistil, že jde o evidenční kartu zvířete-psa – čivava Nebbi, že jako majitel je uvedena žalovaná, že psu byl 14. 1. 2020 vložen čip. Z potvrzení (č. l 40-41) soud zjistil totéž. 14 Z komunikace (č. l 42-43) soud zjistil, že jde o komunikaci 2 osob o předání dítěte a kol, že ohledně kol bylo sděleno, že si je žádající osoba má vzít. 15 Z fotografií inzerce (č. l. 63) soud zjistil, že jde o fotografie hliníkových kol, desetipaprskových, stříbrných, lesklých, opotřebených, že inzerovány jsou za částka. 16 Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že dne 29. 5. 2025 (č.l. 66) vypověděl, že žalovaná je jeho sestřenice, jméno FO je bývalý manžel žalované, naposledy s jméno FO mluvil před dvěma až třemi lety, že žalovaná jezdí Mercedesem střední velikosti fialové barvy, že Audi měla k dispozici k užívání od jméno FO, že žalovaná bydlí v Olomouci, že na adrese adresa bydlí matka žalované, že tam dochází 2x do týdne, že svědek je autoelektrikář, pracuje v servisu, že k fotografii (č. l. 20) uvedl, že na fotografii je Audi, auto tam není vidět celé, kolo na fotografii není antracitové, antracitové se nejvíce podobá barvě oděvu soudkyně, že v domě adresa je průjezd, v průjezdu jsou kola asi taková, jaká byla na fotografii, že k fotografii (č. l. 63) uvedl, že to jsou kola, která jsou v průjezdu v domě, naposledy je tam viděl před dvěma dny, že ví, že jméno FO chtěl kola, žalovaná svědku řekla, že už je nebude opravovat, že si pro kola jméno FO přijede, ale nepřijel si, že svědek sám s jméno FO nemluvil, že svědek tato kola nikdy neměnil, že šrouby u kol nejsou. 17 Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že dne 29. 5. 2025 (č. l. 66) vypověděla, že žalovaná je její dcera, jméno FO byl manželem její dcery, že jejich soužití bylo spokojené do roku 2021, že v době soužití žalovaná jezdila s vozidlem Audi, v roce 2024 si vzal jméno FO auto zpět s tím, že ho bude prodávat, že svědkyně nebyla u toho, když auto odvážel, že v průjezdu mají kola, že když jméno FO odvážel auto, auto se přezouvalo, auto odvezl se zimními, která byla na autě, a letní zůstala, že někdy v září 2024 si měl jméno FO pro kola přijet, že svědkyně měla dojem, že kola jsou jméno FO, teď slyší, že jsou nějaké firmy, že jméno FO se domluvil se žalovanou, že přijede pro kola, nepřijel a nijak to nevysvětlil, že pokud by přijel, kola si mohl odvézt, že kola jsou v průjezdu, že za umístění kol zde nic neplatí, že dům adresa je v jejím výlučném vlastnictví, že svědkyně s autem nikdy nejezdila. 18 Z výpisu (č. l. 75) soud zjistil, že jméno FO je rozvedený od 20. 2. 2025, je hlášen k trvalému pobytu v adresa. 19 Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 23. 6. 2025 (č. l. 83) vypověděl, že byl jednatelem žalobce, nyní je jeho jediným zaměstnancem na pozici manažera asi 10 let, že je bývalým manželem žalované, že jejich vztahy nejsou dobré, ke zhoršení došlo někdy v roce 2022, že žalobce vlastnil vozidlo Audi A7, že svědek vozidlo používal pro svou potřebu, a to až do narození syna v roce 2020, kdy pořídili nové auto Škoda Rapid, Audi A7 využívala žalovaná, že posléze pro žalovanou bylo pořízeno nové auto, že Audi měla možnost používat, že jednatelka žalobce měla nehodu, rozbilo se její auto, proto žádal žalovanou, aby auto vydala, že auto schovávala v Olomouci a nechtěla ho vydat, že věc řešil na policii, že žalovaná vozidlo vrátila v prosinci, na autě tehdy proto byla zimní kola, od letních se lišila tím, že byla 17 palcová, pětipaprsková, stříbrná, menší, že tato zimní kola pořizovali asi půl roku po pořízení auta, že kola jsou šedá, jsou na fotografiích, které byly předloženy soudu, že prodejce tuto barvu označuje jako antracitová, hlavní rozdíl je, že kola jsou větší 20 palcová, byla pořízena přímo od výrobce, auto bylo pořízeno s těmito, letními koly a pneumatikami, že kola byla uložena u žalované, u matky žalované, že žalovanou několikrát vyzýval k vydání kol ústně, poté i pomocí aplikace Whats App, že dvakrát k vydání kol žalovanou vyzývala policie, že dále svědek se žalovanou vyjednával o psovi Nebbi. Z výpovědi svědka soud dále zjistil, že vypověděl, že jméno FO pro svědka zajišťoval péči o automobil Audi, že jej svědek žádal, se svědkem s vozíkem jeli k žalované pro kola, protože se nevešla do vozidla Audi, že žalovaná potvrdila, že mohou přijet, ale když byli na cestě, tak oznámila, že mu kola nedá. 20 Z fotografií předložených svědkem u jednání dne 26. 6. 2025 (přílohová obálka) soud zjistil, že jde o konverzaci Whats App mezi svědkem jméno FO a žalovanou, že se svědek dotazoval, zda vydá kola, odpověděla že za 5 000, že posléze odpověděla, že 50, následně napsala, že kola jsou její, jinak by je neměla, že je bude podávat, že žádal o jejich vydání, že 30. 3. 2024 žádal o vydání kol, žalovaná žádala, aby jí dovezl psa, že svědek odpověděl, že teď řeší kola, v září 2024 žádal znovu o vydání kol, 7. 9. 2024 žalovaná napsala, že kola dá za Nebinku, že dále opakoval žádost o vydání kol, 11. 9. 2024 znovu žádal o vydání kol. 21 Z fotografií (č.l. 116-124) soud zjistil, že byly předloženy žalobcem, že zachycují desetipaprsková kola, na jedné z nich je uvedeno číslo hodnota a dále 11.07 01:04, CHE, na středu jedné z nich je prvek obsahující logo automobilů Audi - 4 kruhy, na jedné z nich je umístěna pneumatika s označením 265/35 R20 9.9Y. 22 Závěr o skutkovém stavu 23 Žalobce je vlastníkem kol. Kola byla pořízena společně s automobilem kupní smlouvou. Automobil užíval jméno FO a žalovaná. Po ukončení jejich soužití v roce 2024 jméno FO odvezl automobil. Kola zůstala u žalované. jméno FO žádal žalovanou o vydání kol v roce 2024, žalovaná odmítala, sdělovala, že kola vydá až jméno FO vydá jí psa Nebbi. Věc byla šetřena policií, žalovaná uvedla, že je připravena kola vydat. Žalovaná doposud žalobci ani jméno FO žádná kola nevydala. 24 Právní posouzení 25 Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 26 V řízení bylo kupní smlouvou prokázáno, že žalobce nabyl vlastnické právo k automobilu Audi A7. V rámci příplatkové výbavy byla jako součást vozidla zakoupena i kola. V kupní smlouvě na straně 2 je uvedena jejich specifikace a cena. Výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, že krátce po pořízení vozidla byla pořízena zimní kola, došlo tedy k výměně a tato zimní kola. Výpovědí jméno FO bylo dále prokázáno, že vozidlo užíval pro svou potřebu a potřebu své rodiny, tedy i žalované, která se posléze stala jeho manželkou. Manželské soužití bylo ukončeno, jméno FO odvezl automobil. Kola zůstala v Anonymizováno. jméno FO se žalovanou komunikoval o vydání kol. K tomu nedošlo. jméno FO oznámil za žalobce toto vše na policii. jméno FO je zaměstnancem žalobce. Úředním záznamem policie bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že kola má ve svém držení a je připravena kola vydat. 27 Aktivní legitimace žalobce byla prokázána kupní smlouvou. Žalovaná uváděla i ve své výpovědi na policii, že kola má ve svém držení. V řízení bylo prokázáno, že kola se u žalované, v její dispozici nacházela v srpnu 2025. Žalovaná opakovaně vyjadřovala v komunikaci se svědkem jméno FO, že kola nevydá. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalovaná má kola ve svém moci. Žalovaná nemá žádný právní vztah, či důvod pro užívání kol. Podle § 1040 odst. 1 o. z. proto byla žalovaná zavázána kola žalobci vydat. 28 Žalovaná v řízení uplatňovala různé argumenty, pro které by žaloba měla být zamítnuta. Soud tuto procesní obranu vyhodnotil jako nedůvodnou. Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem kol, a to kupní smlouvou. V řízení bylo tvrzeno, že vozidlo bylo žalobcem prodáno. Tato okolnost je pro projednávanou věc bez právního významu. Je zjevné, že kola předmětem prodeje nebyla. V řízení taková okolnost nebyla ani tvrzena, a proto ani prokázána. V řízení bylo prokázáno, jak je výše uvedeno, že kola se nachází u žalované. 29 Žalovaná se v řízení bránila i tím, že neví, zda kola, které má ve své moci, jsou právě ta kola, jejichž vydání se žalobce domáhá. Tato námitka je nedůvodná. Žalovaná ještě v červnu a v září roku 2024 žádné takové pochybnosti nevyjadřovala. Žalovaná dále namítala, že není povinna vydat kola, že uplatňuje zadržovací právo. Pokud by žalovaná měla pochybnosti o tom, že jde právě o kola k vozidlu, nemohla by takovou námitku uplatňovat v soudním řízení. Soud dospěl k závěru, že jde o účelovou procesní obranu. 30 Dále se soud zabýval důvodností námitky, že žalovaná není povinna vydat kola, protože jméno FO zadržuje protiprávně jejího psa Nebbi. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že vlastníkem vozidla je žalobce. Žalobce je osobou odlišnou od jméno FO. Proto námitka uplatnění zadržovacího práva není důvodná. Psa Nebbi žalobce ve svém držení nemá. 31 V řízení byly provedeny další důkazy. Výslechem svědkyně jméno FO bylo prokázáno, že vztahy mezi jméno FO a žalovanou byly napjaté. Dále tímto důkazem bylo prokázáno, že došlo k výměně kol. Výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, kde se kola nachází. Svědek kola popisoval. 32 Žalobě žalobce proto bylo vyhověno a žalovaná byla zavázána žalobci kola vydat ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žaloba nebyla vyhodnocena soudem jako šikanozní. Žalobce podanou žalobou realizuje své vlastnické právo dle § 1040 odst. 1 o. z. 33 Skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci byl spolehlivě zjištěn z důkazů v řízení provedených. Proto soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti další důkazy v řízení označené. 34 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 35 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k rozhodnutí -výroku I. tohoto rozsudku (vydání 4 kol) a dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve vztahu k usnesení o částečném zastavení řízení (vydání 4 pneumatik), když žalobce vzal žalobu zpět v tomto rozsahu bez udání důvodu a tedy zavinil zastavení řízení. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení bylo vydání celkem hodnota movitých věcí (4 kola+4 pneumatiky, respektive 4 kol se 4 pneumatikami), podíl každé procesní strany je tak právě 50%. 36 Žalobce žádal o přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na částečné zastavení řízení soud rozhodl tak, jak bylo výše uvedeno. Žalovaná žádala o přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná namítala, že se vždy pokoušela domluvit se se žalobcem, vždy reagovala na návrhy žalobce, umožnila prohlídku kol, že se žalobce při podání žaloby choval lehkomyslně. V soudním řízení byla projednávána žaloba o vydání kol a pneumatik. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se uplatňují kritéria výše soudem uvedená. Argumentace žalované není důvodem pro přiznání náhrady nákladů řízení žalované. Soud rozhoduje podle stavu ke dni vydání jeho rozhodnutí. K tomuto dni žalovaná měla kola ve své dispozici a výrokem I. bylo rozhodnuto tak, jak je v něm uvedeno. Okolnosti uváděné žalovanou nejsou ani okolnostmi ve smyslu § 150 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.