25 C 348/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa, obec - část obce ; zastoupené advokátem: titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, obec - část obce o zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 1. 7. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 080 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Dne 8. 11. 2020 byla u soudu podána žaloba proti žalovanému. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím a celé jméno původní účastnice, datum narození, bytem adresa původní účastnice. Šlo o prostou kumulaci žalobních žádání. Usnesením soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo řízení vedené mezi celé jméno původní účastnice a žalovaným pravomocně zastaveno.

2. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhal částky 64 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uvedenou pohledávku 64 000 Kč žalobkyně nabyla postoupením od celé jméno původní účastnice celé jméno původní účastnice tato pohledávka vznikla jako pohledávka po 8 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 11. 2017 do 30. 6. 2018, kdy po uvedené období nemohla pronajímat svoji bytovou jednotku číslo v kat. ú. obec ulice Předměstí a sama ji musela využívat k bydlení, jelikož žalovaný užíval po uvedenou dobu byt ve vlastnictví žalobkyně v obec, kde celé jméno původní účastnice měla bydlet poté, co žalovaný byt vyklidí po skončení nájmu, přičemž nájem žalovaného a jméno příjmení k bytu v obec zanikl ke dni 28. 2. 2017. Výše částky 8 000 Kč byla stanovena na základě potvrzení realitní kanceláře, jako výše obvyklého nájemného, které by mohla měsíčně inkasovat za svou bytovou jednotku v uvedeném období, když dle potvrzení realitní kanceláře ve skutečnosti jde o částku 9 000 Kč až 10 000 Kč, ona však počítá toliko 8 000 Kč měsíčně.

3. Usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný vyzván dle ust. § 114b o.s.ř., aby se ve věci soudem stanoveným způsobem vyjádřil, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení. Žalovaný byl poučen o tom, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude se mít za to, že nárok uplatněný žalobou uznává. Usnesení soudu bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 8. 1. 2021.

4. Dne 25. 1. 2021 bylo soudu doručeno podání žalovaného ze dne 21. 1. 2021, ve kterém sděluje, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, dále uvedl, že je bez elektřiny a plynu, panuje pandemie COVID-19, je nouzový stav, požádal pojišťovnu o poskytnutí právního krytí, a proto žádá o prodloužení lhůty k vyjádření dle usnesení soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. V době od 15. 1. 2021 do 30. 6. 2021 trvala pracovní neschopnost soudkyně projednávající věc.

5. Usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný jednak vyzván, aby ve lhůtě do 25. 6. 2021 uvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne 21. 1. 2021 a tyto důvody doložil a dále mu byla lhůta k vyjádření stanovená usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí prodloužena do 25. 6. 2021. V poučení uvedeného usnesení byl žalovaný podrobně poučen o závěrech rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Usnesení č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo žalovanému doručeno dne 17. 6. 2021.

6. Dne 24. 6. 2021 bylo soudu doručeno procesní podání žalovaného, ve kterém uvedl obsáhle své vyjádření, avšak neuvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne 21. 1. 2021 a tyto důvody nedoložil. Žalovaný zopakoval, že v ČR byla přítomna mimořádná opatření do května 2021 a nouzový stav, že prodělal onemocnění COVID-19, kdy neměl možnost se zabývat těmito záležitostmi, že mu nebyly známy všechny okolnosti, že tyto okolnosti stále vycházejí najevo, že stále je bez elektřiny a plynu. Dále se žalovaný vyjádřil tak, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a celé jméno původní účastnice ze dne 4. 10. 2015 je smlouvou vadnou, že toto bylo probíráno v řízení u Okresního soudu v Bruntále – pobočka obec sp. zn. spisová značka, že závazek je ve společném jmění, proto je třeba žalovat oba manžele, že je zpochybňováno vlastnického právo žalobkyně k nemovitosti, že pohledávku celé jméno původní účastnice oznámil žalovanému titul. příjmení, který je zmocněn pouze pro insolvenční řízení jméno příjmení sp. zn. spisová značka, že žalovanému ani jeho manželce nebyl oznámen vznik pohledávek ani postoupení pohledávek, že je třeba prokázat, že 1 000 000 Kč je stále na účtu, že byt pod adresou adresa původní účastnice 2016 pořízen za 500 000 Kč, že je tedy nelogické, aby celé jméno původní účastnice splácela žalobkyni 1 000 000 Kč, že žalobkyně mohla použít prostředky ze smlouvy ze dne 4. 10. 2015 pouze na revitalizaci bytu, že je třeba prokázat, že žalobkyně měla po celou dobu 1 000 000 Kč na svém účtu, že celé jméno původní účastnice ke dni 4. 10. 2015 částkou 1 000 000 Kč disponovala, že žalobkyně si není jista svým postavením vlastníka s ohledem na obsah spisu sp. zn. spisová značka, že v návrhu jsou uvedeny nepravdy, když žalobkyně svůj nárok uplatnila v insolvenčním řízení proti jméno příjmení, ve smlouvě ze dne 4. 10. 2015 není uvedeno, že se váže k bytu číslo v domě pod adresou adresa, že celé jméno žalovaného výpověď dostali dne 23. 6. 2015, i když z jiných důvodů, poté následovala účelová výpověď ze dne 16. 4. 2016, že v této výpovědi je uvedeno, že byt bud užívat celé jméno původní účastnice, ale není uvedena částka 1 000 000 Kč, ani existence smlouvy ze dne 4. 10. 2015, že zaplacením této částky je operováno, ač žalobkyně prodala byt v obec, že toto zcela odporuje vlastnictví 3 bytů celé jméno původní účastnice. Žalovaný označil důkazy – připojení spisů: spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spis Okresního soudu v Bruntále – pobočka obec sp. zn. spisová značka, žalobou a přihlášku v řízení spisová značka, výpis nabývacího titulu celé jméno původní účastnice k bytu pořízenému v únoru 2016, protokol z kontrolní prohlídky 14. 1. 2021 a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. K svému procesnímu podání připojil: usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudní exekutorky ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým bylo toto rozhodnutí změněno tak, že návrh povinných, tj. žalovaného a jméno příjmení na odklad exekuce ze dne 4. 12. 2020 se neodmítá; výpis z katastru nemovitostí pro kat. úz. obec ulice Předměstí, list vlastnictví číslo, na kterém jsou zapsány jednotky ve vlastnictví žalované: číslo, číslo, číslo, jako nabývací titul pak prohlášení vlastníka ze dne 20. 4. 2001, výpis z katastru nemovitostí pro kat. úz. obec ulice Předměstí, list vlastnictví číslo, na kterém jsou zapsány jednotky ve vlastnictví žalované: číslo, číslo, číslo, a nabývací tituly tři smlouvy kupní, a to ze dne 8. 10. 2001, 10. 5. 2004 a ze dne 22. 2. 2016 a kopii části blíže neurčené kupní smlouvy označené V číslo 2016 číslo, tedy stejným číslem jako poslední kupní smlouva obsahující datum pořízení katastrálním úřadem - den 20. 10. 2017; žaloba na určení pravosti popřených pohledávek podanou žalobkyní a celé jméno původní účastnice v řízení sp. zn. insolvenční spisová značka ze dne 8. 1. 2021, plné moci žalobkyně a celé jméno původní účastnice pro řízení; protokol z kontrolní prohlídky sepsaný Magistrátem města Olomouc ze dne 14. 1. 2021 týkající se zděného skladu na parcelní číslo zahrada; přihlášku pohledávky celé jméno původní účastnice do řízení insolvenční spisová značka znějící na 118 643 Kč; plnou moc celé jméno původní účastnice; přihlášku žalobkyně do řízení insolvenční spisová značka ze dne 26. 9. 2020 znějící na 112 000 Kč, tj. částky 8 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 5. 2017 do 30. 6. 2018, která byla celé jméno původní účastnice žalobkyni postoupena dne 5. 7. 2018; plnou moc žalobkyně. Jiné procesní podání žalovaného soudu doručeno nebylo.

7. Podle ust. § 153a o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. V projednávané věci se soud zabýval tím, zda vyjádření žalovaného bylo podáno včas a zda podané vyjádření je způsobilou reakcí na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř.

9. Žalovaný byl vyzván k podání vyjádření ve věci usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 8. 1. 2021. Ve stejný den bylo žalovanému doručeno i usnesení soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo řízení vedené mezi celé jméno původní účastnice a žalovaným zastaveno.

10. Dne 25. 1. 2021 byla soudu doručena žádost žalovaného o prodloužení lhůty k podání vyjádření stanovené usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

11. Usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný jednak vyzván, aby ve lhůtě do 25. 6. 2021 uvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne 21. 1. 2021 a tyto důvody doložil a dále mu byla lhůta k vyjádření stanovená usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí prodloužena do 25. 6. 2021. V poučení uvedeného usnesení byl žalovaný podrobně poučen o závěrech rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Podle tam citovaných závěrů uvedeného rozhodnutí platí, že:„ V důsledku podání žádosti o prodloužení lhůty určené žalovanému k podání písemného vyjádření ve věci podle § 114b odst. 2 o. s. ř. nenastane fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jen jestliže důvod žádosti představuje vážný důvod, který žalovanému brání v podání písemného vyjádření ve věci. Nepožádal-li žalovaný o prodloužení lhůty z vážného důvodu, dojde k prodloužení lhůty určené podle § 114b odst. 2 o. s. ř., jestliže soud své usnesení o prodloužení lhůty vydal a žalovanému doručil ještě před uplynutím (původní) lhůty k podání písemného vyjádření ve věci.“ 12. Žalovaný ve lhůtě stanovené usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí neuvedl žádné konkrétní vážné důvody, které mu brání podat písemné vyjádření ve věci samé a tyto nedoložil. S ohledem na mimořádnou okolnost na straně soudu spočívající v dlouhodobé pracovní neschopnosti soudkyně projednávající věc byl žalovaný vyzván výrokem I. usnesení č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí k tomu, aby tyto důvody uvedl a doložil do 25. 6. 2021. To žalovaný ve svém procesním podání doručeném soudu neučinil. O žádosti o prodloužení lhůty bylo rozhodnuto výrokem II. usnesení soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Toto usnesení bylo vydáno poté, co uplynula lhůta k vyjádření 30 dnů dle usnesení soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, která počala plynout dne 8. 1. 2021 a uplynula 7. 2. 2021. Soud uzavírá, že žalovaný nepožádal o prodloužení lhůty k vyjádření z vážného důvodu a tento důvod nedoložil, usnesení o prodloužení lhůty bylo vydáno dne 10. 6. 2021, tedy po uplynutí lhůty k vyjádření dle usnesení soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí Poslední den lhůty připadl na neděli 7. 2. 2021, případné vyjádření ve věci by bylo podáno včas, pokud by bylo osobně u soudu podáno dne 8. 2. 2021, případně dne 8. 2. 2021 bylo podáno k poštovní přepravě.

13. Soud hodnotil důvody uváděné žalovaným podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu. Podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí platí, že:„ Za vážný důvod, pro který žalovaný nemohl včas podat řádné vyjádření ve věci, lze obecně považovat situaci, která ospravedlňuje nečinnost ze strany žalovaného, zejména díky její nepředvídatelnosti, závažnosti nebo rozsahu.“ V procesním podání žalovaného doručeném soudu dne 24. 6. 2021 nebyly sděleny žádné konkrétní vážné důvody ve smyslu citovaného rozhodnutí, existence těchto vážných důvodů se nepodává ani z listin předložených soudu jako přílohy podání doručených soudu dne 24. 6. 2021. Podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí platí, že:„ "vážný důvod" ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. vyjadřuje obecně překážku, která žalovanému zabraňuje vyjádřit se včas ve věci, popřípadě překážku, která žalovanému zabraňuje sdělit soudu i to, že pro ni nemůže včas podat vyjádření ve věci, a která je významná jen tehdy, je-li v konkrétní situaci vnímána jako stav ospravedlňující nečinnost ze strany žalovaného; překážka v tom, že žalovaný neučinil potřebné úkony, tedy musí mít s ohledem na svou povahu, nepředvídatelnost, závažnost, rozsah nebo i z jiných důvodů obecný aspekt ospravedlnitelnosti. Překážka ospravedlňující nečinnost žalovaného přitom může spočívat nejen v událostech majících objektivní povahu, ale i v okolnostech žalovaným způsobených nebo jinak zaviněných, lze-li je v dané situaci považovat za vskutku ospravedlňující (omlouvající) nečinnost žalovaného.“ Podle závěrů těchto rozhodnutí důvody uváděné žalovaným v procesním podání doručeném soudu dne 25. 1. 2021 ani v procesním podání doručeném soudu dne 24. 6. 2021 nejsou vážnými důvody dle § 114b o. s. ř.

14. V podání doručeném soudu dne 25. 1. 2021 žalovaný uvedl pouze prohlášení, že nárok žalobou uplatněný neuznává. V podání doručeném soudu dne 24. 6. 2021 uvedl žalovaný své vyjádření, jak je jeho obsah výše v bodu 6. odůvodnění shrnut. Podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí platí:„ pokud žalovaný nárok zcela neuzná (tj. uzná-li nárok jen zčásti nebo co do základu, popřípadě jej neuzná vůbec), musí jeho písemné vyjádření obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž staví svoji obranu proti nároku uplatněnému žalobou; tím reaguje na to, co o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve věci tvrdí žalobce. Podstata obrany žalovaného tedy musí spočívat v tom, že konkrétními údaji vyvrací pravdivost tvrzení žalobce, popřípadě že uvádí další skutečnosti, které žalobce netvrdil, na jejichž základě by spor měl vyznít ve prospěch žalovaného. Svoji obranu proti nároku uplatněnému v žalobě není třeba rozvádět do všech podrobností; postačí, jestliže žalovaný postaví proti tvrzením žalobce alespoň taková svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž vyplývá základ jeho obrany proti žalobě, tedy jestliže uvede přinejmenším takové skutečnosti, které (budou-li prokázány) mohou vést k tomu, že bude ve sporu alespoň částečně úspěšný.“ 15. Procesní podání žalovaného doručené soudu dne 25. 1. 2021 ani procesní podání doručené soudu dne 24. 6. 2021 nenaplňují elementární požadavky na obsah způsobile reakce na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř., a to ani s přihlédnutím k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, když reakce žalovaného nenaplňuje:„ alespoň minimální požadavky pro kvalifikovanou výzvu, tedy nejen, že uvedli svůj nesouhlas s žalobním nárokem, ale především též uvedli, proč s ním nesouhlasí (alespoň rámcově), případně namítali místní či věcnou nepříslušnost soudu. V posuzovaném případě však dovolatelka nenaplnila ani takovéto minimum. Pak se uplatní závěry Ústavního soudu vyjádřené v usnesení ze dne 16. 11. 2006 sp. zn. III. ÚS 91/06, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, ročník 2007, pod číslo podle nichž byla-li za řízení stanovena účastníku lhůta, v níž má provést stanovený procesní úkon, a spojuje-li zákon s jeho zmeškáním určité, zřetelně formulované právní následky, nemůže být v rozporu s právem na spravedlivý proces postup soudu, kterým s těmito následky spojuje procesní opatření, jež zákon předjímá.“ 16. V podání doručeném soudu dne 25. 1. 2021 není uvedeno žádné vyjádření ve věci samé vyjma prohlášení, že nárok žalobkyně neuznává. Z celého obsahu podání žalovaného doručeného soudu dne 24. 6. 2021 se podává pouze uvedení nesouhlasu s podanou žalobou, tj. vyjádření, že nárok žalobou uplatněný neuznává. Ve vztahu k žalobkyní uplatněné částce neuvádí žalovaný ničeho. Vyjádření žalovaného se zabývá částkou uplatněnou celé jméno původní účastnice. Usnesení o zastavení řízení o nároku celé jméno původní účastnice však bylo žalovanému doručeno společně s výzvou k vyjádření. Nemohla tu tedy být žádná pochybnost o tom, že částka uplatněná vůči žalovanému celé jméno původní účastnice už předmětem řízení není. Ve vyjádření se žalovaný vyjadřuje k vlastnictví nemovitosti žalobkyní, což není předmětem řízení, vyjadřuje se ke smlouvě ze dne 4. 10. 2015 uzavřené mezi žalobkyní a celé jméno původní účastnice, což není předmětem řízení, vyjadřuje se k tomu, kdo a ke kterému datu disponoval částkou 1 000 000 Kč, což opět předmětem tohoto řízení není, dále se vyjadřuje tak, že namítá okolnosti insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka, ve kterém žalovaný úpadcem není, úpadkyní je jméno příjmení. Žalovaný argumentuje nemožnosti vedení dvou různých soudních řízení proti solidárně zavázaným dlužníkům. Ani tento argument sám o sobě není způsobilou reakcí na učiněnou výzvu soudu, když se nevyjadřuje k důvodu vzniku a výši pohledávky, resp. pohledávek, které jsou předmětem řízení sp. zn. spisová značka, ani neobsahuje případnou argumentaci o nerozlučném procesním společenství takových dlužníků (i solidárně zavázaní dlužníci jsou v procesním postavení samostatných procesních společníků). Vědomost, resp. nevědomost o postoupení pohledávky dokládá žalovaný přihláškou pohledávky ze dne 26. 9. 2020, kterou soudu předložil. Pokud jde o postoupení pohledávek, odkazuje soud dále ještě na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, když:„ Podle uznání nebo podle fikce uznání soud rozhodne bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se jeví požadavky žalobce jako nedůvodné (srov. např. příjmení, J. - příjmení, L. – příjmení, Z. – příjmení, M. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 581). Jinak řečeno, ani případná tato tvrzená vada nebránila soudu prvního stupně pokračovat v řízení, jelikož vydání rozsudku pro uznání není založeno na důkazech a jejich hodnocení, nýbrž na uznání nároku nebo základu nároku žalovaným v průběhu soudního řízení (§ 153a odst. 1 o. s. ř.) nebo, jak tomu bylo v posuzované věci, na fikci uznání nároku žalovanou (§ 153a odst. 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř.)“ Z procesních podání žalovaného nelze dovodit, proč se žalobou žalobkyně požadující zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím projednávanou v řízení sp. zn. spisová značka nesouhlasí.

17. Soud proto uzavírá, ze všech výše uvedených důvodů, že nastala fikce uznání nároku uplatněného podanou žalobou. Předpoklady pro vydání výzvy dle § 114b o. s. ř. splněny byly (k tomu srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na webová adresa.

18. Předmětem řízení je žaloba na plnění, povaha věci tedy připouští vyřízení věci soudním smírem dle ust. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil soudem stanoveným způsobem k výzvě soudu vydané dle ust. § 114b o. s. ř. v soudem stanovené lhůtě, podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. se má tedy za to, že nárok uplatněný v žalobě uznává a byl proto zavázán k úhradě pohledávky žalobou uplatněné.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 15 080 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 3 200 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy 10 980 Kč za 3 úkony právní pomoci po 3 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náhrada DPH nebyla přiznána, soudu nebylo doloženo, že by zástupce žalobkyně byl plátcem této daně.

20. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval.

21. Pariční podmínky byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

22. Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

23. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění. Proti výroku I. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení, jen pro vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 pís.a/ o. s. ř., nebo nebyly-li splněny podmínky pro jeho vydání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. Proti výroku II. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka obec prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.