26 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 126 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 637,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 637,35 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 237,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 237,65 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 15. 7. 2025, ve znění pozdějších doplnění, domáhal po žalovaném zaplacení částky 126 875 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 4. 2024 došlo na parkovišti v obci označení obce ke škodní události, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla označení vozidla (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný se při couvání řádně nevěnoval řízení vozidla, v důsledku čehož levou částí Vozidla poškodil zadní část zaparkovaného motorového vozidla označení vozidla (dále jen „Poškozené vozidlo“) (to celé dále jen „Škodní událost“). Jak vyplývá z úředních záznamů PČR, žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným vozidlem z místa Škodní události s Vozidlem odjel. Žalovaný jakožto řidič Vozidla byl ustanoven následným šetřením Policie ČR. Žalovaný se následně odmítl podrobit orientační dechové zkoušce i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, a to přes opakované výzvy policistů. Toto vyplývá z úředního záznamu Policie ČR, přepis kamerového systému dále potvrzuje, že žalovaný byl řidičem vozidla. Následkem Škodní události vznikla hmotná škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví pana jméno FO (dále jen „Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. hodnota odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Pojišťovna žalovaného následně provedla likvidaci Škodní události, kdy v souladu s ust. § 17, § 18 a § 28 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) vyplatila dne 14. 8. 2024 pojišťovně Poškozeného, právnická osoba, částku ve výši 126 875 Kč, a to na základě uplatňovacího dopisu. Celková částka sestává z částky 109 451 Kč, vyplacené právnická osoba, jakožto zmocněnci Poškozeného, představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla; a z částky 17 424 Kč, vyplacené právnická osoba, jakožto zmocněnci Poškozeného, představující náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Z vyrozumění PČR, vyplývá, že žalovaný se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, v důsledku čehož jednání žalovaného naplňuje skutkovou podstatu postižného důvodu dle ust. § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 4. 9. 2024 přípisem ze dne 14. 8. 2024, žalovaný doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě uznal pouze částečně. Nepopřel, že žalobkyni vzniklo z důvodu v žalobě popsaného jednání žalovaného vůči žalovanému regresní právo k uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaný však rozporoval rozsah provedených oprav a jejich příčinnou souvislost s jeho škodním jednáním, a dále výši škody, tvrzené žalobkyní. Kromě výměn levých zadních dveří nebylo třeba žádných dalších oprav poškozeného vozidla. Žalovaný tedy uznal uplatněný nárok co do výše 66 637,35 Kč.

3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění: - Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody a z výpisu z účtu, že právnická osoba, vyplatila dne 14. 8. 2024 jméno FO částku 126 875 Kč za poškození jeho vozidla označení vozidla, představující plnění za opravu pojištěného vozidla ve výši 17 424 Kč na základě faktury spol. právnická osoba č. hodnota, a plnění za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 109 451 Kč na základě faktury spol. právnická osoba č. hodnota. - Z výzvy k úhradě včetně doručenky do datové schránky, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného přípisem ze dne 11. 12. 2024 k úhradě částky 126 875 Kč, když oprava poškozeného vozidla byla provedena řádně, pojistné plnění bylo vyplaceno na základě faktury za opravu poškozeného vozidla a kontrolní kalkulace nákladů na opravu systémem DAT. Výzva byla doručena do datové schránky právního zástupce žalovaného dne 11. 12. 2024. - Z úředního záznamu Policie České republiky, Obvodního oddělení Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, že dne datum v 02:21 hodin oznámil jméno FO dopravní nehodu, kdy žalovaný nacouval svým vozidlem označení vozidla, do vozidla jméno FO označení vozidla, které bylo na místě zaparkované. Žalovaný poškodil levé zadní dveře a levý zadní litinový disk a z místa odjel. Následně byl nalezen spící v odstaveném vozidle a odmítl se podrobit orientační dechové zkoušce a lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. - Z úředního záznamu Policie České republiky, Obvodního oddělení Anonymizováno ze dne 20. 4. 2024, č. j. Anonymizováno, že pohyb vozidla žalovaného dne 20. 4. 2024 po druhé hodině ranní byl zaznamenán kamerovým systémem obce označení obce. - Z fotografií (č. l. 21, 68 až 104), že zachycují vozidlo, na kterém je patrné poškození levých zadních dveří, levého zadního disku, levého zadního blatníku, dále je zde zachyceno poškozené vozidlo na parkovišti a průběh jeho oprav. - Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, že vozidlo žalovaného, označení vozidla, bylo pojištěno u žalobkyně smlouvou č. hodnota. Smlouva byla sjednána s účinností od 13. 11. 2023 na dobu neurčitou. Pojištěno bylo mimo jiné způsobení škody na cizím majetku do výše 150 000 000 Kč. - Z emailové komunikace a přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 9. 2024, že žalovaný opakovaně žádal žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce o zaslání veškerých podkladů k výši škody, na což žalobkyně reagovala přípisem ze dne 24. 9. 2024. - Z přípisu PZ žalovaného, že tímto dne 16. 10. 2024 sdělil prostřednictvím jejího právního zástupce žalobkyni, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává zejména co do jeho výše, když odmítá, že by jeho jednání vyvolalo následek, pro který by bylo nutno realizovat opravy v provedeném rozsahu. - Z výpočtu plnění, vyhotoveném žalobkyní v rámci šetření pojistné události č. Anonymizováno, týkající se poškození vozidla označení vozidla, že pojišťovna stanovila škodu na tomto vozidle v celkové výši 126 875 Kč, sestávající z částky 109 450,71 Kč za opravu vozidla a z částky 17 424 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. - Z faktury č. hodnota, že byla vystavena společností právnická osoba dne 23. 5. 2024 jméno FO na částku 109 450,71 Kč za opravu vozidla označení vozidla, po havárii. Splatnost byla stanovena na den 3. 6. 2024. - Z faktury č. hodnota, že byla vystavena společností právnická osoba dne 23. 5. 2024 jméno FO na částku 17 424 Kč za pronájem náhradního vozidla v období od 6. 5. 2024 do 23. 5. 2024, a to v souvislosti s opravou vozidla označení vozidla, po havárii. Splatnost byla stanovena na den 3. 6. 2024. - Z výzvy k úhradě ze dne 14. 8. 2024 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 126 875 Kč do 4. 9. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím právnická osoba., téhož dne. - Ze souhlasu s postoupením pojistného plnění – žádosti o krycí dopis, že jméno FO zmocnil dne 6. 5. 3034 společnost právnická osoba k jednání s pojišťovnou, souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události č. hodnota, opravou vozidla označení vozidla včetně převzetí pojistného plnění stanoveného pojistitelem na základě vystavené faktury a převzetí výplaty od pojistitele za zapůjčení náhradního vozidla. - Ze Smlouvy o pronájmu včetně protokolu o převzetí, že byla uzavřena dne 6. 5. 2023 mezi společností právnická osoba jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemcem. Vozidlo bylo nájemci poskytnuto v době od 6. 5. 2024 do 23. 5. 2024. - Z kalkulace nákladů na opravu ze systému DAT interní výpočet žalobkyně ohledně výše škody na vozidle označení vozidla - Z nesporných tvrzení účastníků, že žalovaný způsobil na poškozeném vozidle škodu v celkovém rozsahu 66 637,35 Kč, sestávající z těchto položek: klempířské a mechanické práce v částce 9 196 Kč; lakýrnické práce v částce 10 164 Kč; zadní dveře v částce 22 593 Kč; tlumič hluku v částce 156,82 Kč; lepící sada sklo v částce 940,90 Kč; lakýrnický materiál v částce 17 896 Kč; konzervační vosk v částce 336,38 Kč; mytí vozidla v částce 514,25 Kč; cena za užívání náhradního vozidla v částce 4 840 Kč.

4. Důkazní návrhy žalovaného na provedení důkazů svědeckou výpovědí jméno FO, spisem Policie ČR, Obvodního oddělení Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno a znaleckým posudkem byly pro nadbytečnost a z důvodu procesní ekonomie s ohledem na procesní situaci, která bude podrobně odůvodněna níže, zamítnuty.

5. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 20. 4. 2024 způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy nacouval svým vozidlem označení vozidla, do vozidla označení vozidla, které bylo na místě zaparkované. Z místa nehody ujel a na výzvu přivolané hlídky Policie ČR, která jej později nalezla spícího ve vozidle, se odmítl podrobit orientační dechové zkoušce a lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Vozidlo žalovaného bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně smlouvou č. hodnota. Smlouva byla sjednána s účinností od 13. 11. 2023 na dobu neurčitou. Pojištěno bylo mimo jiné způsobení škody na cizím majetku do výše 150 000 000 Kč. Opravu poškozeného vozidla provedla společnost právnická osoba za cenu 109 450,71 Kč, vyúčtovanou fakturou č. hodnota ze dne 23. 5. 2024. Tatáž společnost zapůjčila poškozenému, jméno FO, náhradní vozidlo po dobu oprav poškozeného vozidla, kdy za pronájem náhradního vozidla v období od 6. 5. 2024 do 23. 5. 2024 vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 23. 5. 2024 částku 17 424 Kč. Celková částka 126 875 Kč byla jako pojistné plnění z nezaviněné nehody vyplacena jméno FO dne 14. 8. 2024 pojišťovnou právnická osoba. Žalobkyně jako pojišťovna žalovaného pak v rámci svého šetření rovněž dospěla k závěru ohledně výše způsobené škody, tedy částky 109 450,71 Kč za opravu poškozeného vozidla a částky 17 424 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy. Na základě nesporných tvrzení účastníků pak soud uzavírá, že žalovaný způsobil na poškozeném vozidle škodu v celkovém rozsahu 66 637,35 Kč, sestávající z těchto položek: klempířské a mechanické práce v částce 9 196 Kč; lakýrnické práce v částce 10 164 Kč; zadní dveře v částce 22 593 Kč; tlumič hluku v částce 156,82 Kč; lepící sada sklo v částce 940,90 Kč; lakýrnický materiál v částce 17 896 Kč; konzervační vosk v částce 336,38 Kč; mytí vozidla v částce 514,25 Kč; cena za užívání náhradního vozidla v částce 4 840 Kč. Žalovaný doposud ničeho neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, kdy první mu byla zaslána 14. 8. 2024 s výzvou k zaplacení do 4. 9. 2024, když neuznával rozsah poškození, tvrzené žalobkyní, a výši způsobené škody.

6. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle ustanovení § 2911 občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

9. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Podle ustanovení § 2969 občanského zákoníku se při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.

12. Podle ustanovení § 32 odstavec 1 písm. e) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušného orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný poškodil svým vozidlem vozidlo jméno FO, z místa nehody ujel a následně se k výzvě policie odmítl jako řidič vozidla podrobit dechové zkoušce a lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, aniž by tvrdil důvody hodné zvláštního zřetele pro toto odmítnutí. Žalovaný tak způsobil jméno FO škodu porušením své zákonné povinnosti ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku Tuto skutečnost žalovaný nerozporoval a uznal rovněž základ nároku žalobkyně na regresní plnění ve smyslu ust. § 32 odst. 1 písm. e) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný však rozporoval výši nároku a rovněž příčinnou souvislost mezi svým jednáním, respektive jím způsobeným poškozením vozidla, a poškozeními, jejichž oprava byla společností právnická osoba provedena. Ze stejného důvodu pak rozporoval dobu trvání oprav poškozeného vozidla a s tím související výši nákladů na pronájem náhradního vozidla. V této souvislosti uznal nárok žalobkyně v celkové výši 66 637,35 Kč, sestávající z těchto položek: klempířské a mechanické práce v částce 9 196 Kč; lakýrnické práce v částce 10 164 Kč; zadní dveře v částce 22 593 Kč; tlumič hluku v částce 156,82 Kč; lepící sada sklo v částce 940,90 Kč; lakýrnický materiál v částce 17 896 Kč; konzervační vosk v částce 336,38 Kč; mytí vozidla v částce 514,25 Kč; cena za užívání náhradního vozidla v částce 4 840 Kč. Následně bylo tedy na žalobkyni, kterou v tomto směru tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní, aby řádně tvrdila a prokázala jednotlivá poškození, která byla způsobena na poškozeném vozidle, příčinnou souvislost mezi škodním jednáním žalovaného a tvrzenými poškozeními, a výši způsobené škody. Žalobkyně jednotlivá poškození netvrdila, vycházela pouze z celkové částky, jež byla poškozenému vyplacena na základě faktur společnosti právnická osoba, které sice obsahují položky a jejich ceny, nicméně z nich nelze beze zbytku učinit závěr ohledně jednotlivých žalovaným způsobených poškození. Navíc povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní a nelze ji nahrazovat pouze provedenými důkazy, když účastník musí nejprve skutkové okolnosti tvrdit, aby bylo vůbec jasné, co má být dokazováno. Teprve pro tvrzené skutečnosti navrhuje důkazy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021 sp. zn. 26 Cdo 3414/2020). Co se týče žalobkyní označených důkazů, jednalo se pouze o interní kalkulaci žalobkyně, již zmiňované faktury a dále fotografie, ze kterých jsou sice patrná určitá vnější poškození, v žádném případě však z těchto důkazů není možné učinit závěr ohledně příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a opravovanými položkami ani ohledně výše způsobené škody. K tomuto je nepochybně třeba odborných znalostí, znalecký posudek nebo alespoň odborné vyjádření však nebylo žalobkyní k důkazu navrhováno. Pokud pak byl znalecký posudek navrhován žalovaným, soud jednak konstatuje, že v první řadě břemeno důkazní v tomto směru tíží žalobkyni, za druhé pak žalobkyně ani řádně netvrdila veškeré potřebné skutečnosti a nařízení vypracování znaleckého posudku tak nemohlo být realizováno. Žalobkyně se k jednání soudu, nařízenému na den 10. 2. 2026, nedostavila a nemohla tak být ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně v rámci omluvy z jednání žádala soud, aby byla o případných nedostatcích vyrozuměna již před jednáním, soud uzavírá, že poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je třeba realizovat při jednání soudu, nikoliv mimo toto jednání, a bylo zcela na vůli žalobkyně, že se k jednání soudu nedostavila a beneficia poučovací povinnost ze strany soudu se tak vzdala. Soud tedy uzavírá, že nárok uplatněný v žalobě je po provedeném dokazovaní důvodný pouze co do výše 66 637,35 Kč, když žalovaný v tomto rozsahu nárok uznal, a uložil tuto částku žalovanému k zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu s provedeným dokazováním a zákonnými ustanoveními. Lhůtu k plnění ve výroku I. stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba ze shora uvedených důkazů zamítnuta (výrok II.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze co do nepatrné části v poměru k celému předmětu řízení. Žalobkyně v řízení po žalovaném požadovala zaplacení celkové částky 133 921,78 Kč (včetně zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí), vyhověno bylo co do celkové částky 70 338,46 Kč a zamítnuto co do celkové částky 63 583,32 Kč. Žalobkyně tak uspěla v 52,5 % řízení, žalovaný v 47,5 %, celkově pak byla úspěšná žalobkyně co do 5 % (52,5 % - 47,5 %), což soud vyhodnotil jako nepatrný úspěch a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal, tedy žalovaný. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.