28 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Vítoslavským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Pod Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 779 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 736 689,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 558,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 637 130,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 51 040,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 736 689,14 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené faktury za zhotovené a dodané tiskové materiály. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že žalovaná si u žalobkyně zadala dne 18. 3. 2022 objednávku na zhotovení a dodání tiskových materiálů – textilních bannerů. Cena zakázky byla sjednána na 608 834 Kč bez DPH, tedy 736 689,14 Kč s DPH. Zakázka byla žalované dodána dne 31. 3. 2022. Žalobkyně následně vystavila fakturu s datem splatnosti dne 30. 4. 2022. Dne 1. 4. 2022 žalovaná telefonicky upozornila žalobkyni, že dodané plnění neodpovídá objednávce, neboť rozměry bannerů neodpovídají údajům uvedeným v zadání. Žalobkyně nabídla žalované možnost sešití jednotlivých bannerů zdarma tak, aby vytvořily pásy dle potřeb žalované. S tímto žalovaná souhlasila a dne 6. 4. 2022 toto mailem potvrdila a upřesnila postup při odvozu dodaných tisků k sešití. Na základě této dohody začala postupně žalobkyně dodávat žalované sešité bannery. Dne 19. 4. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni mailem, že sešité bannery nejsou použitelné (pro partnery akce) a přiložila oficiální reklamaci, ve které vytkla, že plnění nebylo dodána v souladu s objednávkou, neboť bannery byly špatně nařezány. Tuto reklamaci žalobkyně neakceptovala a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Na to reagovala žalovaná dne 11. 1. 2023 přípisem, ve kterém opakovala důvody reklamace. Dle žalobkyně jí dodané plnění odpovídá tomu, co bylo možné vyčíst z emailové komunikace tvořící objednávku s přihlédnutím k praxi obvyklé mezi účastníky v minulosti.

2. Žalovaná k žalobním tvrzením uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, s tím, že u žalobkyně již v minulosti, a to ve dnech 26. 1. 2022 a 9. 2. 2022, objednala reklamní bannery různých délek, přičemž tyto objednávky žalobkyně řádně realizovala. K objednávce, která je předmětem tohoto sporu uvedla, že v momentu převzetí byly bannery nařezány na třímetrové a nikoli třicetimetrové části, jak bylo objednáno. Žalovaná v objednávce uvedla, že požaduje ořez v třicetimetrových kusech na délku. Žalovaná od žalobkyně převzala pouze malou část zakázky, a to konkrétně 2 motivy: „, jméno FO, “ a „RunCzech black“, zbytek odmítla převzít. Tuto část zakázky převzala za účelem, zda by i přes špatný ořez nebyly bannery pro zákazníka žalované použitelné. I přes snahu žalované bylo zjištěno, že bannery nejsou pro jejich účel použitelné a ani je nelze opravit. Fakturu ze dne 31. 3. 2022 odmítla žalovaná uhradit a vrátila ji žalobkyni dopisem ze dne 21. 4. 2022, který byl žalobkyni doručen dne 25. 4. 2022. Žalovaná dále uvedla, že je ochotná uhradit cenu za 2 motivy, které skutečně převzala a nevrátila. Dle žalované byly výslovně objednány reklamní bannery v délce 30 metrů a nikoli v délce 3 metry. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobkyně nedodala zboží, které bylo objednáno, věc ani neopravila dle požadavků žalované a tím porušila smlouvu podstatným způsobem, kdy z korespondence s žalobkyní vyplývá jednoznačný projev vůle, který měl za následek odstoupení od smlouvy. Žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby.

3. U jednání soudu konaného dne 22. 1. 2024 učinili účastníci nespornými následující skutečnosti. Žalovaná učinila u žalobkyně dne 18. 3. 2022 prostřednictvím mailu objednávku textilních bannerů v tomto emailu specifikovaných. Plnění (bannery) dle objednávky bylo žalobkyní předáno a žalovanou převzato dne 31. 3. 2022, poté byla reklamována forma provedení. Žalovaná si v rámci vadného plnění zvolila nejprve právo na odstranění vady formou opravy bannerů. Cena za bannery byla žalované vyfakturována fakturou vystavenou dne 31. 3. 2022 č. , hodnota, na částku 736 689,14 Kč s DPH. Dne 1. 4. 2022 žalovaná telefonicky upozornila žalobkyni, že dodané plnění neodpovídá objednávce, neboť rozměry bannerů neodpovídají údajům uvedeným v objednávce.Žalovaná nevrátila žalobkyni bannery: 100m_RC_banner_3500_2000_JohnnyServis a 100m_RC_banner_3500_2000_RunCzechAllRunner_Black (dále jen „nevrácené bannery“). Tyto dva motivy je žalovaná připravena uhradit žalobkyni.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Z mailové komunikace z období od 14. 3. 2022 do 21. 3. 2022 mezi , jméno FO, (obchodní konzultantka žalované) a , jméno FO, (obchodníka žalobkyně), soud zjistil, že , jméno FO, mailem ze dne 18. 3. 2022 učinila u žalobkyně závaznou objednávku tisku textilních bannerů uvedených v mailu, kdy v mailové objednávce bylo výslovně uvedeno „ořez po cca 30ti metrech“. Dne 21. 3. 2022 , jméno FO, sdělil mailem , jméno FO, , že „zakázka je zadána do výroby“.

5. Z mailové komunikace ze dne 6. 4. 2022, kterou obchodní konzultantka žalované zaslala žalobkyni, soud zjistil, že tímto bylo sděleno žalobkyni, že bannery je možno vyzvednout a je potřeba je sešít.

6. Z mailové komunikace ze dne 19. 4. 2022, kterou obchodní konzultantka žalované zaslala žalobkyni, se podává, že klient žalované jí sdělil, že po jednání s partnery akce není náprava sešitím přijatelná, kdy dle vyjádření partnerů nelze bannery používat a v dalším mailu z téhož dne že klient vrací nepoužité bannery, s tím, že je nelze použít a v sešitém stavu nejsou přijatelné pro partnery akce. Dále v mailu uvedla, že dopis v příloze mailu jde poštou i s fakturou, kterou žalovaná od žalobkyně obdržela a kterou žalovaná nemůže akceptovat a vrací ji.

7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji žalobkyně vystavila vůči žalované dne 31. 3. 2022 s datem splatnosti 30. 4. 2022 na úhradu dodaných bannerů, mj. s tím, že cena každého z nevrácených bannerů činila částku 41 140 Kč bez DPH.

8. Z listiny označené jako „reklamace dodávky textilních bannerů, vrácení faktury vs , var. symbol, “ soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně reklamovala bannery, které u žalobkyně objednala pro zákazníka žalované , právnická osoba, (dále jen „, jméno FO, “) a které měly být nařezány dle objednávky po 30 metrech, avšak byly nařezány špatně po 3 metrech. , jméno FO, zkusil použít na závodě dne 2. 4. 2021 (správně 2. 4. 2022) nevrácené bannery, přičemž si ověřil, že pro něj jsou takto dodané bannery nepoužitelné. Zbytek bannerů žalobkyni vrátil. , jméno FO, žalované vrátil jejich fakturu a odmítl platit vrácené zboží, které neodpovídá jeho požadavkům uvedeným v objednávce. Sešití není akceptovatelné ze stran partnerů, které na bannerech prezentuje. Touto reklamací žalovaná vrátila fakturu vs , var. symbol, , neboť ji nemůže akceptovat. Dle podacího archu byla reklamace odeslána žalobkyni dne 21. 4. 2022.

9. Z listiny označené „údajná dlužná faktura vs , var. symbol, – stanovisko“ bylo zjištěno, že žalovaná v ní sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že nevrácené bannery v částce 99 558,80 Kč po obdržení faktury uhradí, neboť je žalovaná odebrala a klient žalované je „zašantročil“. Dále žalovaná uvedla, že je zaplatí v původní dohodnuté plné výši.

10. Z emailové komunikace (č. l. 70) bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2022 , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, zaslal obchodní konzultantce žalované mail, v němž uvádí, že v příloze zasílá reklamaci (viz následující odstavec) za textilní fakturu (faktura vystavená dne 28. 3. 2022 žalovanou na účet , jméno FO, na částku 894 669,52 Kč je na č. l. 71).

11. Z „reklamace dodávky textilních bannerů“ bylo zjištěno, že tato listina byla zaslána pracovníkem , jméno FO, (, jméno FO, ) žalované. , jméno FO, reklamovalo dodávku textilních bannerů, nařezaných po 3 metrem, ačkoli bylo dohodnuto nařezání po 30 metrech. Důvodem reklamace bylo to, že takto nařezané bannery trvá podstatně déle připevnit na ploty a vypadají podstatně hůře oproti tomu, kdyby byly vcelku. Na připevnění bannerů by bylo zapotřebí výrazně větší kapacita lidí a zároveň by pravděpodobně mohlo docházet ke stížnosti partnerů na vzhled bannerů. Na závodě dne 2. 4. 2022 se , jméno FO, rozhodl vyzkoušet asi 200 m bannerů a ověřili si, že se s nimi opravdu těžce pracuje.

12. Z listiny označené jako „Upřesnění reklamace k daňovému dokladu č. , hodnota, “ ze dne 14. 3. 2024 podepsané jednatelem , jméno FO, (, jméno FO, ) se podává, že , jméno FO, vyzkoušel všechny možnosti nápravy, opravy nebo jakéhokoli jiného řešení k užití bannerů. , jméno FO, rekapituloval kroky, které učinil.

1. Použít rozřezané bannery. Zkusilo se a , jméno FO, musel konstatovat, že by byla zapotřebí výrazně větší kapacita brigádníků a zároveň by určitě došlo ke stížnosti partnerů , jméno FO, na vzhled instalace.

2. Navrhovaná oprava sešitím bannerů nebyla pro partnery , jméno FO, akceptovatelná, když vizuální působení spoje a následné mechanické vlastnosti takto sešitých bannerů neodpovídaly nárokům, které objednaný výrobek musí splňovat v jejich firemní akci. Špatně nařezané bannery byly dodány dne 31. 3. 2022, přičemž akce, na níž měly být použity se měla konat o 2 dny později (2. 4. 2022). I kdyby došlo k akceptaci sešití ze strany partnerů, bylo by nereálně sešití stihnout do začátku závodu. Navrhovaná oprava sešitím je pro , jméno FO, jako zákazníka neakceptovatelná bez ohledu na časové hledisko. Vizuální a technická nedokonalost nápravy pomocí sešití neumožňuje užití bannerů ani na budoucích akcích. , jméno FO, musel přistoupit k nepřevzetí výrobků a k jejich reklamaci.

13. Z obchodní rejstříku žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. 30. 11. 1968 je jejím jednatelem a společníkem.

14. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná připravuje data jako zprostředkovatel mezi odběratelem a tiskárnou, kterou byla žalobkyně. Důležitá je rychlost, aby se dodávka stihla realizovat pro zákazníka, kdy závod se odehrává tak, že se 2 až 3 hodiny před tím staví veřejné zábrany a na zábrany je třeba během krátké doby nainstalovat několik tisíc délkových metrů log sponzorů. Na zbytek tratě (kromě startu) musí prezentovat zákazníci ty loga v jednom pruhu, takže se motivy rychle rozmotají podél bariéry a celý pruh se umístí během pár minut se uchytí na tu bariéru. Když by se měl uchytávat každý motiv zvlášť, tak to časově nemůže brigádnická skupina zvládnout, v tak krátkém časovém úseku, který je mezi postavením zábrany a spuštěním běhu. Ze strany zákazníka je tedy požadavek na nekonečné pásy log, tedy co nejdelší na sobě navazující motiv. Objednávky mezi žalovanou a žalobkyní standardně probíhaly mailem. Předchozí objednávky byly v pořádku a nebyl důvod k reklamaci, která by se týkala ořezů. V předchozích objednávkách byly většinou dané ořezy cca 30 metrů. Praxe mezi stranami byla, že to bylo v dlouhých pásech. Ty bannery měl používat klient žalované , jméno FO, . Akce, na kterou měly být bannery použité se konala na začátku dubna, proto byl požadavek na dodání do 30. 3., přičemž 1. 4. se začalo řešit částečné použití realizovaných bannerů. Zákazník bannery používá opakovaně, v dané věci však klient žalované vrátil bannery pro jejich nepoužitelnost, neboť po jednotlivých dílech by jejich instalace trvala příliš dlouho. Část bannerů byla následně sešita po dílech k sobě, avšak sešití nebylo pevné, bannery nešly srolovat, , právnická osoba, trhaly a takto byly bannery nepoužitelné pro zákazníka. Vzhledem k reklamaci bannerů ze strany klienta bylo přistoupeno k reklamaci žalované vůči žalobkyni jako dodavateli, neboť ten obchod v podstatě zhatil. Reálně bylo dodáno žalobkyní něco jiného, než bylo objednáno. Kromě těch 2 motivů byly ostatní bannery vráceny. V této objednávce byly žalovanou požadovány 30metrové pásy, proto bylo napsáno po cca 30 metrech. Podle vyjádření zákazníka žalované nebyli schopni rozvěsit bannery po 3 metrech, protože to zkusili jak jednotlivými motivy, tak poté s tím sešitím, část s tou sešitou částí motivů, ale i to sešité činilo takový odpor, že to nebylo možné.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalované pracuje jako obchodní zástupce, v rámci své práce komunikuje s klienty. Svědkyně uvedla, že u žalobkyně provedla objednávku předmětných bannerů: Standardní proces pobíhal tak, že na základě poptávky klienta (jako bylo i v této věci) zaslala potřebné informace žalobkyni, která předložila cenovou nabídku a termín zhotovení zakázky. Do poptávky se uvede materiál, počet kusů, rozsah provedení a zpracování. Z toho jednoznačně vyplývalo, jaké provedení se požaduje a jaké provedení požaduje zákazník a účel použití. Cena je uváděna za metr čtvereční. Tato zakázka byla levnější právě z důvodu, že byl objednán nekonečný pruh, žalobkyně tak nabídla lepší cenu. Takto byla zakázka zadána a objednána. Klient , jméno FO, požadoval nekonečný pruh bannerů, který se dělí cca po 30 metrech, na výšku 85 cm, instaluje se to na zábrany podél trati. Nekonečný pruh textilie je požadován pro nejrychlejší a nejjednodušší manipulaci při instalaci bannerů, tak aby byla instalace zvládnutelná během pár hodin. Délka 30 m je plus mínus ideální a takto byla i zadána objednávka. Se společností , jméno FO, spolupracuje žalovaná dlouhodobě cca 15 let a celou dobu jim takto objednané textilie dodávají. S předchozími objednávkami v únoru 2022 nebyl problém, bylo dodáno to, co bylo objednáno. Uvedla, že zakázka nebyla zvládnutá v termínu celá, v podvečer 31. 3. 2022 byla žalobkyní přímo zákazníkovi dodána ze dvou třetin, zákazník jí zavolal a oznámil, že bannery nemají 30 m, ale 3 m a to byl pro něj velký problém. Svědkyně kontaktovala pana , jméno FO, , obchodníka žalobkyně, se kterým zakázky vyřizuje, sdělila mu, že dodané zboží je špatně ořezáno a požadovala, aby zbytek zakázky nebyl takto rozřezán, tento situaci prověřil. Po prověření svědkyni zavolal, že již není schopen tisk zastavit, neboť motivy byly vytištěny obráceně, dále sdělil, že není možné vytisknout bannery nové, když se závod měl konat za 2 dny. Na akci klienta tak byly použity starší bannery, když 3metrové nebylo možné z časových důvodů použít. Klient se snažil pár bannerů instalovat, avšak manipulace byla mnohem časově i lidsky náročnější. Z důvodu blížícího se závodu bylo řešení situace posunuto po konání závodu. Svědkyně se snažila hledat variantu, jak situaci řešit, a to sešitím. Vzorek sešitého dílu ze starších dílů zajistila svědkyně, které předala jak klientovi, tak žalobkyni, avšak textilie je průhledná a jakýkoli zásah je viditelný. Toto řešení nebylo akceptováno sponzory (koncovými zákazníky klienta žalované), kteří neakceptovali takový způsob provedení reklamy. Klient u žalované dodané bannery reklamoval telefonicky i písemně, na základě toho žalovaná zaslala reklamaci žalobkyni, protože přes veškerou snahu nebylo možné bannery použít. Tento případ byl první, kdy bylo ze strany klienta odmítnuto plnění. Kdyby žalovaná již při objednávce věděla, že bannery budou takto nařezané a klient je tedy nepřevezme, tak by si je neobjednala, protože neplní účel použití, jak bylo požadováno. Zcela výjimečně byly objednávány pro klienta i textilie kratší, vždy to však bylo specifikováno v objednávce. Do dvou týdnů od zjištění vady žalovaná dostala od klienta reklamaci, že sešití není varianta řešení, že nesplňuje zadané parametry. A není to žádoucí, prostě to nejde použít z žádného důvodu. Vzorek sešitého dílu zajistila svědkyně sama, když žalobkyně návrh sešití nikdy nedodala. Žalovaná sešití po žalobkyni již nepožadovala, když bylo jasné, že oprava sešitím není pro klienta přijatelná. Žalobkyně nabídla sešití bannerů zdarma, avšak k tomu nedošlo, neboť na to klient nepřistoupil, odmítl je převzít, že tato varianta není přípustná.

16. Z dalších provedených důkazů soud žádné další skutečnosti významné pro rozhodování nezjistil.

17. Návrh na provedení dalších navrhovaných důkazů (technologické listy, třímetrová textilie, ohledání banneru) pak soud zamítl pro nadbytečnost, případně z důvodu prolomení koncentrace řízení, s tím, že měl dostatečný podklad pro rozhodnutí věci.

18. Po zhodnocení výše uvedených provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav.

19. Žalovaná dne 18. 3. 2022 objednala u žalobkyně prostřednictvím mailové komunikace textilní bannery v tomto mailu specifikované, které mají být ořezány „po cca 30 metrech“. Bannery byly žalobkyní dodány dne 31. 3. 2022 ořezané po 3 metrech a žalovanou téhož dne převzaty. Bannery byly žalovanou objednány pro jejich klienta společnost , jméno FO, na závod konaný dne 2. 4. 2022. Dne 1. 4. 2022 upozornila žalovaná žalobkyni, že dodané plnění neodpovídá objednávce, a to z důvodu, že rozměry bannerů neodpovídají údajům v objednávce. Žalovaná si v rámci vadného plnění nejprve zvolila odstranění vady formou opravy bannerů. Dne 6. 4. 2022 žalovaná sdělila mailem žalobkyni, že bannery je možné vyzvednout a je třeba je sešít. Dne 19. 4. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že jejich klient (pro kterého byly bannery určeny) po konzultaci s partnery akce neakceptuje nápravu sešitím, která je pro ně nepřijatelná a bannery nelze použít. Žalobkyně vystavila fakturu vůči žalované dne 31. 3. 2022 s datem splatnosti 30. 4. 2022 na úhradu dodaných bannerů, mj. s tím, že cena každého z nevrácených bannerů činila částku 41 140 Kč bez DPH. Cena za bannery byla žalované vyfakturována na částku 736 689,14 Kč s DPH. Žalovaná nevrátila žalobkyni bannery: 100m_RC_banner_3500_2000_JohnnyServis a 100m_RC_banner_3500_2000_RunCzechAllRunner_Black. Tyto dva bannery je žalovaná připravena uhradit žalobkyni. Žalovaná zaslala dne 21. 4. 2022 žalobkyni oficiální reklamaci, kde reklamovala délku bannerů, kdy namísto objednaných 30 metrů byly dodány bannery o délce 3 m. Pro klienta žalované společnost , jméno FO, byly dodané bannery nepoužitelné, sešití není akceptovatelné ze strany partnerů, kteří jsou na bannerech prezentováni. Přílohou k reklamaci byla faktura žalobkyně, kterou žalovaná odmítla uhradit a zboží bylo vráceno žalobkyni až na 2 výše uvedené bannery. Klient , jméno FO, (pro něhož byly bannery objednány) uvedl, že navrhovaná oprava sešitím bannerů nebyla pro partnery , jméno FO, akceptovatelná, když vizuální působení spoje a následné mechanické vlastnosti takto sešitých bannerů neodpovídaly nárokům, které objednaný výrobek musí splňovat v jejich firemní akci. I kdyby došlo k akceptaci sešití ze strany partnerů, bylo by nereálně sešití stihnout do začátku závodu. Navrhovaná oprava sešitím je pro , jméno FO, neakceptovatelná bez ohledu na časové hledisko. Vizuální a technická nedokonalost nápravy pomocí sešití neumožňuje užití bannerů ani na budoucích akcích. , jméno FO, musel přistoupit k nepřevzetí výrobků a k jejich reklamaci.

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

24. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

25. Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

26. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

27. Dle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

28. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

29. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

30. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

31. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

32. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

33. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

34. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora uvedené právní normy soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení věci.

37. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení textilních bannerů specifikovaných v objednávce ze dne 18. 3. 2022. V rámci smlouvy bylo výslovně sjednáno, že ořez textilních bannerů má být po cca 30 metrech. Textilní bannery byly žalované dodány dne 31. 3. 2022, ovšem s ořezem po 3 metrech. Dne 1. 4. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni vadu díla spočívající v tom, že dodané zboží nebylo ořezáno po 30 metrech, jak bylo objednáno, ale po 3 metrech. Žalovaná si bez zbytečného odkladu (6. 4. 2022) po oznámení vady díla zvolila odstranění vady formou opravy bannerů podle § 2106 o. z., a to konkrétně jejich sešitím.

38. Soud se nejprve zabýval tím, zda dodáním nesprávně nařezaných textilních bannerů došlo k podstatnému porušení smlouvy či nikoli. Podle komentářové literatury, pokud jde o rozlišovací kritérium, kdy se jedná o podstatné a kdy již o nepodstatné porušení, jde o kritérium časově fixované k okamžiku uzavření smlouvy, spočívající v objektivizovaném subjektivním posouzení zájmu druhé strany z pozice porušitele. V případech podstatného porušení ve smyslu § 2002 musí jít tedy o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod.

39. Soud vzhledem k provedeným důkazům dospěl k závěru, že v projednávané věci došlo k podstatnému porušení smlouvy. V rámci smlouvy bylo výslovně uvedeno (žalovanou požadováno), že bannery mají být ořezány po 30 metrech, nikoli po 3 metrech. Jednalo se zjevně o jeden z hlavních (klíčových) vymíněných parametrů toho, jak mají být bannery zhotoveny. Takový zásadní (desetinásobný) rozdíl ohledně této vymíněné vlastnosti bannerů podle soudu nelze hodnotit jinak než jako podstatné porušení smlouvy, kdy žalobkyni muselo být zřejmé, že za tohoto stavu by žalovaná smlouvu neuzavřela (takto se vyjádřila i obchodní zástupkyně žalované).

40. Soud dále dospěl k závěru, že se v projednávané věci jednalo o vadu neopravitelného charakteru. Podle komentářové literatury hledisko, na základě kterého lze usoudit, zda vadu lze opravit anebo zda vada je neopravitelná, je objektivní. To znamená, že vadu není schopen opravit nikdo rozumně dosažitelný. Žalovaná objednala bannery pro svého klienta společnost , jméno FO, , aby je tento mohl užít na svých akcích (primárně na závodě dne 2. 4. 2022). Tato společnost se jednoznačně vyjádřila, že bannery (ať už vadně ořezané po 3 metrech či opravené sešitím) pro ni jakožto zákazníka žalované byly neakceptovatelné, a to ať už z vizuálního hlediska tak i s ohledem na technickou nedokonalost v podobě sešitých bannerů, přičemž obě varianty bannerů této společnosti neumožňovaly užít je ani na budoucí akce. Z daného je zjevné, že oprava sešitím nepřicházela v úvahu s ohledem na stanovisko klienta žalované, pro níž byla celá objednávka realizována. Pro úplnost pak soud uvádí, že vzhledem k tomu, že se jednalo o reklamní bannery, přičemž v reklamním odvětví je obecný požadavek na estetickou stránku provedení, oprava bannerů sešitím by na díle zanechala stopy a soud má proto s ohledem na vše výše uvedené za to, že vada se stala ve smyslu § 2106 odst. 2 o. z. neopravitelnou, a žalovaná tak měla právo na změnu volby práva z vadného plnění. Této možnosti žalovaná využila, když od smlouvy platně odstoupila. Společnost , jméno FO, sdělila žalované informaci o nemožnosti využít bannery dne 19. 4. 2022 v rámci mailové komunikace. Žalovaná pak od smlouvy odstoupila listinou „reklamace dodávky textilních bannerů, vrácení faktury vs , var. symbol, “, v níž opětovně vytkla žalobkyni vadu díla, uvedla, že zboží již bylo vráceno a že žalobkyni vrací fakturu, kterou nemůže akceptovat (k tomu srov. závěr rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), přičemž odstoupení bylo žalobkyni odesláno dne 21. 4. 2022, tedy bez zbytečného odkladu. Odstoupením od smlouvy se závazek mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2004 odst. 1 o. z. zrušil od počátku.

41. V důsledku zrušení závazku mezi účastníky s účinky od počátku získala žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení, a to dle § 2991 odst. 2 o. z. plněním z právního důvodu, který odpadl. V souladu s § 2991 odst. 1 o. z. je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná žalobkyni nevrátila výše uvedené 2 bannery. S ohledem na skutečnost, že vrácení těchto bannerů není možné, má žalobkyně ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. právo na peněžitou náhradu. Z tohoto důvodu soud žalobě částečně vyhověl v rozsahu částky 99 558,80 Kč (cena nevrácených bannerů dle faktury žalobkyně zaslané žalované včetně DPH, kdy žalovaná uvedla, že je připravena nevrácené bannery uhradit) a zákonného úroku z prodlení z této částky, a to dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 99 558,80 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení (tedy ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeném ve faktuře, kterou žalobkyně odeslala žalované a v níž ji vyzvala k zaplacení bannerů) [výrok I.].

42. Ve zbývající části nároku na zaplacení částky 637 130,34 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť zbývající plnění (bannery) byly žalobkyni vráceny (výrok II.).

43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle kritéria úspěchu účastníků ve věci. Žalovaná byla v řízení úspěšná co do částky 637 130,34 Kč (cca 86,49 % předmětu sporu), neúspěšná byla pak co do částky 99 558,80 Kč (cca 13,51 % předmětu sporu). Její procesní úspěch činí tedy cca 72,98 %, a v tomto rozsahu jí proto soud přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tyto sestávají z odměny advokáta ve výši 56 300 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 22. 1. 2024, 12. 3. 2024 a 24. 4. 2024) po 11 260 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH z částek odměn a náhrad ve výši 12 138 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem se jedná o částku 69 938 Kč, z níž 72,98 % činí 51 040,75 Kč.

44. Lhůta k plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.