29 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 65 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 500 Kč denně od 2. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 040 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B.

1. Žalobou v podobě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 2. 2022, ve znění opravy a následných doplnění, se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši 65 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce prodal žalované vybavení prodejny kebab v adresa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za toto vybavení zaplatit částku 65 000 Kč. Svůj dluh vůči žalobci žalovaná uznala co do důvodu a výše a v dohodě o uznání dluhu se zavázala částku 65 000 Kč zaplatit do 1. 10. 2021 v hotovosti, k rukám žalobce v místě jeho bydliště. jméno FO případ nesplnění závazku byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 500 Kč denně do zaplacení. Dlužná částka nebyla ve sjednané lhůtě uhrazena a žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 24. 1. 2022, na kterou však žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne 31. 5. 2022, ve kterém uvedla, že nárok neuznává v plném rozsahu, jelikož „při vzniku celé záležitosti bylo jednání žalobce úplně v jiném rozsahu“. K věci samé se žalovaná nijak nevyjádřila, toliko navrhla slyšet v řízení jako svědka pana Imdata jméno FO, zaměstnance společnosti právnická osoba., který byl dle žalované kupcem provozovny na adrese adresa, a tento měl uhradit celou kupní smlouvu ve výši 400 000 Kč. Žalovaná také namítla, že žalobce dosud nepředložil žádnou kupní smlouvu, ani seznam prodaného zařízení.

3. Žalobce podal dne 14. 6. 2022 vyjádření k podání žalované, kde zejména uvedl, že žalovaná podle něj nijak nerozporuje nárok uvedený v uznání dluhu, stejně jako uznání dluhu samotné. Osoba Imdata jméno FO není a nijak nebyla účastna právních jednání stran sporu, tedy okolností uznání dluhu, on ani společnost právnická osoba. na dluh žalované ničeho nezaplatili.

4. Průběh tohoto řízení byl od počátku komplikován procesní pasivitou a přístupem jednatele žalované, když žalovaná v první fázi tohoto řízení nebyla právně zastoupena (právní zástupce převzal zastoupení ve věci teprve na základě plné moci ze dne 10. 1. 2024), a sám jednatel se z nařízených jednání opakovaně omlouval, žádal o odročení nařízených jednání a žádného z jednání soudu se nezúčastnil. Konkrétně ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 7. 9. 2022 v 10 hod., avšak dne 3. 9. 2022 byla soudu doručena žádost jednatele žalované tituly před jménem jméno FO o odročení jednání z důvodu současného nepříznivého zdravotního stavu jednatele s odkazem na přiložené listiny a s tím, že příští kontrolu má v Centru pro léčbu selhání dne 27. 9. 2022 v 10 hod. Z přiložené lékařské zprávy ze dne 7. 6. 2022 z I. interní kliniky – kardiologické Anonymizováno adresa, Poradny pro srdeční selhání pak vyplývá, že u jednatele žalované tituly před jménem jméno FO došlo k srdečnímu selhání, pro které mu byl implantován 4. 4. 2022 kardiostimulátor. Doporučení se pak týkají zejména příjmu stravy a tekutin. Z kopie potvrzení praktické lékařky jednatele žalované tituly před jménem jméno FO ze dne 27. 4. 2022 pak vyplynulo, že jednatel žalované je aktuálně bez medikace a po opakovaných hospitalizacích na kardiologii se srdečním selháním je ve stavu, kdy nezvládne soudní jednání, je doporučen klidový režim. Ze shora uvedených důvodů bylo jednání přeloženo na den 3. 10. 2022 v 9.30 hod. a dále pro zdravotní indispozici předsedkyně senátu pak na 1. 11. 2022. K původně nařízenému jednání na den 3. 10. 2022 byla soudu opět doručena žádost jednatele žalované o odročení jednání, opět z důvodu jeho současného nepříznivého zdravotního stavu, když mu byl voperován kardiostimulátor, s přiloženou zprávou z Anonymizováno adresa z Echokardiografie, ze které žádná omezení pro jednatele žalované nevyplývají. Před jednáním 1. 11. 2022 pak byla soudu doručena další žádost jednatele žalované o odročení i tohoto jednání, a to opět z důvodu současného nepříznivého zdravotního stavu, když mu byl voperován kardiostimulátor. V tomto svém podání, ke kterému jednatel žalované připojil toliko výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 31. 10. 2022 ve vztahu k žalované, současně uvedl, že na adrese adresa došlo k ukončení provozu, od této doby provozuje provozovnu společnost Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. a veškeré majetkové záležitosti tato společnost převzala od dřívějšího provozovatele a musí řešit celou záležitost s Anonymizováno jméno FO, zaměstnancem společnosti právnická osoba. S ohledem na opakované žádosti jednatele žalované společnosti tituly před jménem jméno FO, které ve druhém a třetím případě (viz. výše) nepovažuje soud za dostatečně doložené, byla telefonicky dne 1. 11. 2022 kontaktována praktická lékařka jednatele žalované tituly před jménem jméno FO, která k dotazu, zda současný zdravotní stav tomuto brání v účasti u jednání soudu, uvedla, že tato situace zde byla v dubnu letošního roku, kdy byl p. jméno FO voperován kardiostimulátor, dochází na kontroly na odborná pracoviště, ale již není omezen v běžném životě, tedy i soudního jednání je schopen se zúčastnit a aktuálně ji s žádnými zdravotními problémy nenavštívil, nechodí k ní.

5. Okresní soud v Olomouci za výše popsané situace rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 1. 11. 2022 pod č. j. spisová značka tak, že žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky ve výši 65 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 500 Kč denně od 2. 10. 2021 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení ve výši 25 211,50 Kč.

6. K odvolání žalované pak Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl dne 16. 3. 2023 pod č. j. spisová značka tak, že rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Současně odvolací soud konstatoval, že původně nebyl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz s tím, že žalobce požaduje po žalované smluvní úrok ve výši 0,769 % denně, což odpovídá roční sazbě úroku z prodlení ve výši 280,685 %, přičemž okresní soud nevyložil, z jakých důvodů nově považuje sjednaný úrok z prodlení v sazbě cca 280 % ročně (výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády) za souladný s dobrými mravy. V tomto směru je rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což vede k jeho kasaci. V dalším řízení bylo okresnímu soudu uloženo, aby umožnil žalované realizovat její procesní obranu tím, že provede žalovanou navržený důkaz, přičemž pokud dospěje k závěru, že žalovaná svou procesní obranu neprokázala (důkaz opaku nebyl úspěšný) a budou tak dány účinky uznání dluhu, bude se dále důkladně zabývat okolnostmi sjednání výše úroku z prodlení a tyto bude poměřovat tím, zda sjednaná výše úroku z prodlení směřuje k plnění (legitimních) funkcí úroku z prodlení, tj. funkce sankčně-motivační a reparační (kompenzační), či zda jde již pouze o neodůvodněnou sankci, která má vůči druhému smluvnímu partnerovi již jen šikanózní charakter, přičemž v tomto případě pak bude namístě aplikovat korektiv dobrým mravů.

7. Žalobce následně na výzvu soudu doplnil svá tvrzení podáním ze dne 10. 10. 2023 tak, že kupujícím zařízení kebab prodejny byla žalovaná společnost. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno byl zprostředkovatelem, který vystupoval v obchodním jednání jako osoba pohybující se v prostředí okolo provozování kebab prodejny. jméno FO Imdat Kragül od počátku žalobce informoval, že kupujícím je žalovaná. Žalobce měl primární a jediný zájem zařízení prodat a konkrétní vztah mezi panem Anonymizováno Anonymizováno a žalovanou nezkoumal a jakékoli ujednání mezi nimi mu nemůže jít k tíži. Žalobce o existenci společnosti Anonymizováno neměl při prodeji ponětí, nikdo jejím jménem během jednání ani při koupi nevystupoval. Žalobce danou společnost ani jeho jednatele pana jméno FO nezná. Skutečnost, že žalovaná byla kupujícím potvrzuje podle žalobce i fakt, že prodejna měla ve výloze uvedený název žalované i její identifikační číslo. Prodejna v adresa je v současnosti provozovaná naprosto odlišným subjektem. Po prodeji žalovaná požadovala po žalobci podklady týkající se přepisu energií. Podstatnou část kupní ceny předal žalobci pan Anonymizováno jméno FO. Žalobce nezkoumal, jestli peníze byly od žalované nebo od Imdata jméno FO, pořád platila informace, že kupujícím je žalovaná. Žalobce se domnívá, že datum předání peněz mohlo být 1. září 2021. Na místě byl přítomný žalobce, pan Anonymizováno jméno FO a údajně někdo z jeho rodiny. Původně byly domluveni na ceně ve výši okolo 500 000 Kč. Jelikož žalobce chtěl prodej urychlit z důvodu potřeby financování koupě nové provozovny, domluvili se přímo na místě na slevě ve výši 100 000 Kč. Předmětem kupní smlouvy bylo celé zařízení kebab provozovny, soupis jednotlivých položek nebyl učiněn. Celková cena po slevě činila 400 000 Kč, kdy pan Imdat jméno FO předal v hotovosti pouze částku ve výši 335 000 Kč. Žalobce měl informovat, že zbytek doplatí jednatel žalované osobně. Vzhledem ke skutečnosti, že nedošlo k úhradě celé kupní ceny na místě požadoval žalobce uzavření Dohody o uznání dluhu. jméno FO Anonymizováno jméno FO žalobce informoval, že žalovaná s tím nebude mít problém. Sám jednatel žalované se jednoho dne do prodejny dostavil a osobně předal žalobci údaje společnosti pro sepsání listiny. Samotnou Dohodu o uznání dluhu vyhotovil známý žalobce, který pracoval ve stavební firmě, ve které se daný vzor využíval. Jednatel žalované se s žalobcem domluvili na osobním setkání a podpisu Dohody o uznání dluhu na den 16. září 2021. Jednatel žalované se na místo dostavil osobně a vlastnoručně podepsal Dohodu o uznání dluhu a k podpisu přiložil razítko společnosti. Osobního setkání a podpisu listiny nebyl přítomen nikdo jiný než žalobce a jednatel žalované.

8. Žalovaná doplnila svá tvrzení podáním ze dne 7. 2. 2024 a 26. 2. 2024, když uvedla, že zcela odmítá tvrzení žalobce, že tento prodal žalované vybavení prodejny kebab v adresa a že měla za toto vybavení uhradit kupní cenu ve výši 65 000 Kč, dále, že mezi účastníky byla uzavřena jakákoli kupní smlouva a že listina ze dne 16. 9. 2021 je platným uznáním dluhu, a dále, že v listině ze dne 16. 9. 2021 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 500 Kč denně a že společnost právnická osoba. ani pan Anonymizováno jméno FO žalobci ničeho nezaplatili. Podle žalované předmětnou kupní smlouvu neuzavřela se žalobcem žalovaná, ale pan Anonymizováno jméno FO, případně v jeho zastoupení společnost právnická osoba., IČO: IČO. Kupní cena pak mezi uvedenými smluvními stranami nebyla sjednána na částku 65 000 Kč, jak původně tvrdil žalobce, ale na částku 400 000 Kč.

9. Soud před vydáním prvního rozhodnutí ve věci učinil ve věci následující skutková zjištění: - z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku pro osobu žalobce, že podniká od 17. 1. 2014 na základě živnostenského oprávnění v předmětu podnikání Hostinská činnost. Na provozovně adresa ukončil činnost ke dni 13. 9. 2021; - z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že byla jako společnost s ručením omezeným zapsána do obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v adresa, dne 28. 2. 2019, jediným jednatelem je tituly před jménem jméno FO a do předmětu činnosti náleží mimo jiné Hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; - z dohody o uznání dluhu ze dne 16. 9. 2021, že byla sepsána mezi žalobcem a žalovanou, zastoupenou tituly před jménem jméno FO a jejím obsahem je výslovné prohlášení žalované, že žalobci dluží částku ve výši 65 000 Kč, a to jako dluh z prodeje vybavení prodejny kebab v adresa na adrese adresa a tento svůj dluh uznává co do důvodu a výše. Dále se žalovaná jako dlužník zavázala, že tuto částku uhradí žalobci celou nejpozději do 1. 10. 2021, a to v hotovosti k rukám žalobce v místě jeho bydliště. Dále dlužník dle tohoto prohlášení uznává také nárok na úroky, který označuje jako zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od prodlení až do zaplacení, a to částku 500 Kč za každý den po uplynutí data splatnosti. Žalobce dohodu podepsal osobně, za žalovanou pak jednatel tituly před jménem jméno FO; - z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 24. 1. 2022, včetně podací stvrzenky osvědčující odeslání této zásilky dne 24. 1. 2022, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, jinak bude ve věci podána žaloba.

10. Po zrušení prvního rozhodnutí ve věci, vrácení věci odvolacím soudem a doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve věci učinil soud následující skutková zjištění: - z emailu dodavatele elektřiny společnosti E.ON ze dne 23. 11. 2021, že je označený jako výzva k nápravě I. s přípisem adresovaným žalobci v tom směru, že od data 23. 11. 2021 není pro odběrné místo na adrese adresa, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, případně smlouva o distribuci elektřiny a současně smlouva o dodávce elektřiny. Následuje upozornění na možnost neoprávněného odběru elektřiny a výzva k uzavření platné smlouvy; - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN, že byla uzavřená mezi dodavatelem právnická osoba. a společností Jméno žalované. dne 4. 11. 2021, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a ceník. Za žalovanou smlouvu podepsal jednatel tituly před jménem jméno FO; - z internetové nabídky práce v adresa, že žalovaná zadala požadavek na obsazení pracovního místa – pomocný kuchař pro provozovnu Kebab Hause na adrese adresa; - ze dvou fotografií ručně psaného textu na linkovaném papíře pořízených prostřednictvím jednoho mobilního telefonu, že v prvním případě je text označen datem 14. 9. 2021 a zní: „Jsem prodal kebab Bystrice Pod Hostýnem pro Imdat Karagul dal mi 350 000 Tisíc“. Připojeny jsou podpisy Imdat a Jméno žalobce. Ve druhém případě je na stejném linkovaném papíře uveden přeškrtnutý text „celkem cena“ a pod tím: „Zustan dluh na p. Imdat Karagul 65 000 ticic Kč“. Připojen je podpis Imdat Karaggul; - z výpovědi žalobce, že v roce 2021 již asi dva roky provozoval prodejnu Kebab v adresa na adrese adresa. Na podzim se rozhodl prodejnu prodat, protože měl dluhy, úvěry. Na Facebook dal inzerát a ozval se pan Imdat jméno FO, který chtěl, aby mu poslal fotky a domluvili se na schůzce v provozovně. Na vše se podíval, souhlasil s tím, že má zájem o kompletní zařízení. Provozovnu jako prostor měl žalobce v nájmu, zařízení bylo jeho. jméno FO Imdatovi řekl žalobce, že kupní cena za zařízení bude 500 000 Kč, ale on mu řekl, že víc než 400 000 Kč dát nemůže. Vzhledem k tomu, že žalobce peníze potřeboval, tak s tím souhlasil. Dohodli se, že asi za týden přiveze peníze v hotovosti, tedy celou částku 400 000 Kč. Když pak přijel, tak přivezl v hotovosti jen 335 000 Kč, které žalobci předal. Ohledně zbývajících 65 000 Kč řekl, že ty zaplatí dodatečně do 15-ti dnů, a že on už tady ale nebude a vyřídí to pan jméno FO, který je jeho účetní. Na pana jméno FO dal Anonymizováno jméno FO žalobci telefonní číslo, takže mu zavolal a domluvili se na schůzce, kde se žalobce pana jméno FO ptal, kdo vlastně provozovnu převezme a on potvrdil, že to bude firma Jméno žalované. Žalobce, jak uvedl, to potřeboval vědět, aby mohl zajistit písemnou dohodu ohledně zbývajícího dluhu. jméno FO mu sdělil údaje k firmě a ke své osobě, žalobce pak nachystal písemnou dohodu, která je založena ve spise, a 16. 9. 2021 přijel pan jméno FO a tuto dohodu o uznání dluhu ve výši 65 000 Kč za společnost Jméno žalované. podepsal. Žalobce uvedl, že jej upozorňoval ohledně termínu splatnosti a také ohledně úroku z prodlení ve výši 500 Kč denně. Se vším souhlasil, podepsal a připojil razítko. Žalobce dále nabídl p. jméno FO, že mu pomůže s přepisem energií, nájmu, internetu apod. S tím vším pan jméno FO souhlasil a žalobce se jej výslovně ptal, na koho bude provozovna napsaná a kdo uhradí dluh, jestli to bude společnost Jméno žalované., a toto mu pan jméno FO potvrdil. Proto v tomto smyslu nachystal uznání dluhu. Po prodeji žalobce ukončil přes internet smlouvy na energie, údaje o firmě zasílal panu jméno FO, aby si firma Jméno žalované. mohla hned přihlásit odběr, musí to být do 14-ti dnů, jinak odeberou elektroměr. jméno FO musel žalobce ukončit nájemní smlouvu a v této věci oslovil pana Zahradníka z RK, která se o pronájmy v domě stará. Tomuto řekl, že v provozovně bude pokračovat firma Jméno žalované., spolu to pak asi dořešili. Žalobce čekal až mu bude zaplacena částka 65 000 Kč, ale do dohodnutého data se tak nestalo. Čekal ještě asi 14 dnů a pak zavolal panu jméno FO, který sliboval úhradu, ale opět nebylo zaplaceno. Znovu mu volal asi za měsíc a pak znovu za dva měsíce, kdy mu i navrhl splatit dluh ve splátkách po 20 000 Kč. jméno FO s tím souhlasil, řekl, že je to dobrý nápad, ale stejně nic nezaplatil. Naposledy mu žalobce zavolal, že věc bude řešit formou žaloby, že to předává právníkovi. Stejně nedošlo k uhrazení dlužné částky. Žalobce vypověděl, že měl v provozovně zaměstnankyni, paní jméno FO. jméno FO se ptal, jestli by pro firmu Jméno žalované. mohla dál pracovat, tak mu žalobce řekl, ať se s ní domluví. jméno FO pak v provozovně ještě několik měsíců pracovala. Žalobce ve své výpovědi tvrdil, že zařízení provozovny od něj koupila společnost Jméno žalované., tato společnost také měla uhradit zbytek kupní ceny. Kromě toho, že na tuto společnost přihlašoval energie, také nájem, tak pro tuto provozovnu měla společnost Jméno žalované. na ÚP požadavek na zajištění kuchaře. jméno FO na dveřích provozovny bylo uvedeno, že tuto provozovnu provozují. - z výpovědi svědka Anonymizováno jméno FO a z protokolů o výslechu tohoto svědka prostřednictvím dožádaného soudu ve VV v adresa dne 2. 11. 2023 a 27. 11. 2023, že v r. 2021 koupil od pana jméno FO prodejnu kebab za 15 000 Eur. Byl v adresa a tam mu zaplatil hotově 340 000 Kč, má na to i papíry, které spolu podepsali. Byl u toho také jméno FO, se kterým to kupovali společně. Peníze byly svědka, půjčil si je v Turecku od rodiny. Dohodnuta byla podle svědka cena 15 000 Eur, což odpovídá 340 000 Kč. Smlouva byla napsána na společnost Anonymizováno pana jméno FO, který je jejich účetní a stará se jim tady v ČR o prodejny kebabu, které mají jako rodina. jméno FO pro ně zařizuje platby elektřiny, pojištění a další. Peníze mu posílají na účet, anebo je dostával i hotově, svědek za ním jezdil do adresa. Když provozovnu kupoval, tak svědkovi pan jméno FO říkal, že všechno vybavení, jako je vybavení kuchyně, gril, stolky, nerezový stůl a další, kromě klimatizace, patří jemu. Klimatizace měla patřit majiteli domu. Svědek uvedl, že v r. 2023 tuto prodejnu kebabu zavřel a chtěl si odvézt vybavení, které od pana jméno FO koupil, ale majitel domu mu řekl, že toto vybavení je jeho. Svědek se snažil kontaktoval pana jméno FO, ale nepovedlo se mu to. Požádal majitele domu, aby panu jméno FO zavolal, sám byl vedle něj a ptal se ho, proč mu hned neřekl, že to vybavení patří majiteli a ne jemu. Řekl mu na to, že to vybavení je majitelů. Svědek mu na to řekl, že mu to měl říct hned na začátku, že by pak kupní cena nebyla 15 000 Eur, ale třeba 12 000 Eur, nebo by to taky možná nekoupil. K tvrzenému dluhu 65 000 Kč svědek uvedl, že s tím nesouhlasí. jméno FO je jeho účetní a pokud mu platí za účetní služby, a ještě i za to, že je firma napsaná na něj nebo na jeho společnost, což je 1 000 – 2 000 Kč měsíčně, tak neví, z jakého důvodu bez něj pan jméno FO podepsal, že svědek něco dluží panu jméno FO. Svědek uvedl, že podepsal panu jméno FO zaplacení 340 000 Kč, ale nepamatuje se, že by mu něco jiného podepisoval. Svědek potvrdil, že podepsal text, kde je uvedeno, že prodal kebab za 350 000 Kč a datum 14. 9. 2021, tvrdil však, že zaplatil 340 000 Kč. Na tomto papíře je svědkův podpis. Stejný papír má vyfocený ve svém mobilu také. Pokud jde o druhý papír, na kterém je uvedeno, že „zůstal dluh na mě ve výši 65 000 Kč“, svědek uvedl, že si nepamatuje, že by takovýto papír podepisoval. Podpis vypadá jako jeho, ale neví o tom, že by něco takového podepisoval. U obou textů nejde o svědkovo písmo, první podpis je jeho, ten druhý vypadá jako jeho. O dohodě o uznání dluhu s datem 16. 9. 2021 svědek podle svého tvrzení nic nevěděl, nedal žádný souhlas k tomu, aby byl takovýto dokument sepsán. Od pana jméno FO se dozvěděl, že má dlužit panu jméno FO 65 000 Kč, tak mu říkal ať mu zavolá, že si spolu sednou a domluví se. Svědek jednou nebo dvakrát s panem jméno FO telefonicky mluvil v r. 2021 nebo 2022, ale pak už se mu nedovolal. Svědek výslovně uvedl, že zaplatil za prodejnu kebabu 15 000 Eur, myslel si, že to bylo 340 000 Kč, ale 65 000 Kč nedluží. jméno FO dle svědka nebyl majitelem prodejny kebab, tedy prodejního prostoru, byl také v nájmu u majitele domu. Dal majiteli výpověď a majitel domu uzavřel novou smlouvu se společností Anonymizováno pana jméno FO. Vybavení provozovny kebab kupoval svědek za 15 000 Euro. Věci, které byly nahoře v šatně, a to pračky, skříně, bojler, postel, bral svědek tak, že jsou majitele domu. Svědek kupoval to, co bylo dole v provozovně. K dotazu právního zástupce žalobce svědek uvedl, že pan jméno FO mu říkal, že pan jméno FO chce své peníze, že mu svědek dluží 65 000 Kč a řekl mu to, až po tom, co bylo podepsáno uznání dluhu. Přímo na provozu prodejny kebab se pan jméno FO a jeho společnost nijak nepodíleli. Prodejnu kebabu provozoval fakticky pan jméno FO. jméno FO a pan jméno FO se setkali až když podepisovali smlouvu, jinak se neznali, svědek s panem jméno FO jednal už předtím, znali se. O dluhu 65 000 Kč se svědek dozvěděl asi v r. 2021, ale je to již dlouho. K dotazu právního zástupce žalované svědek uvedl, že když jednali s panem jméno FO o prodeji, tak u toho pan jméno FO nebyl, byl u toho pan jméno FO. Večer předal peníze panu jméno FO, on mu předal klíče a ráno už otevíral kebab jméno FO. - z výpovědi svědkyně jméno FO, že jednatel žalované společnosti je jejím manželem. jméno FO společnost právnická osoba., resp. pro manžela jako jejího jednatele, v současné době dělá především řidičku, protože manžel je po operaci srdce a sám si netroufá řídit. Jinak manželovi vypomáhá s přípravou dokumentace pro jeho účetní činnost. Provozovnu kebabu v adresa koupil od pana jméno FO pan Anonymizováno jméno FO. Podle svědkyně mu zaplatil něco přes 300 000 Kč, ale zůstal tam nějaký dluh. jméno FO je požádal, aby tu provozovnu „zakryli“ svým IČ, protože ti jméno FO, kteří provozovnu pak provozovali, ještě neměli IČ na své jméno vyřízené. Jednalo se o ústní dohodu mezi spol. Anonymizováno a panem jméno FO. Svědkyně uvedla, že pan jméno FO podobným způsobem otevíral i jiné provozovny, tedy zafinancoval jejich pořízení a pak je předával svým známým jméno FO. Konkrétně v případě této provozovny jméno FO, kteří tuto fakticky provozovali, tak panu jméno FO měsíčně spláceli 40 – 50 000 Kč. V té době spol. Anonymizováno dělala pro společnost pana jméno FO účetnictví. Jednalo se o jeho společnost s názvem „Shichiba“. Svědkyně tvrdila, že zařízení prodejny kebab zakoupil pan Anonymizováno jméno FO, který toto poskytl svým známým jméno FO a tito mu za to hradili měsíčně splátky. Jaká konkrétně byla mezi nimi dohoda to jí známo není. Ani manžel svědkyně těmto jejich vzájemným jednáním nebyl přítomen. Dohoda byla dle svědkyně taková, že jakmile si jméno FO, kteří provozovnu fakticky provozovali, zařídí živnostenské oprávnění, tak jim to vše předají. Jestli k tomu takto skutečně došlo, to už si nevzpomněla. jméno FO je obecně těžké vyřizování živnostenského oprávnění, musí mít nějaké doklady z Turecka a manžel svědkyně jim v tomto vypomáhal, konkrétně korespondoval se živnostenským úřadem. Nájemní smlouvu na prostor, ve kterém se provozovna kebabu nacházela, uzavřela spol. Anonymizováno, která tento prostor převzala od pana jméno FO. Na základě telefonické dohody vždy přišel nájemné vybírat pan jméno FO, který zastupoval vlastníka domu, a tomu dávali peníze přímo ti kluci, kteří provozovali kebab. Podle svědkyně začali mít finanční problémy, protože provozovna nevydělávala tak, jak si představovali, a pan jméno FO trval na své měsíční splátce. K uznání dluhu svědkyně vypověděla, že dluh ve výši okolo 60 000 Kč měl doplatit pan Imdat jméno FO. jméno FO chtěl mít jistotu, že to bude zaplacené a kluci, kteří převzali provozování kebabu tam již měli nakoupeno své zboží, přičemž pan jméno FO řekl, že jestli mu spol. Anonymizováno nepodepíše uznání závazku, tak provozovnu zavře, a neotevře, dokud to nebude zaplacené. Provozovna ani při změně provozovatele nebyla zavřená, plynule zde došlo ke změně provozovatele. Následně podle svědkyně několikrát pan jméno FO telefonoval s tím, že částka stále nebyla Anonymizováno, oni volali panu jméno FO a ten je opakovaně ujišťoval, že to dá do pořádku a pak dokonce řekl, že už to zaplatil. To brali za bernou minci a potom už se pan jméno FO neozval. Svědkyně vbýslovně uvedla, že dluh měl vždy zaplatit pan Imdat jméno FO, ne společnost Anonymizováno. Svědkyně vypověděla, že kluci, kteří kebab provozovali se po nějaké době rozhodli, že půjdou jinam, firma Anonymizováno je tedy přestala zastřešovat. Jeden z nich si otevřel provozovnu ve Starém adresa. Zařízení provozovny kebab v adresa firma POROMAT nikdy nepovažovala za své vlastnictví. jméno FO platil společnosti POROMAT jen za účetní služby, nikdy nic jiného. Na účetní práce vždy dostával fakturu. K dotazu právního zástupce žalobce svědkyně uvedla, že zná firmu Karasad, ale že by se této firmě nabízel prodej provozovny kebab, jí známo není. Svým IČ zaštiťovali provozovnu ani ne jeden rok. Svědkyně potvrdila, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s bývalou zaměstnankyní pana jméno FO, která chtěla pracovat v této provozovně a v podstatě plynule přešla od pana jméno FO pod žalovanou společnost. To vše proto, aby bylo vše v souladu se zákonem. Této zaměstnankyni mzdu sami nevypláceli, vždy pouze vyplnili hromadný příkaz, kde bylo uvedeno, jaké a na co vše platby půjdou. Tento hromadný příkaz pak předali faktickým provozovatelům kebabu a ti už tyto platby provedli v bance. Konkrétně hromadný příkaz obsahoval číslo účtu a variabilní symbol FÚ, podezřelý výraz pojištění, OSSZ a také kolik má být na mzdě vyplaceno paní jméno FO. jméno FO pak předávali výplatní lístek, kdy jeden si ponechala a jeden po podpisu vracela. S finančními prostředky provozovatelů kebabu vůbec nepřišli do styku, pouze za vedení účetnictví oproti faktuře vypláceli měsíčně 3 000 Kč. Svědkyně potvrdila, že provozovna kebab v adresa byla označena tak, že jako provozovatel byla uvedena firma Jméno žalované. a její IČ, jestli byl na firmu proveden i přepis energií, to si svědkyně nevzpomněla. Svědkyně vypověděla, že se sice účastnila nějakých společných schůzek, ale byla spíše v pozadí, jednali vždy pan jméno FO, Imdat, Zahradník a její manžel. jméno FO a jeho bratry svědkyně s manželem znali, vždy jednali poctivě, předpokládali tedy, že to tak bude i nadále. jméno FO se domnívali, že prodejna kebab bude výdělečná, neboť obvykle tyto prodejny výdělečné jsou. K dotazu právního zástupce žalované svědkyně uvedla, že o tom, co se stalo s vybavením provozovny kebab ví jen zprostředkovaně. Tato provozovna se nacházela na náměstí v adresa, druhá pak byla otevřena o ulici dál. Doslechli se, že snad do této druhé provozovny mělo být přeneseno vybavení původní provozovny, ale kdo toto zrealizoval, případně zda to tak vůbec bylo, to svědkyně jistě nevěděla, jich už se to netýkalo, provozovna na náměstí byla zavřená a pokud jde o vybavení, tak jejich majetek to nebyl, takže se o to více nezajímali. - z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, že již dlouhodobě provozuje v adresa realitní kancelář. V rámci této své činnosti provádí také správu nemovitosti na adresa, kde se nacházela provozovna Kebabu pana žalobce. Žalobce zde končil a tuto provozovnu převzala společnost Jméno žalované., kterou zastupoval tituly za jménem jméno FO. Svědek s ním jednal ohledně převzetí nájmu. Na provozovně zůstalo nějaké zařízení, ale jaké měli mezi sebou dohody žalobce a nový nájemce, to nevěděl. Společnost právnická osoba. převzala provozovnu někdy v r. 2020 nebo 2021, pronájem pak byl řádně ukončen v r. 2022 nebo 2023. Prostory pak svědek převzal od tituly za jménem jméno FO. Kdo odkoupil vnitřní vybavení provozovny, to neřešili. K dotazu právního zástupce žalované svědek uvedl, že převzetí nájmu od pana žalobce bezprostředně navazovalo na ukončení jeho činnosti, tedy tituly za jménem jméno FO navázal po skončení předchozího nájmu. Listiny k tomuto má k dispozici majitel nemovitosti pan jméno FO. Svědek řešil také převod energií, žalobce jej o to požádal a jeho jménem vyplnil žádost o ukončení dodávky, kde uvedl jeho kontaktní údaje a ostatní už si řešil on sám. Tyto informace svědek následně poslal také panu jméno FO, který si pak už uzavření smlouvy s dodavatelem řešil sám. - z výpovědi svědkyně jméno FO, že v minulosti pracovala pro žalobce, který provozoval v adresa na adresa provozovnu kebabu, kde působila jako prodavačka, obsluha a příprava jídel. Pracovala zde od srpna 2020, a to jak sama, tak i s panem žalobcem. V r. 2021 na konci léta začali do provozovny chodit dva pánové, evidentně cizinci, kteří tam asi 14 dnů chodili, sedávali tam a viditelně sledovali provozovnu. Ptala se pana jméno FO, kdo to je a co chtějí, řekl jí, že neví, co chtějí, ale bavil se s nimi a popíjel s nimi čaj. Potom jednoho dne se stalo, že už byla v provozovně, žalobce přišel otevřít a při té příležitosti jí řekl, že spolu ten den pracují naposledy. To svědkyni překvapilo a trochu vylekalo, ptala se, co se děje a žalobce jí řekl, že se chce vrátit do Sýrie za maminkou a že to těm lidem zřejmě prodá. Svědkyně se ptala, jestli tam bude moci dál pracovat, na to jí řekl, že to neví. Asi za dva dny pak přišel pan Imdat a pan jméno FO, se kterými se svědkyně domluvila na dalším pokračování v provozovně a od 6. 9. 2021 již pracovala pro tyto nové zaměstnavatele. Poté, kdy provozovnu převzali pan Imdat a pan jméno FO, přišli manželé jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří svědkyni sdělili, že zaštítili provoz této prodejny svou firmou Jméno žalované. Bylo to proto, aby svědkyni byly vystavovány řádné výplatnice, aby provozovna měla IČO a celkově, aby vše probíhalo v pořádku. Bavili se spolu o tom, že provozovny kebabů apod. podle nich nebývají často v pořádku, proto se rozhodnuli to zaštítit svou firmou, na čemž se dohodli s těmito pány. Svědkyně tedy měla uzavřenou řádnou pracovní smlouvu se spol. Jméno žalované., měla dohodnutou řádnou výplatu a další podmínky, firma za ni také odváděla sociální a zdravotní pojištění. Samotnou výplatu peněz měl realizovat jméno FO, ale s tím začal být problém, nerespektoval přesčasy a další ujednání, prostě neuznávali české zákony. V březnu 2022 se svědkyně rozhodla dát výpověď, protože se jí nelíbilo, jak to tam vedli. Podle svědkyně jméno FO přišli včas, tak aby měla zajištěnou řádnou smlouvu a odvody sociálního a zdravotního pojištění. Svědkyně vypověděla, že se stalo, že jméno FO přišli za jméno FO a žádali jej o vydání peněz na sociální a zdravotní pojištění pro ni a on jim to nechtěl dát, tak volali panu Imdatovi a ten si vzal svědkyni k telefonu a přesvědčoval ji, aby ty peníze nechtěla, že on také nemá pojištění. Při odchodu pak měla svědkyně dostat ještě zaplaceno 8-10 dnů dovolené, které využila k hledání práce, jméno FO řekli panu jméno FO, že jí to má zaplatit, ale to on odmítl. Definitivně se tak svědkyně ujistila, že odejít bylo dobré rozhodnutí. Svědkyně uvedla, že jméno FO nebyli vlastníky zařízení provozovny. Pokud se s panem jméno FO bavila, tak říkal, že dlouhodobě se věnuje účetnictví a, že už jsou důchodci a chtěli si přivydělat tím, že takto dělali pořádek v provozovnách kebabu. K dotazu právního zástupce žalobce svědkyně uvedla, že poté, kdy jí v týdnu pan jméno FO sdělil, že spolu pracují naposledy, tak asi v sobotu přijeli jméno FO a zajímali se s panem jméno FO o chod provozovny, jak vše funguje, kde jsou rozvody elektřiny a také ohledně nájmu. jméno FO v ten den přijel zprovoznit kasu a svědkyně jednala s jméno FO ohledně pokračování pracovního poměru. jméno FO kasu vůbec neprovozoval, účtenku zákazníkům nedával, pan jméno FO byl v tomto směru mnohem na vyšší úrovni, a také mu pomáhala i přítelkyně z adresa a uměl i více česky. Podle svědkyně si ji pan jméno FO na provozovně ponechal také proto, že česky moc neuměl, některé zboží musela objednávat sama. Svědkyně nevěděla, že by se spol. Anonymizováno zavázala k úhradě dluhu ze zařízení provozovny. jméno FO se později na provozovně ještě zastavil a žádal po jméno FO, aby mu půjčil nějaké maso nebo potraviny, snad měl provozovnu ve adresa. Podle tvrzení svědkyně, reálně provozovnu kebabu provozovali cizinci, spol. Anonymizováno jim dělala účetní servis. Na dveřích bylo napsáno, že provozovatelem je spol. Anonymizováno a jméno FO dělali účetní služby pro tyto cizince, kteří nebyli schopni ani dělat kasu. Někdy v únoru podle svědkyně odcestoval jméno FO do zahraničí kvůli úmrtí otce, nějakou dobu to tam vedla s jeho synovci, a to opravdu měla obavu, aby nepřišla nějaká kontrola. K dotazu právního zástupce žalované svědkyně uvedla, že to, co se dělo s provozovnou kebabu poté kdy tam skončila, ví jen rámcově, zastavila se tam pozdravit pana jméno FO a měl tam neuklizeno a pracoval tam s ním zase nějaký jeho synovec, kterého jí představil. Pak bylo nějakou dobu zavřeno a potom převzal provozovnu někdo úplně jiný. Svědkyně nevěděla, že by nějaké zařízení z této provozovny bylo přemístěno do nějaké jiné provozovny kebabu. Svědkyně dále uvedla, že přímo na provozovně pan jméno FO spočítal peníze v kase a platil ji většinou každý týden, někdy ale řekl, že bude platit maso, pak výplatu oddálil. Občas jí také řekl, že pan Anonymizováno nechce, aby tam dál pracovala, asi pro ně bylo drahé svědkyni zaměstnávat. Přestože toto několikrát zmínil, s její prací byl jinak spokojen. jméno FO občas přijeli, bylo to podle potřeby, zejména pokud bylo potřeba něco zaplatit. jméno FO volali, aby nachystal peníze např. na nájem nebo na energie, že je potřeba to zaplatit. jméno FO si stěžoval, že jméno FO podle něj pořád chtějí peníze, vůbec si neuvědomoval, že to byly jeho povinnosti toto platit.

11. Soud v průběhu řízení upustil od navrženého důkazu účastnickou výpovědí jednatele žalované tituly před jménem jméno FO, a to z důvodu nemožnosti její realizace ze zdravotních důvodů, tedy pro jeho nepříznivý zdravotní stav. Nadto, všechny rozhodné skutečnosti, významné pro posouzení nároku uplatněného žalobou, byly prokázány jinými důkazy.

12. Na základě všech v řízení provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce na základě živnostenského oprávnění provozoval do podzimu 2021 prodejnu kebab v adresa na adrese adresa, a to v pronajatých prostorách, jejichž správu zajišťovala realitní kancelář tituly před jménem jméno FO z adresa. V této provozovně zaměstnával žalobce paní jméno FO jako prodavačku, obsluhu a pro přípravu jídel. Na podzim 2021 se žalobce rozhodl provozování prodejny ukončit a její zařízení prodat, protože měl dluhy, úvěry. Na Facebook dal inzerát a ozval se pan Anonymizováno jméno FO, domluvili se na schůzce v provozovně. Na vše se podíval, souhlasil s tím, že má zájem o kompletní zařízení. Žádný seznam zařízení provozovny pořízen nebyl, vybavení kuchyně, gril, stolky, nerezový stůl a další zařízení, kromě klimatizace, patřilo žalobci. Žalobce požadoval za zařízení částku 500 000 Kč, Anonymizováno jméno FO nabídl 15 000 Eur s tím, že víc než 400 000 Kč dát nemůže. S tím žalobce souhlasil, následně p. jméno FO přivezl v hotovosti jen část peněz, dle písemného potvrzení 350 000 Kč, které žalobci předal. Zbývající částku měl zaplatit dodatečně a vyřídit to měl pan tituly před jménem jméno FO, jednatel společnosti Jméno žalované., účetní Anonymizováno jméno FO. Nájemní smlouvu na prostor, ve kterém se provozovna kebabu nacházela, uzavřela spol. Jméno žalované., která tento prostor převzala od pana jméno FO, a převedla na sebe rovněž energie a pracovní smlouvu s paní jméno FO, která zde pracovala do března 2022, kdy dala výpověď. Vzhledem k tomu, že zbývající část kupní ceny v dohodnuté lhůtě nebyla Anonymizováno jméno FO zaplacena, uzavřel žalobce dne 16. 9. 2021 s žalovanou Dohodu o uznání dluhu, kde se žalovaná zastoupená svým jednatelem, zavázala za vybavení prodejny kebab v adresa na adrese adresa, zaplatit částku 65 000 Kč. Svůj dluh vůči žalobci žalovaná tímto uznala co do důvodu a výše a zavázala se částku 65 000 Kč zaplatit do 1. 10. 2021 v hotovosti, k rukám žalobce v místě jeho bydliště. jméno FO případ nesplnění závazku byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 500 Kč denně do zaplacení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani v takto sjednané lhůtě a žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 24. 1. 2022, Anonymizováno kterou však žalovaná nijak nereagovala.

13. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, když žalovaná není ve věci pasívně legitimovaným účastníkem.

18. Žalobce svou žalobu opíral o tvrzení, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na zařízení prodejny kebab, za což měla žalovaná uhradit částku ve výši 65 000 Kč, což se nestalo, ale žalovaná svůj dluh písemně uznala dne 16. 9. 2021 Anonymizováno 19. S ohledem na existenci písemného uznání dluhu se soud v první řadě zabýval, a to na základě námitky žalované, zda dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, mezi účastníky existoval. Uznání dluhu ve smyslu § 2053 OZ je jedním z institutů utvrzení dluhu, který zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání a jedním z jeho právních následků, v procesní rovině, je přesun důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel po něm domáhá, neexistuje. Odvolací soud rovněž připomíná a zdůrazňuje, že je třeba důsledně rozlišovat mezi uznáním dluhu a titulem (důvodem) dluhu, pročež uznání dluhu není samostatným právním titulem dluhu. V předmětné věci je titulem dluhu tvrzená blíže nespecifikovaná kupní smlouva, na základě které mělo dojít k prodeji rovněž blíže nespecifikovaného vybavení provozovny kebab, a žalobcem tvrzený dluh žalované z titulu nezaplacení kupní ceny. Procesní obrana žalované je pak založena na tvrzení, že okolnosti prodeje jsou odlišné od Anonymizováno žalobce, když kupcem provozovny měla být třetí osoba, a to Anonymizováno jméno FO, která je tak zavázána k úhradě kupní ceny, resp. její části, jak je v tomto řízení uplatněna. Žalovaná tak na svou obranu tvrdí neexistenci žalobcem tvrzeného uznaného dluhu a její procesní obrana směřuje k vyvrácení právní domněnky, a to prostřednictvím důkazu opaku.

20. Anonymizováno V průběhu řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že na podzim 2021 učinil žalobce nabídku prodeje zařízení provozovny kebabu v adresa na adrese adresa, na kterou reagoval svědek Anonymizováno jméno FO. Žalobce a svědek jméno FO s jméno FO, který následně prodejnu kebabu fakticky provozoval, jednali o podmínkách převzetí provozovny a prodeje jejího zařízení, přičemž se dohodli tak, že Anonymizováno jméno FO koupí zařízení prodejny. Dle tvrzení žalobce byla nakonec dohodnuta kupní cena 400 000 Kč, fakticky bylo uhrazeno 335 000 Kč, dle svědka jméno FO tento nabídl 15 000 Eur a tvrdil zaplacení částky 340 000 Kč. Pokud v průběhu řízení bylo prokázáno písemným potvrzením, které si žalobce a p. jméno FO sepsali, že Anonymizováno jméno FO byla žalobci předána částka ve výši 350 000 Kč, pak nepřesnost v původních tvrzeních ohledně výše zaplacené částky připisuje soud delší době, která od okamžiku předání peněz uběhla. Doslova je v textu označeném datem 14. 9. 2021, který byl jako fotografie z mobilního telefonu předložen žalovanou k důkazu, uvedeno: „Jsem prodal kebab Bystrice Pod Hostýnem pro Anonymizováno jméno FO dal mi 350 000 Tisíc“. Připojeny jsou podpisy Anonymizováno a Jméno žalobce. V průběhu řízení byla předložena žalobcem také fotografie druhé listiny, pořízená stejným mobilním telefonem, kde je na stejném linkovaném papíře uveden přeškrtnutý text „celkem cena“ a pod tím: „Zustan dluh na p. Imdat Karagul 65 000 ticic Kč“. Připojen je podpis „Anonymizováno jméno FO“, o kterém svědek jméno FO uvedl, že vypadá jako jeho podpis, ale nepamatuje si, že by takovou listinu podepisoval. Tvrzení svědka Anonymizováno jméno FO, že částku 65 000 Kč nedluží, považuje soud za účelové, když tento dluh z předložené listiny jednoznačně vyplývá a podpis svědka je i laickým okem totožný s podpisem na potvrzení o předání částky 350 000 Kč, kde svědek výslovně potvrdil svůj pravý podpis. Sám svědek jméno FO výslovně uvedl, že to byl on, kdo zařízení provozovny kebab koupil, a že si na to půjčil peníze od rodiny v Turecku. Rozhodně se nejednalo o jakéhokoliv zprostředkovatele, ale sám byl účastníkem ústně uzavřené kupní smlouvy ohledně zařízení provozovny kebab jako kupující.

21. Z výše uvedených skutečností tak učinil soud jednoznačný závěr, že kupní smlouvu na zařízení prodejny kebab v adresa na adrese adresa, kterou původně provozoval žalobce, tento uzavřel nikoliv s žalovanou, ale s Anonymizováno jméno FO jako kupujícím, který také zaplatil většinu kupní ceny. Jak na předanou částku 350 000 Kč, tak na zbývající část kupní ceny 65 000 Kč si tito vystavili písemné potvrzení. K okamžiku sepisu uznání dluhu ze dne 16. 9. 2021 částku ve výši 65 000 Kč jako nedoplatek kupní ceny žalovaná společnost Jméno žalované. žalobci nedlužila, dle provedeného dokazování se jednalo o dluh Imdata Katagüla.

22. V průběhu řízení tak žalovaná prokázala, že mezi ní a žalobcem žádná kupní smlouva ohledně zařízení provozovny kebab uzavřena nebyla a že částku 65 000 Kč jako nedoplatek kupní ceny tak není povinna zaplatit, stejně jako nehradila ani převážnou část kupní ceny, není tedy ve věci pasívně legitimována.

23. Pokud jde o roli žalované, tedy společnosti Jméno žalované. a jejího jednatele tituly před jménem jméno FO v rámci výše popsaného právního jednání žalobce a Anonymizováno jméno FO, pak tu se podařilo rozklíčovat teprve po doplnění tvrzení a v návaznosti na provedené dokazování. Jak shodně popsaly svědkyně jméno FO a jméno FO, ale i svědek Anonymizováno jméno FO, tak žalovaná je společností poskytující Anonymizováno jméno FO účetní služby a na základě vzájemné dohody jednatele žalované tituly před jménem jméno FO a pana jméno FO zaštítila (za úplatu) provoz této prodejny svou firmou tak, aby tato provozovna měla IČ, aby jediné zaměstnankyni v provozovně M. jméno FO byly vystavovány řádné výplatnice, odváděno za ni sociální a zdravotní pojištění a celkově, aby vše probíhalo v pořádku, bylo řádně hrazeno nájemné a za energie. To vše do doby, než si skutečný provozovatel (jméno FO) vyřídí živnostenské oprávnění. Tomu odpovídá skutečnost, že nájem nebytového prostoru převzala žalovaná, jak také potvrdil žalobce, svědek tituly před jménem jméno FO, jakož i svědkyně jméno FO a jméno FO. Žalovaná také uzavřela novou smlouvu s dodavatelem elektřiny a označila se jako provozovatel prodejny kebab v adresa na adrese adresa.

24. K okolnostem sepisu a podpisu uznání dluhu ze dne 16. 9. 2021 žalovanou pak za věrohodné považuje soud vysvětlení uvedené svědkyní jméno FO, která jednateli žalované jako svému manželovi vypomáhala mj. se záležitostmi týkajícími se provozovny kebab v adresa na adrese adresa a Anonymizováno jméno FO. Z výpovědi svědkyně tak soud považuje za prokázané, že dluh (65 000 Kč) měl doplatit pan Anonymizováno jméno FO a pan jméno FO chtěl mít jistotu, že to bude zaplacené s tím, že jestli mu spol. POROMAT nepodepíše uznání závazku, tak provozovnu zavře, a neotevře, dokud to nebude zaplacené. Provozovna přitom ani při změně provozovatele nebyla zavřená, plynule zde došlo ke změně provozovatele, a v té době již měli provozovatelé nakoupené zboží. Toto byl důvod, proč jednatel žalované uznání závazku podepsal. Současně byl přesvědčen, že p. jméno FO svému závazku dostojí, jeho samotného a jeho bratry svědkyně s manželem znali, vždy jednali poctivě, předpokládali tedy, že to tak bude i nadále. Následně podle svědkyně několikrát pan jméno FO telefonoval s tím, že částka stále nebyla zaplacená, oni (jméno FO) volali panu jméno FO, a ten je opakovaně ujišťoval, že to dá do pořádku a pak dokonce řekl, že už to zaplatil. Přestože se tedy jednatel žalované tituly před jménem jméno FO zachoval poněkud lehkovážně, pokud tzv. „přikryl“ podnikání Anonymizováno jméno FO a jeho rodiny či přátel svojí firmou, a ještě lehkomyslnější bylo podepsání uznání dluhu Anonymizováno jméno FO jako dluhu vlastního /k čemuž ani neměl zmocnění či pokyn od Anonymizováno jméno FO/, nelze v žádném případě dovodit povinnost žalované zaplatit doplatek kupní ceny, jak je žalobou uplatněna. Stejně tak je třeba vytknout žalobci značnou neformálnost jeho jednání, kdy neexistuje nejen písemná kupní smlouva, ale ani soupis prodávaného zařízení provozovny, natož inventarizační seznam, a neexistuje ani jednoznačná dohoda o výši kupní ceny, která se tak pohybuje v rozmezí 340 000 Kč (tvrzeno Anonymizováno jméno FO) až 415 000 Kč (součet uhrazené částky 350 000 Kč a dluhu 65 000 Kč). Prokázáno toliko bylo zaplacení částky 350 000 Kč Anonymizováno Anonymizováno jméno FO žalobci za prodej zařízení provozovny.

25. V souvislosti se všemi shora uvedenými skutečnostmi je třeba poukázat na nutnost striktně odlišovat, kdo byl provozovatelem prodejny kebab, tj. nájemcem nebytových prostor, zaměstnavatelem M. jméno FO, odběratelem energií atd., a kdo vlastnil zařízení této prodejny, tj. jednotlivé movité věci tvořící v souhrnu vybavení provozovny. Z provedeného dokazovaní pak jednoznačně vyplynulo, že formálním provozovatelem prodejny byla sice žalovaná, faktickým pak jméno FO, avšak vlastníkem zařízení provozovny (jehož neuhrazená část kupní ceny je předmětem tohoto řízení) je svědek Anonymizováno jméno FO.

26. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu žalobce zamítl v celém rozsahu jako nedůvodnou.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalované se skládají z odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 22 200 Kč za celkem šest úkonů právní služby po 3 700 Kč, a to za převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 7. 2. 2024 a 26. 2. 2024, dále za účast u jednání dne 9. 2. 2024, 21. 3. 2024, 27. 5. 2024, dále náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 5 040 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 29 040 Kč.

28. O místu plnění ve výroku II. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.