10 C 103/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 938,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 50 938,45 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 748 Kč a běžícím ročním 15 % úrokem z částky 49 338,45 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 3. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 1 697,83 Kč a běžícím zákonným úrokem z prodlení z částky 50 938,45 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 5. 2023 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 50 938,45 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 748 Kč a běžícím ročním 15 % úrokem z částky 49 338,45 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 2. 3. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 1 697,83 Kč a běžícím zákonným úrokem z prodlení z částky 50 938,45 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení. Uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovanou (dále jen dlužník) dne 27. 8. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva), na základě které poskytl dlužníkovi úvěrový rámec 55 000 Kč a ten se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše úvěrového rámce. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnosti dlužníka úvěr splácet, a to porovnáním jeho příjmové a výdajové stránky ve spojení s jeho věkem, vzděláním, zdrojem příjmů, rodinným stavem, počtem dětí a způsobem bydlení, a zároveň provedl lustraci dlužníka v externích úvěrových registrech. Dlužník celkem načerpal částku 55 000 Kč, z níž uhradil pouze částku 22 770 Kč, jež byla započítána na úrok, poplatky a částečně jistinu. Nadále dluží žalovanou částku (z níž jistina představuje 49 338,45 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč) spolu s příslušenstvím uvedeným výše. K výzvě soudu doplnil tvrzení o zkoumání úvěryschopnosti dlužníka a uvedl, že při něm vycházel z jediného příjmu dlužníka 11 292 Kč měsíčně, jeho výdajů odpovídajících životnímu minimu 3 550 Kč měsíčně, splátkám úvěrů mimo sféru žalobce ve výši 5 846 Kč měsíčně s tím, že po zohlednění splátky předmětného úvěru ve výši 1 518 Kč zbývá dlužníkovi měsíčně volných 378 Kč. Dále věřitel při tomto zkoumání zohlednil ostatní příjmy členů domácnosti ve výši 12 450 Kč měsíčně, normativní náklady domácnosti na bydlení 6 152 Kč měsíčně, životní minima členů domácnosti 6 750 Kč měsíčně rovněž s tím, že po zohlednění splátky předmětného úvěru ve výši 1 518 Kč zbývá v domácnosti dlužníka měsíčně volných 3 476 Kč. Počet členů domácnosti dlužníka věřitel neznal anebo neupřesnil.

2. Žalovaná potvrdila, že předmětnou smlouvu uzavřela. V té době žila v domě s dalšími dvěma osobami, které ji přesvědčily, aby si úvěr vzala na vybavení domu, když oni si na sebe úvěr vzít nemohli. Slíbili jí, že jí pomohou splácet, ovšem to nedodrželi. Od , datum, byla v , zdravotnické zařízení, , , datum, byla převezena do , zdravotnické zařízení, a od , datum, nastoupila do pobytového zařízení , označení, . Je nevidomá a v tomto domově pro osoby se zdravotním postižením jí poskytují péči, kterou potřebuje. Pobírá invalidní důchod 14 768 Kč, z něho hradí ubytování a stravu v celkové výši 490 Kč za den. Ze zbytku hradí léky, drogerii, toaletní potřeby a ošacení.

3. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, kartou klienta, výpisem čerpání a úhrad, smlouvou č. , Anonymizováno, o poskytování služby , zdravotnické zařízení, ze dne , datum, a dodatkem k této smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , výplatním dokladem invalidního důchodu za období 22. 2. 2024 až 21. 3. 2024 a 22. 4. 2024 až 21. 5. 2024, příjmovým pokladním dokladem ze dne 22. 2. 2024, žádostí o snížení úhrady ze dne , datum, , spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , konkrétně návrhem, a sp. zn. , spisová značka, , konkrétně návrhem a protokolem o ústním jednání ze dne , datum, , z nichž má za prokázáno- z úvěrové smlouvy, že účastníci dne 27. 8. 2021 uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl věřitel dlužníkovi úvěrový rámec 55 000 Kč a dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše úvěrového rámce,- z karty klienta má soud za prokázáno, že věřitel při posuzování úvěryschopnosti dlužníka vycházel pouze ze zjištění, že dlužník byl bezdětný, v družském poměru a bydlel v podnájmu, byl důchodcem s příjmem 11 292 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činil 12 450 Kč měsíčně a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily 9 000 Kč,- ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z návrhu podaného dne 19. 12. 2023, že žalobce v tomto řízení tvrdil, byl si tedy vědom, že s dlužníkem uzavřel dne 6. 11. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 70 000 Kč a dlužník se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 258,32 Kč. Tento úvěr měl věřitel zesplatnit ke dni 27. 6. 2023, neboť dlužník své povinnosti neplnil. Na tomto úvěru měl dlužník ke dni podání návrhu dlužit na jistině částku 49 179,09 Kč, když tato byla ponížena o části splátek započtených na jistinu v celkové výši 20 820,91 Kč. Věc byla postoupena místně příslušnému soudu,- ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z návrhu podaného 29. 5. 2023 a protokolu o ústním jednání ze dne , datum, , že žalobce v tomto řízení tvrdil, byl si tedy vědom, že s dlužníkem dne 27. 8. 2021 uzavřel další smlouvu, a to o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč a dlužník se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu měl žalovaný celkem načerpat částku ve výši 25 000 Kč a uhradit pouze 10 270 Kč, proto věřitel úvěr ke dni 23. 2. 2023 zesplatnil. Žalobě bylo částečně vyhověno co do částky 14 730 Kč se stanovením měsíčních splátek po 400 Kč, ve zbytku, tedy pokud jde o částku 8 746,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 076,59 Kč, úrok 15 % ročně z částky 21 876,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 760,10 Kč od 10. 3. 2023 do 29. 5. 2023, a zákonný úrok z prodlení z částky 23 476,75 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta,- ze smlouvy č. , Anonymizováno, o poskytování služby , zdravotnické zařízení, ze dne , datum, a dodatku k této smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , z výplatních dokladů invalidního důchodu, z příjmového pokladního dokladu ze dne 22. 2. 2024, že žalovaná od , datum, bydlí v pobytovém zařízení , označení, , kde za ubytování a stravu hradí denně 490 Kč. Tyto náklady pohybující se měsíčně v závislosti na počtu dní v tom kterém měsíci od 13 710 Kč do 15 190 Kč hradí ze svého jediného příjmu, kterým je invalidní důchod ve výši 14 768 Kč.

4. Shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, z něhož vycházel, aniž považoval za nutné či potřebné provádět další dokazování.

5. Podle zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru,§ 86(1)Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.§ 87(1)Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 1960 obč. zák., je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, protože je podána předčasně. Žalobce prokázal, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, z nichž žalovaná uhradila pouze částku 22 770 Kč. Smlouvu jako celek soud však soud vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobce neprokázal, že byla splněna povinnost řádně zkoumat úvěryschopnost dlužníka. Žalobce sice tvrdil, že vyhověl požadavku zákona a prozkoumal poměry dlužníka tak, aby dospěl k závěru, že tento je schopen poskytnutý úvěr splácet, tato tvrzení však již nemají oporu v provedeném dokazování. Z karty klienta vyplývá, že žalobce vycházel pouze z omezeného okruhu zjištění, tato ve svém souhrnu nemohla k vylíčení podrobných poměrů dlužníka postačovat. Žalobce vůbec nezohlednil konkrétní výdaje dlužníka, pouze je paušálně zahrnul do výdajů domácnosti. Nezohlednil zejména zdravotní stav dlužníka, kdy tento jako osoba nevidomá zřejmě nemá a ani mít nemůže obvyklé výdaje jako každý jiný občan. V rámci tvrzení potom žalobce zmiňuje životní minimum, které v daném případě z právě uvedených důvodů nelze aplikovat. Žalobce se dále vůbec nezabývá termínem domácnost, nezjišťoval, kdo všechno v domácnosti dlužníka žije (sám dlužník uvedl, že v době uzavření smlouvy žil společně s dalšími dvěma osobami), a nemohl tak odpovídajícím způsobem vyhodnotit jako dostatečné výdaje domácnosti uváděnou částku 9 000 Kč. Žalobce dále nespecifikoval, co představuje další příjem do domácnosti dlužníka ve výši 12 450 Kč a kdo tento příjem přináší. V rámci tvrzení potom dokonce pracuje s tzv. normativními náklady na bydlení, což vypovídá o tom, že skutečné náklady na bydlení nezjišťoval. V rámci tvrzení potom dále zohledňuje též další splátky dlužníka jiným věřitelům, již ovšem zcela pomíjí, že v době uzavření Smlouvy dlužník samotnému věřiteli splácel nejméně další dva závazky celkovou měsíční splátkou 2 048 Kč. Soud má za to, že věřitel nesplnil podmínky ve shora citovaném zákonném ustanovení a z tohoto důvodu je nutné smlouvu o revolvingovém úvěru vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, jak již dnes dovozuje judikatura soudů všech možných stupňů. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že dlužník obdržel od věřitele částku ve výši 55 000 Kč, kterou zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím.

7. Žalovaná však prokázala, že její měsíční výdaje převyšují její měsíční příjmy, nadto byla zavázána další splátkou dluhu ve výši 400 Kč, a není tedy v současné době v jejích možnostech dluh z titulu bezdůvodného obohacení jakkoliv, byť ve splátkách splácet. Proto byla žaloba jako předčasně podaná v plném rozsahu zamítnuta, neboť pohledávka žalobce z titulu bezdůvodného obohacení (ve výši 32 230 Kč) není dosud splatná. V projednávané věci nastala situace předvídaná ve shora citovaném ust. § 1960 obč. zák., které ve spojení s ustálenou judikaturou soudů vyšších stupňů ve vztahu k ust. § 564 zák. č. 40/1964 Sb., SOZ, také znamená, že povinnost dlužníka plnit v určitém čase je závislá nejen na jeho vůli, ale také na okolnostech vztahujících se k jeho poměrům [např. rozhodnutí R 47/1993, podle kterého se věřitel může domáhat určení doby plnění dluhu návrhem u soudu (§ 564 SOZ, dříve § 79 o.z., dnes § 1960 NOZ – pozn. soudu) nejen tehdy, je-li plnění výslovně přenecháno na vůli dlužníka, ale i v těch případech, v nichž splnění závazku závisí na okolnosti, kterou může ovlivnit jen dlužník]. Uvedené je rovněž v souladu s komentářem k občanskému zákoníku, C.H.BECK, 6. vydání 2001, strana 864 první odstavec (k § 564), kde je rozvedeno, že dohoda o tom, že dobu splnění určí dlužník, může být formulována také spojením „dlužník zaplatí, až bude chtít, bude ochoten nebo až bude moci“. Naposledy uvedené spojení „až bude moci“ přitom přesně dopadá na projednávanou věc.

8. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Pokud jde o náklady řízení, výrok II. rozsudku vychází z ust. § 142 odst. 1, když procesně úspěšná žalovaná strana náhradu nákladů nepožadovala.