10 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem osobní údaje obecného zmocněnce jméno bytem adresa o zaplacení 14 424,53 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 2 624,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 10. 2019 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 11 799,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 1 944 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 14 424,53 Kč, která představuje náhradu za škodu způsobenou žalovaným neoprávněným odběrem elektrické energie, který byl u žalovaného na odběrném místě v [obec], [ulice] (fakticky ul. [ulice] – pozn. soudu) [číslo], (dále jen odběrné místo), zjištěn ke dni 9. 9. 2019, když žalovaný, jako vlastník objektu na adrese odběrného místa, odebíral elektřinu bez platně sjednaného smluvního vztahu poté, co ke dni 12. 9. 2018 byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], ukončena smlouva na dodávku elektřiny, na základě které byla do odběrného místa elektřina dodávána pro zákazníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [země], [IČO]. Ihned po ukončení uvedené smlouvy byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru, který byl ovšem realizován až 9. 9. 2019, když odběrné místo nebylo žalovaným ani jeho otcem pro tyto účely zpřístupněno. Předchozí zákazník žalobci v listopadu 2018 sdělil, že prostory již nemohl zpřístupnit, neboť objekt předal vlastníkovi nemovitosti, což doložil předávacím protokolem ke dni 12. 10. 2018. Poté otec žalovaného žalobci až dne 2. 4. 2019 telefonicky sdělil, že je k předmětnému odběrnému místu uzavřena nová dodavatelsko-odběratelská smlouva, což se později neprokázalo. Následovaly neúspěšné pokusy o demontáž elektroměru dne 9. 5. 2019 a 7. 8. 2019, a až 9. 9. 2019 byli pověření zaměstnanci do prostor odběrného místa vpuštěni otcem žalovaného. Za období od 13. 10. 2018 do 9. 9. 2019 bylo do odběrného místa dodáno celkem 527 kWh elektrické energie v celkové hodnotě dle příslušných předpisů 3 309,47 Kč. Spolu s touto částkou potom žalobce požaduje náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky (dále jen náklady neoprávněného odběru) v celkové výši 11 115,06 Kč (9 186 Kč bez DPH), když tato částka byla uhrazena třetí osobě, která zjištění neoprávněného odběru pro žalobce, a to na Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů dne 1. 4. 2014, uzavřenou žalobcem s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [zkratka označení společnosti]“). Pohledávka z titulu náhrady škody ve výši žalované částky byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 26. 9. 2019, nebyla však ani z části uhrazena. K nákladům neoprávněného odběru žalobce dále doplnil, že k poskytování mimo jiné též služeb souvisejících s odhalováním a řešením neoprávněných odběrů elektřiny je od roku 2014 zmocněna společnost [právnická osoba] (dále jen„ [zkratka označení společnosti]“), jakožto vítěz zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky, kdy byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činností nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění, odstranění a přerušení neoprávněného odběru. Tato cena nezahrnuje pouze činnosti spojené se samotnou kontrolou odběrného místa, ale její součástí je také doprava techniků [právnická osoba] na odběrné místo a zpět, náklady související s provozem služebního automobilu, technickým vybavením pověřených pracovníků a rovněž pořízení, zpracování a následná archivace obrazového a zvukového záznamu, a zpracování podkladů. V tomto konkrétním případě činila výše vynaložených nákladů dle ceníku 9 186 Kč (bez DPH) a žalobce tuto částku [zkratka označení společnosti] uhradil. Na výzvu soudu, aby žalobce konkrétně specifikoval povahu úkonů, které byly v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru na předmětném odběrném místě realizovány, žalobce zopakoval, že podrobný položkový rozpočet odpovídá ceníku [zkratka označení společnosti], a to v závislosti na typu neoprávněného odběru; v projednávané věci odpovídá typu neoprávněného odběru ID02 cena 11 115,06 Kč vč. DPH.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uvedl, že žaloba by měla být zamítnuta, neboť u žalovaného probíhá insolvenční řízení a žalovaný tedy nemůže být pasivně věcně legitimovaný. Konkrétně uvedl, že usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a tento majetek byl sepsán do majetkové podstaty dlužníka. Dispoziční právo k tomuto majetku měl tedy ke dni [datum] pouze insolvenční správce. Závazek z titulu faktury [číslo] ze dne 26. 9. 2019, splatné dne 17. 10. 2019, je závazkem k sepsané majetkové podstatě dlužníka, a tato pohledávka tedy musí být uplatněna za majetkovou podstatou u insolvenčního správce. Podle žalovaného dále žalovaná pohledávka má být rozdělena na dvě samostatné pohledávky, a to konkrétně na pohledávku za období do [datum], a na období od [datum]. Část pohledávky za období od [datum] do [datum] by potom měla být uplatněna v přihlášce do insolvenčního řízení ve lhůtě do [datum], a to jako přihláška podmíněná nesplatná s uvedením, že bude vyčíslena po předání elektroměru insolvenčním správcem. Pokud jde o faktický stav na odběrném místě, tak žalovaný popřel, že by toto kdy on sám užíval. V žalovaném období prostory podle žalovaného užívala [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., [IČO], jejíž jednatel také odběrné místo dne 9. 9. 2019 žalobci zpřístupnil, a dne 20. 9. 2019 předal celý nebytový prostor insolvenčnímu správci [titul] [jméno] [příjmení].

3. Poté, co byl seznámen s právním názorem soudu, doplnil žalobce k výzvě žalobu a uvedl, že v období od 13. 10. 2018 do [datum] byla v odběrném místě odebrána elektrická energie v množství 418 kWh, čemuž odpovídá náhrada škody za neoprávněný odběr v celkové výši 2 624,96 Kč, a že v období od [datum] do 9. 9. 2019 byla v odběrném místě odebrána elektrická energie v množství 109 kWh, čemuž odpovídá náhrada za neoprávněný odběr ve výši 684,50 Kč, která spolu s náklady neoprávněného odběru představuje celkovou výši náhrady škody za neoprávněný odběr 11 799,56 Kč.

4. Soud provedl důkaz usnesením [název soudu] [anonymizováno] č. j. [insolvenční spisová značka], zápisem o předání a převzetí nebytových prostor ze dne 12. 10. 2018 a 20. 9. 2019, oznámením o výsledku kontroly OM ze dne 9. 9. 2019, protokolem o kontrole OM ze dne 9. 9. 2019, oznámením o neoprávněném odběru ze dne 11. 9. 2019, fakturou [variabilní symbol], rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 1. 4. 2014 a ceníkem – přílohou [číslo] k této smlouvě, fakturou [číslo] ze dne 21. 10. 2019, výpočtem náhrady škody č. l. 63 a 64 spisu, výzvou ke zpřístupnění odběrného místa ze dne 19. 9. 2018, pracovními příkazy k pokusu o demontáž měřidla ze dne 17. 9. 2018, 3. 10. 2018 a 9. 5. 2019.

5. Účastníky bylo v průběhu řízení učiněno nesporným, a soud tedy vzal za svá zjištění, že nebytové prostory, v nichž se nacházelo předmětné odběrné místo, tedy prostory na adrese [adresa žalovaného] soudu – jedná se o rohovou budovu) [adresa], nebyly v období od 13. 10. 2018 do 9. 9. 2019, kdy byl elektroměr předán a demontován, nikým užívány. V tomto období byly tyto nebytové prostory ve vlastnictví žalovaného a následně byly sepsány do majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení a prohlášeného konkurzu na majetek žalovaného. Dále, že v tomto období nebyla ve vztahu k tomuto odběrnému místu uzavřena žádná dodavatelsko-odběratelská smlouva na dodávku elektrické energie. Dále, že v daném období byl zaznamenán v předmětném odběrném místě odběr elektrické energie ve výši 527 kWh a konečně, že v období od 13. 10. 2018 do [datum] byla měřícím zařízením zaznamenána spotřeba 418 kWh a v období od [datum] do 9. 9. 2019 spotřeba 109 kWh. Z usnesení [název soudu] [anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má soud za prokázáno, že tímto rozhodnutím byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byl ustanoven [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a věřitelé byli vyzváni, ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky. Tato skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další skutková zjištění či další dokazování pro nadbytečnost.

6. Podle zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, účinného ke dni [datum]: Dle § 173 odst. 3, přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Podle § 140c, v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Dle § 141a, po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c. § 229 odst. 3 c), nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Dle § 228 a), nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí zejména (mimo jiné) právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba v části, pokud jde o pohledávku z titulu neoprávněného odběru za období před zjištěním úpadku a prohlášením konkursu na majetek žalovaného, a to až do uplynutí lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení (tedy do [datum]), není projednatelná, a řízení musí být podle ust. §141a IZ zastaveno, což soud výrokem I. rozsudku učinil. V části, pokud jde o pohledávku z titulu neoprávněného odběru za období po uplynutí lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení (tedy od [datum]), není žaloba důvodná, neboť se jedná o pohledávku vzniklou až po prohlášení konkurzu a uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení, a nejedná se ani o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku těmto pohledávkám postavenou na roveň. Tato pohledávka musí být uplatněna mimo insolvenční řízení, a to vůči osobě, která má dispoziční oprávnění k majetkové podstatě, tedy vůči insolvenčnímu správci. Žalovaný tedy, pokud jde o tento uplatněný nárok, není pasivně legitimován, proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta (výrok II. rozsudku). Při úvaze, zda žalobce mohl a měl uplatnit svou pohledávku z titulu neoprávněného odběru v insolvenčním řízení soud vychází z ust. § 173 odst. 3, který umožňuje přihlásit nejen pohledávky dosud nesplatné, nýbrž dokonce také pohledávky, jejíchž vznik je vázán na podmínku, tedy pohledávky dosud neexistentní. V dané věci pohledávka z titulu neoprávněného odběru existovala, vznikala průběžně každým dnem od ukončení smluvního vztahu dne 12. 10. 2018 a žalobce měl povědomost jednak o tom, kdo je dlužníkem (vlastníkem objektu na adrese odběrného místa) ve vztahu k této jeho pohledávce, a také, jaká bude výše této pohledávky. Z jím popisované aktivity v souvislosti se snahou odpojit odběrné místo od distribuční soustavy (pokusy ve dnech 9. 5. 2019 a 7. 8. 2019, ale i telefonát s otcem žalovaného dne 2. 4. 2019, tedy před prohlášením konkursu) vyplývá, že věděl, anebo alespoň vědět měl a mohl, že v daném odběrném místě dochází (může docházet) k neoprávněnému odběru. Proto neobstojí žalobcova námitka, kterou zdůrazňoval po celou dobu řízení před nalézacím soudem, a sice že skutečnost, že se jedná o neoprávněný odběr, žalobce zjistil až dne 9. 9. 2019, proto tuto pohledávku z tohoto důvodu nemohl předčasně přihlásit do insolvenčního řízení. Vznik pohledávky z tohoto titulu nelze vázat na okamžik, kdy bylo odběrné místo zpřístupněno a neoprávněný odběr zjištěn. Neoprávněný odběr (odběr bez smluvního vztahu) vzniknul (byl započat) již dnem 13. 10. 2018, dne 9. 9. 2019 byl tento protiprávní stav pouze zjištěn (postaven najisto). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku, když své právní závěry opřel o rozhodnutí vyšších soudů, konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2881/2019 a 29 NSCR 49/2013.

8. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšné žalované straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalující v částce 1 944 Kč, která sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle ust. § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 13 odst. 3 adv. tar. v částce 1 800 Kč, za převzetí věci, dvě písemná vyjádření ve věci a účast u třech jednání soudu, když za jeden úkon právní služby náleží 300 Kč, a z náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 adv. tar. v celkové výši 144 Kč za tři cesty vlakem z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání soudu, jízdenka ze dne [datum] doložena.