109 C 5/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 27 817 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 817 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 1. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 15 293,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 1. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 27 817 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z vyúčtování za rok 2018. Žalovaná, ač vlastník bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], dluží žalobci dle přehledu vyúčtování za rok 2018 (období 1/ 2018 až 12/ 2018) na nedoplatku na službách částku 27 817 Kč, sestávající z dlouhodobých záloh na opravy ve výši 25 814 Kč, kontrola spalovacích cest 575 Kč, správa domu ve výši 1 804 Kč, vodné a stočné 298,85 Kč. Uvedené částky byly splatné podle stanov SVJ vždy do 20. dne daného měsíce. Podle evidenčního listu platného do 31. 1. 2018 činila záloha na služby částku 3 830 Kč měsíčně a sestávala z plateb do fondu oprav 3 548 Kč, komíny - kontrola spalinových cest 25 Kč, správa domu 157 Kč, ostatní náklady 100 Kč. Od 1. 2. 2018 byly sníženy platby na fond oprav na částku 2 365 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 30. 6. 2019, která vychází ze stanov žalobce, které korespondují s § 7 zák. č. 67/2013 Sb. Jelikož žalovaná částku ve splatnosti neuhradila, byla prostřednictvím právního žalobce vyzvána k úhradě do 19. 10. 2019. Předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2019 byla dána k přepravě 11. 10. 2019, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalobce v souladu s právními předpisy provedl ke dni 13. 2. 2019 dle přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 vyúčtování služeb, dle kterého žalovaná dluží žalobci částku ve výši 27 817 Kč, z toho na dlouhodobých zálohách částku 25 814 Kč; správu domu 1 804 Kč; vodné a stočné - vodoměry 298,85 Kč s tím, že žádá uhradit po žalované dlužnou částku z vyúčtování ve výši 27 817 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2019 do zaplacení, po odečtení částky 100 Kč z titulu odečtené úhrady na ostatní náklady.

3. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 6. 5. 2020, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě dne 21. 5. 2020 odpor, který odůvodnila 26. 5. 2020 a v němž s žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože stanovy žalobce, dle kterých byla zavázána k uvedeným měsíčním platbám, jsou neplatné, neboť tyto nebyly schváleny všemi členy společenství. Na základě ZVB správce (právnická osoba SVJ) zajišťuje dodávku služby, a to na základě smlouvy podle PV. V tomto případě ohledně dodávky služeb je správce povinen s ní, jako majitelkou bytové jednotky, sepsat řádnou smlouvu. SVJ je upravena zákonem o vlastnictví bytů č. 72/ 1994 Sb. (ZVB) a zůstává nezměněna. SVJ je právnickou osobou soukromého práva a má omezenou právní způsobilost. NV č. 366/2013 Sb. nedopadá na její bytovou jednotku, nýbrž na bytové jednotky upravené OZ po 1. 1. 2014. Od 1. 1. 2004 jí nebyla dána možnost seznámit se s dokumenty (fakturami dodavatelů) na jakém základě správce stanovuje výši záloh na služby. Od r. 2007, kdy se začaly zálohy na správu domu vybírat, jí do dnešního dne nebyly vyúčtovány. Právnická osoba SVJ se obohacuje bez udání účelu platby, předložení od roku 2004 (každým rokem) žádného účetnictví a rozpočtu, výdajových a příjmových dokladů, faktur, uzavřených smluv. Stanovuje si smýšlené zálohy jak za služby, tak za správu domu a pozemku a následně až od roku 2015 předkládá tzv. vyúčtování, které není vyúčtováním, ale trestným činem podvodu, žádá proto vrácení všech záloh na služby a za správu domu od 1. 1. 2004 s 20 % p.a. z prodlení do zaplacení. Za rok 2018 obdržela evidenční list a zaplatila za služby celkovou částku 4 013 Kč. Tato problematika za rok 2017 se projednávala u jednání č.j. 109 C 17/2019. Její vlastnické právo je uvedené v prohlášení vlastníka, které vzniklo ze zákona o vlastnictví bytů a které je jí ponecháno dle § 3063 OZ a § 3028 OZ. NV 366/2013 Sb. ani stanovy nemohou změnit veřejnou listinu prohlášení vlastníka. Stanovy, které jsou v rozporu s jejím vlastnickým právem a se zákonem č. 72/1994 Sb. schválené„ pouze“ většinou vlastníků jednotek jsou neplatné a ona (žalovaná) nemá žádnou povinnost přizpůsobit svoje práva a povinnosti jako vlastník jednotky podle oddílu 5 bytového vlastnictví v OZ, zároveň tuto povinnost ze zákona nemá ani právnická osoba SVJ. SVJ nemá oprávnění měnit rozsah vlastnických práv, pouze za předpokladu, že s tím budou souhlasit všichni vlastníci jednotek a následně zruší dům rozdělený podle ZVB z roku 1994, zruší PLATNÉ prohlášení vlastníka a rozdělí dům podle OZ, vypracuje nové prohlášení a odsouhlasí stanovy, které budou v souladu se zákonem a v souladu s prohlášením vlastníka podle OZ. To vše za předpokladu, že s tím budou souhlasit všichni vlastníci jednotek. Stanovy SVJ, které odsouhlasila POUZE většina, jsou v rozporu s jejím vlastnickým právem. Dále uvedla, že ze zákona ručí za závazky právnické osoby SVJ, která jí brání vlastníku jednotky a podílovému vlastníkovi na společných prostorech domu a pozemku podílet se na správě domu a pozemku. Opakovaně každým rokem sděluje, že stanovy SVJ jsou v rozporu s jejím vlastnickým právem, se zákonem a Listinou. Žalobcem je odkazováno na vadnou judikaturu. Rozhodnutí NS je v rozporu s Ústavou s čl. 95 odst. 1 a na NS v Brně podala oznámení na Polici ČR z důvodu rozkladu právního státu. Všechny soudu jsou v jejím případě zaujaté, ignorují její vlastnické právo ustanovené v kupní smlouvě, v prohlášení vlastníka a v zákoně 72/1994 Sb. Neustále ji nutí podřídit se stanovám SVJ, které mění (zasahují) její vlastnické právo, i když NS odůvodnil, že stanovy nezasahují do jejího vlastnického práva. Ze zákona je rovněž ona správcem domu a pozemku a nebyl jí předložen rozpočet a další dokumenty ke schválení. Navrhla žalobu zamítnout pro rozpor se zákonem a pro rozpor s jejím vlastnickým právem.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den 24. 8. 2021. Žalovaná svou neúčast písemně omluvila a uvedla osm důvodů, proč se nemůže k jednání dostavit. Souhlasila s provedením jednání v její nepřítomnosti. Uvedla, že se jedná o stále stejnou problematiku žalob SVJ, kdy je neoprávněně žalována od roku 2016 pod jednacími čísly 110 C 50/2016, 107 C 53/2016, 109 C 17/2019, 110 C 17/2020.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to notářským zápisem ze dne 10. 12. 2004 NZ 104/ 2004, N 118/2004 s jeho přílohou – stanovy žalobce, evidenčním listem na rok 2018, zápisem ze shromáždění žalobce ze dne 2. 12. 2014, vyúčtováním na jméno žalované za rok 2018, usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2018, č. j. 26 Cdo 3465/2017-156, soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z notářského zápisu NZ 104/ 2004, N 118/2004 JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 10. 12. 2004 se za účasti jmenované notářky konalo shromáždění vlastníků jednotek„ Společenství pro dům [ulice a číslo], [obec]“, jehož programem bylo odsouhlasení stanov žalobce. Tohoto shromáždění se zúčastnilo 100% členů žalobce, včetně žalované, a pro schválení stanov se vyjádřilo 85,81% těchto členů, proti byla pouze právě žalovaná, jejíž podíl hlasů činil 14,19 %. Ze zápisu shromáždění žalobce ze dne 2. 12. 2014 vyplývá, že na tomto shromáždění žalobce konaného 2. 12. 2014 bylo za přítomnosti všech členů žalobce s výjimkou žalované, která nebyla přítomna, a jejíž podíl činí 1419/10000, bylo usnesením schváleno, že pro rok 2015 budou činit platby na správu domu a pozemku (fond oprav) 25 000 Kč měsíčně na celý dům a budou je platit všichni majitelé jednotek ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech, a to vždy do 20. dne příslušného měsíce na účet společenství; žalované byly na základě tohoto usnesení předepsány podílem 1419/10000 zálohy na komíny ve výši 25 Kč, fond oprav 3 548 Kč měsíčně a odměna správci 157 Kč Tyto platby byly žalované předepsány prostřednictvím evidenčního listu pro jednotku [číslo] pro rok 2016, 2017, od 1. 3. 2016 včetně ostatních nákladů 100 Kč, tedy celková částka 3 830 Kč, což vyplývá z evidenčního listu. Na základě evidenčního listu pro jednotku [číslo] měla žalovaná pro leden 2018 předepsanou platbu v částce 3 805 Kč (fond oprav 3 548 Kč, správa domu 164 Kč a ostatní náklady 100 Kč). Od února 2018 pak byly žalované pro předmětnou bytovou jednotku evidenčním listem předepsány měsíční platby ve výši 2 622 Kč (fond oprav 2 365 Kč, správa domu 164 Kč a ostatní náklady 100 Kč). Z přehledu vyúčtování za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 ze dne 13. 2. 2019 má soud za prokázáno, že žalované byl tímto vyúčtování vyúčtován nedoplatek v celkové výši 27 817 Kč (Dle vyúčtování za rok 2018 měla žalovaná uhradit částku 31 830 Kč, po odečtení částky 4 013 Kč, kterou zaplatila, činí nedoplatek 27 817 Kč). Žalovaná uhradila za rok 2018 celkem částku 4 013 Kč, takže nedoplatek za rok 2018 představuje částku 27 817 Kč.

7. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, jiná než uvedená skutková zjištění z důkazů provedených soud ze stejného důvodu nečinil, když se zabýval předmětem sporu, a hodnotil tímto směrem i provedené důkazy v jednotlivostech i ve vzájemné souvislosti, protože hodnocení žalované ohledně platné legislativy nemá na posouzení věci podle platného a účinného zákonného rámce pražádný význam. I usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2018, č. j. 26 Cdo 3465/2017-156, kterým bylo odmítnuto dovolání žalované ve věci vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2016, č. j. 8 Cmo 203/2016-89, současně konstatuje, že stanovy ze dne 29. 6. 2015 jsou platné, a že ode dne účinnosti zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, má být právní režim podřízen tomuto zákonu a nikoliv zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů).

8. Soud vyhodnotil uvedená skutková zjištění a uzavřel, že žalovaná jakožto člen žalobce s podílem hlasů 14,19 % měla v souladu se stanovami žalobce, které členové žalobce schválili formou notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] dne 10. 12. 2004, prostřednictvím evidenčního listu pro rok 2015 předepsánu povinnost měsíčně hradit příspěvky do fondu oprav-dlouhodobé zálohy na opravy, zálohy na správu domu-odměnu správci, na komíny a kontrolu spalinových cest v částkách již shora jednou uvedených. O výši těchto příspěvků a záloh bylo rozhodnuto absolutní většinou přítomných členů žalobce na jeho shromáždění dne 2. 12. 2014, kterého se nezúčastnila pouze žalovaná. Za rok 2018 žalovaná uhradila na vyúčtování pouze částku 4 0136 Kč, takže nedoplatek za rok 2018 představuje částku 27 817 Kč.

9. Podle § 3041 odst. 1 o. z. se právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. Bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o zápisu právnické osoby do veřejného rejstříku, dokončí se podle dosavadních právních předpisů; odporuje-li však zakladatelské právní jednání učiněné přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadním právním předpisům, považuje se za platné, vyhovuje-li ustanovením tohoto zákona.

10. Podle § 3028 odst. 1 o. z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Podle odst. 2 shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

12. Podle § 1208 o. z. do působnosti shromáždění patří: změna stanov, e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky, h) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.

13. Podle čl. XI odst. 9 Stanov, jejichž původní znění ze dne 10. 12. 2004 bylo změněno a změna schválena shromážděním vlastníků jednotek dne 29. 6. 2015, založených do sbírky listin obchodního rejstříku dne 21. 7. 2015 formou notářského zápisu sp. zn. NZ 281/ 2015, N 319/2015 (dále jen„ Stanovy“), vlastník jednotky – člen společenství má kromě povinností uvedených v příslušných ustanoveních občanského zákoníku zejména povinnost: dodržovat tyto stanovy a plnit usnesení orgánů společenství schválená v souladu s občanským zákoníkem a těmito stanovami, hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.

14. Podle čl. XIV odst. 1 Stanov upravujícího pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek, příspěvky na správu domu a pozemku (dlouhodobé zálohy) platí členové společenství formou měsíčních záloh poměrově podle majetkových podílů v celkové měsíční výši stanovené rozhodnutím společenství na účet společenství. Zálohy na úhradu za služby platí členové společenství v částkách stanovených shromážděním, popřípadě správcem domu, pokud je k tomuto zmocněn smlouvou o vedení účetnictví a správě domu, na účet společenství. Příspěvky na správu domu a pozemku (dlouhodobé zálohy) a zálohy na úhradu za služby jsou splatné k 20. dni daného kalendářního měsíce.

15. Podle čl. XIV odst. 2 Stanov vyúčtování záloh provádí výbor, popřípadě správce domu, pokud je k tomuto zmocněn smlouvou o vedení účetnictví a správě domu, jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 15. 6. následujícího kalendářního roku v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. 16.

15. Podle čl. XIV odst. 4 věta první Stanov nevyčerpaný zůstatek příspěvků na správu domu a pozemku (dlouhodobé zálohy) se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku.

17. Podle § 1158 odst. 1 o.z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

18. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

19. Podle § 1181 odst. 1 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

20. Podle § 1194 odst. 1 věta první před středníkem, věta druhá o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

21. Podle § 1205 odst. 1 věta první o.z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

23. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalovaná má vůči žalobci povinnost platit měsíčně zálohy na opravy, příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, ale tuto svou povinnost si řádně neplnila. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaná je jeho členem, tudíž je tedy vázána stanovami žalobce, které byly platně schváleny. Žalobce také dále prokázal, že v souladu se stanovami a zejména se zákonem došlo ke stanovení výše příspěvku do fondu oprav a výše záloh. Žalobce konečně také prokázal, jaké nedoplatky a přeplatky jsou v případě žalované pro rok 2018 ve vyúčtování vykazovány, jaký tedy činí její celkový nedoplatek. Bylo tedy na žalované, aby prokázala opak, což se nestalo. Naopak žalovaná nedoplatky vědomě neuhradila, neboť způsob jejich určení považuje za nesprávný. Její námitky soud vyhodnotil jako nedůvodné. Předně žalovaná setrvává na svém přesvědčení, že její vztah s žalobcem je stále komplexně upraven dnes již zrušeným zákonem o vlastnictví bytů č. 72/14994 Sb. O právních vztazích mezi účastníky spojených s vyúčtováním za rok 2018 bylo namístě rozhodnout podle Stanov ve znění přijatém shromážděním vlastníků jednotek dne 29. 6. 2015. Povinnost správce vyúčtovat zálohy na úhradu za služby jednou ročně, nejpozději do 15. 6. následujícího kalendářního roku, a povinnost žalované zaplatit nedoplatek z vyúčtování nejpozději do bezprostředně následujícího 30. 6. plynou z čl. XIV odst. 2 Stanov. Platnost Stanov žalovaná napadla žalobou, o níž rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 4. 2016, č. j. 42 Cm 281/2015-45, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2016, č. j. 8 Cmo 203/2016-89, s účinky právní moci ke dni 30. 1. 2017, kterým byla žaloba na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění žalobce ze dne 29. 6. 2015 v části týkající se přijetí nových stanov zamítnuta. Bez významu je názor žalované, jestliže se dovolává § 3063 zák. č. 89/2012 Sb., který se vztahuje na problematiku nabývání vlastnického práva k bytovým jednotkám a který zcela zjevně na projednávanou věc nedopadá. Provedenými důkazy byla prokázána správnost vyúčtování žalobce pro rok 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu dnem 1. 7. 2019, je proto povinna žalobci zaplatit zákonné úroky z prodlení ve výši dle vyhl. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku rozsudku 24. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěšnosti ve sporu, kdy žalovaná jako neúspěšný účastník řízení je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 293,90 Kč. V této částce je obsažen žalobcem zaplacený soudní poplatek 1 391 Kč a odměna advokáta za právní zastoupení žalobce za 4,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka v polovině sazby, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované, účast při jednání,) po 2 220 Kč a poloviční úkon ve výši 1 110 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dle § 13 odst. 3 cit. vyhl.; pět režijních paušálů po 300 Kč, celkem 11 490 Kč zvýšených 21 % DPH o 2 412,90 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., což činí 13 902,90 Kč Celkem představují náklady řízení částku 15 293,90 Kč, kterou je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.