11 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa: Podlesí 151, 747 87 Budišov nad Budišovkou zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva k movité věci - osobnímu automobilu

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem automobilu tovární značky , tovární značka, , model , anonymizováno, , barva zelená, rok výroby , rok, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 86 236,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou ze dne 4. 7. 2024, kterou dále doplnil podáním ze dne 28. 1. 2025 a podáním ze dne 14. 4. 2025 (Toto podání vyhodnotil soud jako změnu žaloby, konkrétně se jedná o změnu v označení vozidla, konkrétně o VIN vozidla, v žalobním petitu. V souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. soud v tomto směru připustil změnu žaloby usnesením vyhlášeným do protokolu při jednání dle 14. 4. 2025, kde byly přítomny obě právní zástupkyně účastníků, když předtím podání obsahující změnu žaloby krátkou cestou doručil zástupkyni žalovaného.), domáhal se žalobce proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2024 v , město, kupní smlouvu, na základě které žalovaný od žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému automobilu. Žalobce vozidlo inzeroval na bazarovém serveru www.bazos.cz. Na základě inzerátu jej žalovaný oslovil. Žalobce inzeroval a k prodeji nabízel osobní automobil rok výroby , rok, , čemuž odpovídá i technický stav vozidla. Žalobce se se žalovaným předem telefonicky dohodl, že dne 21. 1. 2024 kolem poledne přijede žalovaný do , město, , aby si vozidlo prohlédl, pokud se mu bude zamlouvat, dojde k uzavření kupní smlouvy. Žalovaný se do , město, dostavil dne 21. 1. 2024 v brzkých ranních hodinách a telefonicky žalobce požádal, že přijel dříve a zda by si již vozidlo mohl prohlédnout. Žalobce chtěl žalovanému vyjít vstříc, a proto se v 6:50 hod. sešli u garáže žalobce ve , adresa, . Přesný čas setkání je potvrzen také záznamem bezpečnostní kamery, kterou má žalobce nad garáží umístěnou a která snímá přilehlý prostor před garáží. Žalobce žalovanému k prohlídce vozidla poskytl silnou led svítilnu, aby si žalovaný mohl vozidlo řádně a důkladně prohlédnout, neboť v brzkých ranních hodinách bylo ještě šero. Prohlídka automobilu žalovanému trvala cca 20 min., jak je patrno ze záznamu z bezpečnostní kamery. Žalovaný si prohlížel také podvozek i interiér vozidla. Po prohlídce vozidla následovala tzv. zkušební jízda, kdy žalovaný vozidlo sám řídil a získal tak jasnou představu o technickém stavu vozidla. Po zkušební jízdě si žalovaný vozidlo znovu prohlížel. Na základě prohlídky vozidla a zkušební jízdy se žalovaný rozhodl, že se žalobcem uzavře kupní smlouvu a předmětné vozidlo koupí. Kupní cena byla sjednána ve výši 150 000 Kč. Žalobce vozidlo původně inzeroval za částku 170 000 Kč, se žalovaným se však na místě, po prohlídce vozidla, dohodl na částce 150 000 Kč. Kupní cenu žalovaný žalobci uhradil v hotovosti. Žalovaný jako kupující se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, které bylo předmětem koupě, a to nejen fyzickou prohlídkou, ale také zkušební jízdou. Toto prohlášení je obsaženo v čl. V. uzavřené kupní smlouvy a vyplývá také z přiložených videozáznamů, ze kterých je patrno, že žalovaný měl opravdu časově neomezenou možnost si vozidlo prohlédnout. Žalobce žalovaného informoval o původu vozidla a o opravách, které jako vlastník a provozovatel na vozidle v roce 2023 provedl. Jednalo se o opravu motoru, kontrolu, opravu a čištění vstřikovačů, byl doplněn nový olej a vyměněna gufera v předním diferenciálu, bylo vyměněno nové čidlo ABS na přední straně, došlo ke kompletnímu ošetření podvozku a dutin karoserie nástřikem. Žalobce jako vlastník do vozidla v roce 2023 investoval částku cca 50 000 Kč. Žalovaný sám při prohlídce vozidla a zkušební jízdě s vozidlem konstatoval korozi přední části vozidla, povrchové koroze, nefunkční zadní uzávěrky a rány, které za jízdy při prudkém přidání plynu vycházely z podvozku. Právě díky těmto zjištěným vadám byla žalobcem žalovanému jako kupujícímu poskytnuta sleva ve výši 20 000 Kč a kupní cena byla dohodnuta ve výši 150 000 Kč, ačkoliv žalobce vozidlo inzeroval za 170 000 Kč. Žalobce žalovanému poskytl také informace o technickém stavu vozidla od , jméno FO, , od kterého 17. 5. 2023 vozidlo sám koupil. , jméno FO, do vozidla investoval cca 20 000 Kč. Žalovaný do , adresa, přijel v doprovodu svého syna, který v době uzavření kupní smlouvy ještě neměl řidičské oprávnění. Proto si žalovaný předmětné vozidlo naložil na podvalník, aby jej mohl odvézt. Žalovaný žalobce dne 22. 1. 2024 telefonicky kontaktoval a sdělil mu, že vozidlo vykazuje blíže nespecifikované vady, že jej dal do servisu a čeká na vyjádření soudního znalce. Žalobce žalovaného požádal o konkretizaci vad. To však žalovaný neučinil. Žalobce ve snaze vyjít žalovanému vstříc mu přípisem ze dne 29. 1. 2024 nabídl, že s ním uzavře dohodu o narovnání, na základě které mu žalovaný vrátí vozidlo ve stavu, v jakém jej od žalobce převzal, a žalobce mu uhradí zaplacenou kupní cenu v plné výši. Žalovaný posléze začal tvrdit, že není odborníkem na motorová vozidla, a začal činit kroky, které vedly k dalšímu poškození a znehodnocení vozidla. Tvrzení žalovaného, že není odborníkem na motorová vozidla, lze jen těžko uvěřit, neboť žalovaný od roku , rok, podnikal v oboru opravy silničních vozidel a od roku , rok, v oboru silniční motorová doprava. V důsledku zásahu žalovaného vozidlo pozbylo způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, o čemž byl žalobce informován právní zástupkyní žalovaného, která předložila protokol ze stanice technické kontroly , právnická osoba, ze dne 15. 4. 2024. Žalovaný, namísto aby se žalobcem uzavřel dohodu o narovnání za shora uvedených podmínek či jednostranně odstoupil od kupní smlouvy a vozidlo obratem předal zpět žalobci, si ponechal vozidlo od ledna 2024 ve své dispozici a pokračoval v jednání, které vozidlo dále znehodnocovalo. Za této situace žalobce nemůže považovat žalovaným deklarované odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21. 1. 2024 pro vady vozidla za platně učiněné. Žalovaný projevil vůli k navrácení vozidla až v květnu 2024 v době, kdy díky jeho jednání již vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích. V okamžiku uzavření kupní smlouvy mělo vozidlo platnou STK až do 20. 12. 2024 a bylo bez dalšího způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce je v registru vozidel doposud evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, spatřoval žalobce v tom, že je nutno odstranit nesoulad mezi stavem faktickým (na základě platné kupní smlouvy se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný) a stavem právním (doposud je jako vlastník a provozovatel vozidla v příslušném registru evidován žalobce, přitom dle čl. VI. kupní smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal k tomu, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, což dosud neučinil).

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že předmětné vozidlo bylo žalobcem inzerováno k prodeji prostřednictvím internetového bazaru, kde žalobce deklaroval stav vozidla a jeho vlastnosti, a to se slovy, že vozidlo má pouze „drobné kosmetické vady“ a je „vhodné na , Anonymizováno, “. Dále žalovaný potvrdil, že dne 21. 1. 2024 byla v , město, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedenému vozidlu za kupní cenu 150 000 Kč. Kupní cena byla žalobci žalovaným předána v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný po převzetí vozidla zjistil skryté vady na vozidle, kdy celá spodní část vozidla je shnilá, na několika místech se dokonce vyskytují z důvodu koroze díry, které byly žalobcem „na oko“ zadělané plechy, aby nebyly rozpoznatelné. Dále žalobce při prodeji vozidla uvedl, že motor je „po generálce“, avšak žalovaný zjistil, že motor byl pouze opravován z důvodu zřejmě „zadření motoru“, nikoliv že by došlo k celkové generálce motoru. Z faktury č. FA , hodnota, , kterou žalobce žalovanému při prodeji vozidla předložil, toto nevyplývá. Dle předmětné faktury a dle vysvětlení odborníka žalovanému byly měněny filtry, vodní pumpa a 2 kusy pístů. Dále žalovaný zjistil, že je na předmětném vozidle poškozený mezinápravový diferenciál a vozidlo vykazuje obrovskou vůli mezi kardany. Celková oprava vozidla na základě vad, které byly po převzetí vozidla žalovaným zjištěny, by převýšila kupní cenu vozidla. Z výše uvedených důvodů, tedy zjištění skrytých vad na vozidle, žalovaný dne 24. 1. 2024 uplatnil právo odstoupit od smlouvy, a to prostřednictvím SMS zprávy, kterou zaslal žalobci. Žalobce na ni reagoval slovy, že: „s odstoupením od smlouvy nemá problém“. Žalovaný se snažil s žalobcem dohodnout vhodný termín k vrácení vozidla. Žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval dne 12. 2. 2024 na výzvu žalobce ze dne 29. 1. 2024 a nabídl žalobci termín předání vozidla dne 16. 2. 2024 oproti vrácení kupní ceny a úhradě účelně vynaložených nákladů, případně vyzval ke stanovení jiného data předání. Nabídek termínů k předání vozidla bylo ze strany žalovaného několik. Když se však žalobce s žalovaným na nějakém termínu dohodli, žalobce termín vrácení zrušil. Po opětovném vyjednávání termínu (viz přiložená e-mailová korespondence) vrácení předmětného vozidla oproti vrácení kupní ceny dne 21. 5. 2024 mělo dojít k navrácení vzájemných plnění, to je vrácení vozidla a kupní ceny v místě, jež určil žalobce. Žalobce uvedl konkrétní adresu garáže, kde došlo k prvotnímu předání vozidla, resp. uzavření smlouvy. Žalobce na místo v dohodnutý čas nedorazil, nezvedal žalovanému telefon, při každém pokusu žalobce žalovanému hovor „položil“. Telefon žalovanému zvedla až právní zástupkyně žalobce, která uvedla, že je žalobce na cestě. Ani žalobce, ani jeho právní zástupkyně však nedorazili. Žalovaný snahu o vrácení předmětu koupě zdokumentoval na přiložených fotografiích a videozáznamu, rovněž byl přítomen svědek , jméno FO, , který byl žalovanému nápomocen při převozu vozidla na místo vrácení. Žalovaný tedy vážil zbytečnou cestu k předání vozidla zpět žalobci, vynaložil k tomu svůj čas a nemalé finanční prostředky na cestu. Tvrzení žalobce, že si žalovaný místo odstoupení od kupní smlouvy ponechal vozidlo od ledna 2024 ve své dispozici a pokračoval v jednání, které „vozidla dále znehodnocovalo“, je na základě výše uvedeného naprosto zcestné. Vše je doloženo písemnou komunikací, z níž jasně vyplývá, že k předání vozidla na základě odstoupení od kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobce, který nebyl součinný. Dále žalovaný uvedl, že s vozidlem, vyjma jeho převozu z , adresa, do místa bydliště žalovaného, nikterak nedisponoval, tím je myšleno, že s vozidlem nebyly najety žádné kilometry, vozidlo nebylo užíváno. Na STK kontrolu bylo vozidlo dopraveno žalovaným na podvalu. Odkrytí zastřených vad (plechů kryjících díry v podvozku) nemůže být považováno za znehodnocení vozidla, když shnilost podvozku a jednotlivé díry v podvozku tam již byly v době předání vozidla žalovanému. Tvrzení žalobce o znehodnocení vozidla žalovaným není pravdivé. Žalovaný na podporu svých tvrzení nechal z vlastní opatrnosti a pečlivosti provést odbornou prohlídku na , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to na základě protokolu č. , hodnota, o technické prohlídce ze dne 15. 4. 2024, jíž bylo zjištěno, že pro vytknuté vady, a i další vady na vozidle, není vozidlo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný poukázal na to, že podle platné judikatury (rozhodnutí NS ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020) pokud nebyla nezpůsobilost vozidla na pozemních komunikacích uvedená v kupní smlouvě, považuje se to za vadné plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. Žalobce způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích žalovanému deklaroval provedenou STK kontrolou z prosince 2023, u které má žalovaný pochybnosti o pravosti a správnosti takové STK kontroly. Protokol z STK žalobce nemá žalovaný k dispozici. Je zřejmý rozpor s popisem stavu vozidla v inzerátu, kde žalobce výslovně uvedl, že vozidlo je „vhodné na , Anonymizováno, “, nicméně podle zjištěného stavu vozidlo není vhodné ani pro běžný provoz, natož pro náročnější terén. K předání předmětného vozidla žalobci a k vrácení kupní ceny žalovanému dosud nedošlo. Žalovaný zaslal žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně dne 3. 6. 2024 předžalobní výzvu k vrácení kupní ceny ve výši 150 000 Kč a dále podal u , označení soudu, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, tento byl vydán dne 8. 7. 2024 pod č. j. , číslo jednací, avšak podaným odporem ze strany žalobce byl zrušen.

3. Při jednání dne 14. 4. 2025 učinily strany nesporným, že ohledně předmětného automobilu byla mezi nimi dne 21. 1. 2024 uzavřena kupní smlouva, byl sjednán předmět koupě (předmětný automobil) a kupní cena ve výši 150 000 Kč. Žalovaný si pro automobil osobně přijel, automobil si prohlédl, odvezl jej na přívěsu, protože pro automobil přijel svým vozem. Zároveň žalovaný od žalobce převzal klíče od vozidla, malý i velký technický průkaz. Dále učinily strany nesporným, že dne 22. 1. 2024, to je den po uzavření kupní smlouvy, telefonoval žalovaný žalobci, řekl mu, že auto je „k ničemu“ a že je to „totální vrak“, následně 23. 1. 2024 zaslal ještě žalobci SMS zprávu, ve kterému sděloval, že „smlouvu ruší“, to znamená, že od smlouvy odstupuje. Žalobce na tuto SMS zprávu následující den reagoval tak, že pokud chce žalovaný od smlouvy odstoupit, nemá s tím žalobce problém.

4. Při jednání dne 14. 4. 2025 zástupkyně žalobce potvrdila, že 21. 5. 2024 jel žalovaný vrátit předmětné vozidlo žalobci, avšak nesetkali se.

5. Při jednání dne 14. 4. 2025 žalovaný dále uvedl, že při telefonickém hovoru dne 22. 1. 2024 ještě řekl žalobci, že auto nejde nastartovat. Zástupkyně žalovaného při jednání dne 14. 4. 2025 doplnila, že první termín vrácení předmětného automobilu nabízel žalovaný žalobci už 16. 2. 2024, tedy necelý měsíc po odstoupení od smlouvy. Žalovaný chtěl, aby si žalobce pro auto přijel, což žalobce neučinil. Připustila, že následně probíhala zdlouhavá komunikace z obou stran, žalovaný se nakonec rozhodl, že auto odveze žalobci sám.

6. Při jednání dne 14. 4. 2025 zástupkyně žalobce dále uvedla, že poté, co zaslala žalovanému podání datované 29. 1. 2024, ozval se žalovaný až 19. 2. 2024 s tím, že vozidlo předá, avšak vyjde mu to až v květnu. Žalobce byl ochoten se s žalovaným dohodnout v případě, že žalovaný vrátí předmětný automobil ve stejném technickém stavu, v jakém jej převzal, že bude pojízdný a způsobilý provozu na pozemních komunikacích. Mezitím předložila zástupkyně žalovaného doklad o tom, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích.

7. V podání ze dne 2. 5. 2025, které soudu došlo 5. 5. 2025, žalobce dále uvedl, že poté, co jej žalovaný oslovil na základě inzerátu uvedeného na www.bazos.cz, proběhlo mezi nimi několik telefonních hovorů, při kterých žalobce žalovanému podrobně sdělil technický stav vozidla. Tyto hovory předcházely uzavření kupní smlouvy. Žalobce žalovanému na základě prvního telefonického hovoru mezi nimi prostřednictvím sítě WhatsApp zaslal fotografie vybraných částí předmětného automobilu, které po něm žalovaný požadoval. Konkrétně se jednalo o fotografie podvozku vozidla a fotografie kapoty vozidla. Fotografie byly pořízeny a zaslány dne 8. 1. 2024, jedna z fotografií 9. 1. 2024, což vyplývá z časového razítka. Je tedy evidentní, že žalobce před žalovaným technický stav vozidla neskrýval a pravdivě jej informoval o skutečném stavu vozidla. Kromě podvozku byla žalovanému poskytnuta také detailní fotografie laku vozidla, aby bylo zřejmé, že lak odpovídá stáří vozidla. Odstoupení od kupní smlouvy učiněné žalovaným SMS zprávou nepovažuje žalobce za platné, protože až do svého vyjádření ze dne 12. 2. 2024 žalovaný žádným způsobem nespecifikoval vady vozidla a pouze odkazoval na soudního znalce. Dosud nedoložil ani odborné posouzení technického stavu vozidla k okamžiku uzavření kupní smlouvy. Navíc platí (§ 2110 občanského zákoníku), že kupující nemůže odstoupit od smlouvy, nemůže-li věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel. Žalovaný od žalobce převzal pojízdné vozidlo, které bylo bez dalšího způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný jednal tak, že poškodil podvozek vozidla, když odstraňoval navařené plechy, kterými byl podvozek vozidla opraven. Tímto svým jednáním do vozidla způsobil díry. Žalobce dále uvedl, že od února 2024 do května 2024 vedl s žalovaným jednání o možném smírném řešení sporu, žádal žalovaného, aby vozidlo uvedl do původního stavu, následně byl ochoten uzavřít dohodu o narovnání, přijmout vozidlo a zaplatit žalovanému částku odpovídající výši kupní ceny. Žalobce potvrdil, že e-mailovou komunikací právních zástupkyň účastníků bylo dohodnuto, že dne 21. 5. 2024 žalovaný přiveze vozidlo zpět žalobci do , adresa, a žalobce mu vyplatí částku 150 000 Kč. Žalobce potvrdil, že dne 21. 5. 2024 žalovaný kontaktoval jak žalobce, tak jeho právní zástupkyni, že je v , adresa, . Právní zástupkyně žalobce žalovanému dne 21. 5. 2024 v 11:43 hodin sdělila, že žalobce je na cestě do , adresa, a vozidlo si převezme, nechť žalovaný vyčká jeho příjezdu. Žalobce v tomto podání (datovaném 2. 5. 2025) dále uvedl, že není schopen jednoznačně potvrdit, zda žalovaný skutečně v , adresa, byl a jak dlouho, že vychází pouze z vyjádření obsluhy čerpací stanice, v jejíž blízkosti se po dobu cca 20 až 30 minut zdržovalo vozidlo s přívěsem a na něm naloženým zeleným osobním automobilem (jedná se o změnu oproti tvrzení žalobce, resp. jeho zástupkyně při jednání dne 14. 4. 2025 – viz bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku).

8. V podání ze dne , 1. 5. 2025 žalovaný dále uvedl, že zjevnou prohnilost a korozi celé spodní části vozidla zadokumentoval na fotografiích a videozáznamu, ze kterých je patrno, že poškození byla místy překryta černou, , barvou, na některých místech jsou patrné rozsáhlejší díry, provizorně zakryté plechy. Takto zadokumentovaný stav, , je naprosto souladný s popisem v rámci protokolu č. hodnota o technické, prohlídce ze dne 15. 4. 2024, kdy bylo zjištěno, že pro vytknuté vady, jakož i další vady na vozidle, není vozidlo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Dle tvrzení žalobce se měl stav vozidla zhoršit až v době, kdy jej měl v držení žalovaný. Vady, to je koroze a shnilost vozidla, však byly žalovaným vytknuty neprodleně po převzetí vozidla, tyto vady nemohly vzniknout působením času za období několika málo dnů, co měl automobil v držení žalovaný, je zjevné, že zde byly již při předání vozidla žalovanému. Popsaná rozsáhlost koroze s ohledem na dobu, po kterou měl žalovaný vozidlo u sebe, to je od doby převzetí vozidla dne 21. 1. 2024 do doby technické prohlídky na žádost žalovaného proběhlé dne 15. 4. 2025, kde byly zjištěny a potvrzeny vady, reálně nemohla dosáhnout takového rozsahu, že by se vozidlo stalo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích během takto krátké doby. Vozidlo ode dne převzetí žalovaným až doposud žalovaný neužíval, je trvale garážováno, tedy chráněno před povětrnostními vlivy. Vozidlo bylo přepravováno výlučně na podvalníku, nebylo tedy užíváno ani na běžných pozemních komunikacích, natož k účelům, ke kterým žalobce vozidlo inzeroval (, Anonymizováno, ). To, že vozidlo není po celou dobu užíváno, dokládá doložený stav tachometru, který odpovídá počtu najetých kilometrů uvedených v kupní smlouvě. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce jej od počátku neinformoval o skutečnosti, že u vozidla došlo k zadření motoru, ačkoliv si toho byl vědom, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení předloženého soudu. Žalovaný nebyl na tuto zásadní informaci nijak upozorněn, a to ani při uzavírání smlouvy, kde v čl. V. prohlášení kupujícího nejsou uvedeny žádné vady vozidla ani omezení technického stavu. Při uzavření kupní smlouvy byl žalovaný v domnění, že je motor po generálce, jak je uvedeno v inzerátu. K posouzení aktuálního technického stavu vozidla si žalovaný nechal zpracovat odborné vyjádření, při kterém byly rovněž pořízeny dokládané fotografie vad. V rámci fyzické prohlídky vozidla byla mimo jiné posouzena rozsáhlá koroze, přičemž odborné vyjádření potvrdilo tvrzení žalovaného, že koroze v takovém rozsahu vzniká zpravidla v horizontu několika let, nikoliv v období několika měsíců. Žalovaný poukázal na to, že z posouzení vozidla dále vyplynulo, že nástřik spodní části karoserie byl proveden neodborně a spíše působí jako snaha zamaskovat aktuální stav pokročilé koroze karoserie i rámu podvozku. Dutiny karoserie přitom nebyly ošetřeny žádnou antikorozní ochranou. Odborné vyjádření konstatuje, že výztuha předního nárazníku je zcela prohnilá a přední rám vozidla je nejen špatně a neodborně namontován, ale zároveň poškozen a nehomologován. Dále byla zjištěna nefunkčnost uzávěrky zadního diferenciálu, vůle v oblasti kardanových hřídelí a také poškozené řízení. Žalovaný k tomu poukázal na text inzerátu nabízejícího vozidlo k prodeji, v rámci kterého žalobce důrazně deklaroval funkčnost zadní uzávěrky diferenciálu. Žalovaný dále poukázal na to, že při prohlídce vozidla před uzavřením kupní smlouvy neležel pod vozidlem, jak tvrdí žalobce, provedeným důkazem – videozáznamem bylo doloženo, že žalovaný vozidlo obcházel, přidřepl a za pomocí svítilny se za ztížených světelných podmínek snažil vozidlo běžným způsobem prohlédnout. Prohlídka probíhala v zimním období, byl mráz, vozidlo bylo pokryto sněhem a ledem. Žalovaný dorazil v ranních hodinách, a to rovněž z toho důvodu, že mu bylo žalobcem přislíbeno, že vozidlo bude umístěno ve vytápěné garáži, což se nestalo. Při předání a převzetí vozidla došlo pouze k běžné vizuální prohlídce, a to v rámci možností, které dané podmínky dovolovaly. Žalobce nejenže neposkytl pravdivé informace o stavu vozidla a ujistil žalovaného o dobrém stavu vozidla (v uzavřené smlouvě nebyly žádné vady uvedeny, vytýkané vady nebyly uvedeny ani v inzerátu), ale znemožnil jejich zjištění při převzetí, kdy zakrytím prohnilých míst na podvozku vozidla plechem je podle žalovaného žalobcovým lstivým zastřením vad na vozidle. Žalovaný odstoupil od uzavřené kupní smlouvy po neprodleném zjištění skrytých vad (některých zastřených vad) z důvodu podstatného porušení uzavřené smlouvy, to je pro vytknuté vady není vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikacích.

9. V podání ze dne 25. 7. 2025 v reakci na podání žalobce ze dne 2. 5. 2025 (bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku) žalovaný dále uvedl, že je běžnou praxí, že uzavření smluv předchází řada komunikací, včetně telefonních hovorů, existenci telefonických hovorů předcházejících uzavření kupní smlouvy nepopřel, zdůraznil, že žalovaným vytýkané vady mu před uzavřením kupní smlouvy nebyly žalobcem oznámeny, resp. nebyl na ně jakkoliv upozorněn. Žalovaný potvrdil, že mu před uzavřením kupní smlouvy zaslal žalobce prostřednictvím aplikace WhatsApp fotografie vozidla, tyto však neumožňují objektivně posoudit skutečný technický stav vozidla, zejména pak rozsah koroze a přítomnost případných děr v podvozku. Fotografie jsou pořízeny z takových úhlů (zejména z boku), které výrazně omezují možnost reálného zhodnocení spodních částí vozidla, přičemž chybí pohledy kolmo zespodu. Skutečný stav podvozku, včetně rozsáhlé koroze a poškození, mohl žalovaný zjistit až při detailní technické prohlídce po převzetí vozidla, kdy bylo vozidlo postaveno na zvedací plošinu, přičemž právě v návaznosti na to žalovaný kontaktoval žalobce a vady vytknul. Žalovaný také poukázal na to, že z předložené SMS komunikace mezi stranami jednoznačně vyplývá, že žalobce s odstoupením od smlouvy, které nyní zpochybňuje, výslovně souhlasil. Již tato skutečnost činí jakékoliv následné zpochybňování platnosti odstoupení od smlouvy zcela irelevantním a za dané situace spíše působí opakované rozporování odstoupení od smlouvy ze strany žalobce jako účelové a nedůvodné. Navíc po tomto odstoupení následovala řada jednání mezi stranami směřující k předání vozidla zpět žalobci. Poukazoval-li žalobce ve svém podání ze dne 2. 5. 2025 na ustanovení § 2110 občanského zákoníku, pak k tomu se žalovaný vyjádřil tak, že žalobce opomíjí výjimku z obecného pravidla pod písm. a), a sice pokud žalobce považuje za změnu stavu vozidla právě zmíněné poodkrytí plechů, kterými vědomě žalobce zakryl rozsáhlou korozi vozidla, pak se jedná o situaci doléhající pod výjimku z obecného pravidla pod písm. a), kdy žalovaný jakožto kupující je oprávněný odstoupit od kupní smlouvy i v případě, pokud změní stav vozidla v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci. S vozidlem není nadále nijak manipulováno a je řádně garážováno. Co se týká převzetí vozidla, žalovaný opakovaně navrhoval několik možných termínů pro přistavení vozidla, přičemž žalobce opakovaně neprojevoval dostatečnou součinnost při sjednávání konkrétního času předání. Až po delším jednání, prostřednictví e-mailové komunikace mezi právními zástupkyněmi obou stran, byl nakonec dohodnut finální termín pro předání vozidla, a to dne 21. 5. 2024 v časovém rozmezí mezi 10.00 - 12:00 hodinou. Žalobce sám ve svém vyjádření potvrdil, že k místu převzetí vyrazil až v 11:43 (bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku, bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku – poslední věta). Žalovaný se svědkem , jméno FO, čekali minimálně 20 - 30 minut na čerpací stanici v , město, na příjezd žalobce, ten se nedostavil. Žalovaný tak splnil svou povinnost vozidlo přistavit ve sjednaném termínu a prokazatelně vyčkával na převzetí, zatímco žalobce neprojevil dostatečnou součinnost a k místu převzetí se vůbec nedostavil.

10. Při jednání dne 16. 10. 2025, poté, co byl vyslechnut svědek , jméno FO, , zástupkyně žalobce potvrdila, že v 11:43 hodin SMS zprávou informovala žalovaného, že akceptovali, že stojí s automobilem na benzínce a že se tam žalobce dostaví, nechť vyčká. Nemá informace k tomu, v kolik hodin se žalobce na místo dostavil. V té době už tam žalovaný s automobilem nebyl.

11. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 5. 3. 2025 a z připojené karty vozidla soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel (RSV) jako provozované, od 17. 5. 2023 dosud je stále jako provozovatel a vlastník evidován , Jméno žalobce, – žalobce. 1. zaevidování vozidla 1. 8. 1996, 1. zaevidování vozidla v ČR 13. 2. 2023, zrušený provozovatel a vlastník k 17. 5. 2023 , jméno FO, , IČO , IČO, , technické prohlídky: evidenční, platnost od 17. 5. 2023, pravidelná, platnost od 13. 2. 2023 do 20. 12. 2024, před registrací, platnost od 20. 12. 2022 do 20. 12. 2024.

12. Z inzerátu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce na www.bazos.cz inzeroval, že prodá svoji , tovární značka, , hodnota, . Okna v elektrice, dálkový centrál, elektrické střešní okno, led rampa 600w, 42 000 lumenů. V inzerátu bylo dále uvedeno, že na autě je mnoho věcí nových, jako GO motoru před 5 000 km (faktura), kontrola, čištění vstřiků, jeden nový (faktura), nové přední a zadní brzdy, přední brzdiče, zadní stabilizační tyčky, zadní tlumiče, lanovody, nový alternátor, výfuk, gufera na předním diferenciálu + olej, veškeré filtry, obě baterie, rádio na USB, originál dá k vozu, ošetřen komplet podvozek, rám dutiny mastným, STK do 12/2024, eko placeno, tažné na 2 800 kg, najeto aktuálně 263 000 km, zadní uzávěrka diferenciálu funkční, drobné kosmetické vady, auto vhodné na , Anonymizováno, , cena 170 000 Kč.

13. Z kupní smlouvy o prodeji předmětného motorového vozidla (jedná se o předtištěný formulářový text, do kterého jsou ručním písmem dopsány údaje ohledně prodávajícího a kupujícího a ohledně prodávaného vozidla) soud zjistil, že tato je datovaná 21. 1. 2024. Byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. V čl. II. smlouvy prodávající prohlásil, že je výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu tohoto vozidla. V čl. III. smlouvy je vymezen předmět kupní smlouvy, a to motorové vozidlo „tovární značky , tovární značka, , barva vozidla zelená, rok výroby 1996, identifikační číslo vozidla (VIN) , VIN kód, zdvihový objem motoru 2982.0, registrační značka , SPZ, (SPZ) , hodnota, , číslo velkého technického průkazu , hodnota, , počet ujetých kilometrů 263 500 km, stav karoserie vozidla dobrý“, další podrobnosti o prodávaném vozidle nejsou v předtištěném formuláři uvedeny. V čl. IV. smlouvy je přetištěn text ohledně kupní ceny, kupní cena není ve smlouvě doplněna. Dle předtištěného textu kupující zaplatí kupní cenu v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále v čl. V. je prohlášení kupujícího, podle kterého kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou, a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou, že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. Dále je v čl. V. uvedeno, že motorové vozidlo se prodává tak, jak leží a běží. Dále je v čl. V. text „závady vozidla:“, přitom dále není nic do předtištěného textu doplněno. V čl. VI. kupní smlouvy je uvedeno, že povinností kupujícího je nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Dále je tam uvedeno, že kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu kupní smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. V článku, který je znovu označen jako VI. „závěrečná ustanovení“, je uvedeno, že zaplacením kupní ceny uvedené v čl. IV. smlouvy přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Tato smlouva se uzavírá ve 2 vyhotoveních, z nichž každá smluvní strana obdrží jedno. Ručně je do předtištěné smlouvy dopsáno, že byla uzavřena v , město, dne 21. 1. 2024, a jsou tam podpisy prodávajícího a kupujícího.

14. Z osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), k vozidlu registrační značka , SPZ, soud zjistil, že je uvedeno datum 1. registrace vozidla 1. 8. 1996, datum 1. registraci vozidla v ČR 13. 2. 2023, vlastník , jméno FO, , zapsáno 13. 2. 2023. Dále vlastník , Jméno žalobce, (žalobce), zapsáno 17. 5. 2023, dne 13. 2. 2023 byl zaplacen emisní poplatek ve výši 3 000 Kč a vydáno osvědčení o registraci vozidla č. , hodnota, , dne 17. 5. 2023 vydáno osvědčení o registraci vozidla č. , hodnota, , osvědčení o technické způsobilosti vozidla platí do 20. 12. 2024.

15. Z protokolu č. , hodnota, o technické prohlídce předmětného vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo prohlédnuto 17. 5. 2023 na Stanici technické kontroly v , adresa, , technickou prohlídku provedl kontrolní technik, osvědčení č. , IBAN, , na vozidle nebyly zjištěny žádné závady a byl učiněn závěr, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Dále z údajů v protokolu soud zjistil, že se jednalo o druh technické prohlídky: evidenční a rozsah technické prohlídky: plný.

16. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavil dodavatel , jméno FO, pro žalobce jako odběratele dne 16. 5. 2023, datum splatnosti dne 23. 5. 2023, soud zjistil, že byly fakturovány položky rozepsané ve faktuře, a to montážní práce, vodní pumpa AIRTEX, těsnící kroužek, dřík ventilu CORTECO, olejový filtr BOSCH, palivový filtr NIPPARTS, těsnění sacího potrubí ELRING, těsnění, hlava válců a těsnící kroužek ELRING, tlumič vibrací řemene INA, sada rozvodového řemene SKF, žhavící svíčka STARLINE, sada těsnění víka ventilu VICTOR REINZ, těsnění výfuku VICTOR REINZ, vzduchový filtr FILTRON, náhradní díl , tovární značka, ORIGINÁL, ojniční ložiska sada, píst, pístní kroužky sada, olej motorový 5W-40, antifreeze G11, olej převodový, celkem byla vyfakturována částka 41 000 Kč.

17. Z čestného prohlášení předchozího vlastníka předmětného vozidla pana , jméno FO, ze dne 10. 6. 2024 o technickém stavu vozidla soud zjistil, že v tomto prohlášení , jméno FO, uvedl, že předmětný automobil přivezl do České republiky z , země, a dne 20. 12. 2022 prošlo vozidlo technickou prohlídkou. , jméno FO, uvedl, že automobil zakoupil s mnoha novými součástkami, například: nové přední brzdiče, kotouče, destičky, nový alternátor, nový výfukový systém. Dále , jméno FO, uvedl, že v době, kdy vozidlo vlastnil, provedl následující opravy: nové komplet zadní brzdy - kotouče, destičky, lanovody k ruční brzdě, nové zadní tlumiče, místní opravu podvozku (klempířské opravy karoserie podvozku), nové obě baterie vozu, celkově investoval cca 20 000 Kč. Dne 17. 5. 2023 vozidlo prodal žalobci. Po prodeji cca hodinu se auto porouchalo (přidřelo). S žalobcem se dohodli na finančním vyrovnání za opravu motoru. Čestné prohlášení o technickém stavu vozidla datované 10. 6. 2024 předložil rovněž žalobce. V tomto čestném prohlášení uvedl, že vozidlo zakoupil od , jméno FO, . Na vozidle krátce po koupi došlo k poškození motoru během jízdy směrem domů. S panem , jméno FO, se domluvili na finanční kompenzaci za opravu motoru. Motor se cestou „přidřel na 4. válci“, při opravě došlo k výměně veškerých poškozených dílů, dále jako prevence i výměna dílů, které poškozeny nebyly. Žalobce uvedl, že za dobu, co vlastnil předmětné vozidlo, proběhly následující opravy: oprava motoru (viz faktura), kontrola, oprava a čištění vstřikovačů (viz faktura), nový olej, gufera v předním diferenciálu, nové čidlo ABS přední pravá strana, nové autorádio na USB, ošetření komplet podvozku, dutin karoserie nástřikem, celkově do vozidla investoval cca 50 000 Kč. Dne 21. 4. 2024 (správně má být zřejmě 21. 1. 2024) vozidlo prodal žalovanému. Při prodeji žalovaný přišel na závady: koroze v přední části vozu (chyběla výztuha předního nárazníku), povrchová koroze, nefunkční zadní uzávěrky, neznámé rány vycházející při jízdě při prudkém přidání plynu z podvozku či převodovky (dle slov žalovaného). Žalovaný požadoval slevu za nalezené vady ve výši 20 000 Kč, kterou dostal, za auto zaplatil celkem 150 000 Kč z původně požadované ceny 170 000 Kč.

18. Z SMS zpráv předložených žalovaným soud zjistil, že 23. 1. 2024 zasílal žalovaný žalobci SMS zprávu: „Tím dávám na vědomí zrušení naší kupní smlouvy, kde jde o vozidlo , tovární značka, , zelené barvy, registrační značky , SPZ, , ostatní věci v této záležitosti vám sdělí můj právní zástupce. S pozdravem , jméno FO, “. Na tuto zprávu dne 24. 1. 2024 reagoval žalobce: „Pokud chcete odstoupit od smlouvy, nemám s tím problém, auto přivezte v původním pojízdném stavu a já vám peníze bez problémů vrátím“.

19. Z přípisu právní zástupkyně žalobce označeného jako „výzva k upuštění od protiprávního jednání“ adresovaného žalovanému a datovaného 29. 1. 2024 soud zjistil, že zástupkyně žalobce se na žalovaného obrátila v zastoupení svého klienta. Potvrdila, že dne 21. 1. 2024 účastníci uzavřeli písemnou kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla. Zdůraznila, že před uzavřením kupní smlouvy byla žalovanému umožněna prohlídka vozidla a zkušební jízda, dále že se jednalo o užívané vozidlo, jehož stav odpovídal stáří a počtu deklarovaných najetých kilometrů, dále že technický stav vozidla byl uveden v inzerátu na serveru www.bazos.cz, na základě kterého žalovaný žalobce oslovil, a že žalobce žalovaného na veškeré vady a provedené opravy výslovně upozornil. Dále potvrdila, že sjednaná kupní cena byla uhrazena žalovaným v hotovosti, žalovaný obdržel plnou moc k převodu vlastnického práva v registru vozidel. Vozidlo si odvezl v provozuschopném stavu. Dále ve výzvě uvedla, že 22. 1. 2024 žalovaný žalobce kontaktoval a sdělil mu, že vozidlo vykazuje vady, které však žádným způsobem nespecifikoval, a že vozidlo odvezl do servisu. Dále žalovaný odkazoval pouze na budoucí zjištění soudního znalce. Zástupkyně žalobce dále ve výzvě uvedla, že žalobce žalovaného několikrát požádal o sdělení, o jaké vady se jedná, a snažil se dohodnout na dalším postupu. Vulgární projevy žalovaného však svědčí o tom, že se se žalobcem dohodnout nechce. Žalobce je nakloněn uzavřít věc tak, že mu žalovaný vozidlo ve stavu, v jakém mu je 21. 1. 2024 prodal, to je pojízdné a bez jakýchkoliv změn a zásahů, vrátí a on vrátí žalovanému zaplacenou kupní cenu. Podmínky pro jednostranné odstoupení od kupní smlouvy podle zástupkyně žalobce splněny nejsou. Pokud tedy nebude žalovaný souhlasit s vrácením vozidla oproti vrácení kupní ceny, vyzvala jej zástupkyně žalobce, aby neprodleně zajistil přepis vlastnického práva ve svůj prospěch v registru vozidel. Současně zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného, aby se zdržel veškerých vulgárních projevů na adresu žalobce. Projevy, které mu adresoval, již byly předloženy příslušným orgánům k prověření, zda nenaplnily znaky skutkové podstaty přestupku. Závěrem zástupkyně žalobce sdělila žalovanému, že jeho odpověď na návrh žalobce ohledně vyřešení věci očekává ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu. Přílohou k výzvě byla plná moc ze dne 25. 1. 2024.

20. Z odpovědi na „výzvu k upuštění od protiprávního jednání ze dne 29. 1. 2024“ datované 12. 2. 2024 a adresované žalobci (zaslané jeho zástupkyni) soud zjistil, že právní zástupkyně žalovaného sdělovala, že převzala právní zastoupení žalovaného v právní věci jednání s prodávajícím žalobcem a dále ve věci odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 21. 1. 2024 a ke všem jednáním s tímto souvisejícím. V této odpovědi zástupkyně žalovaného sdělovala, že žalovaný nesouhlasí s tím, že stav vozidla odpovídá stáří a počtu deklarovaných najetých kilometrů. I když byla žalovanému umožněna prohlídka vozidla spolu se zkušební jízdou, žalovaný až po předání vozidla zjistil vady, které stáří a najetým kilometrům rozhodně neodpovídají. Protože žalovaný není odborníkem v dané oblasti, nemohl být tedy schopen tyto vady identifikovat při prodeji vozidla. Neprodleně po převzetí vozidla byla na tomto vozidle provedena odborná prohlídka na STK , město, . Bylo zjištěno, že vozidlo trpí skrytými vadami, které se neslučují s deklarovaným stavem vozidla a zveřejněným inzerátem. Celá spodní část vozidla je shnilá. Shnilost spodní části vozidla byla zalátovaná plechy, aby nebyla rozpoznatelná. Vozidlo vykazuje z velké části korozi, což nebylo ani v inzerátu uveřejněném na internetu ani při samotném prodeji žalovanému sděleno. Z důvodu shnilosti a koroze vozidla jsou na několika místech díry, které byly zadělány plechy. Žalobce dále při prodeji vozidla uvedl, že motor vozidla je „po generálce“, avšak dle provedené kontroly bylo zjištěno, že motor byl pouze opravován z důvodu zřejmě „zadření motoru“, nikoliv že došlo k celkové generální kontrole motoru. Ta by znamenala, že muselo dojít ke kompletnímu rozložení motoru do poslední součástky a k opravě opotřebovaných či nefunkčních komponent a následně složení motoru zpět. Z faktury č. , hodnota, však toto nevyplývá, dle předmětné faktury a dle vysvětlení odborníka byly měněny filtry, vodní pumpa a 2 ks pístů. Vyjma výše uvedeného bylo zjištěno, že je poškozený mezinápravový diferenciál a vozidlo vykazuje obrovskou vůli mezi kardany. Celková oprava vozidla na základě výše uvedených vad by převýšila kupní cenu, kterou žalovaný při koupi vozidla žalobci uhradil. Zjištění těchto vad je dostačující jako důvod pro odstoupení od smlouvy, kdy shledané vady jsou podstatnými vadami z hlediska posouzení platného a oprávněného odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy SMS zprávou směřovanou a doručenou žalobci dne 24. 1. 2024, tato SMS zpráva byla žalobci doručena, když na ni sám reagoval. Zástupkyně žalovaného dále sdělovala, že znalecký posudek, jak bylo avizováno žalovaným, nebude prozatím vyhotoven, jelikož vzhledem k odstoupení od smlouvy nebude žalovaný vynakládat další finanční prostředky, když už nyní vyjma uhrazené kupní ceny mu vznikly účelně vynaložené náklady související s koupí vozidla, a to náklady na cestovné za účelem vyzvednutí vozidla při koupi vozidla ve výši 5 480 Kč (počítáno dle vyhlášky). Tyto náklady jsou spolu s vrácením kupní ceny požadovány po žalobci. Zástupkyně žalovaného dále sdělila, že v souladu s výzvou zástupkyně žalobce nabízí termín převzetí vozidla, a to 16. 2. 2024 na adrese , adresa, – , adresa, , oproti vrácení kupní ceny ve výši 150 000 Kč a úhradě účelně vynaložených nákladů ve výši 5 480 Kč. V případě, že by termín žalobci nevyhovoval, žádala zástupkyně žalovaného obratem o tuto informaci, aby se strany případně mohly domluvit na jiné datum. Dále zástupkyně žalovaného uváděla, že pokud žalobce vozidlo nepřevezme a nebude vrácena kupní cena spolu s úhradou účelně vynaložených nákladů, bude nadále postupováno soudní cestou. V této fázi by již byl vyhotoven i znalecký posudek. Přílohou k tomuto podání byla plná moc a fotografie některých vad.

21. Z odpovědi zástupkyně žalovaného, na které je uvedeno datum 22. 2. 2024, avšak správně má být uvedeno datum 22. 4. 2024, jak vyplývá i z data digitálního podpisu na tomto podání, jakož i z vysvětlení zástupkyně žalovaného ve vyjádření ze dne 1. 5. 2025 (č. l. 55 spisu, text na konci vyjádření), soud zjistil, že zástupkyně žalovaného navrhla další 2 termíny, ve kterých by žalovaný přistavil předmětné vozidlo do bydliště žalobce, a to 2. 5. 2024 přibližně okolo 10:00 hod. a 3. 5. 2024 přibližně okolo 10:00 hod. Dále v podání znovu popisovala vady, které zjistil žalovaný po převzetí vozidla. Poukazovala na to, že vady, které byly vytknuty, nemohly být prohlídkou vozidla, provedenou před uzavřením kupní smlouvy, zjištěny. Uvedla, že proto bylo vozidlo zkontrolováno stanicí technické kontroly , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , kdy z této prohlídky byl vyhotoven protokol č. , hodnota, o technické prohlídce ze dne 15. 4. 2024. Prohlídkou vozidla byly mimo jiné zjištěny 3 vážné závady, a to brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hluboká koroze) – poškozená funkční plocha zjevně přesahuje 1/5 její šířky, kolísání brzdné síly v průběhu každého úplného otočení kola na válcové zkušebně brzd +- 10 % a únik média (kapalina/vzduch) z posilovače řízení a dále také jedna nebezpečná závada, a to že koroze narušila karoserii, kabinu a nástavbu vozidla natolik, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. Dalšími vadami vozidla je špatný stav předních a zadních brzd. Předmětný protokol přiložila zástupkyně žalovaného jako přílohu k tomuto podání. Dále uvedla, že kontrolou bylo zjištěno, že pro vytknuté, ale i další vady na vozidle, není vozidlo způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích, poukázala přitom na judikaturu, a to konkrétně na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020. Na základě uvedeného je odstoupení od smlouvy z důvodu vytknutých vad po právu, kdy tyto vady na vozidle jsou podstatným porušením uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný na vozidle žádné vady nezpůsobil, když vozidlo nebylo od jeho převzetí užíváno a je odstaveno na podvalu v garáži žalovaného, a to až do vyřešení vzniklé situace. Ze všech výše uvedených důvodů tedy zástupkyně žalovaného vyzývala žalobce ke sdělení jednoho z navržených termínů, kdy bude žalovaným předmětné vozidlo žalobci předáno ve stavu, v jakém jej od něj převzal, a to i se shodným počtem najetých kilometrů. V den vrácení vozidla žalobce vrátí žalovanému uhrazenou kupní cenu. Nadále bude řešena otázka nákladů žalovaného.

22. Z protokolu č. , hodnota, o technické prohlídce vozidla datovaného 15. 4. 2024, kterou provedl kontrolní technik , právnická osoba, , IČO , IČO, , a která se týkala předmětného vozidla, soud zjistil, že byly zjištěny vážné závady na vozidle, a to: brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hloubková koroze) – poškozená funkční plocha zjevně přesahuje 1/5 její šířky, kolísání brzdné síly v průběhu každého úplného otočení kola na válcové zkušebně brzd přesahuje +- 10 %, únik média (kapalina/vzduch) z posilovače řízení. Dále byla zjištěna nebezpečná závada na vozidle: koroze narušila karoserii, kabinu nebo nástavbu vozidla natolik, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. V poznámkách je uvedeno: přední + zadní brzdy. Dále z údajů v protokolu soud zjistil, že technická prohlídka byla provedena na žádost zákazníka, rozsah technické prohlídky: částečný.

23. Z odborného vyjádření k technickému stavu předmětného vozidla, které soudu předložil žalovaný, soud zjistil, že toto odborné vyjádření zpracoval , jméno FO, , autoservis, , adresa, , dne 27. 4. 2025, a to na základě žádosti zákazníka, že byla provedena odborná prohlídka vozidla, která zahrnovala fyzické shlédnutí s cílem posoudit technický stav vozidla, přičemž byly zjištěny následující závady:

1. Koroze a shnilost karoserie – byla zjištěna velice pokročilá koroze podvozkových částí a celé karoserie, včetně nosných prvků. Míra poškození svědčí o dlouhodobém působení koroze, k níž nemohlo dojít v průběhu krátké doby (např. 3 měsíců). Takto rozsáhlá koroze vzniká zpravidla v horizontu několika x let, zejména při nedostatečné antikorozní ochraně a pravidelné expozici povětrnostním vlivům. Nástřik spodku karoserie byl proveden absolutně neodborně a pravděpodobně jen proto, aby byl zamaskován momentální stav celé zkorodované karoserie a rámu podvozku. Dutiny karoserie nebyly ošetřeny žádným nástřikem, který by již stav zkorodovaného vozidla nezachránil. Výztuha předního nárazníku vyhnilá, tudíž na vozidla není dle fotografie. Přední rám vozidla špatně neodborně namontován, poškozen, nehomologován.

2. Poškození diferenciálu. Míra poškození diferenciálu a mezinápravové převodovky nelze identifikovat, vozidlo není způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích, když ho nelze projet, nelze posuzovat. Zjištěná nefunkčnost uzávěrky zadního diferenciálu dle fotografie.

3. Vůle mezi kardanovými hřídeli. Byla zjištěna znatelná vůle v oblasti kardanových hřídelí. Tato závada odpovídá mechanickému opotřebení, které vzniká vlivem dlouhodobého provozu. Nelze předpokládat, že by takováto vada vznikla v horizontu 3 měsíců běžného užívání vozidla.

4. Poškozené řízení. Netěsnost řízení dle fotografie, nefunkčnost 50 %, poškozené servo řízení. Závěr: Na základě odborného posouzení lze konstatovat, že výše uvedené závady s vysokou pravděpodobností nevznikly během krátkého období od ledna 2024 do dubna 2024, nýbrž se jedná o vady, které byly přítomny již delší dobu a postupně se rozvíjely. Ani pravidelné užívání předmětného vozidla v uvedeném období by k jejich vzniku v takovém rozsahu nevedlo. Oprava takového vozidla by přesahovala 300 000 Kč, tudíž nemá smysl je opravovat. K tomuto byly rovněž pořízeny dokládané fotografie vad.

24. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupkyněmi účastníků soud zjistil, že dne 23. 2. 2024 odpovídala zástupkyně žalobce zástupkyni žalovaného na písemné podání ze dne 12. 2. 2024, sdělovala, že seznámila žalobce s obsahem tohoto podání a zároveň sdělovala, že vzhledem k její dlouhodobě naplánované dovolené má zástupkyně žalovaného očekávat jejich reakci v týdnu po 4. 3. 2024. E-mailovým podáním ze dne 13. 3. 2024 se zástupkyně žalovaného „připomínala“ zástupkyni žalobce ohledně předmětného případu a sdělovala jí, že by rádi tuto záležitost v co nejkratší době ukončili. Na toto e-mailové podání odpovídala právní zástupkyně žalobce dne 11. 4. 2024 a sdělovala právní zástupkyni žalovaného, že jí odesílala vyjádření a návrh dalšího postupu v záležitosti účastníků, tázala se, zda žalovaný bude moci věc ukončit smírnou cestou nebo ji považuje za vyřízenou. Zástupkyně žalovaného odpovídala e-mailovým podáním ze dne 22. 4. 2024 a sdělovala, že čekali na prohlídku vozidla na STK, která se uskutečnila dne 15. 4. 2024, v příloze zasílá odpověď s návrhy termínů a protokol o STK (viz bod 15. odůvodnění tohoto rozsudku), žádala o potvrzení jednoho z navrhovaných termínů. Zástupkyně žalobce odpovídala e-mailovým podáním dne 26.4. 2024, kdy sdělovala, že návrh termínů včetně protokolu z kontroly STK předložila žalobci. Stanovisko zasílá v příloze. Dne 2. 5. 2024, 8:46 AM, sdělovala zástupkyně žalovaného, že žalovaný se snaží zajisti odtahovou službu, v pondělí 6. 5. 2024 budou informovat o datu vrácení vozidla. 2. 5. 2024, 21:36, zástupkyně žalobce zasílala zástupkyni žalovaného e-mail, že děkuje za zprávu a bude čekat na další informace. Odkazuje na vyjádření z minulého týdne ke stavu vozidla, v jakém ho žalobce od žalovaného převezme. Na tento e-mail odpovídala zástupkyně žalovaného zástupkyni žalobce dne 9. 5. 2024 a sdělovala, že žalovaný přiveze vozidlo 14. 5. 2024 ve stavu, v jakém ho při koupi od žalobce obdržel. Čas žalovaný upřesní v den předání, jakmile vyjede ze svého bydliště, předání se uskuteční v dopoledních hodinách. Na tento e-mail odpovídala zástupkyně žalobce zástupkyni žalovaného dne 13. 5. 2024, 12:18 PM, že děkuje za informaci a že bude žalobce informovat. Tentýž den, to je 13. 5. 2024, 12:35, sdělovala zástupkyně žalobce zástupkyni žalovaného, že od žalobce obdržela informaci, že pracovní povinnosti mu neumožní uvolnit se dne 14. 5. 2024 v dopoledních hodinách k převzetí předmětného automobilu. K předání vozidla bude žalobce k dispozici 14. 5. 2024 po 17. hod., případně má zástupkyně žalovaného zaslat alespoň 2 alternativní termíny, které po dohodě s žalobcem zástupkyně žalobce potvrdí. Tentýž den, to je 13. 5. 2024, 3:12 PM, sdělovala zástupkyně žalovaného, že navrhují nový termín ve čtvrtek 16. 5. 2024 v dopoledních hodinách, že prosí o reakci. Tentýž den, to je 13. 5. 2024, 17:16, odpovídala zástupkyně žalobce zástupkyni žalovaného, že v tomto týdnu předání auta v dopoledních hodinách není v možnostech žalobce. Pokud by žalovaný trval na předání v tomto týdnu, pak jedině po 16:30/17 hod. V příštím týdnu není žalobce tak pracovně vytížen, proto by byl možný i dopolední termín, např. v úterý 21. 5. 2024 mezi 10. – 11. hod. Na tento e-mail odpovídala zástupkyně žalovaného 14. 5. 2024 a potvrdila termín 21. 5. 2024 mezi 10:00 – 12:00 hod. dle dopravní situace. Zdvořile žádala, aby již tento termín byl realizován, neboť žalovaný musí stále měnit svůj pracovní program. Na tento e-mail odpovídala zástupkyně žalobce 15. 5. 2024, žádala o zaslání potvrzení ze stanice technické kontroly, že předmětný automobil je nadále způsobilý k provozu na pozemních komunikacích a splňuje technické požadavky, tedy že je ve stavu, v jakém ho žalobce 21. 1. 2024 prodal žalovanému. Bez tohoto potvrzení není žalobce připraven vozidlo převzít, neboť stav při předání nebude odpovídat technickému stavu, v jakém ho žalobce žalovanému prodal. Předložení shora uvedeného potvrzení žádala nejpozději do 20. 5. 2024. Dne 19. 5. 2024, 6:59 PM, odpovídala zástupkyně žalovaného, že vozidlo bylo žalovaným zakoupeno v lednu 2024 (dle žalobce STK provedena na konci roku 2023), v rámci zjištění veškerých vad na vozidle byla STK žalovaným opětovně provedena v dubnu 2024, a to aniž bylo vozidlo užíváno (stejný stav km jako při koupi). Zástupkyně žalovaného vyslovila pochybnosti o věrohodnosti STK, kterou nechal provést žalobce. Vozidlo nebylo žalovaným užíváno, přesto zjištěné vady na vozidle jsou příčinou pro posouzení nezpůsobilosti vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný vzhledem k odstoupení od kupní smlouvy má povinnost vrátit vozidlo prodávajícímu, stejně jako kupující má povinnost vrátit kupní cenu. Žalovaný nadále počítá s tím, že vozidlo ve smluvený den, tedy 21. 5. 2024, přistaví na žalobcem určenou adresu. V případě, že žalobce vozidlo nepřevezme, bude záležitost neprodleně řešena soudní cestou a dále budou učiněny kroky ke zjištění, z jakého důvodu původní STK vozidlo prošlo. Na tento e-mail odpověděla zástupkyně žalobce dne 20. 5. 2024, 14:14, sdělovala, že pokud žalovaný odstoupil s několikatýdenním odstupem od kupní smlouvy uzavřené dne 21. 1. 2024, jejímž předmětem bylo vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, a přesto téměř 3 měsíce od uzavření kupní smlouvy a 2 měsíce po tvrzeném odstoupení od ní s vozidlem nakládal tak, že pozbylo způsobilost k provozu na pozemních komunikacích, není jednání žalovaného z hlediska žalobce pochopitelné. Pokud žalovaný tvrdil existenci vad, které by odůvodňovaly odstoupení od kupní smlouvy, nezakládá to jeho oprávnění k takovému nakládání s předmětem koupě, které povede k jeho znehodnocení. Proto i nadále trvá žalobce na základní podmínce, tedy že žalovaný vozidlo přiveze ve stavu, v jakém ho od žalobce převzal při uzavření kupní smlouvy, tedy s platnou technickou prohlídkou.

25. Z SMS zprávy, kterou zaslala zástupkyně žalobce žalovanému v úterý 21. 5. 2024 v 11:43 hod. soud zjistil, že žalovanému sdělila, že žalobce informovala, dostaví se, jakmile mu to pracovní povinnosti umožní.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je jeho známý, znají se už 14 let. Svědek potvrdil, že vloni v květnu byl s žalovaným v , město, . Žalovaný jej tehdy poprosil, aby s ním jel do , město, , že tam nějakému pánovi veze vrátit auto. On předtím v , město, nikdy nebyl a toho pána, kterému jel žalovaný vrátit auto, neznal. Pořizoval tehdy svým mobilním telefonem fotografie z místa, tyto fotografie v mobilním telefonu dosud má, takže je schopen zjistit i přesné datum, kdy s žalovaným v , město, byli. Pamatuje si, že s žalovaným jeli do , adresa, autem žalovaného, za autem měl přívěs, na kterém bylo naložené auto, které jeli vracet Po nahlédnutí do svého mobilního telefonu svědek upřesnil, že fotografie byly pořízeny 21. 5. 2024. Automobil s přívěsem zaparkovali na benzínové pumpě u , adresa, . S žalovaným šli na adresu , adresa, , žalovaný říkal, že na té adrese asi bydlí ten pán, kterému jeli auto vrátit. Svědek podle pokynu žalovaného zadal tuto adresu do navigace. Na uvedené adrese toho pána nenašli. Z místa pořídil svědek fotografie. Potom šli ke garáži, kde žalovaný auto kupoval, nikoho tam nezastihli. Garáž byla nedaleko benzínové pumpy, kde auto parkovalo. Svědek pořídil fotografii garáže. Z fotografií je patrné, že se jednalo o garáž číslo , hodnota, . Žalovaný telefonoval tomu pánovi, kterému jel auto vrátit. Telefonoval mu vícekrát, asi 2x - 3x, telefon nikdo nebral. Žalovaný také telefonoval právničce toho pána, té se dovolal. Po telefonátu s právničkou toho pána, co mu jeli auto vrátit, mu žalovaný řekl, že pán už je na cestě a dojede na benzínovou pumpu, což se však nestalo. Žalovaný pak právničce volal ještě jednou, už se jí nedovolal. Když čekali na benzínové pumpě, dojela tam policie. Pamatuje si, že žalovaný s nimi mluvil, přesně neví o čem, on stál opodál. Celkem na benzínové pumpě čekali asi tři a půl hodiny, nikdo nepřišel. Ještě se zašli najíst do restaurace u vlakové stanice a potom jeli zpět. Podle něj, když odjížděli, mohlo být kolem jedné hodiny, možná půl druhé, dvě. Bylo to poprvé, co jej žalovaný požádal, aby jej doprovázel někam, kde si něco vyřizoval. Jel s ním proto, aby mu pomohl, kdyby se stalo něco cestou. Za doprovod žalovaného do , adresa, žádnou odměnu nedostal, o ničem takém ani nebyla řeč.

27. Z předžalobní výzvy datované 3. 6. 2024 a zaslané žalobci zástupkyní žalovaného prostřednictvím jeho právní zástupkyně soud zjistil, že zástupkyně žalovaného vyzvala žalobce k vrácení kupní ceny ve výši 150 000 Kč s tím, že žalovaný dále nárokuje náhradu účelně vynaložených nákladů na obě cesty, to je cestu k předání vozidla při koupi a dále cestu k vrácení vozidla dne 21. 5. 2024, v částce 14 451,01 Kč dle vyhlášky o cestovních náhradách a náhradu nákladů za provedení kontroly na STK v částce 300 Kč. Zástupkyně žalovaného poukazovala na to, že dne 21. 5. 2024 došlo ze strany žalovaného dle písemné dohody o místě a čase vrácení vozidla k přistavení předmětného vozidla ke splnění povinnosti vrátit vozidlo prodávajícímu, a to na základě učiněného odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 21. 1. 2024. Žalobce se však k převzetí vozidla nedostavil.

28. Z listin ze spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 27. 6. 2024 podal žalobce , Jméno žalovaného, (žalovaný v této věci) návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému , jméno FO, (žalobce v této věci), o zaplacení částky 164 751,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 164 751,01 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení. Jedná se o částku představující kupní cenu za předmětné vozidlo 150 000 Kč a dále částku 14 451,01 Kč představující účelně vynaložené náklady na dopravu vozidla (cesta , jméno FO, z , adresa, – , adresa, , která se uskutečnila k převzetí vozidla, následně cesta, která se uskutečnila dne 21. 5. 2024 za účelem vrácení předmětného vozidla , jméno FO, , délka trasy 1 144 km) a účelně vynaložené náklady na kontrolu předmětného vozidla na STK ve výši 300 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce , Jméno žalovaného, uvádí, že dne 21. 1. 2024 došlo mezi ním jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo vozidlo , tovární značka, , SPZ , SPZ, , byla sjednána kupní cena 150 000 Kč. Prodávající předal kupujícímu předmětné vozidlo, kupující zaplatil prodávajícímu kupní cenu. , Jméno žalovaného, dne 24. 1. 2024 odstoupil od kupní smlouvy prostřednictvím SMS zprávy, kterou zaslal , jméno FO, , jenž na ni reagoval se slovy, že „s odstoupením od smlouvy nemá problém“. , Jméno žalovaného, uplatnil právo odstoupit od kupní smlouvy, neboť stav vozidla s ohledem na zjištěné skryté vady, jak jsou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podrobně popsány, se neslučuje s popisem deklarovaným v inzerci žalovaného , jméno FO, ani se stavem deklarovaným při samotném prodeji vozidla. Celková oprava vozidla na základě v návrhu popsaných vad by převýšila samotnou kupní cenu. Pokud by , Jméno žalovaného, o těchto skutečnostech věděl, resp. takové porušení předpokládal již při uzavření kupní smlouvy, k uzavření kupní smlouvy by z jeho strany nikdy nedošlo, neboť jde o vadné plnění takové intenzity, a to nejen s odkazem na mylný popis v inzerci, týkající se vhodnosti provozu, ale také poměr kupní ceny a ceny za případné opravy, které představuje podstatné porušení smlouvy opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy. , Jméno žalovaného, se snažil dohodnout s , jméno FO, vhodný termín k vrácení vozidla. Když se na nějakém termínu dohodli, , Jméno žalobce, termín vrácení zrušil. Nakonec bylo dohodnuto, že , datum, má dojít k navrácení vzájemných plnění, to je vrácení vozidla a kupní ceny v místě, které určil , Jméno žalobce, . , Jméno žalobce, však na místo v dohodnutý čas nedorazil, k předání vozidla k vrácení kupní ceny nedošlo. Ve věci byl dne 8. 7. 2024 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný , Jméno žalobce, v zákonné lhůtě odpor. Namítal, že , Jméno žalovaného, jako kupující se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, které bylo předmětem koupě, a to nejen fyzickou prohlídkou, ale také zkušební jízdou. Kupující sám při prohlídce a zkušební jízdě s vozidlem konstatoval korozi v přední části vozidla, povrchové koroze, nefunkční zadní uzávěrky a rány, které za jízdy při prudkém přidání plynu vycházely z podvozku. Právě díky těmto vadám byla kupní cena snížena o 20 000 Kč, když prodávající , Jméno žalobce, původně inzeroval vozidlo za 170 000 Kč. Odstoupení od smlouvy nepovažuje , Jméno žalobce, za platně učiněné, , Jméno žalovaného, jej telefonicky kontaktoval 22. 1. 2024, sdělil mu, že vozidlo vykazuje blíže nespecifikované vady, že je dal do servisu a čeká na vyjádření soudního znalce. , Jméno žalobce, požádal o konkretizaci vad, to však , Jméno žalovaného, neučinil. , Jméno žalobce, dále v odůvodnění odporu uvedl, že ve snaze vyjít vstříc, nabídl , jméno FO, přípisem ze dne 29. 1. 2024, že s ním uzavře dohodu o narovnání, na základě které kupující vrátí vozidlo ve stavu, v jakém ho od prodávajícího převzal a prodávající vrátí kupujícímu zaplacenou kupní cenu v plné výši. Kupující začal činit kroky, které vedly k dalšímu poškození vozidla, v důsledku jeho zásahů vozidlo pozbylo způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích. Dále , Jméno žalobce, sdělil, že podal žalobu o určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu a navrhl, aby , označení soudu, řízení přerušil do doby rozhodnutí o určovací žalobě. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 6. 9. 2024, které nabylo právní moci 25. 9. 2024, bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 11 C 73/2024.

29. Z listin předložených žalobcem (úřední záznam policie ČR o podání vysvětlení ze dne 26. 1. 2024, společné rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odbor správní, oddělení přestupků, č. j. , hodnota, ze dne 8. 4. 2024) soud dále zjistil, že žalobce, který byl oznamovatelem, podal dne 26. 1. 2024 vysvětlení na Obvodním oddělení Policie ČR v , město, , vysvětlení bylo požadováno z důvodu objasnění skutečností důležitých pro „odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci , jméno FO, , občanské soužití, obtěžování po telefonu a bylo uskutečněno na útvaru při příjmu oznámení“. Žalobce uvedl, že inzeroval prodej předmětného vozidla, na inzerát se ozval žalovaný a projevil o vozidlo zájem. Po předchozí prohlídce uzavřeli s žalovaným dne 21. 1. 2024 kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla. Poté si žalovaný odvezl vozidlo na přívěsném vozíku. Druhý den, to je 22. 1. 2024, žalovaný žalobci zatelefonoval a sdělil mu, že „vozidlo je totální vrak“, že žalobce je podvodník, že vozidlo odváží do servisu a obrátí se na soudního znalce, že žalobce „, Anonymizováno, “. Následně psal žalovaný žalobci vulgární SMS zprávy, jak je ve vysvětlení přesně uvedeno. Žalobce napsal žalovanému, že pokud není spokojen s koupí vozidla, tak jej může v původním stavu vrátit a on mu vrátí celou částku za prodej vozidla, to je 150 000 Kč. Na to žalovaný napsal, ať si žalobce pro vozidlo přijede. Ke spisovému materiálu doložil žalobce kupní smlouvu a veškerou společnou konverzaci, ve které jej žalovaný uráží a vyhrožuje mu. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odbor správní, oddělení přestupků, č. j. , hodnota, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný jako obviněný byl uznán vinným z přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění (dále jen zákon o některých přestupcích), kterého se dopustí fyzická osoba tím, že jinému ublíží na cti tím, že ho zesměšní nebo ho jiným způsobem hrubě urazí, tohoto přestupku se dopustil dne 22. 1. 2024 prostřednictvím SMS tím, že úmyslně urážel žalobce výrazy „, Anonymizováno, “, ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustí fyzická osoba tím, že úmyslně naruší občanské soužití tak, že jinému vyhrožuje újmou na zdraví, tohoto přestupku se dopustil dne 22. 1. 2024 prostřednictvím SMS tím, že úmyslně vyhrožoval žalobci „že ho , Anonymizováno, “. Za spáchání uvedených přestupků byl obviněnému uložen správní trest pokuty ve výši 1 000 Kč, která byla splatná do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. Dále byla obviněnému žalovanému uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

30. Z videozáznamu, který předložil žalobce k důkazu, soud zjistil, že prohlídka předmětného vozidla před uzavřením kupní smlouvy proběhla dne 21. 1. 2024 od cca 6:50 hodin ráno, trvala cca 20 minut. Při prohlídce byli přítomni účastníci a syn žalovaného. Žalovaný se synem přijel automobilem s podvalníkem. Bylo šero a žalobce poskytl žalovanému led svítilnu. Předmětný automobil byl částečně od sněhu a ledu. Žalovaný si prohlížel předmětný automobil zvenku i zevnitř, byla otevřena kapota, žalovaný svítil z boku a zezadu pod automobil, dřepal a přiklekával k němu, vzadu si k autu téměř lehl. Nelehal si pod auto. Krátce se s vozidlem projel. Po popsané prohlídce naložil žalovaný předmětný automobil na připravený podvalník a odjel. Z fotografií, které obě strany předložily k důkazu, soud zjistil, že před uzavřením kupní smlouvy zaslal žalobce žalovanému fotografie předmětného automobilu prostřednictvím aplikace WhatsApp. , jméno FO, fotografie zachycují vozilo a podvozek vozidla z bočního úhlu ze strany vozidla. Žalovaný pořídil fotografie vozidla i videozáznam zachycující tvrzené a po uzavření kupní smlouvy zjištěné skryté vady vozidla, zejména rozsáhlá koroze, místy díry, které jsou provizorně zakryté plechy. Dále žalovaný předložil fotografie týkající se pokusu vrácení vozidla dne 21. 5. 2024 (vozidlo přistaveno poblíž benzínové čerpací stanice). Dále žalovaný předložil k důkazu fotografii stavu tachometru k 18. 3. 2025, 263 427 km, což odpovídá počtu kilometrů uvedených v kupní smlouvě, dále fotografie vozidla umístěného v garáži (tvrdí, že s automobilem nejezdil a nejezdí, je garážováno). Z detailních údajů veřejné části živnostenského rejstříku s historií, které předložil k důkazu žalobce (tvrdil, že žalovaný je odborníkem na motorová vozidla), soud zjistil, že žalovaný podnikal od roku , rok, v oboru opravy silničních vozidel (přerušení provozování živnosti od , datum, do , datum, ) a od roku , rok, v oboru silniční motorová doprava (přerušení provozování živnosti od , datum, do , datum, ).

31. Pokud zástupkyně žalobce žádala, aby soud učinil dotaz na společnost , právnická osoba, . a požádal o výpis telefonických hovorů mezi účastnickými čísly žalovaného a žalobce v měsíci lednu, pak , právnická osoba, . soudu dne 22. 7. 2025 sdělila, že žádost soudu se týká provozních údajů. V návaznosti na to sdělila, že její povinností jako podnikatele zajišťujícího veřejnou komunikační síť a poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je dle § 97 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích uchovávat po dobu 6 měsíců provozní a lokalizační údaje, které jsou vytvářeny nebo zpracovávány při zajišťování jejích veřejných komunikačních sítí a při poskytovávání jejích veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále vyjmenovala, komu má společnost , Anonymizováno, povinnost tyto údaje bezodkladně poskytnout na požádaní, a to s odkazem na § 97 zákona o elektronických komunikacích. Na dotaz soudu v této věci se citované zákonné ustanovení nevztahuje. V ostatních případech (což je i tento) je společnost Vodafone povinna dbát na ochranu osobních, provozních a lokalizačních údajů a důvěrnost komunikací.

32. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 o. s. ř. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného automobilu, když tvrdí, že je rozpor mezi stavem faktickým a právním, neboť v registru vozidel je stále jako vlastník a provozovatel vozidla veden žalobce, zatímco na základě kupní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne 21. 1. 2024, přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. V kupní smlouvě se žalovaný jako kupující zavázal k tomu, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel (čl. VI. kupní smlouvy). Žalovaný převzal veškeré doklady od vozidla. Žalovaný dosud svou povinnost nesplnil. Podle žalobce nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy, neboť žalovaný blíže nespecifikoval vady vozidla, ač k tomu byl v podání ze dne 29. 1. 2024 vyzván, takže je stále vlastníkem předmětného automobilu. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému automobilu je dán potřebou uvést zápis v registru vozidel do souladu s faktickým stavem, tedy zapsat žalovaného jako skutečného vlastníka a provozovatele předmětného automobilu. Není hrazeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobce i žalovaného již kontaktovala , právnická osoba, , sdělili jí, že probíhá soudní spor.

33. Po provedeném dokazování a také na základě nesporných tvrzení účastníku (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozsudku) zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 21. 1. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil tovární značky , tovární značka, , barva zelená, rok výroby 1996, RZ , SPZ, (dále jen předmětné vozidlo), byla sjednána kupní cena 150 000 Kč, kterou uhradil žalovaný žalobci v hotovosti při podpisu kupní smlouvy (podrobně viz bod 13. odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž uzavření kupní smlouvy je mezi účastníky nesporné). Žalobce předmětné vozidlo inzeroval k prodeji prostřednictvím internetového bazaru, kde deklaroval stav vozidla a jeho vlastnosti, uváděl, že vozidlo má „pouze drobné kosmetické vady“ a je „vhodné na , Anonymizováno, “, že motor je po generální opravě atd. (podrobně bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku). Mezi účastníky je nesporné, že před uzavřením kupní smlouvy spolu účastníci komunikovali telefonicky, žalobce poslal žalovanému prostřednictvím aplikace WhatsApp fotografie předmětného automobilu. K uzavření kupní smlouvy a předání předmětného vozidla došlo 21. 1. 2024 v , město, před garáží na , adresa, . Tentýž den, před uzavřením kupní smlouvy, proběhla prohlídka vozidla. Žalobce v ranních hodinách přijel do , město, . Prohlídka předmětného vozidla probíhala před garáží, za šera, žalobce měl k dispozici svítilnu. Z videozáznamu, který byl pořízen a předložen k důkazu, je zřejmé, že žalovaný vozidlo obcházel, nahlížel na něj ze stran, vozidlo viděl ze stejného úhlu, jak bylo zachyceno na fotografiích, které mu před uzavřením kupní smlouvy zaslal žalobce na WhatsApp. Prohlídka vozidla trvala cca 20 minut (podrobně bod 30. odůvodnění tohoto rozsudku). Za těchto podmínek podvozek při prohlídce vypadal v pořádku, navíc i s ohledem na žalobcem deklarovaný stav vozidla, kdy ani v písemném vyhotovení kupní smlouvy nejsou výslovně uvedeny žádné vady. Před uzavřením kupní smlouvy nebyla provedena prohlídka na žádné zdvižné plošině. Po uzavření kupní smlouvy si žalovaný předmětné vozidlo naložil na podvalník a odvezl jej do svého bydliště. Následující den po uzavření kupní smlouvy, to je 22. 1. 2024, provedl žalovaný hloubkovou prohlídku vozidla. Při této prohlídce žalovaný zjistil, že celá spodní část vozidla je shnilá, na několika místech se dokonce vyskytují z důvodu koroze díry, které byly „na oko“ zadělané plechy. Jak již uvedeno výše, žalobce v inzerátu při prodeji vozidla uváděl, že motor je po generální opravě, odkazoval přitom na fakturu č. , hodnota, (což z této faktury nevyplývá – bod 16. odůvodnění tohoto rozsudku), avšak žalovaný zjistil, že motor byl pouze opravován z důvodu zřejmě „zadření motoru“. Dále žalovaný zjistil, že je na předmětném vozidle poškozený mezinápravový diferenciál a vozidlo vykazuje obrovskou vůli mezi kardany. Celková oprava vozidla na základě po převzetí vozidla zjištěných skrytých vad by převýšila kupní cenu vozidla. Mezi stranami je nesporné, že 22. 1. 2024, to je den po uzavření kupní smlouvy, telefonoval žalovaný žalobci, řekl mu, že auto „je k ničemu“ a že je to „totální vrak“. Následující den, to je 23. 1. 2024, zaslal ještě žalobci SMS zprávu, ve které sdělil, že „dává na vědomí zrušení smlouvy“. Žalobce na tuto SMS zprávu reagoval 24. 1. 2024, kdy SMS zprávou žalovanému sdělil, že „pokud chcete od smlouvy odstoupit, nemám s tím problém, auto přivezte v původním pojízdném stavu a já vám peníze bez problémů vrátím“ (nesporná tvrzení a také bod 18. odůvodnění tohoto rozsudku). Dle názoru soudu tak za daných okolností mezi stranami došlo k dohodě o zrušení závazku, jak má na mysli ustanovení § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na tom nic nemění ani vulgární projevy žalovaného vůči žalobci, za které byl uznán vinným přestupkem (viz bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku). Následně probíhala komunikace ohledně vrácení předmětného vozidla a vrácení kupní ceny, jak vyplývá z písemné i e-mailové korespondence právních zástupkyň účastníků (podrobně body 19., 20., 21., 24. odůvodnění tohoto rozsudku). Poté, co již žalobce akceptoval „zrušení smlouvy“ ze strany žalovaného (žalobce akceptoval, že závazek vzešlý z kupní smlouvy chce žalovaný zrušit a že si strany vrátí poskytnutá plnění), v podání ze dne 29. 1. 2024 zástupkyně žalobce zástupkyni žalovaného sdělovala, že „nejsou splněny podmínky pro jednostranné odstoupení od kupní smlouvy“ a zároveň vedla komunikaci směřující k vrácení vozidla oproti vrácení kupní ceny. Zřejmě i proto zástupkyně žalovaného v podání ze dne 12. 2. 2024 popsala skryté vady, kterými vozidlo trpí, jak byly zjištěny po provedené prohlídce na STK , adresa, . Konkrétně sdělovala, že vozidlo trpí skrytými vadami, které se neslučují s deklarovaným stavem vozidla a zveřejněným inzerátem. Celá spodní část vozidla je shnilá. Shnilost spodní části vozidla byla zalátovaná plechy, aby nebyla rozpoznatelná. Vozidlo vykazuje z velké části korozi. Nedošlo k celkové generální opravě motoru, jak bylo při prodeji sděleno. Celková oprava vozidla na základě uvedených vad by převýšila kupní cenu, kterou žalovaný při prodeji žalobci uhradil. Zjištění těchto vad je dostačující jako důvod pro odstoupení od smlouvy, kdy shledané vady jsou vadami podstatnými z hlediska posouzení platného a oprávněného odstoupení od smlouvy. Zástupkyně žalovaného zároveň v podání ze dne 12. 2. 2024 uvedla, že žalovaný „odstoupil od smlouvy“ SMS zprávou, na kterou žalobce reagoval. Zároveň zástupkyně žalovaného nabízela termín vrácení automobilu oproti vrácení kupní ceny již na 16. 2. 2024, případně nechť navrhne žalobce jiný termín (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozsudku). V tomto podání zástupkyně žalovaného také sdělila, že znalecký posudek, jak bylo avizováno žalovaným, nebude prozatím vyhotoven, aby nebyly vynakládány další finanční prostředky. Předání vozidla v navrhovaném termínu 16. 2. 2024 neproběhlo, byly navrhovány další termíny, právní zástupkyně účastníků jednaly o vrácení vzájemného plnění (jak je podrobně popsáno v bodech 19., 20., 21., 24. odůvodnění tohoto rozsudku). Teprve poté, co se stále nedařilo dojednat termín vrácení předmětného vozidla, si nechal žalovaný vyhotovit protokol o technické prohlídce č. , hodnota, , ze kterého vyplývá, že byly zjištěny vážné závady na vozidle a nebezpečná závada na vozidle, jak je v protokolu podrobně rozepsáno (bod 22. odůvodnění tohoto rozsudku). Odborné vyjádření ohledně technického stavu předmětného vozidla si žalovaný nechal vyhotovit až v průběhu tohoto řízení (bod 23. odůvodnění tohoto rozsudku). K pokusu o vrácení vozidla žalobci, tedy ke splnění povinnosti žalovaného z dohody o zrušení závazku, došlo dne 21. 5. 2024, kdy žalovaný spolu se svědkem , jméno FO, vozidlo dle domluvy žalobci do , město, dovezl. Časový rozsah k vrácení byl 10 - 12 hodin dopoledne, právní zástupkyně žalobce SMS zprávou v 11:43 hodin sdělila žalovanému, že žalobce se na místo dostaví, jakmile mu to pracovní povinnosti dovolí, ani kolem 13. hodiny se nikdo se strany žalobce nedostavil, k vrácení vozidla nedošlo (viz body 10., 25., 26. odůvodnění tohoto rozsudku). Dne 27. 6. 2024 podal žalovaný proti žalobci žalobu o zaplacení částky 164 751,01 Kč s příslušenstvím. Jedná se o částku představující kupní cenu za předmětné vozidlo 150 000 Kč a dále částku 14 751,01 Kč představující účelně vynaložené náklady. Řízení je vedeno u , označení soudu, pod sp. z. , spisová značka, a bylo přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení v této věci (viz bod 28. odůvodnění tohoto rozsudku).

34. Soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokud jde o uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla. Dále dle § 1981 občanského zákoníku, zánik závazku dohodou, podle kterého stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. V daném případě byla prokázána shoda vůle obou stran na tom, že závazek z kupní smlouvy má zaniknout a že žalovaný vrátí předmět koupě a žalobce kupní cenu, projev vůle jednoznačně směřoval k tomu, aby smluvní vztah skončil dohodou a aby si strany vzájemně vrátily poskytnutá plnění (SMS zprávy, následná korespondence stran, jak již podrobně rozepsáno výše). Strany pak dále fakticky jednaly v intencích této dohody o zrušení smlouvy, ale k jejímu naplnění nedošlo. Soud z důvodu předvídatelnosti soudního rozhodnutí sdělil stranám při jednání dne 16. 10. 2025 svůj předběžný hmotněprávní názor, to je že v průběhu řízení dospěl k předběžnému závěru, že věc je možno po právní stránce posoudit jinak než podle právního názoru žalobce (neplatné odstoupení od smlouvy) a umožnil jim na to reagovat. Žádná ze stran poté nikterak nedoplnila skutková tvrzení a nenavrhla další důkazy. Zástupkyně žalobce pouze uvedla, že pokud soud vyhodnotí jednání účastníků jako dohodu o zrušení smlouvy, byl to žalovaný, kdo tuto dohodu svým jednáním porušil, neboť z následné komunikace právních zástupkyň účastníků vyplynulo, že dojde k předání vozidla a žalovaný z místa 21. 5. 2024 odjel, aniž by vyčkal příjezdu žalobce. K tomu soud uvádí, že v tomto řízení, kdy je podána určovací žaloba, se neřeší a nemůže řešit nesplnění dohody o vrácení plnění, důsledky a případné nároky z toho vyplývající. V tomto řízení se také neřeší a nemůže řešit, zda a jaké zásahy do vozidla provedl žalovaný, případně co kdo z účastníků dělal po zániku závazku. Pro toto řízení je bezpředmětné, kdo zapříčinil, že bez prodlení nedošlo k vrácení vozidla žalobci a k vrácení kupní ceny žalovanému. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaný vlastníkem předmětného vozidla není.

35. Závěrem soud dodává, že i kdyby žalobce „zrušení smlouvy“, to je jednostranný právní úkon žalovaného, učiněný na základě výše popsaných důvodů, neakceptoval, zanikla by smlouva na základě tohoto jednostranného úkonu (odstoupení od smlouvy). Jak bylo provedenými důkazy prokázáno, žalovaný učinil jednostranný právní úkon směřující ke zrušení smlouvy (odstoupení od smlouvy) po neprodleném zjištění skrytých vad z důvodu podstatného porušení smlouvy, to je pro vytknuté vady (koroze a shnilost vozidla) není vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Tyto skryté vady nemohl žalovaný při prohlídce vozidla, jak je popsáno výše, odhalit. Přišel na ně až po holoubkové prohlídce dne 22. 1. 2024, po které žalobce neprodleně kontaktoval. Kromě telefonického hovoru 22. 1. 2024 zaslal žalobci 23. 1. 2024 SMS zprávu (na což žalobce reagoval), v podání ze dne 12. 2. 2024 pak zástupkyně žalovaného, zřejmě v návaznosti na obsah podání zástupkyně žalobce ze dne 29. 1. 2024, opětovně zopakovala vytknuté vady a navrhla termín vrácení (§§ 2106, 2112 občanského zákoníku). Vozidlo bylo v inzerátu deklarováno jako vhodné pro , Anonymizováno, , za tímto účelem bylo žalovaným zakoupeno, ale tomuto s ohledem na zjištěné vady vůbec neodpovídalo. Pokud by žalovaný o těchto vadách věděl, nikdy by vozidlo v tomto stavu nezakoupil. Co se týká zásahu do vozidla, který spočíval v odkrytí plechů, tak toto je v souladu s ustanovením § 2110 písm. a) občanského zákoníku.

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalobce zaplatit ve sporu úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku celkem 86 236,70 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají z nákladů právního zastoupení ve výši 67 350 Kč. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokátky za 9 úkonů právní služby po 7 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení – plná moc ze dne 2. 2. 2024, písemné podání protistraně ze dne 12. 2. 2024, písemné podání protistraně ze dne 22. 4. 2024, vyjádření k žalobě, které došlo soudu dne 28. 8. 2024, dále vyjádření k doplnění skutkových tvrzení, které došlo soudu dne 18. 3. 2025, účast při jednání soudu dne 14. 4. 2025, které trvalo déle než 2 hodiny, zástupkyně žalovaného přitom ve vyúčtování nákladů řízení požadovala pouze náhradu za 1 úkon právní služby, vyjádření k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, které soudu došlo 1. 5. 2025, vyjádření, které došlo soudu dne 25. 7. 2025, účast při jednání soudu dne 16. 10. 2025, které trvalo déle než 2 hodiny, zástupkyně žalovaného přitom ve vyúčtování nákladů řízení požadovala pouze náhradu za 1 úkon právní služby), dále 9x paušální náhrada hotových výdajů, a to 4x po 300 Kč a 5x po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025), což je v souladu s ustanoveními § 7, § 8, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., když právní služby byly částečně poskytnuty přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (týká se § 13 odst. 4, kdy s účinností od 1. 1. 2025 se paušální náhrada hotových výdajů zvýšila z částky 300 Kč na částku 450 Kč). Dle názoru soudu je movitá věc – předmětný automobil, ke kterému mělo být určeno vlastnické právo, ocenitelný penězi. Podle § 8 odst. 1, věta první, část před středníkem, advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Tarifní hodnotou, z níž se počítá odměna advokáta za jednotlivé úkony právní služby, je dle § 8 odst. 1, věta první, část před středníkem, advokátního tarifu zaplacená kupní cena za předmětný automobil ve výši 150 000 Kč. Dále náklady řízení představují náhradu za ztrátu času za celkem 8 půlhodin po 150 Kč (náhrada za ztrátu času 2x k jednání soudu ze sídla advokátky a zpět) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když obě jednání se konala po 1. 1. 2025. Dále náklady na cestovném osobním automobilem , tovární značka, , RZ , SPZ, , k Okresnímu soudu v Opavě (2x k jednání soudu) na trase , adresa, a zpět, počet ujetých kilometrů vždy 184 km x 2 = 368 km. Průměrná spotřeba nafty 4,6 l/100 km, vyhlášková cena motorové nafty 34,70 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla tak činí 1 360 Kč + 1 360 Kč. V souladu s § 137 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 14 966,70 Kč, to je o daň z přidané hodnoty (21% DPH), jejímž je zástupkyně žalovaného (od 1. 10. 2025 společnost , Anonymizováno, , advokátní společnost s. r. o., když od 1. 10. 2025 zástupkyně žalovaného vykonává advokacii jako společník této společnosti) plátcem, což soudu doložila. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalobce zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení zástupkyni žalovaného.